Ein effektiver KI-Pushback muss über das Lokale hinausgehen

Die Wahlergebnisse der letzten Woche verkörperten eine breite, nationale und parteiübergreifende Reaktion gegen Rechenzentren. In 46 der 47 lokalen Referenden, die in etwa dreizehn Bundesstaaten abgehalten wurden, stimmten die WählerabgelehntNeubau eines Rechenzentrums. Öffentlicher Widerstandspiegeltlokale Bedenken hinsichtlich des Wasserverbrauchs, der Nachhaltigkeit des Netzes und der Lärmbelästigung. Dieser Widerstand brodelt auch zu einem Zeitpunkt, an dem die Mehrheit der ÖffentlichkeitMisstrauens künstliche Intelligenz (KI) im Allgemeinen, wenn zwei Drittel der Amerikaner eine negative Einstellung zu KI habenFirmenund ihreenge Bindungenan die Trump-Administration und wenn Ängste vor KI bestehenRanggehört zu den größten Sorgen der Amerikaner.

Dieses Zusammentreffen von KI-nahen Ängsten ist kein Zufall. Jeder besorgte Funke geht von einer anderen Facette einer einzelnen Silicon-Valley-Strategie zur Hyperskalierung der KI aus. Wenn diese Strategie funktioniert, würde sie zu einem dramatischen Rückgang des Arbeitseinkommensanteils am Einkommen führen. Scheitert es, würde es dem Staat erdrückende Schuldenberge aufbürden.

Allerdings nehmen die Wähler dieses Dilemma wahrscheinlich nur schwach wahr. Doch ihre lebhaften Ängste bieten der Linken eine Chance, eine umfassende Diagnose der vielfältigen Probleme der Hyperscale-KI zu formulieren – eine, die nicht nur die Ängste der Öffentlichkeit bestätigt, sondern auch eine kohärente Antwort formuliert. Und so wie die Strategie des Silicon Valley auf einer Skalenlogik basiert, muss auch ein wirksamer Widerstand über die lokale Ebene hinaus eskalieren.

Köpfe, KI gewinnt. Zahl, du verlierst.

Generative KI wird von einer kleinen Handvoll Unternehmen entwickelt. Sie nehmen enorme Schulden auf, um Rechenleistung aufzubauen, auf der kostspielige neue Tools in großem Maßstab angeboten werden können. Angesichts des Umfangs dieser Investitionen sind die Unternehmen nur dann wirtschaftlich rentabel, wenn sie ihre Waren in großem Maßstab verkaufen. Das bedeutet, entweder verborgene Quellen des Produktivitätswachstums zu erschließen (unwahrscheinlich) oder als kostengünstiger Ersatz für Angestellte eingesetzt werden (wahrscheinlicher).

Die daraus resultierende schuldenbedingte Verdrängung von Angestellten wird, wenn sie erfolgreich ist, zu einer massiven Verlagerung des Einkommens von der Arbeit ins Kapital führen, wie auch bei den KI-Unternehmenzugeben. Die Zerstörung von Ökosystemen und die Beschleunigung der Klimakrise sind bloße Nebenwirkungen. Es gibt starke historischeBeweisder zerstörerischen Wirkung der Technologie auf die Arbeitsquote: aktuellDatenaus Europa legt nahe, dass KI nicht weniger als andere aktuelle Technologiesprünge zu Arbeitsverlusten und entsprechenden Kapitalgewinnen führt. Schlimmer noch: Da die meisten Demokratien Kapital zu niedrigeren Sätzen besteuern als Arbeit, wird diese Verschiebung den Staat einschränken,abnehmendseine fiskalische Fähigkeit, Arbeitsplatzverluste und sinkende Löhne abzufedern. Tatsächlich führt Hyperscale-KI zu einer Verteilungskrise und beraubt den Staat der Werkzeuge, um diese zu bewältigen.

Natürlich könnte diese Strategie nicht funktionieren. KI ist möglicherweise nicht so transformativ, wie ihre Befürworter behaupten. Die Märkte könnten die Nerven verlieren, bevor Gewinne eingefahren werden können. Aber wenn die KI-Strategie nicht erfolgreich ist, müssen die führenden Unternehmen jetztdominantDie Entwicklung der öffentlichen Aktienmärkte (und damit unserer Renten und 401[k]s) wird mit ziemlicher Sicherheit eine „Rettung“ erfordern, ähnlich den Interventionen der Bundesfinanzkrise 2008–2009.

Im August hatten Hyperscale-KI-Unternehmen dies getanangesammeltSchulden in Höhe von mehr als 500 Millionen US-Dollar von Private Equity, Banken und institutionellen Anlegern wie Blackrock und Pimco. Wenn diese Schulden sinken, würden die Auswirkungen der Krise, wie in den Jahren 2008–2009, die Regierung wahrscheinlich zum Handeln zwingen. Wenn das passiert, wird es zu einer massiven Risikoverlagerung auf die öffentlichen Bilanzen kommen. Das ist Kapitalismus als „Kopf gewinne ich, Zahl verlierst du“-Ansatz.

Unabhängig davon, ob er scheitert oder nicht, wird der hyperskalierte KI-Kapitalismus der Gesellschaft als Ganzes immense verpasste Chancen eröffnen. Auf einemschätzenDie US-amerikanischen KI-Investitionen werden sich zwischen 2025 und 2032 auf etwa 10,3 Billionen US-Dollar belaufen, was durchschnittlich 3,63 Prozent des US-Bruttoinlandsprodukts pro Jahr entspricht. Das sind 10 Billionen US-Dollar, die nicht für die Betreuung von Müttern, die Vorschulerziehung, die Krebsbehandlung, den Umweltschutz oder andere soziale Programme und planetare Wiedergutmachungsarbeit, die wir dringend brauchen, ausgegeben werden und auch nicht ausgegeben werden können. Es handelt sich in jeder Hinsicht um eine erstaunliche Divergenz der Investitionen weg von Bereichen mit dringender moralischer Priorität.

Kein Wunder also, dass die amerikanische Öffentlichkeit so große Ängste hat. Der Ausbau von Rechenzentren ist einfach die offensichtlichste der vielen wirtschaftlichen, politischen, finanziellen und ökologischen Krisen, die Hyperscale-KI auslöst.

Aufbau einer nationalen Antwort

Was könnte dann eine wirksame Reaktion sein? Außer in Harwood, North Dakota, haben sich die Wähler auf lokaler Ebene dagegen gewehrt, indem sie die Baugenehmigung verweigerten, oder in Perry, Ohio, indem sie von Unternehmen verlangten, dass sie ihre Baupläne veröffentlichen sollteneine Bindungals Versicherung gegen das Risiko einer fiskalischen Implosion. Die Reaktionen der Kommunen sind jedoch durch ihre begrenzten Befugnisse und ihre geringe geografische Reichweite eingeschränkt. Städte und Landkreise können wenig gegen die Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt oder das Haushaltsrisiko unternehmen. Viele Umweltkosten, die mit neuen Anforderungen an das Stromnetz verbunden sind, liegen außerhalb ihrer Reichweite. Einige Städte wie Austin und San Antoniobesitzen und betreibenihre eigenen Stromversorgungsunternehmen, was ihnen einen Hebel verschafft, den es anderswo im Land nicht gibt. Aber das sind Ausnahmen. Ausschließlich lokale Reaktionen sind in der Regel stark eingeschränkt.

Da sich die Auswirkungen des Hyperscale-KI-Kapitalismus auf nationaler Ebene zeigen, wäre es idealerweise die Bundesregierung, die eine umfassende Reaktion vorantreibt. Pessimismus hinsichtlich der Aussicht auf bundesstaatliche Maßnahmen ist vorerst angebracht. Nach der Wahl am Dienstag, Trumpwiederholtseine Überzeugung, dass Rechenzentren „Gold sind … nur eine dumme Führung wird NEIN sagen.“ Sein Dezember 2025DurchführungsverordnungDas Gesetz, das es Staaten verbietet, KI zu regulieren, bleibt in Kraft, obwohl die Rechtstheorien, auf denen es beruht, fehlerhaft sind. Selbst wenn ein demokratisch kontrolliertes Repräsentantenhaus und ein von den Demokraten kontrollierter Senat sein Veto überwinden können, wird die daraus resultierende KI-Gesetzgebung wahrscheinlich schwach ausfallen, da Supermehrheiten zusammengestellt werden müssen, um die Verabschiedung der Gesetzesentwürfe sicherzustellen.

Die Schwierigkeit bundesstaatlicher Maßnahmen bedeutet jedoch nicht, dass Progressive es aufgeben sollten, sich mit dem hyperskalierten KI-Kapitalismus zu befassen. Sie haben immer noch Möglichkeiten, ihre Kontrolle sowohl auf staatlicher als auch auf regionaler Ebene zu nutzen, um die Kosten hervorzuheben und den Beginn einer entsprechenden Reaktion anzubieten – tatsächlich eine, die in zwei Jahren möglicherweise vollständig verstaatlicht sein könnte.

Im Januar werden es die Demokraten tunhaben„Trifectas“ in zweiundzwanzig Bundesstaaten und bekleiden das Amt des Gouverneurs in sieben weiteren Bundesstaaten (Kansas und Alaska werden immer noch nicht genannt, während ich schreibe). Dies ist eine erste Aktionsplattform. Bisher waren die Reaktionen der Bundesstaaten reaktiv und rein negativ: die Gouverneure von New York und OregonpausierteDer Bau von Rechenzentren wurde durch Gesetze verhindert, während es Gesetze gab, die Moratorien verhängteneingeführtaber in sechzehn Staaten nicht verabschiedet. Befürworter erfolgreicher lokaler Wahlinitiativen haben angedeutet, dass sie dies planendrehenzu Verboten in ihren Bundesstaaten.

Doch eine Pause ist keine Politik. Es trägt nicht dazu bei, die komplexen und miteinander verbundenen Schäden des Hyperskalen-KI-Kapitalismus zu kommunizieren. Damit bleibt den KI-Befürwortern das Feld offen, ihre Lügenmärchen über grenzenlosen Gewinn voranzutreiben. Es verhindert auch nicht den Bau von Rechenzentren anderswo im Land und trägt daher nicht dazu bei, die Steuer- und Arbeitskosten einzudämmen.

Ein alternativer Ansatz wäre, dass Staaten Technologiefirmen dazu zwingen, nicht nur die lokalen Auswirkungen von Rechenzentren zu berücksichtigen, sondern auch alle sozialen Kosten ihrer Hyperscale-Strategie anzuerkennen und Verantwortung dafür zu übernehmen. Ziel wäre es, die wirtschaftliche Entwicklung in kostengünstigere und menschenwürdigere Formen zu lenken. Allerdings sind Verbote für diesen subtilen Zweck ein schlecht konzipiertes Instrument.

Zunächst einmal könnten Staaten ihre eigene Mitschuld an der Hyperscale-KI erkennen. In vierzig Bundesstaaten profitieren Rechenzentren davonAusnahmenaus den Umsatz- und Nutzungssteuern, die normalerweise auf Baumaterialien, Maschinen und Geräte anfallen würden. Der nominelle Grund für solche Ausnahmen sind die Arbeitsplätze, die Neubauten angeblich mit sich bringen. Aber bestenfalls ein Rechenzentrumneigt dazuEs werden lediglich zwei- bis dreihundert Arbeitsplätze geschaffen, ohne langfristige Auswirkungen auf die Löhne. Wenn ein Vermieter wie Equinix, Data Realty oder CyrusOne Rechenleistung an Remote-Kunden vermietet, bleibt selbst dieser magere Gewinn unerreichbar.

Die daraus resultierenden Einnahmeverluste für Staaten und Kommunen sind schwer zu bewältigenmessen, weil nur einige der Staaten mit diesen Steuerbefreiungen ihre fiskalischen Auswirkungen melden. Texas hat jedoch im Geschäftsjahr 2025 etwa 1 Milliarde US-Dollar verloren; im Jahr 2024 verlor Illinois 370 Millionen US-Dollar; und Arizona verlor 19 Millionen Dollar. Ein einfacher erster Schritt wäre die Abschaffung all dieser Steuerbefreiungen mit der Begründung, dass die lokalen Vorteile von Rechenzentren illusorisch seien, ganz nach dem Vorbild von Maine. Dies könnte die Staaten auch dazu veranlassen, ihr blindes Streben nach Unternehmensinvestitionen durch Steuererleichterungen generell zu überdenken.

Nachdem die Staaten ihre rücksichtslosen Subventionen zurückgezogen haben, sollten sie dem Beispiel von Perry, Ohio, folgen und Technologiefirmen zwingen, die sozialen Kosten ihrer spekulativen Investitionen zu tragen. Neubauten könnten beispielsweise von Anleihen abhängig gemacht werden, die an die Auswirkungen ihrer Geschäftsmodelle auf die Umwelt und den Arbeitsmarkt auf Landesebene geknüpft sind. Unternehmen müssten zunächst nicht nur über erwartete Umweltschäden (einschließlich eines erhöhten Energiebedarfs) berichten, sondern sich auch damit befassen, ob die erwarteten Nutzungen eines Rechenzentrums menschliche Arbeitskräfte ersetzen oder auf andere Weise lohnunterdrückende Auswirkungen haben (als führendes Beispiel).Studiebereits gefunden). Sie müsste dann ausreichend Anleihen hinterlegen, um staatliche Investitionen zu finanzieren und diese Effekte abzufedern.

Das Gesetz könnte dazu führen, dass ein durch KI finanzierter Garantiefonds eingerichtet wird, um die staatlichen Arbeitslosengelder und die durch KI verursachten Umschulungskosten zu decken. Staaten könnten auch verlangen, dass Investitionen in Rechenzentren durch eine ausreichende schuldenfreie Finanzierung abgesichert werden, um das Risiko katastrophaler finanzieller Ereignisse zu mindern. Und selbst wenn Rechenzentren nicht vollständig verboten werden, könnten Staaten bestimmte Verwendungszwecke einfach als verboten markieren – beispielsweise die groß angelegte Automatisierung amerikanischer Arbeitsplätze. Firmen, die dagegen verstoßen, würden mit der Schließung ihrer Zentren rechnen müssen.

Gleichzeitig müssen Staaten nicht allein handeln. Ein unterschätzter Teil der amerikanischen Verfassungsordnung ist die latente Befugnis von Gruppen von Staaten, verbindliche Vereinbarungen zu treffen.kompaktiert.“ Hierbei handelt es sich um vertragsähnliche Vereinbarungen, die oft ohne Zustimmung des Kongresses geschlossen werden, um die Regulierung zwischen mehreren Staaten zu koordinieren. Bestehende Verträge befassen sich mit Führerscheinen, Versicherungsschutz und Arztpraxis. Sie ermöglichen es Staaten, einheitliche Standards festzulegen und Regulierungen in großem Maßstab umzusetzen, selbst wenn die nationale Regierung außer Kontrolle geraten ist.

Stellen Sie sich vor, Texas, Virginia, Kalifornien, Pennsylvania und New York schmieden einen zwischenstaatlichen Vertrag über KI und Rechenzentren. Kein Unternehmen dürfte in irgendeinem Staat Rechenzentren betreiben, wenn es sich nicht bereit erklärt, bestimmte Umweltstandards einzuhalten und Anwendungsfälle zu vermeiden, die einen ernsthaften Verlust von Arbeitsplätzen drohen. Die kompaktierenden Staaten könnten eine Reihe gemeinsamer Offenlegungen verlangen – nicht nur über die Rechenzentren selbst, sondern auch über die mit KI im Allgemeinen verbundenen Steuer- und Arbeitsmarktrisiken und möglicherweise über andere mit KI verbundene Schäden.

Im Gegensatz zu einfachen Verboten dürfte diese Regelung eher politisch selbsttragend sein. Tatsächlich müssten Unternehmen die Schäden, die sich aus Hyperscale-KI ergeben, fortlaufend dokumentieren – und damit die Grundlage für ihre eigene Regulierung liefern. Und sie konnten den Staaten nicht einfach die Schuld dafür geben, dass sie das Wirtschaftswachstum unterdrückten. Ein Wettlauf nach unten, bei dem die Unternehmen versuchen würden, Staaten gegeneinander auszuspielen, wäre schwieriger.

Es ist wahr, dass Hyperscale-KI-Kapitalisten wahrscheinlich vor sich verdichtenden Staaten fliehen werden. Beachten Sie jedoch, dass die Schaffung eines robusten Kompaktflugzeugs ihre Flugmöglichkeiten zumindest innerhalb der Vereinigten Staaten einschränken würde. Um dies zu erkennen, bedenken Sie die politischen Kosten, die einem Gouverneur des roten Staates entstehen, der flüchtende Rechenzentren willkommen heißt, die sich weigern, Umwelt- und Arbeitsmarktschutzbestimmungen einzuhalten. Erinnern Sie sich daran, dass einige89 Prozentder Amerikaner lehnen die Errichtung von Rechenzentren in ihrer Nähe ab. Ist es nicht wahrscheinlich, dass der Gouverneur das gleiche Schicksal erleiden wird wie andere ehemalige Verfechter der KI?wie zum Beispielscheidender Gouverneur von Texas Greg Abbott? Eine Verdichtung, um die Schäden der KI aufzuklären, macht es für Staaten, die keine Verdichtung betreiben, politisch schwieriger, die Branche zu übernehmen.

Zweifellos sind diese Lösungen unvollständig. Aber sie bieten einen Weg, nicht nur die lokalen, sondern auch die nationalen Schäden der Hyperscale-KI auf politisch dauerhafte Weise zu bewältigen. Sie signalisieren nicht nur deutlich, dass die Bedenken der Wähler gehört wurden, sondern tragen auch dazu bei, positive Kreisläufe aus Offenlegung, Maßnahmen und Einnahmen zu schaffen, damit die Gefahren der Hyperscale-KI dauerhaft angegangen werden können – eine Grundlage, die eine Grundlage für nationales Handeln bietet, wenn der richtige Zeitpunkt gekommen ist.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.