Adolph Reed darüber, was nötig ist, um den Trumpismus zu besiegen

Die Zwischenwahlen 2026 rücken näher und die Zustimmungswerte von Donald Trump liegen beiRekordtiefs, ist es leicht zu hoffen, dass wir die Politik des Trumpismus eines Tages bald hinter uns finden werden. Aber es ist alles andere als klar, dass die Demokratische Partei effektiv aus der Anti-Trump-Stimmung Kapital schlagen kann, und die Demokraten bieten sicherlich kein klares, überzeugendes Programm an, das der weit verbreiteten politischen Unzufriedenheit entgegenwirken könnte.

In einem umfassenden Interview mit Selcuk Gultasli vom Europäischen Zentrum für Populismusstudien bietet der Politikwissenschaftler und langjährige sozialistische Organisator Adolph Reed Jr. eine politisch-ökonomische Interpretation des Trumpismus und argumentiert, dass die strukturellen Widersprüche, die dem autoritären Nationalismus zugrunde liegen, grundsätzlich ungelöst bleiben. Reed diskutiert die Spannungen zwischen kapitalistischer Akkumulation und demokratischer Legitimität, stellt rassenreduktionistische Erklärungen von Ungleichheit in Frage und kritisiert die Verdrängung klassenbasierter Politik durch den Neoliberalismus. Er warnt davor, dass „die Bedrohung durch eine andere Version des Trumpismus weiterhin bestehen wird“, betont er die Grenzen linker Wahlmobilisierungen ohne dauerhafte Organisation der Arbeiterklasse und plädiert für den Wiederaufbau einer solidarischen, universalistischen Politik, die in der Lage ist, sowohl wirtschaftlicher Ungleichheit als auch Autoritarismus entgegenzutreten. Dieses Transkript wurde aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet.

Selcuk Gultasli

Lassen Sie mich damit beginnen, wie wir den Trumpismus selbst konzeptualisieren sollten. Sie haben sich kürzlich ausdrücklich auf den Aufstieg des „Trump-Faschismus“ bezogen und an anderer Stelle den Trumpismus als „Spitze der Lanze“ einer breiteren faschistischen Internationale beschrieben. Gleichzeitig analysiert ein Großteil der politikwissenschaftlichen Literatur Trump anhand der Sprache vonPopulismus, autoritärer Populismus oder der Populistradikale Rechte.

Was bleibt also verborgen, wenn Trumpismus in erster Linie als Populismus und nicht als Faschismus verstanden wird? Und welche politisch-ökonomischen Kriterien sollten Ihrer Meinung nach den Faschismus unterscheiden?Rechtspopulismusin den heutigen Vereinigten Staaten?

Adolph Reed

Das ist eine wichtige Frage, da viel Tinte in eine Debatte verschüttet wurde, die oft genug oder allzu oft den Fokus von der Untersuchung der pragmatischen oder praktischen politischen Auswirkungen des Wandels hin zu einer taxonomischen Übung verschiebt, die Akademiker wirklich gerne durchführen. Aus dieser Perspektive werde ich nicht darüber streiten, ob Trump am besten oder am effektivsten als Faschist verstanden werden sollte, denn das eröffnet automatisch ein Argument zweiter Ordnung darüber, wie wir die wichtigsten Merkmale des Faschismus beschreiben.

Ich würde zwei Dinge sagen. Einer davon ist, dass Trumpismus eindeutig eine Form von istAutoritarismus, politisch. Obwohl es nicht unbedingt direkt koordiniert ist, scheint es mehr oder weniger lose mit anderen Varianten und Ausdrucksformen des Autoritarismus verbunden zu sein, die weltweit auf dem Vormarsch sind, nicht nur in Europa, wo er am auffälligsten ist, sondern jetzt auch in Lateinamerika.

Ich mache mir Sorgen über das, was sich für mich wie eine promiskuitive Verwendung des Begriffs „Populismus“ anfühlt, und das ist ein weiteres Problem, mit dem amerikanische Sozialwissenschaftler oft konfrontiert sind. Zurück zum Präsidentschaftswahlkampf 2016 gab es im öffentlichen intellektuellen Leben und allzu häufig in der Politikwissenschaft die Tendenz, Populismus so zu definieren, dass er jede politische Tendenz erfasst, die entweder etwas rechts von der konservativen Koalition oder etwas links von der Mitte-Links-Koalition steht. Ich fand das ziemlich wenig hilfreich und ideologisch.

Trumps politische Persönlichkeit und Leistung sowie die Leistung seiner Schergen weisen Merkmale oder Verhaltensweisen auf, die uns an Faschismus oder andere autoritäre Bewegungen in Vergangenheit und Gegenwart denken lassen. Aber ich bin nicht wirklich daran interessiert, den Trumpismus zu taxonomieren. Mir geht es mehr darum, es im Kontext der zeitgenössischen Politik und der Gefahren, die sie für uns mit sich bringt, zu verstehen.

Es fühlt sich ein wenig so an, als hätten Sie mich gefragt, wie spät es ist, und ich hätte Ihnen erklärt, wie man eine Uhr herstellt. Ich entschuldige mich, wenn das wahr ist. Mein Sohn sagt, eines unserer Probleme, seines und meines, sei, dass wir dazu neigen, in Absätzen zu sprechen.

Trumpismus jenseits von Trump

Selcuk Gultasli

Der Trumpismus wird häufig als eine höchst personalisierte Bewegung interpretiert, die auf Donald Trumps Charisma, seinen Beschwerden und seiner Dominanz über die Republikanische Partei basiert. Ihre Analyse legt jedoch einen viel größeren Schwerpunkt auf die Zerstörung der politischen Kapazitäten der Arbeiterklasse, die neoliberale Hegemonie und das Fehlen einer wirksamen antikapitalistischen Linken.

Wie wichtig ist Trump selbst für die Erklärung des Trumpismus? Wenn Trump morgen aus der amerikanischen Politik verschwinden würde, wie viel von der politischen Formation, die sich mit seinem Namen identifiziert, würde dann tatsächlich mit ihm verschwinden?

Adolph Reed

Das ist eine sehr gute Frage, denn Trump strebt in seinem Fantasieleben danach, ein Caudillo oder ein Diktator zu sein. Leider ist für Trump die Grenze zwischen Fantasieleben und Realität immer fließend. Also, ich weiß es nicht. Auch weil Trump darauf besteht, sich mit inkompetenten Speichelleckern zu umgeben, glaube ich nicht, dass die Bewegung, der Trumpismus, institutionelle Anhänger hat, sondern vielmehr eine Schar Trittbrettfahrer-Milliardäre und Stricher, die mit ihm eine bösartige Sicht auf die Welt im Allgemeinen teilen, gepaart mit einem ausgeprägten Geiz und einer Neigung zur Korruption.

Aber ich weiß nicht, ob der Trumpismus per se seinen Untergang als Bewegung überleben könnte. Das mag auch Wunschdenken sein. Aber es ist auch so, dass diese Kräfte immer noch da draußen sein werden. Soweit sie begründete materielle Interessen haben, werden diese Interessen nicht verschwinden. Aus den Bündnissen, die sich unter dem Banner des Trumpismus zusammengeschlossen haben, könnten möglicherweise Bündnisse entstehen, die sich neu organisieren könnten.

Es ist sicherlich so, dass die strukturellen Widersprüche nicht verschwinden, insbesondere die zunehmend angespannte Spannung zwischen den Imperativen der Akkumulation und der politischen Legitimation, vor allem in neoliberalen Demokratien.

Wir sehen auch immer mehr Anzeichen dafür, dass wir an einem Punkt angelangt sind, an dem die Demokratische Partei grundsätzlich in der Gunst des Großkapitals und der Regierungseliten steht. Ich habe ein paar Freunde, zSam Gindinin Kanada, die diesen Punkt schon immer betont haben. Die Demokraten sorgen für eine gewisse Stabilität und scheinen, zumindest oberflächlich betrachtet, besser in der Lage zu sein, die Spannung zwischen Akkumulations- und Legitimationserfordernissen zu bewältigen als die Republikaner, obwohl sie auch nicht besonders erfolgreich sind. Das ist, wie ich dargelegt habe, einer der Faktoren, die überhaupt zum Aufstieg des Trumpismus geführt haben.

Zusammenfassend würde ich also sagen, dass die strukturellen Widersprüche, die dem Aufstieg autoritärer nationalistischer, faschistischer und populistischer Tendenzen auf der ganzen Welt Raum gegeben haben, weiterhin ungelöst sind. Bis diese tatsächlich angegangen werden, wird es weiterhin so viel Unzufriedenheit, Verzweiflung und ein Gefühl unerwünschter oder beängstigender Unsicherheit in der Bevölkerung geben, dass die Gefahr einer anderen Version des Trumpismus weiterhin bestehen bleibt, sofern es keine politische Stimme gibt, die eine andere Sicht auf die Welt und eine andere Strategie zur Verwirklichung von Sicherheit und Wohlbefinden vertritt.

Wirtschaftliche Unsicherheit und Statusunsicherheit sind nicht wirklich trennbar

Selcuk Gultasli

Nach der Wahl 2024 haben Sie die weit verbreitete Behauptung zurückgewiesen, Trump habe eine wirklich „neue Koalition“ zusammengestellt, und argumentiert, dass Meinungsforscher und politische Strategen demografische Kategorien in vermeintlich zusammenhängende Wahlkreise verdinglichen. Wie sollten wir daher die Verschiebungen in Richtung Trump bei Teilen der schwarzen, lateinamerikanischen, Einwanderer- oder Arbeiterwählerschaft interpretieren? Zeigen diese Verschiebungen eine ideologische Neuausrichtung oder verdeutlichen sie die Grenzen der Behandlung von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht und Bildung als vorgefertigte politische Blöcke?

Adolph Reed

Ich habe argumentiert, dass diese Wählergruppen, die durch die Art und Weise der Datenaggregation der Meinungsforscher definiert werden, selbst im Grunde künstlich sind. Schwarze männliche Wähler unter vierzig . . . Was ist das denn für eine Kategorie? Was sagt uns das über eine Gruppe von Individuen und was motiviert sie? Oder hispanische Wähler, sogar hispanische katholische Wähler. . . Ich denke, dass diese Kategorien zu idealisiert und unhandlich sind, um für uns wirklich nützlich zu sein, und eher darauf ausgerichtet sind, Ergebnisse zu erzielen, als sie zu messen. Das heißt, diese Formulierungen vorgegebener Wahlblöcke spiegeln sowohl den Versuch wider, diese Blöcke als sinnvolle politische Kategorien zusammenzuführen, als auch den Versuch, uns dabei zu helfen, Ergebnisse vorherzusagen. Sie ermutigen die Menschen, sich selbst und ihre Anliegen innerhalb der Taxonomie dieser großen Blöcke zu verstehen und entsprechend zu handeln.

Ich denke, das ist das erste Problem. In den letzten zehn oder fünfzehn Jahren war ich zunehmend beeindruckt davon, wie aktiv die Sozialwissenschaften bzw. die verschiedenen Disziplinen darin mehr oder weniger absichtlich dafür gesorgt haben, dass Klassen- und politische Ökonomie aus unserem Verständnis amerikanischer Politik verschwinden und sogar die Idee einer Arbeiterklasse verschwinden. Ökonomie und Psychologie zähle ich dabei nicht mit.

Eine Möglichkeit, diesen letzten Punkt zu unterstreichen, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass in den zwei oder drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg in den Vereinigten Staaten meine Disziplin, die Politikwissenschaft, zusammen mit der Soziologie und in geringerem Maße vielleicht auch der Anthropologie, weitgehend von der Erfindung einer Mittelschicht als Grundkategorie der amerikanischen Politik abhing. Die Mittelschicht ist eine Vorstellung, die sich der wissenschaftlichen Spezifität entzieht. Es ist überall. Es ist eine Kategorie, die mittlerweile mit Einstellungen und sozialer Stellung zu tun hat, aber fast nie mit der eigenen Stellung in der politischen Ökonomie.

Allerdings schien es bei den Wahlen im Jahr 2024 einen gewissen Unterstützungsverlust in den Wahlkreisen zu geben, die als schwarze oder hispanische Wähler eingestuft werden, wobei es zu einer gewissen Bewegung von den Demokraten zu den Republikanern kam. Besonders unter schwarzen Wählern wurde die Tendenz zu Trump immer überbewertet. Dieselben Meinungsforscher sagen uns jetzt, dass schwarze und hispanische Wähler, die mit Trump geflirtet hatten, offenbar von ihm unzufrieden geworden sind.

Das mag zu tendenziös klingen, aber ich denke, eines der bedeutungsvollsten Merkmale dieses Pferderennens, das die politische Interpretation im amerikanischen Leben sowohl in den Medien als auch in der Akademie dominiert, ist, dass es, bewusst oder unbewusst, mehr darum geht, Ergebnisse und Wahlkreise zu produzieren, die in die abstrakten Kategorien passen, die wir für sie erfunden haben, als darum, zu verstehen, worüber sich die Menschen tatsächlich Sorgen machen.

Noch ein Punkt dazu: Ein ehemaliger Kollege von mir, ein sehr kluger, aufschlussreicher und talentierter Gelehrter, behauptete nach der Wahl 2016 recht kämpferisch, dass die Mehrheit der Trump-Wähler nicht motiviert seiwirtschaftliche Unsicherheitaber durchStatusunsicherheit. Ich dachte eine Minute darüber nach und fragte mich: In welchem ​​Teil des Sonnensystems muss man leben, um nicht zu bemerken, dass diese beiden nicht wirklich trennbar sind?

Für mich als kritischen intellektuellen Historiker und Ideologiegeschichtsforscher deutet das nur darauf hin, dass in dieser Argumentation eine gewisse Ideologie im Spiel ist.

Weiße Vorherrschaft, Rassismus und historische Erklärung

Selcuk Gultasli

Einer Ihrer hartnäckigsten Kritikpunkte an der zeitgenössischen politischen Analyse ist, dass Konzepte wie „weiße Vorherrschaft„ und „Rassismus“ werden oft als autonome kausale Kräfte und nicht als historisch spezifische Ideologien behandelt, die in konkrete soziale Beziehungen eingebettet sind. In Ihrer Diskussion über Sozialismus und Rasse im Jahr 2020 kritisierten Sie Erklärungen für Trumps Anziehungskraft, die eine dauerhafte rassistische Motivation unter weißen Arbeitern ohne ausreichende historische oder kausale Spezifizierung voraussetzen. Wie sollten Wissenschaftler dann feststellen, wann die Vorherrschaft der Weißen wirklich erklärend und nicht nur beschreibend ist?

Adolph Reed

Ich glaube nicht, dass ich methodische Ratschläge geben kann. Aber ein großer Schritt vorwärts bestünde darin, die von Ihnen aufgeworfene Frage bei jedem Schritt auf dem Weg, in jeder Himmelsrichtung zu stellen und den Begriff einer Abstraktion zu hinterfragen. Erstens, was meint man, wenn man sagtweiße Vorherrschaft? Oder was meint man eigentlich, wenn man sagtRassismus?

Ich bin ein ziemlich historizistischer Gelehrter und mir ist immer bewusst, dass derselbe Ausdruck zu unterschiedlichen historischen Zeitpunkten und in unterschiedlichen historischen Kontexten ganz konkret radikal unterschiedliche Dinge bedeuten kann. Eine Facette einer perversen Tendenz im liberalen intellektuellen Diskurs der letzten zwanzig oder fünfundzwanzig Jahre, die meiner Meinung nach ein amerikanisches Exportprodukt ist, genauso wie Air Jordans, aber mit einer Menge Stiftungsgeldern dahinter, ist die Prämisse, dass solche Abstraktionen wie weiße Vorherrschaft oder Rassismus, und man könnte sogar sagen, Sexismus, ursprünglich und, wie einige Soziobiologen argumentieren würden, sogar fest verankert oder in den Ebenen des Pleistozäns oder was auch immer entstanden sind.

Mir scheint, wenn wir darauf verzichten, Berichte über die Vergangenheit und ihre Beziehung zur Gegenwart zu konstruieren, die dem entsprechen, was der Soziologe Loïc Wacquant als die Logik des Prozesses beschrieben hat, könnte uns das dabei helfen, einen Erklärungsansatz über Bord zu werfen, der von einem ideologischen oder moralischen Imperativ geleitet wird, um die Existenz von Rassismus zu beweisen, was auch immer wir damit meinen. Stattdessen könnten wir von historischen Besonderheiten ausgehen und zunächst versuchen, diese Ausdrücke in ihren eigenen Kontexten zu verankern, um herauszufinden, worauf sie reagieren und wer versucht, diese Ideologien zu mobilisieren.

Der Soziologe Rogers Brubaker, dessen Arbeit sehr wichtig ist, hat darauf hingewiesen, dass Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Nationalität grundsätzlich unterschiedliche Bezeichnungen für dasselbe Phänomen sind. Aber er weist auch darauf hin, dass wir alle mehrere ethnische oder ethnisch-ähnliche Identitäten haben, die wir ständig erleben und mit uns herumtragen. Sie neigen dazu, als Reaktion auf kulturelle und kontextuelle Reize ins Bewusstsein zu gelangen, in den Vordergrund zu treten oder in den Hintergrund zu treten.

Wenn zum Beispiel mein Postangestellter katholisch erzogen wurde und ich katholisch erzogen wurde, dann sind wir untereinander Katholiken. Oder wenn jemand Familie in Kuba hat und ich Familie in Kuba habe, dann sind wir zusammen Kubaner. Besonders überzeugend ist sein Argument, dass ethnische Identitäten oder bestimmte ethnische Identitäten wahrscheinlich in den Vordergrund rücken, wenn sie von politischen Unternehmern mobilisiert werden, die Ziele verfolgen wollen, die die Unterstützung einer Bevölkerung erfordern, die wesentlich größer ist als die Zahl der Menschen, die konkret von der Verwirklichung dieser Ziele profitieren würden.

Wenn wir an die phantasierte Vorstellung eines ethnischen Krieges denken, auf die Menschen zurückgreifen, um Beweise für die Behauptung zu liefern, dass es uralte, ursprüngliche Hassgefühle gibt, ist das ein sehr gutes Beispiel dafür. Sogenannte ethnische Kriege werden fast immer durch die Handlungen eigennütziger Eliten ausgelöst. Der libanesische Bürgerkrieg ist ein klassisches Beispiel dafür. Sie greifen eine andere Gruppe an, die sich dann revanchiert, indem sie Mitglieder Ihrer Gruppe angreift. Sie können sich dann in die Lage versetzen, Ihrer Gruppe zu sagen, dass wir, die Miliz, die ethnisch oder religiös definierte Miliz, Ihre einzige Hoffnung auf Erlösung sind. Es ist fast wie eine Erpressung der Mafia.

Deshalb möchte ich einen Schlussstrich ziehen, indem ich zur Annahme zurückkomme, dass es diese ursprünglichen Identitäten gibt. Um ein anderes Beispiel zu nennen: Nehmen wir an, ich habe einen polnischen Großelternteil, und Sie haben einen polnischen Großelternteil, und wir sind irgendwie in der Lage zu spüren, dass wir ein gemeinsames polnisches Wesen haben. Diese Art des Denkens ist, wie Afro-Pessimismus und Geschichten über tragischen, ursprünglichen, hartnäckigen ethnischen Hass, im Grunde die Quintessenz dessen, was Rassismus ist.

Ich wäre gerne ein Fußsoldat in einer Kampagne zur Beseitigung oder zumindest Bekämpfung dieser Denkweise, was am besten dadurch gelingt, dass man versucht, sich auf der Grundlage einer anderen Vorstellung davon zu organisieren, was gemeinsame Interessen sind.

Rasse als Ideologie der askriptiven Hierarchie

Selcuk Gultasli

Sie haben argumentiert, dass der entscheidende Beitrag des Marxismus zum Verständnis der Rasse in der „Entmystifizierung“ liegt: die Behandlung der Rasse nicht als ewige soziale Substanz, sondern als eine historisch spezifische Ideologie, die sich innerhalb bestimmter Produktions- und Machtverhältnisse entwickelt. Wie verändert diese Perspektive die Art und Weise, wie wir Rassenpolitik unter Trump verstehen sollten, insbesondere wenn explizit rassistische Rhetorik, Einwanderungspolitik und ungleiche Ergebnisse offensichtlich politisch folgenreich bleiben?

Adolph Reed

Ich sage Ihnen eines: Während der beiden Präsidentschaften von Trump habe ich Freunden gesagt, dass ich mich gelegentlich gefragt habe, wie es wohl gewesen wäre, die letzten Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts im amerikanischen Süden zu durchleben, nicht unbedingt, um damals noch am Leben zu sein, aber zumindest, um zu beobachten, wie sich die verwundete, durch den populistischen Aufstand von unten in den frühen 1890er Jahren geschwächte südliche Pflanzer-Händler-Kapitalistenklasse selbstbewusst neu formierte konstruierte eine weiße supremacistische Ideologie, setzte sie durch den Einsatz von so viel Gewalt, Betrug und Einschüchterung wie nötig institutionell durch und etablierte sie als hegemoniale Ideologie.

Denn es ist klar, dass weiße Rassisten im Süden der Jim-Crow-Ära zwar zweifellos der Rassenhierarchie und der Errichtung eines rassistischen Regimes verpflichtet waren – und ich würde die Aufrichtigkeit dieser Verpflichtung niemals in Frage stellen –, dass die weiße Vorherrschaft jedoch gleichzeitig ein Mobilisierungsdiskurs war. Es trug dazu bei, die potenzielle Wählerschaft und die Kräfte, die sich gegen diese herrschende Klasse aufgestellt hatten, zu spalten, während es auf die gleiche Art und Weise, wie es die Trumpisten jetzt tun, Sündenböcke anwendet.

Beide Dinge sind wahr. Das Bekenntnis zu einer weißen supremacistischen Ideologie war echt, aber es war gleichzeitig eine Technik zur Durchsetzung einer dominanten Ordnung, die darauf ausgerichtet war, nur die Interessen der Oberschicht zu vertreten. Beide Dinge passieren in all diesen Bewegungen.

Am hilfreichsten ist es, Rasse als Teilmenge einer Spezies innerhalb einer Gattung von Diskursen und Ideologien der askriptiven Hierarchie zu betrachten, und ich neige hier oft zu der evolutionären Metapher. Das heißt, Taxonomien der Hierarchie, die darauf basieren, welche Gruppen von Menschen, die teilweise selbst durch den Diskurs konstruiert werden, von Natur aus sind und nicht darauf, was sie tun.

Es gab Unmengen davon: Christen gegen Muslime zum Beispiel, und wir könnten mit einer ganzen Reihe davon fortfahren. Ich fand die Eugenik-Ära immer intellektuell interessant, weil die Macht dieser Gattung von Ideologien in dieser Zeit aus verschiedenen Gründen so groß war, dass sie im Grunde genommen sogar vom Phänotyp abgekoppelt war. So konnten Sie den Charakter der konstruierten askriptiven Hierarchie etwas deutlicher erkennen.

Wenn man die Rasse auf diese Weise betrachtet, wird es etwas einfacher, die historische Funktion verschiedener Ausdrucksformen dieser ideologischen Gattung im Laufe der Zeit zu erkennen, als sich nur auf eine Spezies zu konzentrieren.

Die meisten Menschen können sich eine wirklich egalitäre Gesellschaft nicht vorstellen

Selcuk Gultasli

In Ihrer Formulierung kann zeitgenössischer Antirassismus als „neoliberale Alternative zu einer Linken“ fungieren, wenn sich die Politik auf die Verhältniswahl innerhalb bestehender Hierarchien konzentriert, anstatt die Strukturen zu verändern, die Ungleichheit erzeugen. Wie würden Sie diese Kritik heute anwenden, wenn Unternehmen, Universitäten, liberale Institutionen und politische Parteien gleichzeitig einige Formen der Diversitätspolitik übernommen haben, während die wirtschaftliche Ungleichheit nach wie vor tief verwurzelt ist? Wo verläuft die Grenze zwischen der notwendigen Opposition gegen Rassismus und dem, was Sie als rassenreduktionistische Politik betrachten?

Adolph Reed

Leider muss noch viel rückgängig gemacht werden. Es gibt eine viel komplexere Darstellung des Verschwindens einer Linken, die auf einem politisch-ökonomischen Verständnis von Ungleichheit beruht. Aber wir alle wissen, dass es passiert ist. Dies geschah sogar innerhalb sozialdemokratischer Parteien in Europa, wo diese Traditionen schon immer stärker waren als ihre Pendants in den Vereinigten Staaten.

Es gab eine kurze Zeit, in der ich der Linken durch einen nordamerikanischen linken Dialog ziemlich nahe stand, und schon damals konnte man innerhalb dieser Bewegung eine Tendenz zu einer Spaltung zwischen dem, was man als klassenbasierte Linke und einer identitätsbasierten Linken zusammenfassen könnte, erkennen.

Ehrlich gesagt hat der Sieg dessen, was wir als Neoliberalismus verstehen, dazu beigetragen, die Hegemonie einer Vorstellung von umsetzbarer Ungleichheit zu etablieren, die auf Ungleichheiten oder unterschiedliche Ergebnisse und die Dynamiken und Praktiken, die diese Ergebnisse unter askriptiv definierten Gruppen hervorbringen, hinausläuft. Dabei geht es im Wesentlichen um ihre Fähigkeit, an der Chancengleichheit im Kapitalismus teilzunehmen oder diese zu nutzen.

Wir haben jetzt einen Punkt erreicht, an dem die kapitalistische Klassenherrschaft so vorherrschend ist, dass es für die meisten Menschen nicht einmal möglich ist, sich eine wirklich egalitäre Art und Weise der Organisation der Gesellschaft vorzustellen, die sich tatsächlich von der derzeit bestehenden unterscheidet. Ich weiß nicht, warum ich versuche, darüber Stillschweigen zu bewahren, aber darin liegt meiner Meinung nach das eigentliche Problem.

Aber wenn Sie den Stecker verzeihen, eine wissenschaftliche Online-Zeitschrift, mit der ich in Verbindung stehe,nonsite.orgveröffentlicht ein dreiteiliges Symposium mit dem TitelKapitalismus 1996–2026. Dererste Rateerschien [Anfang Oktober], und ich empfehle allen Lesern und Zuhörern dringend, einen Blick darauf zu werfen. Es gibt vier wirklich starke Artikel.

Rassenreichtum?

Selcuk Gultasli

Ihre Arbeit mit Merlin Chowkwanyun kritisiert einen Diskurs über Rassenungleichheit, der ungleiche Ergebnisse sorgfältig dokumentiert, deren kausale Mechanismen jedoch möglicherweise nicht ausreichend spezifiziert wird. Wie sollten Forscher im aktuellen politischen Umfeld Rassenunterschiede in Bezug auf Wohlstand, Gesundheit, Polizeiarbeit, Bildung oder Inhaftierung analysieren, ohne Rassismus zu minimieren oder statistische Unterschiede selbst in Beweise für eine einzelne rassistische Ursache umzuwandeln?

Adolph Reed

Der erste Schritt besteht immer darin, zu hinterfragen, ob das, was wie eine Rassenungleichheit erscheint, tatsächlich eine Rassenungleichheit ist. Denn es könnte sich einfach um ein statistisches Artefakt handeln, das andere Dynamiken verbirgt, die zu scheinbar ungleichen Ergebnissen führen, die nicht unbedingt etwas mit der Rasse zu tun haben.

Was beispielsweise im Fall von COVID-19 zunächst wie massive Rassenunterschiede sowohl in der Inzidenz als auch in der Morbidität aussah, ließ sich im Laufe der Zeit viel eindeutiger auf Umweltfaktoren zurückführen, und mehr Daten kamen hinzu. Dazu gehörten die Arbeitsplätze der Menschen, der Ort, an dem sie leben, die Transportmittel, auf die sie angewiesen sind, sowie zugrunde liegende Tendenzen oder Morbiditätsfaktoren. Diese Faktoren können insofern rassistischer Natur sein, als dass aufgrund der Ungleichheit in der Vergangenheit einige Gruppen im Durchschnitt strukturell gefährdeter sind als andere.

Aber ein Teil unserer Argumentation bestand darin, zu hinterfragen, was wir gewinnen, selbst in Bereichen wie Gesundheit und Strafjustiz, einschließlich Tötungen durch die Polizei, wenn wir definieren, dass diese Ergebnisse definitiv auf Rassenunterschiede zurückzuführen sind. Der typische Ansatz beginnt mit der Identifizierung von Beweisen für Rassenunterschiede, was häufig sozusagen eine Verfälschung der Daten oder eine Umdeutung der Interpretation auf Rasse als Abstraktion erfordert. Dies dient auch dazu, die abstrakte Behauptung zu rechtfertigen, dass Rassismus eine politische Kraft sei, mit der man sich befassen müsse. Aber da gibt es keinen Kausalmechanismus. Das ist ein Teil des Problems.

Besonders faszinierend finde ich auch die Entstehung des Rassenwohlstandsgefälles als weiteren wichtigen Teil dieses Diskurses. Erstens werden etwa 70 bis 75 Prozent des sogenannten weißen Reichtums von den reichsten 10 Prozent der Weißen kontrolliert. Zwischen 70 und 75 Prozent des sogenannten schwarzen oder hispanischen Vermögens werden auch von den reichsten 10 Prozent der schwarzen und hispanischen Bevölkerung kontrolliert. Was bedeutet also Rassenreichtum in diesem Zusammenhang?

Ich habe in Vorträgen und in meinen Kursen gesagt, dass wir ideologisch dazu veranlagt sind, zumindest in den Vereinigten Staaten zu glauben, dass alle schwarzen Menschen mit einem Gehirn denken und alle Wünsche teilen, und dass daher das, was für einen einzelnen schwarzen Menschen gut ist, aus dem einen oder anderen gequälten Grund ipso facto gut für alle schwarzen Menschen ist.

Ich schlage vor, diese Veranlagung zu verlassen. Nehmen wir an, eine weiße Krankenschwester verliert ihren Job, hat keine unabhängige Finanzierungsquelle und steht kurz vor der Räumung ihrer Wohnung. Wo ist der Topf mit weißem Reichtum, in den sie gehen kann? Wo ist vermutlich die Teetasse, aus der sie ihr Mietgeld beziehen kann? Wenn man es so betrachtet, erscheint die Vorstellung von Rassenreichtum umso absurder. Ich würde also sagen, dass es keinen schwarzen Reichtum, keinen weißen Reichtum oder irgendeinen anderen Gruppenreichtum gibt. Insofern kann es kein rassisches Wohlstandsgefälle geben.

Mein guter Freund und Kollege Walter Benn Michaels und ich begannen zu sagen, noch bevor wir uns kannten und völlig unabhängig voneinander, dass man, wenn man das Wort „Rasse“ hört, an „Einhorn“ denken sollte, denn Rasse ist genauso real wie Einhörner. So wie man Rassen taxonomisieren kann, kann man auch Einhörner auf jede beliebige Art und Weise taxonomisieren, da man nicht wirklich durch die Annäherung an die empirische Realität des Einhorns eingeschränkt wird. Beim Rennen ist es genauso. Lassen Sie uns das Durcheinander klarstellen.

Universalismus, Antidiskriminierung und Solidarität der Arbeiterklasse

Selcuk Gultasli

In Ihrer Arbeit greifen Sie immer wieder die Möglichkeit einer solidarischen, universalistischen Politik auf, die sich um gemeinsame materielle Interessen dreht. Kritiker dieses Ansatzes argumentieren oft, dass universelle Programme Rassenungleichheiten reproduzieren können, sofern sie nicht explizit auf historisch spezifische Formen der Benachteiligung ausgerichtet sind.

Wie würden Sie diesen Einwand beantworten? Wie würde ein wirklich multirassischer, demokratischer sozialistischer Universalismus institutionell und nicht rhetorisch aussehen?

Adolph Reed

Ehrlich gesagt scheint es mir, dass dieses Argument ein Ablenkungsmanöver ist. Es geht lediglich darum, sich im Rahmen einer universalistischen Politik bewusst und aktiv gegen Diskriminierung einzusetzen. Die Annahme wesentlicher Solidarität ist die Grundlage für die Bekämpfung von Vorurteilen, die letztlich eine Haltung und diskriminierende Praktiken darstellen.

Ich denke also, dass es kein Problem ist. Es ist eine Nebelwand, ähnlich wie die Vorstellung, dass es da draußen Leute gibt, die sich „Klassen-erste-Marxisten“ oder was auch immer nennen.

Keine soziale Transformation ohne organisatorische Basis

Selcuk Gultasli

Die Kampagnen von Bernie Sanders schienen kurzzeitig das Masseninteresse daran wiederzubelebendemokratischer Sozialismusund entkommodifizierte öffentliche Güter wie eine allgemeine Gesundheitsversorgung und kostenlose Hochschulbildung. Doch der von vielen Unterstützern erwartete organisatorische Durchbruch blieb aus. War Sanders in erster Linie ein Beweis dafür, dass es in den Vereinigten Staaten eine latente Anhängerschaft für die Sozialdemokratie gibt, oder hat die Bewegung um ihn herum gezeigt, wie schwach die für den demokratischen Sozialismus notwendige organisatorische Infrastruktur geworden ist?

Adolph Reed

Ich denke, dass beide Dinge wahr sind. Im Sinne einer vollständigen Offenlegung habe ich an beiden Sanders-Kampagnen mitgearbeitet. Außerdem kam ein Großteil des Sanders-Programms tatsächlich direkt aus demLabour-Parteiin den Vereinigten Staaten, gegründet 1996, an dem ich auch maßgeblich beteiligt war.

Nur sehr wenige Menschen glaubten, dass Sanders tatsächlich eine Chance hatte, eine der beiden Nominierungen zu gewinnen, obwohl einige von uns dachten, wenn er die Nominierung irgendwie gewinnen könnte, hätte er bessere Chancen, die Präsidentschaft zu gewinnen als Hillary Clinton. Wir werden es nie erfahren. Aber viele von uns fanden es auch gut, dass er die Präsidentschaft nicht gewonnen hat, denn man kann seinen Weg zur gesellschaftlichen Transformation nicht wählen, zumindest nicht ohne eine organisatorische Basis.

Wir dachten, die Kampagnen könnten beide Male das Problem der zunehmenden Ungleichheit und Unsicherheit in den Vereinigten Staaten öffentlich dramatisieren, zeigen, dass man sich vorstellen kann, sich diesen Problemen zu stellen, und eine institutionell fundierte Organisation anregen, die eine weitere politische Formation hervorbringen könnte, die in der Lage ist, den Kampf voranzutreiben. Aber ich war enttäuscht.

Während der ersten Kampagne bildeten sieben Gewerkschaften die Gruppe „Labour for Bernie“ und handelten während der gesamten Kampagne solidarisch und kohärent. Interessanterweise waren die meisten dieser Gewerkschaften zwanzig Jahre zuvor auch Teil der Labour Party gewesen. Aber aus verschiedenen Gründen, von denen einige mit der bereits begonnenen Entwürdigung der amerikanischen Politik zu tun hatten, kamen wir aus der Präsidentschaftswahl 2016 heraus und gingen direkt in die Landtagswahlen, die für die Anliegen der Gewerkschaften von entscheidender Bedeutung waren. Die Dynamik, die Bernies erster Wahlkampf erzeugt hatte, verpuffte also wie bei den linken Gewerkschaften üblich in der Politik. Insofern sage ich, dass beide Möglichkeiten, die Sie erwähnt haben, richtig waren.

Etwas Ähnliches geschah beim zweiten Mal. Nach 2020 waren wir dem Durchbruch ein wenig näher gekommen. Dann kam die Corona-Krise und das Land verhängte sofort einen Lockdown. Ich habe mit meinen Kollegen in South Carolina gearbeitet und versucht, eine Basisbasis zur Unterstützung der einheitlichen Gesundheitsversorgung, Medicare for All, aufzubauen, bei der wir im Wahlkampf große Fortschritte gemacht hatten, ungeachtet der Tatsache, dass Sanders in der Vorwahl schwer geschlagen wurde. COVID neigte dazu, diese Bemühungen zu untergraben.

Aber ich sage Folgendes: Ich arbeite mit dem Debs-Jones-Douglass Institute zusammen, einer gemeinnützigen Organisation, die wir gemeinsam mit der Labour Party gegründet haben, um Arbeiterbildung, politische Bildung, kulturelle Aktivitäten und Forschung im Namen der Arbeiterpolitik durchzuführen. Wir tun dies bereits seit den frühen 1990er Jahren, und die Materialien, die wir in den 1990er Jahren, nur wenige Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges, produzierten, mussten das Wort „Kapitalismus“ überhaupt verwenden oder ihm überhaupt kritisch gegenüberstehen.

Dieses Umfeld hat sich radikal verändert. Ich musste mich sogar bei meinen Bachelor-Studenten für einen Kurs, den ich dieses Semester unterrichte, entschuldigen, weil darin nicht davon ausgegangen wurde, dass sie sich der Kapitalismuskritik so bewusst gegenüberstanden, wie sie tatsächlich waren. Die Mehrheit der Studenten in dieser Klasse sind erst im zweiten Studienjahr, wenn auch frühreife Studenten.

Einer der Witze in der Arbeiterbewegung ist, dass der beste Organisator oft der Chef ist. Das ist hier der Fall. Dreißig weitere Jahre, in denen wir den neoliberalen Weg eingeschlagen haben, insbesondere seit 2008, haben die arbeitende Bevölkerung im Allgemeinen skeptischer und offener für Kritik gemacht, die damit beginnt, zu erklären, wie der Kapitalismus funktioniert und wie diese Prozesse mit ihrer Unsicherheit verbunden sind.

Auf zwei Beinen gehen

Selcuk Gultasli

Schließlich haben Sie argumentiert, dass es „keinen wirksamen Ersatz für eine antikapitalistische Linke“ gibt und dass die Konfrontation mit der extremen Rechten den geduldigen Aufbau einer echten Wählerschaft der Arbeiterklasse erfordert und nicht eine episodische Mobilisierung rund um Wahlen. Was auch immer am 3. November passiert, was sollten demokratische Sozialisten, Gewerkschafter und die breitere Linke am Morgen nach den Zwischenwahlen tatsächlich tun? Was würde in den nächsten fünf oder zehn Jahren als Beweis dafür gelten, dass tatsächlich eine organisierte politische Kraft aufgebaut wird, die in der Lage ist, sowohl den Neoliberalismus als auch die extreme Rechte zu bekämpfen?

Adolph Reed

Darauf habe ich eine klare Antwort: Dasselbe, was sie am Morgen vor der Wahl getan haben. Lassen Sie mich eine Illustration anbieten. Während des Wahlkampfs 2020 schickte mich die Sanders-Kampagne auf eine Arbeitsreise durch South Carolina. South Carolina ist wahrscheinlich der reaktionärste Staat in Amerika, obwohl sich das von Tag zu Tag ändert, und hat vielleicht oft die niedrigste Gewerkschaftsdichte im ganzen Land.

Einer meiner Stopps war an einer Gewerkschaftshalle der Stahlarbeiter in Georgetown, South Carolina, an der Küste. Unter den Anwesenden befanden sich auch ein paar weiße einfache Mitglieder, die entweder an einem Samstag- oder Sonntagmorgen in die Halle gekommen waren. Einer von ihnen war ein jüngerer Mann, vielleicht höchstens vierzig. Er gab an, dass ihm das Wirtschaftsprogramm von Sanders gefiel, er aber nicht verstehen konnte, warum die Demokraten sich immer wieder in moralischen Fragen verstrickten, wie er es nannte.

Wir diskutierten ein wenig darüber, was er meinte, und es stellte sich heraus, dass er sich auf gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibung bezog. Ich war als Bittsteller dort und würde ihm gegenüber in keiner Weise streitsüchtig sein. Ich habe eine Reihe sanfter Ansätze ausprobiert, etwa „Leben und leben lassen“ oder was auch immer, aber nichts hat funktioniert.

Abschließend fragte ich: Was ist Ihnen wichtiger? Einen guten, sicheren Arbeitsplatz, gute Löhne, Sozialleistungen, Zugang zu wünschenswertem Wohnraum, angemessene Gesundheitsversorgung, die Möglichkeit, Ihren Kindern eine gute Ausbildung zu bieten, und die Möglichkeit, wieder zur Schule zu gehen, wenn Sie möchten? Oder sicherzustellen, dass nie zwei Menschen des gleichen Geschlechts heiraten können und dass keine Frau jemals eine ungewollte Schwangerschaft beenden kann? Nein, das hat ihn nicht bekehrt, aber das habe ich auch nicht erwartet, denn ich war nur ein schnell redender Clown aus Philadelphia. Aber es hielt ihn für ein paar Sekunden inne.

Ich kam nicht umhin zu denken: Was wäre, wenn ich sein Schwager, der Fußballtrainer seiner Kinder, sein Nachbar oder ein Kollege in seiner Schicht wäre, jemand, der ein gewisses Ansehen in seinen Augen hat und dieses Gespräch im Laufe der Zeit immer wieder mit ihm führen könnte?

Nein, ich glaube nicht, dass das ideale Ergebnis unbedingt darin bestehen würde, dass er ein militanter Verfechter reproduktiver Rechte wird. Aber zumindest im Laufe der Zeit und auf der Grundlage der Solidarität könnte er akzeptieren, dass andere Menschen diese Probleme anders sehen, obwohl sie sich demselben grundlegenden Programm der Umgestaltung der Gesellschaft im Interesse der arbeitenden Menschen verschrieben haben. Daraus könnte echte Toleranz gegenüber Unterschieden entstehen.

Das erreicht man nur, wenn man mit der Zeit eine solidarische Bewegung aufbaut. So etwas haben wir in den Vereinigten Staaten noch nicht erlebt, zumindest nicht während meines Erwachsenenlebens. Tatsächlich hatten wir die meiste Zeit meines Erwachsenenlebens nicht einmal den Vorteil direkter Verbindungen zu Menschen, die wussten, dass eine solche Welt möglich ist, und die in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg sowohl innerhalb als auch außerhalb der Gewerkschaften für diese Solidarität gekämpft hatten.

Ich mag altmodisch sein, aber ich sehe einfach keinen anderen Weg, es zu tun. Es gibt keinen anderen Weg dorthin. Das heißt aber nicht, dass Sie den Wahlen überhaupt keine Aufmerksamkeit schenken sollten. Ich stimme bei jeder Wahl.

Es gibt einen Satz, den die Maoisten vor langer Zeit verwendeten: „Auf zwei Beinen gehen“. Man muss sich sowohl auf das konzentrieren können, was jetzt getan werden muss, um die Blutung zu stoppen, um eine Verschlimmerung zu verhindern, als auch auf das, was wir langfristig erreichen wollen. Das ist mein Argument für alle.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.