Lenin und Trotzki: Ideen für eine neue Generation von Kämpfern

Es gibt wenige Persönlichkeiten in der Geschichte, deren Erbe stärker verzerrt und angegriffen wurde als Lenin und Trotzki. Das gilt heute genauso wie im Jahr 1969, als Alan Woods und Ted Grant „Lenin und Trotzki – Wofür sie wirklich standen“ schrieben, um den Sachverhalt klarzustellen.

Nachfolgend veröffentlichen wir die Einleitung von Alan Woods zu unserer brandneuen Ausgabe dieser meisterhaften Verteidigung der beiden größten Revolutionäre des 20. Jahrhunderts. Holen Sie sich hier Ihr Exemplar von „Lenin und Trotzki – Wofür sie wirklich standen“ von Wellred Books!

Die Neuveröffentlichung von „Lenin und Trotzki – Wofür sie wirklich standen“ kommt zu einem sehr passenden Zeitpunkt.

Dieses Buch, das in enger Zusammenarbeit mit meinem großartigen Freund, Kameraden und Lehrer, dem verstorbenen Ted Grant, geschrieben wurde, erschien erstmals 1969 auf Englisch und wurde sehr positiv aufgenommen.

Seitdem ist es in vielen verschiedenen Sprachen erschienen, darunter Spanisch, Russisch, Griechisch, Dänisch, Niederländisch und Indonesisch.

Die Daseinsberechtigung des Buches wird in den ursprünglichen einleitenden Bemerkungen von Ted und mir ausreichend behandelt. Ich sehe daher wenig Sinn darin, sie hier in irgendeiner Weise zu wiederholen.

Ich glaube, dass das Buch seinen Zweck erfüllt hat, indem es die historischen Aufzeichnungen verdeutlichte. Diese Aufgabe war absolut notwendig angesichts der Lawine von Verleumdungen und Verzerrungen, denen diese beiden großen Revolutionäre nicht nur von den offenen Feinden des Kommunismus und Sozialismus, sondern auch von einer Horde prinzipienloser Revisionisten aus dem Lager des Stalinismus und des Sektierertums ausgesetzt waren.

Allerdings ist seit der Veröffentlichung des Buches mehr als ein halbes Jahrhundert vergangen und es haben sich viele dramatische Ereignisse ereignet, die unsere damalige Analyse eindrucksvoll bestätigen.

Heutzutage erlebt das Interesse am Kommunismus eine bemerkenswerte Wiederbelebung, insbesondere unter jungen Menschen. Das ist kein Zufall. Was auch immer jemand über die bolschewistische Revolution sagen mag, es lässt sich nicht leugnen, dass sie tiefgreifende weltweite Auswirkungen hatte. Mehr als jedes andere Einzelereignis veränderte es den gesamten Lauf der Weltgeschichte.

Zum ersten Mal war die Arbeiterklasse an die Macht gekommen und hatte sie gehalten, obwohl sie gegen enorme Widerstände ankämpfte. Und letztlich war dieses große Ereignis nur dank der Arbeit zweier herausragender Persönlichkeiten möglich: Wladimir Lenin und Leo Trotzki.

Trotz der monströsen Fälschungskampagne, der Lenin jahrzehntelang ausgesetzt war, ist der Ruf dieses großen Revolutionärs heute höher denn je, während sich auch der Ruf Trotzkis in den letzten Jahrzehnten erfreulich erholt hat.

Daher erscheint es notwendig und angemessen, einige der in unserem Buch enthaltenen Hauptgedanken noch einmal zu formulieren und die Ereignisse zu kommentieren, die sich seit seinem ersten Erscheinen ereignet haben.

Der historische Materialismus lehrt uns, über die einzelnen Akteure auf der Bühne der Geschichte hinauszuschauen und nach tieferen Ursachen für große historische Ereignisse zu suchen.

Aber dadurch wird die Rolle des Einzelnen in der Geschichte keineswegs geleugnet oder herabgesetzt. In bestimmten Momenten kann die Rolle eines einzelnen Mannes oder einer einzelnen Frau entscheidend sein. Die Arbeiterklasse braucht eine Partei, um die Gesellschaft zu verändern. Wenn es keine revolutionäre Partei gibt, die in der Lage ist, die revolutionäre Energie der Klasse bewusst zu leiten, kann diese Energie verschwendet werden, genauso wie Dampf verloren geht, wenn es keine Maschine gibt, die ihre Kraft nutzen kann.

Lew Davidowitsch Bronstein (in der Geschichte als Leo Trotzki bekannt) war neben Lenin einer der beiden größten Marxisten des 20. Jahrhunderts. Er widmete sein ganzes Leben der Sache der Arbeiterklasse und dem Kampf für den internationalen Sozialismus.

Die Rolle Trotzkis sowohl während als auch nach der Oktoberrevolution war von zentraler Bedeutung. Tatsächlich wurde Trotzki allgemein als zweiter nach Lenin in der Parteiführung anerkannt.

Es genügt festzuhalten, dass sowohl die Massen als auch die Feinde der Revolution zu dieser Zeit die bolschewistische Partei gewohnheitsmäßig als „Partei Lenins und Trotzkis“ bezeichneten.

Allerdings kann der Einzelne eine solche Rolle nur spielen, wenn alle anderen Voraussetzungen gegeben sind. Die Verkettung der Umstände im Jahr 1917 ermöglichte es Lenin und Trotzki, eine entscheidende Rolle zu spielen.

Aber dieselben Männer waren schon mehr als zwei Jahrzehnte zuvor anwesend und konnten nicht die gleiche Rolle spielen. Ebenso waren Lenin und Trotzki trotz ihrer kolossalen persönlichen Fähigkeiten nicht in der Lage, die bürokratische Degeneration der bolschewistischen Partei zu verhindern, als die Revolution nachließ. Dies wurde durch objektive Kräfte verursacht, gegen die selbst die größten Führer machtlos waren.

In jeder großen Revolution der Geschichte ist die aktive Beteiligung der Massen die treibende Kraft. Wir sehen diesen Prozess sehr deutlich im Fall der großen Französischen Revolution von 1789–93.

Ehemals rückständige und träge Schichten der Unterdrückten erheben sich gegen ihre Unterdrücker. Sie entdecken ein immenses Reservoir unbekannter Qualitäten des Vertrauens in die eigene Macht und werden von einem unbezähmbaren revolutionären Geist immer weiter vorangetrieben, der jede Barrikade stürmt und jedes Hindernis überwindet.

Aber wie Trotzki betonte, sind Revolutionen große Verschlinger menschlicher Energie. Nach einer anfänglichen Phase immenser Kämpfe und Opfer, beginnend mit den rückständigeren Elementen, stellt sich eine Stimmung der Müdigkeit ein.

Erschöpft durch ihre übermenschlichen Anstrengungen und Opfer verfallen die Massen allmählich in eine Stimmung der Depression und Apathie und verfallen allmählich in die alte Passivität zurück.

Vor diesem Hintergrund beginnen die konterrevolutionären Klassen, ihre angeschlagenen Nerven wiederzugewinnen. Zunächst mit großer Vorsicht vorgehend, beginnen sie langsam, Revolutionäre beiseite zu drängen und sich in Macht- und Autoritätspositionen im Staat einzuschleichen.

Allerdings ist es für die Agenten der Konterrevolution notwendig, sich zu verkleiden und sich unter dem falschen Banner der Verteidiger der Revolution auszugeben.

Dies war in Frankreich der Fall, sowohl bei den „thermidorischen“ Reaktionären, die nach der Hinrichtung von Robespierre die Macht übernahmen (von denen die meisten in den Reihen der Jakobiner zu finden waren), als auch bei Napoleon Bonaparte, der sich als führender Vertreter der Französischen Revolution ausgab und gleichzeitig alle Grundprinzipien dieser Revolution systematisch mit Füßen trat.

Die Jahre des revolutionären Aufschwungs waren vom Aufstieg herausragender Persönlichkeiten geprägt. Aber eine Periode der Reaktion erfordert Menschen von weitaus geringerer Statur.

Die Große Französische Revolution von 1789–93 brachte eine Reihe großer Redner, Staatsmänner und mutiger Vertreter der revolutionären Massen hervor. Mirabeau, Danton und Robespierre werden selbst von modernen Kritikern der Revolution widerwillig akzeptiert, während die konsequentesten Führer der Massen, Marat und Hébert, weiterhin wie tote Hunde behandelt werden, wenn sie überhaupt erwähnt werden.

Doch die darauffolgende Periode des „Thermidors“ brachte Figuren ganz anderer Art hervor. Es war das Zeitalter des prinzipienlosen Opportunisten, des Konformisten und des feigen Abtrünnigen. Das Brüllen des Löwen wurde durch das heisere Quaken der „Frösche des Sumpfes“ im Nationalkonvent zum Schweigen gebracht. Auf das Zeitalter der Riesen folgte das Zeitalter der Pygmäen.

Ähnliche Prozesse sehen wir in Russland nach dem Tod Lenins. Die Erschöpfung der Massen nach Jahren des Krieges, der Revolution und des Bürgerkriegs, verbunden mit der Isolation der Revolution unter Bedingungen schrecklicher Rückständigkeit und Armut, führte zum Aufstieg einer privilegierten Bürokratie, die sich nach und nach über die Arbeiterklasse und sogar die herrschende Kommunistische Partei selbst erhob.

Dies hat Lenin nicht nur erkannt, sondern auch wiederholt davor gewarnt.

Unter solchen Umständen waren mutige Visionäre und Führer vom Format Lenins und Trotzkis nicht länger erforderlich. Stattdessen brauchte die Bürokratie einen Mann nach ihrem Vorbild. Dieser Mann war Joseph Dschugaschwili, auch bekannt als Stalin.

In einer Zeit der Konterrevolution regiert die Mittelmäßigkeit, und Stalin war die höchste Mittelmäßigkeit. In jeder Hinsicht war er nur ein Provinzpolitiker. Andere führende Bolschewiki sprachen fließend Fremdsprachen. Abgesehen von seiner Muttersprache Georgisch sprach Stalin nur Russisch und mit einem starken georgischen Akzent. Sein engstirniger Nationalismus sollte später im Umgang mit der nationalen Frage in der Sowjetunion eine verhängnisvolle Rolle spielen.

Da es ihm an einer umfassenden Vision mangelte, ein Mann mit wenig oder gar keiner Kultur, war er das, was wir als „Practico“ bezeichnen könnten – ein Mann, dessen Hauptinteresse die Organisation im engsten Sinne des Wortes war. Sein natürlicher Wirkungsbereich war der des Apparates.

Natürlich erschöpft diese Definition seine Qualitäten nicht. Er besaß außerdem einen eisernen Willen und eine eiserne Entschlossenheit, einen hartnäckigen, unbezähmbaren Durst nach Macht und persönlichem Fortschritt sowie eine angeborene Fähigkeit, Menschen zu manipulieren, zu manövrieren und zu intrigieren.

Aber er sah nichts voraus und verfolgte lediglich die Prozesse, die objektiv aus dem Abschwung der Bewegung nach der Russischen Revolution hervorgingen.

Nach der Revolution erlangte die organisatorische Seite der Arbeit zwangsläufig eine viel größere Bedeutung. Schließlich hatten die Bolschewiki nun die Verantwortung, einen riesigen Staatsapparat zu führen, die Bevölkerung zu ernähren, das Transportsystem funktionsfähig zu halten usw., während ein brutaler Bürgerkrieg tobte. Diese Arbeit beanspruchte natürlich einen beträchtlichen Teil der Parteikader.

In dieser Situation bestanden eindeutig Gefahren, und insbesondere Lenin war daran interessiert, dass die Partei eine feste politische Kontrolle über diese Arbeit behält.

Als Generalsekretär der Partei erfüllte Swerdlow diese Aufgabe vortrefflich. Er war kein Theoretiker, aber er war ein wunderbarer Organisator, ehrlich, völlig frei von persönlichem Ehrgeiz und ganz der Sache der Revolution und der Partei verpflichtet.

Als Swerdlow 1919 starb, wurde ein dreiköpfiges Kollegium mit der Ausführung seiner Arbeit beauftragt. Bezeichnenderweise war Stalin nicht dabei. Als 1922 der Posten des Generalsekretärs geschaffen wurde, waren es Sinowjew und seine Verbündeten, die auf Stalins Kandidatur drängten, nicht ohne einen versteckten Gedanken an einen Kampf gegen Trotzki. Während Lenin Stalins Entschlossenheit in Verwaltungsangelegenheiten schätzte, war ihm seine Ernennung sehr unangenehm. Als man ihm davon erzählte, äußerte er die Worte: „Dieser Koch wird nur pfeffrige Gerichte zubereiten.“ Da es sich jedoch um eine rein administrative Stellung handelte, führte Lenin seinen Einwand nicht weiter aus. Stalin nutzte seine Position im Partei- und Staatsapparat (die nun zunehmend miteinander identifiziert wurden) dazu, seine Kumpane zu fördern und die Macht in seinen eigenen Händen zu konzentrieren.

Als Lenin erkannte, was vor sich ging, eröffnete er sofort einen Kampf gegen Stalin. Er befürchtete aber auch, dass sich die Führungsunterschiede zu einer Spaltung entlang der Klassengrenzen entwickeln könnten, was die Diktatur des Proletariats schwächen und zu einer kapitalistischen Konterrevolution führen würde.

Aus diesem Grund war Lenin gezwungen, mit großer Vorsicht vorzugehen. Dennoch stützte er sich in diesem Moment der Gefahr auf ein Bündnis mit dem einzigen Mann in der Führung, dem er vertrauen konnte, um den Kampf gegen Stalin und die Bürokratie fortzuführen: Trotzki.

In seinem sogenannten Testament sagt Lenin, dass Trotzki:

„… zeichnet sich nicht nur durch herausragende Fähigkeiten aus. Er ist persönlich vielleicht der fähigste Mann im gegenwärtigen ZK.“[1]

„Genosse Stalin verfügt, nachdem er Generalsekretär geworden ist, über unbegrenzte Autorität, die in seinen Händen konzentriert ist, und ich bin mir nicht sicher, ob er immer in der Lage sein wird, diese Autorität immer mit ausreichender Vorsicht zu nutzen.“[2]

Lenin drückte sich hier in einer sehr zurückhaltenden Sprache aus. Doch ein paar Wochen später fügte er ein Nachwort hinzu, in dem er Stalin als unhöflich und illoyal beschrieb und seine Absetzung als Generalsekretär befürwortete.

Lenins Rat wurde nicht in die Tat umgesetzt. Mit der Unterstützung der Fraktionen Sinowjews und Kamenews und zahlreichen Manövern hinter den Kulissen behielt Stalin sein Amt als Generalsekretär, das er nutzte, um einen erbitterten und skrupellosen Kampf gegen Trotzki zu starten.

Nach Lenins Tod im Januar 1924 übernahm Trotzki die Führung im Kampf gegen die bürokratische Degeneration des Sowjetstaates – ein Kampf, den Lenin bereits vom Sterbebett an begonnen hatte.

Diesen Beitrag auf Instagram ansehen            Ein Beitrag, der von der Revolutionären Kommunistischen Internationale (RCI) (@revcomintern) geteilt wurde.

Historische Parallelen können oft sehr aufschlussreich sein, aber sie haben ihre Grenzen. Und diese Tatsache gilt umso mehr, wenn es um den Vergleich von Einzelpersonen geht.

Trotzki beschrieb die stalinistische Diktatur als ein Regime des „sowjetischen Bonapartismus“ – das heißt ein Regime, unter dem der Kapitalismus gestürzt wurde, das Proletariat jedoch seiner politischen Macht beraubt wurde. Und Ted Grant verwendete den Begriff „proletarischer Bonapartismus“, um dasselbe Phänomen zu bezeichnen. Diese Definition ist wissenschaftlich einwandfrei, hat aber wie alle Definitionen ihre Grenzen.

Wenn wir den Ausdruck „proletarischer Bonapartismus“ verwenden, kann der Schluss gezogen werden, dass ein Vergleich zwischen Stalin und Napoleon Bonaparte gezogen wird. Dieser Vergleich mag bis zu einem gewissen Grad richtig sein, aber nur, wenn wir uns auf die Tatsache beziehen, dass diese beiden Männer als Totengräber einer großen Revolution fungierten.

Diese Grenzen erschöpfen jedoch völlig den Inhalt eines echten Vergleichs. Was auch immer man von Napoleon Bonaparte im militärischen Bereich halten mag, er zeigte zweifellos herausragende Qualitäten. Das kann man von Joseph Dschugaschwili kaum sagen!

Ohne die Fähigkeit, die Massen zu begeistern, sei es als revolutionärer Redner oder auf dem Schlachtfeld, beschränkte sich Stalins eigentliches Wirkungsfeld auf die vier Wände seines Büros, sein Telefon und seine endlose Fähigkeit zu intrigieren, zu manipulieren und zu manövrieren.

Die Figur, die Stalin am ähnlichsten ist, ist nicht Napoleon Bonaparte, sondern Joseph Fouché, der wie Stalin ein Mann ohne Prinzipien, ein vollendeter Bürokrat und Intrigant war, getrieben von einem alles verzehrenden Ehrgeiz und Machthunger.

Fouché war zweifellos die repräsentativste Figur der Thermidor-Reaktion.

Nach Thermidor bewegten sich die Pendel der Reaktion immer weiter nach rechts und gingen vom Direktorium zur Diktatur Bonapartes über, und nach der Niederlage Napoleons bei Waterloo endete sie mit der Wiederherstellung der Bourbonenmonarchie.

Diese krampfhaften Veränderungen gingen unweigerlich mit dem Aufstieg und Fall politischer Führer einher. Aber es gelang einem Mann die ganze Zeit über, nicht nur seine Position zu behaupten, sondern auch immense Macht in seinen Händen zu konzentrieren.

Nach Lenins Tod im Januar 1924 übernahm Trotzki die Führung im Kampf gegen die bürokratische Degeneration des Sowjetstaates / Bild: Public Domain

Fouché begann seine Karriere als besonders blutrünstiger Anhänger des jakobinischen Terrors und erhielt den Spitznamen „der Henker von Lyon“. Aber wie ein Chamäleon gelang es ihm später, sich in einen versierten Agenten der Reaktion zu verwandeln. Der ehemalige jakobinische Revolutionsterrorist wurde Polizeichef, zunächst im Dienste Napoleons und später der wiederhergestellten Monarchie.

Der sowjetische Thermidor unter Stalin endete nicht mit dem Sturz der Kommunistischen Partei und der vollständigen Wiederherstellung des Kapitalismus – obwohl dies irgendwann, in den späten 1920er Jahren, durchaus möglich war. Wie Trotzki schrieb:

„Der russische Thermidor hätte zweifellos eine neue Ära der bürgerlichen Herrschaft eingeleitet, wenn sich diese Herrschaft nicht auf der ganzen Welt als überholt erwiesen hätte. Jedenfalls war der Kampf gegen die Gleichheit und die Etablierung tiefgreifender sozialer Differenzierungen bisher nicht in der Lage, das sozialistische Bewusstsein der Massen oder die Verstaatlichung der Produktionsmittel und des Bodens zu beseitigen, die die grundlegenden sozialistischen Errungenschaften der Revolution darstellten …“

„Obwohl es diese Errungenschaften untergräbt, hat die Bürokratie es noch nicht gewagt, auf die Wiederherstellung des Privateigentums an den Produktionsmitteln zurückzugreifen.“[3]

Am Ende überlebte die Oktoberrevolution, aber nur als ungeheuer deformierte, bürokratische und totalitäre Karikatur eines Arbeiterstaates.

Stalin und die Bürokratie beantworteten Trotzkis politische Argumente mit der gepanzerten Faust der Unterdrückung. Mitglieder der russischen Linken Opposition wurden entlassen, schikaniert und später verhaftet und inhaftiert. Diese Methoden erwiesen sich jedoch als unzureichend.

Um ihre Macht zu festigen, mussten die bürokratischen Usurpatoren des Oktobers die Traditionen des Bolschewismus und der Russischen Revolution vollständig ausrotten. Dies erforderte die physische Vernichtung von Lenins Partei, was durch die monströsen Säuberungsprozesse erreicht wurde.

Trotzki beschrieb die Säuberungen als einen einseitigen Bürgerkrieg, den Stalin und die Bürokratie gegen die bolschewistische Partei führten. Stalin hat alle Führer von Lenins Partei beschuldigt, gefoltert und ermordet.

Von seinem Exil in Mexiko aus wurde Trotzki Zeuge des Massakers an seinen Freunden und Kollaborateuren innerhalb und außerhalb der UdSSR und der Zerstörung der politischen Errungenschaften der Oktoberrevolution.

Stalins Rachegelüste erstreckten sich sogar auf die Familien seiner Opfer. Einer nach dem anderen. Trotzki war Zeuge der Ermordung seiner Söhne und anderer Mitglieder seiner Familie. Dennoch blieb er trotzig: ein Mann gegen die ganze Welt.

Trotz der erbitterten stalinistischen Konterrevolution verteidigte er weiterhin die revolutionären, demokratischen und internationalen Traditionen des Oktobers.

Er fuhr fort, seine Stimme mutig und furchtlos zu erheben und Stalins Verbrechen anzuprangern. Doch gleichzeitig blieb Trotzki weiterhin ein entschiedener Verteidiger der UdSSR und der Errungenschaften der Oktoberrevolution – eine Position, die er bis zu seinem Lebensende innehatte.

Trotzki war weiterhin ein überzeugter Verteidiger der UdSSR und der Errungenschaften der Oktoberrevolution – eine Position, die er bis zum Ende seines Lebens innehatte / Bild: gemeinfrei

Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs sagte Trotzki voraus, dass die Sowjetunion unweigerlich von Nazi-Deutschland angegriffen werden würde, und verkündete die Losung der bedingungslosen Verteidigung der Sowjetunion.

Er erklärte, dass es die Pflicht aller Arbeiter sei, sich für ihre Verteidigung einzusetzen. Er warnte aber auch, dass die größte Gefahr für die Zukunft der Sowjetunion nicht von einer ausländischen Militärintervention ausgeht, sondern von den unerträglichen Widersprüchen, die sich zwangsläufig aus der Existenz des stalinistischen bürokratischen Regimes ergeben.

Die spätere Geschichte hat bewiesen, dass er Recht hatte.

Bereits in den 1920er Jahren hatten Sinowjew und Kamenew Trotzki gewarnt: „Du denkst, Stalin würde auf deine Ideen reagieren. Aber Stalin wird dich an der Spitze treffen!“

Diese prophetische Warnung wurde schließlich am 20. August 1940 zu einer tragischen Tatsache, als es einem Agenten des NKWD, Ramón Mercader – alias Jacson – unter falschen Vorwänden gelang, in den Trotzki-Haushalt einzudringen.

Er überredete Trotzki, einen Artikel zu lesen, den er geschrieben hatte, und während er ihn las, stand Mercader hinter ihm, hob seinen Arm und senkte ihn mit voller Wucht, wobei er einen Eispickel durch den Schädel dieses wehrlosen Mannes trieb. Trotzki wehrte sich mutig und der Angreifer wurde von den Wachen überwältigt. Doch das blutige Werk des Mörders war vollendet.

Der Mann, der zusammen mit Lenin die russischen Arbeiter zur Machteroberung führte, die Rote Armee aufbaute und die vereinten Kräfte der Konterrevolution besiegte, starb am nächsten Tag in einem mexikanischen Krankenhaus.

Als Stalin die Nachricht hörte, muss er sehr zufrieden mit sich selbst gewesen sein. Er hatte dieses Problem gelöst, genau wie er jedes andere Problem gelöst hatte – durch den Einsatz roher Gewalt.

Es war wirklich nicht so schwierig. Wir Menschen sind schwache Wesen. Alles kann den fragilen Faden durchtrennen, der uns mit dem Leben verbindet: eine Kugel, ein Messer oder ein Eispickel. Es ist leicht, einen Mann oder eine Frau zu töten. Aber es ist nicht möglich, eine Idee zu töten, deren Zeit gekommen ist.

Von allen vielen Mythen über Stalin ist der Mythos von Stalin als „großem Kriegsführer“ der hartnäckigste – und verlogenste. Dies hält nicht der geringsten Überprüfung stand.

Stalins Säuberungen führten zur umfassenden Zerstörung der führenden Kader der Roten Armee, was die Verteidigung der Sowjetunion ernsthaft schwächte.

Als Hitlers Generäle Einwände gegen den Angriff auf die Sowjetunion erhoben, antwortete Hitler, dass es sich dabei nicht um eine ernsthafte Macht handele, weil „sie keine guten Generäle hätten“. Er behauptete, dass die Sowjetunion ein verrottetes Gebäude sei und dass ein einziger guter Tritt sie zum Einsturz bringen würde.

Stalin seinerseits setzte alle seine Hoffnungen auf den Nichtangriffspakt, den er 1939 mit Hitler geschlossen hatte. Als Hitler im Sommer 1941 einmarschierte, weigerte sich Stalin, daran zu glauben, und befahl der Armee aus Angst vor einer Provokation, keinen Widerstand zu leisten. Das Ergebnis war eine Katastrophe.

Die sowjetische Luftwaffe wurde am Boden zerstört, während Millionen Soldaten der Roten Armee umzingelt, gefangen genommen und in Vernichtungslager geschickt wurden, wo die meisten von ihnen umkamen.

Infolgedessen drang die deutsche Wehrmacht tief in sowjetisches Gebiet vor, ohne zunächst auf wirksamen Widerstand zu stoßen. Die sowjetischen Führer waren in Unordnung. Stalin geriet zunächst in Panik und versteckte sich. Sein Handeln kam einer erbärmlichen Kapitulation gleich.

Die wahre Position wurde später von Chruschtschow enthüllt, der schrieb:

„Es wäre falsch zu vergessen, dass Stalin nach der ersten schweren Katastrophe und Niederlage an der Front dachte, dies sei das Ende. In einer seiner damaligen Reden sagte er: ‚Alles, was Lenin geschaffen hat, haben wir für immer verloren‘.“

Die Sowjetunion geriet in Lebensgefahr. Aber auf der Grundlage übermenschlicher Opfer bewiesen die sowjetischen Massen ihre enorme Willenskraft und ihre unerschütterliche Loyalität gegenüber dem Oktober.

Der glorreiche Sieg der Roten Armee zeigte auch die Lebensfähigkeit der durch die Oktoberrevolution geschaffenen neuen Eigentumsverhältnisse. Dank der kolossalen Überlegenheit einer verstaatlichten Planwirtschaft konnte die UdSSR die ersten Katastrophen des Krieges überstehen und die Produktion jenseits des Urals neu organisieren.

Bis 1942 erholte sich die Wirtschaft rasch. Bis 1943 waren die Sowjets dem Feind überlegen und produzierten Ausrüstung und Waffen von erstklassiger Qualität, die denen der Deutschen, Briten und Amerikaner oft überlegen waren. Das ist das Geheimnis ihres Erfolgs und widerlegt die oft wiederholte Behauptung, eine verstaatlichte Planwirtschaft sei nicht in der Lage, qualitativ hochwertige Güter zu produzieren.

Tatsache ist, dass sich trotz aller Probleme der Sowjetunion unter Stalin in wenigen Jahrzehnten aus einer rückständigen, halbfeudalen Wirtschaft ein mächtiger moderner Industriestaat entwickelte, der seine Vitalität durch den Sieg über die Streitkräfte Hitler-Deutschlands im Zweiten Weltkrieg unter Beweis stellte.

In Wirklichkeit hat die UdSSR den Krieg gegen Hitler im Alleingang gewonnen. Die Briten und Amerikaner waren bloße Zuschauer in einem gigantischen Kampf zwischen der Sowjetunion und Hitler-Deutschland, hinter dem die vereinten Produktivkräfte Europas standen.

Stalins Säuberungen führten zur umfassenden Vernichtung der führenden Kader der Roten Armee / Bild: gemeinfrei

Doch den Krieg gewannen die sowjetischen Arbeiter und Bauern, nicht dank, sondern trotz des Stalin-Regimes.

Die Sowjetunion zahlte einen schrecklichen Preis: 27 Millionen Tote und eine umfassende Zerstörung der Produktivkräfte in weiten Teilen ihres Territoriums. Doch trotz der enormen Zerstörung erholte es sich nach dem Krieg rasch. Innerhalb weniger Jahrzehnte gelang es der verstaatlichten Planwirtschaft, die zweitgrößte Macht der Erde zu schaffen.

Die Sowjetunion vollbrachte Wunder auf dem Gebiet der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Entwicklung und überwand rasch die extreme Rückständigkeit, die sie aus der Vergangenheit geerbt hatte.

Aber es muss die Frage gestellt werden: Nach all diesen großen Errungenschaften scheiterte die Sowjetunion letztlich doch und brach zusammen. Ist es gescheitert, weil der Sozialismus nicht funktionieren kann?

Dieses Argument wurde von den Verteidigern des Kapitalismus endlos wiederholt, um den Fortbestand ihres eigenen heruntergekommenen und bankrotten sozioökonomischen Systems zu rechtfertigen.

Doch dem Argument, dass der Sozialismus nicht funktioniert, widerspricht die gesamte Erfahrung der Sowjetunion nach der Oktoberrevolution. Noch nie in der Geschichte hat es einen derart kolossalen Wandel gegeben.

Die Erfolge der Planwirtschaft sind nicht ernsthaft widersprüchlich. Sie wurden durch die bemerkenswerten Erfolge des sowjetischen Raumfahrtprogramms, das 1957 den ersten Weltraumsatelliten startete und kurz darauf den ersten Menschen ins All schickte, auf brillante Weise demonstriert. Noch in den 1980er Jahren gab die CIA zu, dass das sowjetische Raumfahrtprogramm dem der USA um Jahrzehnte voraus war.

Was in der Sowjetunion scheiterte, war nicht der Sozialismus im Sinne von Marx oder Lenin, sondern eine monströse bürokratische Karikatur, die jede kreative Initiative erstickte und erstickte, schließlich die Vorteile der verstaatlichten Planwirtschaft zunichte machte und so den Zusammenbruch des gesamten Systems sicherstellte.

Trotzki wies darauf hin, dass eine verstaatlichte Planwirtschaft Demokratie genauso braucht wie der menschliche Körper Sauerstoff.

Jeder Arbeiter weiß, dass es in Privatunternehmen nicht an Misswirtschaft, Pfuscherei, Schwindel und Korruption mangelt. Aber wenn ein bestimmtes Unternehmen damit zu weit geht, wird es irgendwann pleite gehen.

Das heißt, im Kapitalismus fungiert der Marktmechanismus als eine grobe und jederzeit verfügbare „Kontrolle“. Es ist äußerst verschwenderisch und destruktiv, setzt aber unproduktiven Unternehmen Grenzen.

In einer verstaatlichten Planwirtschaft greift der Marktmechanismus jedoch nicht oder nur sehr eingeschränkt. Die einzige Möglichkeit, korrupte und unproduktive Praktiken in Schach zu halten, ist die bewusste Beteiligung und Kontrolle durch die Arbeiterklasse selbst.

Ohne die aktive Beteiligung der Arbeiterklasse durch Arbeiterkontrolle und Management der Industrie wird das Ausmaß an Inkompetenz, Korruption und bürokratischer Misswirtschaft unweigerlich eine ständige und unerträgliche Belastung darstellen, die die weitere Entwicklung der Produktivkräfte schwer belastet.

In einer primitiven Wirtschaft, in der die Aufgaben des Wiederaufbaus hauptsächlich vom Aufbau der Schwerindustrie abhängen, kann die bürokratische Kontrolle eine Zeit lang erfolgreich sein. Das war in den 1930er Jahren in der Sowjetunion der Fall.

Pfuschereien, Misswirtschaft, Schwindel und Korruption an der Spitze wirkten sich schon damals zweifellos negativ aus, hielten die UdSSR aber nicht davon ab, in den ersten Fünfjahresplänen hohe Wachstumsraten zu erzielen.

Doch als sich die Sowjetunion zu einer modernen Wirtschaft entwickelte, in der die Beziehungen zwischen verschiedenen Produktionszweigen und die Managementaufgaben immer ausgefeilter und komplexer wurden, geriet die Planwirtschaft immer stärker in Konflikt mit dem Würgegriff der Bürokratie.

Die Existenz einer privilegierten Bürokratenkaste, die frei von jeglicher Kontrolle von unten war, verwandelte sich von einer relativen in eine absolute Fessel für die Entwicklung der Produktivkräfte.

Als ich 1970 Student an der Moskauer Staatsuniversität war, war die sowjetische Presse jeden Tag voll von Berichten über den skandalösesten Missbrauch von Ressourcen, Missmanagement und kolossale Verschwendung, die eine sehr schwere Belastung für die Wirtschaft darstellten.

Diese Tatsache zeigt sich deutlich in der Verlangsamung der Wachstumsrate von bis zu 20 Prozent vor dem Zweiten Weltkrieg auf 10 Prozent nach dem Krieg, fiel unter Chruschtschow im Jahr 1960 auf etwa 6 Prozent und näherte sich dann in den Jahren der Stagnation zehn Jahre später 0 Prozent an.

In den Jahren der Stagnation unter Breschnew wurde die Kluft zwischen der Sowjetunion und den USA immer größer. Selbst gemessen an der BIP-Wachstumsrate konnte die Sowjetunion nicht mehr bessere Ergebnisse erzielen als der kapitalistische Westen.

Sobald dieses Stadium erreicht war, spielte die Bürokratie nicht einmal mehr die relativ fortschrittliche Rolle, die sie in der Vergangenheit gespielt hatte. Diese Tatsache besiegelte letztlich ihr Schicksal. Ted Grant war damals der einzige Marxist, der daraus die notwendige Schlussfolgerung zog. Er sagte bereits 1972 voraus, dass der Sturz des Stalinismus unvermeidlich sei.

Zufälligerweise arbeitete ich zum Zeitpunkt der Vorbereitung dieser Einführung gerade an der Produktion eines neuen Buches über den dialektischen Materialismus.

Ich bin in die Fußstapfen Lenins getreten und habe Hegels großes dialektisches Meisterwerk „Die Wissenschaft der Logik“ sorgfältig studiert, in dem wir Folgendes lesen:

„Alles hat seinen ausreichenden Grund.“[4]

Wenn etwas existiert, dann ist es eine Notwendigkeit. Aber auch wenn etwas seinen „Grund“ verliert, wird es zwangsläufig aufhören zu existieren.

Wenn ein bestimmter Staat oder seine Institutionen überlebt haben, verlieren sie ihren „Boden“ und haben keine Existenzberechtigung mehr / Bild: Public Domain

In seinem Buch „Ludwig Feuerbach und das Ende der deutschen klassischen Philosophie“ befasst sich Engels mit Hegels Aussage: „Alles, was wirklich ist, ist rational; und alles, was rational ist, ist wirklich.“[5] Diese Aussage ist insoweit richtig, aber wenn man sie aus dem Zusammenhang reißt und als Rechtfertigung für die bestehende Ordnung zu jeder Zeit darstellt, wird sie einseitig und daher falsch.

„Nach Hegel ist die Realität jedoch keineswegs ein vorhersagbares Attribut eines gegebenen Sachverhalts, ob gesellschaftlich oder politisch, unter allen Umständen und zu jeder Zeit.“[6]

Wenn ein bestimmter Staat oder seine Institutionen überlebt haben, verlieren sie ihren „Boden“ und haben keine Existenzberechtigung mehr. Das Ideal entspricht nicht mehr der Realität. Wie Hegel es ausdrückte:

„Ganzheiten wie Staat und Kirche hören auf zu existieren, wenn die Einheit ihrer Vorstellung und ihrer Realität aufgelöst wird.“[7]

Dinge, die früher vollkommen Sinn machten, ergeben überhaupt keinen Sinn mehr. Um Goethes Faust zu zitieren: „Vernunft wird zur Unvernunft“.[8]

Die Theorie entspricht nicht mehr der Praxis. Den Worten entsprechen keine Taten. Die alten Überzeugungen zerbröckeln und lösen sich in Nichts auf, und mit ihnen geraten die Grundfesten des Staates selbst ins Wanken.

Was wären Ideen wert, wenn sie nicht der objektiven Realität entsprächen? Alles, was bleibt, ist eine leere Hülle, Heuchelei, Vortäuschung, die weggefegt werden muss.

Und genau das war die Situation, die in der Sowjetunion am Vorabend ihres Zusammenbruchs herrschte. Die stalinistische Bürokratie hatte jeglichen Herrschaftsanspruch verloren, alle Autorität, die sie der Oktoberrevolution entrissen und in eine bürokratische Karikatur verwandelt hatte, war aufgebraucht und das ganze verfallene Gebäude geriet ins Wanken.

Trotzki hatte gehofft, dass das stalinistische Regime von der Arbeiterklasse in einer politischen Revolution gestürzt und die verstaatlichte Planwirtschaft erhalten bleiben würde. Sollte dies jedoch nicht geschehen, äußerte er die Möglichkeit, dass der Prozess der bürokratischen Konterrevolution zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Wiederherstellung des Kapitalismus führen könnte.

Die alten stalinistischen Führer der sogenannten „Kommunistischen“ Partei der Sowjetunion boten in ihrer Endphase ein beklagenswertes Bild des Niedergangs und der Schwäche.

Am Ende stand nur eine Bande betrunkener Armeechefs daneben und es fiel ihren zitternden Fingern. Trotz all seiner militärischen Macht und Macht stürzte im Moment der Wahrheit ein scheinbar allmächtiges, solides und monolithisches Gebäude wie ein Kartenhaus in sich zusammen.

Die Hauptverantwortung liegt bei den Stalinisten selbst. Diese Tatsache ist für die heutigen Stalinisten schwer zu akzeptieren. Aber es ist dennoch eine Tatsache.

Wie lässt sich der Zusammenbruch der Sowjetunion und der monströse Verrat praktisch aller Führer der sogenannten Kommunistischen Partei erklären?

Wurden sie alle plötzlich von einer mysteriösen geistigen Verirrung heimgesucht, die sie augenblicklich in eine konterrevolutionäre Bande verwandelte, die bereit war, alles zu verraten, wofür sie angeblich stehen?

Solche an Mystik grenzenden Ideen haben nichts mit der wissenschaftlichen Methode des Marxismus zu tun, die auf Fakten und nicht auf bequemen Fiktionen basiert.

NEIN! Dies war keine plötzliche Abweichung, sondern die unvermeidliche Folge jahrzehntelanger Rückschritte und des Verrats an den echten leninistischen Ideen des Bolschewismus, die unweigerlich in der völligen Degeneration der russischen Stalinisten endeten. Und das wiederum hatte eine materielle Grundlage.

Die aufgeblähte Kaste von Millionen von Beamten samt ihren Frauen, Kindern und Mitläufern stützte sich auf die verstaatlichte Planwirtschaft, solange diese die Quelle ihres Reichtums und ihrer Privilegien blieb.

Doch als das nicht mehr gewährleistet war, schaute man sich zwangsläufig nach einer Alternative um. Und wie Trotzki vorhersagte, muss die Bürokratie, um ihre Privilegien zu wahren, „in zukünftigen Phasen unweigerlich nach Unterstützung in [kapitalistischen] Eigentumsverhältnissen suchen“.[9] Die Geschichte hat ihm Recht gegeben.

Wie Trotzki vorausgesagt hatte, war die Bürokratie mit dem kolossalen Reichtum und den Privilegien, die sie durch die Ausplünderung des Sowjetstaates erlangt hatte, nicht zufrieden.

Männer wie Boris Jelzin und Eduard Schewardnadse, die jahrzehntelang den Sozialismus und den Kommunismus lobten und führende Positionen in der sogenannten Kommunistischen Partei der Sowjetunion innehatten, wurden sofort zu glühenden Konvertiten zum Kapitalismus.

Sie gingen in das Lager der kapitalistischen Restauration über und verwandelten sich ohne mit der Wimper zu zucken von einer parasitären Kaste in eine herrschende Klasse. Dazu gehörten nicht nur die Führungskräfte und Milliardäre, sondern auch die Mehrheit der Spitzen der Armee, der Polizei und der Staatsbürokratie.

Das abscheuliche Schauspiel langjähriger Führer, Manager und Beamter der Kommunistischen Partei, die sich plötzlich in kapitalistische „Unternehmer“ verwandeln, mit der gleichen Leichtigkeit wie ein Mann, der im Zug von einem Abteil zum anderen wechselt, zeigt, wie weit das stalinistische Regime vom echten Sozialismus entfernt war.

Dies ist ein vernichtender Kommentar zur Verrottung der stalinistischen Bürokratie. Doch all dies wird von den Stalinisten heute mit beschämtem Schweigen übergangen. Es ist ein Schweigen, das nur eine heuchlerische Maske ist, um ihre Mitschuld an einem monströsen historischen Verbrechen zu vertuschen.

Die Gesetze der Mechanik sagen uns, dass jede Aktion eine gleiche und entgegengesetzte Reaktion hat. Das gleiche Gesetz gilt für die Gesellschaft und den Klassenkampf.

Als die Realität der Klassenbarbarei immer offensichtlicher wurde, kam es unweigerlich zu einer Reaktion gegen die neue Ordnung, die auf dem Massenraub von Staatseigentum durch eine gierige Bande parasitärer Oligarchen beruhte.

Während der Krise von 1998 hatten große Teile des Kleinbürgertums ihre Arbeitsplätze und Einkommen verloren und wandten sich gegen den Kapitalismus. Es kam zu Massenstreiks und Protesten der Arbeiter. Wenn die „Kommunistische Partei“ (KPRF) eine Bewegung zurück zu einer verstaatlichten Planwirtschaft führen wollte, dann war dies der richtige Zeitpunkt dafür.

Dies könnte die Grundlage für eine starke kommunistische Opposition in Russland gewesen sein, die zum Sturz des neuen und verhassten Regimes geführt hätte. Aber das sollte nicht der Fall sein.

Der Grund dafür liegt nicht in der russischen Arbeiterklasse, sondern in der völligen Verrottung der stalinistischen Führer der sogenannten Kommunistischen Partei.

Die CPRF blieb eine mächtige Partei mit einer Massenbasis. Aber anstatt die Arbeiterklasse gegen die kapitalistische Restauration zu mobilisieren, verbrachten Sjuganow und die anderen Führer ihre ganze Zeit damit, mit der herrschenden Elite und der Oligarchie zu manövrieren und zu intrigieren.

Sjuganow und die Führer der CPRF unternahmen keinen Versuch, die Renationalisierung zu unterstützen / Bild: gemeinfrei

Die Partei hat ihre Aktivitäten die ganze Zeit über auf den Parlamentarismus der schlimmsten Sorte beschränkt. Ihre Abgeordneten sind viel mehr daran interessiert, ihre Karrieren, Gehälter und Privilegien aufrechtzuerhalten, als für die Arbeiterklasse zu kämpfen.

Zyuganov und die Führer der CPRF unternahmen keinen Versuch, die Renationalisierung zu unterstützen. Um einen ernsthaften Kampf gegen die kapitalistische Restauration zu führen, hätten die Führer der CPRF die Arbeiter mobilisieren müssen.

Aber diese sogenannten „Kommunisten“ hatten Angst vor jeder Bewegung der Arbeiterklasse. Sie erwiesen sich als unfähig, auch nur für eine Rückkehr zum alten bürokratischen System zu kämpfen, das die meisten Menschen zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich unterstützt hätten. Sie hatten ihren Frieden mit dem Kapitalismus geschlossen.

Damals war Ted Grant davon überzeugt, dass es zu einer solchen Umkehr kommen würde und dass die Bewegung in Richtung Kapitalismus gestoppt werden könne. Aber er hatte den Grad der Degeneration dieser Führer stark unterschätzt.

Ich erinnere mich noch gut daran, wie Ted morgens mit einem Exemplar des Morning Star – der Tageszeitung der britischen Kommunistischen Partei – ins Büro kam. Er konnte seine Ungläubigkeit und Empörung über das Verhalten der Führer der CPRF kaum zurückhalten. „Es ist unglaublich!“, rief er aus: „Sehen Sie, was sie machen!“

Aber es war keineswegs unglaublich – lediglich das unvermeidliche Ergebnis jahrzehntelanger Degeneration, Rückschritte und der systematischen Aufgabe jedes einzelnen Prinzips und Ideen Lenins.

Der Moment für entschlossenes Handeln war vorüber. Die Wirtschaft begann sich von dem Zusammenbruch zu erholen. Da sie keine Alternative sahen, verfielen die Massen wieder in Passivität und das Putin-Regime konnte sich konsolidieren.

In den 1930er Jahren hatte Trotzki vorhergesagt, dass sich die Krise des Stalinismus in einer Polarisierung zwischen dem offen prokapitalistischen Flügel der Bürokratie, den er die Butenko-Fraktion nannte, und einem linken Flügel, den er die Reiss-Fraktion nannte, äußern würde (nach Ignace Reiss, einem Offizier des NKWD, der mit Stalin brach und seine Treue zu Trotzki verkündete, bevor er ermordet wurde).

Im Vorfeld des Zusammenbruchs der Sowjetunion wurde die Existenz einer mächtigen prokapitalistischen Tendenz in den oberen Rängen der Bürokratie immer offensichtlicher, deren Hauptvertreter Boris Jelzin war.

Allerdings kann man nicht von irgendetwas sprechen, das einer Reiss-Fraktion auch nur annähernd ähnelte, obwohl es vereinzelte Fälle von Menschen gab, die sich manchmal (ohne wirkliche Grundlage) als „Trotzkisten“ bezeichneten.

Drei Generationen des Stalinismus hatten Auswirkungen auf das Bewusstsein der Arbeiterklasse. Dadurch kam es anders, als wir erwartet hatten.

Stalin gelang es besser als erwartet, die letzten Überreste der wahren Tradition des Bolschewismus zu zerstören. Aufgrund der allgemeinen Verwirrung fiel es den wenigen Jugendlichen, die mit dem Trotzkismus sympathisierten, schwer, eine klare Vorstellung davon zu bekommen, wofür Trotzki wirklich stand.

Natürlich gab es eine beträchtliche Anzahl junger Menschen, die aufrichtig danach strebten, die echten Traditionen des Bolschewismus und Leninismus wiederherzustellen. Aber die trotzkistischen Gruppen, die sowohl zahlenmäßig klein als auch ideologisch verwirrt waren, wurden häufig von anarchistischen Ideen und Methoden beeinflusst.

Das auffälligste Merkmal vieler dieser Gruppen in Russland war eine tiefsitzende Abneigung gegen den Stalinismus, die an völligen Hass grenzte. Angesichts der langen Geschichte von Stalins Verbrechen mag dies verständlich sein. Aber Trotzki selbst bestand immer darauf, dass seine Anhänger mit allen Mitteln versuchen sollten, sich den kommunistischen Arbeitern und Jugendlichen zu nähern, die unter dem Einfluss des Stalinismus standen.

Er war stets gegen die hysterische Rhetorik der ultralinken Sektierer. Trotzkis Slogan war immer der von Lenin – geduldig erklären.

Trotzkis Slogan war immer der von Lenin – geduldig erklären / Bild: gemeinfrei

Zu der Zeit, von der wir sprechen, gab es eine ganze Reihe stalinistischer Parteien, die aus vielen Spaltungen in der CPRF hervorgingen. Viele Arbeiter und Jugendliche, die eine Kampforganisation zur Führung des Kampfes suchten, wandten sich natürlich den kommunistischen Organisationen zu, die eine gewisse Basis in der Arbeiterklasse hatten.

Im Allgemeinen verstehen die Massen kleine Organisationen nicht. Winzige trotzkistische Sekten könnten keine ernsthafte Alternative bieten – selbst wenn diese Arbeiter und Jugendlichen ihre Existenz bemerken würden.

Unter diesen Umständen besteht kein Zweifel daran, dass Trotzki zu seinen Lebzeiten darauf bestanden hätte, dass seine Anhänger in Russland den Stalinisten eine Einheitsfront für einen gemeinsamen Kampf gegen die kapitalistische Restauration anbieten sollten.

Die Aussichten waren gut, vorausgesetzt, dass die Trotzkisten richtig arbeiteten und nicht zu viele Fehler machten. Leider haben sie alle erdenklichen Fehler gemacht – und nicht wenige, die unvorstellbar sind.

Ich erinnere mich an einen Vorfall, der mich völlig in Erstaunen versetzte. In St. Petersburg gab es eine große stalinistische Demonstration. Das war zu der Zeit, als die kapitalistische Konterrevolution in vollem Gange war. Aber die kleine Gruppe von Trotzkisten, die es in St. Petersburg gab, beschloss, zu dieser Demonstration mit einem riesigen Banner zu erscheinen, auf dem der Slogan stand: Stalin ist der Totengräber der sozialistischen Revolution.

Was auch immer man nun über den Inhalt des oben genannten Slogans denken mag, es muss akzeptiert werden, dass dies kaum der beste Weg war, kameradschaftliche Beziehungen zur Basis einer stalinistischen Partei aufzubauen!

Leider war diese Art von Aktion bei vielen, die sich fälschlicherweise als Anhänger Trotzkis identifizierten, nur allzu häufig.

Betrachten wir eine mögliche Parallele. Stellen Sie sich vor, die Anhänger der Befreiungstheologie riefen zu einer Demonstration auf, um gegen die Ermordung von Arbeitern, Bauern und linken Priestern zu protestieren, und wir erschienen mit einem Transparent, auf dem stand: „Religion ist das Opium des Volkes.“

Durch dieses Vorgehen würden wir sicherstellen, dass wir vollständig von der Masse der Bewegung abgeschnitten wären. Solche Methoden haben mit den Methoden Leo Trotzkis und dem echten Bolschewismus-Leninismus überhaupt nichts gemein.

Auf diese Weise diskreditieren die selbsternannten Trotzkisten lediglich die Idee des Trotzkismus selbst und sorgen dafür, dass sie für immer als unbedeutende Sekten an den Rand gedrängt werden.

Es ist wichtig, dass die echten Anhänger Trotzkis geduldig daran arbeiten, die Basis der kommunistischen Organisationen davon zu überzeugen, dass Trotzkismus nur ein anderer Name für Bolschewismus ist und dass wir jedes Recht haben, als echte Tendenz in der kommunistischen Bewegung betrachtet zu werden.

Der Fall der Berliner Mauer und der Zusammenbruch des Stalinismus in Russland und Osteuropa lösten im Westen eine Welle der Euphorie aus.

Die Feinde des Kommunismus glaubten, die Geister des Oktober erfolgreich vertrieben zu haben. Der Zusammenbruch der Sowjetunion schien ihre Vermutung zu bestätigen, dass der Kommunismus tot und begraben sei. „Der Kalte Krieg ist vorbei“, freuten sie sich, „und wir haben gewonnen.“

Betrunken von ihren Erfolgsillusionen sprachen die Verteidiger des Kapitalismus vom Ende des Kommunismus, vom Ende des Sozialismus, und Francis Fukuyama sprach sogar vom „Ende der Geschichte“. Doch so einfach lässt sich die Geschichte nicht loswerden.

Die Krise, die jetzt die gesamte Weltwirtschaft erfasst, hat das kapitalistische System in seinen Grundfesten erschüttert.

Die sowjetischen Führer sprachen vom Sozialismus und Kommunismus genauso, wie die Kapitalisten und ihre Apologeten heute von der Demokratie sprechen. Aber dieses Wort klingt auf ihren Lippen immer leerer und bedeutungsloser. Niemand glaubt mehr daran.

Die Klasse der Milliardäre blickt wie in einen Spiegel auf ihre eigene Zukunft. Genau wie die Sowjetunion am Vorabend ihres Zusammenbruchs befindet sich das kapitalistische System in einer Endkrise – eine leere Hülle, ohne jeglichen wirklichen Inhalt, die längst jeden Grund zur Fortführung ihrer Existenz verloren hat und dazu verdammt ist, in den Mülleimer der Geschichte gefegt zu werden.

Es ist zutiefst ironisch, dass die sogenannten „linken“ Parteien während der tiefsten Krise seit 200 Jahren den Sozialismus vollständig aufgegeben haben und sich an die Rockschöße der Bourgeoisie klammern.

Die Reformisten und Gewerkschaftsbürokraten fürchten den revolutionären Kampf der Arbeiterklasse wie der Teufel das Weihwasser. Dies gilt auch (vielleicht noch mehr) für gewisse „Linke“, die sich hinter radikal sozialistischen oder gar kommunistischen Phrasen verstecken, in Wirklichkeit aber nur die linke Flanke einer konservativen, bürokratischen Strömung in der Arbeiterbewegung darstellen.

Ihr Hass auf den „Trotzkismus“ beruht nicht nur auf der Angst um ihre eigenen Positionen, Arbeitsplätze und Gehälter, sondern auch auf ihrer Unfähigkeit, den Marxisten mit politischen Argumenten zu antworten. Wie immer hasst ein Mann mit verwirrten Ideen einen Mann mit klarem Kopf auf seinen Schultern.

Noch schlimmer sieht es bei den ehemaligen „Kommunisten“ aus, die die Ideen Lenins und des Marxismus über Bord geworfen und vor den Parteien der herrschenden Klasse kapituliert haben.

Unter dem Deckmantel des „Volksfrontismus“ und des „kleineren Übels“ versuchen sie, die Arbeiterklasse in ein Klassenkollaborationsbündnis mit ihren Feinden, den bürgerlichen Liberalen, zu verwickeln. Das Ergebnis war überall das gleiche: Niederlage und Demoralisierung.

Die gleiche falsche Politik verfolgen die stalinistischen kommunistischen Parteien unter dem Banner einer „multipolaren Welt“, mit der sie versuchen, die internationale Klasse den Machenschaften dieser oder jener Gruppe imperialistischer Staaten zu unterwerfen.

In all dem offenbaren sie ihren völligen Mangel an Vertrauen in die Arbeiterklasse, ihren giftigen Skeptizismus und ihre völlige Abkehr vom revolutionären Kampf für den Sozialismus. Die alten Stalinisten waren zumindest eine Karikatur des echten Artikels. Jetzt sind sie nur noch eine blasse Nachahmung des Reformismus.

Heute, mehr als dreißig Jahre nach dem vielgepriesenen „Tod“ des Kommunismus, verbreiten die Vertreter der Bourgeoisie in Politik, Presse und Wissenschaft eine Flut antikommunistischer Propaganda. Der Grund dafür ist nicht schwer zu verstehen. Die weltweite Krise des Kapitalismus führt zu einer allgemeinen Infragestellung des bestehenden Systems.

Das Interesse an der Idee des Kommunismus erwacht wieder, was die Bourgeoisie beunruhigt. Die neue Verleumdungskampagne ist nicht Ausdruck von Zuversicht, sondern von Angst.

Eine neue Generation betritt den Weg des Klassenkampfes und wendet sich instinktiv dem Kommunismus zu, um einen Weg nach vorne zu finden. Dies ist eine Tatsache von enorm fortschrittlicher Bedeutung.

Für diese neue Generation von Kämpfern bieten die Ideen von Marx, Engels, Lenin und Trotzki ein unschätzbares Erbe: einen Leitfaden und Kompass, den sie brauchen werden, um den Weg zum Sozialismus zu finden – den revolutionären Weg.

Ich hoffe, dass die Veröffentlichung dieses Buches ihnen die ideologische Munition liefert, die sie brauchen, um den Kampf bis zum endgültigen Sieg voranzutreiben.

[1] WI Lenin, „Brief an den Kongress“, Lenin Collected Works, Bd. 36, Progress Publishers, 1977, p. 595.

[3] Trotzki, Stalin, Wellred Books, 2016, S. 692.

[4] GWF Hegel, Science of Logic, George Allen und Unwin, 1929, S. 73.

[5] Engels, Ludwig Feuerbach und das Ende der deutschen klassischen Philosophie, Progress Publishers, 1973, S. 12.

[8] JW Goethe, Faust, Reclam, 2023, S. 55, unsere Übersetzung.

[9] Trotzki, The Revolution Betrayed, Wellred Books, 2022, S. 182.