Klimaaktivisten konfrontieren Rechenzentren

Als ich im Brooklyn der 1950er Jahre aufwuchs, erinnere ich mich an den großartigen Science-Fiction-Streifen Forbidden Planet aus dem Jahr 1956. Es erzählte die Geschichte einer verschwundenen Zivilisation namens Krell, die eine Maschine konstruiert hatte, um die Distanz zwischen Gedanken und Realität zu beseitigen; Zwanzig Meilen thermonuklearer Generatoren, die stark genug sind, um alles, was sich der Geist vorstellen kann, einfach erscheinen zu lassen. Es gab keine Leitplanken. Die Kraftquelle war unerschöpflich. Die Maschine lieferte, was Krell verlangt hatte.

Das Gleichnis passt zum KI-Rechenzentrumsboom, mit einem entscheidenden Unterschied: Die reale Version weist eine Grenze auf, mit der Krell nie konfrontiert war. Das Stromnetz bricht zusammen, der Grundwasserspiegel sinkt, Zinserhöhungen belasten die Wohnkosten – und eine schnell wachsende Koalition von Aktivisten sorgt dafür, dass jemand zuhört.

Die Ziele der Klimabewegung waren jahrelang bekannt: Pipelines, Kohlekraftwerke, Gasterminals. Jetzt ist ein neuerer, weniger sichtbarer Gegner an die Spitze der Liste gerückt – das Hyperscale-Rechenzentrum, das fensterlose Serverlager, das generative KI ermöglicht.

Die Zahlen erklären den Alarm. Ein typisches KI-Rechenzentrum verbraucht so viel Strom wie 100.000 Haushalte; der größte kann das Zwanzigfache verbrauchen. Das Lawrence Berkeley National Laboratory prognostiziert, dass Rechenzentren bis 2030 etwa ein Drittel des US-amerikanischen Strombedarfswachstums ausmachen könnten, was weitgehend durch Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen erreicht wird: längere Kohleverbrennung in Nebraska für Google und Meta, die Wiedereröffnung eines stillgelegten Kernkraftwerks in Pennsylvania für Microsoft, ein geplantes 4,4-Gigawatt-Gaskraftwerk außerhalb von Pittsburgh für einen einzelnen Campus.

Der Sierra Club hat die Umweltprüfung für einen geplanten Hyperscale-Campus in Port Washington, Wisconsin, offiziell angefochten und argumentiert, dass die 3,5-Gigawatt-Anlage die Wasserversorgung belasten und die Luftqualität verschlechtern würde, und hat ein Toolkit zur Gemeindeorganisation mit dem Titel „Big Tech Unchecked“ für Anwohner veröffentlicht, die anderswo ähnliche Vorschläge anfechten.

Utah ist das deutlichste Beispiel dafür, wie das Thema die Parteigrenzen durcheinander bringt. Das von Kevin O’Leary („Mr. Wonderful“) vorgeschlagene Stratos-Projekt in der Nähe des Großen Salzsees – ursprünglich 40.000 Acres und bis zu 9 Gigawatt, mehr als das Doppelte des Spitzenbedarfs des Bundesstaates – erregte parteiübergreifenden Zorn, nachdem es im Eilverfahren durch eine staatliche Militärentwicklungsbehörde weitergeleitet wurde, die die normale Zoneneinteilung umging. Eine Umfrage des Deseret News-Hinckley Institute ergab, dass eine Mehrheit der Wähler in Utah gegen das Projekt war, wobei die republikanische Opposition innerhalb eines Monats von 36 auf 49 Prozent stieg. Senatspräsident Stuart Adams, der sich für die beschleunigten Genehmigungen eingesetzt hatte, verlor im Juni seine republikanische Vorwahl, ebenso wie zwei Bezirksbeauftragte, die für das Projekt gestimmt hatten. O’Leary hat den Fußabdruck seitdem ungefähr halbiert und räumte ein, dass sein Team „das wirklich vermasselt hat“.

New York bietet die klarste Fallstudie darüber, was anhaltender Koalitionsdruck bewirken kann – und welche Grenzen er hat. NY Renews, die landesweite Koalition von mehr als 250 Arbeits-, Umwelt- und Gemeindegruppen, die die Verabschiedung des Climate Leadership and Community Protection Act 2019 gewonnen hat, hat zwei Jahre damit verbracht, eine parallele Kampagne gegen das unregulierte Wachstum von Rechenzentren aufzubauen und Kämpfe wie den Widerstand der Tonawanda Seneca Nation gegen eine geplante Einrichtung bei STAMP an der Grenze ihres Reservats zu unterstützen. Im Juni verabschiedete der Gesetzgeber das Responsible Data Center Development Act, ein dreijähriges Moratorium für Genehmigungen für Anlagen mit 20 Megawatt oder mehr, mit Kostenverteilungsregeln, Arbeitsnormen und Anforderungen an den Gemeinnutzen. Anstatt es zu unterzeichnen, erließ Gouverneurin Kathy Hochul im Juli ihre eigene Durchführungsverordnung: eine einjährige Pause, allerdings nur für Anlagen mit 50 Megawatt oder mehr.

Stephan Edel, Executive Director von NY Renews, verdankte den Befehl den Gemeinden im Westen von New York und im North Country, die sich gegen die, wie er es nannte, „vielköpfige Hydra der Tech-Milliardärsgier“ organisierten. Aber die Lücke zwischen den beiden Maßnahmen ist das nächste Kapitel der Geschichte: Der Gesetzentwurf des Gesetzgebers deckte Anlagen ab, die halb so groß waren wie Hochuls Schwellenwert, und Kritiker, darunter NYPIRG, warnen, dass die höhere Messlatte einen Weg für 20- bis 49-Megawatt-Projekte freilässt, die einzeln der Pause ausweichen, aber in der Summe die gleiche Belastung darstellen. Hochul hat sich nicht dazu verpflichtet, den umfassenderen Gesetzentwurf zu unterzeichnen.

Diese lokale Zusammenarbeit erweist sich als effektiv. Data Center Watch schätzt, dass der Widerstand der Gemeinde im Jahr 2025 landesweit 156 Milliarden US-Dollar an Rechenzentrumsprojekten verzögert oder abgesagt hat, wobei weitere 130 Milliarden US-Dollar im ersten Quartal 2026 blockiert wurden. Eine aktuelle Gallup-Umfrage ergab, dass etwa sieben von zehn Amerikanern gegen ein neues KI-Rechenzentrum in ihrer eigenen Nachbarschaft sind.

Das Muster wird global, und Großbritannien bietet den schärfsten Spiegel. In Schottland haben sich Demonstranten vor Holyrood versammelt, und in London lockte der „March Against the Machines“ Aktivisten in die Büros von OpenAI. Die britischen Regulierungsbehörden stellen fest, dass bereits 140 Rechenzentren den Anschluss an das Netz beantragt haben und eine Gesamtleistung von 50 Gigawatt anstreben – mehr als der gesamte Spitzenbedarf des Landes. Energieminister Ed Miliband hat die Klimaauswirkungen als „von Natur aus ungewiss“ bezeichnet, was Hedge-Aktivisten als Umgehung bezeichnen.

New Yorks unvollendeter Kampf, Wisconsins rechtliche Anfechtung, Utahs Gegenreaktion auf den Sturz der Vorwahlen und Westminsters unbehagliche Absicherung sind allesamt die gleichen Argumente, die sich in unterschiedlichen Räumen abspielen: ob der KI-Boom auf denselben Abkürzungen mit fossilen Brennstoffen aufbaut, die die Klimabewegung zwei Jahrzehnte lang versucht hat, zu schließen, oder ob organisierter Druck ihn in etwas anderes lenken kann. Der Krell hatte nie die Gelegenheit herauszufinden, was passiert, wenn die Maschine auf eine Wand trifft, an der sie nicht vorbeikommen kann. Diesmal gibt es eine Mauer – die Frage ist, wie hoch.

Bild oben: Protest gegen KI in Vancouver, Juni 2026 (Foto: IndeedReith auf r/vancouver)