Die Demokratische Partei, die DSA und das letzte Hurra

Fotoquelle: Daniel Torok – Public Domain

In New York, Florida, Michigan, Wisconsin und Minnesota tobt innerhalb der Demokratischen Partei ein bekannter Kampf. Die Anhänger der Mitte und die mit den Demokratischen Sozialisten Amerikas verbündeten Aufständischen liefern sich in einer Vorwahl nach der anderen ein Duell, und die Presse berichtet weiterhin darüber, als handele es sich um einen einfachen ideologischen Streit: Linke gegen Mitte, Sozialismus gegen Liberalismus. Das ist es, aber es ist auch etwas anderes. Es ist generationsübergreifend. Und jeder, der Edwin O’Connors Roman „Das letzte Hurra“ von 1956 gelesen hat, wird die Form der Geschichte erkennen, bevor sie zu Ende ist.

„The Last Hurray“ ist ein fiktionalisiertes Porträt von Frank Skeffington, dem langjährigen Bürgermeister einer namenlosen Stadt in New England, die unverkennbar Boston nachempfunden ist. Skeffington wurde immer wieder wiedergewählt, weil er das getan hat, was immer funktioniert hat: an den richtigen Beerdigungen teilzunehmen, die richtigen Lobreden zu halten, die richtigen Jobs zu vergeben und die Zeilen der irisch-amerikanischen Maschinenpolitik zu rezitieren, die seine Wähler erwarten. Wenn er noch einmal läuft, stellt er dasselbe Team zusammen, führt dieselben Rituale durch und betätigt dieselben Hebel. Er verliert. Er ist fassungslos. Er kann es nicht erklären, bis ihm endlich jemand das einzige Wort sagt, das alles erklärt: Roosevelt. Skeffington hatte seine Karriere in den Jahren vor dem New Deal aufgebaut, als die Wähler auf den Stationschef angewiesen waren, um Arbeitsplätze zu bekommen, um das sprichwörtliche Huhn in jedem Topf zu bekommen und um die persönlichen Verbindungen, die das Überleben ermöglichten. Der New Deal ersetzte die Maschine durch die Bundesregierung. Es hat nicht nur die Politik geändert. Es veränderte den Zweck der Politik, und Skeffington bemerkte nie, wie sich der Boden unter ihm veränderte.

Das ist amerikanische Politik heute. Es findet ein Generationswechsel statt, der den aktuellen Streit um die Ideologie in den Schatten stellt. Die Babyboomer und in geringerem Maße die Generation X verlassen die politische Bühne, während Millennials und die Generation Z an ihre Stelle treten. Seit 2016 stellen die Babyboomer nicht mehr den größten Wahlblock der Generationen im Land dar, und dieser Wandel wird sich nur noch beschleunigen, wenn die Babyboomer aussterben und die Generation X aus dem Schwerpunkt der Wählerschaft altert.

Der amerikanische Kapitalismus funktionierte größtenteils für die Babyboomer und für viele Generation X einigermaßen gut. Die Boomer verlassen die Bühne als die reichste Generation in der amerikanischen und wohl auch globalen Geschichte. Sie lebten etwas, das dem versprochenen amerikanischen Traum nahekam: ein kostenloses oder fast kostenloses College, ein Haus mit dem sprichwörtlichen Lattenzaun, ein Auto in der Einfahrt, eine vom Arbeitgeber bereitgestellte Krankenversicherung, ein Renten- oder Rentenkonto, manchmal ein zweites Zuhause oder einen längeren Urlaub. Die neoliberale Umstrukturierung, die in den 1980er Jahren begann, hat den Gesellschaftsvertrag der Nachkriegszeit ausgefranst, aber für die meisten Babyboomer blieb der Rahmen erhalten. Als sie erwachsen wurden, glaubten sie, der Deal sei real, und dieser Glaube machte viele von ihnen zum Rückgrat einer etablierten Demokratischen Partei, die im Vergleich zu ihrem jüngeren und DSA-sympathischeren Flügel deutlich konservativer ist.

Für die Millennials und die Generation Z, darunter viele, die sich Unabhängige oder sogar Republikaner nennen, hat der Kapitalismus nicht das gleiche Geschäft gemacht. Ihre Eltern haben ihr Zuhause verloren, oder sie haben es getan. Sie haben die Kosten für die Pflege alternder Angehöriger geerbt. Sie werden von den Wohnungsmärkten ausgeschlossen, die sich ihre Eltern mit einem einzigen Einkommen leisten könnten. Ein Auto ist Luxus. Die Studiengebühren übersteigen die Lebenshaltungskosten um Größenordnungen. Sie sind auch die Generation mit der größten Rassenvielfalt in der amerikanischen Geschichte, und sie wurden erwachsen, als das Versprechen eines postrassischen Amerikas, das angeblich durch die Wahl von Barack Obama eingeläutet wurde, nicht in George W. Bushs freundlicheres und sanfteres Land, sondern in etwas Groberes und Hässlicheres unter Donald Trump gerinnt. Was auch immer ihre Politik ist, dies ist nicht das Amerika, das sie erwarten sollten: Arbeiten Sie hart, halten Sie sich an die Regeln, und der amerikanische Traum gehört Ihnen. Es ist keine Überraschung, dass die alten ideologischen Kategorien und die alten Techniken, sie zu verkaufen, nicht mehr gelten.

Denn nicht nur die Botschaft ist in die Jahre gekommen. Es ist die Methode. Während Skeffingtons Währung die Bestattungsbranche und der Mäzenatenjob waren, lief die Politik der Boomer im Fernsehen, in Direktwerbung und am Telefon, ergänzt durch Türklopfen. Die heutige Politik läuft über soziale Medien, Mobiltelefone und gezielte Nachrichtenübermittlung, die sich an Menschen richtet, die noch nie in ihrem Leben eine Postsendung erreicht haben, und dreht sich eher um Klimawandel, Gaza, Waffensicherheit, Wohnen und Gesundheitsfürsorge als um die alten parteipolitischen Prüfsteine. Und doch führt das demokratische Establishment wie Skeffington weiterhin die Rituale durch, die einst funktionierten, ohne zu erkennen, dass sich der Boden bewegt hat.

Wenn Skeffingtons unausgesprochener Gegner ein einziges Wort war, Roosevelt, ist es vielleicht schwieriger, das Äquivalent dieser Generation in einer Silbe zu benennen: Unsicherheit oder Spätkapitalismus oder einfach Trump selbst. Was sich derzeit innerhalb der Demokratischen Partei abspielt, ist für sich gesehen derselbe Zusammenbruch einer alten Ordnung, der zu Donald Trumps feindseliger Übernahme der Republikanischen Partei geführt hat. Der rote Faden auf beiden Seiten ist wirtschaftliche Angst, das Gefühl, ein Versprechen gebrochen zu haben, und der begründete Verdacht, dass das Establishment wie Skeffington immer wieder das Gleiche tut und ein anderes Ergebnis erwartet. Die Wähler von Bernie Sanders und Donald Trump teilen keine gemeinsame Plattform, aber jüngere Amerikaner an beiden Enden des Spektrums teilen zunehmend eine Diagnose: Die alte Ordnung funktioniert nicht mehr, und kein noch so großes institutionelles Muskelgedächtnis wird sie wiederherstellen. Neue Richtlinien und neue Strukturen sind erforderlich, nicht weil die alte Politik nicht hart genug gearbeitet hat, sondern weil sie, wie Frank Skeffingtons Wahlkampf, für ein Land geschaffen wurde, das nicht mehr existiert.

David Schultz ist Professor für Politikwissenschaft an der Hamline University. Er ist der Autor von „Presidential Swing States: Why Only Ten Matter“.