Warum die USA Somaliland nicht anerkennen sollten

Steven A. Cook argumentiert in einem aktuellen Artikel zum Thema„Warum die Vereinigten Staaten Somaliland anerkennen sollten“dass der Hauptgrund für die Anerkennung Somalilands geostrategischer Natur sei. Auf dem Spiel steht „die Konfrontation mit der IRGC [Islamische Revolutionsgarde] und den Houthis sowie die Stärkung der Freiheit der Schifffahrt“ (durch die Straße von Hormus und im weiteren Sinne durch das Rote Meer und den Suezkanal). Er erwähnt in seinem Bericht, dass es in Somaliland neben vielen positiven Aspekten auch einige Probleme gab. Konkret betont er, dass „es bei einigen Clans Widerstand gegen die Regierung gibt, vor allem im Osten, wo die Stimmung zugunsten von Beziehungen zu Mogadischu und nicht zu Hargeisa, der Hauptstadt Somalilands, tendiert. Dies erhöht die Möglichkeit eines gewaltsamen Konflikts zwischen den Clans in Somaliland. Es handelt sich um eine berechtigte Sorge. Die gute Nachricht ist, dass [Somalilands Präsident] Irro sagt, dass er sich für einen friedlichen Dialog einsetzt.“ Das ist ziemlich naiv oder ignoriert bewusst die komplexeren Fakten. Der Widerstand dieser Clans im Osten ist großseit langem. Tatsächlich kontrollierte Somaliland die Ostgebiete nie wirklich, mit Ausnahme von Lasanod von 2007 bis 2022. Bereits 2009 kam es dort zu bewaffneten Aufständen, und 2023 besiegten die Milizen der Clans im Osten die somaliländische Armee. Seitdem wurde dort eine neue Regierung, der North East State (NES) Somalia, gegründet. Die Hauptstadt ist Lasanod. Das NES wird von der Regierung in Mogadischu anerkannt. Im August 2026 wird der somalische Premierministerbesuchte Lasanodum dort unter anderem über die Errichtung eines Stützpunkts der Somali National Army (SNA) zu diskutieren. Das bedeutet, dass externe Bemühungen um die rechtliche Unabhängigkeit Somalilands wahrscheinlich nicht nur Konflikte zwischen den Clans, sondern auch Krieg auslösen werden. Auf jeden Fall geht dies weit über einen „friedlichen Dialog“ hinaus und die Legitimität von Präsident Irro endet spätestens in Oog, einer von Isaaq bewohnten Stadt etwa 85 Kilometer westlich von Lasanod. Isaaq unterstützt in der Regel Somaliland. Mitglieder der Dhulbahante- und Warsangeli-Clans im Osten sind typischerweise somalische Gewerkschafter. 

Steven A. Cook fährt in seinem Text fort: „Selbst wenn man dieses Problem [die Anfechtung Somalilands im Osten] berücksichtigt, steht Somaliland im Gegensatz zu Somalia selbst, das seit Jahrzehnten eine Quelle des Terrorismus, der Piraterie und des Extremismus am Horn von Afrika ist.“ Fragen Sie sich nun, warum es Somalia so schlecht geht. Erinnern Sie sich nur an die Interventionen, die von den USA in Somalia durchgeführt oder unterstützt wurden, angefangen mit „Restore Hope“ im Jahr 1992, die 1994 abgebrochen wurde, bis hin zu den von Äthiopien im Dezember 2006 durchgeführten Anti-Terror-Interventionen, die von den USA stark unterstützt wurden. Die erste Intervention hat den Gewaltmarkt in Somalia tatsächlich angeheizt. Einige Warlords wurden zu „Partnern“ (potenziellen Präsidentschaftskandidaten) erhoben, andere galten als Bösewichte. Als US-Truppen versuchten, Mohamed Farah Aideed zu verhaften, wurden sie in den Straßen von Mogadischu angegriffen. „Black Hawk Down“ endete damit, dass 18 Marines getötet und teilweise verstümmelt wurden und ein direktes Engagement der USA im Ausland jahrelang ausgeschlossen war. Daher griff Washington auf indirekte Interventionen zurück, finanzierte Kriegsherren und ermutigte Äthiopien, die Drecksarbeit in Somalia zu erledigen, insbesondere als Somalia nach dem 11. September (teilweise zu Unrecht, wie …Das zeigen freigegebene Quellen des US-Geheimdienstes) gilt als Brutstätte des islamischen Terrorismus. Washington genehmigte ab Dezember 2006 die äußerst brutale äthiopische Intervention, bei der Tausende – darunter viele Zivilisten – in Mogadischu und den umliegenden Gebieten getötet wurden. Dieses Gemetzel war einer der Hauptgründe dafür, dass Somalier aus der ganzen Hornregion, einschließlich Somaliland, al-Shabaab als legitimen Verteidiger der somalischen Nation betrachteten. Bis Ende 2006 hatte al-Shabaab einige Hundert aktive Kämpfer. Bis Mitte 2007 war diese Zahl auf mehrere Tausend angewachsen, wobei einige junge Männer aus Hargeysa und anderswo in Somaliland kamen, um freiwillig Mogadischu gegen die Äthiopier (und die Ugander und Burundier, die nach Februar 2007 im Rahmen der Mission der Afrikanischen Union eingereist waren, die ebenfalls jahrelang für Chaos sorgte) zu verteidigen. Die Terrorismusbekämpfung führte zu massivem Terrorismus in Somalia und machte al-Shabaab groß (siehe hier für eine längere Argumentation).

Jetzt nur kurz: Vergleichen Sie, was bei den vielen Interventionen in Somalia herauskam, mit dem, was bei der Nichteinmischung in Ruanda herauskam. Als sich Mitte 1994 in Ruanda der Völkermord ereignete, ignorierten die UN und die USA ihn aktiv und weigerten sich, offen zu sagen, was viele bereits wussten – dass ein Völkermord stattfand und dass man ihn hätte kommen sehen können. Dies war äußerst tragisch und kostete mindestens 800.000 Menschen das Leben, wenn nicht mehr. Aber im Nachhinein könnte man sagen, dass die Ruandische Patriotische Front (RPF), Paul Kagames Armee, durch Nichteinmischung den Völkermord beenden und ein neues und stabiles Ruanda errichten konnte. Und ja, die RPF selbst hat wahrscheinlich Hunderttausende flüchtender Hutu getötet; Und ja, Ruanda hat sich zu einem autoritären Staat entwickelt, und die Menschenrechte sind prekär, insbesondere für Oppositionelle. Aber das Gleiche könnte man auch über Uganda, Äthiopien und teilweise sogar Israel sagen. Letztere scheinen verlässliche Freunde Washingtons zu sein. Seien wir also ehrlich: Menschenrechte zählen nicht, wenn es um politische Interessen geht.

Die daraus zu ziehende Lehre lautet: Interventionen in Somalia führten zu Konflikten und Instabilität. Die damals tragische Weigerung, in Ruanda einzugreifen, erwies sich im Nachhinein als ein Faktor, der den Aufbau eines stabilen Landes nach brutalen Konflikten unterstützte. Zu argumentieren, wie Steven A. Cook es tut, dass Somalia „eine Quelle des Terrorismus, der Piraterie und des Extremismus“ ist, ist unehrlich; es ist, alsRoland Marchal hat vor einiger Zeit argumentiert, was auch die kritische Analyse verzerrt; schließlich ist es ein Zeichen dafür, dass hier eine quasi-koloniale Auseinandersetzung geführt wird. Somalier werden als „unfähig“ dargestellt, die politische Ordnung aufrechtzuerhalten. Doch viele der Probleme Somalias seit 1991 (und sogar in den 1980er Jahren, während des Kalten Krieges) wurden von den USA und ihren Verbündeten am Horn von Afrika gemeinsam verursacht.

Um nun auf Somaliland zurückzukommen: Jede Intervention zur Anerkennung Somalilands gegen den Willen Somalias und vieler Somalier in der Region (einschließlich der Clans im Osten Somalilands, dem heutigen Nordoststaat Somalias) ist wahrscheinlich ein weiterer Beitrag zur von außen verursachten Instabilität. Es könnte möglicherweise zu einem weiteren Krieg auf der somalischen Halbinsel kommen.