1920er Jahre: Kommunismus vs. Reformen: Fehler der Kommunistischen Partei in Irland

Pankhurst entlarvt die reaktionäre Rolle der Kommunistischen Partei Irlands und gibt einige Hintergrundinformationen zu den Sowjets in Limerick und Cork.

Ursprünglich veröffentlicht von „Workers‘ Voice“, Liverpool, 1974. PDF mit freundlicher Genehmigung von Sparrows Nest Archive, Nottingham. Online-Version von http://www.af-north.org

Einführung von Workers' Voice 1974

von http://www.af-north.org

Einführung

Es kommt nicht oft vor, dass eine so wichtige Broschüre wie diese zur Information der Arbeiterbewegung herausgegeben wird, nicht nur in Großbritannien, sondern auch für andere Länder. Wir tun dies nicht aus historischem Interesse, sondern um zu zeigen, dass es in Großbritannien, wie auch in anderen Ländern, einen prinzipiellen Kampf für ein revolutionäres Programm und eine revolutionäre Perspektive gegen all den Opportunismus und Reformismus gab, der die sozialistische Bewegung durchdrungen hat. Dieses Dokument „Kommunismus vs. Reformen“ stellt einen der Höhepunkte dieses Kampfes dar. Es ist eine Kritik am Gründungsprogramm der Kommunistischen Partei Irlands. Dieses Programm zeigt, wie reformistisch der Charakter der KP Irlands von Anfang an war, und beleuchtet die Bereitschaft der Kommunistischen Internationale, revolutionäre Politik gegen Zahlen einzutauschen (die Forderung nach großen kommunistischen Parteien um fast jeden Preis).

Die Relevanz dieser Broschüre liegt heute darin, dass dieselben Ideen, die sie angreift, immer noch von der überwältigenden Mehrheit der sogenannten „revolutionären“ Linken vertreten werden – Verstaatlichung, Arbeiter-„Kontrolle“, Übernahme und Nutzung des kapitalistischen Staates durch Wahlen usw. Diese Konzepte lassen in Wirklichkeit die Grundlage des Kapitalismus intakt – das Lohnsystem. Der Arbeiter verwandelt nur den Ausbeuter vom Privatkapitalisten zum Staat.

Verschiedene Organisationen der Linken greifen diese Ideen auf und folgen ihnen wie einem Glaubensartikel (Stalinisten, Trotzkisten, Maoisten), weil sie die Traditionen der Entstehung der Komintern und der Kommunistischen Parteien in Westeuropa akzeptieren. Was sie nicht wissen oder nicht offenlegen wollen, ist, dass diese kommunistischen Parteien in Westeuropa reformistisch gegründet wurden. Programme - auf Drängen Lenins in seinem Werk „Der linke Kommunismus – eine Kinderkrankheit“ und der Komintern.

Der reformistische Charakter des CPI-Programms wird deutlich, wenn wir einige der Fragen untersuchen, mit denen die Arbeiterklasse im Kampf gegen den Kapitalismus und für den Sozialismus konfrontiert ist.

Der Staat Der Staat ist und war schon immer das Mittel zur Aufrechterhaltung der Herrschaft der herrschenden Klasse oder Klassen. In der gegenwärtigen Gesellschaft dienen der Kapitalismus, die Kräfte des Staates (Armee, Polizei usw.) und die Bürokratie (Beamte und andere Verwaltungen, Richter, Gerichte usw.) zusammen mit der Presse, dem Radio und anderen Propagandamitteln sowie der Kirche alle der Verteidigung der etablierten Ordnung. Ihre Aufgabe besteht darin, die Ausbeutung der Arbeiterklasse aufrechtzuerhalten. Daraus folgt, dass, wenn irgendeine andere gesellschaftliche Kraft versucht, diesen Staat auszunutzen, dies nur bedeuten kann, dass sie die Ausbeutung der Arbeiterklasse (in der einen oder anderen Form) fortsetzt. Der einzige Weg, mit der Emanzipation der Arbeiterklasse zu beginnen, ist die Zerstörung des etablierten Staates.

Dies ist die Erfahrung der Arbeiterklasse auf der ganzen Welt. Das beste Beispiel dafür war die Pariser Kommune von 1871. Die Arbeiter beschlagnahmten den Staat, schafften den kapitalistischen Staat ab und gründeten eigene Machtorgane zum Schutz ihrer Eroberungen – die Kommune. Dies zerstörte in Paris die beiden Merkmale des Staates, das stehende Heer und die Bürokratie (öffentlicher Dienst). Diese wurden durch eine Miliz ersetzt, in der alle arbeitsfähigen Bürger eingeschrieben waren (die Offiziere wurden von jeder Einheit gewählt und beaufsichtigt) und die Vertreter demokratisch mit Abberufungsrecht gewählt wurden und nicht mehr als den durchschnittlichen Arbeiterlohn zahlten.

Das Programm der CPI sieht dies jedoch nicht vor. Zwar fordert sie die Bewaffnung der Arbeiter in Stadt und Land, um „ihre Rechte zu verteidigen“. An wen richtet sich diese Forderung – an den Staat? Welche „Rechte“ verteidigen? Auf den ersten Blick mag der Ruf nach einer allgemeinen Bewaffnung der Arbeiter revolutionär klingen, aber er ist nicht dasselbe wie Revolution. In den USA ist es das verfassungsmäßige Recht der Arbeitnehmer, Waffen zu tragen. In vielen Fällen ist es notwendig, Streikposten, Arbeiterversammlungen, Räumlichkeiten vor Angriffen von Streikbrechern, von Bossen angeheuerten Schlägern, der Polizei, Staatstruppen usw. mit bewaffneten Arbeitern zu schützen, aber all dies liegt immer noch innerhalb der Grenzen des Kapitalismus und führt nicht unbedingt zum Sturz des Kapitalismus und seines Staates. Und wozu dient diese universelle Bewaffnung der irischen Arbeiter und zum Schutz ihrer Rechte vor dem Kapitalismus und dem Staat, deren Abschaffung dieses Programm nicht gefordert hat?

Derselbe Staat soll „zum Nutzen des ganzen Volkes“ die gesamte Schwerindustrie, das Transportwesen und die Banken besitzen. Aber die Kapitalisten, Grundbesitzer und anderen Ausbeuter sind Teil des „Volkes“. Man kann es also sicherlich nicht als kommunistisches Programm bezeichnen. Das ist Verstaatlichung – „nationaler“ Kapitalismus, wie Engels es nannte. Die Irrtümer der „Arbeiterkontrolle“ werden in dem Artikel erläutert. Die einzige Grundlage für den Sozialismus besteht darin, dass die Produktionsmittel in „gesellschaftliches“ Eigentum umgewandelt und von den Arbeitern für die Gesellschaft als Ganzes verwaltet werden. Damit einher geht die Abschaffung der Lohnarbeit, die Unterdrückung des Marktes, die Akkumulation von Kapital (wo es für die Gesellschaft nicht notwendig ist) usw.

Das Programm der CPI fordert außerdem eine Vertretung der Gewerkschaften, des kapitalistischen Staates und der Arbeiter. Was sollen diese Gemeinsamen Räte besprechen, Produktionsniveaus? Löhne? Nein, nur „Werkstattbedingungen“. Wie sehr revolutionär! Eine Verbesserung der Werkstattbedingungen führt unweigerlich zu einer höheren Produktion und Ausbeutung. Die Arbeiter werden dabei helfen, eine Rute für ihren eigenen Rücken herzustellen.

Die Gewerkschaften sind nur die Kuhhändler auf dem Arbeitsmarkt. Ihre Aufgabe besteht darin, den besten Preis für die ausgehandelte Arbeitskraft zu erzielen, jedoch innerhalb der Rentabilitätsgrenzen des Kapitalismus. Der Zusammenschluss von Vertretern des Staates, der Gewerkschaften und der Arbeitnehmer ist in der Tat das perfekte Modell des Unternehmensstaates.

Mit der Abschaffung der Lohnarbeit werden auch die Gewerkschaften verschwinden.

Revolutionäre sagen oft, dass es eine Tendenz zur Eingliederung der Gewerkschaften in den Staat gibt. Darauf aufbauend sagen sie, dass dieser Prozess umgekehrt und so gestaltet werden muss, dass er die Interessen ihrer Mitglieder vertritt. Es ist falsch, es so zu formulieren, weil die Gewerkschaften ein integraler Bestandteil des kapitalistischen Systems sind. Die Gewerkschaft wird nicht das Instrument der Revolution sein. Es wird die revolutionäre Organisation und die revolutionären Arbeiterräte sein.

Landfrage Die Trugschlüsse des Slogans „Alles Land den Bauern“ werden ausführlich behandelt. Die Probleme in Russland und Osteuropa rund um die Landfrage werden sehr gut behandelt. Dort ging es um die kapitalistische Revolution auf dem Land und die Bauern zerschlugen die Überreste des Feudalismus. Indem das CPI-Programm diese Maßnahmen als Vorbild nahm, berücksichtigte es nicht den sehr großen Unterschied – der Kapitalismus hatte sich auf dem Land schon vor langer Zeit entwickelt. Das Land wurde im letzten Jahrhundert weitgehend von Pächtern gerodet und in größere Bauernhöfe und Ranches umgewandelt. Fast einer Million Menschen wurde ihre Lebensgrundlage entzogen – die Ursache für die Entvölkerung Irlands, die zur Entstehung der Großen Hungersnot (zusammen mit der Kartoffelfäule) beitrug, und nicht deren Folge.

Die Entwicklung des Kapitalismus auf dem Land hat einen Teil der Arbeiterklasse hervorgebracht, die Landarbeiter. Ihre Emanzipation ist dasselbe wie die der Industriearbeiter – die Vergesellschaftung der Produktionsmittel (zu denen das Land gehört). Das Programm des CPI würde dazu führen, dass diese Arbeiter deklassiert und in Kleinbauern in ineffizienten kleinen Einheiten umgewandelt werden.

Diese Kleinbauern werden dann eine leichte Beute für die Propaganda der kapitalistischen Parteien sein. Sie werden ihnen sagen, dass die Arbeiter die Preise für Industrieprodukte, die diese neuen Landwirte brauchen, in die Höhe treiben werden. Sie werden ihnen ins Ohr flüstern, dass der Privatkapitalismus sie billiger produzieren könnte und dass dies in ihrem Interesse wäre. Dies könnte dazu führen, dass diese ehemaligen Arbeiter den Industriearbeitern zum Opfer fallen.

Dieser Abschnitt des CPI-Programms ist offen reaktionär und konterrevolutionär.

IRLAND 1922 Diese Kritik von Pankhurst am Programm der Kommunistischen Partei Irlands war kein fantasievoller Traum, direkt aus ihrem Kopf. Es wurde vor dem Hintergrund des zunehmenden Klassenkampfs in Irland in der Zeit nach der Unterzeichnung des Vertrags zur Gründung des „Freistaats“ verfasst. Der britische Exodus aus Dublin Castle beendete den Klassenkampf in Irland nicht.

Die Unabhängigkeitsbekundungen irischer Arbeiter wuchsen mit den ungeklärten Bedingungen, die den Kampf der Republikaner um die Abschaffung der britischen Herrschaft begleiteten.

Limerick-Sowjet Der Limerick-Generalstreik von 1918 rief den Limerick-Sowjet (Arbeiterrat) ins Leben. Dies war der erste Vorfall, der die allgemeine Aufmerksamkeit auf den neuen Geist lenkte, der sich unter irischen Arbeitern entwickelte. Der Generalstreik in Limerick war jedoch ein Streik gegen die Durchsetzung britischer Militärgenehmigungen, und obwohl er in einigen nationalistischen Kreisen mit Misstrauen betrachtet wurde, wurde er von zahlreichen Arbeitgebern und Ladenbesitzern in Limerick unterstützt. Dass der Limerick-Sowjet von den Arbeitern genutzt wurde, um die Preise zu senken und die Löhne zu erhöhen, wurde von der Frage der Militärgenehmigungen überschattet.

Der Kriegszustand, der sich in Irland von 1916 bis zum Waffenstillstand im Jahr 1921 verschlimmerte, die Besetzung des Landes durch rivalisierende Streitkräfte, die eine wirksame Kontrolle durch eine der beiden Streitkräfte unmöglich machte, erleichterte die Beschlagnahmung von Fabriken durch Industriearbeiter und des Landes durch Bauern und Landarbeiter. Die Landgerichte der nationalistischen Regierung und das Arbeitsministerium waren bestrebt, solche Beschlagnahmungen zu kontrollieren und die Grundstückseigentümer zu schützen.

Schon jetzt schien sich der irische Kampf vom Kampf zwischen dem britischen Imperialismus und den Nationalisten zum Kampf zwischen dem irischen Grundbesitzer und dem Proletariat zu verlagern.

Cork Sowjet Der „Workers' Dreadnought“ enthielt viele Berichte über die zunehmenden Arbeiterkämpfe und insbesondere über die Beschlagnahmung von Fabriken und Land durch Arbeiter in Cork (Mühlen, Molkereien und später Eisenbahnen und Docks). Arbeiter in den Mühlen und Molkereien in Quartertown, in der Nähe von Mallow County Cork, blieben angesichts der Lohnkürzungen nicht zu Hause und hungerten, berichtete der Dreadnought, sondern beschlagnahmten die Fabriken, bildeten einen Arbeiterrat und leiteten die Produktion. Die Arbeiter schlossen die Bücher der Firma ab und begannen, ihre eigenen Transaktionen einzugeben (nur gegen Bargeld). Ein großes Kontingent der republikanischen Armee traf voll bewaffnet ein, demonstrierte öffentlich seine Stärke, indem es durch die Stadt bohrte, und stellte Wachen bei den Mühlen auf. Der verantwortliche Kommandant Moylan teilte dem Arbeiterrat mit, dass er ihre Führer für Plünderungen oder Schäden an den Fabriken verantwortlich machen werde. Sie antworteten, indem sie ihre eigenen Wachen auf sie stellten.

Der Kommandant wartete dann auf Anweisungen des Tagesministers bezüglich des weiteren Vorgehens. Die neue irische Regierung, die eindeutig und unweigerlich auf der Seite des Grundstückseigentümers stand, zögerte nicht, zu zögern, inwieweit sie bereit war, in den Kampf einzugreifen. Die Cork-Arbeitgeber waren natürlich unzufrieden mit dem Zögern und schrieben an Michael Collins, den Vorsitzenden der Provisorischen Regierung, mit der Forderung, dass die Regierung den Arbeitgebern die Fabriken zurückgeben solle. Michael Collins antwortete, die Regierung habe „dafür gesorgt, dass die unbefugten Handlungen bestimmter Personen bei der Übernahme der erwähnten Fabriken beendet werden“.

Das war nur zu erwarten: Die irische Provisorische Regierung war eine rein bürgerliche Regierung, und Arthur Griffith, der Präsident, war in seinen politischen Ansichten, wenn es um soziale Fragen ging, ein hartgesottener alter Tory.

Unerwartet war, dass der Vorstand der Transport Workers Union in Dublin die Räumung des Malow-Arbeiterrats veranlasst hätte. Dies war jedoch der Vorwurf, den der Malower Betriebsrat gegen den Vorstand erhob.

Der Rat erklärte, dass die Transport Workers' Executive zunächst die Aussperrungsvergütung abgelehnt habe. Später gab der örtliche Kommandant der Freistaatsarmee bei der Räumung der Arbeiter aus der Fabrik bekannt, dass ihre Gewerkschaft das Hauptquartier der Armee gebeten habe, sie „zu verlegen“.

Am 12. August 1922 berichtete die Workers‘ Dreadnought in einem Artikel mit dem Titel „Arbeiterkontrolle in Irland“,

> „Die Bewegung hat sich mittlerweile in ganz Münster und über seine Grenzen hinaus ausgebreitet, und alle genommenen Arbeiten wurden abgehalten, mit Ausnahme von Bruro, Bruree und Kilmallock. Der Versuch, Lansdowne in Limerick und die Kanturk-Werke einzunehmen, schlug fehl Vierzehn Molkereien in der Nachbarschaft. In der Schlucht von Aherlow befindet sich ein Anwesen mit 400 Hektar Ackerland und 1.400 Hektar Wald und Bergen, das dem verrückt gewordenen Agenten, einem Mann namens Henderson, gehörte Achtzehn Monate später eröffnete der Arbeiteraktionsrat das Werk wieder. Die Arbeiter reparierten die kaputten Maschinen und den undichten Kessel und nahmen das Sägewerk in Betrieb, das zehn Arbeiter beschäftigt und zu den besten in diesem Teil Irlands zählt.

„Die Bewegung hat sich mittlerweile in ganz Munster und über seine Grenzen ausgebreitet, und alle genommenen Arbeiten wurden abgehalten, mit Ausnahme von Bruro, Bruree und Kilmallock. Der Versuch, Lansdowne in Limerick und die Kanturk-Werke einzunehmen, schlug fehl Vierzehn Molkereien in der Nachbarschaft. In der Schlucht von Aherlow befindet sich ein Anwesen mit 400 Hektar Ackerland und 1.400 Hektar Wald und Bergen, das dem verrückt gewordenen Agenten, einem Mann namens Henderson, gehörte Achtzehn Monate später eröffnete der Arbeiteraktionsrat das Werk wieder. Die Arbeiter reparierten die kaputten Maschinen und den undichten Kessel und nahmen das Sägewerk in Betrieb, das zehn Arbeiter beschäftigt und zu den besten in diesem Teil Irlands zählt.

Der „Workers Dreadnought“ kommentierte weiter:

> „Unerfahrenheit in bestimmten Richtungen und die Feindseligkeit, auf die man in anderen stößt, schaffen natürlich einige Schwierigkeiten. Die Sowjets in den Gaswerken von Tipperary hatten keine Schwierigkeiten, das Geld von den Arbeitern mithilfe von Schlitzzählern einzutreiben, aber als sie versuchten, die Konten der Wohlhabenden einzutreiben, stellten sie fest, dass nur 50 Prozent der Betroffenen bereit waren zu zahlen. Die Gaswerke brauchten Kohle und mussten dafür bar bezahlen – die Einziehung der Konten wurde so schnell wie möglich durchgeführt. Über das Notwendige Als der Betrag eingezogen wurde, stellte sich heraus, dass die Angestellte den Betrag wie immer im Namen der Firma eingezahlt hatte, ohne zu wissen, dass es für den Sowjet unmöglich sein würde, das benötigte Geld von der Bank abzuheben. Es ist interessant zu beobachten, dass der Streit, der zur Übernahme des Gaswerks führte, auf die Weigerung der Firma zurückzuführen war, einem Lehrling, der seine Zeit abgeleistet hatte, einen Gesellenlohn zu zahlen Arbeitersowjet, und er arbeitete weiter zu seinem alten Lohn, ohne die Erhöhung, aufgrund derer der Streit entstanden war, auch nur zu bekommen oder zu fordern.“

„Unerfahrenheit in bestimmten Richtungen und die Feindseligkeit, auf die man in anderen stößt, schaffen natürlich einige Schwierigkeiten. Die Sowjets in den Gaswerken von Tipperary hatten keine Schwierigkeiten, das Geld von den Arbeitern mithilfe von Schlitzzählern einzutreiben, aber als sie versuchten, die Konten der Wohlhabenden einzutreiben, stellten sie fest, dass nur 50 Prozent der Betroffenen bereit waren zu zahlen. Die Gaswerke brauchten Kohle und mussten dafür bar bezahlen – die Einziehung der Konten wurde so schnell wie möglich durchgeführt. Über den erforderlichen Betrag Bei der Einziehung stellte sich heraus, dass die Angestellte das Geld wie immer im Namen der Firma eingezahlt hatte, ohne zu wissen, dass es für den Sowjet unmöglich sein würde, das benötigte Geld von der Bank abzuheben. Es ist interessant zu beobachten, dass der Streit, der zur Übernahme des Gaswerks führte, auf die Weigerung der Firma zurückzuführen war, einem Lehrling, der seine Zeit abgeleistet hatte, einen Gesellenlohn zu zahlen. Sowjet, und er arbeitete weiter zu seinem alten Lohn, ohne die Erhöhung, aufgrund derer der Streit entstanden war, auch nur zu bekommen oder zu fordern.“

Die Bauerngewerkschaft führte einen Krieg gegen die Arbeiter. Sie überfielen Molkereien, brannten sie nieder oder beschlagnahmten wesentliche Teile der Maschinen, wenn die Wachsamkeit der Arbeiter überwunden wurde.

Einige Lehren Die Lehren aus dem Kampf in Irland unterscheiden sich kaum von denen in Westeuropa. Der einzige große Unterschied bestand darin, dass die revolutionäre Bewegung als unterdrückte „Nation“ eher dem „Nationalismus“ als dem Krebsgeschwür des Reformismus erlag, wie in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern. Die irische Revolutionsbewegung wurde bei der gescheiterten „Osterrebellion“ im Jahr 1916 enthauptet. Die Weigerung der Nationalisten, ihnen zu helfen, war eine Klassenaufstellung gegen den gemeinsamen Feind, die Arbeiterklasse.

Mit dem Nationalismus ging der Syndikalismus einher (Gewerkschaftsbewegung genügt). Dennoch gelang es den Aufständischen nicht, den Aufstand mit einem Generalstreik zu verbinden und ihn zu einer sozialen Revolution auszuweiten. Ohne diese Aktion hätte es sich bei der Beschlagnahme mehrerer Gebäude in Dublin nur um einen Putschversuch handeln können.

Dadurch war die revolutionäre Bewegung viele Jahre lang sehr schwach. Als die CPI gegründet wurde, bestand sie hauptsächlich aus „šmigr“šs in Großbritannien. Die Komintern stellte große Geldsummen zur Verfügung. Sie „kauften“ eine Kommunistische Partei, anstatt sie aus der Arbeiterbewegung heraus aufzubauen. Die Politik der CPI wurde von Moskau und der CPGB übernommen (die bereits von den Linkskommunisten um Sylvia Pankhurst gesäubert worden war und daher unterwürfig geworden war). Es überrascht nicht, dass der CPGB von Anfang an reformistisch war, da der Großteil seiner Mitglieder aus der BSP (British Socialist Party) stammte, die während des Ersten Weltkriegs der Labour Party verbunden geblieben war.

Anders lässt sich der reformistische Charakter dieses Programms nicht erklären. Wir haben weder von Seiten der Komintern noch von der CPGB Kritik an diesem Programm festgestellt. Vielleicht möchten die Verteidiger des stalinistischen und trotzkistischen Blocks dies erklären.

Die Krise während und nach dem Ersten Weltkrieg bot den Arbeitern in vielen Ländern die Gelegenheit, den Kapitalismus anzugreifen. Nur in den besiegten Ländern Russland und Deutschland gab es einen ernsthaften Versuch, die Macht zu ergreifen. In den anderen Ländern wurde dieses Niveau nie erreicht. Die Bewegungen waren innerhalb des Systems eingedämmt und die kapitalistischen Parteien (einschließlich der Sozialdemokraten) und Gewerkschaften konnten sicherstellen, dass es zu keinem solchen Angriff kam.

Wo große Bewegungen zur Beschlagnahmung von Fabriken und Grundstücken stattfanden (wie in Turin in Italien), haben der Staat und die Arbeitgeber dies nicht sofort angefochten. Ihre Einstellung lautete: „Besetzen Sie sie auf jeden Fall, regieren Sie sie, wenn Sie wollen“, bauten aber ihre Streitkräfte auf, um sie zu einem späteren Zeitpunkt zu vernichten.

Die Erfahrung der Besetzungen in Irland (wie auch anderswo) war, dass sie nicht das gesamte System, die Löhne, den Markt usw. in Frage stellten. Sie führten die Konten der Unternehmen respektvoll am Laufen und sammelten Geld. Wenn das Geld fälschlicherweise auf das Konto des Unternehmens eingezahlt wurde, wandten sie sich nicht an die Bank und dachten nicht einmal daran, die Kohle zu beschlagnahmen, um das Gaswerk am Laufen zu halten. Selbst der aus seiner Zeit gekommene Geselle, der nicht den vollen Lohn für die Arbeit erhielt (was den Streit auslöste), zeigte eine ausgeprägte Ehrfurcht vor den alten Lohnsätzen.

All dies zeigt, dass die Existenz von Betriebsräten nicht ausreicht. Die Bewegung muss vorangetrieben werden, um die Macht zu erobern, und dafür ist eine revolutionäre Organisation von entscheidender Bedeutung. Ideen reichen nicht aus, sie müssen in die Tat umgesetzt werden.

Das Programm der CPI würde im Vergleich zur heutigen Position mit einem friedlichen Weg zum Sozialismus à la CPGB sehr revolutionär erscheinen. Was die Frage angeht, ob die sechs Grafschaften von Ulster unter direkter Herrschaft stehen, arbeiten sie in der Bürgerrechtsbewegung daran, dass ein „Civil Rights Bill“ vom englischen Parlament verabschiedet wird, dem gleichen Gremium, das für Jahrhunderte der Ausbeutung und Unterdrückung in Irland verantwortlich ist.

Sowohl die CP in Irland als auch in Großbritannien arbeiten in der Connolly Association. Diese Organisation verfügt über ein Drei-Punkte-Programm zur sofortigen Umsetzung.

(I) Die britische Regierung muss die „irische Dimension“ anerkennen, die Tatsache, dass diejenigen, die Unabhängigkeit und Einheit wollen, die MEHRHEIT des irischen Volkes sind. Wir wollen einen verfassungsmäßigen Weg zu einem vereinten Irland und das Versprechen, dass Herr Heath ihn nicht blockieren wird.

(2) Die Einführung der politischen Freiheit in Nordirland durch die Verabschiedung der FULL BILL OF RIGHTS.

(3) Die Beendigung des Missbrauchs britischer Truppen zur Belästigung von Sicherheitsaufgaben und ihre baldmöglichste Rückkehr nach England.

Wie sehr „progressiv“! Wenn wir der Regierung sehr freundlich versprechen, dass wir gute Jungs sein werden, dann wird sie diesen Forderungen vielleicht nachkommen.

Mit diesen „Forderungen“ geht der schlimmste bisher bekannte parlamentarische Kretinismus einher:

> LOBBYING IM PARLAMENT WAS IST DAS? Außerhalb des Plenarsaals, in dem die Debatten stattfinden, gibt es einen großen offenen Raum, der Lobby genannt wird. Jeder, der dies möchte, ist berechtigt, dorthin zu gehen und nach seinem Parlamentsmitglied zu fragen. Er tut dies, indem er seinen Namen und sein Unternehmen auf eine Karte schreibt, die ein Beamter in den Plenarsaal mitnimmt. Sie können auch nach anderen Abgeordneten fragen, aber es ist unwahrscheinlich, dass diese so herauskommen wie Ihre eigenen. IST ES SCHWIERIG? Nein. Abgeordnete treffen Tausende von Menschen und sind normalerweise sehr höflich, auch wenn sie anderer Meinung sind. Aber Sie müssen dann wissen, was Sie erzählen wollen. Sie sind beschäftigt und haben nicht die Zeit, alles zu lernen. WIE LANGE DAUERT ES? Das ist schwer zu sagen. Wenn Ihr Mitglied darauf wartet, zu sprechen, kann es offensichtlich nicht herauskommen. Und wenn er nicht weiß, dass Sie kommen, hat er sich vielleicht bei einem anderen Job vertan. Aber bei anderen Zinken wird er innerhalb von Minuten draußen sein. Sie können dann nach einem anderen fragen. Hat das etwas Gutes? Parlamentsabgeordnete müssen auf ihre Wähler Rücksicht nehmen. Je mehr Personen die Lobby betreten, desto mehr Aufmerksamkeit wird auf sie gelenkt. Bringen Sie also, wenn möglich, Ihre Freunde mit. (Auszüge aus einem Flugblatt, das am 21. Februar 1973 für die Lobby des Parlaments herausgegeben wurde).

LOBBYING IM PARLAMENT

WAS IST DAS

Außerhalb des Plenarsaals, in dem die Debatten stattfinden, gibt es einen großen offenen Raum, der Lobby genannt wird. Jeder, der dies möchte, ist berechtigt, dorthin zu gehen und nach seinem Parlamentsmitglied zu fragen. Er tut dies, indem er seinen Namen und sein Unternehmen auf eine Karte schreibt, die ein Beamter in den Plenarsaal mitnimmt. Sie können auch nach anderen Abgeordneten fragen, aber es ist unwahrscheinlich, dass diese so herauskommen wie Ihre eigenen.

Ist es schwierig?

Nein. Abgeordnete treffen Tausende von Menschen und sind in der Regel sehr höflich, auch wenn sie anderer Meinung sind. Aber Sie müssen dann wissen, was Sie erzählen wollen. Sie sind beschäftigt und haben nicht die Zeit, alles zu lernen.

WIE LANGE DAUERT ES

Es ist schwer zu wissen. Wenn Ihr Mitglied darauf wartet, zu sprechen, kann es offensichtlich nicht herauskommen. Und wenn er nicht weiß, dass Sie kommen, hat er sich vielleicht bei einem anderen Job vertan. Aber bei anderen Zinken wird er innerhalb von Minuten draußen sein. Sie können dann nach einem anderen fragen.

Tut es etwas?

Die Abgeordneten müssen auf ihre Wähler Rücksicht nehmen. Je mehr Personen die Lobby betreten, desto mehr Aufmerksamkeit wird auf sie gelenkt. Bringen Sie also, wenn möglich, Ihre Freunde mit.

(Auszüge aus einem Flugblatt, das am 21. Februar 1973 für die Lobby des Parlaments herausgegeben wurde).

Das ist die Logik von 50 Jahren Reformismus und Parlamentarismus. Heute besteht die Notwendigkeit darin, zu dem in dem Artikel befürworteten kommunistischen Programm zurückzukehren und einen gnadenlosen Kampf gegen alle Erscheinungsformen der bankrotten Sozialdemokratie zu führen.

Kommunismus vs. Reformen, Fehler der Kommunistischen Partei Irlands – Workers Dreadnought 1922

aus „Workers‘ Dreadnought“, 1922

KOMMUNISMUS versus REFORMEN – FEHLER DER KOMMUNISTISCHEN PARTEI IRLANDS

Die Kommunistische Partei Irlands, Dritte Internationale, legt über ihr Organ „Die Arbeiterrepublik“ ein Programm für eine irische Republik vor

Dieses Programm ist kein kommunistisches: Wir fordern die irischen Kommunisten auf, es zurückzuziehen und an seiner Stelle ein echtes kommunistisches Programm vorzulegen.

NICHT-KOMMUNISTISCHES PROGRAMM DER IRISCHEN K.P. ÜBERARBEITUNGSBEDARF

(I) Eigentum und Kontrolle aller Schwerindustrien durch den Staat zum Wohle aller Menschen

(2) Vollständiges Eigentum des Staates am Transportsystem – Eisenbahnen, Kanäle, Schifffahrt usw.

(3) Staatseigentum aller Banken.

(4) Beschlagnahmung der großen Ranches und Ländereien ohne Entschädigung der Landaristokratie und Verteilung des Landes unter den landlosen Bauern und Landarbeitern. Wahl gemeinsamer Räte, die diese beiden Klassen vertreten, um das Land zu verteilen und zu verwalten. Abschaffung aller Formen von Besitzverhältnissen und Schulden gegenüber privaten Eigentümern oder dem Staat. Aufhebung aller Schulden und Hypotheken.

(5) Einführung eines durchgehenden Acht-Stunden-Tages.

(6) Die Kontrolle der Werkstattbedingungen soll einem gemeinsamen Rat übertragen werden, der die Arbeitnehmer, die betroffenen Gewerkschaften und den Staat vertritt

(7) Kommunalverwaltung aller öffentlichen Dienstleistungen, Straßenbahnen, Licht, Wärme, Wasser usw. und kostenlose Nutzung durch die Arbeitnehmer.

(8) Zwangsrationierung des gesamten verfügbaren Wohnraums und Abschaffung aller Mieten.

(9) Voller Unterhalt für Arbeitslose zu den vollen Gewerkschaftssätzen.

(10) Allgemeine Bewaffnung aller Arbeiter in Stadt und Land zur Verteidigung ihrer Rechte.

Das obige Programm sollte für Folgendes geändert werden:

Kommunistisches Programm

(1) Die Abschaffung von Dail Eireann und den derzeitigen lokalen Leitungsgremien.

(2) Die Einberufung der Sowjets (Arbeiterräte), die sich aus den Arbeitern in der Industrie, auf dem Land, in Transport und Vertrieb sowie in der Hausarbeit zusammensetzen, um die praktische Arbeit zur Durchführung und Betreuung der Bedürfnisse des Volkes durch gemeinsame Anstrengungen zu organisieren. Über die Arbeitszeiten entscheidet derjenige, der die Arbeit nach Bedarf und Neigung verrichtet.

(3) Die Abschaffung jeglichen Privateigentums an Land sowie an Produktions-, Vertriebs-, Transport- und Kommunikationsmitteln.

(4) Schließung von Banken und Abschaffung des Geldes.

(5) Freie Nutzung aller gängigen Produkte und Besitztümer nach Bedarf und Wunsch. Im Falle von Knappheit erfolgt eine gleichmäßige Rationierung dessen, was möglicherweise knapp ist, wobei die gemeinsame Anstrengung darauf gerichtet ist, die Knappheit zu überwinden, damit die Rationierung aufhören kann.

(6) Die Abschaffung von Arbeitslosigkeit, Parasitismus und Überarbeitung, indem alle Mitglieder der Gemeinschaft gemeinsam einen Teil der notwendigen Arbeit der Gemeinschaft leisten.

(7) Die Öffnung aller Bildungseinrichtungen für alle und ihre weitreichende Erweiterung und Entwicklung.

(8) Der Aufbau der kommunistischen Ideologie und Lebensweise und die Abschaffung aller Formen des Kaufs, Verkaufs und Tauschhandels von Waren und Dienstleistungen – eine große Aufgabe, bei der die russischen Bemühungen weitgehend gescheitert sind.

(9) Die Vorbereitung Irlands, sich ohne Verkehr mit kapitalistischen Regierungen und kapitalistischem Handel zu behaupten und als eigenständige, autarke Gemeinschaft zu bestehen, bis die Menschen anderer Länder kommunistisch werden. Eine solche Isolation ist für ein Land, das kommunistisch wird, unvermeidlich, da der Kapitalismus nicht zur Aufrechterhaltung einer kommunistischen Gemeinschaft beitragen wird.

Ermutigung der Kommunisten in anderen Ländern, die dort fehlenden Rohstoffe und Industriegüter nach Irland zu bringen und bei Bedarf auch persönliche Dienste zu leisten.

Vorbereitung und Ausrüstung des kommunistischen Commonwealth, um Angriffen von außen oder von innen standzuhalten.

Wo das CPI-Programm nicht solide ist

Um die Unzulänglichkeit des Programms der CPI für eine irische Republik (eine Arbeiterrepublik, die selbst die CPI sicherlich nicht nennen kann) zu demonstrieren, sollte zunächst darauf hingewiesen werden, dass das Programm nicht die Abschaffung des Kapitalismus und des Privateigentums an Land beinhaltet, obwohl alle Kommunisten darin übereinstimmen, dass die Arbeiter innerhalb des kapitalistischen Systems nicht emanzipiert werden können. Das Programm ist daher rein reformistisch und unterscheidet sich nicht wesentlich von dem der britischen Labour Party

Handelt es sich um ein Moskauer Programm? Es ist zu beachten, dass das CPI eng mit dem CPGB in Covent Garden zusammenarbeitet. Es stellt sich daher die Frage, ob dieses unsolide reformistische Programm eine hastig ausgearbeitete, unüberlegte Produktion der irischen Partei ist oder ob es ein Moskauer Produkt ist, das mit der bewussten Absicht formuliert wurde, sich um jeden Preis mit den reformistischen Parteien in Einklang zu bringen. Jeder standhafte und gut informierte Kommunist, der noch in der Dritten Internationale verbleibt, sollte sich ernsthaft mit diesem Problem befassen.

Ein Fabian-Schema? Die Vorschläge für den Besitz und die Verwaltung der Industrie entsprechen wahrlich Fabian'schen Grundsätzen. Sie erscheinen in den Abschnitten 1, 3, 5, 6, 7 und 9. Es ist zu beachten, dass nach dieser Regelung der Staat wie bisher Eigentümer der Schwerindustrie sowie der Eisenbahnen, Kanäle, Schifffahrt und anderer Transportmittel bleiben würde. Die Gemeinde würde Eigentümer der Züge, des Lichts, der Heizung, des Wassers usw. sein. Da ausdrücklich festgelegt ist, dass die Nutzung dieser Dienste kostenlos wäre, gehen wir davon aus, dass diese Dienste, nicht jedoch andere Dienste, ohne Bezahlung bereitgestellt werden.

Ist beabsichtigt, dass die Bezahlung der „kostenlos in Anspruch genommenen“ kommunalen Dienstleistungen in echter Fabian-Manier über die Tarife erfolgen soll? Höchstwahrscheinlich ist das so, denn das Geld würde bleiben – beachten Sie die Bestimmung über das Staatseigentum aller Banken in Abschnitt 3 und die gewerkschaftlichen Lohnsätze in Abschnitt 9.

Der Wohnungsbau würde offenbar in staatliche oder kommunale Hände übergehen, denn in Klausel 8 heißt es: Zwangsrationierung aller verfügbaren Wohnungen und Abschaffung aller Mieten.

Der sofortige Bau von kostenlosem Wohnraum, der den Bedürfnissen und Wünschen der Menschen entspricht, sollte sicherlich in jeden Katalog von Slogans aufgenommen werden; denn die Rationierung des bestehenden Eigentums konnte nie zu befriedigenden Ergebnissen führen.

Privatunternehmen bleiben bestehen. Sicherlich würde die Versorgung mit Nahrungsmitteln, dem ersten Grundbedürfnis der Menschheit, und offenbar auch die Versorgung mit Kleidung und vielen anderen lebensnotwendigen Gütern im Rahmen dieses vagen Programms halber Maßnahmen eine Quelle privater Geldverdiener bleiben.

Daher sollten wir in dieser CPI-Republik, wie derzeit, private Unternehmen haben, die sich um bestimmte Bedürfnisse kümmern, den Staat, der sich um andere kümmert, und die Gemeinde, die sich um andere kümmert. Einige dieser Dienstleistungen würden ohne direkte Bezahlung erbracht, etwa die Instandhaltung der Straßen, die Beleuchtung der Straßen und die Unterstützung der Feuerwehr heute und wie das Wasser, für das Menschen, deren Gebühren in ihren Mieten enthalten sind, nicht wissen, dass eine gesonderte Gebühr gezahlt wird, die übrigens erheblich steigt.

Im Rahmen des CPI-Plans könnten der Staat und die Gemeinde mehr Dienstleistungen als derzeit erbringen, aber der Privatkapitalismus würde bestehen bleiben und mit ihm die sozialen Klassen und sozialen Ungleichheiten von heute.

Irrtum der Arbeiterkontrolle unter kapitalistischem oder staatlichem Eigentum

Klausel 6 legt fest, dass die Kontrolle der Werkstattbedingungen gemeinsamen Gremien der Arbeitnehmer, der betroffenen Gewerkschaften und des Staates obliegen sollte.

Dabei handelt es sich um ein Sammelsurium, das dem russischen „Kompromiss“ und einer Vielzahl manipulierter reformistischer Programme entlehnt ist. Es erkennt den Interessenkonflikt der Arbeitnehmer gegenüber dem Staat und auch gegenüber den Gewerkschaften an. Wie lässt sich die Existenz der Gewerkschaften rechtfertigen, wenn sie die Arbeitnehmer nicht ausreichend vertreten? Welchen Bedarf an anderer Vertretung hätten die Arbeitnehmer, wenn sie Gewerkschaften gründen würden und wenn die Gewerkschaften sie angemessen vertreten würden? Was ist hier mit dem Begriff Arbeitnehmer gemeint? Wir gehen davon aus, dass hier die tatsächlichen Arbeiter in den Werkstätten angegeben sind, die nach sowjetischem Vorbild in Betriebsräten versammelt waren. Solche industriell und national vernetzten Sowjets oder Räte sollten unserer Meinung nach sowohl die Gewerkschaften als auch den Staat ersetzen.

Das System der Werkstattkontrolle durch Arbeiter, Staats- und Gewerkschaftsvertreter in staatseigenen Industrien würde den tatsächlichen Arbeitern nicht mehr Freiheit und keine wirkliche Kontrolle geben als die Whitley Joint Industrial Councils von Arbeitgebern und Arbeitnehmern.

Letztlich sind alle Versprechen, die in Bezug auf die Kontrolle der Arbeitnehmer über die Industrie gemacht werden, wertlos, solange das tatsächliche Eigentum und die Kontrolle über den Geldbeutel in den Händen des privaten Arbeitgebers oder des Staates liegen; in diesem Fall wird lediglich die Kontrolle der Werkstattbedingungen vorgeschlagen. Die Bedingungen in den Werkstätten zu kontrollieren, während ein Arbeitgeber die Löhne und Finanzen kontrolliert, ist praktisch unmöglich. Die italienischen Arbeiter, die einen so wertlosen Kompromiss wie den Preis für die Räumung der Metallfabriken akzeptierten, mussten auf ihre Kosten feststellen, dass es sich nicht lohnt, die Kontrolle der Werkstätten durch einen Arbeitgeber zu akzeptieren.

Die Produktionskomitees der Kriegszeit und die Whitley Councils hätten diese Lektion sicherlich erteilen sollen.

Das Lohnsystem bleibt erhalten

Die Existenz des Geldes und das beizubehaltende Lohnsystem (siehe Ziffer 9) bedeuten zwangsläufig ungleiche Löhne, eine Einstufung nach bestehenden bürgerlichen Maßstäben und eine geringere Entlohnung der Arbeiter und sogenannten Ungelernten.

Das Nebeneinander der kapitalistischen Industrie und ihrer Auswirkungen diktiert in engen Grenzen die Vergütung und den Status des Lohnarbeiters, der in staatlichen und kommunalen Unternehmen beschäftigt ist. Jeder weiß, dass der Mann, dessen Lohn von einem privaten Arbeitgeber gezahlt wird, mit dem Steuerzahler und Tarifzahler gegen jede erhebliche Erhöhung der Löhne derjenigen protestiert, die in staatlichen und kommunalen Diensten beschäftigt sind.

Der von den Verfassern des CPI-Programms angestrebte Standard kann anhand der Forderung nach einem Achtstundentag in Abschnitt 5 und der in Abschnitt 9 „für vollen Unterhalt für Arbeitslose zu vollen Gewerkschaftssätzen“ beurteilt werden. Die Dinge würden sich kaum ändern, wenn diese Vorschläge in die Tat umgesetzt würden.

DIE BAUERN UND DAS LAND.

Die Stellung der Landarbeiter wird in Abschnitt 4 behandelt:

„(4) Beschlagnahmung der großen Ranches und Ländereien ohne Entschädigung der Landaristokratie und Verteilung des Landes unter den landlosen Bauern und Landarbeitern. Wahl eines gemeinsamen Ratsvertreters dieser beiden Klassen zur Verteilung und Verwaltung des Landes. Abschaffung aller Formen von Besitzverhältnissen und Schulden gegenüber privaten Eigentümern oder dem Staat. Streichung aller Schulden und Hypotheken.“

Diese Klausel zeigt eine sklavische Nachahmung der russischen Methode, aber das Ergebnis der Praxis in Irland muss zwangsläufig weniger zufriedenstellend sein als in Russland. Die Zerschneidung des gesamten Landes Irland würde immer noch dazu führen, dass der irische Landhunger nicht gestillt wird. Rosa Luxemburg war vielleicht die erste ihrer tatsächlichen Unterstützer, die zum Zeitpunkt ihrer Machtergreifung im Oktober 1917 einen entschiedenen Angriff auf die Landpolitik der Bolschewiki unternahm. Im Sommer 1918 schrieb Rosa Luxemburg die Kritik an der Russischen Revolution und der darin enthaltenen bolschewistischen Politik, die kürzlich im Workers' Dreadnought veröffentlicht wurde und in Kürze bei uns in Buchform veröffentlicht wird. Rosa Luxemburg äußerte dort die Ansicht, dass die Politik der Aufteilung des Landes Russland in kleine Bauernhöfe, deren Produkte jeder privat besitzen und privat verkaufen würde, für die Revolution verheerend wäre und für den Kommunismus statt einiger großer Gegner Millionen kleinerer schaffen würde.

Die Tatsachen haben Rosa Luxemburgs Widerstand gegen das Projekt in tausendfacher Hinsicht gerechtfertigt.

Ossinski, der russische Landwirtschaftskommissar, berichtete dem 9. Allrussischen Sowjetkongress im Jahr 1921 wie folgt: „Unsere Bauern“, sagte er, „machen überall die kolossalsten Anstrengungen, um ihre Beziehungen zum Land und zu ihren Nachbarn zu klären, um die Verwirrung zu beseitigen, über die wir ehrlich sein müssen – die Revolution hat nicht abgenommen, sondern zugenommen, weil unsere Umverteilungen in den Jahren 1918–19 kein reguläres Land geschaffen haben.“ Dies zu tun überstieg unsere Möglichkeiten, und als Ergebnis haben wir immer noch eine schreckliche Zerstreuung der Streifen, eine Verengung der Streifen, ständige Teilungen und Neuaufteilungen und eine völlige Instabilität der Landverhältnisse.

Professor Max Sering von der Universität Berlin stellt fest, dass die Revolution von 1917 tatsächlich dazu diente, den in Russland stattfindenden Übergang vom Gemeineigentum an bäuerlichem Land zum Privateigentum an Land zu beschleunigen. Die zaristischen Stolypin-Gesetze von 1906 und 1910 hatten das Gemeineigentum durch die Dorfkommune bereits untergraben: Das erste Landgesetz der Revolution führte, obwohl es die Vergesellschaftung des Landes vorsah, in Wirklichkeit Kleinbauerneigentum ein. Es ist wahr, dass die Revolution den Zerfall der Großgrundbesitze beschleunigte und das Land in bäuerliche Hände übertrug. In 36 Provinzen, für die Statistiken vorliegen, besaßen die Bauern 80 % des nutzbaren Landes; sie besitzen jetzt 96,8 Prozent.

In 29 Provinzen, für die Zahlen vorliegen, ist das Land pro Kopf in den Händen der Bauern seit der Revolution von 1,87 Desjatin auf 2,26 Desjatin gestiegen.

Es sollte beachtet werden, dass nicht nur in Russland seit dem Krieg und der Russischen Revolution Land von Großgrundbesitzern auf Kleinbauern übergegangen ist. Eine Agrarrevolution beispiellosen Ausmaßes hat ganz Ost- und Mitteleuropa erfasst, mit Ausnahme von Altserbien und Deutsch-Österreich. Bei Kriegsausbruch wurden in Russland 10 bis 20 % der gesäten Fläche in Großgrundstücken bewirtschaftet, aber in Altrumänien wurden vor dem Krieg 47 % des Landes von Großgrundbesitzern bewirtschaftet, und jetzt sind es nur noch 8 %.

Überall dort, wo der Kleinbetrieb an die Stelle des Großgrundbesitzes getreten ist, ist die Produktion zurückgegangen, insbesondere bei Getreide und bei Nutzpflanzen, die für Produktionszwecke verwendet werden, wie Zuckerrüben, Baumwolle, Hanf, Flachs und ölhaltige Pflanzen

Das Hochland des ehemaligen Russischen Reiches und die Gebiete, durch die die Donau fließt, waren bis zum Krieg die Kornkammern Europas. Der Export von Brot, Mehl, Gerste, Hafer und Mais aus Serbien und Österreich-Ungarn, Rumänien und Bulgarien belief sich 1912 nach Abzug kleiner Importe auf 104,7 Millionen Zentner, wovon 71,7 Millionen Zentner in die Industriezentren Großbritanniens, Hollands, Deutschlands und Belgiens gingen. Die Exporte aus Osteuropa betrugen 1921 nur ein Zwanzigstel der Vorkriegszeit – nämlich 5,4 Millionen Centner. Dieser exportierbare Überschuss wurde aus den Donauländern bezogen und besteht ausschließlich aus Mais, Hafer und Gerste. Was Brotwaren (Weizen, Weizenmehl und Roggen) betrifft, muss Osteuropa heute mehr kaufen als es verkauft. Estland und Lettland sind einst Exportländer zu Importländern geworden. Auch Polen importiert, obwohl es die beiden ehemaligen deutschen Überschussproduktionsgebiete Ostpreußen und Posen eingemeindet hat. Die Bilanz des Getreidehandels ist ebenfalls negativ, Österreich und Ungarn, Jugoslawien und Rumänien sind die einzigen Länder mit erwähnenswerten Exporten, und der Export aus allen diesen Ländern ist stark zurückgegangen. Der großrumänische Weizenexport belief sich 1921 auf 0,76 Millionen Centner und war damit nur halb so hoch wie der von Altrumänien (1,37 Millionen Centner), obwohl Altrumänien nur zwei Drittel so groß war wie Großrumänien. Krieg und Dürre waren größtenteils für die verringerten Ernten verantwortlich, aber sie erklären nur teilweise den Rückgang, der sogar in Gebieten groß ist, die nicht von Krieg und Dürre heimgesucht wurden, sondern in Kleinbauernbetriebe übergegangen sind.

Wo immer ein Kleinbauernhof entsteht, besteht die Tendenz, dass der Bauer eine Vielzahl kleiner Produkte für den Eigenbedarf produziert, die ihn weitestgehend selbsttragend machen; ohne Rücksicht auf die Außenwelt. Eine solche Tendenz muss sich in Zeiten schwankender Währungen zwangsläufig verstärken. Herr Ernest Spitz, Direktor der Tschechoslowakischen Zuckerexportgesellschaft in Prag, sagt:

„Die von uns eingeleitete Agrarreform, die letztlich zur Zerschlagung der Großgrundbesitzer führen wird, gibt Anlass zu der Befürchtung, dass selbst die gegenwärtig verringerte Zuckerrübenanbaufläche in Zukunft nicht aufrechterhalten werden kann. Die Zerschlagung der Großgrundbesitzer dürfte eher zu einer Verminderung als zu der erwarteten Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion führen. Der Bauer neigt dazu, andere Feldfrüchte als Rüben anzubauen, da dies einen übermäßigen Arbeitsaufwand erfordert. Der Große Früher bauten Landbesitzer es an, weil sie selbst teilweise Eigentümer der Zuckerfabriken waren.

Der Großgrundbesitzer leistet nicht übermäßig viel Arbeit, er bezahlt Arbeiter für die Arbeit. Der Kleinbauer kann sich nur an sich selbst und seine Kinder wenden: Es ist natürlich, dass er „ein übermäßiges Maß an Arbeit“ ablehnt, wenn einfachere Methoden für seinen Lebensunterhalt möglich sind.

Die Bauern auf seinem winzigen Grundstück können sich die arbeitssparenden Geräte, die Großproduzenten besitzen, nicht leisten; er kann sich auch nicht die Entwässerung und andere erforderliche Verbesserungen leisten.

Eine polnische Behörde erklärt:

„In ganz Polen produzieren die Kleinbauernhöfe 10 bis 15 Prozent weniger als die Großgrundbesitzer … In den östlichen Grenzgebieten ist der Unterschied noch größer …

Die Schwierigkeit, die notwendigen Vorräte und Geräte für die Schaffung vieler tausend neuer Bauernhöfe zu importieren, ist derzeit sehr groß und hat zweifellos die Forderung der Bauern nach einer sofortigen Umverteilung des gesamten Bodenfonds gemäß dem ursprünglichen Plan gebremst.

Obwohl die russischen Bauern angeblich 80 Prozent der landwirtschaftlichen Geräte gesichert hatten, als die Großgrundbesitze aufgelöst wurden, verlor diese Ausrüstung natürlich viel von ihrer Angemessenheit, als sie an eine große Zahl von Kleinbauern verteilt wurde, auch wenn diese sie untereinander verliehen. Im Jahr 1921 belief sich der Mindestbedarf der russischen Dörfer auf drei Millionen neue Pflüge und die Reparatur weiterer Pflüge, für über eine Million Saatgut, Hunderttausende Eggen, Rechen und andere Geräte wurden nicht 20 Prozent dieses Bedarfs gedeckt.

Aber wenden wir uns nach Frankreich, wo Kleinunternehmen eine lange Tradition haben. Am 3. November 1913 gab es in ganz Frankreich mit Ausnahme von Elsass-Lothringen 7.520.922 Eigentümer von 13.444.226 Grundstücken; 33,09 % der Landwirte waren berufstätige Eigentümer. 45,77 % Lohnempfänger und 21,74 % nichtverdienende Landwirte. Compere Morel, ehemaliger Hochkommissar für Landwirtschaft, schrieb in der Umfrage zum Wiederaufbau des Manchester Guardian:

„Unsere landwirtschaftliche Produktion ist dreißig Jahre lang stationär geblieben, während sie sich im gleichen Zeitraum in Belgien, Dänemark, Holland, Ungarn, der Schweiz und Deutschland etwa verdoppelt hat …“

„Unsere Getreideernte beträgt durchschnittlich 12,5 Zentner pro Hektar; in Deutschland 21,6, in Dänemark 22,9 und in Belgien 25,2. Bei Kartoffeln ist das Missverhältnis noch größer: Frankreich 80,6 Zentner pro Hektar; Ungarn 272; Dänemark 296; Holland 307; Deutschland 307,4; Belgien 514,1.“

Wenn es der Wunsch der Menschheit ist, in getrennten kleinen Parzellen statt auf großen Genossenschaftsbauernhöfen Landwirtschaft zu betreiben, dann ist das schön und gut; Die Gesellschaft muss diesem Bedürfnis gerecht werden. Man darf jedoch nicht glauben, dass die Aufteilung des Landes in kleine Besitztümer, die privat bewirtschaftet werden und deren Produkte privat im Wettbewerb verkauft werden, eine einfachere und praktischere Lösung ist als die des gemeinsamen Eigentums am Land und seiner Bewirtschaftung in Gruppen unter Nutzung aller Ressourcen der Gemeinschaft für jede Entwicklung, die besondere Anstrengungen erfordert.

Solange die Produkte des Landes gekauft und verkauft werden, kann es keinen Kommunismus geben, nicht einmal den Staatssozialismus. Solange Geld im Umlauf ist und durch Handel Gewinne erzielt werden können, werden die Übel des Kapitalismus bestehen bleiben und müssen weiter zunehmen. Haben wir nicht die Rückkehr der alten barbarischen Bräuche nach Russland gesehen – Erbrecht, Patentrecht, Rentzinsen und Profit und all die anderen kapitalistischen Methoden der Misswirtschaft von Produktion und?

Verteilung, und es mit nutzloser Arbeit zu umgeben?

PARLAMENT ODER SOWJETS?

Beachten Sie außerdem, dass der im CPI-Programm erwähnte Staat, der die Schwerindustrie besitzen und den Arbeitern einen Teil der Werkstattkontrolle überlassen würde, der kapitalistische Staat bleiben würde. Es würde der kapitalistische Staat bleiben, weil der Kapitalismus bestehen bleiben würde und weil er genauso organisiert wäre, wie der kapitalistische Staat heute organisiert ist – durch das Parlament, unter dem besonderen irischen Namen Dail Eireann.

Beachten Sie, dass das CPI-Programm die Sowjets nicht erwähnt, die als einer der entscheidenden Punkte im Programm der Dritten Internationale angesehen wurden, als die Dritte Internationale entstand.

SYLVIA PANKHURST.

Anton Pannekoeks Brief an Sylvia Pankhurst

Pannekoek diskutiert die Mängel des Programms der neu gegründeten irischen Kommunistischen Partei.

Anton Pannekoeks Brief -

Lieber Kamerad,

Ich habe mit großer Befriedigung Ihren Artikel über das Programm der Kommunistischen Partei Irlands gelesen und denke, dass Sie vollkommen Recht haben, wenn Sie es als ein nichtkommunistisches Programm bezeichnen. Tatsächlich besteht der Kern des kommunistischen Denkens darin, dass die große Transformation der Gesellschaft vom Kapitalismus zum Kommunismus nur durch die gemeinsamen Anstrengungen der Arbeiter selbst erreicht werden kann, wobei alle im Produktionsprozess dort handeln, wo sie stehen.

Der Glaube, dass eine ausländische Macht, der Staat, dies durch Verordnungen und Gesetze für die Arbeiter erreichen könnte, ist ein sozialdemokratischer Glaube. Nein, daran glauben nur die engstirnigsten Sozialdemokraten; Die meisten Sozialdemokraten wussten früher ganz genau, dass die Hauptkraft der Transformation von unten kommen musste.

Der Staat ist kein übernatürliches Wesen; Es ist die organisierte Schar von Politikern, Führern und Beamten, die von Streitkräften unterstützt werden. Der Glaube, dass der Staat den Kommunismus durch gesetzgeberische Mittel errichten kann, ist der Glaube, dass diese kleine Schar von Beamten und Kreditgebern durch ihre Weisheit die Masse der Arbeiter vor der Sklaverei retten kann – diese Arbeiter haben nichts anderes zu tun, als für sie zu stimmen. Nun hat die Erfahrung in Deutschland gezeigt, dass die Platzierung von Labour-Führern an der Spitze des Staates lediglich ein Machtwechsel ist, der keine wirkliche Revolution herbeiführen kann.

Andererseits zeigte Russland in den ersten Jahren der Revolution, dass, nachdem die Arbeiter bereits die Macht in den Werkstätten, in der Armee und auf dem Land durch ihre Komitees übernommen hatten, die Revolution durch die Eroberung der Staatsmacht durchgeführt werden konnte, d.

Das Programm der Kommunistischen Partei Irlands ist nicht nur nichtkommunistisch, weil es den Staat um alles bittet, sondern auch, weil es von diesem Staat nur Reformen verlangt. Es wäre zwar nicht kommunistisch in seinen Mitteln und Wegen, aber dennoch kommunistisch in seinen Zielen gewesen, wenn es Maßnahmen zur Abschaffung der kapitalistischen Ausbeutung und zur Einführung des kommunistischen Eigentums dargelegt hätte. Aber selbst das tut es nicht. Es setzt eine Staatsmacht voraus, die von den Arbeitern regiert wird – denn diese Maßnahmen von einem Staat zu erwarten, der von Kapitalisten regiert wird, wäre reiner Unsinn –, während private Unternehmen immer noch das Wirtschaftsfeld dominieren; Aber sie nutzt diese Staatsmacht nicht aus, um Privatunternehmen anzugreifen und zu zerstören, sondern nur, um sie zu etwas weniger unerträglichen Bedingungen für die Arbeiter zu reformieren. Das Modell dieses Programms muss wahrscheinlich in den russischen Verhältnissen gesucht werden, wo die Kommunistische Partei versucht, ihre politische Vorherrschaft aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Fortsetzung kapitalistischer Unternehmen zulassen muss. Aber auch in unseren eigenen westeuropäischen Verhältnissen können wir die Wurzeln dafür finden. Sie versucht, die Reforminteressen der Arbeiterklasse mit den Interessen des Kleinbürgertums zu verbinden; Durch die staatliche Übernahme von Banken, Eisenbahnen und Großindustrien verspricht es, Kleinunternehmen von der erdrückenden Herrschaft der Großfinanz und der Schwerindustrie zu befreien. Das ist der Grund, warum sie nicht die Abschaffung des Privateigentums verkündet: sie will von zwei Kuchen essen; Gleichzeitig wird nicht versucht, allein die Arbeiter für das große Ideal des Kommunismus und der Revolution zu gewinnen, dem die große Masse in diesem Moment gleichgültig gegenübersteht, was daher große Mühen und lange Anstrengungen erfordert. Sie versucht auch, die kleinbürgerliche Klasse und auch die bürgerlich denkende Masse der Arbeiter zu gewinnen.Sie versucht, diese beiden Klassen innerhalb kurzer Zeit zu gewinnen, indem sie sie nicht durch die Überwindung ihrer bürgerlichen Engstirnigkeit auf die höhere Stufe der großen kommunistischen Perspektiven hebt, sondern sie mit dem Programm einer verwiesenen kleinkapitalistischen Welt ködert, ganz im Einklang mit ihren ererbten Gedanken.

Es handelt sich um nichts anderes als den „neuseeländischen Sozialismus“ von vor zwanzig Jahren, der von bürgerlichen Reformern erfunden wurde, die die Hilfe der kleinen Arbeiterklasse gegen ausländische Finanzmittel wollten und den Klassenkampf und die Bewegungsfreiheit der Arbeiter erstickten.

In Irland hat es seine Wurzeln in der wirtschaftlichen Rückständigkeit des Landes mit seinem kleinen Proletariat, seiner großen Masse des Kleinbürgertums, seiner großen Masse kleiner Landbesitzer und Arbeiter, die darauf hoffen, Kleinbesitzer zu werden. Sie versucht, ihnen ein gemeinsames Programm zu geben, das natürlich nicht kommunistisch sein kann.

Vielleicht kann man sagen, dass, da der Kommunismus in einem solchen Land noch nicht möglich ist, dieses Programm einer reformierten Gesellschaft von Kleinunternehmen, die von der Arbeiterklasse kontrolliert werden, allen anderen vorzuziehen ist und den bestmöglichen Ausweg darstellt. Aber die Idee einer stabilen Gesellschaft auf dieser Grundlage der friedlichen Zusammenarbeit der Klassen ist eine Illusion. Sie haben es in Ihrem Artikel im Hinblick auf die Arbeitnehmerkontrolle bereits gezeigt.

Die gleiche Unmöglichkeit lässt sich auch im Hinblick auf die Arbeitslosigkeit beobachten. Gefordert wird „Vollunterhalt für Arbeitslose zum vollen Tarifsatz“. Woher soll der Staat die im Rahmen dieses Programms notwendigen Mittel bekommen? Die Mittel müssen in irgendeiner Weise aus der Produktion stammen; entweder aus den Gewinnen staatlicher Industrien oder aus Steuern, die von Kleinunternehmen erhoben werden. Natürlich würden sich diese Kapitalisten nicht damit zufrieden geben, den Arbeitslosen solche Sätze zu zahlen; Sie würden versuchen, sie zu senken, um den Druck der Arbeitslosigkeit auf die Löhne wiederherzustellen. Hier entsteht die natürliche und grundlegende Feindschaft der Klassen, der Hauptgegensatz ihrer Interessen und die Unmöglichkeit, ihre Bemühungen friedlich zu bündeln. Solange es private Unternehmen gibt, müssen sie versuchen, sich durch die Senkung der Produktionskosten gegen die Konkurrenz zu behaupten, sonst werden sie ruiniert. Sie kann sich nicht damit zufrieden geben, den Arbeitern einen festen Lebensunterhalt zu sichern.

Im Jahr 1848 war in Paris diese Bezahlung der Arbeitslosen der Hauptgrund dafür, dass die Ladenbesitzer und andere Kleinbürger gegen die „Nichtstunden“ wütend wurden und den proletarischen Aufstand im Junimassaker niederschlugen. Aber auch aus kommunistischer Sicht ist es nicht richtig, die Arbeiter arbeitslos zu lassen und ihnen eine lebenslange Rente zu zahlen. Kommunismus bedeutet die Produktion einer Fülle von Gütern. Wenn Menschen, die arbeiten wollen, untätig bleiben, werden die Ressourcen der Gemeinschaft vernichtet. Eine kommunistische Gesellschaft wird sie nicht arbeitslos machen, sondern ihnen erlauben, Güter für die Gemeinschaft, also für sich selbst und andere, zu produzieren, um den allgemeinen Wohlstand zu steigern.

Das sogenannte kommunistische Programm ist also nicht das Programm von Kommunisten, die den Arbeitern den schwierigen, aber einzig wahren Weg zur Freiheit zeigen wollen; Es ist das Programm von Politikern, die die große Masse der Anhänger verschiedener armer Klassen durch ein Reformprogramm gewinnen wollen, das eine Koalition von Arbeitern, Kleinbauern und Kleinbürgern bedeutet.

Was Sie über die Ergebnisse der Koalition in den Staaten Ost- und Mitteleuropas sagen, zeigt, dass diese Koalition die Kraft des Proletariats nutzt, um die Bildung einer zahlreichen Klasse von Kleingrundbesitzern zu fördern, die jedem Kommunismus äußerst feindlich gegenüberstehen, und so dem Kommunismus Hindernisse in den Weg legt. Dies geschieht noch mehr, indem sie den Geist der Arbeiter mit Illusionen erfüllt und ihren Blick vom einzigen Weg zur Freiheit ablenkt; der Weg des Klassenkampfes, klares Klassenbewusstsein und Vertrauen in die eigene Macht.

Mit freundlichen Grüßen,

Anton Pannekoek

[Lesen Sie das Original auf libcom.org](https://libcom.org/article/1920s-communism-vs-reforms-mistakes-communist-party-ireland)