Zerowork: der Hintergrund

Artikel mit Hintergrundinformationen zur Entwicklung des Zerowork-Kollektivs der 1970er Jahre. Einige befinden sich derzeit in der Schreibphase.

Von zerowork.org

NB: Unser Archiv des Zerowork-Journals (ohne Hintergrundinformationen, Kommentare usw. unten) finden Sie hier.

NULLARBEIT

Die Zeitschrift mit Hintergrund- und Zusatzmaterialien

Diese Webseite stellt den Inhalt der beiden veröffentlichten Ausgaben von Zerowork, einer in den 1970er Jahren veröffentlichten Zeitschrift, den Inhalt der unveröffentlichten dritten Ausgabe sowie eine Vielzahl von Hintergrundaufsätzen und Materialien zur Verfügung, die die Einordnung der Zeitschrift und ihrer theoretischen und politischen Tendenzen in die Zeit erleichtern sollen. Die Entstehung und Veröffentlichung von Zerowork, einer politischen Intervention in die zeitgenössischen Diskussionen über die Krise des Kapitalismus und ihre Beziehung zum Kampf der Arbeiterklasse, bestand aus einer Synthese mehrerer Linien marxistischer Theorie und strategischen Denkens. Ergänzende Materialien wurden ausgewählt, weil sie entweder Einfluss auf die Herausbildung der in der Zeitschrift enthaltenen Perspektiven hatten oder weil sie von den Herausgebern im Rahmen ihrer politischen Arbeit im gleichen Zeitraum erstellt wurden. Diese Webseite unterliegt regelmäßigen Änderungen. Materialien werden hinzugefügt, während sie vorbereitet werden. Die Hintergrundaufsätze werden im Laufe der Forschung und im Lichte des Feedbacks der Leser geändert. (Datum der letzten Änderungen: 10. September 2014)

> „Aber versäumen Sie nicht die Moral, meine lieben Leser. Denn der heilige Marx sagt, dass alles, was gut geschrieben ist, niedergeschrieben ist, um etwas Wahres zu sagen. Dann nehmen Sie den Weizen und lassen Sie die Spreu still liegen.“ Entschuldigung an Chaucer

„Aber versäumen Sie nicht die Moral, meine lieben Leser. Denn der heilige Marx sagt, dass alles, was gut geschrieben ist, etwas Wahres niedergeschrieben ist, das es zu sagen gilt. Dann nehmen Sie den Weizen und lassen Sie die Spreu still liegen.“

Entschuldigung an Chaucer

Allgemeine Einführung

Sehr kurze Einführung zu diesen Webseiten über Zerowork – die Idee, das Kollektiv und die Zeitschrift – einschließlich einiger Worte über die beteiligten Personen, den historischen Kontext ihrer Arbeit und die Beweggründe für die Erstellung dieser Seiten.

Hintergrund: Genesis of Zerowork #1

Historischer Abriss: Die Ergebnisse der Forschung zum Hintergrund der Gründung des ursprünglichen Zerowork-Kollektivs und der Arbeit, die zur Erstellung und Veröffentlichung der ersten Ausgabe der Zeitschrift führte. Zu diesem Hintergrund gehören 1) frühere politische und theoretische Arbeiten auf beiden Seiten des Atlantiks – den verschiedenen Herausgebern sowohl bekannt als auch unbekannt – die direkt und indirekt ihren Ansatz zur Analyse der Krise der Klassenverhältnisse in den frühen 1970er Jahren beeinflussten, und 2) kurze Biografien der beteiligten Personen, die ihr Leben und die Art und Weise nachzeichnen, wie sie sich kennenlernten und zusammenarbeiteten.

Ergänzende (historische) Materialien

Anmerkung des Herausgebers:

Material aus der amerikanischen Tradition des Johnson-Forest Tendency und Facing Reality

- Paul Romano & Ria Stone, The American Worker, The Johnson-Forest Tendency, 1947. Dritter Druck von Bewick Editions, 1972. [PDF des Originals am Fuß der Seite].

- Martin Glaberman, Punching Out, 1952, Nachdruck 1973 von Bewick Editions, Detroit, Michigan. [PDF des Originals am Fuß der Seite].

- Grace C. Lee, Pierre Chaulieu und J. R. Johnson, Facing Reality: The New Society...Where to looking for it, How to bring it close, A Statement for our time, a Correspondence book, Detroit: Correspondence Publishing Company, 1958. Nachdruck von Bewick Editions im Jahr 1974 und von Charles H. Kerr (Sixties Series) im Jahr 2006. [PDF am Fuß der Seite].

- Martin Glaberman, „Be His Payment High or Low“: The American Working Class of the Sixties“, International Socialism, Nummer 21, Sommer 1965, Nachdruck von Facing Reality in Broschürenform im Jahr 1966 mit einer zweiten Auflage im Jahr 1975 von New England Free Press und Bewick Editions. [PDF am Ende der Seite].

– George Rawick, From Sundown to Sunup: The Making of the Black Community, Westport, Connecticut: Greenwood Publishing Company, 1972. [PDF des Originals am Fuß der Seite].

Material aus der europäischen Tradition, insbesondere dem italienischen Autonomiegebiet

- Sergio Bologna, „Klassenzusammensetzung und die Theorie der Partei am Ursprung der Arbeiterrätebewegung“, übersetzt von Bruno Ramirez; Erstveröffentlichung in Telos Nr. 13, Herbst 1972, S. 140-147, später veröffentlicht in Conference of Socialist Economists (CSE), The Labour Process & Class Strategies, CSE Pamphlet Nr. 1, Stufe 1, 1976. Ursprünglich in Sergio Bologna et al., Operai e stato, Materiali Marxisti, Mailand: Feltrinelli Editore, 1972, plp. 13-46.

– Mario Tronti, „Social Capital“, Telos, Nr. 17, Herbst 1973, S. 98–121. Ursprünglich „Il Piano del Capitale“ in Quaderni Rossi, Nr. 3, 1963, S. 44–73. Nachdruck in Mario Tronti, Operai e Capitale, Turin: Giulio Einaudi editore, 1966.

- Mario Tronti, Struggle Against Labour (1966), übersetzt und veröffentlicht in Radical America, Bd. 6, Nummer 1, Mai-Juni 1972, S. 22-25. Original: „14. Lotta contro il lavoro“, in Mario Tronti, Operai e Capitale, Turin: Giulio Einaudi editore, 1966, S. 60-85.

– George Rawick, „Working Class Self-Activity“, Radical America, Bd. III, Nr. 2, März-April 1969.

– „Italien: Neue Taktiken und Organisation“, Radical America, Bd. V, Nr. 5, September-Oktober 1971.

– Guido Baldi, „Thesen über Massenarbeiter und Sozialkapital“, Radical America, Bd. 6, Nummer 1, Mai-Juni 1972, S. 3-21.

Material im Zusammenhang mit der Wages for Housework-Bewegung.

– Women and the Subversion of the Community, (1972) [PDF des Originals am Fuß der Seite]. [Peter Taylor], Working – and Not-Working – at the Post Office, Toronto, 1974. [PDF des Originals am Fuß der Seite].

- „Wages for Students“, POWER OF WOMEN, Journal of the Power of Women Collective, Bd. I, Nr. 2, Juli/August 1974, S. 6, 13.

– Selma James, Sex, Race and Class, Bristol: Falling Wall Press, 1975. [PDF am Fuß der Seite]

- Silvia Federici, Wages Against Housework, Bristol: Falling Wall Press, 1975. [PDF des Originals am Fuß der Seite].

- Die Löhne der Studenten, Studentenlöhne, (1975). [PDF des Originals am Fuß der Seite]. Diese Broschüre wurde kürzlich (2014) ins Spanische übersetzt und in Chile von vaticanochico veröffentlicht. [Spanische Version]

Zerowork: Political Materials #1, Dezember 1975

Anmerkung des Herausgebers: Jedem der folgenden Artikel aus der ersten Ausgabe von Zerowork ist eine kurze Zusammenfassung eines Flyers vorangestellt, der damals zur Werbung für die neue Zeitschrift erstellt wurde. [Zusätzliche Sätze zu Inhalten, die in dieser Version auf Libcom weggelassen wurden].

- Einführung

- Paolo Carpignano, „Komposition der US-Klasse in den Sechzigern“

- Mario Montano, „Notizen zur internationalen Krise“

– Peter Linebaugh und Bruno Ramirez, „Krise im Automobilsektor“

- Peter Taylor, „Die Hurensöhne funktionieren einfach nicht, Postangestellte gegen den Staat“

- William Cleaver, „Wildkatzen in den Kohlenfeldern der Appalachen“

– George Caffentzis, „Die Leiter wegwerfen: Die Universitäten in der Krise“

- Bruno Ramirez, „Der Kampf der Arbeiterklasse gegen die Krise: Selbstsenkung der Preise in Italien“

Hintergrund: Von Zerowork #1 zu Zerowork #2

Historische Skizze: Die Ergebnisse der Forschung zur Entwicklung des Zerowork-Kollektivs von der Veröffentlichung von Zerowork #1 bis zur Veröffentlichung von Zerowork #2. Dieser Hintergrund umfasst die verwobene intellektuelle und politische Geschichte der Herausgeber, ihre Beziehungen zu anderen und ihre internen Debatten. Während des in diesem Aufsatz behandelten Zeitraums verließen einige das Redaktionskollektiv, andere traten bei. Die internen Debatten wurden schließlich so ernst, dass es zu einer Spaltung kam. Infolgedessen wurde die zweite Ausgabe der Zeitschrift von einer neu zusammengesetzten Gruppe erstellt und profitierte von neuen Beiträgen. Hier sind kurze Biografien der neuen Personen enthalten, die dem Kollektiv beigetreten sind.

Ergänzende (historische) Materialien

– Struggle Against Work Collective (Toronto), „The Perspective of the Working Class Struggle in the 1970s: Suggested Readings“, 1976(?). Diese Leseliste enthält einige Artikel aus Zerowork #1.

– Toronto Collective, Letter to Wages for Students on SAWC Split, Juni 1976.

- Tim Grant, „Wages for Homework“, The Chevron, 5. März 1976 [PDF des Originals am Fuß der Seite].

– Harry Cleaver, „Die Internationalisierung des Kapitals und die Produktionsweise in der Landwirtschaft“, Economic and Political Weekly, Bd. 11, Nr. 13, 27. März 1976.

- We Want Everything: An Introduction to the Income Without Work Committee, Brooklyn, New York, 1976. [PDF des Originals am Fuß der Seite].

- New Yorker Kampf gegen die Arbeit, Entwicklung und Unterentwicklung von New York: Die „Fiskalkrise“ und eine Strategie zur Bekämpfung der Austerität von Philip Mattera und Donna Demac, Juni 1976. [PDF des Originals am Fuß der Seite].

- Larry Cox, Wenn wir so mächtig sind, warum sind wir dann nicht frei? Weiße Männer, der Gesamtlohn und der Kampf gegen die Arbeit – eine New Yorker Broschüre zum Kampf gegen die Arbeit, Juli 1976. [PDF des Originals am Fuß der Seite].

- Raniero Panzieri, „Mehrwert und Planung: Hinweise zur Lektüre des Kapitals“, CSE, The Labour Process and Class Strategies, CSE Pamphlet No. 1, 1976, S. 4–25. Ursprünglich in Quaderni Rossi, Nr. 4, 1964, S. 257–288.

Zerowork: Political Materials #2, Herbst 1977

- Vordermaterial

- Inhaltsverzeichnis

- Einführung

- Harry Cleaver, „Nahrung, Hungersnot und die internationale Krise“

- Philip Mattera, „Nationale Befreiung, Sozialismus und der Kampf gegen die Arbeit: Der Fall Vietnam“

- Christian Marazzi, „Geld in der Weltkrise: Die neue Basis kapitalistischer Macht“

- Donna Demac und Philip Mattera, „Entwicklung und Unterentwicklung von New York: Die ‚Finanzkrise‘ und die Auferlegung von Sparmaßnahmen“

- Briefe

- Rückseite.

Ergänzende (historische) Materialien

– Marty Glaberman, A Letter to Zerowork, 28. Dezember 1977.

Zerowork: Political Materials #3, Sonderausgabe zum Thema Einwanderung, nie veröffentlicht

Einführung

- Peter Bell & Harry Cleaver, „1970er Jahre: Jahrzehnt der Krise“

Sonderteil zur Einwanderung

- Allgemeine Einführung

- Einführung der Redaktion in Flores

- Estevan T. Flores, A Call to Action: An Analysis of Our Struggles and Alternatives to Carter's Immigration Program, Broschüre, 1977. Ursprünglich geschrieben und veröffentlicht für eine Konferenz von Einwanderungsaktivisten im Jahr 1977. [PDF des Originals am Fuß der Seite].

– Beyond the Select Commission, 1982. Vorbereitet für Zerowork #3.

- Boxeinlage: „Next Stop 1984: Computers, Identification Cards and Immigration Control“, vorbereitet für Zerowork #3.

- Einführung der Redaktion zu Ramirez. [im unten verlinkten Artikel enthalten]

– Bruno Ramirez, „Immigration, Class Composition, and the Crisis of the Labor Market in Canada“, vorbereitet für Zerowork #3.

- Einführung der Herausgeber in Moulier & Ewenzyck. [im unten verlinkten Artikel enthalten]

- Yann Moulier und Pierre Ewenzyck, „Immigration: The Blockage of Mobility in the Mediterranean Basin“, ursprünglich veröffentlicht in Critique de l'Economie Politique, Nouvelle Serie, Nr. 3, September 1978. Übersetzt für Zerowork #3.

- Mognoss, „The Meditations of Young Immigrant Workers“, Patchwork, Paris: CINEL, 1980.

- Einführung der Redaktion in Dalla Costa. [im unten verlinkten Artikel enthalten]

- Mariarosa Dalla Costa, „Reproduktion und Einwanderung“, 1974. Ursprünglich geschrieben und veröffentlicht in A. Serafini et al., „L'Operaio multinazionale in Europa, 1974. Teilweise übersetzt für Zerowork Nr. 3. [PDF-Version am Fuß der Seite].

- Ferruccio Gambino, Klassenzusammensetzung und US-Direktinvestitionen im Ausland. Ursprünglich geschrieben und veröffentlicht in Luciano Ferrari Bravo (Hrsg.), Imperialismo e classe operaia multinazionale, Mailand: Feltrinelli, 1975 – übersetzt ins Englische für Zerowork.

Einführung der Herausgeber in Artikel über Repression in Europa

– Karl-Heinz Roth, „Das deutsche Modell gegen Massenautonomie“, Autonomie, Nr. 10, Winter 1978, S. 116-120. [pdf des Originals Deutsch]

- Erklärung zu den Verhaftungen und Repressionen vom 7. April in Italien

Allgemeine Einführung in Zerowork

Eine kurze Einführung in das Zerowork-Tagebuch von Harry Cleaver.

„Zerowork“ war eine Idee, ein Kollektiv und ein Tagebuch. Die Idee der „Nullarbeit“ hat eine lange historische Existenz – hauptsächlich in den Träumen von Menschen, die sich eine Befreiung von einem Leben voller Arbeit vorstellen, manchmal aber auch in denen von Intellektuellen, die sich eine bessere Welt vorstellen möchten. In seiner Politik (350 v. Chr.) träumte Aristoteles davon, menschliche Arbeit durch Roboter zu ersetzen. 1 Sir Thomas Mores kommunistisches Utopia (1516) schilderte eine Welt drastisch verkürzter Arbeitszeiten. 2 Robert Lewis Stevenson lobte 1877 in seinem lyrischen Werk „Apology for Müßiggänger�� den Wert eines von der Arbeit befreiten Lebens. 3 Aus einem französischen Gefängnis heraus warf Paul Lafargue „Das Recht auf Faulheit“ (1883) gegen die kapitalistische Unterordnung des Lebens der Menschen unter die Arbeit. 4 Bertrand Russells „In Praise of Müßiggang“ (1932) machte deutlich, wie viel von dem, was wir am meisten schätzen, außerhalb der Arbeit geschaffen wurde. 5 Das Kollektiv wurde 1974 in Nordamerika gegründet, bestand in der einen oder anderen Form mehrere Jahre lang, veröffentlichte zwei Ausgaben einer Zeitschrift mit dem Titel Zerowork: Political Materials und löste sich auf, bevor eine dritte Ausgabe veröffentlicht wurde.

Wir haben uns als Kollektiv in einer Zeit tiefgreifender Krise des kapitalistischen Systems organisiert. 6 In den frühen 1970er Jahren gerieten die keynesianischen Strategien, die in der Nachkriegszeit im Mittelpunkt des kapitalistischen Sozialmanagements standen, durch einen internationalen Zyklus von Arbeiterklassenkämpfen in eine Krise. Diejenigen von uns, die zusammenkamen, waren alle politische Aktivisten, die dringend versuchten, diese Krise zu verstehen und angemessene politische Antworten darauf zu finden. Wir alle waren mit den vorherrschenden Erklärungen der Apologeten des Kapitalismus, aber auch ihrer linken Kritiker unzufrieden – und die Ideen, auf die wir bei der Ausarbeitung einer alternativen Erklärung zurückgriffen, hatten ihre Quellen auf beiden Seiten des Atlantiks und waren aus einer langen Geschichte des transozeanischen Austauschs hervorgegangen.

Jeder von uns war schon lange in verschiedene politische Kämpfe in den Vereinigten Staaten, in Kanada, in England und in Italien verwickelt. Zu diesen Kämpfen gehörten wie üblich immer Debatten über theoretische Fragen, und diese Debatten wurden innerhalb unseres Kollektivs während der Vorbereitung der ersten Ausgabe der Zeitschrift, die im Dezember 1975 veröffentlicht wurde, fortgesetzt. Während der Vorbereitung der zweiten Ausgabe gingen unsere Debatten weiter und führten schließlich zu einer Spaltung. Die zweite Ausgabe wurde daher 1977 von einer veränderten Redaktion herausgegeben. Während der Vorbereitung der dritten Ausgabe führten weitere Konflikte unter uns, verbunden mit der zunehmenden Beteiligung verschiedener Personen an anderen Aktivitäten, zur Auflösung des Kollektivs und zum Scheitern der Publikationsarbeit.

Zumindest zwei Dimensionen der Geschichte des Kollektivs und der Zeitschrift Zerowork werden hier skizziert. Eine Dimension ist die der persönlichen Lebensverläufe der Beteiligten. Obwohl unsere individuellen Wege einzigartig waren, gab es viele wichtige Schnittpunkte, die sowohl unserem Zusammenkommen vorausgingen als auch der endgültigen Auflösung des Kollektivs folgten. Die meisten von uns haben weiterhin ähnliche politische Perspektiven und arbeiten in dem, was die Italiener gerne als den gleichen „Bereich“ politischer Aktivität bezeichnen. Die zweite Dimension ist die der sich entwickelnden Reihe theoretischer, historischer und politischer Ideen, die wir vor, während und nach dem Bestehen des Kollektivs mitgebracht und diskutiert haben. Einige gemeinsame Quellen und frühere persönliche Interaktionen und Diskussionen trugen dazu bei, dass diese Ideen so komplementär waren, dass wir – zumindest für eine Weile – in einem gemeinsamen Projekt zusammenarbeiten konnten.

Diese allgemeine Einführung und die separaten Einführungen zu den verschiedenen Perioden des Zerowork-Kollektivs skizzieren beide Dimensionen dieser Geschichte. Obwohl diese Skizzen auf den Erinnerungen mehrerer Mitglieder des Kollektivs und derjenigen basieren, die eng mit ihnen verbunden sind, wurden sie von einem Mitglied verfasst und bieten daher nur eine Teilansicht und ein bestimmtes Verständnis dieser Geschichte. Da die Geschichte komplex, die schriftlichen Aufzeichnungen unvollständig und die Erinnerung bekanntermaßen unzuverlässig ist, werden dokumentierte Korrekturen immer begrüßt und anerkannt. Darüber hinaus wird es immer Raum für andere Mitglieder geben, ihre eigenen Erinnerungen und Interpretationen hinzuzufügen.

Harry Cleaver Austin, Texas

PS, der eine Warnung hinzufügen möchte: Sowohl diese historischen Skizzen als auch alles andere, was für diese Webseite geschrieben wurde, können geändert werden, während ich weiter an diesem Projekt arbeite.

PPS, das Motivationen betrifft: Als ich ehemalige Teilnehmer des Zerowork-Kollektivs um Hilfe bat – in Form von Erinnerungen und Dokumenten –, wurde ich dazu gebracht, zu erklären, warum ich diese Rekonstruktion etwa dreißig Jahre, nachdem wir uns alle anderen Projekten zugewandt hatten, vorgenommen habe. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens gab es in den letzten Jahren bei vielen jungen Militanten den Wunsch, Zugang zu den Inhalten von Zerowork zu erhalten und dessen Entstehung und Entwicklung zu verstehen. Dies lässt sich zum Teil an den Bemühungen von libcom.org erkennen, dieses Material hochzuladen, neu zu formatieren und verfügbar zu machen. Es gab in letzter Zeit auch einige Treffen, bei denen überraschend viele junge Aktivisten zusammenkamen, um den eigentlichen Inhalt der Zeitschrift zu diskutieren. Zweitens spiegelt das Zusammenfassen dieser gesamten Geschichte mein eigenes Verpflichtungsgefühl gegenüber künftigen Generationen wider, in diesem einen Fall das Abgleiten in völlige Dunkelheit zu verhindern, das so oft Momente des Kampfes geprägt hat – Dunkelheit, die nicht nur meine Bemühungen erschwerte, die Geschichte zu verstehen, aus der Zerowork hervorging, sondern ganz allgemein die Arbeit von Bottom-Up- und Subtaltern-Historikern so kompliziert gemacht hat.

- 1 „Denn wenn jedes Instrument seine eigene Arbeit verrichten könnte und dabei dem Willen anderer gehorcht oder ihn vorwegnimmt, wie die Statuen des Dädalus oder die Dreibeiner des Hephaistos, die, wie der Dichter sagt, „aus eigenem Antrieb in die Versammlung der Götter eintraten“; wenn in gleicher Weise das Schiffchen weben und das Plektrum die Leier berühren würde, ohne dass eine Hand sie führt, würden die führenden Arbeiter weder Diener noch die Meister Sklaven brauchen.“ Aristoteles, Politik, Buch I, Teil IV, enthalten in Richard McKeon, Einführung in Aristoteles, New York: Modern Library, (Übersetzung von Benjamin Jowett), S. 558-559. Online: Teil IV.

- 2 „Denn sie teilen den Tag und die Nacht in vierundzwanzig Stunden ein und setzen nur sechs dieser Stunden für die Arbeit fest; drei vor Mittag, nach denen sie direkt zum Abendessen gehen; und nach dem Abendessen, wenn sie zwei Stunden ausgeruht haben, dann arbeiten sie drei und gehen danach zum Abendessen. Ungefähr um acht Uhr abends (eine der Uhr in der ersten Stunde nach Mittag gezählt) gehen sie zu Bett: acht Stunden geben sie dem Schlafen. Die ganze leere Zeit, die dazwischen liegt die Stunden der Arbeit, des Schlafes und des Essens, die man ihnen gewähren darf, jeder, wie es ihm selbst am besten gefällt. Thomas Moore, Utopia, (Übersetzung von Paul Turner) London: Penguin Classics, 2003, Zweites Buch, Teil I, S. 56. Online: Moore, Thomas. "Utopie." Großartige Literatur online. 1997–2013, Teil I.

- 3 „Der sogenannte Müßiggang, der nicht darin besteht, nichts zu tun, sondern darin, eine Menge zu tun, die in den dogmatischen Formeln der herrschenden Klasse nicht anerkannt wird, hat ein ebenso gutes Recht, seinen Standpunkt darzulegen wie die Industrie selbst.“ Robert Lewis Stevenson, „An Apology for Idlers“, Cornhill Magazine, Juli 1877, später veröffentlicht in Stevensons Virginibus Puerisque and Other Papers, Bd. Two, New York: Peter Fenelon Collier, 1881, S. 74-88.

- 4 „Der Traum des Aristoteles ist unsere Realität. Unsere Maschinen, mit Feueratem, mit Gliedmaßen aus unermüdlichem Stahl, mit Fruchtbarkeit, wunderbar unerschöpflich, erfüllen ihre heilige Arbeit mit Fügsamkeit.“ Paul Lafargue, The Right to be Lazy, (Übersetzt von Charles Kerr), Chicago: Charles H. Kerr Pub. Co., 1989, Anhang, S. 74. Online: Anhang.

- 5 „Ich möchte allen Ernstes sagen, dass in der modernen Welt durch den Glauben an die Tugendhaftigkeit der Arbeit großer Schaden angerichtet wird und dass der Weg zu Glück und Wohlstand in einer organisierten Reduzierung der Arbeit liegt.“ Bertrand Russell, „In Praise of Müßiggang“, in Why Work? Argumente für die Leisure Society, London: Freedom Press, S. 25–34. Online: „Im Lob des Müßiggangs“ .

- 6 Hinweis zur Klarstellung: Obwohl ich oft „wir“ verwende, wenn ich von denen von uns im Zerowork-Kollektiv spreche, war ich in der Entstehungsphase – bis zur Veröffentlichung der ersten Ausgabe der Zeitschrift – kein Mitglied. Ich bin dem Kollektiv beigetreten, nachdem die erste Ausgabe erschienen ist. (Siehe meine Kurzbiografie im Abschnitt „Hintergrund: Von Zerowork #1 zu Zerowork #2“.)

Entstehung von Zerowork #1

Ein Bericht über den Hintergrund der Gründung des Kollektivs, das 1975 die Zeitschrift Zerowork herausgab.

Inhalt

Einleitung Die Analysewege zu Zerowork Theoretisch-politischen Wurzeln

- Arbeiterautonomie im Produktionsbereich

- Von der Johnson-Forest-Tendenz zur Konfrontation mit der Realität und darüber hinaus

- Socialisme ou Barbarie

- Italienischer Arbeitertum (Operaismo)

- Von den Kämpfen der Lohnlosen zu denen der Arbeitslosen

- Hausarbeit und der Kampf dagegen

- Schularbeiten und der Kampf dagegen

- Bauern und ihre Kämpfe

Einführung

Diejenigen, die das ursprüngliche Kollektiv bildeten, das die erste Ausgabe von Zerowork veröffentlichte, waren eine vielfältige Gruppe mit unterschiedlichem intellektuellem und politischem Hintergrund und insgesamt beträchtlicher internationaler Erfahrung. George Caffentzis, William (Bill) Cleaver, Leoncio Schaedel und Peter Linebaugh waren Amerikaner, die in den Vereinigten Staaten lebten, aber George hatte Familie in Griechenland, Leoncio war kürzlich nach dem Sturz Allendes aus Chile geflohen und Peter hatte in England studiert. Während Bill und Peter beide Geschichte studiert hatten, arbeitete Bill während der Entstehung von Zerowork #1 in der Bibliothek der New School for Social Research in New York City und war in der örtlichen Gewerkschaftspolitik aktiv, während Peter Geschichte am Franconia College und im New Hampshire State Prison unterrichtete. George hatte Wissenschaftsphilosophie studiert und lehrte am Brooklyn College der City University of New York. Leoncio absolvierte das Graduiertenprogramm für politische Ökonomie an der University of Massachusetts in Amherst. Paolo Carpignano, Mario Montano und Bruno Ramirez waren Italiener, die alle in Italien studiert hatten, bevor sie den Atlantik überquerten. Doch während Paolo und Mario in die USA kamen und dort blieben, zog Bruno nach seinem BA- und MA-Abschluss in den USA weiter nach Toronto, Ontario. Peter Taylor war ein Kanadier, der in Toronto lebte und im Postamt arbeitete – und nicht arbeitete. Paolo und Mario hatten beide Soziologie studiert und Mario lehrte es an der Clark University. Bruno arbeitete an seiner Dissertation in Geschichte. Die beiden entsprechenden Herausgeber, John Merrington und Ferruccio Gambino, lebten in Großbritannien bzw. Italien. Aber John hatte in Italien studiert, politische Materialien aus Italien übersetzt und in England verbreitet und an Studiengruppen mit Peter Linebaugh teilgenommen.Ferruccio war an der Fakultät für Politikwissenschaft der Universität Padua tätig, deren Vorsitzender Toni Negri war, aber seine häufigen Reisen in Europa und in die Vereinigten Staaten hielten nicht nur alle auf dem Laufenden darüber, was andernorts geschah und diskutiert wurde, sondern knüpften auch ein Netz zwischenmenschlicher Beziehungen, die für alle Beteiligten von entscheidender Bedeutung waren. (Weitere Einzelheiten zu den sich überschneidenden Lebensverläufen finden Sie im folgenden Abschnitt mit einzelnen biografischen Skizzen.)

Diese Leute kamen inmitten lokaler und internationaler Krisen zusammen.

In kanadischen und US-amerikanischen Großstädten wie Toronto, Montreal und New York City untergruben erfolgreiche und ungezähmte Kämpfe sowohl von bezahlten als auch von unbezahlten Arbeitern seit einigen Jahren die kapitalistische Kontrolle. Seitdem öffentliche Angestellte in Kanada – angeführt von Postangestellten – 1967 das Recht auf Tarifverhandlungen erlangten und 1972 in Quebec die Gemeinsame Front gründeten, war die Fähigkeit von Stadt-, Provinz- und Landesregierungen, populäre Dienstleistungen mit billigen Arbeitskräften bereitzustellen, untergraben worden. In New York City hatten die Kämpfe auf Straßen- und Wohlfahrtsebene mit denen der öffentlichen Angestellten zusammengewirkt und so das „Geschäftsklima“ der Stadt so untergraben, dass es zu Geschäftsflucht und Arbeitsplatzverlusten im Privatsektor sowie zu einer Finanzkrise in den Stadtfinanzen kam. In den Jahren 1974 und 1975 begannen die Banken, sich zu weigern, die Schulden der Stadt zu verlängern, während die Stadtverwaltung mit Hilfe von Gewerkschaftsbürokraten damit begann, gewerkschaftliche Pensionsfonds zu plündern – nicht nur, um die Schulden der Stadt zu decken, sondern auch, um die Kämpfe der öffentlichen Angestellten zu untergraben. (1) Diese Krisen waren Vorboten anderer, die noch kommen sollten – wofür die Aufgabe des Automobilherstellers Flint, dargestellt in Michael Moores Film „Roger and Me“ aus dem Jahr 1989, und der Bankrott von Detroit im Jahr 2013 nur zwei Beispiele sind. (2)

Auf internationaler Ebene hatten weit verbreitete Arbeiterkämpfe in den Vereinigten Staaten die Fähigkeit des keynesianischen Staates untergraben, die Lohn-/Produktivitätsabkommen zu verwalten, die die Grundlage für die Akkumulation nach dem Zweiten Weltkrieg bildeten, und hatten die Bemühungen der Unternehmen provoziert, dies durch Preiserhöhungen zu kompensieren – was zu einer solchen Beschleunigung der Inflation führte, dass sie zum Verschwinden des US-Handelsüberschusses beitrug und Präsident Nixon 1971 dazu veranlasste, den Dollar vom Gold abzukoppeln und das Bretton-Woods-System fester Wechselkurse aufzugeben. Auf diese angebliche „Währungskrise“ folgten 1972 eine staatlich herbeigeführte Nahrungsmittelkrise und 1973/74 der erste „Ölschock“ – eingeleitet von der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC), aber von den politischen Entscheidungsträgern der Vereinigten Staaten sanktioniert. (3)

Die Analyse

Inmitten dieser lokalen, nationalen und internationalen Krisen steckten die Mitglieder des Zerowork-Kollektivs ihre Köpfe zusammen, um eine Analyse der Situation zu erstellen – eine Analyse, die hoffentlich auch strategische Implikationen für die Arbeiterkämpfe aufzeigen würde. Zwei Dinge waren uns allen klar geworden. Erstens handelte es sich bei diesen Krisen nicht um die üblichen „unvermeidlichen“ Krisen, die sich die Linke als Folge der inneren Bewegungsgesetze des Kapitalismus vorstellte, sondern um Produkte und Reaktionen auf Arbeiterkämpfe. (4) Zweitens hatten diese Kämpfe durch eine dynamische Interaktion zwischen den Kämpfen der Nichtbezahlten und denen der Bezahlten die Kraft erlangt, das Kapital in eine Krise zu stürzen – und es zum Gegenangriff zu provozieren. Tatsächlich hatten wir alle im Zerowork-Kollektiv, als wir zusammenkamen, über die klassische marxistische Definition der Arbeiterklasse als bestehend aus Lohnarbeitern hinaus eine breitere Sichtweise gesehen, in der die Unbezahlten – darunter Hausfrauen, Studenten und Bauern – sowohl für die erweiterte Reproduktion des Kapitals als auch für die Zusammensetzung der Arbeiterklasse von wesentlicher Bedeutung sind.

Diese beiden gemeinsamen Erkenntnisse waren sowohl aus Erfahrungen als auch aus Studien entstanden. Einerseits waren einige von uns an unbezahlten Studentenkämpfen und an der Bürgerrechtsbewegung beteiligt, die uns mit Lohnarbeitern zusammenbrachte; andere waren an Kämpfen der Lohnarbeiter beteiligt, aber organisatorisch mit denen der Nichtlohnarbeiter verbunden. Beispiele für Letzteres waren Kooperationen zwischen kanadischen studentischen Aktivisten und militanten Arbeitern sowohl im nationalen Postsystem als auch in lokalen Automobilfabriken. Andererseits hatte das Aufkommen der Frauenbewegung nicht nur die zentrale Bedeutung der häuslichen Arbeit von Frauen (und der Arbeit von Schülerinnen in Schulen) für die Produktion und Reproduktion von Arbeitskraft in den Vordergrund gerückt, sondern auch neue theoretische Formulierungen hervorgebracht, die Marx‘ begrenzte Diskussion dieser Arbeit und ihrer Rolle in der kapitalistischen Reproduktion insgesamt vertieften. Gleichzeitig zeigte die Untersuchung der Ursprünge der kapitalistischen Politik in ländlichen Gebieten der Dritten Welt – vom Vietnamkrieg und der Landreform bis hin zu Innovationen in der Agrartechnologie – nicht nur, wie Kapitalisten die Bauern als Teil der Klasse betrachteten, die sie nach Kräften arbeiten ließen, sondern auch, wie die Kämpfe dieser meist unbezahlten Bauern die besten kapitalistischen Pläne untergruben und wiederholte Änderungen in den konterrevolutionären Strategien erzwangen.

Aber nachdem wir davon überzeugt waren, dass die Krisen um uns herum durch Arbeiterkämpfe – sowohl bezahlte als auch unbezahlte – ausgelöst wurden, mussten wir noch herausfinden, welche Merkmale dieser Kämpfe den Arbeitern die Macht verliehen hatten, die kapitalistische Akkumulation zu durchbrechen? Oberflächlich betrachtet waren die Merkmale so unterschiedlich wie die Kämpfe selbst und schienen wenig gemeinsam zu haben – eine Situation, die dazu führte, dass kapitalistische politische Entscheidungsträger – die immer darauf bedacht waren, zu spalten, um zu erobern – sie als eigenständige „Sonderinteressen“-Politik herabwürdigten und andere, sympathischere, sie als vielfältige „soziale Bewegungen“ würdigten. Lohnarbeiter kämpften für mehr Tarifverhandlungsrechte (wo sie diese nicht hatten, z. B. Landarbeiter), gegen korrupte Gewerkschaftsbürokraten (z. B. in der United Mine Workers und der International Brotherhood of Teamsters) und praktisch überall für mehr Geld (höhere Löhne und Renten), bessere Arbeitsbedingungen und kürzere Arbeitszeiten. Frauen hatten für persönliche, rechtliche und wirtschaftliche Gleichberechtigung gekämpft. Studenten kämpften für freie Meinungsäußerung, für Änderungen im Lehrplan, die ihren Wünschen besser gerecht würden, für Brüche in den Verbindungen zwischen Universitäten und der Kriegsmaschinerie und für die Gleichberechtigung von Rasse, Ethnie und Geschlecht beim Zugang zur Hochschulbildung. Aktivisten für Wohlfahrtsrechte – hauptsächlich Frauen – kämpften für mehr Ressourcen und weniger demütigende Eingriffe staatlicher Sozialbehörden. Schwarze und braune Militante unter den Arbeitslosen und Teilbeschäftigten hatten für Bürgerrechte, Rassengleichheit und gegen Polizeirepression gekämpft. Gefangene (überproportional schwarz oder braun) kämpften gegen Missbrauch, für mehr gesetzliche Rechte und mehr Freiheit beim Lernen und Kommunizieren innerhalb ihrer Haftanstalt.Die Bauern kämpften um Land, für Autonomie und für die Befreiung von der Fremdherrschaft, ob koloniale oder neokoloniale. Alle diese Bemühungen stellten den einen oder anderen Mechanismus der kapitalistischen Herrschaft auf lokaler, nationaler oder internationaler Ebene in Frage. Aber stellten all diese verschiedenen Gruppen nur insofern Teile der Arbeiterklasse dar, als sie alle der kapitalistischen Herrschaft unterworfen waren und sich ihr widersetzten? Oder war es möglich, genügend Zusammenhänge zu identifizieren, um über ihre Unterschiede hinaus eine interaktive und kollektive Wirksamkeit zu erkennen? Wir argumentierten, dass dies der Fall sei.

Um unsere Argumente für die Existenz einer solchen Wirksamkeit – wie in der ersten Ausgabe der Zeitschrift dargelegt – zusammenzufassen: Die historische Dynamik des Kampfes, die zu einem vielseitigen Bruch der kapitalistischen Herrschaft führte, wies zwei grundlegende Merkmale auf. Erstens gab es nicht nur unzählige Verbindungen zwischen den verschiedenen Kämpfen, sondern diese Verbindungen waren auch Wege, über die Kämpfe von Sektor zu Sektor zirkulierten und ihre kollektiven Auswirkungen verstärkten. Manchmal erfolgte diese Zirkulation durch Konfrontation; manchmal geschah es durch Zusammenarbeit; Manchmal war es lediglich das Ergebnis einiger Kämpfe, die andere inspirierten. Zweitens beinhalteten oder unterstützten die vielfältigen Forderungen, die innerhalb dieser verschiedenen Sektoren artikuliert wurden, in den meisten Fällen eine gemeinsame Ablehnung des grundlegenden Mechanismus der kapitalistischen Herrschaft: der Auferlegung von Arbeit.

Die Identifizierung der Zusammenhänge und Richtungen, in denen die Kämpfe zirkulierten, war von zentraler Bedeutung für die in Zerowork dargelegte Analyse. Wir sahen beispielsweise, dass die Kämpfe der Lohnarbeiter durch den Einzug zuvor unbezahlter Militanter in Fabriken und Büros angefacht wurden, sei es von der Straße (junge schwarze Militante ziehen in die Autofabriken Detroit und Flint) oder von Schulen (ehemalige studentische Aktivisten drängen in viele Bereiche der Lohnarbeit). Wir sahen, dass die Kämpfe der Männer – uns selbst eingeschlossen – von denen der Frauen angespornt wurden, sowohl in ihren intimen persönlichen Beziehungen als auch in breiteren sozialen Beziehungen, als Frauen für Gleichberechtigung kämpften, die die Hierarchien des kapitalistischen Patriarchats herausforderte. Tatsächlich erkannten wir, dass die Verweigerung von Autorität durch Kinder in Schulen teilweise die Folge der Verweigerung von Autorität durch Mütter war. Wir argumentierten, dass der Widerstand der Bauern (und anderer Arbeiter in Südostasien und anderswo) gegen die Aufstandsbekämpfungsbemühungen der US-Regierung den Wehrdienst und Antikriegsaktivitäten inspirierte. So wie die Kämpfe mexikanischer und mexikanisch-amerikanischer Landarbeiter (zusammen mit Ausbeutung und Unterdrückung in den Städten) zur Bildung militanter Chicano-Gruppen beitrugen, so haben wir daraus geschlossen, dass auch die Bemühungen späterer Gruppen Änderungen in den Strategien der erstgenannten erzwungen haben. Weitere Beispiele finden Sie auf den Seiten der ersten Ausgabe von Zerowork.

Die Argumentation, dass die Verweigerung der Arbeit den Kern so vieler verschiedener Arten von Kämpfen bildete, erwies sich als einer der umstrittensten Aspekte der Analyse. Es stellte die traditionelle sozialistische Sichtweise in Frage, dass Arbeiter nur gegen die kapitalistisch aufgezwungene Arbeit kämpften, um die postkapitalistische Arbeit frei von Ausbeutung und Entfremdung anzunehmen. Das umfassende Verständnis der Arbeiterklasse, das die Arbeitslosen einschloss, bedeutete, dass einige Bereiche, die bisher als Zufluchtsorte vor kapitalistischer Zwangsarbeit galten, z. B. Familien und Schulen, auch als Terrains der Auferlegung und Verweigerung von Arbeit angesehen wurden. Neben der traditionellen marxistischen Anerkennung der Arbeiterkämpfe für kürzere Arbeitstage (und spätere Wochen, Jahre und Leben), die im ersten Band des „Kapital“ ausführlich dargelegt werden, sahen wir im Zerowork-Kollektiv andere Kämpfe der Arbeiter, wie zum Beispiel die für bessere Arbeitsbedingungen, höhere Löhne und Rentenfonds, als solche, die, wenn sie erfolgreich waren, zur Verkürzung der Arbeitszeit genutzt wurden. Bessere Arbeitsbedingungen bedeuteten, dass man sich weniger Gedanken über Verletzungen machen und diese vermeiden musste. höhere Löhne finanzierten Streikgelder und Urlaub; Renten finanzierten früheren Ruhestand. Gleichzeitig interpretierten wir Praktiken, die von Gewerkschaftsbürokraten oft als Zeichen von Faulheit und Verantwortungslosigkeit abgetan wurden, z. B. Arbeitsverweigerung, vorgetäuschte Krankmeldungen und andere Formen der Fehlzeiten, als informelle Akte des Widerstands gegen die Arbeit – manchmal individuell, manchmal kollektiv und koordiniert.

Parallel dazu beinhalteten eine ganze Reihe von Kämpfen, sobald wir erkannten, dass die Aktivitäten von Hausfrauen und Studenten die Arbeit der Produktion und Reproduktion von Arbeitskraft beinhalten, eindeutig verschiedene Formen der Verweigerung dieser Arbeit. Daraus ergibt sich die Vielfalt der Kämpfe, die die Frauenbewegung prägten – von der völligen Verweigerung der Familie (die sich in sinkenden Heiratsraten äußerte) über den Widerstand der Frauen gegen endlose Fortpflanzung und Kindererziehung (erkennbar an sinkenden Geburtenraten und Kämpfen um den Zugang zu Empfängnisverhütung und Abtreibung), dem Kampf für persönliche und rechtliche Gleichheit (und damit weniger Arbeit für und unter der Aufsicht von Männern, sowohl zu Hause als auch außerhalb) und der Durchsetzung des Rechts der Frauen, innige Bindungen mit anderen einzugehen Wir erkannten, dass die kapitalistische Fähigkeit, innerhalb der Kernfamilie genügend Arbeit durchzusetzen, um die Reproduktion einer formbaren Arbeitskraft zu gewährleisten, untergräbt.

In ähnlicher Weise interpretierten wir die unzähligen Kämpfe von Schülern gegen die Durchsetzung von Disziplin in den Klassenzimmern, gegen die Macht der staatlichen Bildungsbehörden, Schulverwalter und Lehrer, den Inhalt des Lehrplans einseitig zu bestimmen, gegen die Reduzierung des Lernens auf die Berufsausbildung, gegen die Auferlegung der gleichen Art von Geschlechterhierarchien, gegen die sich Frauen außerhalb der Schule wehren, gegen den Geschichts-, Regierungs- und Sozialwissenschaftsunterricht, der die für sie wichtigen Kämpfe (z. B. die der Schwarzen, Braune, Frauen und sogar Studenten), kurz gesagt, gegen die Unterordnung ihres Lernens unter Bildungseinrichtungen und -programme, die den Kapitalismus rechtfertigen und reproduzieren sollen, als die Weigerung, sich in manipulierbare und willfährige Mitglieder der Arbeiterklasse zu verwandeln.

Anstelle der postkapitalistischen Vision, die sich die Sozialisten als eine parasitenfreie Ein-Klassen-Gesellschaft von Arbeitern vorstellten, die über ihre Werkzeuge verfügten, beschwor „Nullarbeit“ für uns eine Zukunft herauf, in der der Erfolg der Arbeiterkämpfe unter anderem dazu führte, dass die Arbeit per se so dramatisch reduziert wurde, dass sie nur noch eine Aktivität der Selbstverwirklichung unter anderen Aktivitäten werden und durch diese bereichert werden würde. Die gemeinsame Vision derjenigen von uns, die Zerowork geschaffen haben, entsprach somit ganz dem Geist der berühmten Passage in der Deutschen Ideologie, in der Marx sich eine kommunistische Gesellschaft vorstellte, „in der niemand einen exklusiven Tätigkeitsbereich hat, sondern jeder in jedem Bereich, den er möchte, erfolgreich sein kann, [wo] die Gesellschaft die allgemeine Produktion reguliert und es mir so ermöglicht, heute das eine und morgen das andere zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Vieh zu züchten und nach dem Abendessen zu kritisieren, genau wie ich einen Verstand habe.“ Aber im Gegensatz zur üblichen sozialistischen Vision einer fernen, zukünftigen kommunistischen Utopie haben wir auch eine andere frühe Erkenntnis von Marx angenommen, die auch in der Deutschen Ideologie zum Ausdruck kommt: „Der Kommunismus ist für uns kein Zustand, der etabliert werden muss, ein Ideal, an das sich die Realität anpassen muss. Wir nennen den Kommunismus die wirkliche Bewegung, die den gegenwärtigen Zustand der Dinge abschafft.“ (5)

Wege zur Zerowork

Für all diejenigen, die bewusst leiden und sich darüber ärgern, dass ihr Leben mit zu vielen Stunden und zu viel Energie belastet ist, die für die zum Überleben notwendige Arbeit geopfert werden, und für diejenigen, die die sehr kapitalistische Unterordnung des Lebens unter die Arbeit nicht vollständig verinnerlicht haben und zu eindimensionalen Workaholics geworden sind, muss der Begriff „Nullarbeit“ ein Traum sein. Aber könnte es wirklich so etwas wie null Arbeit oder etwas in der Nähe davon geben? Könnte die echte Bewegung jenseits utopischer Vorstellungen tatsächlich die Unterordnung des Lebens unter die Arbeit abschaffen? Gibt es Wege, auf denen wir tatsächlich neue Formen des gesellschaftlichen Lebens schaffen könnten, in denen Arbeit eine von vielen, frei gewählten Formen der Selbstverwirklichung statt ein Mittel der Herrschaft sein könnte? Eine Antwort auf diese Fragen, die jedem, der sie ernst nimmt, schnell klar wird, ist, dass solche Wege technisch durchaus machbar sind. Eine zweite Antwort ist, dass diese Wege politisch nur durch Kampf und die revolutionäre Abschaffung des Kapitalismus eröffnet werden können. Erlauben Sie mir, die Gründe für diese beiden Antworten zu erläutern.

Im Hinblick auf die technischen Möglichkeiten hat die moderne Industriegesellschaft in Tausenden von Arbeitsbereichen immer wieder gezeigt, dass Maschinen die menschliche Arbeit ersetzen und reduzieren können. Dies ist in so vielen Branchen geschehen – von der Landwirtschaft über das verarbeitende Gewerbe bis hin zu Dienstleistungen und Kommunikation –, dass kein Zweifel daran bestehen kann, dass die technologische Entwicklung so organisiert werden kann und wurde, dass der Arbeitsaufwand für die Herstellung dieses oder jenes Produkts verringert wird. Aber inwieweit können solche Kürzungen bei bestimmten Arbeitsarten zu einer Gesamtreduzierung des durchschnittlichen Arbeitsaufwands pro Person führen? Es gibt zwei Möglichkeiten, diese Frage zu beantworten: historisch und theoretisch.

Historisch gesehen hat der Aufstieg und die Verbreitung von Messungen und der Erhebung von Statistiken zu immer mehr Aspekten des modernen Lebens gezeigt, dass im Kapitalismus der Ersatz menschlicher Arbeit durch Maschinen zunehmend allgemeiner geworden ist. Für Millionen, wenn auch nicht für alle, ist tatsächlich eine Verringerung des Arbeitsaufwands pro Person zu verzeichnen. In den Vereinigten Staaten beispielsweise wurde zwischen Mitte der 1880er und 1940 – einer Zeit rasanter technologischer Innovationen in der Industrie – die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 75–80 auf 40 Stunden und von 6–7 Tagen auf fünf reduziert. Das Ergebnis war das Wochenende, jene ehrwürdige zweitägige Frist, in der Millionen von Lohn- und Gehaltsempfängern von jeglicher Verpflichtung befreit sind, an ihrem Arbeitsplatz zu erscheinen. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg kam es im Zuge der fortschreitenden technologischen Entwicklung, die oft durch Innovationen aus der Kriegszeit erleichtert wurde, zu einer ähnlichen Verringerung der Arbeitsjahre, da der Jahresurlaub eingeführt wurde und vielen Arbeitnehmern genügend arbeitsfreie Tage zur Verfügung standen, um umfangreiche arbeitsfreie Aktivitäten wie Reisen und Tourismus zu ermöglichen. Obwohl einige Anthropologen solche marginalen Errungenschaften negativ mit den enormen Mengen an Freizeit verglichen haben, die einige vorindustrielle Völker genossen, hat der Verlauf der modernen kapitalistischen Entwicklung sicherlich die technische Machbarkeit der fortschreitenden Reduzierung der Arbeit gründlich demonstriert. (6)

Theoretisch gehört zur Entwicklung des Kapitalismus die Erkenntnis der technischen Möglichkeiten einer stetigen Arbeitsreduzierung seitens seiner Kritiker, aber auch seiner Apologeten und Strategen. Es überrascht nicht, dass die Kritiker des Kapitalismus, seiner „teuflischen Mühlen“ und seiner feuchten, verschmutzten Arbeiterviertel als Erste diese Möglichkeiten ankündigten, indem sie in Sympathie für Arbeiter schrieben, deren Leben durch immer längere Stunden aufgezwungener Arbeit erbärmlich geworden war. (7) William Godwin äußerte sich in seiner „An Inquiry Concerning Political Justice“ (1793) und Frederick Engels in seinen Reden in Elberfeld (1845) eloquent zu den Möglichkeiten, die Gesamtarbeitsmenge durch die Abschaffung aller Arbeitsplätze – sowohl privater als auch öffentlicher Natur – zu reduzieren, die dem Schutz und der Verbreitung des Kapitalismus eigen sind. (8) Bereits 1867 konnte Karl Marx in seinem Kapital zwei Phänomene theoretisch analysieren, die für die Möglichkeiten der Arbeitsreduktion relevant waren. Einerseits hob er die Kraft der lebendigen sozialen Arbeit hervor, die immer wieder neue Maschinen und neue Formen der Produktionsorganisation erdachte und erfand, um die Arbeit effizienter zu gestalten. Andererseits zeigte er, wie Kapitalisten diese Vorstellungskraft und diesen Erfindungsreichtum durch ihre relative Mehrwertstrategie, die lebenden Arbeiter durch diese Maschinen zu ersetzen, gegen die Arbeiter wenden. Durch die Steigerung der Arbeitsproduktivität (d. h. der Produktion pro Stunde) machte es eine solche Substitution technisch möglich, die Früchte einer solchen Substitution in Form von weniger Arbeit zu genießen. (9) Stattdessen nutzten die Kapitalisten diese Innovationen, um die Arbeiter zu kontrollieren und ihnen mehr Arbeit aufzuzwingen. Ironischerweise könnten ganz unterschiedliche theoretische Neuerungen von Kapitalismusbefürwortern zu denselben Schlussfolgerungen über technische Möglichkeiten führen.

Während des Aufstiegs des Kapitalismus waren seine Theoretiker – Merkantilisten und klassische politische Ökonomen – mehr damit beschäftigt, die Auferlegung von Arbeit zu rechtfertigen und herauszufinden, wie man Menschen, die ihr Leben nicht auf endlose Plackerei beschränken wollten, mehr Arbeit aufzwingen konnte, als mit der Erkundung der Möglichkeiten, die Arbeit zu reduzieren. Doch Ende des 19. Jahrhunderts zeigten die theoretischen Innovationen neoklassischer, marginalistischer Ökonomen deutlich, dass die technologische Entwicklung mehr Leistung mit weniger Arbeit ermöglichte. Damals ging es Ökonomen wie Alfred Marshall hauptsächlich darum, mit ihrer Theorie der Grenzproduktivität Arbeitnehmer davon zu überzeugen, ihre Forderungen nach höheren Löhnen im Rahmen der Produktivitätssteigerungen einzuschränken. (10) Marshall untersuchte die Bedingungen, unter denen geringfügige Lohnerhöhungen die Gewinne schmälern könnten und unter denen dies nicht der Fall wäre. Der Schlüssel war die Beziehung zwischen geringfügigen Lohnsteigerungen und geringfügigen Steigerungen der Arbeitsproduktivität oder „Effizienz“. In Kapitel 11 über Löhne in seinem Werk „The Economics of Industry“ (1879) finden wir:

> Eine Erhöhung der Zeitlöhne in einem Gewerbe führt tendenziell zu einer Verringerung der Gewinne. Aber wenn die Löhne, die für die Arbeit gezahlt werden, entsprechend ihrer Effizienz variieren – wenn die Arbeitslöhne unverändert bleiben – wird der Anteil des Industrieprodukts, der anderen [den Kapitalisten] überlassen bleibt, derselbe sein, egal, ob die Zeitlöhne hoch oder niedrig sind. Nur dort, wo mit der Erhöhung der Zeitlöhne keine entsprechende Steigerung der Leistungsfähigkeit einhergeht und daher die Arbeitslöhne steigen, ist die Veränderung schädlich für das Kapital.“

Eine Erhöhung der Zeitlöhne eines Gewerbes führt tendenziell zu einer Verringerung der Gewinne. Aber wenn die Löhne, die für die Arbeit gezahlt werden, entsprechend ihrer Effizienz variieren – wenn die Arbeitslöhne unverändert bleiben – wird der Anteil des Industrieprodukts, der anderen [den Kapitalisten] überlassen bleibt, derselbe sein, egal, ob die Zeitlöhne hoch oder niedrig sind. Nur dort, wo mit der Erhöhung der Zeitlöhne keine entsprechende Steigerung der Leistungsfähigkeit einhergeht und daher die Arbeitslöhne steigen, ist die Veränderung schädlich für das Kapital.“

Dieselbe Theorie gilt jedoch auch für die Frage der Arbeitszeit. Stellen wir uns vor, dass sich die Produktivität – gemessen am Output pro Arbeitsstunde – durch die Einführung von Maschinen verdoppelt. Dann hat man natürlich die Wahl, wie man die Früchte dieser Produktivitätssteigerung realisieren möchte: doppelte Leistung bei gleicher Arbeitsmenge, gleiche Leistung bei halber Arbeit oder eine Zwischenkombination aus mehr Leistung und weniger Arbeit. Es ist klar, dass jede andere Wahl als die, die bestehende Arbeitszeit beizubehalten, eine Reduzierung der Arbeit mit sich bringt. Wenn darüber hinaus eine dieser Entscheidungen, die die Arbeit reduzieren, Jahr für Jahr immer wieder getroffen wird, wird die Arbeitsmenge stetig reduziert. Tatsächlich wird der immer kleiner werdende Arbeitsaufwand asymptotisch gegen Null gehen.

Solange eine Steigerung der Produktivität erreicht werden kann, ist Nullarbeit daher ein Ziel, dem man immer näher kommen kann. Die vielen Jahrzehnte, in denen technologische Innovationen zu einer Steigerung der Produktivität geführt haben, sind eine Quelle des Optimismus, der mit der modernen Idee des Fortschritts verbunden ist. Zu dieser Idee gehörten für einige auch die fortdauernden technischen Möglichkeiten zur Arbeitsreduzierung. (11)

Die Hinwendung von den technischen Möglichkeiten zur politischen Realität ist zwangsläufig ernüchternd. Eine genaue Betrachtung des oben genannten historischen Weges steigender Produktivität zeigt, dass die Arbeiter nur durch anhaltende Organisierung und Kämpfe in der Lage waren, die Früchte ihrer Innovationen in Form von weniger Arbeit zu realisieren. Bei jedem Schritt haben sich die Kapitalisten solchen Kürzungen widersetzt, oft mit gewaltsamer Unterdrückung. In Abschnitt 6 von Kapitel 10 von Band I des Kapitals beschrieb und analysierte Marx die Kämpfe der englischen Arbeiter um eine Verkürzung der Arbeitszeit. Jahre später legten David Roediger und Philip Foner eine Parallelstudie über Arbeiterkämpfe in den Vereinigten Staaten vor. (12) Nur diese Kämpfe konnten der Arbeit die Zeit entziehen, die sie als Teil der Vorteile ihrer eigenen Kreativität nutzen konnten – um die 40-Stunden-Fünf-Tage-Woche und das Wochenende zu gewinnen. Die gleiche Geschichte hat sich in der gesamten kapitalistischen Welt abgespielt. Je besser organisiert und motiviert die Arbeiter waren, desto mehr haben sie gewonnen. Arbeitnehmer in Westeuropa haben beispielsweise stärkere Arbeitszeitverkürzungen durchgesetzt als diejenigen in den USA. Amerikanische Arbeitnehmer wiederum haben mehr gewonnen als viele andere in anderen Teilen der Welt.

Die Gründe, warum Arbeiter dafür gekämpft haben, ihr Leben von der kapitalistischen Zwangsarbeit zu befreien – Entfremdung und Ausbeutung – wurden ebenfalls von Marx analysiert. Gleichzeitig erkannte er auch, wie Kapitalisten den Arbeitnehmern im Austausch für ihre produktivitätssteigernden Innovationen gewisse Vorteile einräumen könnten. Aber warum haben es kapitalistische Arbeitgeber im Allgemeinen vorgezogen, höhere Löhne statt weniger Arbeit zu gewähren? Warum die blutige Unterdrückung der Kämpfe für den 8-Stunden-Tag im späten 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts? Eine Antwort ergibt sich aus der Erkenntnis, dass der Kern der Marxschen Theorie – seine Arbeitswerttheorie – in Wirklichkeit eine Theorie des Wertes der Arbeit für das Kapital als dessen grundlegendsten und umfassendsten Mechanismus der sozialen Kontrolle ist. Kapitalisten zwingen nicht nur Arbeit auf, um durch die Ausbeutung anderer Menschen reich zu werden; Das Kapital als Ganzes kann nur überleben, indem es das Leben der Menschen endlos der Arbeit unterordnet. Kontrolle durch Arbeit umfasst nicht nur die direkte Ausübung von Lohn- oder Gehaltsempfängern während der formellen „Arbeitszeit“, sondern auch große Mengen formal „freier“ oder „Freizeit“-Zeiten. Beispielsweise kämpften Arbeiter jahrelang, während und nach Marx‘ Lebzeiten, für die Befreiung ihrer Kinder aus Minen, Mühlen und Fabriken. Als sie die Fähigkeit erlangten, genau das zu tun, und von den Schulen verlangten, dass sie ihre Kinder auf ein besseres Leben vorbereiten, stürzten sich kapitalistische Sozialpolitiker – unterstützt durch Unternehmens- oder Staatsfonds – darauf, das öffentliche Schulwesen zu strukturieren, um Kinder einzusperren, zu disziplinieren und zu willfährigen zukünftigen Mitgliedern der Arbeitskräfte zu formen.In ähnlicher Weise hat das Kapital in jeden Bereich der sogenannten Freizeit eingegriffen – vom Zuhause bis zum Erholungsbereich nach dem anderen –, um die Aktivitäten der Menschen in die unbezahlte Arbeit der Produktion und Reproduktion jener Fähigkeit und Bereitschaft umzuwandeln, für das Kapital zu arbeiten, die Marx „Arbeitskraft“ nannte. Es war nicht immer erfolgreich, aber die Bemühungen waren recht gründlich.

Die Auswirkungen all dessen sind mindestens dreifach. Erstens ist der Kampf um weniger Arbeit infolge der Versuche des Kapitals, das gesamte Leben in Arbeit zu verwandeln, in allen Dimensionen der kapitalistischen Gesellschaft zu finden. Zweitens erfordern diese Kämpfe, um erfolgreich Wege in Richtung Nullarbeit zu eröffnen, nicht nur die Befreiung von Zeit von formellen Jobs, sondern auch die Niederschlagung der Versuche des Kapitals, unsere Errungenschaften (z. B. Kinderarbeitsgesetze) in subtile Niederlagen umzuwandeln (z. B. Schulpflicht als bloße Berufsausbildung). Drittens: Gerade weil wir überall kämpfen müssen, brauchen wir wirklich die revolutionäre Transzendenz des Kapitalismus.

Theoretisch-politische Wurzeln

Eine der Beschwerden, die gegen Zerowork #1 erhoben wurden, als es erstmals veröffentlicht und verbreitet wurde, war, dass seine Präsentationsweise – die einfache Darlegung einer alternativen Analyse der aktuellen Krise im Hinblick auf den Klassenkampf – seine theoretischen und politischen Wurzeln nicht klar herausstellte. (13) Dies war eine Beschwerde, die nicht nur von denen geteilt wurde, für die die dargelegte Analyse völlig neu war, sondern auch von denen, die zumindest mit einigen Elementen davon vertraut waren und der Meinung waren, dass die Herkunft Anerkennung verdiente. (14) Woher kamen die Kernideen? Die Antwort auf diese Frage ist weder eindeutig noch einfach, und das ist vielleicht ein Grund dafür, dass es keinen Versuch gibt, diese Ursprünge zu skizzieren – der Wunsch, eine allzu akademische Übung in der Geistesgeschichte zu vermeiden. Offenbar hofften die Mitglieder des Zerowork-Kollektivs, dass die Analyse in der Zeitschrift anders und aussagekräftig genug war, um die Fantasie anderer anzuregen und zu Diskussionen zu führen, in denen ihre Wurzeln in dem Maße erforscht würden, in dem die Leute das Bedürfnis verspürten, sie zu erforschen. Diese Entscheidung wurde von einigen akzeptiert, von anderen jedoch beklagt oder verärgert.

Bis zu einem gewissen Grad hat eine solche Erkundung natürlich stattgefunden. Nach und nach wurden bisher unbekannte Teile ausgegraben und geteilt. (15) Es ist heute einfacher, die Rhizosphäre zu kartieren als damals, als die erste Ausgabe von Zerowork erschien. Um eine Vorstellung von den Wurzeln zu geben, die das Denken und die Diskussion innerhalb des Kollektivs nährten, werde ich einige dieser historischen Wurzeln skizzieren – sie sind vielfältig – und mich auf diejenigen konzentrieren, die am meisten mit den oben erwähnten theoretischen Erkenntnissen und den Verbindungen zwischen ihnen zusammenhängen.

Persönliche Anmerkung: Da ich während der Vorbereitung der ersten Ausgabe nicht am Zerowork-Kollektiv beteiligt war, begann mein eigenes Verständnis dieser Geschichte erst nach der Veröffentlichung und erforderte umfangreiche Recherchen auf beiden Seiten des Atlantiks, um die verschiedenen miteinander verwobenen Wurzeln zu identifizieren und zu klären. (16) Mir wurde klar, dass der Grad der Vertrautheit mit diesen Wurzeln innerhalb des Zerowork-Kollektivs sehr ungleichmäßig war. Manche waren allen bekannt, andere nur wenigen, manche blieben unbekannt, Momente einer unbekannten Geschichte.

Lassen Sie mich mit dem Verständnis beginnen, dass die „Krise“ im Kapitalismus in erster Linie eine Krise der Klassenbeziehungen ist, die nicht nur durch einige interne Gesetze der Produktionsweise, sondern auch durch Arbeiterkämpfe hervorgerufen wird. Dieses Verständnis hat mindestens zwei erkennbare Wurzeln.

Arbeiterautonomie im Produktionsbereich

In der Geschichte sowohl der anarchistischen als auch der marxistischen theoretischen Reflexion über den Klassenkampf lässt sich eine Wurzel finden, die Arbeiter – ganz unabhängig von jeglicher offiziellen Führung, d. Teile dieses Threads finden sich in den Schriften einiger Vertreter der anarcho-kommunistischen Tradition, z. B. Peter Kropotkin oder Emma Goldman; Einige sind in den Werken der Rätekommunisten zu finden, z. B. Anton Pannekoek, Otto Rühle und später Paul Mattick, und einige sind, was für die Entstehung von Zerowork besonders relevant ist, in den Schriften von Trotzkisten zu finden. (17)

Keine der ersten beiden Traditionen – anarchistisch und rätistisch – scheint weder direkt noch indirekt großen Einfluss auf das Denken der Mitglieder des Zerowork-Kollektivs gehabt zu haben. Der begrenzte Einfluss der anarcho-kommunistischen Bewegung auf diejenigen Marxisten, die einen direkteren Einfluss auf die Entstehung der Krisenanalyse in Zerowork hatten, ist am einfachsten zu verstehen. Die langjährigen Differenzen und Antipathien zwischen Anarchisten und Marxisten – die auf die Konflikte zwischen Marx und Bakunin in der Ersten Internationale zurückgehen – haben dazu geführt, dass nur wenige Marxisten, darunter die ursprünglichen Herausgeber von Zerowork und diejenigen, auf deren Werke sie sich stützten, die anarchistischen Schriften eingehend studierten oder sich von ihnen inspirieren ließen. (18)

Zweitens ist der begrenzte Einfluss der Rätekommunisten etwas schwieriger zu verstehen. Einerseits neigten diejenigen mit Wurzeln im orthodoxen Marxismus-Leninismus, darunter Trotzkisten, dazu, Lenins Kritik an den Rätekommunisten als an einer „Kinderkrankheit“ leidend zu akzeptieren und versäumten es, sich mit ihren Schriften auseinanderzusetzen. Dazu gehörten einige, die schließlich mit dem Trotzkismus brachen und Ideen entwickelten, die in gewisser Weise die Schriften der Räte widerspiegelten. Wie so oft wurde viel mehr Energie in sektiererische Machtkämpfe unter Trotzkisten gesteckt als in die Kritik an denen außerhalb ihrer Kreise – natürlich mit Ausnahme der Stalinisten. In Bezug auf die spezifische Frage der Beziehung zwischen Klassenkampf und Krise im Kapitalismus steht die Tendenz der Räte, die Autonomie der Arbeiterklasse erst als Ergebnis von Krisen im Kapitalismus ins Spiel zu bringen und die Ursachen der Krise eher in seinen inneren Bewegungsgesetzen als in den Kämpfen der Arbeiter zu verorten, im Gegensatz zur umgekehrten Betonung derjenigen, die mehr Einfluss hätten. (19) Die Ausnahme unter den Rätisten zu dieser Auffassung des Zusammenhangs zwischen Krise und Klassenkämpfen scheint Anton Pannekoek gewesen zu sein – aber selbst seine Arbeit zu diesem Thema wurde weitgehend ignoriert. (20)

Von der Johnson-Forest-Tendenz zur Konfrontation mit der Realität und darüber hinaus

Zu den Trotzkisten, die die Ratskommunisten weitgehend ignorierten, aber direkt und indirekt Einfluss auf die Entstehung von Zerowork hatten, gehörten diejenigen, die mit der Johnson-Forest Tendency (JFT) in Verbindung standen. Johnson und Forest waren Pseudonyme von C. L. R. James (1901–1989) und Raya Dunaveyskaya (1910–1987). (21) Diese beiden und diejenigen, die sich um sie gruppierten, waren wiederholt mit Trotzki und der Führung verschiedener trotzkistischer Fraktionen in Schlüsselfragen unterschiedlicher Meinung, insbesondere über die Natur des zeitgenössischen Kapitalismus (zu dem für sie auch die UdSSR gehörte), die Rolle der Kämpfe der Schwarzen, die Rolle der Avantgardepartei und die Beziehung zwischen dem Kampf der Arbeiterklasse und der kapitalistischen Krise. Diese Differenzen wurden in einer Reihe von Aufsätzen dargelegt und führten zunächst dazu, dass sie zusammen mit Max Shachtman die Socialist Workers' Party (SWP) verließen, um eine eigene „Worker’s Party“ zu gründen, dann zur SWP zurückkehrten und schließlich 1951 endgültig mit dem Trotzkismus spalteten und ihre eigene Gruppe, das Correspondence Publishing Committee, gründeten. Wie die Rätekommunisten erkannten und wertschätzten die Mitglieder der Tendenz die autonome Macht der Arbeiter, nicht nur revolutionäre Aufstände zu initiieren, z. B. 1905 und 1917 in Russland, 1918 in Deutschland, sondern auch ihre eigenen Organisationen zu gründen, z. B. Fabrikkomitees und Sowjets in Russland und Arbeiterräte im Nachkriegsdeutschland. Spätere Ereignisse in den 1950er Jahren, wie die Bildung autonomer Räte durch ungarische und polnische Arbeiter während der Aufstände von 1956, wurden als konkretere Beweise für solche Fähigkeiten gewertet. (22) Allerdings unterschieden sich die Ideen der JFT in mehrfacher Hinsicht von denen der Rätekommunisten.

Ich war neugierig auf das offensichtliche Scheitern der JFT-Mitglieder, sich mit den Ratskommunisten auseinanderzusetzen, und fragte Martin Glaberman einmal danach. Er nannte zwei Gründe.

> Wir haben uns nie mit den Ratskommunisten beschäftigt, aber in informellen Gesprächen gab es im Wesentlichen zwei Kritikpunkte. Ihre Sicht auf den Staatskapitalismus war im Wesentlichen eine Analyse der Sowjetunion, wir betrachteten unsere als viel umfassender, eine Sicht auf eine Phase des Kapitalismus. Zweitens lehnten wir ihre Kritik am Leninismus und ihre Sicht auf die Zeit von 1917 bis 1924 ab. (23)

Wir haben uns nie mit den Ratskommunisten beschäftigt, aber in informellen Gesprächen gab es im Wesentlichen zwei Kritikpunkte. Ihre Sicht auf den Staatskapitalismus war im Wesentlichen eine Analyse der Sowjetunion, wir betrachteten unsere als viel umfassender, eine Sicht auf eine Phase des Kapitalismus. Zweitens lehnten wir ihre Kritik am Leninismus und ihre Sicht auf die Zeit von 1917 bis 1924 ab. (23)

Obwohl die JFT schließlich mit dem leninistischen Konzept der Avantgardepartei brach, blieb sie bestehen und würdigte größtenteils andere Aspekte seines Denkens. Über diese beiden Gründe hinaus könnten wir noch zwei weitere Gründe für ihre Vernachlässigung der Ratskommunisten hinzufügen.

Erstens gab es in Correspondence, teilweise aufgrund von James‘ Erfahrung in der Karibik, seiner Beteiligung an der Entwicklung des Panafrikanismus und seinen Schriften über die Kämpfe der Schwarzen, mehr Bewusstsein, Diskussion und Akzeptanz für die Autonomie von Sektoren innerhalb der Arbeiterklasse. Dies galt insbesondere für die autonomen Kämpfe der Schwarzen sowohl am Arbeitsplatz als auch in der größeren Gesellschaft, die ihrer Meinung nach als legitim anerkannt, akzeptiert und aufgewertet werden sollten. (24) Diese Betonung der Autonomie der Kämpfe der Schwarzen innerhalb der Arbeiterklasse – einschließlich der Frage, wie die Entwicklung der Klasse als Ganzes durch die Kämpfe der Schwarzen gegen Diskriminierung und Rassismus vorangetrieben werden könnte – fand in der Arbeit der Ratskommunisten keine Parallele.

Zweitens blieben die Ratskommunisten beim Denken und Schreiben über Krisen eher im Rahmen der Debatte über die „Bewegungsgesetze“ stecken, während diejenigen, die mit JFT und Correspondence in diesen Debatten Stellung bezogen, sich darauf konzentrierten, wie die Macht der Arbeiter die kapitalistische Entwicklung unterbrechen und eine Krise auslösen könnte.

Die Position der JFT in den Debatten – die als Teil der Artikulation ihrer Differenzen mit dem Trotzkismus zum Ausdruck gebracht wurde – bestätigte die zentrale Bedeutung von Marx‘ Analyse der „Tendenz zum Fall der Profitrate“ in Band III des Kapitals. Dies stellten sie den stalinistischen, trotzkistischen und Mainstream-Wirtschaftsbemühungen entgegen, die Aufmerksamkeit von der Produktion auf Probleme einer unzureichenden Gesamtnachfrage zu lenken. (25) Im Mittelpunkt ihres Verständnisses und ihrer Annahme der Theorie des „Tendenzfalls der Profitrate zum Fallen“ stand die Überzeugung, dass der Kern des Kapitalismus die Produktion und der Kampf zwischen Arbeitern und Kapital am Produktionsort sei. Darüber hinaus sahen sie den entscheidenden Prozess, der den tendenziellen Rückgang der Profitrate antreibt – nämlich den Anstieg der technischen und organischen Zusammensetzung des Kapitals – als Ergebnis der Arbeiterkämpfe – und nicht die verbreitetere Ansicht, dass die Ursache die Konkurrenz unter den Kapitalisten sei. Dies war ihr Verständnis von Marx‘ Analyse des relativen Mehrwerts in Band I des Kapitals – was für sie die Grundlage und Grundlage für ihre Interpretation der Diskussion in Band III war. Die Konsequenz dieser Interpretation der Marxschen Krisentheorie war ihr Beharren darauf, dass die einzigen Kämpfe mit revolutionärem Potenzial diejenigen seien, die innerhalb der Produktion in der Industrie stattfanden. Obwohl sie Dinge wie höhere Löhne und einen höheren Lebensstandard als Siege der Arbeiterklasse betrachteten, sahen sie darin auch Zugeständnisse des Kapitals, die die gesellschaftlichen Verhältnisse von Ausbeutung und Entfremdung in der Produktion unverändert ließen.

All dies, so argumentierten sie, sei charakteristisch für den zeitgenössischen Kapitalismus sowohl im Westen als auch in der Sowjetunion – einen Kapitalismus, den sie „Staatskapitalismus“ nannten. (26) Staatskapitalismus, so argumentierten sie, sei die passende Bezeichnung für das Stadium der kapitalistischen Entwicklung, in dem die staatliche Planung für kapitalistische Strategien unverzichtbar geworden sei, unabhängig davon, ob es sich bei den Planungsmethoden um sowjetische Fünfjahrespläne oder eine Kombination aus keynesianischer und Unternehmensplanung handelte. Sie argumentierten, dass eine solche Planung zwar dazu beitragen könne, Probleme einer unzureichenden Nachfrage zu vermeiden, sie jedoch zwei grundsätzliche Schwächen aufweise. Erstens war es den Folgen der Tendenz, Arbeit durch Maschinen zu ersetzen – nämlich der Untergrabung der Profitrate – hilflos ausgeliefert. Zweitens könnte das Kapital zwar planen, die Arbeiter könnten diese Pläne jedoch untergraben. Diese Betonung der Fähigkeit der Arbeiter, die kapitalistische Planung zu untergraben, basierte auf Studien über Arbeiterkämpfe gegen kapitalistische Pläne in amerikanischen Fabriken und Arbeiter- und Bauernkämpfe gegen die sowjetische Staatsplanung. (27) Diese und andere Argumente legten sie in einer Reihe von Veröffentlichungen dar, von denen die umfassendste „Staatskapitalismus und Weltrevolution“ (1950) war, in der sie ihre Position so sorgfältig wie möglich von anderen innerhalb der trotzkistischen Bewegung abgrenzten. (28) Nachdem diese Differenzierung erreicht war und sie die trotzkistische Bewegung verließen, um das Correspondence Publishing-Kollektiv zu gründen, trennten sie sich auch weitgehend von den Debatten zwischen marxistischen Fraktionen über die Krisentheorie und konzentrierten sich auf das Phänomen, das sie als einzige Quelle wirklichen Wandels identifiziert hatten: Arbeiterkämpfe am Ort der Produktion.

Wachsende Differenzen zwischen James und Dunayevskaya führten 1958 zu einer Spaltung, wobei Dunayevskaya und ihre Anhänger die Gruppe verließen, um eine eigene Gruppe News & Letters zu gründen. James und seine Unterstützer änderten daraufhin den Namen ihrer Gruppe in Facing Reality. Aufgrund ihrer gemeinsamen Ursprünge gab es viele Ähnlichkeiten in den Theorien und Aktivitäten dieser beiden Gruppen sowie die Unterschiede, die zu ihrer Spaltung führten und die sich danach entwickelten. (29)

Aufgrund der Beteiligung der meisten Mitglieder von Correspondence an Arbeiterkämpfen, z. B. denen der Autoarbeiter in Detroit, waren sie sich darüber im Klaren, wie einfache Arbeiter oft nicht nur gegen ihre Konzernchefs, sondern auch gegen Gewerkschaftsbürokraten und Parteihacker kämpften, die nur allzu bereit waren, auf ihre Kosten Geschäfte mit dem Management abzuschließen. Solche Analysen und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen über die autonome Macht der Arbeiter und ihre Fähigkeit, „die Zukunft in der Gegenwart“ zu gestalten, wurden über zwei Jahrzehnte hinweg in einer Reihe von Veröffentlichungen dargelegt. Das wohl am weitesten verbreitete davon war The American Worker (1947) von Paul Romano (Paul Singer) und Ria Stone (Grace Lee, später Boggs), in dem Singer erstmals op. cit. lieferte eine detaillierte Beschreibung des Lebens in einem Werk von General Motors an der Ostküste und Lee legte anschließend eine marxistische Analyse der Auswirkungen des von Singer beschriebenen Lebens und der Kämpfe auf den „Wiederaufbau der Gesellschaft“ vor. Diese frühe Broschüre wurde durch andere Essays von Marty Glaberman wie Punching Out (1952) und Union Committemen and Wildcat Strikes (1955) sowie durch Matthew Wards (Si Owens, später Charles Denby) Indignant Heart: A Black Workers' Journal (1952) ergänzt, das auf ihren Erfahrungen in Autofabriken in Detroit basierte. Im Wesentlichen Teil dieser Tradition war, obwohl es nach seinem Ausscheiden aus dem Correspondence Publishing Committee im Jahr 1962 veröffentlicht wurde, das autobiografische Werk eines anderen schwarzen Autoarbeiters: James Boggs (Grace Lees Ehemann und ehemaliger Herausgeber von Correspondence) The American Revolution: Pages from a Negro Worker's Notebook (1963). Da sich viele dieser Schriften auf die Arbeiterkämpfe in großen Industriebetrieben konzentrierten, stellten sie eine amerikanische Version dessen dar, was später in Italien als „arbeiteristische“ Perspektive bezeichnet wurde.In einer Zeit, in der viele Linke die amerikanische Arbeiterklasse als hoffnungslos gekauft abgeschrieben hatten – die jüngste Inkarnation von Lenins „Arbeiteraristokratie“ –, lenkten die Enthüllungen über Betriebskämpfe in diesen Schriften die Aufmerksamkeit und Hoffnungen vieler Radikaler auf ihr revolutionäres Potenzial – Krisen für das Kapital zu schaffen und neue Möglichkeiten für Arbeiter zu eröffnen. (30)

Der direkte Einfluss dieser früheren Arbeit zu Zerowork #1 lässt sich vor allem in dem Artikel von Peter Linebaugh und Bruno Ramirez „Crisis in the Auto Sector“ finden, in dem sofort festgestellt wird, dass „die Krise eine Sackgasse in den Machtverhältnissen zwischen Kapital und Arbeiterklasse widerspiegelt, eine Sackgasse, die in den letzten Jahren durch den anhaltenden Aufschwung der Kämpfe der Autoarbeiter deutlicher geworden ist.“ Der Artikel stützt sich zum Teil auf Forschungen und Analysen, die zuvor von Mitgliedern der kanadischen Gruppe New Tendency (NT) durchgeführt wurden, von denen einige in den Autofabriken von Windsor, Ontario, arbeiteten und organisierten. Bruno war Mitglied des NT und der Artikel verweist auf Material über die Kämpfe der Autoarbeiter in der Hauptpublikation des NT, The Newsletter, vom April 1974. Glabermans Schriften, die auf seinen Erfahrungen als Autoarbeiter auf der anderen Seite des Flusses in Detroit basierten, waren für diese kanadischen Militanten von besonderem Interesse und beeinflussten die Analyse von Linebaugh und Ramirez sowohl direkt als auch indirekt. Der Einfluss dieser früheren Arbeit lässt sich vor allem in der detaillierten Untersuchung autonomer Betriebskämpfe erkennen, die oft in wilden Streiks gegen die Bemühungen des Managements und der Gewerkschaften zur Schlichtung/Kontrolle/Begrenzung der Konflikte ausbrechen.

Zwei weitere wichtige Einflüsse auf das Denken der Zerowork-Mitarbeiter verdienen Erwähnung – beides das Werk von Historikern. Das erste war das von George P. Rawick, dessen Arbeit über die Sklaverei in den Vereinigten Staaten etwas enthielt, das in der Studie von C. L. R. James über Sklaverei und Aufstand in Haiti weitgehend fehlte. Rawick war ein Kamerad der Johnson-Forest Tendency und vieler derjenigen, die sie beeinflussten (siehe die kurze biografische Skizze von Ferruccio Gambino unten). Rawicks Arbeit über die Sklaverei im amerikanischen Süden basierte auf der Zusammenstellung von etwa zwanzig Bänden mit Sklavenerzählungen. Sein Übersichtsband zu dieser Reihe, „From Sundown to Sunup: The Making of the Black Community“ (1973), stützte sich auf die Vielzahl von Ich-Berichten von Sklaven über ihr Leben und ihre Kämpfe, größtenteils – wie der Titel des Buches andeutet – während der Stunden, in denen sie nicht unter der direkten Aufsicht ihrer Besitzer standen. (31) In gewisser Weise erfüllte Rawicks Studie, obwohl sie historisch war und auf eine frühere Zeit zurückblickte, Marx‘ Ziel mit seiner Arbeiterbefragung: direkt von den Arbeitern über ihre Kämpfe zu lernen. Eine solche Fülle an Dokumentation stand James nicht zur Verfügung, aber Rawicks Arbeit machte sie verfügbar und daraus zog er seine wichtigste Schlussfolgerung, nämlich, dass es unter Sklaven weitaus mehr alltägliche Eigenaktivität gab, als bisher angenommen wurde. Mit anderen Worten, er entdeckte eine Bewegung der Selbstbestimmung unter Sklaven – die die U-Bahn baute und manchmal in gewalttätigen Aufständen ausbrach –, die mit anderen Beispielen der Selbstaktivität der Arbeiterklasse übereinstimmte. 1969 hatte er einen vielgelesenen Artikel über die Selbstaktivität amerikanischer Lohnarbeiter im 20. Jahrhundert geschrieben; 1973 enthüllte sein Buch über die Sklaverei einige wichtige Wurzeln dieser Eigenaktivität. (32)

Der zweite Einfluss von Historikern, der von Rawick zitiert wird, war der der britischen marxistischen Bottom-up-Historiker, insbesondere Edward P. Thompson und sein Werk The Making of the English Working Class (1963). Bei der Rekonstruktion der Geschichte der Arbeiterkämpfe in England versuchte er, „den armen Strumpfhalter, den Ludditen-Schneider, den „veralteten“ Handweber, den „utopischen“ Handwerker und sogar den verblendeten Anhänger von Joanna Southcott vor der enormen Herablassung der Nachwelt zu retten.“ Er tat dies, indem er Geschichten über die vergangenen Kämpfe dieser Arbeiter aus dem berüchtigten „Mülleimer der Geschichte“ holte, in dem die meisten Historiker, darunter auch Arbeitshistoriker, sie zurückgelassen hatten. Seine Fähigkeit, vergangene historische Darstellungen offizieller Arbeiter- und Parteiorganisationen bis hin zur Selbstaktivität der Arbeiter selbst zu sehen, entsprach der Perspektive der Johnson-Forest/Correspondence/Facing Reality-Leute, die sich allmählich vom leninistischen Wunsch, Arbeiter zu organisieren, entwöhnt hatten und begonnen hatten, die Kämpfe der Arbeiter direkt zu erforschen und offenzulegen.

Thompsons Einfluss auf Zerowork kam jedoch nicht nur indirekt durch George Rawick und direkt durch die Vertrautheit mehrerer Herausgeber mit „The Making of the English Working Class“, sondern insbesondere auch durch die Arbeit eines dieser Herausgeber: des Historikers Peter Linebaugh, der in England ein Schüler von Thompson gewesen war. (Siehe seine biografische Skizze unten.) Linebaugh hatte nicht nur direkt mit Thompson zusammengearbeitet, sondern auch mit anderen jungen Historikern zusammengearbeitet, die auf früheren Bottom-up-Geschichten aufbauten und die Geschichte der Beziehung zwischen Kriminalität und Arbeiterklasse im 18. Jahrhundert neu schrieben. Das erste Produkt dieser Zusammenarbeit war Albions Fatal Tree (1975) – der „Baum“ war das hängende Gerüst in Tyburn in London. (33) Schließlich sollte Linebaughs meisterhaftes Werk „The London Hanged“ (1991) sowohl seine historischen Forschungen als auch seine Beteiligung an Zerowork widerspiegeln. (34)

Andere Wurzeln des Verständnisses, dass Arbeiterkämpfe die Quelle der Krise im Kapitalismus waren, wuchsen und verbreiteten sich teilweise als Folge der Verbreitung der oben genannten Arbeiten nach Westeuropa, wo parallel eine Verschiebung von der üblichen linken Gewerkschafts- und Parteipolitik hin zu einem Fokus auf die Situation, die Kämpfe und die Macht der Arbeiter selbst stattfand.

Sozialismus oder Barbarie

Im Jahr 1948, kurz nach dem Wiedereintritt der Johnson-Forest Tendency in die Socialist Workers Party, reiste Grace Lee nach Paris, um am Zweiten Weltkongress dieser Organisation teilzunehmen. Während ihres Aufenthalts in Paris traf sie Pierre Chaulieu, Parteiname von Cornelius Castoriadis (1922-1997), einen griechischen Revolutionär, der nach dem Krieg nach Frankreich geflohen war und einen Anführer einer anderen kleinen Dissidentengruppe – diesmal innerhalb der französischen trotzkistischen Partei – der Chaulieu-Montal-Tendenz. (35) Später schrieb sie über diese Begegnung:

> Wir stellten bald fest, dass wir das gleiche Interesse am täglichen Leben der Arbeiter im kapitalistischen Produktionsprozess hatten und ähnliche Ansichten über Revolution wie die Befreiung der menschlichen Kreativität hatten. Ich habe wundervolle vier Monate in Paris verbracht und mich hauptsächlich mit Chaulieu und Mitgliedern seiner Gruppe getroffen. (36)

Castoriadis beschrieb diese Begegnung als eine „intellektuelle Liebesbeziehung zwischen Grace und mir“. Er behauptete, sie sei „wahnsinnig“ über einen von ihm verfassten Text mit dem Titel „Die Phänomenologie des proletarischen Bewusstseins“. Der wichtigste Punkt der Einigung, schrieb er, sei die Anerkennung „der Eigenaktivität der Arbeiterklasse“. (37)

In einem Schritt, den Johnson-Forest drei Jahre später übernehmen sollte, trennten sich Castoriadis und Lefort von der Vierten Internationale und gründeten Socialisme ou Barbarie (SoB) als völlig unabhängige Organisation. (38) Wie die JFT suchte SoB nach neuen Lösungen für das Problem der Organisation der Arbeiterklasse in der autonomen Macht der einfachen Arbeiter.

Die Begegnung zwischen Lee und Castoriadis und der anschließende Austausch und Austausch von Erfahrungen und Ideen zwischen JFT und SoB im Allgemeinen führten zur Übersetzung und fortlaufenden Veröffentlichung von The American Worker in den ersten acht Ausgaben von Socialisme ou Barbarie: Organe de Critique et d’Orientation Révolutionaire (1949–1965). Zur Einleitung des Textes in der ersten Ausgabe schrieb Pierre Guillaume:

> Jeder Arbeiter, unabhängig von „seiner Nationalität“ der Ausbeutung, wird in [The American Worker] das Bild seiner eigenen Existenz als Proletarier finden. Tatsächlich gibt es tiefe und konsistente Merkmale proletarischer Erfahrung, die weder Grenzen noch Regime kennen. (39)

Jeder Arbeiter, unabhängig von „seiner Nationalität“ der Ausbeutung, wird in [The American Worker] das Bild seiner eigenen Existenz als Proletarier finden. Tatsächlich gibt es tiefe und konsistente Merkmale proletarischer Erfahrung, die weder Grenzen noch Regime kennen. (39)

Dies führte auch zur Zusammenarbeit von Castoriadis mit Grace Lee und C. L. R. James bei der Ausarbeitung von Facing Reality: The New Society. . . Wo man danach sucht, Wie man es näher bringt, Ein Statement für unsere Zeit (1958). (40) Ein Kapitel, „Neue Gesellschaft, neue Menschen“, war eine fast lyrische Ode an die Realität der Vorstellungskraft und Macht der Arbeiterklasse, aus der Gegenwart eine neue Gesellschaft zu erschaffen. Der Essay spannt einen Bogen um die ganze Welt, von der entwickelten Ersten Welt bis zur unterentwickelten Dritten Welt, von den neuen Einstellungen und Verhaltensweisen der Vertrauensleute in England über die Kämpfe der Frauen in den Vereinigten Staaten bis hin zu antikolonialen Kämpfen in Asien und Afrika. Überall behaupteten sie, „neue Menschen, neue Arten von Menschen“ zu sehen, die die belastenden Vorurteile und zerstörerischen Hierarchien des Kapitalismus ablegten, um neue Lebensweisen zu entwickeln.

Neben der Zeitschrift American Worker und Artikeln, die verschiedene trotzkistische Positionen kritisieren, veröffentlichte Socialisme ou Barbarie eine ganze Reihe von Berichten über die Situation und den Kampf der Arbeiter in französischen Fabriken und zog Schlussfolgerungen über die Dynamik des kapitalistischen Wachstums und der Krise. In Bezug auf die UdSSR teilte SoB die Position von Johnson und Forest, dass der Stalinismus eine Form des Staatskapitalismus etabliert habe, obwohl sie in Einzelheiten unterschiedlicher Meinung waren. (41) Zu den Artikeln über die Situation und die täglichen Kämpfe der Arbeiter gehörten G. Viviers Serie „La vie en usine“ (Fabrikleben) und Daniel Mothés häufige Berichte über Autoarbeiter bei Renault. (42)

Aber als SoB erkannte, wie Arbeiterkämpfe das Kapital zerstören konnten, erkannten sie auch die Erfolge des Kapitals nach dem Zweiten Weltkrieg an, solche Herausforderungen für seine Autorität zu kooptieren. (43) In einem Aufsatz von 1961 in Ausgabe Nr. 32 der Zeitschrift argumentierte Castoriadis, dass das kapitalistische Wachstum der Nachkriegszeit auf der Nutzung der Lohnkämpfe der Arbeiter beruhte. „Der Kapitalismus“, schrieb er, habe gelernt, „den Druck der Arbeiterklasse gegen die Folgen des spontanen Funktionierens der Wirtschaft dahingehend zu kanalisieren, dass er über den Staat die wirtschaftliche und soziale Kontrolle gewährleistet“. (44) Trotz der Verbindungen zwischen Johnson-Forest und Socialisme ou Barbarie scheint die Arbeit des letzteren weder den kanadischen Militanten, die sich auf die Werke des ersteren stützten, noch den Mitgliedern des Zerowork-Kollektivs weitgehend unbekannt gewesen zu sein – zumindest in der Zeit, als die erste Ausgabe verfasst wurde.

Italienischer Arbeiterismus (Operaismo)

Zumindest einigen Mitgliedern des Zerowork-Kollektivs war die ähnliche Arbeit in Italien vertrauter – teilweise inspiriert durch die Übersetzung von „The American Worker“ ins Italienische und der Schriften von Daniel Mothé durch Danilo Montaldi. (45) Innerhalb Italiens vervielfachten sich in der Zeit von 1960 bis 1962 die Revolten der Basis nicht nur gegen die Führung der relativ konservativen Unione Italiana del Lavoro (UIL), sondern auch gegen die Politik und Strategien der Sozialistischen Partei Italiens (PSI, Partito Socialista Italiano), der Kommunistischen Partei Italiens (PCI, Partito Comunista Italiano) und deren angeschlossenen Gewerkschaften – insbesondere der Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL). Die Führung beider Parteien und Gewerkschaften hatte im Wesentlichen mit den Entwicklungsplänen des italienischen Kapitals nach dem Zweiten Weltkrieg zusammengearbeitet. Diese Absprache veranlasste eine wachsende Zahl von Aktivisten der Arbeiterklasse und radikalen Intellektuellen, ihre Politik und Theorie zu überdenken. (46) Inspiriert durch die Revolten, durch die Entdeckung der Schriften von Arbeitern in den Vereinigten Staaten und in Frankreich und durch die Wiederentdeckung der detaillierten Fragen in Marx‘ „Eine Arbeiteruntersuchung“ (1880) gingen radikale italienische Soziologen wie Raniero Panzieri (1921–1964) und Romano Alquati (1935–2010), die teilweise von Montaldi ausgebildet wurden, in Fabriken wie Olivetti und Fiat um mit Arbeitern über ihre konkrete Arbeitssituation und ihre Kämpfe zu sprechen, sowohl über alltägliche als auch über periodische wilde Streiks. (47) Soziologen, ja, aber Soziologen einer neuen Art – bewusste Neuerneuerer von Conricerca oder Co-Forschung, bei der die „Objektivität“ ihrer Untersuchungen von diesen externen Forschern und den Arbeitern, mit denen sie die jeweilige Situation untersuchten, gemeinsam hergestellt wurde. (48)

Diese Untersuchungen wurden zumindest zunächst von einigen in der Hoffnung durchgeführt, den Gewerkschaften und den linken Parteien neues Verständnis und eine neue Politik zu bringen. Panzieri zum Beispiel hoffte trotz früherer Differenzen immer noch, Einfluss auf die PSI zu nehmen. Mit der Zeit schwanden solche Hoffnungen jedoch, und selbst wenn dieses oder jenes neue Konzept in der einen oder anderen Form von den Anhängern dieser Institutionen übernommen wurde oder wenn einer dieser Innovatoren in die Gemeinschaft zurückkehrte, wurden die neuen Konzepte manchmal zur Unterstützung derselben alten sozialdemokratischen Politik eingesetzt.

Kurzfristig führten ihre Studien und theoretischen Neuformulierungen jedoch zur Entstehung einer Reihe neuer Konzepte und neuer Zeitschriften zu deren Verbreitung und Diskussion. Im Mittelpunkt der neuen Neuformulierungen stand die Ersetzung des traditionellen marxistischen Fokus auf das Kapital und seine „Bewegungsgesetze“ durch ein Verständnis des Kapitals als einer Reihe antagonistischer sozialer Klassenverhältnisse, in denen Kämpfe, insbesondere die der Arbeiter, die Entwicklung des Ganzen vorantreiben. Darüber hinaus erkannte das Konzept der Arbeiterklasse – gestützt auf die oben erwähnte umfangreiche empirische Forschung – an, dass Spaltungen in der Klasse nicht nur Vehikel der kapitalistischen Kontrolle waren (in der Machthierarchien eine Gruppe von Arbeitern gegen andere ausspielen). Diese Spaltungen wurden auch im Laufe historischer Zyklen von Arbeiterkämpfen, die das Machtgleichgewicht zwischen den Klassen veränderten, immer wieder neu gebildet. Ihre Analyse lieferte neue theoretische Grundlagen für das Phänomen, das bereits Jahre zuvor in Johnson-Forest/Facing Reality postuliert worden war: dass Arbeiterkämpfe immer wieder neue Organisationsformen hervorbrachten. Diese Italiener weiteten ihre Studien zeitlich und räumlich rückwärts aus und untersuchten nicht nur die Geschichte der italienischen Arbeiterkämpfe, sondern auch die der amerikanischen Arbeiter. Sie entdeckten, dass diese Kampfzyklen nicht nur neue Organisationsformen hervorbrachten und das Gleichgewicht der Klassenmacht neu zusammenstellten, sondern auch unweigerlich zu Veränderungen im Charakter der Interessen und Forderungen der Arbeiterklasse führten – Veränderungen, die neue Organisationsformen sowohl erforderten als auch hervorbrachten.

Indem sie diese Erkenntnisse auf die heutige Situation in Italien übertragen, argumentieren sie, dass die Welle des kapitalistischen Wiederaufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg, insbesondere im Industriegürtel der Po-Ebene, nicht nur auf der Auseinandersetzung einer großen Zahl junger Arbeiter aus Süditalien mit Arbeitern aus dem Norden beruhte, sondern auch einen neuen „Massenarbeiter“ hervorgebracht hatte, ähnlich denen, die von den Wobblies zu Beginn des 20. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten organisiert wurden, und der Arbeiterklasse, die sich in den fordistischen Massenproduktionsfabriken der USA gebildet hatte 1920er und 1930er Jahre. Mit anderen Worten: Das Muster der kapitalistischen Entwicklung, das Antonio Gramsci (1891-1937) – Schutzpatron des orthodoxen italienischen Kommunismus – als ein spezifisch amerikanisches Phänomen identifiziert hatte, wurde nach Italien importiert und gegen italienische Arbeiter genauso eingesetzt, wie es gegen amerikanische Arbeiter eingesetzt worden war. (49) Nur dieses Mal entstand eine ganze Reihe neuer marxistischer Konzepte, sowohl aus der genauen Untersuchung der Arbeiterkämpfe als auch aus Neuinterpretationen von Marx‘ eigenen Werken, um die Klassendynamik dieser Entwicklung zu verstehen.

Die erste der neuen Zeitschriften, die einen wesentlichen Einfluss hatte, war Quaderni Rossi (Rote Notizbücher), deren erste Ausgabe im Jahr 1961 eine Sammlung von Dokumenten über Klassenkämpfe in FIAT von Alquati und einen bahnbrechenden theoretischen Artikel von Panzieri enthielt. „Der kapitalistische Einsatz der Maschine“ kehrte zu Marx‘ Analyse von „Maschinerie und moderner Industrie“ (Kapitel 15 von Band I des Kapitals) zurück, um die Aufmerksamkeit wieder darauf zu lenken, wie Maschinen von Kapitalisten nicht nur zur Steigerung der Produktivität eingesetzt wurden – Teil der Begründung der linken Parteien und ihrer Gewerkschaften für die Zusammenarbeit mit der kapitalistischen Entwicklung –, sondern auch zur Untergrabung der Selbstorganisation und Macht der Arbeiter. Diese Analyse erklärt sowohl die wilden Kämpfer der Basis gegen die Bemühungen der Konzernbosse, fordistische Methoden in den Betrieben einzuführen, als auch ihre Weigerung, dem Diktat der Gewerkschaftsbürokraten zu folgen und bei solchen Veränderungen zu kooperieren. (50) Dies lief auf eine erneuerte marxistische Theorie des technologischen Wandels in Klassenbegriffen hinaus, die gegensätzliche Klasseninteressen identifizierte und organisatorische Schlussfolgerungen zog. (51)

In einer Ausgabe nach der anderen waren die Seiten von Quaderni Rossi sowohl mit empirischen Arbeiten als auch mit theoretischen Innovationen gefüllt. Auf Panzieris Artikel über den kapitalistischen Einsatz der Maschine folgte 1962 bald Mario Trontis Werk „Fabrik und Gesellschaft“, in dem dargelegt wurde, wie „der Druck der Arbeitskraft das Kapital dazu zwingen kann, seine eigene innere Zusammensetzung zu ändern und als wesentlicher Bestandteil der kapitalistischen Entwicklung in das Kapital einzugreifen“ – Arbeiterkämpfe treiben die kapitalistische Entwicklung voran. Darüber hinaus zwingt dieser Druck das Kapital dazu, „die gesamte Gesellschaft“ zu kolonisieren, so dass es „als Funktion der Fabrik existiert und die Fabrik ihre ausschließliche Herrschaft über die gesamte Gesellschaft ausdehnt“. (52) Diese Analyse vertiefte Tronti in der dritten Ausgabe von Quaderni Rossi mit einem Aufsatz über „Kapitalistische Planung“, in dem er argumentierte, dass Unternehmen durch den Widerstand und die Kämpfe der Arbeiter zu einer immer umfassenderen Planung getrieben würden. (53) Die alte orthodoxe Dichotomie von kapitalistischem „Despotismus“ in den Betrieben und kapitalistischer „Anarchie“ in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung wird aufgelöst, da die Planung immer weiter ausgedehnt wird und die kapitalistische Gesellschaft zu einer gigantischen „sozialen Fabrik“ wird. (54) Dabei verschwinden alle traditionellen Unterscheidungen zwischen wirtschaftlicher und politischer Macht. Dieser Artikel wurde durch Panzieris „Surplus Value and Planning: Notes on the Reading of Capital“ in der vierten Ausgabe von Quaderni Rossi ergänzt. (55) Kurz gesagt, diese italienischen Marxisten erarbeiteten, gestützt auf ihre Studien über tatsächliche Arbeiterkämpfe und detaillierte Neuinterpretationen von Marx im Lichte dieser Studien, etwas, das einer revolutionären theoretischen Begründung der Arbeiterautonomie gleichkam.Tronti fuhr fort, in Aufsätzen wie „Die Strategie der Verweigerung“ und „Kampf gegen die Arbeit“ zu identifizieren und zu artikulieren, wie die Dynamik der Arbeiterkämpfe über die traditionelle Forderung qualifizierter Arbeiter, die Kontrolle über ihre Werkzeuge zu übernehmen, hinaus zu zeitgenössischen Forderungen ungelernter „Massenarbeiter“ am Fließband nach weniger Arbeit geführt hatte, Punkt, d. Dieser historische Wandel wurde auch von Sergio Bologna in seinem Werk „Klassenzusammensetzung und Theorie der Arbeiterpartei in der deutschen Arbeiterrätebewegung“ (1967) und viel später in „Theorie und Geschichte des Massenarbeiters in Italien“ (1987) dokumentiert. (56) Quaderni Rossi (1961–66) wurde bald von anderen organisatorischen Bemühungen und anderen Veröffentlichungen begleitet oder gefolgt, z. B. Quaderni Piacentini (1962–1984), Classe Operaia (1963–67), La Classe (1967–68), Potere Operaio (1969–74) und Lotta Continua (1969–76).

Was war von all dem den Herausgebern von Zerowork bekannt? Es war abwechslungsreich. Diese völlig neue Welle innovativen italienischen marxistischen Denkens war den italienischen Mitgliedern des Zerowork-Kollektivs gut bekannt: Paolo Carpignano, Mario Montano und Bruno Ramirez sowie dem korrespondierenden Herausgeber Ferruccio Gambino. Die Ideen waren auch dem anderen korrespondierenden Herausgeber John Merrington gut bekannt, der in Italien studiert hatte und zusammen mit Ed Emery viele Texte übersetzte. Emery (später Red Notes) und Jim Kaplan (später Radical America) reisten nach dem explosiven heißen Herbst 1969 nach Italien, um mit Menschen zu sprechen und Dokumente zu sammeln; Ein Ergebnis war die 1971 von Emery herausgegebene Broschüre „Italia: New Tactics and Organization“, deren Verbreitung die Entwicklung von Big Flame und die Kämpfe der Autoarbeiter in England förderte. (57) Diese Übersetzungen wurden in mehreren Studiengruppen diskutiert, darunter einer von Merrington und Emery organisierten, zu der unter anderem der zukünftige Zerowork-Herausgeber Peter Linebaugh gehörte.

Auf der anderen Seite des Atlantiks haben in den Jahren vor der Gründung des Zerowork-Kollektivs sowohl Mario Montano als auch Bruno Ramirez Übersetzungen wichtiger Arbeitertexte für die amerikanischen Zeitschriften Telos und Radical America beigesteuert. Andere Übersetzungen wurden von Einzelpersonen angefertigt, die an diesem oder jenem Flügel der sich entwickelnden Kämpfe in Italien interessiert oder daran beteiligt waren. Die meisten Übersetzungen stammten entweder von Lotta Continua (LC) oder Potere Operaio (PO). Darunter waren „Welle der Kämpfe in Italien 1969–1970“ von Ferruccio Gambino, „Organizing for Workers‘ Power“ von Andriano Sofri und „Klassenkampf und europäische Einheit“ von Guido Viale. (58) Mehrere dieser Übersetzungen wurden 1971 und 1973 in Radical America zusammengestellt und veröffentlicht. (59) Einige wurden als Broschüren veröffentlicht und von verschiedenen Gruppen in den USA und Kanada verbreitet. Diese Übersetzungen – zusammen mit mündlichen Berichten ihrer italienischen Kameraden – boten denjenigen im Zerowork-Kollektiv, die die Sprache nicht beherrschten, den ersten Einblick in die Entwicklungen in Italien. Alle diese Materialien können als mehr oder weniger wichtige Inputs für das Denken aller Mitglieder des Kollektivs betrachtet werden. (Weitere Einzelheiten finden sich in den biografischen Skizzen der einzelnen Personen.)

Von den Kämpfen der Lohnlosen zu denen der Arbeitslosen

Neben diesen primären Wurzeln des Denkens, die in die Komposition von Zerowork eingeflossen sind und von denen einige ziemlich alt sind, möchte ich besonderes Augenmerk auf das Auftauchen dessen legen, was man als Luftwurzel bezeichnen könnte, aus relativer Dunkelheit – denn sobald sie über der Erde war, erblühte sie im Licht des Tages und wurde dann zu einem Hauptbestandteil der Wurzelarchitektur der ersten Ausgabe von Zerowork – der Analyse des Klassenkampfs in den verschiedenen Bereichen der Produktion und Reproduktion von Arbeitskraft. Das Bewusstsein für solche Kämpfe fehlte bei den bereits genannten Gruppen nie völlig, aber gemessen an der Aufmerksamkeit, die diesen Bereichen gewidmet wurde, wurden sie lange Zeit relativ kurz berücksichtigt. Dies scheint bei allen oben skizzierten Gruppen der Fall gewesen zu sein.

In der Zeit von den 1940er bis 1960er Jahren, von den frühesten Werken der Johnson-Forest-Tendenz über „Correspondence“ und „Facing Reality“ bis hin zu Dunayevskayas Gruppe „News & Letters“, konnte ich nur Bruchstücke von Schriften finden, die sich direkt mit Bereichen wie Heim und Hausarbeit oder Schule und Schularbeiten befassen. In Europa beinhaltete der mehr oder weniger parallele Fokus der Arbeiterbewegung auf Lohnfabrikarbeit – vom Sozialismus oder der Barbarie über Quaderni Rossi bis hin zu Potere Operaio – auch eine relative Vernachlässigung der Reproduktionsarbeit – bis eine Gegenreaktion der Frauen in den frühen 1970er Jahren begann, die Situation richtig zu ändern.

Hausarbeit und der Kampf dagegen

Im Hinblick auf die Hausarbeit – die traditionell als eine Domäne der Frauenarbeit verstanden wird – wurde relativ wenig über die Kämpfe von Frauen als unbezahlte Hausarbeiterinnen geschrieben oder veröffentlicht. In „The Invading Socialist Society“ (1947), das C. L. R. James „das grundlegende Dokument der Johnson-Forest-Tendenz“ nannte – wo die Differenzen zu Trotzki und anderen Trotzkisten dargelegt werden –, gibt es überhaupt nichts über Frauen oder die Arbeit zur Reproduktion der Arbeitskraft. In The American Worker (1947) widmete Singer nur ein paar Seiten der Art und Weise, wie sich das harte Leben der Arbeiter in der Fabrik auf ihr Leben zu Hause auswirkte, und nur ein paar Zeilen darauf, wie es die Hausarbeitsbelastung ihrer Ehepartner erhöhte. In Lees Analyse leugnet sie zwar nicht „die Bedeutung von Frauen, die als Frauen für die Emanzipation kämpfen“, konzentrierte sich jedoch auf „die Aktivität der Arbeiter in der Produktion“, vernachlässigte die Arbeit zu Hause und argumentierte, dass die Emanzipation der Frauen nur durch eine „Revolution in der Produktionsweise“ erreicht werden könne. (60) In „Staatskapitalismus und Weltrevolution“ (1950) enthielt das Kapitel, das ihrer Analyse des Klassenkampfs, einschließlich „der Arbeitsweise in den Vereinigten Staaten“, gewidmet war, wiederum nichts über Frauen oder die Arbeit der Reproduktion der Arbeitskraft, obwohl die Autoren den Wohlfahrtsstaat als neuen Bestandteil der staatskapitalistischen Sozialplanung anerkannten.

Im selben Jahr enthielt jedoch ein unveröffentlichtes, buchlanges Manuskript von C. L. R. James, Notes on American Civilization, einen Abschnitt über „Neger, Frauen und die Intellektuellen“ – offenbar ein nachträglicher Einfall, um „bestimmte Lücken zu schließen“ und um einen „Gesamteindruck der Gesellschaft“ zu vermitteln. Auf den etwa ein Dutzend Seiten, die den Frauen gewidmet sind, skizzierte James die wachsende Frustration von Frauen aus der Mittelschicht über die Diskrepanz zwischen der Idee der Gleichheit und den konkreten Ungleichheiten in ihrem täglichen Leben. (61) Das Ergebnis: Die zunehmende Weigerung von Frauen gegenüber all diesen Einschränkungen, die ihrer persönlichen Entwicklung als Mensch im Wege stehen – einschließlich ihrer traditionellen Unterordnung unter Männer und der Kindererziehung innerhalb der Familie. Er wies auf die Weigerung immer mehr junger Frauen hin, zu heiraten, und auf die steigenden Scheidungsraten unter denen, die dies tun. Obwohl solche Zwänge und Kämpfe nur bei Frauen aus der Mittelschicht „in großem Umfang öffentlich gemacht“ würden, seien sie „mit zehnfacher Härte auf die überwiegende Mehrheit der berufstätigen Frauen oder Ehefrauen in den Vereinigten Staaten anwendbar“, argumentierte er.

Ebenfalls in diesem Jahr schrieb Raya Dunayevskaya einen kurzen Artikel über „Die Frauen der Bergleute“ für die SWP-Zeitung The Militant, in dem sie die aktive Rolle von Frauen während eines Bergarbeiterstreiks in West Virginia hervorhob. Der Schwerpunkt dieses Artikels lag jedoch auf der Unterstützung der Frauen für den Männerstreik. Der einzige Hinweis auf Hausarbeit war ein Bericht über die Drohung der Frauen, ihre Männer dazu zu zwingen, „Feuer zu machen, ihr eigenes Essen zu kochen, ihre eigene Kleidung zu waschen, das Haus zu putzen und Babysitter einzustellen“, wenn sie ohne Vertrag zur Arbeit zurückkehren würden. (62)

Zwei Jahre später, 1952, ermutigte James Selma Weinstein (geb. Deitch, später James) – eine alleinerziehende Mutter – und Filomena Daddario, über die Situation und die Kämpfe von Frauen zu schreiben. Das Ergebnis war ein Aufsatz mit dem Titel „A Woman’s Place“ – veröffentlicht unter den Pseudonymen „Mrs. Marie Brant“ (James) und „Mrs. Ellen Santori“ (Daddario) – der die Arbeit sowohl von Hausfrauen, die zu Hause bleiben, als auch derjenigen, die ebenfalls für einen Lohn arbeiten, beschrieb, die Probleme, mit denen Frauen in beiden Situationen konfrontiert waren, und ihre Schwierigkeiten, damit umzugehen. Der „Platz der Frau“, so argumentierten sie, sei immer weniger zu Hause, sondern zunehmend überall dort, wo Frauen die Macht hätten, hinzugehen. (63) Der Aufsatz wurde zuerst in Correspondence und dann 1953 als Broschüre veröffentlicht. Im darauffolgenden Jahr, 1954, schrieb Weinstein für jede Ausgabe der zweiwöchentlichen Correspondence eine regelmäßige Kolumne über frauenspezifische Themen. (64)

Anfang 1953 verfasste Raya Dunayevskaya einen unveröffentlichten Aufsatz, der einige Seiten über die Kämpfe der Frauen enthielt. In gewisser Weise ähnelte die Analyse der von James in seinem früheren unveröffentlichten Manuskript, wobei teilweise sogar die gleiche Sprache verwendet wurde. Der Hauptunterschied bestand darin, dass in ihren Aufsatz eine Diskussion darüber aufgenommen wurde, wie die Fortführung der Rollen von Frauen in der Arbeiterpartei während des Krieges von Männern nach dem Krieg in Frage gestellt wurde und wie diejenigen in der Johnson-Forest-Tendenz diese Rollen verteidigten, aber immer noch in ihrer Fähigkeit eingeschränkt waren, über alte politische Kategorien und Bezugsrahmen hinauszugehen. Ähnliche Probleme tauchten auf, schrieb sie, als die JFT wieder der SWP beitrat und feststellte, dass viele Frauen zwar „die gleiche untergeordnete Position innehatten wie Frauen in der bürgerlichen Gesellschaft – sie arbeiteten, um ihre Männer zu unterstützen“, aber selbst die Frauen in „Führungspositionen“ das Überlegenheitsgefühl der männlichen Führer gegenüber einfachen Mitgliedern teilten. Die sehr begrenzte Analyse sowohl in unveröffentlichten Manuskripten als auch in veröffentlichten Artikeln zeigt, wie wenig Aufmerksamkeit, Studium und Denken sie den Kämpfen gegen die Arbeit der Reproduktion der Arbeitskraft widmeten – insbesondere, wenn diese wenigen verstreuten Seiten beispielsweise Simon de Beauvoirs 800 Seiten umfassendem, zweibändigem Le Deuxième Sexe (Das zweite Geschlecht) aus dem Jahr 1949 gegenübergestellt werden. (65) Laut der Abschrift eines Vortrags von Dunayevskaya in 1974 war sie nicht nur in den 1950er Jahren mit dem Buch vertraut, sondern diskutierte ihre Lektüre auch mit schwarzen Fabrikfrauen – insbesondere über ihre Schlussfolgerung, dass de Beauvoir der Meinung war, dass Männer Frauen befreien müssten. (66) Doch trotz ihrer Kritik habe ich keine Hinweise darauf gefunden, dass es in diesen Jahren Bemühungen gab, eine parallele Studie zu erstellen, in der die Arbeit von Frauen im Bereich der Reproduktion analysiert wurde, oder die autonomen Kämpfe von Frauen dagegen aufzuzeigen. (67)

Im Jahr 1958 enthielt Facing Reality einige Absätze über Frauen und ihren Kampf für echte Gleichberechtigung – jenseits aller formalen Gleichberechtigungen, z. B. der Abstimmung, die sie bis zu diesem Zeitpunkt gewonnen hatten. Nachdem die Autoren „die Nachteile des Gebärens und der Kindererziehung in einer Wettbewerbsgesellschaft“, die Existenz eines „kolossalen Kampfes um die Etablierung wahrhaft menschlicher Beziehungen zwischen Männern und Frauen“ und die steigenden Scheidungsraten unter „den Berufsklassen“ festgestellt hatten, argumentierten sie, dass „der eigentliche Kampf um neue Beziehungen zwischen den Geschlechtern vor allem in der amerikanischen Arbeiterklasse ausgetragen wird“. Dort hätten Frauen nach den Erfahrungen der Lohnarbeit im Zweiten Weltkrieg „nicht die Absicht, noch einmal zur Gehilfe des männlichen Lohnempfängers zu werden“. Sie kommen zu dem Schluss:

> In den jahrhundertelangen Bemühungen der Menschen, ihre Welt ihren Herzenswünschen näher zu gestalten, haben sich selten so heldenhafte Anstrengungen, solcher Mut, solche Ressourcen und solcher Einfallsreichtum gezeigt wie in diesen Bemühungen amerikanischer berufstätiger Frauen, ein vollständiges Leben zu führen, ein Leben, das den technischen Errungenschaften und sozialen Beziehungen ihrer hochentwickelten Gesellschaft entspricht. Solange die offizielle Gesellschaft besteht, können sie keinen vollständigen Sieg erringen, aber es wurden Positionen gewonnen und wenn einige verloren gingen, wurden viele gehalten. Dieser einer der größten sozialen Kämpfe unserer Zeit wird nicht aufgezeichnet! (68)

In den jahrhundertelangen Bemühungen der Menschen, ihre Welt so umzugestalten, dass sie ihren Herzenswünschen näher kommen, haben sich selten so heldenhafte Anstrengungen, so viel Mut, solche Ressourcen, so viel Einfallsreichtum gezeigt wie in diesen Bemühungen amerikanischer berufstätiger Frauen, ein vollständiges Leben zu führen, ein Leben, das den technischen Errungenschaften und sozialen Beziehungen ihrer hochentwickelten Gesellschaft entspricht. Solange die offizielle Gesellschaft besteht, können sie keinen vollständigen Sieg erringen, aber es wurden Positionen gewonnen und wenn einige verloren gingen, wurden viele gehalten. Dieser einer der größten sozialen Kämpfe unserer Zeit wird nicht aufgezeichnet! (68)

Bedauerlicherweise haben die Mitglieder von Facing Reality im Laufe des nächsten Jahrzehnts, allen Beweisen zufolge, kaum mehr über diese Kämpfe studiert oder aufgezeichnet. (69)

Eine Sonderausgabe von Radical America über Frauen, die 1970 veröffentlicht wurde, signalisierte die wachsende Macht einer neuen Generation von Feministinnen, die Agenda „der Bewegung“ im Allgemeinen zu ändern. Im Laufe des Jahrzehnts griffen einige Frauen nicht nur auf die von mir beschriebenen Traditionen zurück und kritisierten sie, sondern vertieften auch ihre Analyse und organisierten sich auf neue, autonome Weise. Von allen Momenten der „Frauenbefreiungsbewegung“ jener Jahre war zweifellos die Analyse und Kampagne „Wages for Housework“ derjenige, der den direktesten Einfluss auf Zerowork hatte. Während die Schriften der 1950er Jahre über die Kämpfe der Frauen in erster Linie deskriptiv waren – wobei der zugrunde liegende Marxismus größtenteils implizit war – stützten sich die Schriften der Frauen, die mit „Wages for Housework“ in Verbindung gebracht wurden, in den 1970er Jahren explizit auf marxistische Kategorien, während sie ihre Analyse der Arbeit der Reproduktion der Arbeitskraft und der Aufwertung zeitgenössischer Kämpfe dagegen wesentlich ausarbeiteten.

Der wegweisende Text, der das Denken und die Strategien der Kampagne „Wages for Housework“ weitgehend prägte, war Mariarosa Dalla Costas Aufsatz „Frauen und die Subversion der Gemeinschaft“, der ursprünglich als Diskussionsbeitrag für ein Treffen italienischer Feministinnen in Padua im Jahr 1971 verfasst wurde. Dieser Aufsatz war, wie Dalla Costa später erklären würde, ein Versuch, die Ideen und Erfahrungen zusammenzufassen, die sich unter Frauen – sie selbst eingeschlossen – entwickelt hatten, die sich in der Arbeiterbewegung in Italien engagiert hatten, insbesondere bei Potere Operaio – ein Netzwerk von Gruppen, die sich bereits für Löhne für unbezahlte Fächer wie Studenten eingesetzt hatten. (70) Ein Jahr später wurde die Kampagne „Löhne für Hausarbeit“ erneut in Padua ins Leben gerufen, zusammen mit der Gründung des Internationalen Feministischen Kollektivs. Dalla Costas Essay von 1971 und der Essay über „A Woman’s Place“ von 1952 wurden dann kombiniert – ersterer ins Englische und letzterer ins Italienische übersetzt – und zunächst in Italien (Padua: Marsilio Editori) im März 1972 als Potere femminile e sovversione sociale und dann in England (Bristol: Falling Wall Press) im Oktober 1972 als The Power of Women and the Subversion of the Community veröffentlicht .

Die Grundargumente – dass die wesentliche Arbeit der Produktion und Reproduktion menschlichen Lebens als Arbeitskraft für das Kapital nicht nur riesig ist, sondern auch weitgehend verborgen liegt, weil sie nicht entlohnt und nicht anerkannt wird, dass es ohne Reproduktionsarbeit keine Produktionsarbeit geben kann und dass die frühere Arbeit stattdessen offengelegt, anerkannt und entlohnt werden sollte – wurden bald von vielen Autoren in vielen Sprachen im Rahmen der Internationalen Kampagne „Löhne für Hausarbeit“ ausgearbeitet. Zu diesen Ausarbeitungen gehörten den meisten Männern im Zerowork-Kollektiv – neben The Power of Women und the Subversion of the Community – die folgenden: Selma James, „Women, the Unions and Work“ (1972), Selma James, „Sex, Race and Working Class Power“ (1974), Silvia Federici, Wages Against Housework (1975), Nicole Cox und Silvia Federici, Counterplanning from the Kitchen: Wages for Housework, A Perspective on Capital and the Left, (1975) und die Sammlung Wendy Edmond & Suzie Fleming (Hrsg.) All Work and No Pay: Women, Housework & the Wages Due, (1975). (71)

Allerdings gab es in diesen Veröffentlichungen zu „Wages for Housework“ bestimmte theoretische Formulierungen – beginnend mit Mariarosas bahnbrechendem Aufsatz –, die bei einigen ansonsten wohlwollenden Genossen nicht gut ankamen. Ich werde dies nur anhand eines Beispiels veranschaulichen, das angesichts der oben skizzierten politischen Genealogie wichtig ist und zeigt, wie sich das Denken der Menschen in dieser Geschichte weiterentwickelte. Als Selma James 1972 ein Exemplar von Mariarosas Aufsatz an Marty Glaberman schickte, antwortete er mit einer ausführlichen Kritik dessen, was seiner Meinung nach die größten Mängel des Aufsatzes waren: die Beziehung zwischen unbezahlter Hausarbeit und Mehrwert und, eng damit verbunden, die Definition der Arbeiterklasse oder des Proletariats. (72)

Im Hinblick auf den ersten Mangel wandte sich Glaberman gegen die Behauptung, dass „Hausarbeit nicht nur Gebrauchswerte produziert, sondern eine wesentliche Funktion bei der Produktion von Mehrwert hat“. „Unbezahlte Arbeit“, entgegnete er, „schafft weder Wert noch Mehrwert.“ Marx‘ „Definition von Wert, Tauschwert usw.“, fuhr er fort, „lässt keinen Raum für unbezahlte Arbeit.“ Sein Einwand war ein Vorgeschmack auf den Einwand vieler anderer, da die „Wages for Housework“-Bewegung eine weit verbreitete Debatte unter Marxistinnen und Feministinnen darüber auslöste, wie Hausarbeit zu analysieren sei. Wie James auf seine Kritik reagierte, weiß ich nicht, aber Glabermans Einwand lag eindeutig in seiner Interpretation von Dalla Costas Argument, dass Hausarbeit „eine wesentliche Funktion bei der Produktion von Mehrwert hat“. Er – und viele, die nach ihm kamen – interpretierten diese Worte als dasselbe wie Marx‘ häufige Aussage, dass die warenproduzierende Arbeit Wert und Mehrwert „schaffe“. (73) Weder sein Einwand noch die von ihm aufgeworfene theoretische Frage wurden in Zerowork direkt angesprochen – wo Dalla Costas Arbeit als grundlegender Baustein der Gesamtanalyse verwendet wurde.

Was er als zweiten Mangel ansah – eine viel zu weit gefasste Definition der Arbeiterklasse – stand in engem Zusammenhang mit dem ersten. Wenn seiner Meinung nach die Arbeiterklasse oder das Proletariat eng definiert werden muss und nur die Lohnarbeiter des Kapitals umfasst, die Waren zum Verkauf (und Mehrwert oder Profit) produzieren, dann sollten natürlich alle möglichen anderen Menschen – einschließlich Frauen im Haushalt – nicht als Teil der Arbeiterklasse betrachtet werden, selbst wenn und wenn ihre Kämpfe gegen das Kapital „unabhängige Gültigkeit haben“ und sogar „direkt oder indirekt zum Kampf für den Sozialismus beitragen“. Glabermans Position hier wurzelt sowohl in seinem theoretischen Verständnis von Marx als auch in der seit langem erkämpften Politik der Johnson-Forest/Facing Reality-Tradition, die autonomen Kämpfe von Schwarzen, Frauen, Studenten usw. anzuerkennen und aufzuwerten. Diese „anderen“ Kämpfe als Kämpfe der Arbeiterklasse neu zu interpretieren, fürchtete er, würde dazu führen, dass alle wichtigen Unterscheidungen aufgegeben würden, für deren Etablierung er und seine Kameraden gekämpft hatten. Ob er sich jemals mit den neuen Konzepten der Klassenzusammensetzung und politischen Neuzusammensetzung auseinandergesetzt hat, die speziell darauf ausgelegt waren, genau diese Unterschiede und die Interaktionen zwischen ihnen innerhalb der Arbeiterklasse zu erfassen und zu würdigen, weiß ich nicht. (74) Auf jeden Fall war die umfassendere Definition der Arbeiterklasse grundlegend für die Analyse in Zerowork.

Schularbeiten und der Kampf dagegen

In Bezug auf die Analyse von Schülern und Schularbeiten – die darauf abzielen, junge Menschen zu Wesen zu machen, die bereit und in der Lage sind, für kapitalistische Arbeitgeber zu arbeiten – durch Leute, die mit Johnson-Forest, Correspondence und Facing Reality in Verbindung stehen, habe ich aus den 1950er Jahren sehr wenig und aus den 1960er Jahren nicht viel mehr gefunden. Einerseits gab es in den 1950er Jahren kaum eine organisierte Studentenbewegung; Kleine Jugendgruppen wie die Student League for Industrial Democracy waren hauptsächlich mit Veranstaltungen außerhalb der Schulen beschäftigt. (75) Andererseits richtete sich die geringe Aufmerksamkeit, die den studentischen Kämpfen geschenkt wurde, nicht auf solche formellen Organisationen, sondern auf die Eigenaktivität der regulären Studierenden. Ein frühes Stück, Artie Cuts Out (1953), war eine kurze Broschüre, die die Gedanken eines Oberstufenschülers über seine Erfahrungen enthielt, zu denen auch ein Studentenstreik im Jahr 1950 gehörte. (76) Wie zu erwarten ist, sind die Gedanken leidenschaftlich, aber lediglich beschreibend. Der Student Arthur Bauman sieht ganz deutlich die repressive hierarchische Struktur der Schulen und die verschiedenen Methoden, mit denen Lehrer versuchen, Disziplin und Berufsausbildung durchzusetzen. Er beschreibt auch, wie er und andere Schüler oft reagierten: Sie lehnten die Disziplinierung ab oder schlossen den Unterricht oder die Schule ganz ab. Aber es gibt kein theoretisches Nachwort wie das, das Grace Lee für The American Worker geschrieben hat.

In Facing Reality (1958) werden die Kämpfe der Schüler nur in einer Anspielung auf den Film Blackboard Jungle aus dem Jahr 1955 erwähnt, der „zum ersten Mal den Dschungel der amerikanischen Bildung und der Beziehungen zwischen Lehrer und Schüler auf die Leinwand brachte“. Obwohl der Film (und der gleichnamige Roman, auf dem er basierte) eine fiktive Ausarbeitung der gleichen Themen wie „Artie Cuts Out“ darstellte und im gleichen öffentlichen Schulsystem von New York angesiedelt ist, gibt es in „Facing Reality“ keine Analyse der dargestellten Schülerkämpfe. Der Film wird neben Rebel Without a Cause (1955) lediglich als kultureller Spiegel der „Krise der amerikanischen bürgerlichen Gesellschaft“ hochgehalten. (77)

In den frühen 1960er Jahren begannen in den Vereinigten Staaten sowohl weiße als auch schwarze Studenten, sich entweder in ihren Heimatgemeinden oder in Gebieten mit heftigen Kämpfen an der schnell wachsenden Bürgerrechtsbewegung zu beteiligen, z. B. beim Mississippi Freedom Summer Project im Jahr 1964. Das Student Non-violent Coordinating Committee (SNCC) wurde im Anschluss an die Studentenstreiks in Greensboro im Jahr 1960 gegründet und Students for a Democratic Society (SDS) waren ein Sinnbild für studentischen Aktivismus in dieser Zeit. Abgesehen von Bemühungen zur Aufhebung der Rassentrennung handelte es sich jedoch hauptsächlich um Kämpfe außerhalb des Schulsystems. Das änderte sich mit der Explosion der Redefreiheitsbewegung an der University of California in Berkeley im Dezember 1964, als 800 Studenten Sproul Hall besetzten und der Gouverneur über 600 Polizisten einschaltete, um die Demonstranten zu vertreiben und zu verhaften. Von diesem Zeitpunkt an brachten studentische Aktivisten ihre Kämpfe in ihre Schulen und begannen, detaillierte Kritik an den repressiven Bildungsstrukturen auszuarbeiten und Veränderungen in diesen Strukturen zu fordern, um ihren Bedürfnissen gerecht zu werden. (78)

Zum größten Teil waren diese Kritiken der „Neuen Linken“ jedoch mehr auf C. W. Mills und seine Analyse der Machtelite als auf Marx zurückzuführen. Von Who Rules Columbia (1968) bis Maggie's Farm: A Radical Guide to Stanford (1969) lag der Schwerpunkt studentischer Aktivisten auf der Analyse der Kontrolle von Universitäten durch Wirtschaft und Staat und der Kritik an der daraus resultierenden Unterordnung von Lehre und Forschung unter Unternehmens- und Regierungsinteressen und -programme. Im Mittelpunkt dieser Kritik standen das Fehlen von Studienprogrammen, die für die Belange der Studierenden relevant sind, Verbindungen zwischen universitärer Forschung und dem Vietnamkrieg sowie Verbindungen zu lokalen und internationalen Unternehmensstrategien. Ersteres würde zum Aufstieg der schwarzen Studentenbewegung führen und letzteres würde die Kämpfe auf dem Campus mit denen außerhalb des Campus gegen den Krieg verbinden. (79) In den 1960er Jahren wurden die Verbindungen zwischen der studentischen „Neuen Linken“ und Marx stark vermittelt – durch Herbert Marcuse, Eric Fromm, den Maoismus und verschiedene radikale Zeitschriften wie Monthly Review (1949-), New Left Review (1960-), Radical America (1967-1999) und Telos (1968-). Wie bereits erwähnt, gewährten die beiden letztgenannten Zeitschriften gelegentlich Einblicke in die hier skizzierten Traditionen, über Schularbeiten und Sch��lerkämpfe wurde jedoch wenig berichtet. (80)

In Frankreich widmete „Socialisme ou Barbarie“ der Schulbildung und den Kämpfen der Schüler kaum mehr Aufmerksamkeit als „Facing Reality“. Die einzige inhaltliche Behandlung war ein Aufsatz über „La jeunesse étudiante“ aus dem Jahr 1963, der zusammen mit zwei Dokumenten von Studenten über ihre Situation veröffentlicht wurde. (81) Zu diesem Zeitpunkt hatte Castoriadis natürlich mit dem Marxismus gebrochen, so dass der frühere „Arbeiteruntersuchungs“-Ansatz der Gruppe zum Verständnis von Kämpfen nicht an die wachsende Revolte der Studenten angepasst war.

Leider traf dies auch auf die Situationisten zu, die im Vorfeld der großen Explosion der französischen Studentenkämpfe im Jahr 1968 den Besonderheiten der Schulbildung und des studentischen Aktivismus eine gewisse Aufmerksamkeit schenkten. Das wahrscheinlich wichtigste situationistische Dokument, das sich mit studentischen Kämpfen befasst, war De la misère en milieu étudiant considérée sous ses issues économique, politique, psychologique, sexuel et notamment intellectuel et de quelques moyens pour y remédier (1966) (Über die Armut des Studentenlebens), größtenteils verfasst von einem Mitglied der Situationistische Internationale in Zusammenarbeit mit radikalen Studenten der Universität Straßburg. Diese Studenten hatten sich in die L'Association Fédérative Générale des Etudiants de Straßburg, eine lokale Sektion der sozialdemokratischen Union Nationale des étudiants de France (UNEF), wählen lassen. (82) In einem Schritt, der die weit verbreitete Verbreitung kritischer Beurteilungen amerikanischer Universitäten an neue Studenten einige Jahre später vorwegnahm, z. B. Maggie's Farm: A Radical Guide to Stanford, druckten sie 10.000 Exemplare und verteilten sie an neue Studenten. Trotz seiner sofortigen Berühmtheit – und weit verbreiteten Popularität – enthält der Aufsatz eine kritischere Verurteilung der Passivität und Egozentrik der Studierenden als eine Analyse der Dynamik der alltäglichen Kämpfe der Studierenden. Wo es sich um studentischen Aktivismus handelt, liefert es hauptsächlich eine Kritik bestehender Bemühungen, von den Provos über „kleine Gruppen von ‚Militanten‘, die behaupten, das authentische bolschewistische Erbe zu repräsentieren“ und reformistische Gruppen wie das postmarxistische Nachleben von Socialisme ou Barbarie.Das Hauptanliegen des Aufsatzes besteht darin, die Ausweitung des Studentenkampfs auf die gesamte Gesellschaft und ein Überdenken des revolutionären Projekts im Lichte der situationistischen Analyse des Spektakels zu fordern. Doch gleichzeitig sind seine Wurzeln in der wiederholten Beschwörung von Betriebsräten und Selbstverwaltung (Autogestion) zu sehen:

> Eine neue revolutionäre Bewegung wird durch ihre gegenwärtige Organisation stehen oder fallen. Das letzte Kriterium für seine Kohärenz wird die Vereinbarkeit seiner tatsächlichen Form mit seinem wesentlichen Projekt sein – der internationalen und absoluten Macht der Arbeiterräte, wie sie durch die proletarischen Revolutionen der letzten hundert Jahre angedeutet wurden. . . . „Alle Macht den Sowjets“ lautet immer noch der Slogan, diesmal jedoch ohne bolschewistische Nachbemerkungen. Das Proletariat kann das Spiel der Revolution nur dann spielen, wenn es um die ganze Welt und die einzig mögliche Form der Arbeitermacht geht – die allgemeine und vollständige Selbstverwaltung. . . „Arbeiterkontrolle muss Mittel und Zweck des Kampfes sein: Sie ist zugleich das Ziel dieses Kampfes und seine angemessene Form.“

Durch ihre gegenwärtige Organisation wird eine neue revolutionäre Bewegung bestehen oder fallen. Das letzte Kriterium für seine Kohärenz wird die Vereinbarkeit seiner tatsächlichen Form mit seinem wesentlichen Projekt sein – der internationalen und absoluten Macht der Arbeiterräte, wie sie durch die proletarischen Revolutionen der letzten hundert Jahre angedeutet wurden. . . . „Alle Macht den Sowjets“ lautet immer noch der Slogan, diesmal jedoch ohne bolschewistische Nachbemerkungen. Das Proletariat kann das Spiel der Revolution nur dann spielen, wenn es um die ganze Welt und die einzig mögliche Form der Arbeitermacht geht – die allgemeine und vollständige Selbstverwaltung. . . „Arbeiterkontrolle muss Mittel und Zweck des Kampfes sein: Sie ist zugleich das Ziel dieses Kampfes und seine angemessene Form.“

Ihr Konzept der Selbstverwaltung bestand jedoch nicht darin, lediglich die Kontrolle über die Produktionsmittel zu übernehmen, um die mit der kapitalistischen Kontrolle verbundene Entfremdung zu beseitigen und sie durch nicht entfremdete Arbeit als wahrer Mensch zu ersetzen. Im Gegenteil, ihre Selbstverwaltung würde den Markt, die Waren und die Arbeit als separate Herrschaftsdomäne abschaffen.

> Mit der Selbstverwaltung endet eine der grundlegenden Spaltungen der modernen Gesellschaft – zwischen einer zunehmend verdinglichten Arbeit und einer in Passivität verzehrten „Freizeit“. Der Tod der Ware bedeutet natürlich die Unterdrückung der Arbeit und ihre Ersetzung durch eine neue Art freier Tätigkeit. . . Es ist die Arbeit selbst, die in Frage gestellt werden muss. . . Keine Strategie außer der Abschaffung der Arbeit wird genügen. Erst jenseits des Widerspruchs von Gebrauchswert und Tauschwert beginnt die Geschichte, dass die Menschen ihre Tätigkeit zum Gegenstand ihres Willens und ihres Bewusstseins machen und sich in der von ihnen geschaffenen Welt sehen.

Mit der Selbstverwaltung endet eine der grundlegenden Spaltungen in der modernen Gesellschaft – zwischen einer zunehmend verdinglichten Arbeit und einer in Passivität verzehrten „Freizeit“. Der Tod der Ware bedeutet natürlich die Unterdrückung der Arbeit und ihre Ersetzung durch eine neue Art freier Tätigkeit. . . Es ist die Arbeit selbst, die in Frage gestellt werden muss. . . Keine Strategie außer der Abschaffung der Arbeit wird genügen. Erst jenseits des Widerspruchs von Gebrauchswert und Tauschwert beginnt die Geschichte, dass die Menschen ihre Tätigkeit zum Gegenstand ihres Willens und ihres Bewusstseins machen und sich in der von ihnen geschaffenen Welt sehen.

Als im Mai 1968 die Studentenkämpfe – zusammen mit denen von 10 Millionen französischen Arbeitern – ausbrachen, waren viele Themen der Situationistenanalyse in den Studentenversammlungen zu hören und in Graffiti zu lesen, die an die Wände von Paris und an anderen Brennpunkten des Aufstands gesprüht und schabloniert wurden. Die Abschaffung der Arbeit wäre das primäre Überbleibsel jener Ideen, die Eingang in Zerowork #1 finden würden.

Zu dieser Zeit wurden diese Ereignisse – und die Rolle der Studenten bei den Massenbesetzungen – von Arbeitern in Italien beobachtet und analysiert. Auch dort kam es in den 1960er-Jahren zu einer Explosion von Studentenkämpfen, aber die Art und Weise, wie diejenigen, die eng mit dem Arbeitertum verbunden waren, die Kämpfe der Studenten tendenziell betrachteten, war je nach Raum und Zeit unterschiedlich. (83) Sergio Bologna und Giaro Daghini zum Beispiel haben „Maggio '68 in Francia“ in Quaderni Piacentini zusammengestellt und veröffentlicht, wo sie den Studenten zuschreiben, dass sie eine wichtige Rolle dabei gespielt haben, viele Arbeiter zum Handeln anzuspornen. (84) Andererseits führte die Fokussierung des Workerismus auf bezahlte Arbeiterkämpfe dazu, dass einige Studentenaktivismus zunächst als „Spiel“ der Kinder der Mittelschicht abtaten – die den Großteil der Studenten an den Universitäten ausmachten. Die Beschäftigung vieler dieser Studenten mit ausländischen Kämpfen wie denen in Vietnam, der Kulturrevolution in China, Guerillakriegen in der „Dritten Welt“ oder Aufständen in amerikanischen schwarzen Ghettos war den Interessen der meisten Arbeiter weitgehend untergeordnet. Die Mitte-Links-Parteien versuchten, den studentischen Aktivismus in sorgfältig abgegrenzten eigenen „Jugend“-Organisationen zusammenzufassen. Doch als sich die studentischen Kämpfe über die Universitäten hinaus auf weiterführende Schulen ausdehnten und das Movimento Studentesco begann, eigene autonome Analysen und Strategien zu entwickeln, begann man, es ernster zu nehmen. Sowohl die ArbeiterInnen als auch viele der StudierendenführerInnen, von denen einige vom Arbeitertum beeinflusst waren, konzentrierten sich zunehmend auf die strategische politische Frage, wie man die Kämpfe der Studierenden und anderer gesellschaftlicher Sektoren – insbesondere der LohnarbeiterInnen – am besten zusammenbringen kann. Wenig überraschend bestand ein Ansatz darin, zu argumentieren, dass die Kämpfe der Studierenden denen der Lohnarbeiter untergeordnet werden müssen.Der Grundgedanke bestand darin, die Schüler als zukünftige Arbeiter zu sehen und Wege zu finden, die ideologische Rolle der Schule zu überwinden – die Art und Weise, wie sie ihre Insassen dazu bringt, die kapitalistische Organisation der Gesellschaft zu akzeptieren. (85) Ein weiterer Ansatz basiert auf Bemühungen innerhalb der Studentenbewegung, den Zugang zu Bildung, insbesondere zur Hochschulbildung, über die Mittelschicht hinaus auch den Kindern von Arbeitern zu ermöglichen. Der finanzielle Bedarf des Letzteren führte zu Forderungen nach mehr Stipendien. Die Suche nach Verbindungen zur Arbeiterbewegung führte dazu, dass diese Forderungen zu Forderungen nach Löhnen für Studenten oder sogar „einem allgemeinen Gehalt für alle jungen Menschen unter 18 Jahren“ mutierten. (86) Solche Bemühungen, studentische und bezahlte Arbeiterkämpfe zusammenzuführen, würden zur Bildung von Lotta Continua (1969-1976) beitragen.

Im Zusammenhang mit der Analyse der Studentenbewegung entstand das Bewusstsein, dass trotz Marx‘ Analyse im „Fragment über Maschinen“ nicht alle Arbeitskräfte dequalifiziert und auf „Maschinenbedienung“ reduziert wurden. Im Gegenteil, die kapitalistische Industrieentwicklung erforderte und produzierte auch qualifizierte technische Arbeitskräfte auf vielen Produktionsebenen – von denen einige in Schulen ausgebildet wurden. Was einige als zunehmende Bedeutung dieser Arbeitskräfte ansahen – trotz der Gegentendenzen zu einer immer feineren Aufteilung der technischen Arbeit –, verlieh den Kämpfen der Studenten – dieser sehr qualifizierten technischen Arbeiter in der Ausbildung – zunehmende Bedeutung. Abgesehen von verschiedenen Beschwörungen der autoritären Methoden, mit denen diese Ausbildung organisiert wurde, gab es relativ wenig Anstrengungen, die Methoden der „Arbeiterbefragung“ auf allen Ebenen auf Schulen auszudehnen. (87) Studenten wurden stets als etwas Getrenntes und Anderes als Arbeiter betrachtet. Darin entsprachen die Ideen italienischer Arbeiter dieser Zeit denen von „Facing Reality“ – wie beispielsweise Martin Glaberman in seiner Kritik darlegte, wie die Analyse „Wages for Housework“ zu einer inakzeptablen Ausweitung der Definition der Arbeiterklasse führte. (88)

Allerdings lieferte Mariarosa Dalla Costas „Frauen und die Subversion der Gemeinschaft“ (1971) nicht nur die theoretische Grundlage für die Kampagne „Wages for Housework“, sondern ihre Einbeziehung von Analysen der Schulbildung und der Kämpfe unbezahlter Schüler dagegen entwickelte auch eine marxistische Logik, diese Kämpfe als integrale Elemente des gesamten Klassenkampfes zu betrachten. Sie identifizierte nicht nur ideologische Aspekte der Schulbildung, z. die „Konditionierung von Schülern gegen ‚Verbrechen‘“, aber sie betonte auch, wie die Einführung von Disziplin und Hierarchie (Noten und Auswahl) darauf abzielt, Schüler auf eine spätere Beschäftigung vorzubereiten. Darüber hinaus identifiziert sie Kämpfe gegen diese verschiedenen Herrschaftsmechanismen, die von Studierenden auf allen Ebenen geführt werden. Auf wenigen Seiten ist eine prägnantere marxistische Analyse der Schularbeit und des Kampfes dagegen zusammengefasst als in früheren Schriften, die dieses Thema in der hier skizzierten Geschichte berührten. Von der Problematik des Verhältnisses von Studenten zu Arbeitern verlagerte sie die Diskussion auf die Problematik der Studenten als Arbeiter. Durch diesen Wechsel in der theoretischen Perspektive wurde die Frage des Studenteneinkommens (Stipendien/Stipendien/Löhne) von einem Mittel für Arbeiterkinder, Zugang zu Bildung zu erhalten, dahingehend verschoben, dass die Kämpfe der Studenten denen anderer Arbeiter gleichgestellt werden – Kämpfe um Lohnabschlüsse und Arbeitsbedingungen.

Es überrascht nicht, dass diese Art der Analyse bald von den Studierenden selbst auf ihre eigenen Probleme angewendet wurde. 1974 veröffentlichte der in London erscheinende Newsletter „Power of Women“ – ganz im alten Stil von Artie Cuts Out – ein Interview mit Studenten, die eine Petition für Löhne für Studenten in Umlauf brachten. Ein Jahr später veröffentlichten Studenten der University of Massachusetts in Amherst – darunter ein Mitglied des Zerowork-Kollektivs – eine Broschüre mit dem Titel „Wages for Students“, in der sie analysierten, wie die unbezahlten Schularbeiten der Studenten dazu dienten, ihre eigene Arbeitskraft zu produzieren, und verlangten eine Bezahlung vom Kapital für diese Arbeit. (89) Ein Teil dieser Analyse wurde in den Artikel „Throwing Away the Ladder“ von George Caffentzis in der ersten Ausgabe von Zerowork aufgenommen.

Bauern und ihre Kämpfe

Im Hinblick auf die Bauern halte ich es für notwendig, meinem Bericht darüber, wie sie in der hier vorgestellten Geschichte von manchen Menschen zu den „Arbeitslosen“ gezählt werden und wie ihre Arbeit als Beitrag zur Reproduktion der Arbeitskraft angesehen wird, einige Bemerkungen zu den Schwierigkeiten der eigentlichen Kategorie „Bauern“ voranzustellen. Heutzutage bezeichnen Anthropologen und Soziologen mit dem Begriff „Bauern“ eine Vielzahl von Völkern, die in ländlichen Gebieten mit unglaublich unterschiedlichen Arbeits-, Lebens- und Kampfmustern leben. Die Rollen, die solche Menschen im heutigen Kapitalismus spielen, sind weltweit sehr unterschiedlich. Im Allgemeinen bezieht sich die Kategorie „Bauer“ auf Landwirte, die „das Land bearbeiten“, das heißt, sie betreiben landwirtschaftliche Tätigkeiten verschiedener Art. Aber nicht alle, die das Land bearbeiten, gelten als Bauern. Beispielsweise bezeichnen amerikanische Familienbauern sich selbst und andere auch kaum als „Bauern“. Auch die Lohnarbeiter von Agrarkonzernen, die Massentierhaltung betreiben, werden niemals als Bauern eingestuft. In Europa hingegen bezeichnen sich viele Familienbauern tatsächlich als Bauern und werden von denen, die sie studieren und sich als solche organisieren, in eine solche Kategorie kategorisiert.

Einige Bauern, etwa Familienbauern, besitzen ihr Land (auch wenn eine Bank eine Hypothek hält), bewirtschaften es, verbrauchen einen Teil ihrer Produkte und verkaufen den Rest auf lokalen, regionalen, nationalen oder internationalen Märkten. Andere haben Zugang zu Land, das sie bewirtschaften können, nur durch irgendeine Form von Landbesitz – deren Formen sich auf der ganzen Welt nahezu endlos unterscheiden. Einige, sogenannte „landlose Bauern“, haben überhaupt keinen Zugang, sondern bearbeiten das Land anderer, oft gegen Lohn – sei es in Form von Sachleistungen oder in Geld. In jeder dieser unterschiedlichen Situationen unterscheiden sich die Rollen der einzelnen Personen häufig je nach Geschlecht und Alter. Der vielleicht häufigste Zustand von Bauern ist jedoch eine Komplexität der Rollen, die sich einer einfachen Klassifizierung entzieht. Diejenigen mit direktem Zugang können sich während der Pflanz- und Ernteperioden hauptsächlich der Bewirtschaftung ihres eigenen Landes widmen, wenn es die Zeit erlaubt, können sie sich jedoch auch mit handwerklichem Handwerk für den Markt befassen oder Lohnjobs auf dem Land anderer oder sogar abseits des Landes in Dörfern, Städten oder bei großen Infrastrukturprojekten, z. B. dem Bau von Staudämmen und Wasserkraftwerken, finden. Wenn wir uns also die Situation der Bauern auf der ganzen Welt ansehen, finden wir eine vielfältige Mischung aus Subsistenzlandwirtschaft, Produktion für den Markt und Engagement auf den Arbeitsmärkten.

Unabhängig davon, ob einzelne Bauern nur wenige oder viele Rollen spielen, können sie in den meisten Fällen nur im Kontext der Gemeinschaften, in denen diese Personen leben, richtig verstanden werden. Am offensichtlichsten ist dies bei indigenen Gemeinschaften, die über die Jahre hinweg wesentliche Elemente ihrer vorkolonialen Kulturen und Sprachen so weit bewahrt haben, dass sie sich klar von anderen Gemeinschaften unterscheiden – einschließlich der vorherrschenden Kultur und Sprache, die ihnen von außen aufgezwungen wurden. All dies ist oft auch dann der Fall, wenn ländliche Siedlungen dazu geführt haben, dass Bauern ihr Land verloren und viele in die Städte vertrieben wurden. Dort suchen sie möglicherweise nach bezahlten Arbeitsplätzen oder engagieren sich in Eigenaktivitäten, die mit dem sogenannten „informellen Sektor“ verbunden sind – während sie dennoch für mindestens eine Generation, manchmal auch länger, die Bindungen – von Familie und Freunden, von Kultur, von Sprache – zu ihren Herkunftsgemeinschaften aufrechterhalten und sich nach einer Rückkehr in das Land sehnen.

Die Vielfalt und Komplexität der bäuerlichen Situationen hat zwangsläufig zu unterschiedlichen Graden und Formen des Kampfes geführt. Aufgrund ihrer Verbundenheit mit dem Land kam es häufig zu Kämpfen für eine Landreform – von Forderungen nach einer formellen rechtlichen Umverteilung bis hin zu direkten Landbeschlagnahmen. Aber das gilt auch für die Bemühungen, die Löhne zu erhöhen, unter den landlosen Landlosen, wo die Abschottung viele Menschen vertrieben hat und die begrenzte Mechanisierung die Nachfrage nach ihrer Arbeitskraft nicht untergraben hat, und unter denen, die in städtischen Gebieten bezahlte Arbeit gefunden haben und sich mit anderen organisieren konnten. Bauern, die hauptsächlich für den Markt produzieren, haben auch für höhere Preise für ihre Produktion gekämpft oder gegen Regierungsmaßnahmen, die die Inputpreise erhöht haben – etwa für Bewässerungswasser und Düngemittel – und gleichzeitig die Preise für landwirtschaftliche Produkte niedrig gehalten haben. (90) Selbst dort, wo die Bauern so unterdrückt wurden, dass ihre Möglichkeiten offener Aktionen eingeschränkt waren, griffen sie auf eine Vielzahl verdeckter Kämpfe zurück. (91) Eines ist sicher: Die allzu verbreitete, abwertende Ansicht, dass Bauern eine ruhende Masse unwissender Arbeitsarbeiter seien, die Generation für Generation ihr Los ertragen, ist falsch. Solche Ansichten wurden während der größten revolutionären Umwälzungen im 20. Jahrhundert am spektakulärsten verfälscht: der mexikanischen Revolution von 1910–20, den russischen Revolutionen von 1905–1907 und 1917 und der chinesischen Revolution von etwa 1920 bis 1949. Jedes dieser großen Ereignisse hing viel mehr vom Aufstand der Bauern ab – entweder neuer Land-Stadt-Migranten in neu errichtete Fabriken oder derjenigen, die noch schufteten auf dem Land – als auf den Aktionen einer gut organisierten politischen Partei.Über diese massiven Umwälzungen hinaus gab es eine Reihe anderer gewalttätiger, von Bauern geführter Aufstände sowie eine breite Unterstützung der Bauern für gewaltfreie Veränderungen – wie im Kampf um die Unabhängigkeit im kolonialen Indien.

Trotz der Vielfalt, Beharrlichkeit und häufig der Intensität der Bauernkämpfe waren Marxisten den Bauernkämpfen lange Zeit entweder gleichgültig oder kritisch gegenüber. Die Gleichgültigkeit ist in erster Linie auf eine Analyse zurückzuführen, die das Schicksal der englischen Bauern – die durch die Einschließung in den Arbeitsmarkt oder die Akzeptanz einer dürftigen Pacht auf Großgrundbesitz unterworfen waren – von Marx als „ursprüngliche Akkumulation“ analysierte, als primären Bezugspunkt nahm. Eine solche „Proletarisierung der Bauernschaft“ wurde von vielen Marxisten lange Zeit als so unvermeidlich angesehen, dass die Beschäftigung mit ihren Kämpfen Zeitverschwendung sei.

Diese Vernachlässigung lässt sich nicht nur auf Marx‘ Analyse der Auswirkungen der ursprünglichen Akkumulation auf englische Bauern zurückführen, sondern auch auf seine Ansichten über Bauern anderswo. Zu den bekanntesten und am häufigsten zitierten dieser Ansichten gehörte seine kurze Analyse der französischen Bauernschaft in seinem 18. Brumaire von Louis Bonaparte (1852), in der es um die endgültige Niederlage der Revolution von 1848 ging. In diesem Aufsatz charakterisierte er die französischen Bauern als eine Klasse „für sich“, da sie viele Gemeinsamkeiten in der Situation und gemeinsame Erfahrungen mit der Ausbeutung aufwiesen. Seiner Ansicht nach waren sie jedoch nicht in der Lage, sich als Klasse „für sich selbst“ zu konstituieren, indem sie in konzertierter Weise in ihren kollektiven Eigeninteressen handelten – und konnten daher leicht rekrutiert und gegen die städtischen Lohnarbeiter eingesetzt werden, von denen er glaubte, dass sie, so schwach sie auch damals waren, Fortschritte in Richtung höherer Ebenen der Selbstorganisation und revolutionären Aktionen machten. (92)

Weniger bekannt, trug aber ebenfalls zur Tendenz der Marxisten bei, Bauernkämpfe zu vernachlässigen, war Friedrich Engels‘ Buch „Der Bauernkrieg in Deutschland“ (1850). Während Engels die Bauern, Bergleute, Soldaten und Geistlichen feierte, die sich 1525 gegen Einschließung, Besteuerung und repressive Autorität erhoben und egalitäre „kommunistische“ Alternativen als Vorwegnahme der möglichen Transzendenz des Kapitalismus konzipierten, argumentierte er auch, dass ihr Scheitern angesichts ihrer begrenzten Fähigkeit, gemeinsam zu handeln, unvermeidlich sei. In die Fußstapfen von Engels trat Karl Kautsky, der in seinem Werk „Zur Agrarfrage“ (1899) zu dem Schluss kam, dass die deutschen Bauern am Ende des 19. Jahrhunderts nicht mehr zur Selbstorganisation als Klasse fähig waren als die Bauern von 350 Jahren zuvor und darüber hinaus dem Untergang geweiht waren und sich in ein paar wenige kapitalistische Großbauern und enteignete Lohnarbeiter auflösten. (93)

Diese Ansichten über die begrenzte Fähigkeit der Bauern zur Selbstorganisation und zum Kampf wurden von russischen Marxisten in ihren Debatten mit Populisten aufgegriffen, die im Gegenteil viel optimistischer waren, was das Potenzial der Bauernrevolte zur Umgestaltung der bestehenden Gesellschaftsordnung anging. Obwohl sich Marx auf die Seite der Populisten gestellt hatte – was die sowjetischen Behörden jahrzehntelang geheim gehalten hatten –, machten sich die Bolschewiki seine frühere Skepsis zu eigen. (94) Beispielhaft für die bolschewistische Haltung gegenüber der Bauernschaft vor 1917 war Lenins ernsthafter Versuch, die Entwicklung der Landwirtschaft in Russland zu verstehen. In ähnlicher Weise wie Kautsky suchte und untersuchte er so viele statistische Beweise, wie er finden konnte. Sein Fokus lag jedoch auf dem Grad erkennbar kapitalistischer Formen der Landwirtschaft und der Proletarisierung der Bauernschaft. Vor 1917 unterstützte er konsequent Bauernkämpfe, die eine Umverteilung des Landes forderten, weil dies, wie er argumentierte, die Entwicklung des Kapitalismus beschleunigen würde – und nicht irgendeiner postkapitalistischen Form sozialer Organisation. (95) Als er an der Macht war, versuchten er und die bolschewistische Parteiführung so schnell wie möglich, den Aufstand der städtischen und ländlichen Bauern unter Kontrolle zu bringen und die zaristische Praxis der Ausbeutung der Bauernschaft zur Finanzierung einer raschen Industrialisierung wiederherzustellen. (96) Die gleiche Geschichte spielte sich in China ab, wo Mao Tse-tung, als er 1927 entdeckte, dass in Hunan eine Bauernrevolution im Gange war, so schnell wie möglich vorging, um Führung und Kontrolle zu erlangen.Auch dort lehnte die Kommunistische Partei Chinas nach den Siegen über die Japaner und die Kuomintang in den Jahren 1945 und 1949 die Forderungen der Bauern nach einer sofortigen Umsetzung der kommunistischen Herrschaft „jedem nach seinen Bedürfnissen“ ab und institutionalisierte wie die Sowjets die Gewinnung bäuerlicher Überschüsse zum Zwecke der Industrialisierung. (97)

Vor diesem Hintergrund waren die Einstellungen und Positionen der Marxisten, deren Einfluss auf Zerowork ich verfolgt habe, gegenüber den Bauern ausgesprochen uneinheitlich.

Im Fall der Johnson-Forest Tendency, dem frühen Werk von C. L. R. James aus den 1930er Jahren über die haitianische Revolution und zur Unterstützung des Panafrikanismus, zeigte sich ein klares Bewusstsein dafür, dass Kämpfe gegen den Kolonialismus sowohl unbezahlte Sklaven und Bauern als auch Lohnarbeiter umfassten. (98) In seinem bekanntesten Werk „Die schwarzen Jakobiner“ über den Sklavenaufstand in Haiti von 1791–1803 betrachtete James diese Sklaven jedoch nicht als Bauern, sondern aufgrund ihrer Organisation eher als eine Art Verwandtschaft mit dem modernen Proletariat.

> Die Sklaven bearbeiteten das Land und strebten, wie revolutionäre Bauern überall auf der Welt, die Vernichtung ihrer Unterdrücker an. Aber als sie in Gruppen von Hunderten in den riesigen Fabriken arbeiteten und zusammenlebten, die die Nordebene bedeckten, waren sie einem modernen Proletariat näher als jede existierende Gruppe von Arbeitern. . . (99)

Die Sklaven bearbeiteten das Land und strebten, wie revolutionäre Bauern überall auf der Welt, die Vernichtung ihrer Unterdrücker an. Aber als sie in Gruppen von Hunderten in den riesigen Fabriken arbeiteten und zusammenlebten, die die Nordebene bedeckten, waren sie einem modernen Proletariat näher als jede existierende Gruppe von Arbeitern. . . (99)

In seinen Schriften über antikoloniale Kämpfe in Afrika erkannte er, wie Einfriedungen genutzt wurden, um Bauern von ihrem Land zu vertreiben, und welche verschiedenen Methoden die Kolonialmächte anwendeten, um die daraus resultierenden Landlosen zur Lohnarbeit zu zwingen. Er hob auch die vielen Aufstände gegen die Kolonialherrschaft hervor, darunter Aufstände von Bauern – manchmal in ihrem eigenen Interesse, z. B. aus Protest gegen niedrige Preise für ihre Produkte oder hohe Steuern, manchmal zur Unterstützung streikender Lohnarbeiter. „Was die Behörden am meisten fürchten“, schrieb er, „ist eine Kombination aus Arbeitern in den Städten und Bauern im Landesinneren.“ Gleichzeitig bestand er jedoch darauf, dass die Misserfolge dieser Revolten in den Einschränkungen der Organisationsfähigkeit der Rebellen lagen, und diese Einschränkungen wiederum seien in erster Linie auf ihren Mangel an Bildung zurückzuführen. James‘ grundlegender Bezugspunkt in dieser Hinsicht war nicht die genaue Bekanntschaft oder Untersuchung der tatsächlichen Eigenaktivität der Bauern, sondern vielmehr seine Übernahme von Lenins letzten Äußerungen im Jahr vor seinem Tod im Jahr 1924, in denen er dazu aufrief, die Masse der sowjetischen Bauern zu erziehen, damit sie – unter bolschewistischer Führung – am Aufbau des Sozialismus teilnehmen könnten. (100) Dieses Urteil sollte James' Ansichten über den Bauernkampf in der postkolonialen Welt der 1950er und 1960er Jahre auch dann noch prägen, wenn er mit dem leninistischen Konzept der Avantgardepartei gebrochen hatte. (101) Obwohl James die autonome Fähigkeit der Bauern erkannte, für ihre eigenen Interessen zu kämpfen, behielt er jenen Skeptizismus gegenüber ihrer Fähigkeit, sich effektiv zu organisieren, bei, der sich von Marx und Engels durch die gesamte Geschichte der marxistischen Orthodoxie zog.

Obwohl diese Skepsis James und Dunayevskayas Analyse der Sowjetunion als Staatskapitalismus sicherlich prägte, hinderte sie sie nicht daran, den anhaltenden Widerstand der russischen Bauern gegen die stalinistische Ausbeutung zu würdigen. Dies traf insbesondere auf Dunajewskajas Schriften zu. Als Russin und in der Lage, sowjetische Dokumente zu lesen, lieferte sie nicht nur die meisten Beweise der Tendenz für den kapitalistischen Charakter der Sowjetunion, sondern auch den Großteil ihrer Kommentare zu den Kämpfen der russischen Bauern. In einem Artikel in The New International vom Januar 1943 zeichnete sie die Prozesse der Kollektivierung und des bäuerlichen Widerstands dagegen nach – Widerstand, der den Staat zwang, freie Märkte für die [nicht kollektivierte] bäuerliche Produktion zuzulassen. (102) Sie wies auch darauf hin, dass Unterschiede beim Zugang zu Produktionsmitteln und zu offiziellen Produktionsmärkten zu enormen Unterschieden im Kollektivlandwirtschaftseinkommen führten: Millionäre vs. Arme. Schließlich zeigte sie, wie die Mechanisierung, die Weigerung, in die Fabrik zu ziehen, und die geringe Zahl bäuerlicher Arbeit zu großer versteckter Arbeitslosigkeit auf dem Land führten, die der Staat gewaltsam auszunutzen begann. Fünfzehn Jahre später enthielt Marxism and Freedom, veröffentlicht 1958, ein Kapitel über „Russischer Staatskapitalismus vs. Arbeiteraufstand“, in dem sie ihre früheren Analysen wiederholte und nicht nur den Widerstand der Arbeiter in Fabriken, sondern auch den Widerstand der Bauern auf dem Land hervorhob – einschließlich so extremer Maßnahmen wie der Schlachtung von Tieren, um ihre Aneignung durch den Staat zu verhindern. Sie argumentierte, dass das Ausmaß der Repression (Todesstrafen, Zwangsarbeitslager usw.) das Ausmaß des Widerstands bemisse.

Im selben Jahr argumentierten James, Lee und Chaulieu in Facing Reality über die ungarischen Arbeiterräte, dass die Räte in der Lage seien, traditionelle Spaltungen zu überwinden, etwa die zwischen Technikern und Arbeitern, die sie in die Räte einluden, und die zwischen Arbeitern und Bauern, die sie unterstützten. (103) Sie legten jedoch keine Analyse der bestehenden autonomen Kämpfe der Bauern vor, um diese Unterstützung zu erklären.

Das sehr begrenzte Wissen der Mitglieder der Johnson-Forest-Gruppen Tendency, Correspondence, Facing Reality und News & Letters über die bäuerliche Realität hat meines Erachtens dazu beigetragen, dass sie an der seit langem bestehenden Skepsis des Marxismus gegenüber den Möglichkeiten der bäuerlichen Autonomie festhielten. Gleichzeitig war ihre Unwissenheit verständlich. Erstens lagen die Hauptbereiche ihrer politischen Aktivitäten und daher ihre Aufmerksamkeit für Arbeiterkämpfe im industriellen Kernland der Vereinigten Staaten, insbesondere in Detroit (und schließlich für James in England). Ihre ausgeprägte „arbeiteristische“ Ausrichtung hielt sie größtenteils davon ab, viel mit ländlichen Kämpfen in diesen Ländern oder in der Dritten Welt in Kontakt zu kommen oder sie zu analysieren. Ein kurzer Aufenthalt unter Pächtern in Missouri (1941), James‘ kurzlebiger Beitrag aus der Ferne zur Arbeiter- und Bauernpartei in Trinidad (1965–66) und kurze Besuche in Westafrika (1967–68) – wo er mit gewählten Amtsträgern verkehrte oder Universitätsstudenten unterrichtete – waren kein Ersatz für eine eingehende und nachhaltige Beschäftigung mit dem Leben und den Kämpfen der Bauern. (104) Ihre Aufmerksamkeit und ihre politische Arbeit konzentrierten sich überwiegend auf die Kämpfe der Lohnarbeiter in der Industrie. Zweitens wussten sie trotz ihres genauen Studiums der Originaltexte von Marx, soweit ich herausfinden konnte, viele Jahre lang nichts von seinen Briefen an Sassulitsch, in denen sie populistische Hoffnungen auf die Bauernwelt als möglichen „Drehpunkt für die soziale Erneuerung Russlands“ aufgriffen. (105)

Dies traf weitgehend auch auf die oben diskutierten verwandten europäischen Organisationen zu, z. B. Socialisme ou Barbarie und die italienischen Arbeiteristen. In den sechs Ausgaben von Quaderni rossi stammten die Beispiele, die die theoretischen Beiträge beleuchteten, fast immer aus dem verarbeitenden Gewerbe, und nur zwei Artikel befassten sich entweder mit der Landwirtschaft oder der Agrarreform – keiner von ihnen spiegelte die Art von „Arbeiterbefragungs“-Forschung wider, die in Fabriken durchgeführt wird. (106) Obwohl sowohl in Frankreich als auch in Italien klar war, dass der wirtschaftliche Aufschwung und die industrielle Modernisierung nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem erheblichen Teil auf kürzlich aus ländlichen Gebieten im In- oder Ausland rekrutierten Arbeitskräften beruhten, wurde den Bauern, die an dieser Land-Stadt-Migration beteiligt waren, relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Eine Ausnahme in Italien bildete Danilo Montaldis Milano, Corea. Inchiesta sugli immigrati (1960).

Dies änderte sich im Laufe der 1960er Jahre etwas, als antikoloniale Kämpfe zu postkolonialen, antineokolonialen wurden und auf Aufstandsbekämpfungsgewalt reagierte. Die Ausbreitung des „Dritten Weltismus“ – jener Tendenz junger Militanter in Nordamerika und Europa, im Ausland nach Inspiration zu suchen, insbesondere in der Kubanischen Revolution, dem Beispiel von Che Guevara, dem Krieg für die vietnamesische Unabhängigkeit und den Schriften von Mao Tse-tung – machte es denjenigen, die sich bisher mit den Kämpfen der Lohnarbeiter in der Industrie beschäftigt hatten, politisch unmöglich, die Kämpfe der Bauern weiterhin zu vernachlässigen. Dennoch wurde diesen Kämpfen im Großen und Ganzen relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt, und sicherlich gab es kaum etwas von der intensiven und detaillierten Untersuchung, die für den Ansatz der „Arbeiterbefragung“ zur Analyse der Klassenzusammensetzung charakteristisch ist, der auf den Klassenkampf in industriellen Umgebungen angewendet wurde. Selbst als die Materiali Marxisti-Gruppe in Padua ihre Aufmerksamkeit den Gebieten zuwandte, aus denen diese Industriearbeiter kamen, beschäftigte sie sich hauptsächlich mit der Staatspolitik, z. B. Ferrarri Bravo und Serafinis Buch über den italienischen Süden oder Mezzogiorno. (107) Dies traf auch zu, als sie eine Sammlung von Aufsätzen über den „multinationalen Arbeiter“ verfassten und zusammenstellten – die sich direkt mit der Rolle eingewanderter Arbeitskräfte befassten –, wobei der Schwerpunkt hauptsächlich auf den Rollen und Kämpfen dieser Arbeitskräfte in der italienischen Industrie lag. Nur drei Aufsätze in der Sammlung L'operaio multinazionale in Europa (1974) – einer über die Kämpfe der Arbeiter im und aus dem Maghreb, einer über die in Jugoslawien und einer, der die Kämpfe von untersuchte Frauen in den häufig bäuerlichen Gemeinden, aus denen die Einwanderer kamen, behandelten die Kämpfe zu Hause, die zu den Entscheidungen der Arbeiter zur Einwanderung beitrugen (108).

Beginnende Unterschiede

Es sollte selbstverständlich sein, aber ich sage es trotzdem, dass die Mitglieder des Zerowork-Kollektivs in ihre Überlegungen und Diskussionen alle möglichen anderen intellektuellen und politischen Einflüsse einbrachten, die über die oben skizzierten hinausgingen. Wie aus den kurzen Biografien jedes Einzelnen hervorgeht, stammten diese Personen aus unterschiedlichen intellektuellen und politischen Hintergründen und brachten daher einzigartige Erfahrungen und Ideen in dieses Gemeinschaftsprojekt ein, die sie sich aus jahrelangen Studien in vielen Bereichen und in allen Arten von Literatur angeeignet hatten. Um etwas zu adaptieren, was Marty Glaberman einst über George Rawick schrieb: „Diese Leute wussten eine Menge Dinge – viel mehr, als in ihrem akademischen Fachgebiet erforderlich war. Sie verstanden eine Menge Dinge. Wissen ist nicht einfach die Anhäufung von Fakten; es bedeutet, Zusammenhänge, Ursachen und Zusammenhänge zu verstehen.“ (109) Die Vielfalt an Hintergründen und Kenntnissen führte zu einer faszinierenden und bereichernden Reihe von Begegnungen, von denen meiner Meinung nach alle Beteiligten enorm profitiert hatten. Dies trotz und vielleicht teilweise wegen der Unterschiede zwischen vielen gemeinsamen Komplementaritäten.

Von diesen Unterschieden möchte ich nur zwei hervorheben – beide führten schließlich zu Spaltungen in der Gruppe und dazu, dass die Menschen unterschiedliche, wenn auch immer noch verwandte politische Wege einschlugen. Die erste betraf die Interpretationen von Tendenzen im Charakter der Klassenbeziehungen, die aus dem Kampfzyklus hervorgingen, der das kapitalistische System nach dem Zweiten Weltkrieg in die Krise gestürzt hatte. Der zweite Punkt betraf die organisatorischen Implikationen, die sich aus diesen Interpretationen ergaben.

Im Hinblick auf die sich abzeichnenden Tendenzen im Charakter der Klassenbeziehungen gab es zwei Tendenzen. Einer betonte, wie der kapitalistische Rückgriff auf die Strategie des relativen Mehrwerts, Arbeit durch konstantes Kapital zu ersetzen, d. Diese Denkweise stützte sich auf drei Quellen – zwei empirische und eine theoretische. Die beiden empirischen Belege waren die rasche Entwicklung und Verallgemeinerung der Automatisierung während der keynesianischen Periode und die steigende Arbeitslosigkeit, die mit den Rezessionen von 1969–70 und 1973–75 einherging. Während die durch die zunehmende Automatisierung in der Fertigung verursachte Arbeitslosigkeit zu einem erheblichen Teil durch die rasche Expansion des Dienstleistungssektors der Wirtschaft ausgeglichen wurde, breitete sich die Automatisierung auch dort aus. Was die Mainstream-Ökonomen als strukturelle Arbeitslosigkeit bezeichneten und Marx den „stagnierenden“ Teil der Reservearmee der Arbeitskräfte nannte, schien zu wachsen. Die theoretische Stütze fand sich nicht nur in Marx‘ Analyse des relativen Mehrwerts in Bd. I des Kapitals, aber auch im „Fragment über Maschinen“ in den Grundrissen, das immer mehr Beachtung fand, insbesondere in Europa, wo die Arbeitslosigkeit schlimmer war als in den Vereinigten Staaten.

Das „Fragment über Maschinen“ erhielt große Aufmerksamkeit, weil Marx darin auf ein logisches Ergebnis der kapitalistischen Strategie hinwies, immer wieder Maschinen an die Stelle lebendiger Arbeit zu setzen, um letztere der ersteren unterzuordnen. (110) Das Ergebnis, schrieb Marx, ist, dass der Arbeiter

> . . . tritt an die Seite des Produktionsprozesses, anstatt dessen Hauptakteur zu sein. Bei dieser Transformation geht es weder um die direkte menschliche Arbeit, die er selbst verrichtet, noch um die Zeit, in der er arbeitet, sondern um die Aneignung seiner eigenen allgemeinen Produktivkraft, seines Verständnisses der Natur und seiner Beherrschung über sie aufgrund seiner Präsenz als sozialer Körper – es ist, mit einem Wort, die Entwicklung des sozialen Individuums, die als der große Grundstein der Produktion und des Reichtums erscheint. Der Raub der fremden Arbeitszeit, auf der der gegenwärtige Reichtum beruht, erscheint als jämmerliches Fundament gegenüber dieser neuen, von der Großindustrie selbst geschaffenen. Sobald die Arbeit in ihrer unmittelbaren Form aufgehört hat, die große Quelle des Reichtums zu sein, hört die Arbeitszeit auf und muss aufhören, ihr Maß zu sein, und daher muss der Tauschwert aufhören, das Maß zu sein] des Gebrauchswerts. (111)

. . . tritt an die Seite des Produktionsprozesses, anstatt dessen Hauptakteur zu sein. Bei dieser Transformation geht es weder um die direkte menschliche Arbeit, die er selbst verrichtet, noch um die Zeit, in der er arbeitet, sondern um die Aneignung seiner eigenen allgemeinen Produktivkraft, seines Verständnisses der Natur und seiner Beherrschung über sie aufgrund seiner Präsenz als sozialer Körper – es ist, mit einem Wort, die Entwicklung des sozialen Individuums, die als der große Grundstein der Produktion und des Reichtums erscheint. Der Raub der fremden Arbeitszeit, auf der der gegenwärtige Reichtum beruht, erscheint als jämmerliches Fundament gegenüber dieser neuen, von der Großindustrie selbst geschaffenen. Sobald die Arbeit in ihrer unmittelbaren Form aufgehört hat, die große Quelle des Reichtums zu sein, hört die Arbeitszeit auf und muss aufhören, ihr Maß zu sein, und daher muss der Tauschwert aufhören, das Maß zu sein] des Gebrauchswerts. (111)

Mit anderen Worten: Die kapitalistische Strategie, immer mehr in festes Kapital und in Maschinen zu investieren, marginalisiert die Arbeit in einem Sektor nach dem anderen und verringert allmählich die Gesamtfähigkeit des Kapitals, die soziale Ordnung durch die Auferlegung von Arbeit aufrechtzuerhalten. Dies wird immer offensichtlicher, wenn Marx in diesem Fragment die Ersetzung der Arbeitszeit durch immer größere Mengen potenzieller freier oder verfügbarer Zeit „für die Gesellschaft im Allgemeinen und jedes ihrer Mitglieder“ diskutiert. Dies gab dem Konzept der „Nullarbeit“ einen Sinn – dem ungefähren Endpunkt, auf den der Klassenkampf die soziale Entwicklung im Kapitalismus hintreibt. Die Analyse dieses Fragments – ausführlicher zitiert als ich es hier getan habe – steht im Mittelpunkt des letzten Abschnitts von Mario Montanos Beitrag „Notes on the International Crisis“ in der ersten Ausgabe von Zerowork. (112)

Gleichzeitig können wir sowohl in Montanos Artikel als auch in anderen Beiträgen zu Zerowork #1 eine Betonung eines Arbeitsbereichs finden, der über das hinausgeht, was in der Arbeitslosenstatistik oder im „Fragment“ von Marx berücksichtigt wird – nämlich all jene Arten unbezahlter Arbeit, die, weil sie nicht direkt bezahlt wird, den üblichen Messungen verborgen bleibt. Beispielsweise betont Caffentzis in seinem Artikel über Klassenkämpfe im Bildungswesen, dass neben der Lohnarbeit von Verwaltungsbeamten und Professoren auch Studierende schuften. Einige, wie Artie Bauman, wehren sich; andere beugen sich vor und tun, was ihnen gesagt wird. Wie auch immer, die überwiegende Mehrheit ist unbezahlt. Wie bei der Hausarbeit hat das Kapital sein Bestes getan, um die Schularbeit zum Zweck der Produktion von Arbeitskraft zu organisieren – unabhängig davon, ob diese Arbeitskraft letztendlich beschäftigt und entlohnt wird oder nicht. Natürlich entsteht dort, wo Arbeit aufgezwungen wird, Widerstand, und Caffentzis betont, wie studentische Kämpfe diese Auferlegung oft untergraben und das Kapital gezwungen haben, einige Strategien aufzugeben und andere zu übernehmen. Aber die Gesamtausrichtung seiner Argumente verdeutlicht einen ganzen Bereich unbezahlter Arbeit, den das Kapital auszuweiten versucht, obwohl die Ersetzung von Arbeit durch Maschinen in der Industrie seine Möglichkeiten zur Durchsetzung von Lohnarbeit eingeschränkt hat. (113) Parallele Argumente werden in mehreren anderen Artikeln vorgebracht. Carpignano analysiert die Kämpfe gegen die Bemühungen des Kapitals, Sozialhilfe zu nutzen, um die Arbeitslosen in armen Vierteln zu „gewerkschaftlich zu organisieren“ und zu verwalten. Ramirez untersucht die städtische Ablehnung von Preiserhöhungen, die mehr unbezahlte Arbeit erfordern. Cleaver untersucht die Rolle der Arbeitslosen in Bergbaugemeinden bei der Unterstützung von Streiks und anderen Bergarbeiteraktionen. In allen vier Fällen lenken die Autoren die Aufmerksamkeit auf Bereiche der Arbeit – und Bereiche des Kampfes –, die außerhalb von Marx‘ Analyse der industriellen Entwicklung und der Folgen für die Lohnarbeit liegen.

Im Hinblick auf die organisatorischen Implikationen der Analyse in Zerowork drehte sich die zentrale Frage darum, dass es sich bei den Wages for Housework-Kollektiven um autonome Frauenprojekte handelte. Alle Männer im Zerowork-Kollektiv befürworteten die Analyse der zentralen Bedeutung unbezahlter Arbeit für die Reproduktion des Kapitals und damit der Bedeutung der Kämpfe der Unbezahlten. Doch welche organisatorischen Auswirkungen hatten autonome Frauengruppen auf die politischen Aktivitäten von Männern? Sollten Männer ihre eigenen Pläne entwickeln? War es sinnvoll, in autonomen Organisationen von Menschen zu denken? Oder sollten sich Männer der Unterstützung der Frauengruppen widmen? Gab es noch Formen politischer Organisation, in denen Männer und Frauen zusammenarbeiten konnten? Dieses Problem war mit der neuen Welle des Feminismus, die aus den Bewegungen der 1960er und frühen 1970er Jahre hervorging, allgemeiner geworden – und es wurden und wurden vielfältige Antworten gegeben. Für die Männer, die zusammenkamen, um Zerowork zu erschaffen, war dieses gemeinsame Schaffen selbst eine erste Antwort auf die organisatorische Frage. Es wäre jedoch keine endgültige Entscheidung. Kaum war die erste Ausgabe von Zerowork erschienen, begann man sich direkt mit dieser organisatorischen Frage auseinanderzusetzen. Wie sich die Debatten um diese Frage entwickelten und wohin sie führten, wird in der Skizze des Zeitraums zwischen der Veröffentlichung der ersten und zweiten Ausgabe von Zerowork aufgegriffen.

Kurzbiografien der Herausgeber von Zerowork #1 (1975)

Die Länge der folgenden Skizzen und der Detaillierungsgrad der Flugbahn jedes Einzelnen variieren erheblich. Dies ist weniger auf die Dauer oder den Grad ihres Engagements in der Politik als vielmehr auf die verfügbaren Informationen zurückzuführen. Was ich hier erzählen konnte, hing weitgehend davon ab, inwieweit jeder Einzelne eine schriftliche Aufzeichnung seiner Aktivitäten hinterlassen hat und inwieweit jeder seine Erinnerungen in dieses Projekt eingebracht hat. In zwei Fällen – den von Leoncio Schaedel und Peter Taylor – konnte ich sie bisher nicht kontaktieren.

George Caffentzis (1945 -): Sohn griechischer Einwanderer, die in Brooklyn, New York, lebten und arbeiteten – aber eine Großfamilie hatten, die sie oft in Griechenland besuchte – George studierte Philosophie und Physik am Antioch College (1962–65) in Yellow Springs, Ohio, wo er sich an den Bemühungen zur Verteidigung Kubas und an der Bürgerrechtsbewegung beteiligte. (114) Anschließend studierte er am City College of New York (CUNY), wo er 1968 sein Grundstudium in Philosophie abschloss. Während seines Aufbaustudiums an der Princeton University engagierte er sich in der Anti-Vietnamkriegsbewegung und stellte die etablierte Wirtschaftsdoktrin in Frage.

In Princeton bereitete George zusammen mit zwei anderen Studenten, Marc Linder und Julius Sensat, Kapitel für Kapitel Kritiken zu Paul Samuelsons berühmtem Lehrbuch Economics vor, um Materialien für einen „Gegenkurs“ bereitzustellen. Dabei befassten sie sich auch eingehend mit Marx‘ „Kapital und Mehrwerttheorien“. Diese Kritiken wurden schließlich von Linder überarbeitet und als Anti-Samuelson veröffentlicht, zunächst in Deutschland (1974) (115) in vier Bänden und dann in den Vereinigten Staaten in einer gekürzten zweibändigen Ausgabe von Urizen Books (1977), allerdings ohne dass George als Autor aufgeführt wurde. Aufgrund theoretischer und politischer Differenzen zog er sich aus dem Verlagsprojekt zurück. (116)

Anschließend erlangte George seinen Ph.D. Er studierte Wissenschaftstheorie in Princeton und lehrte Philosophie zunächst am Haverford College (1971–72) und dann am Brooklyn College of CUNY (1973–78) während seiner Teilnahme am Zerowork-Kollektiv. (117)

George, einer der Gründer von Zerowork, nahm an dem Treffen im Haus von Silvia Federici teil, bei dem das Projekt im Frühjahr 1974 ins Leben gerufen wurde. Unter den Anwesenden, die sich aktiv an dem Projekt beteiligen würden, waren George, Bruno Ramirez, Mario Montano, Paolo Carpignano und Leoncio Schaedel. Ebenfalls anwesend waren Judy Ramirez, Selma James, ihr Sohn Sam Weinstein und George Rawick. Das Zerowork-Kollektiv bestand aus Männern, weil die anwesenden Frauen – darunter Silvia, Selma und Judy – an der Gründung autonomer Wages for Housework (WfH)-Gruppen für Frauen in verschiedenen Städten, darunter New York City und Toronto, beteiligt waren.

Als Ergänzung zum Zerowork-Projekt, das sich auf die Erstellung und Verbreitung der Zeitschrift konzentrierte, engagierten sich einige der Männer auch in separaten politischen Gruppen, um andere Arten politischer Aktionen zu organisieren. In New York mutierte ein Income Without Work Committee zum New York Struggle Against Work und in Toronto wurde ein Struggle Against Work Collective gegründet. George beteiligte sich an ersterem; An letzterem nahm Bruno Ramirez teil. (118) In beiden Fällen standen die Männer in diesen Gruppen vor der politischen Frage, in welchem ​​Verhältnis ihre Kämpfe zu denen der Frauen in der WfH-Bewegung standen. Da alle diese Männer grundsätzlich mit der WfH-Analyse der zentralen Bedeutung unbezahlter Arbeit für die Produktion und Reproduktion von Arbeitskraft (und damit Kapital) übereinstimmten und sich darüber einig waren, dass Frauen nur durch autonome Organisation sicher sein könnten, dass die Bedeutung dieser unbezahlten Arbeit und die damit verbundenen Kämpfe nicht an den Rand gedrängt würden, lautete die offensichtliche Frage: „Welche Arten von Kämpfen sind für Männer angemessen?“

Die Überlegungen und Debatten, die diese Frage auslöste, finden sich in mehreren Dokumenten, die von den beiden Gruppen in Toronto und New York City erstellt wurden. (119) Es entstanden zwei unterschiedliche Ansichten. Eine Ansicht argumentierte, dass die Kämpfe der Nichtbezahlten, z. B. der Hausfrauen, innerhalb der vom Kapital auferlegten Hierarchie zwischen Lohn und Nichtlohn zwangsläufig für die Lohnabhängigen, z. B. der Männer, von Vorteil seien, weil jede Machtsteigerung der ersteren dazu führen würde, dass sie weniger anfällig dafür seien, gegen die letzteren eingesetzt zu werden, und so die Arbeiterklasse als Ganzes stärke. Die Lohnabhängigen sollten daher ihre Kämpfe denen der Lohnlosen unterordnen. Die andere Ansicht argumentierte, dass die Stärkung der Macht der Arbeitslosen zwar wesentlich sei, um die Macht der Arbeiterklasse als Ganzes zu stärken, es aber dennoch Raum für eigenständiges Handeln der Männer gäbe. Eine Zeit lang wurden diese unterschiedlichen Perspektiven innerhalb beider Gruppen diskutiert, bewertet und debattiert – gleichzeitig beteiligten sich die Teilnehmer an unterschiedlichen politischen Aktionen.

Inmitten der oben genannten Kämpfe in New York City und während der Vorbereitung der ersten Ausgabe von Zerowork arbeitete George auch mit einigen Studenten zusammen, die „radikale“ Wirtschaftswissenschaften im Graduate Program of Economics der University of Massachusetts in Amherst studierten. Sie verfassten und veröffentlichten eine Kritik der Bildung als Kapitalarbeit: eine Broschüre mit dem Titel „Wages for Students“. Unter diesen Studenten waren zwei Amerikaner, Leoncio Schaedel (siehe unten) und John Willshire (der später zu Midnight Notes kam). Basierend auf dem theoretischen Rahmen von WfH analysierte die Broschüre Schularbeit als Arbeit für Kapital, da sie in erster Linie darauf ausgerichtet ist, Arbeitsdisziplin zum Nutzen zukünftiger Arbeitgeber durchzusetzen. Der Aufsatz kritisierte die üblichen Argumente von Ökonomen, dass Bildung sowohl ein Konsumgut als auch eine gute Investition sei. Ersteres wurde als offensichtlich falsch bezeichnet, da Schularbeiten Arbeit sind und dem Konsum im Weg stehen. Letzteres traf auf persönlicher Ebene nicht mehr zu, da die hohe Arbeitslosigkeit in den 1970er Jahren zukünftige Auszahlungen unwahrscheinlicher machte. Eine weitere Kritik – angeregt von ihren eigenen Professoren und an diese gerichtet – zielte darauf ab, dass die Unterstützung der Linken für mehr Bildung (mehr Arbeit) – im Namen der Steigerung des sozialen und politischen Bewusstseins – lediglich die Agenda des Kapitals vorantreibe. Der Aufsatz wies darauf hin, wie die Lohnlosigkeit von Schülern eine Belastung für die Eltern darstellte und/oder sie dazu zwang, neben ihren unbezahlten Schularbeiten auch bezahlte Jobs aufzunehmen, und argumentierte, dass reguläre Schüler mit Kapital bezahlt werden sollten, so wie einige Unternehmen für die Ausbildung ihrer Mitarbeiter zahlen oder ROTC für die Schulbildung aufkommt. Viele der in ihrer Broschüre ausgearbeiteten Ideen flossen in Georges Beitrag zu Zerowork Nr. 1 ein: „Throwing Away the Ladder: The Universities in the Crisis“.

Paolo Carpignano: Der Italiener Paolo verbrachte 1965 ein Jahr in den USA, studierte an der Wesleyan University und kehrte dann 1966 nach Italien zurück, um sein Studium an der Universität Rom fortzusetzen. An der Universität studierte er Marxismus bei Lucio Colletti (1924–2001) und Soziologie bei Franco Ferrarotti (1926–). (120) Zur gleichen Zeit und allein las Paolo Mario Trontis Operai e Capitale – was seiner Meinung nach „einen grundlegenden theoretischen Wendepunkt“ darstellte – und engagierte sich tief in der italienischen Neuen Linken, beginnend mit der Gruppe, die Classe Operaia herausgegeben hatte. (121) Obwohl sie die Veröffentlichung der Zeitung eingestellt hatten, arbeitete Paolo mit Alberto Asor Rosa (1933–) und Franco Piperno (1943–) zusammen und schrieb Beiträge für Zeitschriften wie Classe e Stato und La Classe. (122) In diesen Kreisen traf er Ferruccio Gambino, Sergio Bologna, Toni Negri, Mariarosa Dalla Costa „und viele andere“. „Und dann kam das Jahr 1968“, hat Paolo geschrieben, „kein Grund, darüber nachzudenken, es war die Erfahrung meines Lebens. Ich war im Studenten-Arbeiter-Komitee aktiv, beteiligte mich an der Gründung von Potere Operaio und an allen Kämpfen bis zum heißen Herbst 1969.“ (123)

Kurz darauf schloss Paolo seine Dissertation ab, schloss sein Studium ab, heiratete eine Amerikanerin und wanderte in die Vereinigten Staaten aus, um am Hunter College und am Graduate Center of CUNY italienische Kultur, Soziologie und Massenmedien zu unterrichten. In den Vereinigten Staaten knüpfte er wieder Kontakt zu Mario Montano (siehe unten), der ihn mit Silvia Federici bekannt machte. Durch Ferruccio Gambinos Kontakte lernte er auch George Rawick kennen und besuchte Martin Glaberman und John Watson von DRUM in Detroit. (124) Angesichts der zentralen Rolle der Kämpfe der Autoarbeiter bei Fiat bei der Entwicklung des Arbeitertums, so Paolo,

> „Detroit war ein natürliches Ziel für jeden mit einer arbeiteristischen Perspektive, und jeder, der über die Selbstaktivität der Arbeiter sprach, musste unser Kamerad sein. Wir hatten von DRUM, FRUM usw. gehört, und als John Watson Turin besuchte, um die Kämpfe bei FIAT zu beobachten, behauptete er, sich zu Hause zu fühlen. Die Achse Turin-Detroit war für die Mythologie der Zeit von wesentlicher Bedeutung.“ (125)

„Detroit war ein natürliches Ziel für jeden mit einer arbeiteristischen Perspektive, und jeder, der über die Selbstaktivität der Arbeiter sprach, musste unser Kamerad sein. Wir hatten von DRUM, FRUM usw. gehört, und als John Watson Turin besuchte, um die Kämpfe bei FIAT zu beobachten, behauptete er, er sei zu Hause. Die Achse Turin-Detroit war für die Mythologie der Zeit von wesentlicher Bedeutung.“ (125)

Obwohl Paolo im Rahmen seines Soziologiestudiums mit Montaldis Autobiografie della leggera vertraut war, waren sich laut Paolo weder er noch andere junge Militante in seinem Kreis der Abstammung bewusst, die ich oben von Johnson-Forest Tendency über Socialisme ou Barbarie bis hin zu Montaldi, conricerca und Panzieri-Alquati verfolgt habe. Beispielsweise entdeckte er C. L. R. James erst „viel später“. In Italien wie auch in den USA scheint es, dass das Wissen über diese Zusammenhänge – und die Entwicklung der damit verbundenen Ideen – von den wechselnden Generationen von Aktivisten nur unzureichend weitergegeben wurde. Ein Grund mehr für diese Website.

Ein Entwurf seines 1975 erschienenen Beitrags zu Zerowork Nr. 1 – „U.S. Class Composition in the 1960s“ – wurde aufgegriffen, übersetzt und als „Note su classe operaia e Capitale in America negli anni sessanta“ in S. Bologna, P. Carpignano und A. Negri, Crisi e Organizzazione Operaia (Sept. 1974) veröffentlicht. (126) Kurz bevor Zerowork Nr. 1 herauskam, schrieb Paolo auf Einladung von Franco Ferrarotti auch einige Artikel für (em)La Critica Sociologica, darunter „Unemployment: Made in the USA“ für die Herbstausgabe 1975. (127) Kurz nach Erscheinen von Zerowork Nr. 1 trug Paolo auch „Immigrazione e degradqazione: mercato del lavoro e ideologie della class operaia americana durante la ‚Progressive Era‘“ zur Zusammenarbeit von G. Bock, P. Carpignano und B. Ramirez, La formazione dell'operaio massa negli USA 1898/1922 (1976) bei. (128)

William (Bill) Cleaver (1952 -): Bill war ein Amerikaner und der Sohn bürgerlicher, aber liberaldemokratischer Eltern. Beide waren im Süden geboren und aufgewachsen, hatten aber ihren Abschluss am Rice Institute in Houston, Texas. Mit seinem ehemaligen Kampfpilotenvater, der während des Zweiten Weltkriegs im Army Air Corps gedient hatte, der auf der Wright Patterson Air Force Base außerhalb von Dayton, Ohio, stationiert war, wuchs er in einer konservativen ländlichen Gegend auf. Er engagierte sich schon früh für Schüleraktivismus und begann 1968 in der High School mit einem erfolgreichen Versuch im Norden des Staates, 2.300 Kindern Schulessen zu ermöglichen, und beteiligte sich am Präsidentschaftswahlkampf von Eugene McCarthy. In der High School gab er 1969-70 eine unabhängige Schülerzeitung heraus, die schnell verboten wurde, aber im Untergrund verbreitet wurde. Später studierte er Politik und Geschichte an der Bowling Green State University und schloss dann sein Grundstudium an der Ohio University in Athens, unweit der Grenze zu West Virginia, ab. Während seiner Studienzeit im Südosten von Ohio knüpfte er Verbindungen zu sozialen Bewegungen in den Appalachen. Er arbeitete an mehreren Wahlkämpfen politischer Progressiver mit, darunter an denen von James Abourezk in South Dakota, George McGovern im Jahr 1972 und Toby Moffitt in Connecticut im Jahr 1974. Im selben Jahr gab er die Wahlpolitik auf und widmete sich gewerkschaftlicher Organisierung in New York City, wo er sich auch dem Zerowork-Kollektiv anschloss und einen Artikel über „Wildcats in the Appalachian Coal Fields“ für die erste Ausgabe verfasste. 1976 kehrte er nach Appalachia zurück, wo er mehrere Jahre lang arbeitete und lehrte.

Peter Linebaugh: Ein Amerikaner, der in Swathmore und Columbia studierte. Peter war ein Schüler von E. P. Thompson und erhielt seinen Ph.D. Peter hat geschrieben, dass er Thompson 1968 in New York City traf – ein Treffen, das ihn 1969 dazu veranlasste, nach London zu ziehen, wo er sich einer von Thompson zusammengestellten Gruppe von Gelehrten anschloss, um die Beziehung zwischen Kriminalität und der Arbeiterklasse zu untersuchen. (129) Während er in London lebte, gründete er zusammen mit John Merrington (siehe unten) – der in Italien studiert und Gramsci den englischen Lesern vorgestellt hatte – eine Kapitalstudiengruppe (1969–70), die sich anderthalb Jahre lang jeden Sonntag traf. Zu dieser Gruppe, die aufgrund des Ortes ihrer Treffen als Offord Road Group bekannt wurde, gehörten auch Clement Maharaj, ein enger Mitarbeiter von C. L. R. James, Geoff Kaye, ein Wirtschaftswissenschaftler, Stefan Feuchtwanger, ein Anthropologe, Fei-ling Blackburn, Mitarbeiter von New Left Review, Bethia Waterman, eine amerikanische Feministin, und gelegentlich Selma James (Ehefrau von C. L. R. James), die laut Peters Bericht „die Ideen von … testete“. Mariarosa Dalla Costa, indem sie Geoff Kaye als Wetzstein behandelt, um ihren eigenen forensischen Verstand zu schärfen. (130) Clement und Selma brachten in diese Diskussionen natürlich auch die Arbeit von C. L. R. James und die von Johnson-Forest Tendency und Facing Reality im Allgemeinen ein. Die Teilnehmer dieser Treffen diskutierten eine Vielzahl von Materialien, darunter nicht nur „Das Kapital“ und Schriften von Dalla Costa, sondern auch andere italienische Schriften, die von John Merrington und Ed Emery zusammengefasst oder vollständig übersetzt wurden.Zu diesen Schriften gehörten Essays von Romano Alquati, Mario Tronti, Raniero Panzieri und anderen einflussreichen Persönlichkeiten des italienischen Operaismo oder Arbeitertums, von Quaderni Rossi bis Potere Operaio und Lotta Continua.

Als Peter in die Vereinigten Staaten zurückkehrte, lehrte er am Franconia College, wo er 1972 eine Broschüre veröffentlichte, die ein Kapitel von James Boggs The American Revolution (1963) mit Guido Baldis „Theses on the Mass Worker and Capital“ kombinierte – ein im selben Jahr in Radical America veröffentlichter Aufsatz, der einen Großteil der italienischen Theorie zusammenfasste, die er in London analysiert und diskutiert hatte. (131) Der Autor der „Thesen“, Guido Baldi, war eigentlich ein Pseudonym für zwei in New York City lebende Italiener: Silvia Federici, eine wichtige Figur in der Kampagne „Wages for Housework“, und Mario Montano (siehe unten) – beide hatten zuvor an der Zeitschrift Telos gearbeitet. Innerhalb eines Jahres organisierte Peter ein Treffen mit Silvia und Mario, um die Möglichkeiten der Veröffentlichung einer Sammlung englischer Übersetzungen wichtiger italienischer Texte zu besprechen.

Zu diesem Zeitpunkt hatte Peter begonnen, im Staatsgefängnis von New Hampshire zu unterrichten, und einen Bericht über Kämpfe und Unterdrückung in dieser Anstalt geschrieben und veröffentlicht. Im selben Jahr gründete er zusammen mit „Häftlingen, ehemaligen Häftlingen und ihren Unterstützern“ die New England Prisoner’s Association (NEPA) und gab zusammen mit Gene Mason und Monty Neill (später Mitglied von Midnight Notes) für die nächsten zwei Jahre NEPA News: The Voice of the New England Prisoners’ Association heraus. Dabei brachte Peter seine Arbeit über Kriminalität und die Arbeiterklasse im 18. Jahrhundert sowie sein Studium von Marx und der Theorie und Praxis des italienischen Autonomismus in die laufenden, zeitgenössischen Kämpfe innerhalb und um Gefängnisse in den Vereinigten Staaten ein. All dies brachte Peter auch in seine Mitarbeit bei der Gründung und Entwicklung des Zerowork-Kollektivs ein, die 1974 begann.

Peter beteiligte sich nicht nur an den unvermeidlichen Diskussionen, die eine solche Zusammenarbeit mit sich bringt, sondern leistete auch einen dreifachen Beitrag zu Zerowork #1: Erstens war er zusammen mit Bruno Ramirez Co-Autor von „Crisis in the Auto Sector“, zweitens holte er seinen guten Freund John Merrington als korrespondierenden Herausgeber mit (siehe unten) und drittens übernahm er die Hauptverantwortung für die Redaktion, Gestaltung, Gestaltung und den Druck des Journals.

Mario Montano (1943 -): Mario war wie Paolo ein Italiener und studierte in Rom bei Franco Ferrarotti und Lucio Colletti. Mario schrieb seine Dissertation über Galvano Della Volpe (1895-1968), bei dem Colletti an der Universität Messina studiert hatte. (132) Mario engagierte sich auch in der italienischen Arbeiterbewegung, wurde jedoch desillusioniert, nachdem einer ihrer wichtigsten Theoretiker – Mario Tronti – die außerparlamentarische Politik aufgab und zur PCI zurückkehrte. Mario reiste in die USA und kam im Oktober 1967 an, „nur wenige Tage“, erinnert er sich, „bevor Che Guevara getötet wurde“. Er kam in die USA auf der Suche nach einer „neuen politischen Erfahrung“, erinnert sich Silvia Federici. Er fand es zuerst, indem er ein Stipendium für eine Abschlussarbeit in Soziologie an der Brandeis University erhielt, wo er bei Kurt H. Wolff (1912–2003) studierte. Zusammen mit Stuart Kaplan und Paul Buhle war er einige Jahre lang Mitglied der Redaktion von Radical America. Er fand eine Anstellung als Soziologielehrer an der Clark University (1969-1972), wurde aber, wie er sagt, „wegen seiner Marxistentätigkeit entlassen“. Egal, bald wurde er „aus demselben Grund“ eingestellt, um von 1972 bis 1976 Politikwissenschaften an der Adelphi University in Garden City, Long Island, zu unterrichten. Mario knüpfte auch Kontakte zu den Leuten von Telosz – zu denen auch Silvia gehörte, mit der er eng befreundet war. Die Herausgeber von Telos waren bestrebt, bisher unübersetztes europäisches kritisches Schreiben einem anglophonen Publikum zugänglich zu machen, und veröffentlichten daher 1971 Marios „On the Methodology of Determinate Abstractions: Essay on Galvano della Volpe“ und später 1972 ein Spin-off von Silvias Dissertation: „Notes on Lukác’s Aesthetics“. (133) Wie oben erwähnt, arbeitete Mario beim Komponieren mit Silvia zusammen ein Aufsatz, den sie 1972 in Radical America unter dem Pseudonym „Guido Baldi“ veröffentlichten.Silvia erinnert sich, dass Mario sie bereits mit der „Arbeitsverweigerung“-Perspektive des italienischen Arbeitertums bekannt gemacht hatte, und während ihrer Zusammenarbeit an diesem Aufsatz teilte er ihr auch Mariarosa Dalla Costas kürzlich verfassten, bahnbrechenden Aufsatz „Frauen und die Subversion der Gemeinschaft“ mit – ein Austausch, der Silvia im Juli 1972 nach Padua und zur Zusammenarbeit mit Mariarosa bei der Gründung des Internationalen Feministischen Kollektivs und dem Start der Lohn-für-Hausarbeit-Bewegung führen sollte. (134) Wie ebenfalls oben erwähnt, reiste Mario mit Silvia, Paolo und Bruno Ramirez nach Norden, um sich mit Peter Linebaugh und Monty Neil zu treffen und die Möglichkeiten einer „italienischen Sammlung“ zu besprechen.

Als im Frühjahr 1974 das Zerowork-Kollektiv gegründet wurde, schloss sich Mario dieser Zusammenarbeit an und steuerte schließlich „Notes on the International Crisis“ zur ersten Ausgabe bei.

Bruno Ramirez: Als Italiener überquerte Bruno nach zwei Jahren Studium an der Universität Rom (1963–65) mit einem Stipendium den Atlantik, um zunächst in den Vereinigten Staaten am Shelton College (1965–67) und dann in Kanada zu studieren, zunächst an der University of Guelph (1968–69) und dann an der University of Toronto, wo er 1975 seinen Doktortitel abschloss. (135) Bruno kam aus Catania, Sizilien, nach Nordamerika erzählt, aus einer Neugier, die sowohl durch amerikanische Filme als auch durch Interaktionen mit US-Seeleuten geweckt wurde, die er über seine Kirche kennengelernt hatte – eine waldensische protestantische Kirche, deren fortschrittliche gesellschaftspolitische Praktiken für seine eigene Politisierung und sein Interesse an Arbeiterpolitik in Italien wichtig waren. (136) Dieser Hintergrund, zusammen mit seinen Erfahrungen in den USA, wo er drei Jahre lang inmitten „der Bewegung“ studierte, erklärt seiner Meinung nach, warum er seine Dissertation über die Kämpfe der Arbeiterklasse in den USA schrieb. (137)

Als Bruno und seine Frau von Guelph nach Toronto kamen, waren sie bald an zwei politischen Projekten beteiligt. Zunächst gründete er mit einigen seiner neuen Kollegen eine marxistische Studiengruppe, die sich hauptsächlich auf das Kapital, die Grundrisse und einige Schriften von Gramsci konzentrierte. Zweitens trafen sie Peter Taylor (siehe unten) und andere Mitglieder der New Tendency (NT), einer Gruppe, die aus politisch aktiven Linken gebildet wurde, die mit der Parteipolitik (sowohl sozialdemokratisch als auch leninistisch) und dem Verhalten der Gewerkschaften unzufrieden geworden waren. (138) Die aktivsten Mitglieder des NT scheinen in Toronto und Windsor, Ontario, gewesen zu sein. (139) In Toronto gehörten zu der Gruppe Studenten und Arbeiter der kanadischen Post, während in Windsor viele in Autofabriken arbeiteten. (140) In beiden Fällen waren sie aktiv an laufenden Kämpfen beteiligt und wurden teilweise von autonomen Kämpfen in den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Italien beeinflusst. Sowohl der Charakter dieser Kämpfe als auch die Schriften, die daraus hervorgingen, wurden innerhalb der Gruppe diskutiert – die sich im Rahmen ihrer politischen Arbeit verpflichtete, einige der Ideen und Schriften aus diesen Bereichen zu verbreiten. Im Fall der Vereinigten Staaten galt ihr Hauptinteresse der Arbeit von C. L. R. James und Marty Glaberman – Hauptfiguren der Johnson-Forest Tendency (1945–1955) und ihres Ablegers Facing Reality (1955–1970) – und auch der von Selma James, der Frau von C. L. R. und einer der Gründerinnen der Wages for Housework-Bewegung. Viele der Ideen waren Bruno bereits bekannt, aber auch Materialien aus Italien gelangten über Großbritannien ins NT. (141) NT-Mitglieder lasen und verbreiteten italienisches Material, das bereits von der britischen Gruppe Big Flame (1974-1984) (142) und der Buchhandlung Rising Free (143) übersetzt und verbreitet wurde, z. B. A.Sofris „Organizing for Workers‘ Power“ (1969), „Italy: New Tactics and Organization“ (1971) und „Autonomous Struggles and the Capitalist Crisis“ (1972). Alle diese Werke wurden von bedeutenden Persönlichkeiten in Lotta Continua in Italien geschrieben. Solche Diskussionen boten Bruno auch Gelegenheit, seine eigenen Forschungen zu US-amerikanischen Arbeiterkämpfen zu diskutieren und Feedback von aktivistischen Kameraden zu erhalten.

Auf einer von Telos organisierten internationalen Konferenz im SUNY-Buffalo im November 1971 traf Bruno Silvia Federici und den ersten seiner Mitstreiter im Zerowork-Projekt – Mario Montano. (144) Er wurde schnell angeworben, um eine Rezension der neuesten Ergänzung der Materiali Marxisti-Sammlung – Operai e Stato (1972) – zu schreiben und Sergio Bolognas Beitrag zu diesem Band, „Klassenzusammensetzung und die Theorie der Partei“, zu übersetzen. (145) Auf der Telos-Konferenz traf Bruno auch Militante von Lotta Continua (LC) – ein Treffen, das zu weiteren Kontakten mit Mitgliedern dieser Gruppe führte, darunter Guido Viale – und Leuten von Radical America – für die er (und seine Frau Judy) Übersetzungen von LC und anderen italienischen Arbeitermaterialien anfertigten. (146) Anschließend übernachtete Bruno während seiner Reisen nach New York City oft bei Silvia in Brooklyn, um Archivrecherchen für seine Dissertation durchzuführen. So entstand ein, wie er es nennt, „informelles Netzwerk“, über das er auch George und Paolo kennenlernte. Diese Verbindungen führten wiederum dazu, dass er Militante im Potere Operaio traf, darunter Ferruccio Gambino und andere im Collectivo di Scienze politiche an der Universität Padua. (147)

Die Zeit zwischen 1973 und 1974 erwies sich für Bruno in mindestens zweierlei Hinsicht als Wendepunkt. Einerseits hatten ein Besuch in Toronto im Jahr 1973 und die dortigen Vorträge von Selma James und Mariarosa Dalla Costa einen tiefgreifenden Einfluss auf die Beteiligten der Neuen Tendenz. (148) Nicht nur, dass sich viele für die Perspektive „Lohn für Hausarbeit“ einsetzten, sondern diese Annahme führte auch zur faktischen Auflösung der Gruppe. Die meisten Frauen (einschließlich Judy) verließen die Organisation, um Zweigstellen von Wages for Housework zu gründen. Dies wiederum veranlasste Bruno und andere Männer in Toronto (darunter Peter Taylor und Tim Grant), eine neue, rein männliche politische Gruppe zu gründen: das Struggle Against Work Collective (SAWC). (149) Andererseits gehörten Bruno und Judy zu denen, die sich in Silvias Haus in Brooklyn versammelt hatten und beschlossen, Zerowork als kollektives Projekt zu starten, um eine Zeitschrift mit diesem Namen zu produzieren, die darauf abzielte, einem breiteren Publikum viele der Ideen und Politiken vorzustellen, mit denen sie alle gearbeitet hatten. Diese Abfolge von Ereignissen in Toronto verlief parallel zu ähnlichen Ereignissen in New York City (siehe Caffentzis oben).

Die Auflösung der New Tendency wurde in einer Erklärung der SAWC vom März 1975 analysiert – unterzeichnet von Bruno und fünf anderen. (150) Der „grundlegende Fehler“ bestand dieser Analyse zufolge darin, dass die Mitglieder der Gruppe sich und ihre früheren Kämpfe trotz ihrer Ablehnung des leninistischen Avantgardismus immer noch als „außerhalb“ der Arbeiterklasse sahen und sich daher der Arbeiterklasse „anschließen“ mussten, aber immer noch als „Organisatoren“. Gleichzeitig stellte die SAWC-Erklärung ihre Analyse und Politik denen von Out of the Driver’s Seat gegenüber und erläuterte, wie sich ihre politische Perspektive und Herangehensweise an die politische Arbeit verändert hatten.

Brunos Teilnahme am Zerowork-Kollektiv brachte neben der Teilnahme an Diskussionen auch zwei schriftliche Beiträge zur ersten Ausgabe hervor. Zunächst schrieb er, gestützt auf seine Erfahrungen im NT und die Erfahrungen seiner NT-Kameraden in Windsor, gemeinsam mit Peter Linebaugh einen Artikel über „Krise im Automobilsektor“. Zweitens verfasste er, wie oben erwähnt, auch „Der Kampf der Arbeiterklasse gegen die Krise: Selbstsenkung der Preise in Italien“.

Leoncio Schaedel: Leoncio, ein kürzlich aus Chile zurückgekehrter Amerikaner, studierte im Graduiertenprogramm für politische Ökonomie an der University of Massachusetts in Amherst. Er ist der Sohn des Anthropologen Richard Paul Schaedel (1920-2005) und war zum Zeitpunkt des Putschs gegen Salvador Allende 1973 in Chile. Er floh zurück in die Vereinigten Staaten, wo er in New York City George Caffentzis und Silvia Federici traf. An der UMass entdeckten er, John Willshire und mehrere andere Studenten, dass die „radikalen“ Fakultäten der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften nicht nur noch mehr Arbeit auferlegten als ihre Mainstream-Kollegen, sondern auch intolerant gegenüber Ansichten waren, die ihren eigenen widersprachen. Dies führte zur gemeinsamen Zusammenstellung – in Zusammenarbeit mit George Caffentzis – und zur Veröffentlichung der Broschüre „Wages for Students“, die eine „Wages for Housework“-Analyse auf Bildung anwandte, die Auferlegung von Schularbeit im Kapitalismus kritisierte und verlangte, für diese Arbeit bezahlt zu werden. Die Broschüre, die sie im Herbst 1975 herausbrachten und zu verteilen begannen, war in Größe, Form und Einband geschickt so gestaltet, dass sie wie die „blauen Bücher“ der Studenten für Prüfungen aussah. Über die Broschüre und ihre Bemühungen, sie an Highschool- und College-Studenten zu verteilen, wurde in der Ausgabe der Studentenzeitung der University of Massachusetts in Boston, Mass Media, vom 2. März 1976 berichtet. Leo – der zu diesem Zeitpunkt die Wirtschaftsfakultät genug satt hatte, um das Studium abzubrechen – wurde mit den Worten zitiert: „Die Universität (UMass) dient als Sammelstelle für billige Arbeitskräfte. Deshalb sitzt die Universität hier in Amherst fest. ... Sie ist sehr wichtig für die Wirtschaft im Westen von Massachusetts, ein ‚Fundament für billige Arbeitskräfte‘.“ (151)

Peter Taylor: Ein Kanadier, der vor seiner Teilnahme am Zerowork-Kollektiv zuvor an der New Tendency beteiligt war (siehe oben). Peter war einer derjenigen, die im kanadischen Postamt arbeiteten. (152) Er schrieb „Arbeiten – und nicht arbeiten – bei der Post“, einen detaillierten autobiografischen Aufsatz, der seine Kämpfe am Arbeitsplatz und deren Auswirkungen auf sein Leben außerhalb seiner offiziellen Arbeitstage (und -nächte) schilderte. Dieser Aufsatz wurde 1974 in eine illustrierte Broschüre umgewandelt. Als die Frauen im NT gingen, um die Toronto Wages for Housework zu gründen, gründete Peter zusammen mit Bruno und anderen das Struggle Against Work Collective.

Ferruccio Gambino: Als Italiener, Sohn von Winzern in den nordwestlichen Ausläufern des Apennins, lernte Ferruccio Marx und Lukàcs in der Mittelschule (Ginnasio) und die sozialistische Tradition in der Oberschule (Liceo Classico) kennen. Wie so viele stand er der PCI oder der Sozialistischen Partei aufgrund ihrer Reaktionen auf den ungarischen Aufstand im Jahr 1956 kritisch gegenüber und trat ihnen nie bei. (153) Nachdem er die High School mit wenigen Mitteln abgeschlossen hatte, zog er nach Mailand, wo er sich mit anderen einkommensschwachen Schülern in einem Wohnheim zusammenschloss – das erwies sich als Brutstätte politischer Diskussionen und Radikalisierung. (154) 1963 schickte ihm ein Freund in Turin ein Exemplar der ersten Ausgabe von Quaderni Rossi. Im nächsten Jahr arbeitete er mit einer Gruppe zusammen, die sich von QR abspaltete und eine eigene Zeitschrift Classe Operaia herausbrachte. Später führte ein Treffen mit Sergio Bologna – einem Mitglied der Classe Operaia – dazu, dass er andere Genossen in Mailand kennenlernte, z. B. Mauro Gobbini. Von dieser Zeit an war Ferruccio in Arbeiterkreisen in Italien aktiv.

Sein Wunsch, die Vereinigten Staaten zu besuchen und Zugang zu englischsprachiger Literatur über die Geschichte des Klassenkampfs zu haben, gepaart mit einem Reisestipendium, führte Ferruccio im Herbst 1966 nach New York City. Dort lernte er Murray Bookchin (1921-2006) kennen – einen Anarchisten, der aus den United Auto Workers, Fabrikkämpfen, dem Trotzkismus und der Anti-Atomwaffen-Bewegung hervorgegangen war, um den durch den Kapitalismus verursachten ökologischen Krisen entgegenzutreten. (155) Lange Gespräche mit Bookchin über den Marxismus und seinen „Ecologismo“, schrieb Ferruccio, „zeigten mir neue Horizonte“.

Während dieser Reise in die USA folgte Ferruccio einer Einladung von Facing Reality-Leuten nach Detroit – darunter George Rawick, Marty und Jessie Glaberman – und stellte fest, dass sie alle intensiv beschäftigt waren: George forschte und schrieb über Sklaverei, Marty über Kämpfe der Autoarbeiter und Jessie war als marxistische Feministin sehr aktiv. Anschließend reiste George im Frühjahr 1967 nach New York City, ein Besuch, aus dem Ferruccio nach eigener Aussage ein zweiwöchiges, intensives Seminar über amerikanische Arbeitsgeschichte und -politik mitnahm. In diesem Sommer war Ferruccio 40 Tage lang mit dem Bus unterwegs und bereiste so viel wie möglich durch die USA, bevor er im September nach Italien zurückkehrte.

Im Herbst bewarb sich Ferruccio auf Vorschlag von Sergio Bologna um ein Stipendium für ein Studium am Istituto di Scienze politiche der Universität Padua und erhielt es auch, wo er Antonio Negri und Massimo Cacciari zum ersten Mal traf und sich ihrem Kreis politischer Forschung anschloss. In den nächsten drei Jahren teilte er seine Zeit und Energie in einer Zeit intensiven Studiums zwischen Mailand und Padua auf und baute dabei auf dem auf, was er sowohl in Italien als auch in den Vereinigten Staaten gelernt hatte. 1967 organisierte er im Dezember ein Seminar in Padua, bei dem George Rawick aus den Vereinigten Staaten mit Ferruccio, Sergio Bologna, Mauro Gobbini, Toni Negri und Luciano Ferrari Bravo zusammenkam, um über die Arbeiterkämpfe in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts und ihre Auswirkungen auf Veränderungen in der Staatsform zu diskutieren. Die für diese Begegnung vorbereiteten Aufsätze würden einzeln und gemeinsam eine ganze Reihe grundlegender Ideen für die Entwicklung der außerparlamentarischen Linken erarbeiten. Ferruccios Beitrag zu dieser Diskussion war eine Klassenanalyse der Konfrontation zwischen der „fordistischen“ Produktionsorganisation der Ford Motor Company und der britischen Arbeiterklasse. (156) Alle Aufsätze wurden anschließend von Sergio und Toni zusammengestellt und schließlich 1972 von Feltrinelli als Operai e stato veröffentlicht – das Buch, das Bruno Ramirez in Telos rezensierte und dessen Ideen von Silvia Federici und Mario Montano (als „Guido Baldi“) in Radical America zusammengefasst wurden. (siehe oben)

In den folgenden Jahren beteiligte sich Ferruccio an der Entwicklung der außerparlamentarischen Linken in Italien, während er am Institut für Politik- und Sozialwissenschaften der Universität Padua lehrte. Er fungierte nicht nur als „korrespondierender Herausgeber“ von Zerowork #1, sondern verbreitete durch häufige Reisen in Europa und in die Vereinigten Staaten Neuigkeiten und Ideen in einem Großteil des Netzwerks von Genossen, in dem das Zerowork-Kollektiv aktiv war.

John Merrington (1940-1996): Als Engländer, geboren in Pakistan, Sohn eines Kolonialingenieurs, wurde John pflichtbewusst in die Elite-Bildungseinrichtungen Großbritanniens aufgenommen, zunächst in das Bradfield College im Berkshire County – eine öffentliche Schule, zu deren Absolventen viele hochrangige Regierungsbürokraten und konservative Politiker gehörten – und dann in das Balliol College an der University of Oxford – Englands älteste und eine der renommiertesten Universitäten. (157) In Bradfield begann John damit, den ausgetretenen Weg zur Macht abzulehnen, und in Balliol wandte er seine Aufmerksamkeit den Menschen von unten zu, indem er bei dem marxistischen, Bottom-up-englischen Historiker Christopher Hill (1912–2003) studierte, der vielleicht am besten für sein Buch „The World Turned Upside Down: Radical Ideas while the English Revolution“ (1972) bekannt ist.

1964 studierte John Gramsci in Rom, kritisierte ihn, kam nach Hause und schrieb „Theorie und Praxis in Gramscis Marxismus“ für das Socialist Register (1968). Anschließend beschäftigte er sich mit der Erforschung des italienischen Arbeitertums und übersetzte zusammen mit Ed Emery Schlüsseltexte aus dem Italienischen, um sie in die Hände verschiedener Gruppen von Militanten zu geben, z. B. Big Flame-Aktivisten in den Ford-Automobilwerken. Die Auseinandersetzung mit den theoretischen Werken italienischer Arbeiteristen erforderte ein genaues Studium von Marx, daher gründeten John und Ed eine Studiengruppe zum Kapital (1969–70), der unter anderem Peter Linebaugh und Selma James angehörten. (Siehe Linebaughs Biografie oben und seinen Nachruf auf John) Wie man sich vorstellen kann, sorgte James‘ Anwesenheit dafür, dass die kurzen Passagen im „Kapital“, in denen es um die Reproduktion der Arbeitskraft ging, einer genauen Prüfung unterzogen wurden und es zu Auseinandersetzungen darüber kam, was er hätte sagen können, wenn er sich eingehender mit dem Thema befasst hätte – und was man sagen könnte, wenn man bedenkt, dass er es nicht getan hat. Da Peter und John beide im 18. Jahrhundert Kriminalität und Polizeiarbeit erforschten, waren sie offen dafür, das Konzept der Arbeiterklasse auf die Unbezahlten auszuweiten. Wie war eine heftige Debatte.

1973 war John aktiv mit Big Flame in den Ford-Werken beschäftigt und er und Ed produzierten am laufenden Band Übersetzungen von Lotta Continua, einige von Potere Operaio und so viele der wichtigsten theoretischen Texte des italienischen Arbeitertums wie möglich. Als das Zerowork-Kollektiv 1974 gegründet wurde, bezog Peter Linebaugh John in Diskussionen über die Aufsätze ein, die für die erste Ausgabe vorbereitet wurden. John war sowohl enthusiastisch als auch kritisch und versuchte, sobald diese Ausgabe erschien, sie in England zu verbreiten und eine Diskussion unter Aktivisten anzuregen – so wie er und Ed es mit ihren Übersetzungen getan hatten. Nachdem er eine Stelle als Dozent am Middlesex Polytechnic bekommen hatte, versuchte er auch, die Aufmerksamkeit der marxistischen Akademiker, die der Conference of Socialist Economists angeschlossen waren, auf die Zeitschrift und die darin enthaltenen Ideen zu lenken.

Notizen

1 Die Geschichten dieser Kämpfe wurden teilweise in Essays von Mitgliedern des Zerowork-Kollektivs erzählt. Peter Taylor schrieb 1974 die Broschüre „Arbeiten – und nicht arbeiten“ bei der Post und steuerte später den Artikel „‚Die Hurensöhne arbeiten einfach nicht‘ bei Postarbeitern gegen den Staat“ bei Zerowork Nr. 1 bei. Philip Mattera (mit Donna Demac) bereitete 1976 die Broschüre Developing and Underdeveloping New York: the „Fiscal Crisis“ and a Strategy for Fighting Austerity vor, die später in überarbeiteter Form in Zerowork #2, 1977, erschien.

2 Die Relevanz unserer Untersuchung der Finanzkrise in New York City – insbesondere des Angriffs auf die Renten der Arbeitnehmer – scheint heute im Fall von Detroit, wo es gerade um dieses Thema zu Auseinandersetzungen kam, besonders relevant zu sein.

3 Dies ist eine Zusammenfassung der Analyse des Charakters der internationalen Krise der keynesianischen oder fordistischen kapitalistischen Krise, die sowohl in der ersten als auch in der zweiten Ausgabe von Zerowork dargelegt wird. Obwohl sich nur einige der Artikel direkt mit den genannten Krisen befassen, ist die Analyse für alle von grundlegender Bedeutung.

4 Die Geschichte der marxistischen „Krisentheorie“ war nicht einheitlich, aber seit der Zeit der Zweiten Internationale (1898-1914) war sie voller Kontroversen über die Interpretation sowohl der angeblichen „Bewegungsgesetze“ als auch darüber, wie sie Krisen erzeugen, z. B. stießen Theoretiker des „Unterkonsumismus“ mit denen der „Tendenz zum Fall der Profitrate“ zusammen. In den frühen 1970er Jahren erlebten wir eine unserer Meinung nach sehr unbefriedigende Wiederholung aller alten Debatten.

5 Während wir erkannten, dass echte Bewegung sowohl die Abschaffung des „gegenwärtigen Zustands der Dinge“ als auch die Schaffung alternativer sozialer Beziehungen beinhaltet, muss gesagt werden, dass wir nur wenig Zeit und Energie in die Schaffung von Zerowork gesteckt haben, um uns mit dem positiven Inhalt der Kämpfe zu befassen, die wir als den Kern der Krisen identifizierten, die das gesamte Projekt hervorgebracht haben.

6 Siehe zum Beispiel sein Kapitel über „The Original Affluent Society“ in Marshall Shalins‘ Stone Age Economics, New York: Aldine, 1974.

7 Das klassische Werk ist Frederich Engels, The Condition of the English Working Class, 1845 auf Deutsch veröffentlicht, 1887 auf Englisch übersetzt und veröffentlicht.

8 „Reden auf Elberfeld“ (8. und 15. Februar 1945) in Marx Engels Gesammelte Werke, Bd. 4, New York: International Publishers, 1975, S. 243–251 und 256–264. Engels verwies auf Aufgaben wie den polizeilichen Schutz des kapitalistischen Eigentums und militärische Arbeitsplätze, die für die koloniale Expansion und imperialistische Kriege notwendig seien. Diese Denkweise kommt immer wieder vor.

9 Es war in Kapitel 15 von Band I des Kapitals, das sich mit „Maschinen und moderner Industrie“ befasste, als Marx die Träume von Aristoteles beschwor, auf die in der Allgemeinen Einleitung dieser Website Bezug genommen wird.

10 In ihrer Theorie garantierte die Begrenzung der Lohnerhöhungen der Arbeiter auf das Grenzprodukt der Arbeit die Verteilung des Grenzprodukts des Kapitals an kapitalistische Arbeitgeber. Auf diese Weise reproduzierte die neoklassische Theorie die Annahme der klassischen politischen Ökonomie, dass sowohl Arbeit als auch Kapital produktiv seien und die Früchte ihrer jeweiligen Produktivität verdienten. Für Marx war dies bestenfalls eine technische Sichtweise – sicherlich spielten sowohl Arbeiter als auch Maschinen eine Rolle in der Produktion –, ignorierte jedoch die wesentliche Passivität unbelebter Maschinen (und Rohstoffe), deren „Produktivität“ vollständig von der Arbeit abhing. Andererseits entwarf er eine Theorie, die jeden Aspekt der kapitalistischen Gesellschaft im Hinblick auf ihr zentrales soziales Merkmal analysierte: die auferlegte Arbeit.

11 Weniger optimistische Kritiker sowohl der modernistischen Ideologie des Fortschritts als auch des tatsächlichen technologischen Wandels im Kapitalismus haben auf das durch die Ideologie verborgene Elend und auf die negativen Auswirkungen vieler technologischer Veränderungen auf Mensch und Natur im Allgemeinen hingewiesen. Zwei häufig genannte mögliche Grenzen des Produktivitätswachstums sind 1) die Erschöpfung der Energiequellen, auf denen die Verbreitung der maschinellen Produktion basiert, und 2) die damit verbundene Vergiftung der Ökologie der Erde durch die kapitalistische Industrie bis zu dem Punkt, dass die Nachhaltigkeit des menschlichen Lebens dramatisch eingeschränkt wird.

12 David R. Roediger und Philip S. Foner, Our Own Time: A History of American Labor and the Working Day, New York: Verso, 1989.

13 Nur in zwei der sieben Artikel der ersten Ausgabe werden die theoretischen Wurzeln deutlich erwähnt, und auch dann nur in Fußnoten. Mario Montano und George Caffentzis zitieren Arbeiten von Selma James und Mariarosa Dalla Costa von der Kampagne „Wages for Housework“. Mario stellt auch einen Artikel von Antonio Negri zur Verfügung. In einer Fußnote schreibt Peter Taylor Negri die erste Verwendung des Ausdrucks „der technologische Weg zur Unterdrückung“ zu. Wie sich noch zeigen wird, handelte es sich hier kaum um einen Bezug zu den Literaturen und Ideen, die das Denken von Zerowork prägten.

14 Eine solche Beschwerde wurde von Marty Glaberman vorgebracht, dessen Arbeiten und die seiner Kameraden – wie weiter unten deutlich dargelegt wird – zu den Quellen der in Zerowork dargelegten Analyse gehörten. Gleichzeitig waren die Autoren von „Zerowork“ – ungeachtet der Unzulänglichkeiten in der Darstellung – kaum die ersten ihrer Abstammung, denen vorgeworfen wurde, dass sie ihre Wurzeln nicht allzu offen ansprachen. Rückblickend auf C. L. R. James (siehe unten) und den Einfluss seines Kreises auf die Arbeiter in den 1950er Jahren schrieb Dan Georgakas: „Es gab kaum Versuche, seine Ideen systematisch darzustellen. Es gab auch keine Bemühungen zu erklären, wie sich Nachrichten und Briefe, Korrespondenz, Facing Reality usw. aus der trotzkistischen Politik entwickelt hatten. Solche Informationen tauchten in persönlichen Gesprächen mit Einzelpersonen oder als Hintergrundinformationen zu bestimmten Themen auf.“ „Young Detroit Radicals: 1955-65“ Urgent Tasks 12, Sommer 1981, S. 89-94. Nachdruck in C.L.R. James: Sein Leben und Werk (Paul Buhle Hrsg.) New York: Allison & Busby, 1986, S. 185-194.

15 Besondere Erwähnung und Anerkennung verdienen libcom.org, das im Rahmen eines viel umfassenderen Projekts großartige Arbeit geleistet hat, indem es die bisher wahrscheinlich umfangreichste digitale Sammlung von für Zerowork relevantem Material gesammelt und verfügbar gemacht hat. Tatsächlich gibt es erhebliche Überschneidungen zwischen dem, was dort zu finden ist, und dem, was ich hier anbiete – in einer etwas stärker verwobenen Art und Weise, die auf dieses spezielle Projekt zugeschnitten ist. Überschneidungen im Cyberspace sind jedoch keine vergebliche Mühe, sondern vielmehr die Schaffung weiterer Tore zu unseren digitalen Gemeingütern.

16 Weitere Informationen zu dieser Forschung finden Sie im Abschnitt mit historischen Skizzen zum Thema „Hintergrund: von Zerowork Nr. 1 bis Zerowork Nr. 2“.

17 Zu einigen Ähnlichkeiten zwischen der Arbeit von Kropotkin und verschiedenen unten genannten Marxisten siehe: H. Cleaver, „Kropotkin, Self-Valorization and the Crisis of Marxism“ in Anarchist Studies (UK), 1993. Ursprünglich 1992 für eine Kropotkin-Konferenz in Russland geschrieben, vergleicht dieser Aufsatz Kropotkins Arbeit über die Zukunft in der Gegenwart mit der Arbeit autonomer Marxisten über Selbstverwertung. Für Übersichten über die Council Communists siehe: Peter Rachleff, Marxism and Council Communism, Brooklyn: The Revisionist Press, 1976. Kapitel VIII: „Council Communist Theory“ und Mark Shipway, „Council Communism“, in M. Rubel und J. Crump (Hrsg.), Non-market Socialism in the Nineteenth and Twentieth Centuries, New York: St. Martin's Press, 1987, S. 104–126.

18 Die Konflikte zwischen denen, die sich Anarchisten nennen, und denen, die sich Marxisten nennen, reichten von theoretischen Differenzen bis hin zu bewaffneten Konflikten. Während die theoretischen Unterschiede auf Marx‘ Auseinandersetzungen mit Bakunin zurückzuführen sind, gehen die bewaffneten Konflikte auf die Russische Revolution und die bolschewistische Niederschlagung der ukrainischen und Kronstädter Anarchisten zurück. Andere, wie Kropotkin, wurden zum Schweigen gebracht und oft ins Exil geschickt. Es gibt eine riesige Literatur über Marxisten, die Anarchisten angreifen und umgekehrt. Es gibt eine viel kleinere Literatur derjenigen, die Ähnlichkeiten erkannt und betont haben. Der vielleicht bekannteste unter denjenigen, die zu letzterem beigetragen haben, ist der Räte und Marx-Gelehrte Maximilien Rubel. Siehe sein Werk „Marx, Théoretician de anarchisme“, L'Europe enformation, Nr. 163-164, Oktober-November 1973, abgedruckt in Marx, critique du Marxisme, Paris: Petite Biblioteque Payot, 1974; auch auf Englisch.

19 Unter den Ratskommunisten hat Paul Mattick die meisten Arbeiten zum Thema Krise veröffentlicht – er stützt sich dabei stark auf die Arbeit von Henryk Grossman (1881-1950). Siehe Mattick, „The Permanent Crisis: Henryk Grossman’s Interpretation of Marx’s Theory of Capital Accumulation“, International Council Correspondence, Nr. 2, Oktober 1934, Marx and Keynes: The limits of the Mixed Economy, Boston: Porter Sargent, 1969 und Economic Crisis and Crisis Theory, White Plains: M.E. Sharpe, 1981. Siehe wiederum Grossmans „The Theory of Economic.“ Crisis’ Bulletin International de l’Académie Polonaise des Sciences et des Lettres. Classe de Philologie. Classe d’Histoire et de Philosophie. Ich feiere. Les Années 1919, 1920, 1922, Krakau, S. 285–290, in englischer Sprache und sein The Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System: Being also a theory of Crisis, London: Pluto Press, 1992, ursprünglich Das Akkumulations – und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems (Zugleich eine Krisentheorie), (Hirschfeld, Leipzig, 1929), übersetzt und gekürzt auf Englisch.

20 Siehe seine „Theorie vom Zusammenbruch des Kapitalismus“ (1934), in der er Grossman kritisiert. Socialisme et Barbarie (siehe unten) hatte einen begrenzten Dialog mit Pannekoek.

21 C. L. R. James – Cyril Lionel Robert James – kam aus Trinidad in die Vereinigten Staaten, wurde aber schließlich deportiert und verbrachte den Rest seines Lebens in London. Raya Dunayevskaya war ein Name, den Rae Spiegel, eine Russin, die in die Vereinigten Staaten emigrierte, eine Zeit lang (1937-38) als Trotzkis Sekretärin in Mexiko arbeitete und dann für den Rest ihres Lebens beibehielt, in die USA zurückkehrte. Es gibt umfangreiche Literatur von und über diese beiden Personen – ihre Zusammenarbeit in der Johnson-Forest Tendency and Correspondence, Differenzen, spätere Spaltungen und getrennte Organisationen.

22 Siehe insbesondere Kapitel I von Facing Reality (1958), op. O., über „Die Arbeiterräte“ in Ungarn und Polen.

23 Brief von Martin Glaberman an Harry Cleaver, 14. April 1989.

24 Die Anerkennung und der Kampf von James für die Akzeptanz der Autonomie der Schwarzen werden oft auf seine frühen Erfahrungen als Spieler und Kommentator im Cricket zurückgeführt, zunächst in Trinidad und später in England, wo er Rassen- und Kolonialkonflikte auf dem Spielfeld sah. Zu seinen wichtigen Schriften, die sein Denken über die Kämpfe der Schwarzen dokumentieren, gehören: The Life of Captain Cipriani: An Account of British Government in the West Indies, Nelson: Lancs, 1932, Documents on the Negro Struggle (einschließlich Diskussionen mit Trotzki), 1933 und 1939, The Black Jacobins: Toussaint L’Ouverture and the San Domingo Revolution, London: Secker & Warburg, 1938, A History of Negro Revolt, London, 1938, „Warum Neger sich dem Krieg widersetzen sollten“, in Socialist Appeal, 6. September – 3. Oktober 1939, Negro Americans and American Politics, Detroit, 1956, „Black Power: Its Past, Today and the Way Ahead“, 1969.

25 Zu den von der JFT kritisierten Stalinisten gehörten nicht nur Russen wie Eugen Varga und L.A. Leontiev (Leiter des Marx-Lenin-Instituts), sondern auch Maurice Dobb und Paul Sweezy – insbesondere seine Theorie der kapitalistischen Entwicklung (1942), in der er Marx‘ Theorie vom tendenziellen Fall der Profitrate angriff. Unter den Trotzkisten waren „Pablo“ (Michel Raptis) und „Germain“ (Ernest Mandel) ihre Hauptziele. Obwohl sie im Rahmen dieser sektiererischen Debatten keine Mainstream-Ökonomen per se aufgriffen, zeichnete sich im Hintergrund die Figur von John Maynard Keynes als führender Mainstream-Theoretiker der Gesamtnachfrage und der mit ihrer Unzulänglichkeit verbundenen Krisen ab. Es ist erwähnenswert, dass Sweezy ein Schüler von Alvin Hansen war, einem der bedeutendsten Popularisierer der keynesianischen Analyse in den Vereinigten Staaten.

26 Sie verknüpften ihr Konzept des Staatskapitalismus ganz explizit mit dem Lenins – das er sowohl auf den deutschen Kapitalismus als auch auf die frühe Organisation der Akkumulation durch die Bolschewiki in der UdSSR angewendet hatte.

27 Siehe: C.L.R. James, „Resolution on the Russian Question“, vorgelegt auf dem Zweiten Nationalkonvent der Arbeiterpartei im September 1941, F. Forest (R. Dunayevskaya), „An Analysis of Russian Economy“, Teil I: 3 Artikel in der New International (Dez. 1942, Jan. 1943 und Feb. 43) und F. Forest (R. Dunayevskaya), „The Nature of the Russian Economy: A Contribution on the Discussion on Russia“, Teil II: 2 Artikel in der New International (Dezember 1946 und Januar 1947) – die alle den Grundstein für die Analyse in State Capitalism and World Revolution (1950) legen. Die Betonung der Arbeiterkämpfe und ihre Charakterisierung des Sowjetsystems als „staatskapitalistisch“ wurde von den Rätekommunisten geteilt, die schon viel früher auf die bolschewistischen Bemühungen hingewiesen hatten, autonome Arbeiterinitiativen einzudämmen

28 Obwohl diese Analyse des Staatskapitalismus und der Arbeiterkämpfe in der UdSSR und Osteuropa in Zerowork Nr. 1 nicht direkt thematisiert wurde, wurde sie von den Mitgliedern des Kollektivs mehr oder weniger als selbstverständlich angesehen. Dies würde in zwei Artikeln in Zerowork Nr. 2 deutlich werden – dem Artikel von Donna Demac und Phil Mattera über Vietnam und dem von Harry Cleaver über Lebensmittelkrisen.

29 Trotz der Ähnlichkeiten habe ich bei der Verfolgung der Entstehung von Zerowork weitaus direktere Verbindungen zu Facing Reality als zu News & Letters gefunden. Infolgedessen gibt es in dieser historischen Skizze viel weniger Verweise auf die Schriften und Aktivitäten der letztgenannten Gruppe.

30 Die vielleicht einflussreichste Herabwürdigung der amerikanischen Arbeiterklasse in den 1950er und 1960er Jahren in den Vereinigten Staaten erfolgte durch die Zeitschrift Monthly Review – das Magazin und die Presse –, die ihre Aufmerksamkeit und damit die vieler anderer auf den Imperialismus und die Kämpfe in der Dritten Welt richtete, ohne sie mit denen an amerikanischen Arbeitsplätzen in Verbindung zu bringen.

31 George P. Rawick, From Sundown to Sunup: The Making of the Black Community, New York: Praeger, 1973.

32 Der Artikel stammt von George Rawick, „Working Class Self-Activity“, Radical America, Bd. 3, Nr. 2, März-April 1969, S. 23-31. Gerüchten zufolge wurden in Italien mehr Exemplare italienischer Übersetzungen von Rawicks Buch über Sklaverei von Hausfrauen gekauft, die einen direkten Bezug zu den Kämpfen der Sklaven hatten, als in den gesamten Vereinigten Staaten.

33 Douglas Hay, Peter Linebaugh, John G. Rule, E. P. Thompson und Cal Winslow, Albion's Fatal Tree: Crime and Society in Eighteenth-Century England, New York: Pantheon Books, 1975.

34 Peter Linebaugh, The London Hanged: Crime and Civil Society in the Eighteenth Century, London: Allen Lane, 1991.

35 Claude Montal war das Pseudonym von Claude Lefort (1924–2010), einem Schüler von Maurice Merleau-Ponty (1908–1961), dem berühmten phänomenologischen Philosophen. Zu den weiteren Mitwirkenden von Socialisme ou Barbarie gehörten Henri Simon, Jean-François Lyotard und kurzzeitig Guy Debord, der Gründer der Situationistischen Internationale.

36 Grace Lee Boggs, Living for Change: An Autobiography, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998, S. 65.

37 Diese Behauptung stellte er 1992 in einem Vortrag auf, der zusammen mit den darauf folgenden Fragen und Antworten zunächst als „C.L.R. James and the Fate of Marxism“ in Selwyn R. Cudjoe und William E. Cain (Hrsg.) C.L.R. veröffentlicht wurde. James: His Intellectual Legacies, Amherst: University of Massachusetts Press, 1995, und später in Cornelius Castoriadis, Postscript on Insignificancy, online verfügbar unter http://www.notbored.org/PSRTI.pdf.

38 Für eine Skizze der Geschichte der Gruppe, der Zeitschrift und der wechselnden Ansichten ihrer Mitwirkenden siehe Marcel van der Linden, „Socialisme ou Barbarie: A French Revolutionary Group (1949-1965)“, Left History, 5.1, 1997. (Online unter http://www.left-dis.nl/uk/lindsob.htm) und Andre Liebich, „Socialism ou Barbarie, a Radical Kritik der Bürokratie, „Our Generation“, Bd. 12, Nr. 2, Herbst 1977, S. 55-62.

39 Eine Übersetzung dieser Einleitung wurde zusammen mit noch mehr äußerst nützlichem historischen Material über die Verwendung von Marx‘ „Arbeiterbefragung“ kürzlich (9/2013) in der dritten Ausgabe des Online-Magazins Viewpoint veröffentlicht.

40 Obwohl er später gegen die Aufnahme seines Namens protestierte – weil er offenbar der Meinung war, dass die Veröffentlichung verfrüht sei und noch nicht alle Probleme geklärt seien –, wurde Castoriadis unter seinem Pseudonym Pierre Chaulieu als Mitautor aufgeführt.

41 Die SoB-Analyse der UdSSR konzentrierte sich auf die Verwaltung eines Staatskapitalismus durch eine bürokratische Elite.

42 Viviers Berichte erschienen in mehreren Ausgaben von SoB, beginnend mit Nr. 11 von November bis Dezember 1952. Mothés Berichte erschienen erstmals in Ausgabe Nr. 13 von Januar bis März 1954 mit einem Bericht über einen Streik bei Renault, wurden aber in regelmäßigen Abständen über die gesamte Geschichte der Zeitschrift hinweg fortgesetzt. Unterwegs befasste sich Mothé mit Streiks, alltäglichen Kämpfen, Konflikten zwischen Arbeitern und Gewerkschaften, Reaktionen der Arbeiter auf die ungarische Revolution, einer neuen Generation junger Arbeiter und den Beziehungen zwischen einheimischen und eingewanderten Arbeitern. Mothé war ein Pseudonym für Jacques Gautrat und war, wie Marty Glaberman auf der anderen Seite des Atlantiks, Autoarbeiter. Er veröffentlichte Journal d'un ouvrier, 1956-1958, Paris: Éditions de Minuit, 1959 und später Militant Chez Renault, Paris: Editions du Seuil, 1965.

43 In den USA stellten Betriebskämpfe das in Frage, was die Bosse „Vorrechte des Managements“ nannten – nämlich das Recht auf vollständige Kontrolle über die Arbeitsorganisation. Diese autoritäre Haltung führte dazu, dass Manager sich weigerten, von Arbeitnehmern vorgeschlagene Verbesserungen der Produktionspraktiken überhaupt in Betracht zu ziehen – vorgeschlagen, um ihre Arbeit effizienter und sicherer zu machen (und so die Produktivität zu steigern und sich gleichzeitig zu schützen). Die Ergebnisse waren zweierlei: Erstens beschränkte sich die Nutzung der Arbeiterkämpfe in erster Linie darauf, Lohn- und Leistungssteigerungen an die Produktivität zu koppeln, und zweitens blieben amerikanische Unternehmensmanager weit, weit hinter ihren japanischen Kollegen zurück, die Anreizprogramme entwickelten, um die produktivitätssteigernde Kreativität der Arbeiter zu nutzen. Diese ausgefeiltere Verkabelung am Produktionsort würde ihnen letztendlich einen erheblichen Wettbewerbsvorteil gegenüber US-amerikanischen Herstellern verschaffen – ein Vorteil, der die Invasion des amerikanischen Marktes durch Toyoto im Jahr 1965 erheblich erleichtern würde.

44 Diese Einsicht in die kapitalistische Nutzung der Macht der Arbeiterklasse zur Erhöhung der Löhne war ein Vorgeschmack auf Antonio Negris spätere Argumentation in die gleiche Richtung, die er als grundlegend für die keynesianischen Strategien des Kapitals nach dem Krieg ansah. Während Negris „John M. Keynes und die kapitalistische Staatstheorie von 1929“, der 1968 in der ersten Ausgabe der italienischen Arbeiterzeitschrift Contropiano veröffentlicht wurde, einigen Mitgliedern des Zerowork-Kollektivs bekannt war, war Castoriadis‘ früherer Artikel nicht bekannt – zumindest soweit ich feststellen konnte.

45 Montaldi war ein lebenslanger politischer Aktivist aus Cremona, dessen Unzufriedenheit mit der CPI zu zahlreichen Verbindungen zu anderen Gruppen, darunter den Franzosen, und zur Gründung der unabhängigen Organisation Gruppo di Unità Proletaria im Jahr 1957 führte. Seine Übersetzung von „The American Worker“ wurde 1954–55 in Serie in Battaglia Comunista veröffentlicht. Seine Übersetzung von Mothes Journal d’un ouvrier erschien 1960 als Diario di un operaio, 1956-59, Torino: Einaudi und enthielt Mothes Text, eine Einleitung von Montaldi und verschiedene Reaktionen auf den Text, unter anderem von Romano Alquati und Francesco Coppellotti. In diesem Jahr erschien auch Montaldis erstes Buch Milano, Corea. Inchiesta sugli immigrati, geschrieben in Zusammenarbeit mit Franco Alasia und basierend auf der Durchführung einer Arbeiterbefragung mit eingewanderten Arbeitern – einem Teil der Arbeiterklasse, der zu dieser Zeit in Italien kaum erforscht wurde. Eine viel detailliertere und umfassendere Einführung in die Entwicklung des italienischen Werks, die ich hier kaum skizziere, findet sich in Steve Wrights Buch Storming Heaven: Class Composition and Fight in Italian Autonomist Marxism, London: Pluto Press, 2002.

46 Der bekannte Wendepunkt, an dem die Wut in der Basis explodierte, war der Angriff auf die Piazza Statuto im Juli 1962 auf die Büros der UIL in Turin. Die FIAT-Arbeiter waren wütend darüber, dass die Gewerkschaftsbürokraten eine Vereinbarung mit dem Management unterzeichnet hatten, ohne sie zu konsultieren, und so ihren Streik untergraben hatten.

47 Marx‘ „Eine Arbeiteruntersuchung“ erschien erstmals 1880 in Frankreich und bestand aus 100 Fragen, die seiner Meinung nach den Arbeitern gestellt werden sollten, um ihre konkrete Situation aufzudecken. Sein Ziel war es, Druck auf den französischen Staat auszuüben, dem Beispiel der englischen Regierung zu folgen, deren Fabrikinspektoren so viel getan hatten, um die schockierenden Bedingungen aufzudecken, unter denen Arbeiter in diesem Land lebten – und deren Berichte so viel zu einer Gesetzgebung beitrugen, die das Leben der Arbeiter verbesserte. Nur die Arbeiter, schrieb Marx, „können mit vollem Wissen das Unglück beschreiben, unter dem sie leiden, und dass nur sie, und nicht die von der Vorsehung gesandten Retter, die Heilmittel für die sozialen Missstände, denen sie zum Opfer fallen, energisch anwenden können.“ Die Untersuchung wurde erstmals in den Vereinigten Staaten in der Dezemberausgabe 1938 der New International auf den Seiten 379–381 veröffentlicht. Der Großteil von Quaderni rossi 5 war Beiträgen zu einem Seminar von 1964 über die „sozialistische Nutzung der Arbeiteruntersuchung“ gewidmet.

48 Alquati wurde mit der Aussage bestritten, der Erfinder von Conricerca zu sein: „Politische Aktivisten haben Conricerca schon immer gemacht. Wir gingen vor die Fabrik und sprachen mit den Arbeitern; anders kann es keine Organisation geben.“ Aber für Alquati und Panzieri und andere, die sich dieser Aufgabe widmeten, waren die Art und Weise, wie man sprach, was man sagte und was aus der Diskussion hervorging, grundlegende Fragen, die verfeinert werden mussten, und keine vorgegebenen Formeln. Siehe zum Beispiel Panzieris Aufsatz „Socialist Uses of Workers‘ Inquiry“, der nicht nur die Nützlichkeit soziologischer Methoden für Arbeiterkämpfe verteidigt, sondern auch erörtert, wie sich ein solcher Einsatz von soziologischen Methoden unterscheidet, die entwickelt wurden, um die Kontrolle des Kapitals zu verbessern. Ursprünglich veröffentlicht in Spontaneita' e organizzazione. Gli anni dei „Quaderni rossi“ 1959-1964, eine Sammlung von Panzieris Schriften, herausgegeben von S. Merli für BFS Edizioni, Pisa 1994. Das Zitat von Alquati stammt aus Gigi Roggeros Nachruf.

49 Für Gramscis Analyse siehe „Americanism and Fordism“ (1934) in Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, New York: International Publishers, 1971.

50 Siehe Raniero Panzieri „Sull’uso Capitalistico delle Macchine nel Neocapitalismo“, Quaderni Rossi, Nr. 1, 1961, nachgedruckt in R. Panzieri, La Ripresa del Marxismo Leninismo in Italia, Sapere Ed. 1975 und auf Englisch veröffentlicht als „The Capitalist Use of Machinery: Marx Versus the ‚Objectivists‘“, in Phil Slater (ed) Outlines of a Critique of Technology, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1980.

51 Allzu oft wird in marxistischen Theorien des technologischen Wandels davon ausgegangen, dass dieser durch den „Wettbewerb“ zwischen Kapitalisten vorangetrieben wird – ohne zu sehen, wie der Wettbewerb zwischen Kapitalisten auf dem zwischen Bossen und Arbeitern basiert. Die Kapitalisten mit der besten Kontrolle über ihre Arbeiter sind diejenigen, die am ehesten gegen ihre Konzernkonkurrenten gewinnen werden. Siehe: meinen kurzen Aufsatz zu diesem Punkt.

52 Mario Tronti, „La fabbrica e la società“, Quaderni rossi 2, Juni 1962, S. 1-31.

53 Mario Tronti, „Il Piano del Capitale“, Quaderni Rossi, 3, S. 44–73, nachgedruckt in Mario Tronti, Operai e Capitale, Turin: Einaudi, 1966, 1971, S. 267–311, und veröffentlicht in englischer Sprache als „Social Capital“ Telos, Nr. 17, Herbst 1973, S. 98-121.

54 Diese Dichotomie hatte ihre Wurzeln in Marx‘ eigener, historisch begrenzter Analyse des Kapitalismus Mitte des 19. Jahrhunderts. Siehe Kapitel 14 zur Arbeitsteilung in Band I des Kapitals.

55 Raniero Panzieri, „Plusvalore e pianificazione: Appunti di lettura del Capitale“, Quaderni rossi 4, S. 257-288. Auf Englisch: „Mehrwert und Planung: Anmerkungen zur Lektüre des Kapitals“, The Labour Process & Class Strategies, CSE Pamphlet Nr. 1, London: Stage 1, 1976, S. 4-25.

56 „Composizione di classe e teoria del partito all origini del movimento consiliare“, op. cit. „The Theory and History of the Mass Worker in Italy“ wurde aus dem Deutschen übersetzt und in gekürzter Form in Common Sense Nr. 11 und 12 veröffentlicht. Das deutsche Original erschien in drei Ausgaben der 1999er-Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts.

57 ehemalige Mitglieder von Big Flame beschreiben die Gruppe als „eine revolutionäre sozialistische feministische Organisation mit einer Ausrichtung auf die Arbeiterklasse“. Sie haben einen umfangreichen Webspace erstellt, der zahlreiche Informationen über die Gruppe enthält, darunter Veröffentlichungen, ihre Aktivitäten und Debatten (sowohl intern als auch mit anderen).

58 Ferruccio Gambino, „Italien 1969-1970 Welle der Kämpfe“, Potere Operaio, Nr. 27, 27. Juni – 3. Juli 1970. Andriano Sofri, „Organizing for Workers‘ Power“ und Guido Viale, „Class Struggle and European Unity“, Lotta Continua, 7. und 8. November 1972.

59 Radical America, Bd. 5 Nr. 5, September-Oktober 1971 und Bd. 7, Nr. 2, März-April 1973

60 Siehe Abschnitt „Die Emanzipation der Frau“, S. 60-61.

61 Erstens ist unklar, wann genau diese Seiten geschrieben wurden. Es könnte im Jahr 1950 gewesen sein, als das gesamte Manuskript zum ersten Mal verfasst wurde, oder es könnte im Jahr 1956 gewesen sein, als offenbar Mitglieder der Korrespondenz zum Manuskript zurückkehrten, mit dem (verwirklichten) Ziel, es für die Veröffentlichung fertigzustellen. Zweitens scheint die Urheberschaft dieser Seiten von American Civilization umstritten zu sein. Als das gesamte Manuskript schließlich 1993 veröffentlicht wurde, schrieben einerseits die Herausgeber des Buches und James‘ literarischer Nachlassverwalter Kommentare, in denen sie das gesamte Manuskript C. L. R. James zuschrieben – mit einigen nicht identifizierten Beiträgen anderer Mitglieder von Correspondence. Andererseits wurden 1970, als Radical America eine Sonderausgabe über Frauenkämpfe veröffentlichte, Auszüge aus dem Abschnitt über Frauen als Leitartikel mit Selma James als Autorin aufgeführt. Siehe: Selma James, „The American Family: Decay and Rebirth“, Radical America, Bd. IV, nein. 2, Februar 1970. Angesichts ihrer späteren Schriften über Frauen scheint es durchaus möglich, dass sie entweder die Passage geschrieben hat oder an James‘ Schreiben beteiligt war. Interessanterweise hat sie sich entschieden, diesen Text nicht in ihre jüngste Sammlung ihrer Schriften aufzunehmen. Selma James, Sex, Race and Class, The Perspective of Winning, A Selection of Writings, 1952-2011, New York: PM Press, 2012.

62 F. Forest, „The Miner's Wives“, The Militant, 1950, abgedruckt in Raya Dunayevskaya, Women's Liberation and the Dialectics of Revolution: Reaching for the Future, Detroit: Wayne State University Press, 1985, S. 29–30.

63 Soweit ich das beurteilen konnte, beansprucht seitdem Selma James die alleinige Verantwortung für „A Woman's Place“. Grace Lee Boggs hat geschrieben, dass „CLR [Selma] ermutigte, mit Filomena [Daddario] die Broschüre A Woman's Place zu schreiben.“ Grace Lee Boggs, Living for Change: An Autobiography, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998, S. 62.

64 Drei ihrer Kolumnen aus Correspondence sind enthalten in Selma James, Sex, Race and Class, The Perspective of Winning, op. cit, S. 32-38.

65 Le Deuxième Sexe wurde erstmals 1953 ins Englische übersetzt und veröffentlicht.

66 Siehe Raya Dunayevskaya, „The Grundrisse and Women’s Liberation“ (1974), enthalten in Raya Dunayevskaya, Women’s Liberation and the Dialectics of Revolution: Reaching for the Future, op. cit. , 5, S. 186-187.

67 Jahre später, in den 1970er Jahren, kritisierte Dunayevskaya de Beauvoir wiederholt für ihren Existenzialismus und für ihr Versäumnis, verschiedene Frauenkämpfe anzuerkennen und zu diskutieren, von der Pariser Kommune bis zu denen der 1940er und 1950er Jahre, und für ihre Fehlinterpretation der Manuskripte von 1844. Siehe die Sammlung „Frauenbefreiung und die Dialektik der Revolution“, ebenda.

68 Der Realität ins Auge sehen, op. cit. , S. 73-75.

69 Ein Vorbehalt: Bisher hat diese Geschichte nicht von einer detaillierten Untersuchung der Archive von Martin und Jessie Glaberman an der Wayne State University profitiert. Sobald ich in der Lage bin, auf diese Archive zuzugreifen und sie zu durchsuchen, sind einige Überarbeitungen wahrscheinlich.

70 Mariarosas Bericht über die Entstehung des Aufsatzes „Frauen und die Subversion der Gemeinschaft“ und ihr Versuch, die Sache klarzustellen, finden sich an zwei Stellen. Erstens ihre Intervention „Die Tür zum Garten“ bei der Vorstellung von Futuro anteriore im Jahr 2002 und zweitens ihre Aussage zu Selma James‘ versuchter Aneignung des Essays in ihrer Einleitung zur Sammlung ihrer eigenen Schriften „Sex, Race and Class, The Perspective of Winning“, op. cit.). „Die politischen Kategorien, die ich in meiner Analyse verwendete, waren diejenigen, die vom Workerismus entwickelt wurden: der strategische Charakter des Lohnkampfes, die Arbeitsverweigerung und die soziale Fabrik. Folglich ist es nicht überraschend, dass diese Kategorien in dem betreffenden Artikel zu finden sind.“

71 „Women, the Unions and Work“ wurde vom Women’s Liberation Workshop in Notting Hill (London) als Broschüre veröffentlicht. „Sex, Race and Working Class Power“ wurde erstmals in der Januarausgabe 1974 von Race Today veröffentlicht und später als Kernessay – begleitet von vielen Kommentaren – in der Broschüre Sex, Race and Class von Falling Wall Press im Jahr 1975. Wages Against Housework wurde von Power of Women Collective und Falling Wall Press veröffentlicht, während Counterplanning from the Kitchen von New York Wages for Housework und Falling Wall Press veröffentlicht wurde.

72 Marty Glaberman an Selma James, 25. März 1972.

73 Doch wie ich an anderer Stelle argumentiert habe, müssen Mariarosas Worte nicht auf diese Weise verstanden werden. Sie können so verstanden werden, dass jede unbezahlte Hausarbeit, die zur Produktion und Reproduktion von Arbeitskraft beiträgt, dazu führt, dass die Kosten dieser Arbeitskraft für das Kapital sinken und dadurch der durch ihren Einsatz realisierte Mehrwert steigt. Dies ist vollkommen mit der Theorie von Marx vereinbar und erfordert keine umfassende Neuinterpretation, wie Glaberman befürchtet hatte.

74 Diese Konzepte wurden in der ersten Ausgabe von Zerowork ausdrücklich erwähnt und verwendet, aber meines Wissens nicht von Glaberman untersucht oder kritisiert – der andere Aspekte der Zeitschrift kritisierte. Glabermans letzte Kritik in seinem Brief an Selma war eigenartig. Im Wesentlichen behauptete er, dass Mariarosas Analyse eine war, die sie (und vermutlich der Rest von Wages for Housework) Frauen von außerhalb ihrer eigenen Erfahrung vermittelte. Doch wie ich bereits erwähnt habe, hatte Selmas eigene Arbeit – mit der Glaberman vermutlich vertraut war –, die mindestens bis ins Jahr 1952 zurückreichte, gezeigt, wie Frauen genau um die in Mariarosas Essay aufgeworfenen Fragen gekämpft hatten, lange bevor sie diese Kämpfe anhand marxistischer Konzepte analysierte.

75 Siehe Andre Schiffrin, „The Student Movement in the 1950’s: A reminiscence“, Radical America, Bd. II, Nr. 3, Mai-Juni 1968.

76 Artie Cuts Out, von Arthur Bauman, erzählt an Paul Wallis, New York: Jaguar Press, 1953. Dieser Charakter dieser Broschüre – die Worte eines Studenten, aufgezeichnet von einem Mitglied von Correspondence – entsprach im Format den Bemühungen der Gruppe, den Stimmen von Arbeitern Gehör zu verschaffen, die wahrscheinlich nicht ihre eigenen Kampfgeschichten schreiben würden. Eine kurze Skizze der Entwicklung solcher Bemühungen gibt Marty Glaberman in seiner Einleitung zu C. L. R. James, Marxism for Our Times: C. L. R. James on Revolutionary Organization, Jackson: University Press of Mississippi, 1999, S. xviii-xix.

77 C. L. R. James, Grace C. Lee und Pierre Chaulieu, Facing Reality: The New Society…Where to looking for it, How to bring it close, A Statement for our time, Detroit: Correspondence Publishing Company, 1958, S. 60. Auch im Nachdruck von Bewick Editions, 1974, S. 60. 60. Die gleiche Vernachlässigung von Schularbeiten und Schülerkämpfen in den 1950er Jahren scheint auch bei News & Letters der Fall gewesen zu sein, der Organisation, die von Raya Dunayevskaya und ihren Anhängern gegründet wurde, als sie 1955 Correspondence verließen.

78 Siehe: den Bericht von Doktoranden über die Situation in Berkeley.

79 Im Jahr 1969 hielt C. L. R. James einen Vortrag über „Black Studies and the Contemporary Student“, in dem er sowohl die Position einiger schwarzer Wissenschaftler, z. B. des Ökonomen W. A. ​​Lewis, als auch die Vorstellung von Black Studies als separatem Fachgebiet kritisierte. James verspottete Lewis‘ Angriff auf Black Studies und sein Argument, dass schwarze Studenten Standardstudiengängen folgen und möglichst hohe Positionen in der Machthierarchie anstreben sollten – was bedeuten würde, sowohl die Struktur eines Bildungssystems, das auf die Bedürfnisse des Kapitalismus zugeschnitten ist, als auch das bestehende System der Entscheidungsfindung und Macht zu akzeptieren. (Das war natürlich das, was Lewis getan hatte, indem er zu einem wichtigen Mitwirkenden kapitalistischer Entwicklungsstrategien für die Dritte Welt wurde.) Andererseits argumentierte James, dass es für schwarze Studenten zwar wichtig sei, die Geschichte der Kämpfe der Schwarzen zu studieren, diese jedoch nur innerhalb der Dynamik der Klassenkämpfe innerhalb des kapitalistischen Systems als Ganzes verstanden werden könnten – etwas, das er in „The Black Jacobins“ und vielen anderen Schriften gezeigt hatte. In seinen Kommentaren fehlte jegliche Kritik an den Bildungsstrukturen, in denen die Befürworter der Black Studies versuchten, sich Raum zu schaffen, oder an den Auswirkungen der Akzeptanz dieser zwangsläufig hierarchischen Strukturen auf die Beziehungen zwischen Lehrern und Schülern oder an dem Druck, den erstere auf letztere ausüben müssten. Ein Vergleich dieses Vortrags mit der Broschüre „Wages for Students“ (siehe unten) macht deutlich, was seit „Artie Cuts Out“ fehlte und gefehlt hatte. Sein Vortrag ist abgedruckt in Anna Grimshaw (Hrsg.), The C. L. R. James Reader, Cambridge: Blackwell, 1992, S. 390-404.

80 Die Mai-Juni-Ausgabe 1968 von Radical America (Bd. II, Nr. 3) zum Thema „Die Neue Linke“ enthielt zwei Artikel mit Informationen über studentische politische Gruppen: James P. O'Briens Artikel über „Die Anfänge der Neuen Linken“ und Andre Schiffrins „Die Studentenbewegung der 1950er Jahre: Eine Erinnerung“, aber keiner enthielt eine Analyse der Schularbeiten oder des Widerstands der Studenten dagegen. Als Radical America Aufsätze von C. L. R. James und seinen Kameraden nachdruckte oder Telos Übersetzungen italienischer Neulinker nachdruckte, enthielten die ausgewählten Texte nie Analysen von Schularbeiten oder Schülerkämpfen.

81 Claude Martin, „La jeunesse étudiante“, Richard Dechamp, „La vie de l'étudiant“ und Dionys Gautier „La situation de l'édudiant“ Socialisme ou Barbarie, Nr. 34, Bd. IV (14e annee) Mars-Mai 1963, S. 44-62.

82 Die Entstehung dieses Dokuments und die Rolle von Mustapha Khayati bei seiner Abfassung wurden von der SI als Reaktion auf falsche Darstellungen ihrer Rolle im Zuge der juristischen Repression, die auf die Verbreitung der Broschüre folgte, dargelegt. Siehe: „Nos buts et nos Methods dans le Skandale de Straßburg“, internationale Situationaliste, Numéro 11, Oktober 1967, S. 23–31. Auf Englisch: („Unsere Ziele und Methoden im Straßburger Skandal“)

83 Diese äußerst kurze Zusammenfassung der Entwicklung arbeiteristischer Bewertungen der Studentenkämpfe in Italien kann durch die Lektüre von Kapitel 4 „Neue soziale Subjekte“ von Steve Wrights Storming Heaven, op. 1, erheblich bereichert werden. cit. und die Materialien, auf die er verweist.

84 Sergio Bologna und Giairo Daghini, „Maggio '68 in Francia“, Quaderni Piacentini, anno VII, n. 35, Juli 1968, S. 2-41.

85 Siehe zum Beispiel Luigi Bobbio und Guido Viale, „Student Political Organization“, International Socialist Journal, Jahr 5, Nr. 26-27, Juli 1968, S. 220-231.

86 Diese Forderungen nach einem breiteren Zugang zu Bildung und nach mehr Mitteln für diejenigen, die sich diese nur schwer leisten können, waren auf beiden Seiten des Atlantiks verbreitet. Die Umwandlung von Stipendienforderungen in Lohnforderungen erfolgte jedoch viel schneller und breitete sich in Europa viel weiter aus als in den Vereinigten Staaten. Die von einigen Studenten in Massachusetts geäußerte Forderung nach Löhnen für Studenten (siehe unten) verbreitete sich seit ihren begrenzten Anfängen nie sehr weit. Dies blieb trotz des unvermeidlichen Aufschwungs der „wirtschaftlichen“ Studentenkämpfe in den 1970er Jahren wahr, als das Kapital „die Bewegung“ konterte, die finanzielle Unterstützung kürzte und von Zuschüssen auf Darlehen umstieg.

87 Irgendwann würden solche Anstrengungen unternommen werden. Siehe: Alquati, Romano „Universita, Formazione della Forza Lavoro Intellecttuale, Terziarizzazione“, in Roberta Tomassini, Studenti e Composizione di classe, Mailand: edizioni aut-aut, 1977, S. 12-76. (Ursprünglich geschrieben im Mai 1976)

88 Diese Schwierigkeit wird in Alberto Asor Rosas Artikel über die italienische Studentenbewegung aus dem Jahr 1968 mit dem Titel „A Separate Branch of the Working Class“, International Socialist Journal, Jahr 5, Nr. deutlich. 26-27, Juli 1968, S. 191-200. Der Text des Artikels täuscht über seinen Titel hinweg; Studenten werden nicht als „Zweig“ der Arbeiterklasse behandelt, sondern als völlig separater Sektor, dessen Verhältnis zur „Arbeiterklassenbewegung“ ein zentrales Problem darstellt. Dies wird auch in Vittorio Riesers Artikel „Über Ziele und Strategie“ in derselben Ausgabe deutlich.

89 Siehe unten die biografischen Skizzen von Leoncio Schaedel und George Caffentzis.

90 Die Politik, die Agrarpreise niedrig zu halten und gleichzeitig einen Anstieg der Inputpreise zuzulassen, wurde als „Scherenstrategie“ zur Ausbeutung von Bauern und Bauern bezeichnet und wurde in der Sowjetunion als Ergänzung zur Kollektivierung berüchtigt. Sowohl die „Schere“ als auch die Kollektivierung setzten die zaristische Praxis fort, den größtmöglichen Überschuss aus dem Land herauszuholen, um die Industrialisierung zu finanzieren. Dieselbe Politik wurde auch andernorts angewendet, von den Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert, wo daraus die populistische Bewegung entstand, bis hin zu Indien unter Indira Gandhi in den 1970er Jahren, wo sie arme Harijan-Bauern dazu provozierte, – illegal und oft nachts – die Ernte reicherer lokaler starker Männer zu ernten – die sich mit ihren eigenen Handlangern revanchierten oder die Polizei riefen.

91 Anthropologen, z. B. James C. Scott, Bottom-up-Historiker, z. B. Edward Thompson und Rodney Hilton, und subalterne Historiker, z. B. Ranajit Guha, haben alle in verschiedenen Ländern und in verschiedenen Perioden der Geschichte den Einsatz dessen dokumentiert, was Scott „die Waffen der Schwachen“ nannte – verdeckte Kampfformen, die dort entwickelt wurden, wo offener Widerstand brutal unterdrückt wurde. Siehe Scotts The Moral Economy of the Peasant: Subsistence and Rebellion in Southeast Asia (1976), Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance (1985) und Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts (1990), Edward Thompsons The Making of the English Working Class (1963), Hiltons The English Peasantry in the Later Middle Ages (1975) und Guhas Elementary Aspekte des Bauernaufstands im kolonialen Indien (1983).

92 Es ist von einigem Interesse, wie Peter Linebaugh betont hat, dass sich Marx‘ allererste Schrift über wirtschaftliche Konflikte mit der staatlichen Kriminalisierung der bäuerlichen Tradition des Holzsammelns aus Wäldern befasste. Dieser Angriff auf eine Einkommensquelle, die nicht dem Lohn entsprach, war laut Linebaugh kein Akt der „ursprünglichen Akkumulation“, sondern ein Akt, der darauf abzielte, einer widerspenstigen Bauernschaft, die bereits vom Kapital ausgebeutet wurde, die Lohnform aufzuzwingen. Peter Linebaugh, „Karl Marx, the Theft of Wood and Working Class Composition“, Crime and Social Justice, Herbst-Winter 1976.

93 Kautskys Die Agrarfrage: Eine Übersicht über die Tendenzen der modernen Landwirtschaft und die Agrarpolitik u. S. w. , Stuttgart: Dietz, 1899, das Lenin als „das wichtigste Ereignis in der heutigen Wirtschaftsliteratur seit dem dritten Band des Kapitals“ bezeichnete, wurde nie ins Englische übersetzt, ist aber auf Französisch erhältlich als La Question Agraire: Etude sur les Tendences de l'Agriculture Moderne, Paris: V. Giard & E. Briere, 1900, Nachdruck von Francois Maspero im Jahr 1970 und Nabu Press im Jahr 2010.

94 Marx‘ Antworten auf die Debatten in Russland waren vor allem in Briefen an Vera Zasulich enthalten, die ihn um seine Ansichten gebeten hatte. Diese Briefe und kritischen Essays zu ihren Implikationen wurden gesammelt in Teodor Shanin, Late Marx and Russian Road: Marx and the Peripheries of Capitalism, New York: Monthly Review Press, 1983.

95 Angesichts der Größe und Bedeutung der Landwirtschaft und der Bauernschaft, die das Land in Russland bewirtschaftete, widmete Lenin große Anstrengungen nicht nur dem Verständnis des Ausmaßes, in dem sich auf dem Land kapitalistische Beziehungen herausbildeten, sondern auch der Kritik der politischen Vorschläge anderer Parteien für verschiedene Maßnahmen, die die Bauernschaft betrafen. Über das Studium von Marx und Kautskys Werken zur Entwicklung der kapitalistischen Landwirtschaft in England und Deutschland hinaus unternahm er auch eigene ernsthafte Studien zur Entwicklung des Kapitalismus in der amerikanischen und russischen Landwirtschaft – vor allem anhand der verfügbaren Statistiken. Was in seinen Studien fehlte, war jede wesentliche Anstrengung, die Kämpfe der Bauern entweder aus der Sicht der Bauern oder aus einer genauen Vertrautheit mit der sozialen und politischen Dynamik ihrer Selbstorganisation zu erfassen. Lenin hatte weder eine „Arbeiteruntersuchung“, die geeignet wäre, die Situation und die innere Dynamik der Bauernkämpfe aufzudecken, noch hatte er die Notwendigkeit einer solchen. Für eine nützliche kommentierte Bibliographie von Lenins Schriften siehe Amalendu Guha, „Lenin on the Agrarian Question“, Social Scientist, Bd. 5, Nr. 9, April 1977, S. 61-80.

96 Dies war das Ergebnis der berühmten Debatte über Wege zur „sozialistischen“ Industrialisierung in der Sowjetunion. Im Laufe seiner Entwicklung übernahm der Sowjetstaat im Wesentlichen die Position von Jewgeni Alexejewitsch Preobraschenski, der argumentierte, dass der schnellste Weg zur Entwicklung der Industrie die „primitive sozialistische Akkumulation“ sei – nämlich die maximale Gewinnung von Überschüssen aus der Bauernschaft und deren Einführung in Lohnarbeit in der Fabrik. Siehe seine New Economics (1926).

97 Der Verweis bezieht sich hier auf die Wuchang-Resolution, die die alternative, sehr kapitalistische Regel auferlegt: „jedem nach seiner Arbeit“.

98 James‘ berühmtestes Werk – The Black Jacobins – handelt hauptsächlich von Sklaven. Seine Geschichte der Negerrevolte, op. cit., konzentriert sich auf die Kämpfe der Lohnarbeiter und Bauern in den Kolonien des 20. Jahrhunderts.

99 Dies sind die Eröffnungszeilen von Kapitel IV, „The San Domingo Masses Begin“ von C. L. R. James, The Black Jacobins, op. cit.

100 Dieser Skepsis muss auch die Begeisterung von James und seinen Genossen gegenüber der nachgewiesenen Fähigkeit russischer Stadtarbeiter gegenübergestellt werden, in Zeiten revolutionärer Unruhen Fabrikkomitees und Sowjets zu bilden. Diese sehr unterschiedlichen Einschätzungen ignorierten völlig, dass die Arbeitskräfte in russischen Fabriken und Städten fast ausschließlich aus Bauern der ersten oder höchstens zweiten Generation bestanden und wie diese autonomen städtischen Meisterleistungen der Selbstorganisation dem Dorfmir oder der Bauernkommune ähnelten.

101 Seine fortwährende Ehrfurcht vor Lenins Ansichten zu diesem Thema wurde ausführlich in dem Aufsatz „Lenin und das Problem“ dargelegt, der 1964 für eine politische Zeitschrift in Ghana verfasst wurde. (Enthalten in C. L. R. James, Nkrumah and the Ghana Revolution, Westport: Lawrence Hill, 1977, S. 189-213.) In diesem Artikel konzentrierte er sich auf Lenins Kritik an sowjetischen Regierungspraktiken und seinen Aufruf dazu Aufklärung der Bauernschaft, um die Entwicklung von Genossenschaften als Weg zum Sozialismus zu erleichtern. Diese Umarmung hielt offenbar bis in die 1970er Jahre an – wie aus einem Aufsatz über Nigeria hervorgeht, der in Anna Grimshaw, The C.L.R., zusammengefasst ist. James Archive: A Reader's Guide, New York: The C.L.R. James Institute, 1991, p. 42. Seine Bewunderung für Lenins Forderung nach Genossenschaften als effektivstem Organisierungsmittel für Bauern beeinflusste zweifellos seine Begeisterung für Nyereres Übernahme von Ujamaa (Swahili für „Familienschaft“) – einem ländlichen Weg zum Sozialismus, der darauf basiert, die Landbevölkerung in kleinen Dörfern zusammenzubringen, um kollektive Landwirtschaft zu betreiben.

102 F. Forest (R. Dunayevskaya), „An Analysis of Russian Economy“, Teil I: 3 Artikel in The New International (Dezember 1942, Januar 1943 und Februar 1943) Diese Artikel wurden zusammen mit zwei anderen 1973 von News and Letters als Broschüre nachgedruckt: The Original Historical Analysis: Russia as State-capitalist Society.

103 C. L. R. James, Grace C. Lee und Pierre Chaulieu, „The Workers' Councils: Ungarn“, in Facing Reality, op. cit.

104 Zu James‘ Erfahrungen in Missouri im Jahr 1941 – als er Mitglied der Workers‘ Party war – als Fanschriftsteller, der einen Pächterstreik aufzeichnete und erzählte, siehe seine Artikel in Labour Action, veröffentlicht im September und Oktober 1941, neu veröffentlicht in Scott McLemee (Hrsg.) C.L.R. Jamnes über die „Negerfrage“, Jackson: University Press of Mississippi, 1999, S. 22–34. Wie begrenzt auch immer, James‘ Untersuchung des Hintergrunds der Pächter – über die er in drei kurzen Artikeln berichtet – scheint die einzige, direkte, vor Ort durchgeführte Untersuchung der Kämpfe der Landarbeiter gewesen zu sein, die von irgendjemandem in den Johnson-Forest – Correspondence – Facing Reality – News & Letters-Gruppen in den 1940er und 1950er Jahren durchgeführt wurde. Außerdem: Paul Buhle, C. L. R. James, The Artist as Revolutionary, New York: Verso, 1988, S. 82-83 und Dokumente VII.43-VII.45 in Anna Grimshaw, The C.L.R. James Archive: A Reader's Guide, op.cit., S. 56-57. James kannte Nkrumah, seit dieser Student in Pennsylvania war, und war so etwas wie sein Mentor für ihn gewesen, bevor er zum Anführer des Unabhängigkeitskampfes an der Goldküste und zum Präsidenten des unabhängigen Ghana gewählt wurde. Siehe: Kapitel 5 von Paul Buhles C.L.R. James, der Künstler als Revolutionär, op. cit. , und C.L.R. James, Nkrumah und die Ghana-Revolution, op.cit. Eine Ausnahme von ihrem Fokus auf städtische Fabrikkämpfe bildete das Interesse der JFT am Bergarbeiterstreik von 1949-1950. Obwohl die überwiegende Mehrheit der Minen und Bergarbeitergemeinden in ländlichen Gebieten liegt, war der Streik eher ein Industriestreik, bei dem die Automatisierung ein zentrales Thema war – genau wie in den Autofabriken von Detroit. Viele Jahre später veröffentlichte New & Letters eine Broschüre zu diesem Streik, in der sie über ihr Interesse und ihre Analyse berichteten.Siehe: The Coal Miners' General Strike of 1949-50 and the Birth of Marxist-Humanism in the U.S., Chicago: News & Letters, 1984.

105 Als Marx in die Debatte zwischen den Populisten und den „Marxisten“ hineingezogen wurde, die seine Schriften über England nutzten, um die Bedeutung der Bauernkämpfe abzutun, musste er Russisch lernen, um die widersprüchlichen Positionen zu studieren. Dunayevskaya konnte bereits Russisch, kannte aber weder Marx‘ Schriften zu der Debatte noch führte sie eine parallele eigene Untersuchung durch. Erst viel später, als Marx‘ Briefe – und seine anderen „ethnografischen Studien“ endlich allgemein bekannt wurden, begann sie, sie zu berücksichtigen. Siehe: Kapitel Man kann sich nur vorstellen, welche Auswirkungen eine solche Entdeckung und Übersetzung auf ihre und James‘ Analyse des Bauernkampfes in den 1940er und 1950er Jahren gehabt haben könnte.

106 G. Fofis „Agricoltura“ in Ausgabe Nr. 3 und Mario Miegges „Riforma agraria e lotta contadina nella Marsica“, Ausgabe Nr. 6.

107 Luciano Ferrari Bravo (1940-2000) und Alessandro Serafini (1942-1991), Stato e sottosviluppo: Il caso del Mezzogiorno Italiano, Mailand: Feltrinelli, 1972.

108 Franca Cipriani, „Proletariato del Maghreb e Capitale Europeo“, Marco Dogo, „Jugoslavia, un paese d'emigrazione“ und Mariarosa Dalla Costa, „Riproduzione e emigrazione“ in A. Serafini et al., L'operaio multinazionale in Europa, Materiali Marxisti 4, Mailand: Feltrinelli, 1974, S. 77–108, 181–196 bzw. 207–242. Dalla Costas Aufsatz wurde ins Englische übersetzt und sollte in Zerowork #3 aufgenommen werden und ist jetzt auf dieser Website verfügbar.

109 Martin Glaberman, „George P. Rawick: Socialist Historian“, Against the Current, Mai-Juni 1991, S. 9.

110 Das „Fragment“ wurde in Quaderni rossi 4, S. 289–300 veröffentlicht.

111 Karl Marx, Grundrisse, The Marx Pelican Library, S. 705. Das „Fragment on Machine“ wird normalerweise als S. 699–712 definiert.

112 In den Debatten innerhalb des Zerowork-Kollektivs über die relative Bedeutung der wachsenden Schwierigkeiten des Kapitals bei der Durchsetzung von Lohnarbeit war eine theoretische Frage verborgen, die irgendwann auftauchen sollte und zu der die Teilnehmer recht unterschiedliche Positionen einnehmen würden: ob der immer stärkere Ersatz von Arbeit durch Maschinen Marx‘ Arbeitswerttheorie irrelevant macht.

113 In Cafffentz‘ Artikel „Throwing Away the Ladder“ war die Leiter, die durch Arbeiterkämpfe „weggeworfen“ werden sollte, die „Ausbildungsleiter“, d. h. eine auf die Produktion von Arbeitskraft ausgerichtete Ausbildung. Eine weitere Leiter, die weggeworfen wurde, diesmal vom Kapital, war die „Karriereleiter“: langfristige Jobs mit steigenden Löhnen und Sozialleistungen, während man Schritt für Schritt „nach oben kletterte“. An ihre Stelle traten zunehmend kurzfristige, schlechter bezahlte, prekäre Arbeitsplätze und die zunehmende unbezahlte Arbeit, die mit der wiederholten Arbeitssuche, der Rückkehr zur Schule für einen neuen „Trainingshocker“ und all der affektiven Arbeit verbunden ist, die mit zunehmender Angst verbunden ist, die durch die mit diesen Bedingungen verbundene Unsicherheit verursacht wird.

114 Als George und Harry Cleaver im Herbst 1962 am Antioch College ankamen und sich nach der ersten Ausgabe dem Zerowork-Kollektiv anschlossen (siehe Hintergrund: „Von Zerowork Nr. 1 zu Zerowork Nr. 2“), waren sie Zeugen der Kubakrise, die sich über fast zwei Wochen im Oktober abspielte. George schloss sich einigen Dutzend anderen Antiochianern an, um auf dem Luftwaffenstützpunkt Wright Patterson gegen den drohenden Atomkrieg zu protestieren. Anschließend, im März 1964, beteiligten sich beide auch an den Protesten gegen die Weigerung des Friseurs Lewis Gegner in Yellow Springs, Ohio, Schwarze zu bedienen. Zusammen mit über hundert anderen Studenten aus Antiochia und nahegelegenen traditionellen schwarzen Colleges wurden sie während der Proteste festgenommen und eingesperrt. Einige der folgenden Aussagen stammen aus einem ausführlichen Interview mit George, das von der griechischen antiautoritären/kommunistischen Gruppe Ta Paidia Tis Galarias (TPTG) oder „Die Kinder der Galeere“ geführt wurde und in der Novemberausgabe 2001 ihrer gleichnamigen Zeitschrift veröffentlicht wurde. Eine englische Übersetzung ist verfügbar.

115 Marc Linder, Unter Mitarbeit von Julius Sensat und George Caffentzis, Der Anti-Samuelson: Kritik eines repräsentativen Leehrbuchs der bärgerlichen Ökonomie, Band 1-4, Mit einem Vorwort von Elmar Altavater, Gaiganz: Politladen Erlangen, 1974.

116 Marc Linder und Julius Sensat, The Anti-Samuelson. Band Eins. Makroökonomie: Grundprobleme der kapitalistischen Wirtschaft, New York: Urizen Books, 1977 und Marc Linder und Julius Sensat. Der Anti-Samuelson. Band Zwei. Mikroökonomie: Grundprobleme der kapitalistischen Ökonomie. New York: Urizen Books, 1977. Die vollständigen Texte der Bände I und II sind jetzt online verfügbar. Schon ein kurzer Blick auf die Einleitung zum ersten Band wird die politischen und theoretischen Unterschiede zur Ausrichtung von Zerowork deutlich machen. George veröffentlichte zusammen mit Julius Sensat einen kleinen Teil ihrer Arbeit: „A Critique of Utility Theory“, in Science & Society, Sommer 1975.

117 Georges Dissertation lautete: „Erfordert die Quantenmechanik eine Revolution in der logischen Theorie?“

118 Die New Yorker Gruppe Struggle Against Work (der das kurzlebige Income Without Work Committee vorausging) umfasste einige Männer in persönlichen Beziehungen zu Frauen in der Wages-fof-Housework-Bewegung, andere jedoch nicht. Zu den ersteren gehörten George und Larry Cox. Zu letzteren gehörten Harry Cleaver und Philip Mattera. Eine ausführlichere Geschichte der Toronto-Gruppe finden Sie im Abschnitt über Bruno Ramirez weiter unten.

119 Aus der Toronto-Gruppe konnte ich in der Zeit vor der Veröffentlichung von Zerowork nur ein Dokument finden: SAWC, „A Statement on the Dissolution of the New Tendency“, März 1975. Diskussionen dieser Fragen in diesen beiden Gruppen führten 1976 zu weiteren Veröffentlichungen. (Siehe „Hintergrund: Von Zerowork #1 bis Zerowork #2.)“

120 Zu dieser Zeit war Colletti ein scharfer Kritiker des Gramscianischen Marxismus, der von der Kommunistischen Partei Italiens (oder Partito Comunista Italiano, PCI) in der Nachkriegszeit zur Rechtfertigung ihrer Zusammenarbeit mit dem italienischen Kapitalismus herangezogen wurde. Ferraroti war und könnte, wie Paolo bestätigte, „der prominenteste italienische Soziologe“ sein. Interessant ist, dass Ferraroti seine eigene Dissertation über Veblen schrieb und zu den Büchern, die er geschrieben hatte, als Paolo bei ihm studierte, Bücher über Industriesoziologie in Amerika und Europa und andere über autonomen Syndikalismus, Arbeiterproteste und Soziologie als Partizipation.

121 Classe Operaio hatte Teile von Operai e Capitale veröffentlicht und Paolo sagt, dass Tronti, obwohl er zu diesem Zeitpunkt zur PCI zurückgekehrt war – sehr zur Enttäuschung vieler – immer noch „sehr entgegenkommend und zugänglich für uns junge Militante“ war.

122 Der Literaturkritiker, Professor und Romanautor Asor Rosa arbeitete mit den Arbeiterzeitschriften Quaderni rossi, Classe Operaia und Contropiano zusammen. Franco Piperno, politischer Aktivist und Physiker, war ein bekannter Anführer der Studentenbewegung in Rom und einer der Gründer von Potere Operaio.

123 Persönliche Korrespondenz.

124 DRUM = Dodge Revolutionary Union Movement. Ursprünglich zielte DRUM darauf ab, die Gewerkschaft United Automobile Workers (UAW) zu reformieren. DRUM wurde von schwarzen Arbeitern gegründet, die mittlerweile die Mehrheit der Arbeiter in ihren Betrieben stellten, aber auf der Ebene der Gewerkschaftsbürokratie kaum vertreten waren. John Watson war Mitglied von DRUM und Herausgeber der dazugehörigen Zeitung The Inner City Voice. Siehe Marty Glabermans Artikel über DRUM aus dem Jahr 1969 und das aktuelle Wiki. Der Aufstieg von DRUM führte zu ähnlichen Organisationen in anderen Teilen der Branche, z. B. FRUM = Ford Revolutionary Union Movement.

125 Persönliche Korrespondenz.

126 Das Collectivo, das diese Sammlung und mehrere andere Kooperationen in der von Feltrinelli herausgegebenen Reihe „Materiali Marxisti“ betreute, war eine organisatorische Anstrengung derjenigen an der Università di Padova, die mehr oder weniger eng um Antonio Negri versammelt waren – eine bedeutende Persönlichkeit des italienischen Arbeitertums und derjenige, dem es am erfolgreichsten war, seine zahlreichen Schriften ins Englische übersetzen und veröffentlichen zu lassen.

127 Dieser Artikel wurde übersetzt und als „Chomage: Made in USA“ in der französischen autonomen Zeitschrift Camarades, Nr. 2, Sommer 1976, S. 20-24, veröffentlicht.

128 G. Bock, P. Carpignano und B. Ramirez, La formazione dell'operaio massa negli USA 1898/1922, Materiali Marxisti 10, a cura del Collectivo di Scienze politiche di Padova, Mailand: Feltrinelli, 1976, S. 189-238.

129 Diese Zusammenarbeit führte zur Veröffentlichung von E. P. Thompson, Douglas Hay, Peter Linebaugh, John G. Rule und Cal Winslow, Albion’s Fatal Tree: Crime and Society in 18th Century England, London: Pantheon, 1976.

130 Dieser Bericht über die Offord Road Group stammt hauptsächlich aus „Sketching the Genesis of Zerowork“, einem Vortrag, der im Januar 2013 in den May Day Rooms der Marx Memorial Library gehalten wurde, wo Peter eine erste Sammlung von Materialien in diesem Archiv hinterlegte. In einem Brief aus dem Jahr 1995, in dem er die Ungenauigkeiten in Rendezvous of Victory – einer Sammlung von Schriften von C. L. R. James – kritisiert, beschreibt Marty Glaberman Selma folgendermaßen: „Sie war in den meisten Jahren nach den vierziger Jahren seine Sekretärin, Mitarbeiterin und finanzielle Unterstützung. ... Sie war der wichtigste Einfluss auf ihn und die Organisation in Bezug auf die ‚Frauenfrage‘.“ In einer Rezension von Ken Worcesters James-Biographie aus dem Jahr 1996 wies Marty darauf hin, dass Selmas Mädchenname Deitch und nicht Weinstein war – der Name ihres ersten Mannes.

131 James Boggs, ein schwarzer Arbeiter, der ursprünglich aus Alabama stammte, war zusammen mit seiner Frau Grace Lee Boggs Mitglied von Facing Reality. Nachdem er und seine Frau Facing Reality 1963 verlassen hatten, veröffentlichte er „The American Worker: Pages from a Negro Worker’s Notebook“, in dem er seine eigenen Arbeits- und Kampferfahrungen in Detroiter Autofabriken detailliert, analysierte und daraus Lehren zog. „Thesen über den Massenarbeiter und das Kapital“ Radical America, Bd. 6, Nr. 3, Mai-Juni 1972.

132 Colletti wurde stark von Della Volpe beeinflusst und wurde oft als sein geistiger Nachfolger angesehen.

133 Mario Montano, „On the Methodology of Determinate Abstractions: Essay on Galvano della Volpe“, in Telos 7 (1971), S. 30-49. Silvia Federici, „Anmerkungen zu Lukács Ästhetik“ in Telos 11 (1972), S. 141-151. Silvia hatte zuvor mehrere Rezensionen französischer und vietnamesischer Schriften für Telos verfasst und einen Artikel von Salvatore Veca übersetzt: „Value, Labour and the Critique of Political Economy“, Telos 9 (1971), S. 48–64.

134 Mario Trontis Aufsatz „Lotta contro il lavoro“ aus dem Jahr 1966 wurde übersetzt und als „Kampf gegen die Arbeit“ in derselben Ausgabe von Radical America (Bd. 6, Nr. 1, Mai-Juni 1972, S. 22-25) wie ihre Guido-Baldi-Synthese veröffentlicht. Da die Ursprünge und die Urheberschaft von „Women and the Subversion of the Community“ von Selma James in ihrer Einleitung zu der kürzlich veröffentlichten Sammlung ihrer Essays „Sex, Race and Class – the Perspective of Winning: A Selection of Writings 1952–2011“ (PM Press, 2012) verfälscht wurden, wird Mariarosas zögerliche Antwort – die darauf abzielt, den Sachverhalt klarzustellen – hier zur Verfügung gestellt.

135 Am Shelton College schloss Bruno einen BA in Geschichte und an der University of Guelph einen MA in Geschichte ab. Seine Dissertation ist online verfügbar: Bruno Ramirez, Collective Bargaining and the Politics of Industrial Relations in the Progressive Era, 1898-1916, Dissertation, University of Toronto, Toronto (Kanada) 1975. Abgerufen aus ProQuest Dissertations and Theses. (Beitrittsbestellung Nr. NK32876) Vieles, wenn auch nicht alles, von dem, was folgt, stammt aus einem sehr detaillierten und nachdenklichen autobiografischen Artikel, den Bruno für die Dezemberausgabe 1999 des Journal of American History schrieb.

136 Seine Kirche, sagt Bruno, hatte eine sehr aktive Jugendbewegung und viele ihrer Führer schlossen sich später der außerparlamentarischen Linken an, insbesondere Lotta Continua.

137 Seine Dissertation wurde später überarbeitet und veröffentlicht als Bruno Ramirez, When Workers Fight: The Politics of Industrial Relations in the Progressive Era, Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1978.

138 Dazu gehörten unter anderem Mitglieder der New Democratic Youth (dem Jugendflügel der New Democratic Party).

139 Vieles, was hier über das NT gesagt wird, basiert auf Forschungen von Gary Kinsman, der die Geschichte des NT und assoziierter Gruppen erforscht hat.

140 Windsor liegt direkt gegenüber dieser Stadt am Detroit River und war lange Zeit ihr kanadisches Gegenstück – im Sinne der Lage als Standort großer Automobilfabriken. In Windsor war das Windsor Labour Centre der Hauptanlaufpunkt derjenigen, die sich außerhalb politischer Parteien und bestehender Gewerkschaften organisierten. Unter den Aktivisten gab es offenbar viele Fraktionen, aber zwei sind bemerkenswert: die Out of the Driver’s Seat-Gruppe und die Auto Workers’ Group (beide hatten Autoarbeiter-Mitglieder). Die Out of Driver’s Seat (ODS)-Gruppe bezog sich zum Teil auf Ideen von C. L. R. James, Marty Glaberman und Facing Reality im Allgemeinen. (Obwohl Facing Reality – viele Jahre lang im Wesentlichen eine in Detroit ansässige Organisation – 1970 aufgelöst wurde, veröffentlichte und verbreitete Marty Glaberman (1918-2001) weiterhin Stücke, die die Gruppe über Bewick Publications produziert hatte.) Einige Einblicke in die Gruppe können aus ihrem Diskussionspapier „Out of the Driver’s Seat: Marxism in North America Today, The Windsor Labour Centre“ gewonnen werden, das 1974 verfasst wurde, als sich andere Fraktionen aus der Gruppe zurückzogen Das Zentrum überlässt ODS die Leitung. Es beschreibt die Erfahrungen der Gruppe bei der Intervention in Studenten-, Schwulen-, Frauen-, Arbeiter- und Angestelltenkämpfen, wahrgenommene Fehler und daraus gezogene Lehren. Zu diesen Lehren gehörte die Ablehnung jeglicher Art von Avantgardismus und die sehr korrespondenzähnliche Suche nach Möglichkeiten, den Arbeitnehmern die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Ideen zu artikulieren und zu diskutieren.

141 Dies gilt im doppelten Sinne. Einerseits gab es die nachfolgend beschriebene Verbreitung italienischen Materials. Andererseits gelangte das italienische feministische Denken, insbesondere das von Mariarosa Dalla Costa, durch die zweifellos meistgelesene und einflussreichste Veröffentlichung der Wages for Housework-Bewegung nach Kanada: The Power of Women and the Subversion of the Community, Bristol: Falling Wall Press, Oktober 1972.

142 ehemalige Mitglieder von Big Flame beschreiben die Gruppe als „eine revolutionäre sozialistische feministische Organisation mit einer Ausrichtung auf die Arbeiterklasse“. Sie haben einen umfangreichen Webspace erstellt, der zahlreiche Informationen über die Gruppe enthält, darunter Veröffentlichungen, ihre Aktivitäten und Debatten (sowohl intern als auch mit anderen).

143 Rising Free war eine anarchistische Buchhandlung in London. Nach Angaben des Radical Bookshop History Project befand sich Rising Free zunächst in 197 Kings Cross Road, WC1 und später in 182 Upper Street, Islington, N1 und war von 1974 bis 1981 in Betrieb.

144 Bruno verfasste einen Bericht über diese Konferenz, der in La Critica Sociologica, Nr. 20, November 1971–72, S. 190–197, veröffentlicht wurde. Sein Bericht zielte hauptsächlich darauf ab, den italienischen Lesern einen Eindruck vom theoretischen und organisatorischen Zustand der „radikalen amerikanischen Linken“ zu diesem Zeitpunkt der Geschichte zu vermitteln.

145 S. Bologna et al., Operai e stato: Lotte operaie e riforma dello stato Capitalistico tra revoluzione d’Ottobre e New Deal, Mailand: Feltrinelli, 1972. Bolognas Beitrag war „Composizione di classe e teoria del partito alle origini del movimento consiliare“, der zusammen mit Brunos Rezension des Buches in Telos erschien als „Klassenzusammensetzung und die Theorie der Partei am Ursprung der Arbeiterratsbewegung“, Nr. 13, Herbst 1972.

146 Für die Sonderausgabe von Radical America über italienische Kämpfe (März-April 1973) übersetzten Bruno und Judy „Against the State as Boss“ von der Autonomen Versammlung der Alfa-Romeo-Arbeiter, und Bruno interviewte und verfasste ein Interview mit Lotta-Continua-Führer Guido Viale, dessen Schriften von den Mitgliedern von NT studiert worden waren. Ein Jahr später übersetzten Bruno und Judy Guido Viales „Klassenkampf und europäische Einheit“ für die November-Dezember-Ausgabe 1974 von Radical America.

147 Diese Verbindungen führten zu einer Zusammenarbeit mit Paolo und Gisela Bock bei der Vorbereitung von La formazione dell'operaio massa negli USA 1898/1922, Materiali Marxisti 10, Mailand: Feltrinelli, 1976. Brunos Beitrag zu diesem Band war der Leitartikel „Lotte operaie e strategia del Capitale: 1898-1905“, S. 7–54, der Anklang fand über seine Dissertationsforschung. Er konnte Zeit mit Ferruccio in Padua verbringen und gleichzeitig mit dem Übersetzer seines Artikels arbeiten.

148 Brunos Frau Judy war aktiv an der Organisation dieses Besuchs beteiligt – Teil einer größeren Kanada-Tour, die „in einer Grundsatzrede von James auf dem Montreal Feminist Symposium gipfelte, ‚wo 800 Frauen eine Resolution verabschiedeten, in der Löhne für die Hausarbeit für alle Frauen des Staates gefordert wurden‘“ Majorie Griffin Cohen und Ruth Roach Pierson, Canadian Women's Issues: Bd. II: Bold Visions, Toronto: Lorimer, 1995, S. 10.

149 Parallele Austritte von Frauen in Windsor führten dazu, dass Out of the Driver’s Seat eine Männerorganisation wurde.

150 SAWC, „Statement on the Dissolution of the New Tendency“, März 1975. Die Unterzeichner der Erklärung waren: Bruno, Peter Taylor, John Huot, Tim Grant, John Ford und David Kidd.

151 Dieser Artikel ist im Online-Archiv von Mass Media zu finden. Ein Jahr zuvor, am 11. März 1975, hatten die Massenmedien einen Artikel veröffentlicht, in dem die Analyse analysiert wurde, die „sieben Frauen aus Italien, England, Deutschland und den USA … vorgelegt hatten, um Bostoner Frauen den Lohn für Hausarbeit zu erklären“.

152 Ein weiteres Mitglied, das laut Gary Kinsman bei der Post arbeitete, war John Huot.

153 Vieles von dem, was folgt, habe ich „Intervista a Ferruccio Gambino, 10. Juli 2001“ entnommen, in dem Ferruccio seine politische Entwicklung skizziert, und aus persönlicher Korrespondenz, die einige der in diesem Interview enthaltenen Informationen verfeinerte.

154 La Casa dello studente di viale Romagna

155 Bookchins Arbeit auf diesem Gebiet war bahnbrechend. Sowohl sein Buch „Our Synthetic Environment“ (1962) – das ungefähr zur gleichen Zeit erschien wie Rachel Carsons bekannterer und weniger radikaler „Silent Spring“ (1962) – als auch sein „Ecology and Revolutionary Thought“ (1964) waren eine frühe Stellungnahme zu einem Thema, das schließlich zu einer wesentlichen Diskussion unter Marxisten und Anarchisten werden sollte, die darum kämpften, über den Kapitalismus hinauszukommen.

156 „Ford Britannica. Formation einer Opernklasse“. Dieser Aufsatz wurde auf Englisch zusammengefasst, mit relevanten Materialien illustriert und in London als erste Ausgabe von Red Notes: Workers‘ Struggles and the Development of Ford in Britain, Broschüre Nr. 1, Red Notes, London, 1976, veröffentlicht. Anhänge zu dieser englischen Übersetzung umreißen viele der Schlüsselkonzepte in einer Weise, die an den „Guido Baldi“-Aufsatz in Radical America erinnert.

157 Diese Skizze ist ein schlechter Ersatz für Peter Linebaughs wunderschöne Hommage an John – „Gone to Glory“. Lesen Sie es, um ein viel besseres Gefühl für den Mann zu bekommen. Der Wikipedia-Eintrag zum Bradfield College enthält eine sehr lange und sehr aufschlussreiche Liste seiner berühmten Absolventen der herrschenden Klasse. Für diejenigen, die mit dem Begriff nicht vertraut sind: In England sind „öffentliche Schulen“ eigentlich Elite-Privatschulen – oft Internate. Solche Schulen waren die Vorläufer dessen, was in den Vereinigten Staaten als „Prep Schools“ bekannt ist, d. h. Eliteschulen, die Kinder auf den Zugang zu Eliteuniversitäten vorbereiten. John F. Kennedy und Sargent Shriver beispielsweise studierten beide an der Canterbury School in Connecticut, bevor sie nach Harvard und Yale wechselten. In Peter Linebaughs Hommage an John zitiert er ihn mit den Worten, dass die Darstellung einer öffentlichen Schule und der Revolte dagegen im Film If von 1968 seine eigenen Erfahrungen gut widerspiegele. Der Film endet damit, dass eine Handvoll rebellischer Studenten geborgene Waffen aus dem Zweiten Weltkrieg von den Dächern auf die Teilnehmer einer Gründertagszeremonie abfeuern.

Anmerkung des Herausgebers:

Anmerkung des Herausgebers zu „Hintergrund: Genesis of Zerowork #1 – Ergänzende (historische) Materialien“.

Diese ergänzenden Materialien werden bereitgestellt, um dabei zu helfen, die erste Ausgabe von Zerowork sowohl innerhalb der theoretisch-politischen Traditionen, aus denen die Zeitschrift hervorgegangen ist, als auch im zeitgenössischen Kontext anderer Kämpfe, an denen ihre Autoren beteiligt waren, einzuordnen.

Bei diesen Materialien handelt es sich daher um zwei Arten: Erstens handelt es sich um frühere Werke, auf die sich die Autoren stützten, und zweitens handelt es sich um einige Schriften der Autoren und Genossen, die für andere, verwandte politische Zwecke verfasst wurden.

Auf einige dieser Materialien wird in den verschiedenen Artikeln verwiesen, auf andere nicht. Die hier enthaltenen Informationen scheinen dem Herausgeber wichtig genug zu sein, um sie in digitaler Form leicht verfügbar zu machen. Einige sind an anderer Stelle im Internet zu finden, andere wurden erstmals gescannt und digitalisiert.

Die Entscheidung, was hier aufgenommen und was weggelassen werden soll, hat eine Reihe von Problemen mit sich gebracht. Erstens gab es das einfache Phänomen, dass einige Mitglieder des Zerowork-Kollektivs Zugang zu Materialien hatten, die für andere nicht verfügbar waren. Beispielsweise hatten diejenigen, die Italienisch sprachen und lasen und entweder Kontakte in Italien hatten oder dort Zeit verbracht hatten, Zugang zu einem Großteil, wenn nicht unbedingt der gesamten Literatur der italienischen Neuen Linken. Diejenigen hingegen, die über keine der oben genannten Fähigkeiten und Möglichkeiten verfügten, hatten nur Zugang zu dem winzigen Teil dieser Literatur, der ins Englische – oder eine andere Sprache, mit der sie vertraut waren – übersetzt worden war. Nun ist es wahr, dass diejenigen in der letztgenannten Gruppe durch Diskussionen mit denen, die einen direkteren Zugang hatten, einen gewissen Kontakt zu den Ideen und der Politik hatten, die in solchen fremden Materialien enthalten sind, aber natürlich ist ein solcher indirekter Kontakt nicht dasselbe wie das Lesen von Originalmaterialien oder gar die Diskussion dieser Originalmaterialien mit ihren Autoren.

Ein äußerst relevantes Beispiel hierfür waren die Schriften von Mario Tronti, der einen wichtigen Beitrag zur Neuinterpretation sowohl der marxistischen Theorie als auch einiger wichtiger Momente in der Geschichte des Kampfes der Arbeiterklasse leistete. Obwohl Tronti viele Artikel für mehrere außerparlamentarische Zeitschriften verfasste und tatsächlich der Chefredakteur einer davon (Classe Operaia) war, waren weder die meisten dieser Artikel noch seine Hauptzusammenfassung in seinem Buch Operai e Capitale in der Zeit vor und einschließlich der Lebensdauer des Zerowork-Kollektivs ins Englische übersetzt worden. Infolgedessen hatten die meisten Mitglieder des Kollektivs nur Zugang zu einer Handvoll Artikeln – einige davon wurden von anderen Mitgliedern oder Kameraden der Gruppe übersetzt.

Was für Tronti galt, traf noch mehr auf mehrere andere italienische Militante zu, deren Schriften Einfluss auf die Neue Linke Italiens hatten, z. B. Toni Negri, Raniero Panzieri und Romano Alquati. Auch heute noch (2012) sind nur die Werke von Toni Negri allgemein auf Englisch verfügbar, und zwar erst seit der Veröffentlichung des von ihm gemeinsam mit Michael Hardt verfassten Buches Empire (2000).

Ein zweites Problem besteht darin, dass die Entwicklung von Ideen sowie politischen Theorien und Praktiken im Allgemeinen weitaus komplizierter ist, als den an dieser Entwicklung Beteiligten bewusst ist. Einzelpersonen und Gruppen sind sich der historischen Entstehung der Ideen und Praktiken, die sie zu einem bestimmten Zeitpunkt vertreten, oft nicht oder nur sehr teilweise bewusst. Daher waren viele, vielleicht die meisten Mitglieder des Zerowork-Kollektivs mit verschiedenen historischen Wurzeln ihrer eigenen sich entwickelnden Perspektive nicht vertraut – nicht nur mit den oben diskutierten italienischen Wurzeln, sondern auch mit anderen, darunter amerikanischen, britischen und französischen. Wenn man sich einiger dieser Wurzeln nicht bewusst ist, kann man daher zwangsläufig nur ein begrenztes Verständnis dafür haben, wie diese verschiedenen Wurzeln miteinander verflochten waren und sich gegenseitig beeinflussten.

Ein Beispiel hierfür war die Geschichte der Johnson-Forest-Tendenz der späten 1940er und frühen 1950er Jahre, die sich in den 1960er Jahren einerseits zu Correspondence und dann zu Facing Reality und andererseits zu News & Letters entwickelte. Obwohl einige Mitglieder des Zerowork-Kollektivs mit dieser oder jener Veröffentlichung von C. L. R. James, Marty Glaberman oder Raya Dunayevskaya vertraut waren, waren für die meisten die Schriften von Selma James, einer amerikanischen Mitarbeiterin der Zeitung Correspondence, Ehefrau von C. L. R. James, die mit ihm an mehreren der oben genannten Gruppen sowie anderen militanten Bemühungen in Trinidad und England teilnahm und vor allem bei denen in Trinidad und England am bekanntesten war, der primäre und sehr begrenzte Zugang zu dieser Geschichte Zerowork Collective als einer der Gründer der Kampagne „Wages for Housework“.

Bedauerlicherweise enthielten die meisten ihrer Schriften – die sich auf die Kampagne „Wages for Housework“ konzentrierten – kaum oder gar keinen Bezug zur Geschichte der Kämpfe der oben genannten Gruppen oder zu den Schriften ihrer Mitglieder. Daher blieben diese Geschichte und Literatur für die meisten Mitglieder des Zerowork-Kollektivs unbekannt und ohne Bezug dazu. Infolgedessen wussten sie nicht nur nichts über diese Geschichte, sondern auch darüber, wie sie einige der Schriften beeinflusst hatte, mit denen sie vertraut waren. Hier beziehe ich mich nicht nur auf die Schriften von Selma James, sondern auch auf die der italienischen Arbeiteristen wie Panzieri, Alquati und Tronti.

Ein Paradebeispiel für diesen Einfluss war die Übersetzung von The American Worker von Paul Romano und Ria Stone (Grace Lee, später Boggs) zunächst ins Französische und dann ins Italienische, veröffentlicht von Johnson-Forest Tendency im Jahr 1947. Romano war ein junger Arbeiter in einem Werk von General Motors und Ria Stone war Mitglied der Tendency-Gruppe. Die umfangreiche, 70-seitige Broschüre „The American Worker“ wurde zu einem einflussreichen Beispiel für die „Rückkehr in die Fabrik“, die eines der Kennzeichen des „Arbeitertums“ war. Anstatt lediglich zu zitieren, was Marx Mitte des 19. Jahrhunderts geschrieben hatte, oder das Dogma der Partei zu wiederholen, untersuchte die Broschüre die konkreten Bedingungen, die in einem modernen Automobilwerk vorherrschen – sowohl die Organisation der Produktion als auch die Kämpfe der Arbeiter innerhalb und gegen diese Organisation. Diese Broschüre enthüllte – und führte zu ihrer Übersetzung zunächst ins Französische und zu ihrer Veröffentlichung in der radikalen Zeitschrift Socialisme ou Barbarie und dann ins Italienische durch Danilo Montaldi –, dass sich trotz aller Kontinuitäten in der Organisation der kapitalistischen Gesellschaftsbeziehungen zwischen der Mitte des 18. und der Mitte des 20. Jahrhunderts viel verändert hatte und zeitgenössische marxistische Militante tun mussten, was Marx tat: die konkreten Realitäten des Klassenkampfes studieren. Und genau das taten diejenigen, die mit Socialisme ou Barbarie in Frankreich verbunden waren, und was Arbeiter wie Panzieri und Alquati in Italien taten. Zwei Beispiele: 1) In den Ausgaben Nr. 11, 12, 14, 15-16 und 17 finden wir ein langes Dokument von G.Vivier betitelte „La vie en usine“, dessen Inhalt und Analyse deutlich mit denen in The American Worker übereinstimmen, und 2) in einem Artikel nach dem anderen, der zuerst in der Arbeiterzeitschrift Quaderni Rossi veröffentlicht und später in dem Buch Sulla FIAT (1975) gesammelt wurde, untersuchte und analysierte Romano Alquati die Organisation und die Kämpfe innerhalb des riesigen Fiat-Autokomplexes in Turin.

Angesichts dieser beiden Probleme habe ich mich daher entschieden, hier als Hintergrund für das Verständnis der Entstehung von Zerowork hauptsächlich englischsprachiges Material heranzuziehen, das den meisten Mitgliedern des Kollektivs leicht zugänglich und vertraut war. Aber ich füge auch einiges Material aus dem damals relativ unbekannten früheren Hintergrund hinzu.

Einige der ausgewählten und hier zur Verfügung gestellten Materialien waren endgültige, veröffentlichte Arbeiten – Artikel, Broschüren oder Bücher – andere waren informelle Dokumente, die von einigen zur Diskussion mit anderen erstellt wurden. Beispiele für Letzteres aus der Zeit vor der Gründung des Zerowork-Kollektivs sind Übersichtszusammenfassungen einiger Teile der italienischen Literatur, die von Kennern erstellt wurden, z. B. John Merrington, der die Grundideen und Forschungen von Alquati anderen zugänglich machte.

Eine letzte Anmerkung: Alle in diesem Abschnitt bereitgestellten Materialien stammen aus der Zeit vor der Veröffentlichung von Zerowork Nr. 1, das im Dezember 1975 erschien, und standen den Mitgliedern des Zerowork-Kollektivs zur Verfügung, während sie diese erste Ausgabe entwarfen und verfeinerten.

Weitere Informationen zu diesen Materialien und ihrer Bedeutung finden Sie in der „Historischen Skizze“ der Entstehung von Zerowork auf dieser Website.

Von Zerowork #1 zu Zerowork #2

Artikel über die Entwicklungen zwischen der Veröffentlichung der ersten und zweiten Ausgabe der Zeitschrift Zerowork.

Einführung

Dieser zweite Essay über die Entstehungs- und Schicksalsgeschichte des Zerowork-Kollektivs und seiner Zeitschrift Zerowork: Political Materials knüpft dort an, wo der erste Essay aufgehört hat, nämlich mit der Veröffentlichung der ersten Ausgabe. Im Folgenden verfolge ich – soweit es die vorhandenen Erinnerungen und Aufzeichnungen zulassen – die Art und Weise, wie wir diese erste Ausgabe verbreiteten, die Reaktionen anderer darauf, Veränderungen in der Redaktion und das politische Engagement der Herausgeber, über das Kollektiv hinaus hinaus. Ich skizziere auch die Debatten innerhalb des Kollektivs und einige der externen Kräfte, die diese Debatten beeinflussen – insbesondere die Bemühungen der Führung der Wages for Housework Campaign, die Zeitschrift ihren eigenen Linien und Bedürfnissen anzupassen. Diese Bemühungen führten zu einer Spaltung des Kollektivs, was dazu führte, dass drei Herausgeber die Gruppe vor der Veröffentlichung der zweiten Ausgabe verließen. Dieser historische Hintergrund wird durch kurze Biografien derjenigen ergänzt, die sich in dieser Zeit dem Kollektiv anschlossen und zur Erstellung der zweiten Ausgabe beitrugen.

Verteilung von Zerowork #1

Peter Linebaugh schickte Anfang Dezember 1975 die endgültigen Probeabzüge von Zerowork Nr. 1 an die Druckerei und holte am 31. Dezember 3.000 Exemplare ab. Am 6. Januar schrieb er an Geoffey Kay in London:

> Am letzten Tag des Jahres 1975 wurde Zerowork geboren. Die Wehen dauerten länger als wir dachten. Wir wissen, dass seine Freunde es verstehen werden. Es ist lebendig, nun ja, und es geht um die Frage: „Wer sind meine Freunde? Wie können sie mir helfen, zu wachsen und mächtig zu sein?“

Zu diesem Zeitpunkt begannen wir, uns darum zu bemühen, das Tagebuch zu verbreiten, um neue Freunde zu finden. Wie bei solchen politischen Interventionen üblich, schickten wir Kopien an Freunde, um sie mit Freunden zu teilen. Wir wollten die Zeitschrift über radikale Buchhandlungen vertreiben und in anderen radikalen Publikationen Anzeigen schalten, in denen auf ihre Existenz und die Abonnementkosten hingewiesen wurde. Wir haben die Zeitschrift vertrieben und bei verschiedenen radikalen Treffen um Abonnements gebeten. Wir schickten Kopien an Genossen, die, wie wir hofften, positive Rezensionen schreiben würden, um die Existenz und den Inhalt des Buches bekannt zu machen und Diskussionen anzustoßen. Wir druckten auch Flugblätter, die wir stapelweise in Buchhandlungen platzierten, die es gewohnt waren, solche Dinge erhältlich zu machen; Wir verteilten sie auf Konferenzen, schickten sie an Freunde usw.

Da wir dort anfingen, wo wir alle lebten, konzentrierten sich unsere anfänglichen Bemühungen hauptsächlich auf den Vertrieb in den USA, Kanada, Großbritannien und Italien. Paolo Carpignano, George Caffentzis und Bill Cleaver lebten alle in New York – einem Ort mit vielen Buchhandlungen und politischen Aktivitäten –, während Peter Linebaugh in Rochester, New York, lebte. Zunächst waren Bruno Ramirez und Peter Taylor in Toronto, obwohl Bruno im Laufe des Jahres nach Montreal zog.

Obwohl einer unserer Korrespondenzredakteure, John Merrington, noch in Großbritannien war, war er mit anderen Dingen beschäftigt, so dass unser Hauptkorrespondent zu dieser Zeit Geoffrey Kay wurde, der mit John und Peter in der Offord Road-Gruppe gewesen war. Möglichkeiten zur Verbreitung der Zeitschrift und zum Einwerben von Abonnements sah Kay über zwei Verbindungen: Erstens gab es die Möglichkeit, Anzeigen mit Hillel Tickkins Critique auszutauschen, einer Zeitschrift, die sich hauptsächlich der Analyse der Sowjetunion und verwandter Systeme widmete, und zweitens durch die Conference of Socialist Economists (CSE). Die CSE war eine Organisation mit einer vielfältigen Mitgliedschaft linksgerichteter Ökonomen. Obwohl Kay das mögliche Interesse an Zerowork durch die Geschichte sektiererischer linker Einflüsse in dieser Gruppe (hauptsächlich britische KP und Trotzkisten) begrenzt sah, hatte er das Gefühl, dass es wahrscheinlich ein gewisses Interesse bei denen geben würde, die sich damals mit der „Arbeitsprozessfrage“ beschäftigten. Sie stützten sich auf Arbeiten von Harry Braverman – einem Ökonomen, der eng mit Monthly Review verbunden ist –, aber auch auf italienische Autonomen wie Raniero Panzieri und Mario Tronti. (1) Kay glaubte, dass es unter denjenigen, die sich mit dieser Frage befassten, eine Gelegenheit für eine faire Anhörung gäbe, bef��rchtete jedoch, dass einige der italienischen analytischen Kategorien, wie die Arbeitsverweigerung und die Klassenzusammensetzung, bereits fetischisiert und aus ihrem politischen Kontext gerissen wurden, selbst in Potere Operaio. Wie sich herausstellte, würde Zerowork laut Robby Guttmann bei einem breiteren Publikum innerhalb des CSE auf wohlwollende oder zumindest tolerante Resonanz stoßen – einem Publikum, zu dem auch Leute gehörten, die sich mit anderen Themen beschäftigten, wie John Holloway und Sol Picciotto, die sich zu dieser Zeit hauptsächlich mit dem Staat beschäftigten.(2) Tatsächlich gelang es unseren Genossen, den Arbeitsprozess in den Mittelpunkt der Tagesordnung der CSE-Jahrestagung 1976 zu stellen und Ferruccio Gambino als Hauptredner einzuladen. Zur Vorbereitung dieses Treffens veröffentlichte das CSE eine Sammlung von fünf Artikeln über die Arbeitsprozessdebatte – drei davon waren Übersetzungen von Aufsätzen von Panzieri, Tronti und Bologna, Aufsätze, die viele der Ideen in Zerowork enthielten. (3) Zumindest bestand die „London Zerowork Collective Group“ eine Zeit lang hauptsächlich aus John Merrington, Christian Marazzi, Robby Guttmann und Geoffrey Kay. (4)

Angesichts dieser Bemühungen innerhalb des CSE ist es vielleicht erwähnenswert, dass wir viel weniger Anstrengungen unternommen haben, unsere Ideen den Mitgliedern des mehr oder weniger amerikanischen Gegenstücks des CSE nahezubringen – der Union of Radical Political Economists (URPE), einer Gruppe, die den Review of Radical Political Economics veröffentlichte (und immer noch veröffentlicht). Dieser mangelnde Enthusiasmus für ein solches Vorhaben ist auf unsere Vertrautheit mit der Organisation und den Ansichten ihrer Anhänger zurückzuführen. Es gab ein paar Marxisten, aber die meisten gehörten der traditionellen Sorte an – Trotzkisten, Stalinisten, Maoisten oder Althusseristen. Es gab einige Marxologen, die sich Sorgen darüber machten, was Marx „wirklich meinte“, und einige Hegelian-Marxisten, die sich Sorgen machten, Althusser das Gegenteil zu beweisen. Doch die meisten lehnten die Bezeichnung „Marxist“ ab und bevorzugten – wie der Name der Organisation deutlich macht – die Bezeichnung „radikaler politischer Ökonom“. Das „Radikale“ deutete auf ein Festhalten an einem heterodoxen Element in der Geschichte der Wirtschaftswissenschaften hin. (5) „Politischer Ökonom“ berief sich zwar auf die klassische Ökonomie des 18. und 19. Jahrhunderts, signalisierte aber, dass diejenigen, die diese Charakterisierungen zur Beschreibung von sich selbst und ihrer Arbeit verwendeten, sich immer noch als Teil des Wirtschaftsberufs betrachteten. (6) Dies war für einige wichtig – wie ihre Beiträge zum RRPE deutlich machten –, weil sie Mainstream-Ökonomen in die Debatte einbeziehen und sich Nischen innerhalb des Berufsstands erschließen wollten. Ihre Absicht bestand im Großen und Ganzen darin, dem Mainstream zu zeigen, dass sie Kritiken entwickelt hatten, die Schwächen und Mängel in den Theorien des Letzteren aufdeckten, und dass sie bessere Theorien anzubieten hatten. Dieser Ansatz eröffnete unter anderem die Möglichkeit einer Akzeptanz am Rande des Wirtschaftsberufs und sogar einer Festanstellung.(7) Wir bei Zerowork hatten jedoch kein Interesse daran, Kritik an der Mainstream-Ökonomie zu üben oder alternative Theorien anzubieten, die den Mainstream-Ökonomen helfen könnten, ihre Arbeit besser zu machen. Aus diesem Grund hofften wir kaum auf eine wohlwollende Anhörung seitens der meisten Mitglieder der URPE und unternahmen in diesen Kreisen kaum Anstrengungen. (8)

Eine zweite mögliche Quelle der Hilfe bei der Verbreitung im Vereinigten Königreich war Falling Wall Press – die Organisation, die die meisten Materialien von Wages for Housework veröffentlichte. Kay wusste nichts von ihnen und hatte auch keinen Kontakt zu ihnen, aber die Frauen, die Zerowork nahe standen, z. B. Silvia Federici, wussten das natürlich. Obwohl die Presse anfangs hilfreich war, wurde dieser Vertriebsweg schließlich aufgrund der anschließenden Spaltung innerhalb des Zerowork-Kollektivs über seine Beziehung zu Wages for Housework versperrt.

Aus der vorhandenen Korrespondenz geht hervor, dass wir trotz dieser Bemühungen sowohl in Nordamerika als auch in Großbritannien einige Erfolge bei der Verbreitung der Zeitschrift hatten – an radikale Buchhandlungen, Konferenzen und Gefangene (sowohl in Bundes- als auch in Landesanstalten) – und bei der Verbreitung der Ideen über alternative Radioprogramme, z.

Als Zerowork #1 verfügbar wurde, waren unsere Hauptkontakte in Italien Ferruccio Gambino, unser korrespondierender Redakteur in Padua, und Bruno Cartosio in Mailand. (10) Beide verpflichteten sich, die erste Ausgabe an gleichgesinnte Genossen, Organisationen und Publikationen zu verteilen, z. B. Primo Maggio, mit dem sowohl Ferruccio als auch Bruno zusammenarbeiteten. Christian Marazzi, der sich Zerowork während der Vorbereitung der zweiten Ausgabe anschloss, beteiligte sich auch an Primo Maggio – insbesondere an der Arbeitsgruppe zum Thema Geld. Gleichzeitig schuf Ferruccio in Zusammenarbeit mit dem Grafiker Manfredo Massironi, der das Cover von Zerowork entworfen hatte, ein wunderschönes Poster mit ZEROWORK – im gleichen Stil wie das Cover des Tagebuchs – auf einem Hintergrund aus 24 Schwarz-Weiß-Fotografien verschiedener Momente des Kampfes. Diese Poster wurden Anfang 1977 verfügbar, um die Bekanntheit der Zeitschrift zu steigern.

Ferruccio vermittelte uns auch den Kontakt zu Yann Moulier (später Moulier-Boutang) in Paris, einem der Herausgeber der autonomen Zeitschrift Camarades, dem wir in der Hoffnung auf weitere Kontakte umgehend ein Exemplar von Zerowork schickten. Obwohl wir tatsächlich weiteren Kontakt mit Yann hatten und im Gegenzug einige Exemplare von Camarades erhielten, entwickelte sich aus diesem Kontakt keine nennenswerte Verbreitung in Frankreich. (11)

Reaktionen auf Zerowork #1

Wenn man bedenkt, dass das Ziel der Erstellung der „politischen Materialien“, aus denen die erste Ausgabe von Zerowork besteht, darin bestand, Einfluss auf die aktuelle Debatte über die Art der Krise zu nehmen, war das allgemeine Schweigen – Mangel an formellen, veröffentlichten Rezensionen oder Artikeln, die in der Zeitschrift angesprochene Themen aufgreifen – von Leuten außerhalb unserer Kreise als Reaktion auf die begrenzte Verbreitung enttäuschend. Es tröstete uns nicht, uns gegenseitig daran zu erinnern, dass die anfängliche Reaktion auf die Veröffentlichung von Marx‘ Kapital ähnlich war. Das begrenzte Feedback, das wir erhielten, war eine Mischung aus negativen und positiven Reaktionen.

Inoffiziell variierten die negativen Reaktionen und Einwände erwartungsgemäß je nach den politischen Positionen der Einwände. Die häufigste negative Reaktion seitens der traditionellen Linken resultierte wahrscheinlich aus der seit langem bestehenden Tendenz, „schlechte“ Arbeit im Kapitalismus – ausbeuterisch und für viele entfremdend – mit „guter“ Arbeit im Sozialismus und Kommunismus – Arbeit ohne Ausbeutung oder Entfremdung – gleichzustellen. Für diejenigen, die zu einer solchen Perspektive neigen, deutete allein der Begriff „Zerowork“ auf ein fatales Versäumnis hin, diese Unterscheidung zu treffen. Indem wir „gute“ sozialistische Arbeit nicht ausdrücklich aus dem Kampf um Nullarbeit ausschlossen, wurde uns vorgeworfen, dass wir nihilistisch Nachlässigkeit befürworten und das Wesen der menschlichen Spezies als homo faber nicht verstanden haben. Auch wenn die Art und Weise, wie wir als Einzelpersonen auf diesen Einwand reagierten, unterschiedlich war, gibt es eine Antwort auf die Frage: „Sprechen Sie von einer Ablehnung der Arbeit für Kapital oder einer Ablehnung der Arbeit in irgendeiner Form?“ lautete wie folgt: „Wenn Sie etwas über eine andere Art von Arbeit [als für das Kapital] wissen, sagen Sie mir, was das ist. Gibt es Arbeit, die keine Arbeit für das Kapital ist? ... Wir müssen uns nicht auf eine fantastische Diskussion über Utopie oder „Spiel“ oder menschliche Aktivitäten in vergangenen oder zukünftigen Gesellschaften einlassen, um zu verstehen, dass es keine Arbeit gibt außer dem, was der Chef sagt.“ (12) Viele, darunter auch die Person, die die hier zitierte Frage gestellt hat, fanden diese Antwort nicht angemessen, aber sie bot den Beginn eines Dialogs – den wir beide suchten und begrüßten.

Eng damit verbunden war die Abneigung gegen die Vorstellung, die Krise der 1970er Jahre dem „Kampf gegen die Arbeit“ zuzuschreiben. Einerseits hielten viele traditionelle Marxisten an einer der seit der Zweiten Internationale diskutierten „Krisentheorien“ fest, z. B. dem tendenziellen Fall der Profitrate oder dem Unterkonsumismus. (13) Neomarxisten der „Monthly Review“-Schule blieben in ähnlicher Weise stark einer Variante der Baran & Sweezy-These verbunden, dass die Ursache der Krise im Monopolkapital nur in Schwierigkeiten bei der „Entsorgung des Überschusses“ zu finden sei. (14) Andererseits neigten diejenigen, die dazu neigten, zwischen „schlechter“ und „guter“ Arbeit zu unterscheiden – und uns dafür zu beschimpfen, dass wir sie nicht anerkennen –, in ähnlicher Weise dazu, zwischen denen zu unterscheiden, die ihre Arbeit hassten, und denen, die sich an ihr erfreuten. Den ersteren wurde zugegeben, dass sie sich manchmal der Arbeit widersetzten, entweder informell durch Nachlässigkeit oder Sabotage oder formell in Streiks für kürzere Arbeitszeiten, aber die Arbeit der letzteren, so wurde oft behauptet, enthielt genügend Elemente unveräußerlicher Selbstverwirklichung, um eine Bindung an die Arbeit hervorzurufen. Darüber hinaus, so wurde argumentiert, seien weder Lockerungen noch Streiks weitreichend genug gewesen, um eine Krise im System auszulösen. Als Antwort auf den „Bewusstseins“-Einwand wiesen wir allgemein darauf hin, dass er die Diskussion zurück auf das vertraute, traditionelle Terrain des „Klassenbewusstseins“ verlagerte, während wir in Zerowork Nr. 1 verschiedene Verhaltensweisen als „Kämpfe gegen die Arbeit“ identifiziert hatten, unabhängig davon, wie sie von den betreffenden Arbeitern bewusst dargestellt wurden. Wir weigerten uns, uns auf eine unserer Meinung nach abgestandene und unproduktive Debatte über „Klassenbewusstsein“ einzulassen, und bestanden im Allgemeinen darauf, dass die eigentliche Frage darin bestehe, wie verschiedene Kämpfe die Macht des Kapitals, Arbeit durchzusetzen, untergraben hatten und weiterhin untergraben.Als Antwort auf den zweiten Einwand hielten wir an den in der Zeitschrift vorgelegten Beweisen fest, dass die Kämpfe gegen die Arbeit sowohl von Lohn- als auch von Nichtlohnarbeitern tatsächlich eine Krise für das Kapital herbeigeführt hatten.

Zu dieser Zeit waren die wichtigsten im Umlauf befindlichen „Krisentheorien“, die auch nur annähernd der Analyse ähnelten, die wir in Zerowork Nr. 1 dargelegt haben, die von einigen radikalen Ökonomen vertretene „Profit-Squeeze“-Theorie und die von Jim O’Connor vertretene „Fiskalkrise des Staates“. (15) Erstere waren unter Mitgliedern der Union of Radical Political Economics zu finden. Sie erkannten, dass die Kämpfe der Arbeiterklasse zur Erhöhung der Löhne erfolgreich genug waren, um die Gewinne zu „drücken“, also zu senken. Sie unterschieden sich dadurch, dass sie es versäumten, den Kampf gegen die Arbeit sowohl am Ort der Produktion als auch im Bereich der Reproduktion zu untersuchen. Während einige, wie James O’Connor, Francis Fox Piven und Richard Cloward, auf die vielfältigen Kämpfe hinwiesen, die staatliche Stellen dazu zwangen, immer mehr Geld für soziale Dienstleistungen sowie Löhne und Sozialleistungen für öffentliche Angestellte auszugeben, versäumten sie es auch, den Kampf gegen die Arbeit sowohl bei denjenigen, die Dienstleistungen in Anspruch nehmen, als auch bei denen, die sie erbringen, zu untersuchen. (16)

Eine weitere, ziemlich häufige negative Reaktion war die Ausweitung unserer Behandlung der Arbeiterklasse auf unbezahlte Arbeiter wie Hausfrauen, Studenten und Bauern. Dabei wurde uns zu Recht vorgeworfen, den gleichen „Fehler“ begangen zu haben wie diejenigen in „Wages for Housework“, nämlich nicht anzuerkennen, dass die einzig „wahre“ Arbeiterklasse aus Lohnarbeitern besteht, die Mehrwert produzieren. Unsere Begründung hierfür, die in der einen oder anderen Form als Antwort angeboten wird, ist im Abschnitt „Hintergrund: Entstehung von Zerowork Nr. 1“ auf dieser Webseite dargelegt.

Natürlich bekamen wir schnelles, manchmal kritisches Feedback von engeren Freunden. Geoff Kay zum Beispiel widersprach zunächst energisch der Behauptung in der Einleitung, dass „diese Artikel zeigen, wie der Kampf jede Unterscheidung zwischen Politik und Wirtschaft ausgelöscht hat, die Unterscheidung, die in früheren Phasen die Vorstellungen revolutionärer Organisation dominierte.“ „Wenn es keine ‚Unterschiede‘ gibt“, schrieb er, „dann wird der unmittelbarste Kampf der Klasse zu einem Kampf gegen die kapitalistische Produktionsweise als solche ... Ich glaube nicht, dass das konkret wahr ist, aber selbst wenn es so wäre, bräuchte es viel mehr als eine ‚abstrakte‘ Aussage darüber, dass der Lohn sowohl ein politisches als auch ein wirtschaftliches Instrument der Klassenunterdrückung ist, um dies zu beweisen.“ Später schrieb er einen längeren, detaillierteren Brief, in dem er seine Kritik darlegte, einen Brief, den wir in der zweiten Ausgabe veröffentlichten.

Neben der Kritik an bestimmten Aspekten der Analyse in Zerowork wurde die Zeitschrift oft wegen des Schreibstils kritisiert – eine Kritik, die sich die Herausgeber sehr zu Herzen nahmen, wie aus den folgenden Kommentaren von Peter Linebaugh deutlich wird.

> [Kritiken] haben uns zu der Erkenntnis gezwungen, dass unsere Anspielungen, der wissende Ton, dem wir uns gelegentlich hingaben, und die lapidare Formulierung manchmal eine Frage der Abkürzung von Positionen sein könnten, die wir alle verstanden haben, und manchmal lediglich eine Möglichkeit zu suggerieren, dass wir mehr wussten als wir wussten, oder unsere Leser aufzufordern, die Auslassungspunkte (sozusagen) auszufüllen. Die „Einleitung“, „Notizen zur internationalen Krise“, der Autoartikel und einige andere sind alle in diese Falle getappt, eine Falle, die dazu geführt hat, dass wir unsere politische Verantwortung sowohl gegenüber unseren Lesern als auch gegenüber unserer eigenen kollektiven Entwicklung vernachlässigt haben.“

Über die unmittelbaren Bekannten der Herausgeber hinaus erhielten wir einige Briefe, die freundliche, nachdenkliche und substanzielle Kritiken sowohl des Inhalts als auch der Form enthielten, einer von Peter Rachleff – dessen Kern er später in einer Rezension für The Fifth Estate ausarbeitete – und ein anderer von der Kapitaliststate-Gruppe der City University [of New York, (CUNY)]. (17)

Rachleffs Hauptkritik galt den Verweisen darauf, dass sowohl das Kapital als Ganzes als auch die Arbeiterklasse als Ganzes „Strategien“ in ihren Kämpfen hätten. Im Fall des Kapitals argumentierte er in seinem Brief, dass Marx‘ Beschränkung der kapitalistischen Planung auf die Werkstatt – wobei die kapitalistische Produktion allgemeiner der „Anarchie“ ungeplanter Märkte unterworfen ist – weitgehend wahr bleibt und dass wir dies viel konkreter beweisen müssen, wenn wir argumentieren wollen, dass sie darüber hinausgeht. In seiner Rezension stellt er fest: „Ich verstehe nicht, wie das Kapital über seine Agentur, den Staat, in der Lage ist, eine kohärente ‚Strategie‘ zu entwickeln.“ An beiden Stellen verweist er den Leser auf das Buch des Ratsmitglieds Paul Mattick über Marx und Keynes. (18) Im Fall der Arbeiterklasse fragte er in seinem Brief nach den Zielen und Prozessen, durch die eine allgemeine Strategie argumentiert werden könnte, und schlug vor, dass man angesichts der Diffusität der Kämpfe bestenfalls einen „vereinendenden Vorstoß für die Aktivitäten der Arbeiterklasse im letzten Jahrzehnt“ erkennen könne. Doch selbst das würde erfordern, dass „der Selbstorganisation dieser Kämpfe viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird“, als wir vorgesehen haben. Tatsächlich betonte er in seiner Rezension die Notwendigkeit, sich mit der „Form“ der Arbeiterkämpfe auseinanderzusetzen. „Wie werden diese Kämpfe geführt? Die ‚Form‘ der Selbstorganisation trägt einen eigenen ‚Inhalt‘ in sich …“

Hätten die Autoren von Zerowork Nr. 1 Hinweise auf einige ihrer wichtigen theoretischen Quellen gegeben, wäre Rachleffs Einwand gegen die Vorstellung einer kapitalistischen „Strategie“ – jenseits der Fabrik – möglicherweise anders formuliert worden. Seine Einschätzung von Marx‘ Analyse der „Anarchie der Produktion“ könnte Werke wie Raniero Panzieris Analyse berücksichtigt haben, wie sich die kapitalistische Planung als Reaktion auf den Kampf der Arbeiterklasse über die Fabrik hinaus ausgeweitet hat. (19) Planung erfordert natürlich Strategie. In ähnlicher Weise wäre seine Bezugnahme auf Matticks Vorstellungen über die Natur und die Grenzen des Keynesianismus möglicherweise anders ausgefallen, wenn wir uns auf Toni Negris Analyse von Keynes und der Reaktion des Kapitals auf die Klassenkämpfe der Ära der Großen Depression bezogen hätten. (20) Diese Analysen stellten grundlegende Bezugspunkte für die Mitwirkenden von Zerowork dar, wurden jedoch in keinem der Artikel der ersten Ausgabe erwähnt. (21) Es wäre offensichtlich gewesen, dass diese Analysen Antworten auf Rachleffs anfängliche Einwände boten und möglicherweise zu anderen Vorschlägen seinerseits geführt hätten. Negris Analyse des Keynesianismus als kapitalistische Staatsplanung als Reaktion auf Arbeiterkämpfe trug Panzieris Analyse auf die Ebene des Nationalstaats. Montanos und später Marazzis Analyse von Bretton Woods und der Verwaltung fester Wechselkurssysteme durch den Internationalen Währungsfonds trugen sie auf die globale Ebene. (22)

Was Rachleffs Forderung nach einer viel genaueren Untersuchung und Analyse genau angeht, wie sich Arbeiter in den in Zerowork Nr. 1 hervorgehobenen Kämpfen organisiert haben, waren wir meiner Meinung nach größtenteils einer Meinung. Hätten wir direkt auf seinen Brief und später auf seine Rezension geantwortet, wäre dieses Thema sicherlich aufgegriffen worden. Ein Aspekt davon, den er in seiner Rezension hervorhob – die Beziehung zwischen einfachen Arbeitern und Gewerkschaftsbürokraten – wurde in Zerowork sicherlich unterbewertet. Unser Schwerpunkt lag natürlich auf der Entstehung von Antagonismus und offenem Konflikt zwischen den beiden, aber anders als beispielsweise in den früheren Arbeiten von Paul Singer, Marty Glaberman oder James Boggs gab es keine eingehende Untersuchung der Dynamik von Selbstorganisation und Opposition. Bedauerlicherweise gab es nicht nur bei Zerowork Nr. 1, sondern auch bei Zerowork Nr. 2 denselben Mangel an genauen Analysen darüber, wie die konkreten Kämpfe, die wir für wichtig hielten, organisiert waren. Es ist nicht so, dass wir eine solche Analyse nicht für wichtig gehalten hätten, im Gegenteil, wir haben uns an dem Punkt unserer Arbeit, an dem viele andere Marxisten über die „Gesetze der kapitalistischen Entwicklung“ sprachen, einfach entschieden, uns auf das zu konzentrieren, was unserer Meinung nach „das große Ganze“ war: die Kraft unserer Kämpfe, das Kapital in die Krise zu stürzen.

Die Klarheit unserer Diskussion über den Zusammenhang zwischen Arbeiterkämpfen und Krise reichte offenbar nicht aus, um Verwirrung seitens Rachleff über unsere Analyse zu vermeiden. In seiner Rezension charakterisierte er unsere Argumentation zweimal so, dass die Arbeiter „um die Senkung der Profitrate kämpften“. Aber wir sagten nur, dass ihre Kämpfe für höhere Löhne und Sozialleistungen in Verbindung mit ihren Kämpfen gegen die Arbeit unter anderem zu einer Verringerung der Gewinne führten. Wir sagten, dass die Krise, die diese Kämpfe verursachten, weit mehr war als das, was manche damals als „Profit-Schere“ bezeichneten; Es war ein Bruch der Macht des Kapitals, die Arbeit – sein grundlegendes Vehikel der gesellschaftlichen Organisation und Kontrolle – in einem Sektor nach dem anderen durchzusetzen. Auch wir ließen Raum für Verwirrung über die Reaktion des Kapitals auf diese Kontrollkrise. Rachleff schrieb, er könne sich „die Möglichkeit (geschweige denn die Realität) einer Vereinigung der Bourgeoisie zur Auslösung einer Krise“ nicht vorstellen. Was wir jedoch argumentierten, war nicht, dass das Kapital selbst die Krise, mit der es konfrontiert war, verursacht hatte, sondern vielmehr, dass die kapitalistischen politischen Entscheidungsträger mit Maßnahmen reagierten, die darauf abzielten, die Krise auf die außer Kontrolle geratenen Arbeiter zurückzuführen, die ihre früheren Pläne durchbrochen hatten, z. die Durchsetzung eines geplanten keynesianischen Abschwungs im Jahr 1970, der darauf abzielte, die Arbeitslosigkeit geringfügig zu erhöhen und das Lohnwachstum zu verlangsamen, das seit 1965 das Produktivitätswachstum übertroffen hatte. Oder, als solche keynesianischen Maßnahmen scheiterten, der Übergang vom festen Wechselkurssystem von Bretton Woods, das eine solche Politik zum Funktionieren erforderte, zu flexiblen Wechselkursen, die dies nicht taten.

Während die CUNY Kapitaliststate-Gruppe mehrere Aspekte unserer Analyse unterstützte, beklagte sich ihre Kritik, wie man anhand des Namens und des Titels ihrer Zeitschrift vermuten kann, hauptsächlich über den Mangel an Theorien in Zerowork #1 über die Natur des Staates. (23) Sie lobte unseren Ansatz als „eine positive, konstruktive Methodik“ und stimmte der Betonung des Kampfes der Arbeiterklasse als bestimmendem Faktor in der kapitalistischen Krise und der Ausweitung der Kategorie der Arbeiterklasse auf die Arbeitslosen zu. Die Charakterisierung des ersteren war eine, die wir von mehreren Seiten gehört haben: „Zerowork korrigiert die Tendenz, die Macht des Kapitals zu überschätzen und das Potenzial der Arbeit zu unterschätzen …“ Gleichzeitig erkannten sie auch, dass Zerowork „das Kapital im Wesentlichen als eine Reaktion auf die Arbeit als Klasse“ ansah. Die Charakterisierung des Letzteren erforderte eine Neuformulierung.

> Das Proletariat ist also keine Lohnarbeit, sondern die Gesellschaft der gesellschaftlichen Arbeit – diejenigen, die beschäftigt sind und die nicht, diejenigen, die Lohnempfänger oder potenzielle Lohnempfänger sind und nicht, aber dennoch (zweifellos durch die Vermittlung des „Staates“) ein identifizierbarer Teil der sozialisierten Arbeitskraft sind – der Gesellschaft der sozialisierten Produktion. . . . der Lohnarbeiter ist . . . sondern ein Element der Gesellschaft echter Produzenten, zu der Hausangestellte, Sozialhilfeempfänger und sogar Konsumenten von lebensnotwendigen Gütern im Allgemeinen gehören.

Ihre Kritik identifizierte andere Probleme, die sie im Zusammenhang mit unserer Analyse erkannten und von denen wir einigen zustimmten, z. B. die Notwendigkeit einer viel stärkeren Spezifizierung bestimmter Beziehungen, von denen uns einige merkwürdig vorkamen. Eine Kuriosität war der Vorwurf, dass die Analyse in Zerowork „eine archaische und mechanistische Sicht auf das kapitalistische Unternehmen vertrat, die dazu neigt, das Kapital als übermäßig partikularisiert darzustellen und daher direkt auf übermäßig partikularisierte Arbeitskonflikte zu reagieren“. In der einzigen Antwort auf diese Kritik, die ich finden konnte, brachte Peter Linebaugh zum Ausdruck, wie überrascht wir über den Vorwurf seien, „dass unsere Darstellung des Kapitals ‚übermäßig spezifiziert‘ sei“, den er, wie er schrieb, „nicht nachvollziehen“ könne. Er fuhr fort:

> Normalerweise wurde ZW1 für das Gegenteil kritisiert, nämlich dass wir, wenn wir oft vom „Plan“ des Kapitals sprechen, eine weitaus größere Einheit und Richtung zuschreiben, als tatsächlich existiert. Normalerweise kommt dies von engstirnigen Marxisten der Trot- und CP-Variante. Ich denke, dass es für unsere zukünftige Arbeit sehr wichtig ist, zu erfahren, was Sie meinen, wenn Sie sagen, unsere Sichtweise sei archaisch und mechanistisch.“ (24)

Eine weitere Kritik, die wir ebenfalls seltsam fanden, war die Behauptung, dass Zerowork es versäumt habe, „eine ernsthafte Diskussion der Subjektivität unabhängig von der individuellen Psychologie (Bewusstsein als Einstellungen von Individuen usw.) durchzuführen“, dass wir „das Problem der Subjektivität auf das Problem der Beziehung zwischen dem, was Menschen denken und dem, was sie tun“, reduziert haben, um „unkritisch mit den Kategorien der bürgerlichen Psychologie und einem Empirismus zu flirten, der endlose Spekulationen hervorbringt“. Darauf hat Linebaugh auch unsere allgemeine Reaktion zum Ausdruck gebracht.

> Ihr zweiter Hauptkritikpunkt an ZW1 war das Versäumnis, ernsthaft über „Subjektivität“ zu diskutieren. Und Sie sagen, dass wir eine implizite Bewusstseinstheorie vertreten, die im Wesentlichen psychologischer Natur ist. Vielleicht gibt es Unterschiede in der Terminologie und Tradition, denn ich verstehe nicht, wie unsere „Theorie des Bewusstseins“ (ich kann nicht glauben, dass wir eine haben!) psychologischen oder irgendetwas anderem hat. . . . Vielleicht stellen wir das Problem, das Sie als Probleme des „Bewusstseins“ darstellen, als Probleme der Organisation dar. (25)

Ob das Problem in diesem konkreten Fall terminologischer Natur war, ist fraglich, aber es gab sicherlich mehrere terminologische Probleme. Die Leute des Kapitalismus arbeiteten und schrieben im Kontext einer beträchtlichen, andauernden Debatte über die Natur des Staates im modernen Kapitalismus. Ihre Zeitschrift „Kapitalistate“ war nur ein Teil dieser Debatte, der viel weitreichender war. (26) Wie sich die Ausrichtung dieser gesamten Debatte von der von Zerowork unterschied, lässt sich im Eröffnungssatz der Einleitung von John Holloway und Sol Picciotto zu ihrer Sammlung von Beiträgen zu dieser Debatte aus dem Jahr 1978 erkennen: „Die gegenwärtige Krise des Kapitalismus erscheint mehr denn je als eine Krise des Staates.“ (27) Für uns „erscheinte“ diese Krise mehr denn je als eine Krise des Klassenverhältnisses. Rachleff hat noch andere Punkte angesprochen, aber das waren meiner Meinung nach die wichtigsten.

Schließlich wurde Rachleffs Kritik, ein Auszug aus einem seiner Briefe, zusammen mit dem Brief von Geoff Kay in Zerowork Nr. 2 abgedruckt. Warum der Brief des Kapitalistate Collective nicht enthalten war, weiß ich nicht mehr. [In einem Brief vom 9. September 1976 erwähnt Peter L. „eine kurze Rezension, die Liberation über Zerowork gemacht hat“.] In allen Fällen war unser Versäumnis, in gedruckter Form auf diese Schreiben und ihre Kritiken zu antworten, ein Sinnbild für ein allgemeineres Versäumnis, sich an der öffentlichen Debatte zu beteiligen, selbst bei denjenigen, die mit unserem Projekt einverstanden waren.

Dennoch, wie man sich vorstellen kann, wurden diese Kritiken – zusammen mit unseren eigenen internen Bewertungen – zum Gegenstand ausführlicher Diskussionen innerhalb des Redaktionskollektivs, als wir den Inhalt und die Form von Zerowork #2 überdachten. Was unserer Meinung nach der geeignetste und machbarste Inhalt für die nächste Ausgabe war, hat sich aufgrund der Umstellung in der Zusammensetzung des Kollektivs erheblich weiterentwickelt.

Die Redaktion: Abflüge und Ankünfte

In diesem Zeitraum, etwa von Januar 1976 bis September 1977, kam es zu erheblichen Veränderungen in der Zusammensetzung der Redaktionsgruppe des Zerowork-Kollektivs. Am Ende dieses Zeitraums blieben vier der ursprünglichen Herausgeber aktiv (Paolo Carpignano, Peter Linebaugh, Bruno Ramirez und John Merrington), vier schieden aus (George Caffentzis, Bill Cleaver, Mario Montano und Ferruccio Gambino), während vier neue Leute hinzukamen (Harry Cleaver, Philip Mattera, Christian Marazzi und Bruno Cartosio). Es gibt drei erkennbare Momente dieses Umsatzes.

Zunächst zogen sich Anfang 1976 zwei der ursprünglichen Herausgeber – Bill Cleaver und Mario Mantano – aus der weiteren direkten Mitarbeit an der Zeitschrift zurück. Bill schied aus zwei Gründen aus. Erstens, weil sich der Zeit- und Energiebedarf seiner Kämpfe gegen die Bürokratie seiner Gewerkschaft als dringlicher erwies als die primär theoretischen Debatten, die andere Mitglieder des Zerowork-Kollektivs beschäftigten. Und zweitens, weil weder diese Kämpfe noch ein Folgeartikel über die Kämpfe der Bergleute, den er mit einem Freund in West Virginia schrieb, die anderen Herausgeber interessierten. Kurz gesagt, er war frustriert darüber, dass es dem Kollektiv nicht gelungen war, seinem eigenen Beharren in Zerowork Nr. 1 auf die Notwendigkeit, in der aktuellen Zeit geeignete organisatorische Lösungen für die Arbeiterklasse zu finden, nachzukommen. (28) Im Fall von Mario führten seine eigenen wechselnden Interessen – von der Politik zur Spiritualität – dazu, dass er seine Lehrtätigkeit in den USA und seine Arbeit an Zerowork aufgab, um sich einem Ashram in Indien anzuschließen.

Zweitens schlossen sich Harry Cleaver (Bills Bruder), Phil Mattera, Christian Marazzi und Bruno Cartosio dem Kollektiv an. Harry trat als beitragender Redakteur bei, nachdem er sowohl seine Doktorarbeit als auch seine Doktorarbeit abgeschlossen hatte. Dissertation und der erste Entwurf dessen, was später sein Buch Reading Capital Politically werden sollte. Für die zweite Ausgabe würde er einen langen Aufsatz über die internationale Nahrungsmittelkrise vorbereiten. Phil Mattera trat ebenfalls als Redakteur bei – er schrieb zwei Artikel für die zweite Ausgabe, einen – zusammen mit seiner Begleiterin Donna Demac – über die Finanzkrise von New York City und einen über das sozialistische Vietnam. Christian Marazzi, ein Freund von Paolo, hatte mit John Merrington in London an einem Buch über Geld gearbeitet und würde einen Aufsatz über die „Krise der Geldform“ und den neuen Einsatz flexibler Wechselkurse gegen die Arbeiterklasse beisteuern. Bruno Cartosio war ein Kamerad Ferruccios und ein Historiker, der eine italienische Sammlung von Marty Glabermans Schriften herausgab. Er würde Ferruccio als unseren korrespondierenden Redakteur in Italien ersetzen.

Drittens trennten sich George Caffentzis und Peter Taylor vom Rest von uns, während der Versuch scheiterte, die Zeitschrift zu übernehmen und sie der Wages for Housework-Bewegung unterzuordnen. (siehe unten) Auch Ferruccio Gambino zog sich bald aus dem Kollektiv zurück, da auch er in Konflikte um Löhne für Hausarbeiter in Padua verwickelt war.

Neue Themen und Debatten

Im Allgemeinen bestand unsere Agenda für die Arbeit an Zerowork Nr. 2 aus zwei Teilen. Zunächst wollten wir die Analyse der Krise auf Aspekte erweitern, die über die Aspekte hinausgehen, die in der ersten Ausgabe im Mittelpunkt standen. Zweitens wollten wir die Diskussion über verschiedene theoretische und politische Fragen fortsetzen, sowohl solche, die während und nach der Produktion der ersten Ausgabe aufgeworfen wurden, als auch andere, die durch Artikelentwürfe für die zweite Ausgabe aufgeworfen wurden. Änderungen am Inhalt – und der Form – der zweiten Ausgabe waren während der Produktion der ersten sporadisch diskutiert worden, aber ihre Entscheidung wurde Anfang 1976 immer dringlicher.

Inhaltlich sollte zunächst „das Problem des Imperialismus“ im Mittelpunkt stehen. Dieses „Problem“ betraf sowohl das Phänomen als auch die Konzepte, mit denen Marxisten es analysierten. Seit der Zeit von Hobson, Lenin und Bucharin verstanden die meisten unter Imperialismus die Bemühungen nationaler Kapitalisten – unterstützt von ihren Regierungen –, Exportmärkte, neue Rohstoffquellen und Absatzmöglichkeiten für Investitionskapital zu erschließen. (29) Solche Bemühungen führten offenbar nicht nur zur Kolonisierung eines Großteils der Welt, sondern auch zu Kriegen zwischen konkurrierenden Blöcken kapitalistischer Nationalstaaten. Dies war eine gängige marxistische Erklärung für den Ersten und Zweiten Weltkrieg. Diese Analyse/Erzählung wurde nach dem Zweiten Weltkrieg durch das Phänomen des Kalten Krieges erschwert. Wie die Konflikte, die in diesem Rahmen auftraten, interpretiert wurden, hing zum großen Teil davon ab, wie man das Wesen der Sowjetunion versteht. (30) Die weit verbreitete Entkolonialisierung im gleichen Zeitraum – größtenteils das Ergebnis von Unabhängigkeitsbewegungen oder „nationalen Befreiungskriegen“ – erschwerte das Verständnis des Imperialismus zusätzlich. Diese Komplikationen führten nicht nur zu Debatten unter Marxisten, sondern führten auch zu anderen Versuchen, die wirkenden Kräfte zu erfassen. „Abhängigkeitstheoretiker“, z. B. Andre Gundar Frank, und Weltsystemtheoretiker, z. B. Emmanuel Wallerstein, forderten traditionelle marxistische Narrative mit neuen Narrativen eines vernetzten globalen Kapitalismus heraus, der jedoch hierarchisch mit Zentren und Peripherien organisiert und durch Prozesse der Entwicklung und Unterentwicklung transformiert wurde. (31) Für diejenigen von uns im Zerowork-Kollektiv hatten alle diese Erzählungen ein herausragendes Problem: ihr Versagen, den Kampf der Arbeiterklasse als grundlegenden Druck zu begreifen, der ausländische kapitalistische Abenteuer antreibt.In einer Theorie nach der anderen erschien die Arbeiterklasse nur als Opfer von Kräften, die weit über ihre Einflussmöglichkeiten hinausgingen. (32)

Da Geoff Kay ein Buch zu diesem Thema veröffentlicht hatte – „Development and Underdevelopment: A Marxist Analysis“ – verpflichteten sich die Mitglieder des Zerowork-Kollektivs, sein Manuskript Anfang 1976 zu lesen und überlegten, bestimmte Abschnitte davon in die nächste Ausgabe aufzunehmen. (33) Letztendlich haben wir uns jedoch entschieden, diese Abschnitte nicht aufzunehmen. In diesem allgemeinen Sinne haben wir uns jedoch entschieden, einen Aufsatz von Ferruccio Gambino über „Klassenzusammensetzung und US-Direktinvestitionen im Ausland“ aufzunehmen, der sich stark mit der Klassendynamik des Imperialismus befasst. (34) Aufgrund der Konflikte im Zusammenhang mit der Beziehung zwischen Zerowork und Wages for Housework zog Ferruccio diesen Artikel jedoch zurück und er erschien nicht in der zweiten Ausgabe. Heute, Jahre später, ist eine überarbeitete Version auf dieser Website verfügbar. (35)

Trotz der ursprünglichen Absicht, den Schwerpunkt der zweiten Ausgabe auf „Imperialismus“ zu legen, werden diejenigen, die Zerowork Nr. 2 bereits gelesen haben oder den Inhalt dieser Webseite überfliegen, überrascht sein, dass es an einer systematischen Behandlung des Themas mangelt. Stattdessen bringt eine solche Untersuchung zwei Arten von Artikeln zutage: entweder solche, die sich auf lokale Klassenkonflikte konzentrieren, z. B. der Aufsatz über die Finanzkrise in New York City und der über Vietnam nach dem Krieg, oder solche, die sich mit Klassenkonflikten auf globaler Ebene befassen, z. B. der Aufsatz über Ernährung und Hungersnot und der Aufsatz über die internationale Währungskrise. Sowohl in unserem Denken als auch in unserem Schreiben versuchten wir zunehmend, die Krise nicht nur in Klassenbegriffen, sondern auf der Ebene der Welt als Ganzes zu erfassen. Einerseits stellten die offen „globalen“ Artikel lokale Konflikte in einen größeren Rahmen. Andererseits untersuchten die „lokalen“ Artikel auch spezifische Kämpfe innerhalb desselben größeren Rahmens. Dies wurde in den Jahren nach der Auflösung von Zerowork noch deutlicher, als die ehemaligen Herausgeber die Analyse vertieften und erweiterten. (36) Kurz gesagt, wir versuchten, die Mängel früherer Theorien zu überwinden, indem wir das Ganze im Sinne einer Analyse des Klassenkampfs erfassten, der die Kämpfe der Arbeiter in den Mittelpunkt stellte, und damit die Akkumulationskrise der frühen 1970er Jahre als einen Bruch betrachtete, der durch einen Zyklus von Arbeiterkämpfen hervorgerufen wurde.

Die von uns ausgewählten Artikel wurden daher als Momente einer größeren Anstrengung ausgewählt, die komplexe Entwicklung einer globalen Krise der Klassenbeziehungen zu erfassen.

Bis 1976 hatten sechs verschiedene Momente einer globalen Krise Schlagzeilen gemacht und wurden weithin als solche anerkannt. 1) 1971 beendete Nixon die Bretton-Woods-Abkommen zur Verwaltung des internationalen Währungssystems nach dem Zweiten Weltkrieg. 2) Im Jahr 1972 kam es zu internationalen Nahrungsmittelkrisen mit steigenden Preisen und Hungersnöten in Afrika südlich der Sahara und Südasien. 3) 1973-74 löste die Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) den ersten „Ölschock“ aus, indem sie ihren Verkaufspreis für Rohöl vervierfachte. 4) In den Jahren 1974-75 erlebte die Weltwirtschaft eine ungewöhnliche „große Rezession“ mit steigender Arbeitslosigkeit, aber auch steigenden Preisen. 5) Im Jahr 1975 wurde New York City in eine Finanzkrise verwickelt, weil multinationale Banken sich weigerten, die Schulden der Stadt zu verlängern. 6) Ebenfalls im Jahr 1975 scheiterten die amerikanischen Kriegsanstrengungen in Vietnam und ihr überstürzter Rückzug überließ der Kommunistischen Partei Vietnams die Herrschaft über das Land. Wir dachten, wir könnten zum Verständnis der ersten fünf dieser Ereignisse beitragen, indem wir zeigten, dass sie nicht nur spontane Nebenprodukte der „kapitalistischen Krise“ waren, sondern vielmehr kalkulierte Reaktionen kapitalistischer politischer Entscheidungsträger auf Kämpfe, die ihre bisherigen Pläne durchkreuzt hatten. Was uns an der sechsten Veranstaltung interessierte, waren Hinweise darauf, dass die ersten Schritte der Kommunistischen Partei beim „Aufbau des Sozialismus“ wie ein weiteres Beispiel für den „Staatskapitalismus“ in der Praxis wirkten.

Im Falle der Krise des internationalen Währungssystems betrachteten wir diesen Schritt als direkte Reaktion darauf, dass Arbeiter die Fähigkeit der keynesianischen Politik untergraben hatten, die für die Aufrechterhaltung fester Zinssätze notwendige „Anpassung“ der nationalen Klassenmachtverhältnisse zu bewältigen. Dies wurde bereits in Mario Montanos Artikel in Zerowork #1 besprochen. Ab 1976 boten jedoch neue, flexible Wechselkurse zwischen den wichtigsten Währungen neue Waffen für den Angriff auf Reallöhne und die Macht der Arbeiter. Christian Marazzi hat diese Analyse in seinem Aufsatz „Geld in der Weltkrise: Die neue Basis kapitalistischer Macht“ ausgearbeitet.

Ebenso erkannten wir, dass die internationalen Nahrungsmittelkrisen im Jahr 1972 durch die Regierungspolitik sowohl in den Nahrungsmittelexportländern, insbesondere den Vereinigten Staaten, als auch in den Ländern, in denen sich eine Hungersnot ausbreitete, herbeigeführt wurden. Die Maßnahmen, die das Angebot einschränkten und die Preise in die Höhe trieben und oft im Geheimen ausgearbeitet wurden, waren unserer Ansicht nach Reaktionen auf sinkende Handelsbilanzen, die durch eine beschleunigte Inflation verursacht wurden (verursacht durch Arbeiter, die Löhne und Sozialleistungen schneller in die Höhe trieben als die Produktivität). Wo sich die Hungersnot ausbreitete, sahen wir, wie Regierungen den Hunger nutzten, um die lokale, unkooperative Bevölkerung unter Kontrolle zu bringen. Harry Cleaver stellte diese Ereignisse früheren kapitalistischen Entwicklungsstrategien gegenüber und zog in seinem Beitrag „Food, Famine and International Crisis“ Verbindungen und Parallelen zwischen der Politik im Norden und im Süden, zwischen der im Westen und der im Osten.

Der erste „Ölschock“, also die Vervierfachung der Ölpreise, wurde eindeutig von der OPEC herbeigeführt. Während es als Vergeltung gegen Länder begann, die Israel im „Jom-Kippur-Krieg“ von 1973 unterstützten, wurde es in dem verzweifelten Versuch fortgesetzt, einen jahrzehntelangen Rückgang des Handels umzukehren und die nötigen Ressourcen zu gewinnen, um die Arbeiterkämpfe im eigenen Land zu bewältigen. Darüber hinaus war die Akzeptanz dieser enormen Preiserhöhung durch die US-Politiker trotz des Widerstands einiger europäischer Regierungen durch den Wunsch motiviert, sie zur Untergrabung der Reallöhne und zur Wertübertragung von Arbeit auf Kapital zu nutzen. Da diese Analyse bereits in Mario Montanos „Notes on the International Crisis“ in Zerowork #1 dargelegt wurde, wurde diesen Ereignissen kein spezieller Artikel in Zerowork #2 gewidmet. Die Analyse wurde jedoch schließlich vom Midnight Notes Collective – das von George Caffentzis und seinen Freunden nach seiner Trennung von Zerowork gegründet wurde – sehr detailliert und mit viel Fantasie ausgearbeitet. (37)

Die „große Rezession“ von 1974–75 interpretierten wir nicht nur als einen weiteren, vorhersehbaren zyklischen Abschwung oder als die unvermeidliche spontane Folge des „Ölschocks“, sondern als den absichtlichen Einsatz hoher Arbeitslosigkeit, um die Fähigkeit der Arbeitnehmer zu untergraben, Löhne und Sozialleistungen schneller zu erhöhen als Produktivitätssteigerungen. Das Scheitern dieser Strategie, das sich im anhaltenden Lohnwachstum zeigte, führte zunächst zu Diskussionen unter Ökonomen über „Stagflation“ – ein Begriff, der Mitte der 1960er Jahre von einem englischen Politiker geprägt wurde und gleichzeitig hohe Arbeitslosigkeit und anhaltende Inflation bezeichnete – und dann dazu, dass der Internationale Währungsfonds die Inflation (sprich: steigende Löhne) zum größten globalen Wirtschaftsproblem erklärte. (38) Wie Mario betonte, war das Problem der Inflation in Wirklichkeit ein Problem der Macht der Arbeiterklasse, Löhne, Sozialleistungen und Sozialleistungen zu erhöhen. Das Scheitern des Versuchs, OPEC-Preiserhöhungen und höhere Arbeitslosigkeit zu nutzen, um die durchschnittlichen Reallöhne zu untergraben und Werte in Gewinne umzuwandeln, konnte vom Kapital erst Ende der 1970er Jahre überwunden werden, als Jimmy Carter Paul Volcker einsetzte, um das Wachstum der Geldmenge so stark einzuschränken, dass eine globale Depression und eine dramatisch höhere Arbeitslosigkeit ausgelöst wurden.

Wie in dem Artikel von Demac und Mattera zu diesem Thema dargelegt, war die „Fiskalkrise“ von New York City in Wirklichkeit eine Krise der Klassenverhältnisse in der Stadt, da sowohl Lohnarbeiter (hauptsächlich Stadtangestellte) als auch unbezahlte Arbeiter (hauptsächlich Sozialhilfeempfänger) kämpften. Diese Kämpfe waren der Grund für den Anstieg der Stadtausgaben und den Rückgang der Steuereinnahmen (da ein sich verschlechterndes „Geschäftsklima“ Dutzende von Firmen dazu veranlasste, anderswohin zu ziehen). Die unmittelbare Maßnahme, die die Krise auslöste – die Weigerung der Gläubigerbanken, die Schulden der Stadt „zu verlängern“ – kam einer kapitalistischen Forderung nach Wiederherstellung der Kontrolle durch die Stadtregierung gleich. Dies zeigte sich in den Bedingungen für die Schuldentilgung: Sparmaßnahmen durch Kürzung der Sozialleistungen und Kürzungen der Sozialausgaben.

Wie die obige Zusammenfassung zeigt, konzentrierten sich die Artikel in der ersten Ausgabe auf die Arbeiterkämpfe und darauf, wie sie die keynesianische Ära nach dem Zweiten Weltkrieg untergraben und das globale kapitalistische System in die Krise gestürzt hatten. In den Aspekten der Krise, die in der zweiten Ausgabe angesprochen wurden, ging es jedoch in erster Linie um die Reaktionen des Kapitals, obwohl diese im Hinblick auf die Kämpfe interpretiert wurden, die ihren Einsatz erzwungen hatten.

Dies traf sogar auf den Artikel von Phil Mattera über Vietnam zu. Unter denen von uns außerhalb Vietnams, die sich dem Krieg widersetzt hatten, unterschied kaum jemand zwischen den Streitkräften, die gegen das US-Militär kämpften, und den Menschen dieses Landes. Als der Krieg endete, argumentierten wir, dass dieser Unterschied angegangen werden müsse. Als sich die Ära nach 1975 zu entfalten begann, sahen wir, wie die neue kommunistische Regierung versuchte, Disziplin durchzusetzen und multinationalen Unternehmensinvestoren billige Arbeitskräfte zu verkaufen – eine „Entwicklungs“-Strategie, die in anderen ostasiatischen (Südkorea, Taiwan) und südostasiatischen Ländern (Thailand, Indonesien, Malaysia, Singapur, den Philippinen) bekannt ist.

Bezüglich der Form von Zerowork #2 wurde erneut darüber diskutiert, statt nur langer, ausführlicher Artikel kürzere Texte und Bilder einzubauen. Obwohl wir eine Vielzahl von Illustrationen gefunden und eingefügt haben, die die Haupttexte auf zufriedenstellende Weise ergänzten und auflockerten, haben wir viele Ideen zu alternativen Materialtypen nicht weiterverfolgt. Der vielleicht amüsanteste Vorschlag kam von Geoff Kay, der schrieb: „Wie wäre es mit einer Kinderabteilung in ZW – Tales from the Third and Fourth Internationals?“ Geboren, zweifellos inmitten der sektiererischen Machtkämpfe in England und insbesondere rund um die CSE, umfasste sein Vorschlag eine Vielzahl von „Geschichten“. Nachdem er jedoch die Vorgänge in und um die Internationalen Sozialisten skizziert und ihnen gebührende Beachtung geschenkt hatte, sinnierte er: „Die hier angenommene politische Organisationstheorie ist vielleicht nicht für Kinder geeignet.“ Anscheinend waren wir seiner Meinung, denn ein solcher Abschnitt wurde nie erstellt und auch danach nicht in Betracht gezogen, weder für Zerowork Nr. 2 noch für Zerowork Nr. 3. Dies war charakteristisch für das mangelnde Interesse aller Redakteure, sich an der Debatte mit traditionellen linken Gruppen zu beteiligen. (39) Es warf jedoch auch die nie ganz zufriedenstellend beantwortete Frage auf: „Mit wem genau wollte die Zeitschrift zusammenarbeiten?“ Beim erneuten Lesen von Notizen und Briefen habe ich festgestellt, dass es sich am nächsten annähernd um etwas wie „diejenigen handelt, die die traditionelle Linke unattraktiv finden und nach etwas Neuem suchen.“ Das war natürlich ziemlich vage und erschwerte die Suche nach „neuen Freunden“.

Sämtliche Diskussionen und Debatten innerhalb des Kollektivs fanden per Post statt (was den Vorteil hat, dass eine gedruckte Aufzeichnung hinterlassen wird) und über persönliche Treffen (was neben all seinen anderen Vorteilen auch den Nachteil hat, dass nur ein paar Notizen hinterlassen werden). (40) Letzteres fand größtenteils vor Ort statt, obwohl im Juli 1976 mindestens ein transozeanisches Treffen arrangiert wurde, bei dem sich zwei Redakteure aus Nordamerika in London mit denen aus Großbritannien und Italien trafen.

Während wir Aufsätze zu den oben genannten Konflikten verfassten und diese untereinander diskutierten, waren einige von uns – in den Struggle Against Work Collectives (SAWC) in New York City und Toronto – weiterhin an der Organisation lokaler Aktionen und an der Diskussion der Auswirkungen der „Wages for Housework“-Kampagne auf unsere eigenen Aktivitäten beteiligt.

Assoziierte politische Aktivitäten in New York City

In New York bauten unsere Diskussionen über die Finanzkrise der Stadt auf der historischen Analyse auf, die bereits in Zerowork Nr. 1 dargelegt wurde, und konzentrierten sich auf die Kämpfe innerhalb der Stadt der Nichtbezahlten (z. B. Wohlfahrtsaktivisten und Studenten) und der Lohnabhängigen (z. B. Stadtangestellte) und deren gegenseitige Auswirkungen. (41) Es stellte sich heraus, dass die übliche, formelle Definition der Finanzkrise – Rückzahlungsverpflichtungen der Stadt über Einnahmen und geliehene Mittel hinaus – von den Banken auferlegt wurde, die zunächst immer höhere Zinssätze für kurzfristige Kredite verlangten und sich dann wie zuvor weigerten, die Schulden der Stadt zu verlängern. (42) Untersuchungen zu den Motiven der Banken ergaben, dass diese Weigerung eine Reaktion auf die Kämpfe der Menschen in der Stadt war. Dies konnten wir an den Forderungen der Banken nach strengen Sparmaßnahmen erkennen. Der Staat reagierte mit der Entlassung Tausender Stadtarbeiter, dem Einfrieren der Löhne und Sozialleistungen anderer, der Zwang der Gewerkschaften, die Pensionsfonds der Stadtarbeiter in Stadtanleihen zu investieren (wodurch das künftige Einkommen an die finanzielle Lage der Stadt geknüpft wurde) und mit einer allgemeinen Senkung des Lebensstandards in der Stadt. Entlassungen von Stadtangestellten führten zu einer Reduzierung der Sozialleistungen; Die Transportpreise wurden angehoben, wodurch die Reallöhne unterboten wurden. Den Studenten der City University of New York (CUNY) wurden Studiengebühren auferlegt. (43)

Diese Analyse der Finanzkrise wurde systematisch von SAWC-Mitglied Phillip Mattera und seiner Begleiterin Donna Demac dargelegt. Sie schrieben einen Aufsatz, den wir zunächst als Broschüre veröffentlichten: „Developing and Underdeveloping New York: The ‚Fiscal Crisis‘ and a Strategy for Fighting Austerity“, der im Sommer 1976 in Umlauf kam. In dieser Analyse erscheint Unterentwicklung nicht nur als ein Prozess, den das Kapital durch den Abzug auferlegt – wie es von den Dependistas verstanden wurde –, sondern als Strategie, um problematische Arbeiter zur Heilung zu bringen. Nachdem die Ursachen der Krise in den Kämpfen der Menschen in der Stadt verortet wurden und die Sparpolitik als Gegenoffensive erkannt wurde, lehnte die Broschüre abschließend jede Zusammenarbeit mit der Sparpolitik ab und forderte eine Ausweitung der Kämpfe, die die Krise verursacht hatten, auf neue Bereiche, z. B. Löhne für Hausarbeit, Löhne für Schularbeiten anstelle von Studiengebühren.

> Der Schlüssel liegt darin, das Geld zu fordern, das wir zum Leben brauchen. Es mag zwar paradox erscheinen, in einer Zeit ohne Geld mehr davon und weniger Arbeit zu fordern, aber das ist die einzig wirksame Antwort auf das künstliche Klima der Sparmaßnahmen. Denn das ist die Strategie, die die Wurzel unserer Unterdrückung in all ihren Formen angreift. Indem wir verlangen, für all die Arbeit, die wir leisten, bezahlt zu werden, machen wir deutlich, in welchem ​​Ausmaß unser gesamtes Leben zur Arbeit gemacht wurde, und helfen uns dabei, die nötige Kraft aufzubauen, um die Zeit und den Reichtum zu erlangen, die als Grundlage für unsere Befreiung dienen würden.

In einer kleinen, direkten Aktion, um den Widerstand gegen die Sparmaßnahmen anzuregen, haben wir auch Flugblätter entworfen und verteilt, um gegen erhöhte U-Bahn-Fahrpreise zu protestieren, und eine ganze Reihe illegaler Direktaktionen organisiert, um Menschen kostenlos (oder zu sehr geringen Kosten) in die U-Bahn zu bringen. (44) In den Flugblättern wurde unter anderem argumentiert, dass die U-Bahnen in erster Linie dazu dienen, Menschen zur und von der Arbeit zu transportieren, und dass das Fahren in den schmutzigen, lauten und gefährlichen U-Bahnen selbst Arbeit sei, und dass diejenigen, die auf dem Weg zur und von der Arbeit sind, für die Zeit, die sie mit der Fahrt verbringen, bezahlt werden sollten. (45) Wir haben diese Aktionen im gleichen Sinne durchgeführt wie die frühere Mietstreikbewegung in der Stadt (skizziert in der Broschüre) und als ähnliche Bemühungen zur „Selbstsenkung der Preise“, die in Italien stattfanden und über die in Zerowork Nr. 1 berichtet wurde. (46)

Diese Interventionen – sowohl schriftliche als auch direkte Maßnahmen – in die Finanzkrise stellten eine Reaktion auf die autonome Selbstorganisation von Frauen in der Wages for Housework-Bewegung dar. Während wir in der NYSAW ausdrücklich die Forderung befürwortet hatten, dass die Arbeit zur Reproduktion der Arbeitskraft bezahlt werden muss, unterstützten wir in der von uns veröffentlichten Broschüre und in unseren Aktionen gegen die gestiegenen Transportkosten auch einen allgemeineren Widerstand gegen die Sparmaßnahmen.

Gleichzeitig haben wir – eine ausschließlich aus Männern bestehende Gruppe – aber auch versucht, die allgemeineren Implikationen der Trennung der Kämpfe nach Geschlechtern zu durchdenken und unsere eigenen politischen Forderungen besser zu definieren. In New York City umfasste diese Denkweise regelmäßige Diskussionen zwischen den Mitgliedern der Gruppe und fand ihren Ausdruck in zwei Broschüren: „We Want Everything: An Introduction to the Income without Work Committee“ (1976) und „If We're So Power, Why Aren't We Free?“ Weiße Männer, der Gesamtlohn und der Kampf gegen die Arbeit (1976). (47) In Toronto fanden ähnliche Diskussionen unter den Männern des Struggle Against Work Collective dieser Stadt statt.

In der 10-seitigen Broschüre „We Want Everything“ lag unser Schwerpunkt auf der Rolle des Kampfes gegen die Arbeit unter Lohn- und Gehaltsempfängern und darauf, wie dieser Kampf zusammen mit anderen, die das gleiche oder mehr Einkommen forderten, zu der wachsenden Krise des Kapitalismus führte, die sich vor Ort in der New Yorker Finanzkrise manifestierte. Wir argumentierten, dass der Kampf gegen die Arbeit nicht nur real sei, sondern auch das verständliche Ergebnis des offensichtlichen Widerspruchs zwischen steigender Produktivität – die es technisch möglich machte, weniger zu arbeiten – und der kapitalistischen Auferlegung einer „sozialen Fabrik“ mit einem 24-Stunden-Arbeitstag, der sowohl aus bezahlter Arbeit (in Fabriken und Büros) als auch aus unbezahlter Arbeit (in Wohnungen, Schulen und auf dem Weg zur und von der Arbeit) besteht. Daher wurde die im Titel der Broschüre enthaltene Forderung nach „alles“ als völlig vernünftiges Beharren darauf erklärt, dass die Früchte der steigenden Produktivität sowohl in mehr Einkommen als auch in weniger Arbeit zum Ausdruck kommen. Obwohl genau dieser „Zerowork“-Fokus auf die Arbeitsverweigerung und die soziale Fabrik aus früheren Arbeiten von Tronti und dem 24-Stunden-Arbeitstag aus der Analyse „Wages for Housework“ abgeleitet und adaptiert wurde, wurde beides im Text nicht erwähnt. Darüber hinaus gab es, obwohl wir uns in der Broschüre als „weiße, männliche Militante“ identifizierten, wenig Diskussion über die Implikationen beider Adjektive. Der einzige Hinweis auf Rasse war, wie die Kämpfe der „Schwarzen und Lateinamerikanischen Bevölkerung“ das Wesen der „sozialen Fabrik“ beleuchtet hatten. Der einzige Hinweis auf das Geschlecht bestand darin, darauf hinzuweisen, wie die Revolte der Frauen gegen unbezahlte Arbeit den Männern die Existenz des 24-Stunden-Arbeitstages bewusst gemacht hatte.

Wir haben die Diskussion über Geschlechter- und Rassenunterschiede in der Broschüre „Wenn wir so mächtig sind“ erheblich ausgeweitet. . . und machte die Verbindung zur Kampagne „Wages for Housework“ deutlich. In der Einleitung schrieben wir: „Die Entwicklung des New York Struggle Against Work wurde maßgeblich von der Kampagne der Regierung für Löhne für Hausarbeit für alle Frauen beeinflusst.“ Die Substanz dieses Einflusses haben wir im Hauptteil der Broschüre deutlich gemacht, deren allgemeine Argumentation der der ersten Ausgabe von Zerowork folgte. Zuerst haben wir die Natur der sozialen Fabrik, ihren 24-Stunden-Arbeitstag und die üblichen Positionen weißer Männer darin skizziert – nämlich das allgemeine Phänomen, dass Männer mehr Löhne erhielten als Frauen, dass weiße Männer höhere Löhne erhielten als nichtweiße Männer. Wir haben auch darauf hingewiesen, dass Löhne mehr Macht verleihen, Arbeit zu verweigern als ihre Abwesenheit, und dass höhere Löhne mehr Macht verleihen als niedrigere Löhne. (48) Zweitens wiederholten wir die Zerowork-Analyse, dass der Kampf gegen die Arbeit, sowohl der Lohn- als auch der Nichtlohnarbeiter, eine Krise für die Kontrolle des Kapitals durch aufgezwungene Arbeit auslöste. Drittens wiederholten wir auch das Argument, dass die Gegenangriffe des Kapitals sowohl auf Löhne als auch auf andere Einkommensformen darauf abzielten, seine Fähigkeit, Arbeit durchzusetzen, wiederherzustellen. Viertens haben wir ein Argument dargelegt, das in Zerowork nicht enthalten war – nämlich, dass die einzig angemessene Antwort auf die Bemühungen des Kapitals, weiterhin das Leben aller Menschen der Arbeit unterzuordnen, der Kampf um einen „Gesamtlohn“ ist, d. h. die Bezahlung aller von uns geleisteten Arbeit durch das Kapital. Wir haben den „Gesamtlohn“ grob definiert als Lohn plus Bezahlung für derzeit unbezahlte Kapitalarbeit, die sowohl von den Unbezahlten als auch von den Bezahlten in ihren Stunden „außerhalb der Arbeit“ geleistet wird.

Die Forderung nach dem „Gesamtlohn“ war eindeutig eine umfassendere Forderung als die nach „Lohn für Hausarbeit“, obwohl letzterer in ersteren enthalten war. Die Beziehung zwischen den beiden Forderungen haben wir auf zwei Arten dargelegt, erstens allgemein und zweitens durch den Hinweis auf spezifische, konkrete Forderungen, die den Lohn für Hausarbeit einschlossen, aber darüber hinausgingen. Im ersten Fall schrieben wir: „Die Strategie des Gesamtlohns“ hat ihre Wurzeln in der Perspektive des Lohns für Hausarbeit, aber

> Das bedeutet nicht, dass unser Kampf für einen Gesamtlohn wirklich ein Kampf für den Lohn für die Hausarbeit ist. Dieser Kampf ist notwendigerweise in erster Linie ein Kampf der Frauen, deren Arbeit in dieser Gesellschaft im Wesentlichen Hausarbeit in all ihren Dimensionen ist. Aber in einem anderen Sinne kämpfen wir Männer tatsächlich für das gleiche Ziel: für all die Arbeit, die wir leisten, bezahlt zu werden, um alles abzulehnen. Was uns voneinander unterscheidet, sind letztendlich nicht unterschiedliche Ziele, sondern die unterschiedliche Arbeit und damit die unterschiedlichen Leben, die uns auferlegt wurden.

Um zu behaupten, dass der Kampf um einen Gesamtlohn nicht gleichbedeutend ist mit dem Kampf um Löhne für die Hausarbeit, musste klar dargelegt werden, worum es im früheren Kampf ging – neben dem Lohn für die Hausarbeit, den auch wir wollten –, da ein Teil unserer Arbeit größtenteils entlohnt war und weiße Männer die Reproduktion unserer eigenen Arbeitskraft und der anderer beinhalteten. Welche Kampfgebiete waren unserer Ansicht nach einen Beitritt wert? Dazu gehörten Folgendes:

- Arbeitslosenversicherung (da sie die Arbeit der Arbeitssuche bezahlt),

- Arbeiterentschädigung (da damit die Wiedergutmachung von am Arbeitsplatz erlittenen Schäden finanziert wird),

- Sozialversicherung (weil sie die „Arbeit der Alten“, nämlich das „schnelle und stille Sterben“, bezahlt),

- Sozialhilfe (weil Frauen dafür bezahlt werden, dass sie ihre Kinder zu gehorsamen und produktiven Arbeiterinnen erziehen),

- berufsbedingte Reisen (da sowohl die tägliche Fahrt zum und vom Arbeitsplatz als auch der regelmäßige Wechsel zu einem neuen Arbeitsplatz Arbeit sind),

- berufsbezogenes Studium (weil es Arbeit für Kapital und nicht für uns ist) und

- das Steuersystem (weil es manipuliert ist, um uns gegeneinander auszuspielen, z. B. indem junge Menschen statt Kapital besteuert werden, um Dinge wie die Sozialversicherung zu bezahlen).

> Wir wollen die Verbindung zwischen Einkommen und Arbeit vollständig aufheben. Denn überall um uns herum sehen wir das Potenzial für eine Gesellschaft, ja eine Welt, in der solche erzwungenen Aktivitäten nicht mehr existieren und wir frei entscheiden können, wie wir unsere Tage verbringen, und zwar nur auf der Grundlage unserer eigenen Interessen und Wünsche. Was uns daran hindert, dieses Potenzial auszuschöpfen, ist nichts weiter als unser Mangel an ausreichender Kraft. Wir glauben, dass wir durch den Kampf um einen Gesamtlohn für unsere gesamte Arbeit diese Macht aufbauen und so die Schaffung einer Welt näher bringen werden, in der es überhaupt keinen Lohn mehr geben wird – weil die Menschen keine Ware mehr sein werden: eine Welt, in der wir aufhören können zu kämpfen und anfangen zu leben.

Beide Broschüren wurden an andere verteilt, die mit Zerowork in Verbindung standen, an diejenigen, die der Parallelgruppe in Toronto angehörten, und an diejenigen, die keiner der beiden Gruppen angehörten, sowie an eine Reihe von Freunden und Kameraden. Das Feedback war überwältigend negativ – von denen in der Redaktionsgruppe von Zerowork, die weder dem NYC noch dem Toronto SAWC angehörten, von einigen, die Zerowork gegenüber aufgeschlossen waren, und, was am überraschendsten war, von einigen im Toronto SAW Collective und von denen in der Wages for Housework-Kampagne.

Von Zerowork, von denen, die keinem der beiden SAW-Kollektive angehören, kamen zwei Antworten: ein Gespräch mit John Merrington und Ferruccio Gambino in London, in dem sie „If We’re So Powerful“ ablehnten, und eine viel längere, nachdenkliche Antwort von Peter Linebaugh, der eine Reihe von Fragen und Kritik aufwarf. Von außerhalb von Zerowork kam eine ziemlich detaillierte Antwort von Peter Rachleff, der Zerowork Nr. 1 im Allgemeinen aufgeschlossen gegenübergestanden hatte, und eine viel härtere Antwort von Wages for Housework – eine Antwort, die die Broschüre so gründlich verurteilte, dass das NYSAW-Kollektiv das Projekt im Wesentlichen aufgab. Im Nachhinein kann die Verurteilung als ein Schritt in Richtung dessen angesehen werden, was später kam: der Versuch von Wages for Housework, Zerowork selbst zu übernehmen und zu unterwerfen. Lassen Sie mich die verschiedenen Kritiken zusammenfassen.

Laut einer halbseitigen Notiz, in der die Kommentare von Merrington und Gambino zusammengefasst wurden, waren sie vernichtend. Die Broschüre, so schrieben sie, „hat nicht den Eindruck der Wahrheit. Das Schlüsselwort ist ‚wir‘ … [die Analyse] hat „keine Klasse in sich.“ . . [Der Autor] verwendet eine Perspektive, die den am meisten erniedrigten, erniedrigten Mann bis hin zur Polizei oder dem Präsidenten einbezieht. In dieser Anthropologie ist es wahr, dass in allen Männern ein Polizist steckt und dass dies bei Frauen weniger der Fall ist, und dass diese Anthropologie zum Zweck der Führung entwickelt wurde. Aber das Stück kann kein Stück Agitation sein, nicht mit diesem „Wir“. Mit so einem Stück kommt man nirgendwo hin. . . Ist dieses „Wir“ Teil der Arbeiterklasse?“ Kurz gesagt, eher eine Entlassung als eine nachdenkliche Antwort.

Von Peter Linebaugh, der damals in Rochester, New York, im Hinterland lehrte, kamen längere und viel nachdenklichere, aber immer noch kritische Antworten – zunächst mündlich bei einem Treffen in New York und später in einem langen, siebenseitigen, einzeiligen Brief. Er stimmte eindeutig mit Merrington und Gambino überein, was den Mangel an Spezifität bei der Reduzierung komplexer Klassenzusammensetzungen auf „wir“ und die Tendenz der Analyse angeht, eher in anthropologische Unterscheidungen als in Klassenunterschiede abzudriften. Er machte auch eine Reihe viel spezifischerer Punkte, darunter die folgenden.

- Die Bedeutung der in der Broschüre erwähnten Kämpfe sei nicht durch konkrete Beweise aus detaillierten Untersuchungen belegt worden, argumentierte er.

– Der Begriff des „Gesamtlohns“ behielt die gleiche irrationale Form des Wertes der Arbeitskraft bei wie die des Lohns tout court. „Der Begriff des Gesamtlohns“, schrieb er, „scheint mir zu verallgemeinert, „spacey“ und ohne die Möglichkeit einer weiteren Spezifizierung, wie etwa „Total Victory“, zu sein.

- Das Konzept des 24-Stunden-Arbeitstages „legt nahe, dass das Kapital alle unsere Tage und Stunden hat. Das ist nicht der Fall. Mit der Zeit, wie mit dem Geld oder dem Sozialprodukt, gibt es einen Kampf zwischen dem Kapital und der Arbeiterklasse, und dieser Kampf ist nicht einseitig. Was sonst könnte die Bedeutung der Fehlzeiten sein, von denen Sie in der Familie und in den Betrieben berichten? Man hat das Gefühl, dass Sie sich bei der Verwendung dieser Idee, des 24-Stunden-Arbeitstages, nicht der Siege bewusst sind. Mehr als ein Leser davon Die Broschüre ist von einem Gefühl der Niederlage erfüllt.“ Er argumentiert weiter, dass Marx‘ doppelseitige Behandlung – des Konsums innerhalb der Reproduktion, der „einige Werkzeuge zur Analyse des 24-Stunden-Tages“ lieferte, und des Kampfes über die Länge des Arbeitstages, der „jedenfalls kürzer als ein natürlicher Tag“ ist – ein besseres Modell zum Verständnis aktueller Kämpfe bietet als das stark vereinfachte Konzept eines „24-Stunden-Arbeitstages“.

- Er wandte sich gegen die fortgesetzte Verwendung des Konzepts der „sozialen Fabrik“ – von Tronti aus Band II des Kapitals abgeleitet und durch „Wages for Housework“ erweitert – ohne klare Unterscheidung zwischen verschiedenen Situationen. „Persönlich“, schrieb er, „denke ich, dass die Arbeit getan ist und dass es jetzt ziemlich irreführend sein kann. Selbst in ZW1 wollten wir zeigen, wie unterschiedlich die Bedingungen des Kampfes und die Arten der Macht in verschiedenen Umgebungen waren – der Mine, der Fabrik, der Universität, dem Supermarkt, dem Wohnhaus und dem Gefängnis … die Zeit für metaphorische Umsetzungen von Konzepten ist vorbei.“ Im gleichen Sinne erhob er „energische Einwände“ gegen die Formulierung „Gefängnisse werden Fabriken genannt“ und betonte die Unterschiede in ihren Funktionen und Methoden.

Von Peter Rachleff kam ein einseitiger Brief, der die Implikationen der Analyse in den beiden Broschüren kritischer beurteilte als ihre Logik. Er argumentierte, dass die Forderung nach einer Ausweitung von Institutionen und Programmen wie der Arbeitslosenversicherung und der Sozialhilfe utopisch sei und ebenso wenig Erfolg versprechend sei wie der Sturz des Systems als Ganzes. Andererseits wandte er ein, dass mehr Geld und weniger Arbeit zwar mehr Möglichkeiten zur Umstrukturierung unseres Lebens bieten könnten,

> Auf welcher Grundlage soll diese Umstrukturierung erfolgen? Sie meinen doch sicher nicht, dass wir alle nur noch passive Konsumenten sein werden. Was für eine Welt können wir aufbauen, wenn wir die Kluft zwischen Lohnempfängern und Lohnlosen in der gesamten Gesellschaft und in unserem täglichen Leben beseitigt haben? Heute ist Reformismus utopisch, Revolutionismus hingegen möglich. Schon Ihre Analysen zeigen, dass Sie sich dessen bewusst sind und dass eine solche Veränderung zutiefst notwendig ist. Also sag es! Warum auf diese Teilforderungen zurückgreifen?

Bisher habe ich auf diese Kritik keine Antwort gefunden.

Bezüglich der von Wages for Housework geäußerten Kritik liegen mir nur Hörensagen in Briefen von Phil Mattera vor – erstens in seiner Antwort auf Peter Linebaughs ausführliche Kritik und zweitens in einem Brief, den er mir in Texas schrieb, in dem er von Diskussionen innerhalb der NYSAW und mit Wages for Housework berichtete.

In seiner Antwort an Peter vom 18. August 1976 erwähnte Phil: „Wir haben den Artikel „Wenn wir so mächtig sind ...“ ernsthaft überprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass bestimmte Überarbeitungen vorgenommen werden müssen. Aus diesem Grund haben wir beschlossen, die Verbreitung des Artikels auszusetzen. Wir werden Ihre Kommentare bei der Überarbeitung auf jeden Fall berücksichtigen.“ In seinem Brief an mich schilderte Phil viel ausführlicher, was in New York City vor sich ging. Erstens entwickelte sich der Begriff der „Überarbeitung“, den er Peter gegenüber erwähnt hatte, von der bloßen Änderung der einleitenden Aussage über die Schulden der Autoren gegenüber „Wages for Housework“ über die Neufassung der Broschüre als Ganzes bis hin zum Schreiben eines völlig neuen Aufsatzes. Die Gründe für jede Überarbeitung lagen Phil zufolge „eher in der Diplomatie mit NY Wages for Housework und Selma James als in der Verbesserung der Broschüre oder der Korrektur schwerwiegender politischer Fehler (von denen ich nicht glaube, dass sie wirklich vorhanden sind).“ Worauf stützte er dieses Urteil? Auf einem mündlichen Bericht von Larry Cox und George Caffentzis über ein Treffen mit Selma James‘ Sohn Sam Weinstein, dessen Ansichten Phil als die von Selma und von Wages for Housework im Allgemeinen einstuften.

> Der Wunsch von Larry und George, die Broschüre neu zu schreiben, entstand nach einem Treffen mit Sam Weinstein (Selmas Sohn, der in Los Angeles lebt). Berichten zufolge äußerte Sam seine Besorgnis darüber, dass die Broschüre einen Aufruf zur Trennung der Männer darstellte, und behauptete, dass es keine besondere Unterdrückung oder Ausbeutung weißer Männer gebe. Ihm zufolge leiden wir unter der allgemeinen Unterdrückung und Ausbeutung der Klasse, aber im Gegensatz zu Frauen und Schwarzen leiden wir nicht zusätzlich aufgrund unseres Geschlechts oder unserer Rasse. (Ich habe ihn nicht getroffen, daher kann ich diese Theorie nicht besser erklären.) Larry und George gaben offenbar die Sünden der Broschüre zu und erzählten Sam von ihrer Absicht, die Verbreitung der Broschüre einzustellen. Nach einiger Zeit kam Sam offenbar zu dem Schluss, dass wir nicht gefährlich sind, und äußerte den Wunsch, mit uns zusammenzuarbeiten. . .

Phil fuhr fort, die Vereinbarung der NYSAW mit der Perspektive von Wages for Housework von der sehr offenen Frage ihrer Beziehung zur Wages for Housework-Kampagne zu unterscheiden. NYSAW, so argumentierte er, habe drei Möglichkeiten: 1) eine eigene autonome Kampagne zu bilden, 2) sich nur zu organisieren, um die Frauen zu unterstützen, oder 3) sich überhaupt nicht zu organisieren. „Wir sehen“, schrieb er, „alle Probleme mit jeder dieser Alternativen ... Das Problem besteht darin, eine politische Richtung zu finden, die sich mit unserer ‚Rolle‘ in der sozialen Fabrik befasst, aber nicht separatistisch ist und die Autonomie der Frauen respektiert, uns aber nicht zu den männlichen Hilfskräften der Kampagne „Wages for Housework“ macht … All dies ist offensichtlich noch nicht vollständig geklärt – aber bevor wir zu demütig werden, vergessen wir nicht, dass niemand – weder Wages noch Wages für Housework oder die Männer aus Toronto waren schon einmal mit diesem Problem konfrontiert. Wie sich herausstellte, würde die Löhne für Hausarbeit tatsächlich darin bestehen, dass die New Yorker und Torontoer SAW-Kollektive zu Hilfsorganisationen für Männer werden und Zerowork zu einem Vehikel für die Verbreitung seiner eigenen Ideen und Programme wird.

Assoziierte politische Aktivitäten in Kanada

Während sich all dies in New York City abspielte, ereigneten sich in Kanada parallele Ereignisse, sowohl innerhalb des Toronto Struggle Against Work Collective – zu dem zwei Zerowork-Redakteure gehörten, Peter Taylor und Bruno Ramirez – als auch in den Beziehungen dieser Gruppe und ihrer Mitglieder zu Wages for Housework. Wie in „Hintergrund: Entstehung von Nullarbeit Nr. 1“ besprochen, diskutierten und debattierten Einzelpersonen innerhalb der verschiedenen kanadischen Gruppen, darunter die New Tendency, die Autoworker Group, Out of the Driver's Seat und der Toronto SAWC, schon seit geraumer Zeit über die Auswirkungen der Perspektive „Wages for Housework“ und der autonomen Organisation. Es war der Abschied von Frauen aus der New Tendency in Toronto, um ein Toronto-Kollektiv der Kampagne „Wages for Housework“ zu gründen, das zur Gründung des rein männlichen Toronto SAWC führte. Ein Teil dieser Diskussions- und Debattengeschichte spiegelte sich in der Liste der Lesungen wider, die 1976 von der letztgenannten Gruppe zusammengestellt wurde; Es enthielt Materialien über frühere Kämpfe, z. B. von Auto- und Postarbeitern, Materialien über die „Verweigerung der Arbeit“, darunter Artikel von Zerowork, und verschiedene Stücke von Wages for Housework-Autoren, darunter Mariarosa Dalla Costa, Selma James und Silvia Federici. Als die NYSAW ihre Broschüren mit ihren Kollegen in Kanada teilte, machte das kritische Feedback deutlich, dass die gleichen Probleme auch im Norden aufgeworfen worden waren, viel Energie in Anspruch genommen hatten und zudem ungelöst waren. Ein Beispiel für diese Antworten war ein Brief von Jim Brophy, der schrieb:

> Wie Sie wissen, habe ich eine Zeit lang argumentiert, dass es notwendig sei, die „Besonderheit“ des männlichen Arbeitnehmers zu verstehen. Wie nimmt er seinen Kampf wahr, auf welche Weise sieht er seine Macht, was sind seine kollektiven Stärken und Schwächen usw. Wir wissen, dass sowohl das Terrain (d. h. die Fabrik oder der Arbeitsplatz) als auch die historischen Traditionen (d. h. die Gewerkschaften, das stabile Lohnverhältnis usw.) für andere Erfahrungen sorgen als etwa schwarze Lohnlose, Studenten, Hausfrauen usw. Aber die Frage ist, wie? . . . Ich weiß jedoch, dass diese Broschüre nicht die Besonderheiten oder Stärken und Schwächen männlicher Arbeitnehmer widerspiegelt. Es spiegelt weder die Macht wider, die der männliche Teil der Klasse für sich entwickelt hat, noch zeigt es die komplexen Beziehungen, die seine Erfahrungen prägen und seinen Kampf entwickeln. Die Broschüre greift expliziter die allgemeine Einseitigkeit von WfH auf und projiziert auf die männliche Arbeiterklasse. Das Problem, dass die Küche nicht vollständig ein Spiegelbild von Schwäche ist oder dass die Beziehungen zwischen Mann und Frau nicht vollständig die Beziehungen zwischen Fabrik und Arbeiter sind, scheint übersehen und abstrahiert zu sein, selbst außerhalb ihrer eigenen Erfahrung. Männliche Arbeiter würden diese Broschüre lesen und sie auf der dritten Seite verwerfen. Sie haben diese Schuldgefühle und den liberalen Scheiß schon einmal gehört und brauchen es einfach nicht. (50)

Ich weiß jedoch, dass diese Broschüre nicht die Besonderheiten oder Stärken und Schwächen männlicher Arbeitnehmer widerspiegelt. Es spiegelt weder die Macht wider, die der männliche Teil der Klasse für sich entwickelt hat, noch zeigt es die komplexen Beziehungen, die seine Erfahrungen prägen und seinen Kampf entwickeln. Die Broschüre greift expliziter die allgemeine Einseitigkeit von WfH auf und projiziert auf die männliche Arbeiterklasse. Das Problem, dass die Küche nicht vollständig ein Spiegelbild von Schwäche ist oder dass die Beziehungen zwischen Mann und Frau nicht vollständig die Beziehungen zwischen Fabrik und Arbeiter sind, scheint übersehen und abstrahiert zu sein, selbst außerhalb ihrer eigenen Erfahrung. Männliche Arbeiter würden diese Broschüre lesen und sie auf der dritten Seite verwerfen. Sie haben diese Schuldgefühle und den liberalen Scheiß schon einmal gehört und brauchen es einfach nicht. (50)

Basierend auf seinen eigenen Erfahrungen in Debatten über diese Themen in Kanada bietet Brophy dann eine Prophezeiung an, die sich mit der Zeit als völlig zutreffend erwies. (51)

> Wenn die Tendenz, die die allgemeine Politik der Broschüre projiziert und mit ihr übereinstimmt, „lebendig und gesund“ ist, dann ist Zerowork meiner Meinung nach ernsthaft in Gefahr, sich zu spalten. Ich befinde mich seit fast anderthalb Jahren in konkreten Kämpfen rund um genau diese Politik und weiß, dass sie den Kampf in die Veröffentlichung übertragen und äußerst scharfe Grenzen um diese Politik ziehen werden, wenn sich ihre Sichtweise nicht grundlegend ändert.

Leider geschah genau das ein paar Monate später in New York City sowohl bei Zerowork als auch beim Struggle Against Work Collective.

Kontroversen

Obwohl in der Broschüre „Wenn wir so mächtig sind, warum sind wir nicht frei? enthielt eine Reflexion, die wie eine Zeitbombe im Text lag – eine, die bald so heftig explodierte, dass nicht nur New York Struggle Against Work, sondern auch das Redaktionskollektiv Zerowork zerbrach. Diese Überlegung war die folgende:

> Da ein Großteil des Lebens von Frauen sowie von Schwarzen, Lateinamerikanern, Asiaten und anderen auf der ganzen Welt ohne Lohn verlief, haben sie die Führung im Kampf gegen die Lohnlosigkeit übernommen. Und weil die Lohnlosigkeit bei der Durchsetzung jeglicher Arbeit eine zentrale Rolle spielt, haben sie die Führung im Kampf gegen die Arbeit selbst übernommen. [meine Betonung]

Welche konkreten Implikationen hatte es für das politische Handeln der bezahlten weißen Männer, wenn man die Rolle der unbezahlten Frauen – oder allgemeiner der Lohnlosen – als „Führungskräfte“ in den Kämpfen charakterisierte, die die Macht der Arbeiterklasse so stark gestärkt hatten, dass sie die kapitalistische Zwänge der Arbeit durchbrachen und eine Krise herbeiführten? Die Frage wurde im Text nicht beantwortet, da wir noch darüber debattierten.

Auch wenn weder mein Gedächtnis noch meine Notizen einen detaillierten Bericht über diese Debatten zulassen, die vor fast 40 Jahren stattfanden, bin ich ziemlich zufrieden damit, sie auf zwei der Alternativen zusammenzufassen, die Phil in seinem Brief (oben) dargelegt hat. Eine Implikation bestand darin, die Rolle der Arbeitslosen offen anzuerkennen und explizit aufzuwerten – was sowohl Zerowork als auch die NYSAW-Broschüren taten – und gleichzeitig Kämpfe zu entwerfen, die diese Rollen ergänzten. Eine zweite mögliche Implikation (die für diejenigen von uns, die dagegen waren, die alte Vorstellung einer „Avantgarde“ der Arbeiterklasse hervorrief) war, dass die Kämpfe der Lohnabhängigen – einschließlich der bezahlten weißen Männer – den Kämpfen der nicht bezahlten Frauen untergeordnet werden sollten (indem sie auf die direkte Unterstützung von Fraueninitiativen beschränkt werden sollten). Angesichts ihres theoretischen und politischen Einflusses auf unsere Analyse war die Kampagne „Wages for Housework“ der offensichtliche Kandidat für eine solche Unterstützung. Die Befürworter jeder Position argumentierten, dass ihre Antwort die Macht der Arbeiterklasse insgesamt stärken würde. Im ersten Fall könnte dieser Anstieg durch Komplementarität und die Verbreitung von Kämpfen erreicht werden, d. h. die Aktionen weißer bezahlter Männer könnten so gestaltet werden, dass sie die Aktionen unbezahlter Frauen stärken, indem sie für Dinge wie mehr Wohlfahrt kämpfen – eine Erhöhung des Einkommens und damit die Fähigkeit unbezahlter Mütter, ihre Kämpfe auszuweiten. Im zweiten Fall könnte die Erhöhung direkt durch die Bereitstellung unterstützender Arbeitskräfte für die von den Frauen von Wages for Housework gewählten Kämpfe angestrebt werden.

Diese Debatte entfaltete sich in Diskussionen, die innerhalb des Zerowork-Kollektivs und der Struggle Against Work-Gruppen in New York und Toronto stattfanden, und gleichzeitig im Kontext enger persönlicher Beziehungen zwischen den Männern in diesen Gruppen und den Frauen, die an den Löhnen für Hausarbeit beteiligt waren. Die persönlichen Beziehungen waren größtenteils freundschaftlich und kameradschaftlich geprägt, in einigen Fällen waren sie jedoch auch inniger. Zwei Beispiele. Larry Cox, der Hauptverfasser von If We're So POWER, war mit Nicole Cox verheiratet, einem Mitglied der Gruppe Wages for Housework in NYC und Autorin der Broschüre Counterplanning from the Kitchen: Wages for Housework, A perspective on Capital and the Left (1975) mit Silvia Federici. Bruno Ramirez war mit Judy Ramirez verheiratet, einer führenden Persönlichkeit der Toronto Wages for Housework-Gruppe.

Die Debatten über diese beiden möglichen Wege spitzten sich zu unterschiedlichen Zeitpunkten und an unterschiedlichen Orten zu.

Wie oben erwähnt, war das erste Opfer das Toronto Struggle Against Work Collective, das sich Anfang 1976 auflöste, wobei laut Jim Brophys Bericht die Zerowork-Herausgeber Bruno Ramirez und Peter Taylor auf der einen Seite und der Rest des Kollektivs auf der anderen Seite standen. Obwohl er nur wenige Details nannte, führte Brophy die Trennung auf Brunos und Peters beharrliches Vorantreiben der „Lohn-für-Hausarbeit“-Perspektive zurück, die er und andere der Meinung waren, dass sie die diskutierte Frage der Besonderheit der Stärken und Schwächen weißer Männer innerhalb der Arbeiterklasse und gegenüber dem Kapital nicht angemessen ansprechen würden. Im Gegensatz zu Peter Linebaugh, der sich skeptisch gegenüber dem gesamten Thema äußerte, akzeptierten Brophy und seine Genossen die Notwendigkeit, diese Stärken und Schwächen zu klären, und argumentierten, dass Zerowork sowohl das Problem angehen als auch dazu Stellung beziehen müsse. „Ich glaube“, schrieb er in einem Brief an Peter

> Zero Work muss sich politisch mit der Situation weißer männlicher Arbeiter auseinandersetzen, wenn es ein nützliches Werkzeug für Militante wie mich sein soll. Und dann können wir von dieser Position aus sagen, was andere Sektoren unserer Meinung nach tun und wie ihr Kampf gegen das Kapital uns in unserem Kampf Macht verleiht. . . . [Aber] wohin soll ich gehen, wenn ich einen klaren Überblick über die Situation männlicher Arbeitnehmer suche? Zu WfH???? Ihr Blick auf uns als Männer ist gelinde gesagt ziemlich einseitig, obwohl sie viele Dynamiken innerhalb der Klasse aufgedeckt haben. Aber sie konnten dies historisch und politisch tun, indem sie zunächst ihre eigene Position innerhalb der Klasse offenlegten und verstanden. . .“ (52)

Daher kommt er zu dem Schluss, dass weiße Männer etwas Ähnliches tun müssen. Um zu einem solchen Projekt beizutragen, erwogen er und seine Genossen, einen Artikel „über den Begriff der Besonderheit“ zu schreiben, um sich mit „der Situation der Menschen im modernen Kapitalismus zu befassen, ohne Zugeständnisse zu machen und sich gegenüber irgendeinem anderen Teil der Klasse zu verhalten.“ Ihre Idee wurde zumindest teilweise verwirklicht, als sie sich als „The Toronto Collective“ neu formierten und im Juni 1976 einen ziemlich langen (fast 4.000 Wörter) „Letter to Wages for Students“ auf SAWC Split herausgaben. (53)

In diesem Brief legten sie ihre Schulden gegenüber Wages for Housework dar, lehnten jedoch die Unterordnung der Kämpfe der Männer unter die der Frauen ab. Sie argumentierten, dass die Akzeptanz einer solchen Unterordnung

> abstrahiert sich nicht nur von der gesamten Erfahrung des Kampfes der Arbeiterklasse in der Geschichte und Gegenwart, einschließlich unserer eigenen Kämpfe als weiße männliche Studenten und Arbeiter, sondern – was für uns am wichtigsten ist – sieht keine positive Rolle für die Kämpfe weißer männlicher Arbeiter, es sei denn, sie unterstützen direkt die autonomen Kämpfe weniger mächtiger Teile. Diese Tendenz führt dazu, dass wir im Namen des „höheren“ Klasseninteresses, die Kämpfe der Arbeiter in weniger mächtigen Teilen zu unterstützen, darauf verzichten, Teil der Kampforganisation unseres eigenen Teils der Klasse zu sein. Es führt zu einer völligen Isolation (so wie SAWC isoliert war) von den konkreten Kämpfen, die weiße männliche Arbeiter und alle anderen Arbeiter führen, um ihre Macht gegen das Kapital zu stärken.

Sie unterschieden ihre Vorstellung von Partikularität von der Autonomie, die sie immer noch vertraten, und waren sich einig, dass es „weniger mächtige“ Teile der Arbeiterklasse (z. B. Frauen) rechtfertigt, ihren Kampf für mehr Macht unabhängig von mächtigeren Teilen (z. B. Männern) zu entwickeln.

> Unabhängig von der Form, in der bestimmte Kämpfe organisiert werden (autonom, „gemischt“ usw.), betonen wir, wie wichtig es ist, sich über die Besonderheiten verschiedener Teile der Klasse im Klaren zu sein. Mit Besonderheit meinen wir: die Position, die verschiedene Abschnitte in der Machthierarchie einnehmen; die besondere Art und Weise, wie das Kapital den 24-Stunden-Arbeitstag jedes Abschnitts organisiert, und die besonderen Stärken und Schwächen verschiedener Abschnitte der Klasse, die sich aus unserer Position in der Hierarchie und Arbeitsteilung ergeben.

- die Position der verschiedenen Sektionen in der Machthierarchie;

- die besondere Art und Weise, wie das Kapital den 24-Stunden-Arbeitstag jedes Abschnitts organisiert und

- die besonderen Stärken und Schwächen verschiedener Teile der Klasse, die sich aus unserer Position in der Hierarchie und Arbeitsteilung ergeben.

Nachdem sie ihren Aufsatz an Studenten gerichtet hatten, lieferten sie einige historische Begründungen für den Versuch, die Besonderheiten der Situation weißer Männer zu identifizieren, und wandten sich dann der Erörterung des Problems zu, die Besonderheiten verschiedener Arten von Studenten zu identifizieren – etwas, was ihrer Meinung nach von den studentischen Aktivisten, deren Ideen sie ansonsten attraktiv fanden, nicht getan worden sei. Ich habe weder Aufzeichnungen über die Reaktion der Studierenden auf diese Kritik noch über eine kollektive Reaktion der Mitglieder des Zerowork-Kollektivs. (54)

Etwa ein Jahr später kam es erneut zu einer Trennung, dieses Mal innerhalb des Zerowork-Kollektivs.

Den Auftakt zu diesem Abschied bildete eine Debatte innerhalb des Redaktionskollektivs über Christian Marazzis Essay über die Krise der Geldform – verfasst als Teil der gemeinsamen Anstrengung der Londoner Zerowork-Gruppe, ein Buch über Geld in der Krise zu produzieren. Die Debatte war komplex. Zwar herrschte Einigkeit über einige Dinge, z. B. darüber, dass Nixons Aufhebung der Konvertierbarkeit von Dollar in Gold im August 1971 einen Wendepunkt darstellte oder dass Geld danach auf neue Weise als terroristische Waffe gegen die Arbeiterklasse eingesetzt wurde, doch gab es auch viele kontroverse Aspekte des Aufsatzes. Es wurden Fragen zu Christians Lesart von Marx über Geld, Gold, Kredit und die Beziehungen zwischen ihnen aufgeworfen. Seine Formulierung der wirtschaftlichen Erscheinungsformen der Krise der Klassenmacht war mit Herausforderungen verbunden. Die Bedeutung des „Wertgesetzes“, auf das er sich oft bezog, es aber nie definierte, war umstritten. (55) Darüber hinaus hatte die Debatte, wie sich herausstellte, ihre Wurzeln in früheren Meinungsverschiedenheiten über einige Aspekte von Marios Artikel in Zerowork #1 „Notes on the International Crisis“, auf den sich Christians Aufsatz ausdrücklich bezog.

Letztendlich war die Hauptfrage der Auseinandersetzung – die zur Spaltung des Kollektivs führte – der Grad, in dem die Argumente in diesen Essays im Widerspruch zur Analyse der Arbeitslosen und der Bedeutung der Kämpfe der Arbeitslosen standen. Damals fanden einige von uns die Kritik an Christians Aufsatz – hauptsächlich von George und Peter Taylor – schwer zu verstehen. (Siehe die unten zitierte lange Passage aus einem Brief von Peter Linebaugh an Ferruccio Gambino vom 14. März 1977.) Jahre später, in einem Interview mit griechischen Genossen im Jahr 2000, fasste George rückblickend seine Einwände gegen beide Artikel in Form dessen zusammen, was er als starken Widerspruch zwischen der Perspektive der „Arbeitsverweigerung“ und der des Lohns für Hausarbeit ansah. Das eine anzunehmen bedeutete für ihn, das andere zu verleugnen. Die Probleme mit der Perspektive der „Arbeitsverweigerung“ seien dreifacher Natur, behauptete er. Erstens wurde die langfristige Tendenz des Kapitals, Arbeiter durch Maschinen zu ersetzen – in Grundrisses Fragment über Maschinen erörtert und ausführlich in Marios Essay zitiert und von Christian zitiert – von denjenigen, die die „Arbeitsverweigerung“-Perspektive vertraten, so beurteilt, dass sie den Punkt erreicht hat, an dem die Arbeit bei der Produktion von Reichtum praktisch eliminiert wird, oder, in Georges Charakterisierung, ein „Null-Stunden-Arbeitstag“. Diese Argumentationslinie, so argumentierte er, ignoriere völlig die immer noch große Menge an unbezahlter Arbeit – 24 Stunden am Tag –, die für die Reproduktion der Arbeiterklasse und damit des Kapitals erforderlich sei – nämlich die Arbeit, die von Frauen in der Kampagne „Löhne für Hausarbeit“ hervorgehoben wird.Zweitens bedeutete diese Eliminierung für diejenigen, die an der Perspektive der „Verweigerung der Arbeit“ festhielten, dass Marx‘ eigene Schlussfolgerung, dass sie das Wertgesetz irrelevant machen würde, eingetreten war – eine Bewertung, die von den Theoretikern des Lohns für Hausarbeit abgelehnt wurde, die weiterhin das Konzept des Arbeitswerts verwendeten. (56) Drittens: Wenn unter diesen Umständen die Rolle der Arbeit, wie Mario und Christian behaupteten, auf ein Vehikel der Herrschaft des Kapitals über die Arbeiter und damit über die Gesellschaft reduziert wurde, dann machte die „Verweigerung der Arbeit“ nur für diese wenigen Arbeiter in High-Tech-Industrien Sinn. Wenn wir diese neuzeitliche Zusammenfassung als zutreffenden Einwand von George und Peter Taylor aus den Jahren 1976–77 akzeptieren, dann können wir auch sagen, dass sich die damalige Debatte darüber drehte, ob diese Punkte einen so starken Widerspruch zur Analyse der unbezahlten Arbeit und der Kämpfe der Unbezahlten darstellten, dass die vorherige Veröffentlichung von Marios Artikel bedauerlich und die Aussicht auf die Veröffentlichung von Christians Aufsatz unerträglich wurde. Lassen Sie mich sie einzeln behandeln und erklären, warum die Schlussfolgerungen hierzu unterschiedlich waren.

Wenn wir zunächst den Teil von Marios Aufsatz untersuchen, der das „Fragment über Maschinen“ erwähnt, wird deutlich, dass er sich – wie ursprünglich Marx – auf die Produktion von Waren konzentrierte, die mit Gewinn verkauft wurden, und die Arbeit der Reproduktion der Arbeitskraft ignorierte. (57) Doch in demselben Artikel erkannte Mario nicht nur die Existenz unbezahlter Arbeit, die Arbeitskraft reproduziert, und die Bedeutung der Kämpfe der Unbezahlten an, sondern erkannte in seiner ersten Fußnote auch die Bedeutung der Schriften von Selma James und Silvia Federici als Quellen zu diesem Thema an. Darüber hinaus wird in Christians Aufsatz auch immer wieder die Bedeutung eben dieser unerbittlichen Kämpfe hervorgehoben. (58) Ich war bei der Entstehung von Zerowork Nr. 1 nicht dabei und habe daher frühere Debatten zu diesem Thema verpasst, aber während der späteren Debatten 1976–77 rund um die Essays von Mario und Christian konnten einige von uns den grundlegenden Konflikt, den George und Peter behaupteten, nicht erkennen.

Marx kehrte zu Marios Zitat aus dem „Fragment über Maschinen“ zurück und argumentierte klar, dass die Tendenz der kapitalistischen Entwicklung darin besteht, „die notwendige Arbeit der Gesellschaft auf ein Minimum“ zu reduzieren. Aber was meinte er mit „notwendiger Arbeit“? Zwei Lesarten sind möglich – eine marxologische Lesart, wenn Sie so wollen, und eine, wie ich es nenne, volkssprachliche Lesart. Mit ersterem definierte Marx in Kapitel 6 von Band I des Kapitals (und danach) „notwendige Arbeit“ als gleich der (gesellschaftlich notwendigen) Arbeit (Zeit), die erforderlich ist, um die für die Reproduktion der Arbeitskraft notwendigen Konsumgüter zu produzieren. In einer umgangssprachlichen Lesart bezeichnet „notwendige Arbeit“ die gesamte Arbeit, also die Arbeit, die Konsumgüter produziert, und die Arbeit, die Arbeitskraft selbst produziert, z. B. Hausarbeit, Schularbeit. Einigen von uns schien es, als basierte Georges Einwand auf einer solchen umgangssprachlichen Lesart. Für diejenigen von uns, die sich an die Definition von Kapitel 6 gehalten haben, haben wir verstanden, dass die Reduzierung der erforderlichen Arbeitskräfte durch Maschinen auf die bei der Produktion von Konsumgütern erforderliche Reduzierung beschränkt ist. (59) In diesem Fall sahen wir keinen notwendigen Widerspruch zur anhaltenden Bedeutung der unbezahlten Arbeit zur Erzeugung und Reproduktion von Arbeitskraft. (60)

Zweitens war das Argument von Mario und Christian über die Auswirkungen eines dramatischen Rückgangs des Arbeitsbedarfs in der Warenproduktion auf die Arbeitswerttheorie für uns alle problematisch – obwohl wir unterschiedlich interpretierten, was sie sagten, und was wir daraus machten. Mario schrieb: „In der Tendenz [die notwendige Arbeitszeit zu reduzieren] wird das Kapital über den Wert hinausgedrängt. Sobald die Arbeit aufhört, die Quelle des Reichtums zu sein, hört der Wert auf, die Vermittlung von Gebrauchswerten zu sein. Mit einer radikalen Neubewertung der Arbeit geht die Unterdrückung des Wertgesetzes einher ...“ In Christians Aufsatz wird das „Gesetz des Werts“ immer wieder beschworen – meist als eine undefinierte Kraft, die Akkumulationskrisen verursacht und der das Kapital durch Manipulation der Geldform zu entkommen oder zu entkommen versucht. In Bezug auf das Überschreiten des Werts verweist er den Leser lediglich auf Marios Aufsatz. Während der Debatten über Christians Aufsatz wurde unter anderem die Frage aufgeworfen, was er unter dem „Gesetz des Werts“ verstand. Die einzige Antwort, an die ich mich damals erinnern kann, war damals, dass sich das „Gesetz des Werts“ darauf bezog, dass Preise durch Werte bestimmt würden. (61) Diese Erinnerung stimmt mit einer Lesart von Marios Aussage überein: „Eine radikale Neubewertung der Arbeit entspricht der Unterdrückung des Wertgesetzes und dann wird jegliche Beziehung zwischen Wert und Preis durchtrennt.“ (62) In seinem Bericht über die Debatten aus dem Jahr 2000 fasste George diese Analyse auch mit der Schlussfolgerung zusammen, dass laut Mario und Christian „das Wertgesetz keine Determinante mehr im System ist“ – aber da er kein anderes Verständnis von „dem Gesetz“ anbot, ist es schwer zu sagen, ob das, was er damals damit meinte, dasselbe war. (63)

Hier ist das Ding. Für einige von uns blieb die Existenz eines „Wertgesetzes“ – wie auch immer definiert – eine offene Frage. Die umfangreiche Literatur zur Debatte um die „Umwandlung von Werten in Preise“ bot nur eine unbefriedigende Fülle konkurrierender Interpretationen. Ich für meinen Teil hielt (finde) die ganze Übung für einen fehlgeleiteten Versuch, die Theorie von Marx zu nutzen, um die Forderung bürgerlicher Ökonomen nach einer Theorie der relativen Marktpreise zu befriedigen – eine unabdingbare Voraussetzung für Ökonomen, deren Arbeit eine solche Theorie erfordert, um die Politik zur Unterstützung der kapitalistischen Entwicklung zu leiten. Im folgenden Sinne fehlgeleitet. Erstens entwickelte Marx meiner Lektüre nach seine Theorie zu einem Zweck, der im Gegensatz zu dem der bürgerlichen Ökonomie stand. Erstere widmete sich der Besiegung und Überwindung des Kapitalismus, während letztere sich seiner Verbreitung widmete. Daher war (ist) es ein Fehler, zu versuchen, Ersteres zur Lösung der Probleme Letzterer zu nutzen. (64) Zweitens diskutierte Marx bei der Auseinandersetzung mit historischen Preisen immer wieder über deren Bestimmung in Bezug auf Angebot und Nachfrage, und zwar im Wesentlichen auf die gleiche Weise wie seine Mainstream-Zeitgenossen. (65) Drittens erörterte Marx in Band I des Kapitals, bevor er das Thema beiseite legte, wie sich Preise oft quantitativ von Werten unterschieden. In solchen Fällen erweitert die Wertanalyse das Wissen über die durch Angebot und Nachfrage bedingten Preise um eine entscheidende Ergänzung. Wenn man beispielsweise Grund zu der Annahme hat, dass die Preise die Werte übersteigen, dann würde die erfolgreiche Realisierung dieser Preise auf eine Wertübertragung von anderswo auf die Verkäufer hindeuten. (66) Wenn man also weder glaubt, dass relative Preise durch Werte bestimmt werden, noch nachweisen will, dann wird die ganze Debatte über das „Gesetz des Werts“ – und ob es überschritten wurde oder nicht – zu einer unproduktiven Ablenkung.

Aber wenn wir das „Gesetz des Werts“ beiseite lassen, können wir immer noch fragen, ob die Tendenz, den Einsatz von Arbeit bei der Produktion von Waren zu reduzieren, das Konzept des Arbeitswerts selbst nutzlos macht. Ein Teil des Problems wurde bereits angedeutet – ein Teil, dem wir alle zustimmten – nämlich das Fortbestehen riesiger Arbeitsmengen zur Reproduktion der Arbeitskraft. Das führt zu einem weiteren Teil des Problems: Wie Marx (und der Rest von uns) „Arbeit“ in der Warenproduktion definieren. In den viel diskutierten Grundrissen von 1857 „Fragment über Maschinen“ verwendete Marx den Begriff „Arbeit“ eindeutig restriktiv, indem er „direkte menschliche Arbeit“, die an Maschinen eingesetzt wird (Fixkapital), „dem allgemeinen Stand der Wissenschaft“, „den allgemeinen Kräften des menschlichen Kopfes“ oder dem „allgemeinen Intellekt“ gegenüberstellte, einen Begriff, der manuelle Arbeit bezeichnet. Zehn Jahre später, im ersten Band des Kapitals, galt in seiner Analyse des „Arbeitsprozesses“ in Kapitel 7 keine solche Einschränkung. Dort definierte er Arbeit als Arbeiter, die Werkzeuge/Maschinen nutzen, um nichtmenschliche Natur in Waren umzuwandeln. Aber in einer oft zitierten Passage wies er auch darauf hin, dass die schlechtesten menschlichen Architekten besser seien als die besten Bienen (die systematisch schöne sechseckige Strukturen bauen), weil menschliche Architekten ihre Projekte zunächst im Kopf entwerfen, bevor sie sie ausführen. So umfasst „Arbeit“ im Kapital sowohl manuelle Arbeit als auch geistige Arbeit oder die „Kraft des menschlichen Kopfes“, deren kollektive Arbeit den „allgemeinen Intellekt“ darstellt und Wissenschaft und Technologie hervorbringt (die Anwendung der Wissenschaft auf die Industrie, die zu Maschinen, neuen Produktionsverfahren, neuen Produkten usw. führt).Mit anderen Worten: Der Tendenz des Kapitals, den Bedarf an manueller Arbeit bei der Herstellung von Waren zu verringern, entspricht ein wachsender Bedarf und Einsatz geistiger Arbeit zur Entwicklung von Wissenschaft und produktiverer Technologie (der Grundlage des relativen Mehrwerts). Vor und während der Zeit von Marx waren manuelle und geistige Arbeit oft in Form sogenannter „Facharbeit“ eng miteinander verwoben, aber die Entwicklung und der Einsatz von Maschinen erforderten zwar nur ungelernte Arbeitskräfte, um sie zu bedienen, erforderten aber auch qualifizierte geistige Arbeit, um sie zu entwickeln. So entstanden Wissenschaft und Technik als eigenständige Berufe – Berufe, die durch geistige Arbeit gekennzeichnet sind. (67) Daher war/ist Marx‘ „allgemeiner Intellekt“ für einige von uns keine körperlose, abstrakte gesellschaftliche Kraft, sondern eine, die in einem wachsenden Teil der Arbeitskräfte sehr stark verkörpert ist. Obwohl Marx' Analyse des Aufstiegs der Maschinenindustrie in den Kapiteln 12-15 von Band I des Kapitals eine solche Expansion implizierte, konzentrierte er sich stattdessen auf die tendenzielle Verringerung des Bedarfs an Handarbeit.

Wenn also ein sinkender Bedarf an manueller Arbeit durch einen steigenden Bedarf an geistiger Arbeit ausgeglichen wird, muss jede Tendenz zur Verringerung des Bedarfs an allen Arten von Arbeit notwendigerweise langsamer sein, als sie ohne diesen Ausgleich der Fall wäre. Darüber hinaus lässt der anhaltende, wenn auch unregelmäßige Anstieg der Arbeitsproduktivität in der rohstoffproduzierenden Industrie sicherlich auf einen Rückgang des Bedarfs an Arbeitskräften aller Art pro Einheit schließen, doch die Methoden, mit denen die Produktivität gemessen wird (auch heute noch), untergraben eine solche Schlussfolgerung. Der Grund dafür ist, dass diese Methoden den enormen Arbeitsaufwand ignorieren, der in die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie außerhalb der rohstoffproduzierenden Industrie in separaten privaten oder öffentlichen Forschungseinrichtungen investiert wird, z. B. staatlich finanzierte Universitäten, private Studiengänge und Spenden. Die rohstoffproduzierende Industrie nutzt diese Arbeitskräfte effektiv – indem sie ihre Ergebnisse nutzt –, um zur Produktivitätssteigerung beizutragen. Da diese Arbeit jedoch bei der Messung der Inputs nicht berücksichtigt wird, werden branchenspezifische Maße der Arbeitsproduktivität überschätzt und der Arbeitskräftebedarf unterschätzt.

Zu diesen Überlegungen kommt noch eine grundlegendere Frage hinzu als die Frage nach der Art oder Menge der Arbeit, die bei der Frage nach der Relevanz der Arbeitswerttheorie berücksichtigt werden muss. Diejenigen wie Mario (und ich denke, wir können hier auch Christian einbeziehen), die argumentieren, dass das Kapital „über den Wert hinausgedrängt“ wird, argumentieren dennoch auch, dass Arbeit weiterhin wichtig sei, aber nur „als eine Form der Kontrolle der Arbeiterklasse“. „Kontrolle“ wird dem „Wert“ gegenübergestellt, der mit der Schaffung von Wohlstand verbunden ist. Das war eine Gegenüberstellung, die für mich selbst in den Jahren 1976-77 keinen Sinn ergab. In meiner Interpretation der Werttheorie von Marx – dargelegt in einem Manuskript, das erstmals 1974 verfasst und später 1978 als Reading Capital Politically veröffentlicht wurde (siehe meine biografische Skizze unten) – war die „Substanz“ des Wertes (abstrakte Arbeit), um die Terminologie von Kapitel 1 von Band I des Kapitals zu verwenden, genau „Kontrolle“. (68) In Adam Smiths Arbeitswerttheorie ging es um die aufkommende Zentralität der Arbeit (im Gegensatz zu Land oder Handel) bei der Produktion des „Reichtums der Nationen“, in Marx‘ Theorie hingegen ging es um den Wert der Arbeit für das Kapital als dessen grundlegendes Kontrollinstrument – ​​für die Ordnung der Gesellschaft nach ihren eigenen Regeln und Methoden. „Nützliche“ Arbeit produzierte Gebrauchswerte, realen Reichtum. Bei „Wert“ ging es jedoch um die gesellschaftliche Rolle der Arbeit im Kapitalismus mit all ihren Merkmalen der Ausbeutung, Entfremdung und Herrschaft. Das war für mich der eigentliche Grund, das „Ökonomische“ nicht als etwas Getrenntes vom „Politischen“ zu betrachten, sondern als dessen zentralen Mechanismus.Solange daher die Arbeit – gleich welcher Art – das primäre Vehikel für die Durchsetzung, Aufrechterhaltung und Verbreitung des Kapitalismus ist, bleibt Marx‘ Theorie vom Wert der Arbeit für das Kapital unerlässlich, um unsere Aufmerksamkeit auf die zentrale Bedeutung des Kampfes gegen die Arbeit im Kampf um die Überwindung des Kapitalismus zu lenken. Obwohl ich den Fokus auf Arbeit als Kontrolle begrüßte, glaubte ich nicht, dass dadurch Marx‘ Arbeitswerttheorie umgangen werden konnte, ganz im Gegenteil.

Lassen Sie mich nun zu Georges drittem Einwand kommen, nämlich dass die Beschränkung der Rolle der Arbeit auf ein Mittel zur kapitalistischen Herrschaft über die Arbeiter und damit über die Gesellschaft implizierte, dass die Arbeitsverweigerung nur für die wenigen Arbeiter in High-Tech-Industrien Sinn machte und nicht für diejenigen, die unbezahlte Arbeit leisten. Das Argument des „Fragments“, dass die Tendenz des Kapitals, Arbeitskräfte durch Maschinen zu ersetzen, den Bedarf an manueller Arbeit bei der Produktion von Waren verringerte, die zur Reproduktion von Arbeitskraft erforderlich sind, schien (und scheint) mir vollkommen mit einem anhaltenden Bedarf an unbezahlter Arbeit zur Produktion und Reproduktion von Arbeitskraft vereinbar zu sein. (69) Und wenn das stimmt, dann erschien einigen von uns die „Arbeitsverweigerung“, die Forderung nach weniger Arbeit, für die Arbeitslosen genauso wichtig wie für die Lohnabhängigen. Im Bereich der Lohnarbeit hatte die Forderung nach weniger Arbeit (und der Trennung von Einkommen und Arbeit) lange Zeit die Form der Forderung nach kürzeren Arbeitstagen (und später kürzeren Arbeitswochen, dann Jahren, dann Lebensspannen) angenommen. Ging es im Bereich der unbezahlten Arbeit, z. B. der Haus- oder Schularbeit, nicht auch um weniger Arbeit? Einerseits wurden die in Zerowork Nr. 1 hervorgehobenen Phänomene der Fehlzeiten am Arbeitsplatz (Einzelaktionen oder kollektive wilde Streiks) und in Schulen (Schulschwänzen oder Schulschließungen aus Protesten) hervorgehoben. Ist andererseits die Strategie der Frauen, die Familienlöhne in hausarbeitssparende Geräte wie Waschmaschinen umzuleiten oder eine Aufteilung der Hausarbeit durch bezahlte Ehegatten zu fordern, nicht auf weniger Arbeit ausgerichtet? Zielte die Lohnforderung für Hausarbeit (oder Schularbeit) nicht darauf ab, mehr Ressourcen bereitzustellen, um auch den Kampf um weniger Arbeit zu finanzieren? So kam es den meisten von uns vor.

Dies waren also einige der Themen, die in der Zeit vor der Spaltung und der anschließenden Veröffentlichung von Zerowork #2 unter uns diskutiert und diskutiert wurden. Es waren nicht die einzigen Themen, aber am Ende erwiesen sie sich als entscheidend für die Zukunft des Kollektivs. Abschließend möchte ich betonen, dass unsere Debatten zu all diesen Themen damals nicht so klar artikuliert waren wie später.

Die Spaltung

In einem Brief an Peter Linebaugh und George Caffentzis vom 11. März 1977 erzählte Ferruccio, wie er sich in einem Konflikt mit Toni Negri für die Seite von Mariarosa Dalla Costa entschieden hatte. „Auf dieser Seite des Ozeans“, schrieb er, „so schmerzhaft es auch war, habe ich mich von den Leuten am Instituto verabschiedet (Toni eingeschlossen) und mich auf die Seite von Mariarosa gestellt. Wenn ich es anders gemacht hätte, wäre es ein böses Stück alten Stalinismus gewesen.“ Leider machte er keine Angaben über die Art des Konflikts oder seinen Verlauf – einige davon sind mir bis heute unklar. Am selben Tag spitzten sich die Dinge in New York zu.

In einem Brief, den er drei Tage später schrieb, sagte Peter zu Ferruccio: „ZW hat sich getrennt.“ Sein Brief enthält die genauesten Einzelheiten der Spaltung, die ich finden konnte, und entspricht meinen eigenen Erinnerungen, daher werde ich ihn ausführlich zitieren.

> Letzten Freitagabend [11. März, am selben Tag, an dem Ferruccio seinen Brief schrieb] traf sich die ZW-Redaktion (nordamerikanische Redakteure!) in Manhattan. Zu uns gesellten sich Sam Weinstein und Paul Layton. Paolo, George, Peter Taylor, Phil Mattera, Harry Cleaver, Bruno Ramirez und ich bilden hier das ZW-Kollektiv. Der erste Punkt auf unserer Tagesordnung bestand darin, noch einmal Christian Marrazzis Artikel „Geld in der Weltkrise“ zu besprechen. Haben Sie diesen Artikel gesehen? Wir haben hier mehrere Diskussionen darüber geführt. Phil Mattera hat es zweimal umgeschrieben und bearbeitet. Paolo hat Marazzi ein paar Mal darüber geschrieben. Es habe bereits eine „internationale Debatte“ ausgelöst. Die Einwände hier sind meiner Meinung nach verwirrend: Sie wurden nie niedergeschrieben. Manche finden es unklar und schwierig. Andere mögen die darin enthaltene „Marxologie“ nicht. Hauptsächlich wurde es als Angriff auf Lohnkämpfe interpretiert, als Angriff auf die Kämpfe der Frauen um Löhne. Wir alle teilen bis zu einem gewissen Grad einige dieser Einwände, obwohl nur George und Peter Taylor den letzten Einwand für begründet halten. Unser Treffen begann damit, dass Sam Weinstein das Stück angriff. George und Peter Taylor griffen das Stück an. Paolo verteidigte es ungefähr eine Stunde lang. Die Angriffe wurden zunehmend hitziger und inkohärenter. Peter Taylor und George versuchten, Paolo zum Rücktritt zu provozieren. Darauf ist er natürlich nicht reingefallen. Alle wollten die Diskussion am nächsten Morgen auf der Grundlage einer Diskussion von Georges langer Rezension von „The Power of Women and the Subversion of the Community“ fortsetzen, einem guten Artikel, weil er so viele lange Zitate aus dieser Broschüre enthält. Wir verabredeten uns für Samstagmorgen. Bruno, Paolo und ich gingen zum Schlafen in die Bronx. Wir hatten eine lange Diskussion über Christians Artikel.Bruno hat viele Vorbehalte dagegen und das Gespräch zwischen Bruno und Paolo war für beide besonders wichtig. Gleichzeitig informierte ich Bruno über das Treffen in London (obwohl er mein Protokoll und meine Transkription des Treffens gesehen hatte) und über ein Treffen im September, bei dem ich die Broschüre „Wenn wir so mächtig sind …“ kritisiert hatte, die ich Ihnen letzten Sommer gezeigt hatte. In der Zwischenzeit trafen sich George, Taylor, Weinstein und Layton in Brooklyn mit Selma, Sylvia und Judy Ramirez. Um 3:00 Uhr morgens kehrten diese Männer nach Manhattan zurück, um Phil und Harry zu wecken. Sie sagten ihnen, dass sie Paolo ausgewiesen hatten und bestanden darauf, dass Harry und Phil „auswählen“ und sich am nächsten Morgen in Brooklyn treffen sollten. Sie verließen Manhattan und nahmen die Abonnentenliste mit. Um 4:00 Uhr riefen Harry und Phil George an und sagten, sie wollten ein weiteres Gespräch führen, um „zu verstehen, was los sei“, aber dieses Gespräch müsse mit George allein geführt werden. George lehnte ab. Am Samstagmorgen ruft Taylor Bruno an, um ihm mitzuteilen, dass Paolo ausgewiesen wurde, und um zu einem Treffen nach Brooklyn zu fahren. Sie streiten. Bruno ist wütend und kommt zu dem Schluss, dass George und Peter „einem Drehbuch folgen“, das Selma geschrieben und letztes Jahr erstmals in Toronto aufgeführt hat. George ruft Paolo an und teilt ihm mit, dass er aus ZW ausgeschlossen sei und dass er alle Exemplare [Paolo hat fünf oder sechs] von ZW1 an George zurückgeben soll. Es wurde immer schlimmer. George will nicht mit mir telefonieren. Schließlich höre ich ihn und er sagt, das Treffen sei auf Sonntagabend um 18:00 Uhr verschoben worden, wohl wissend, dass ich New York am Sonntagmorgen hätte verlassen müssen, um nach Rochester zurückzukehren. Phil, ein Freund von George, „dürfe“ nicht mit George sprechen, wie Sam Weinstein ihm am Telefon mitteilt. Phil geht zur Bank und überweist das Geld vom ZW-Konto, auf das George Zugriff hat, auf sein Privatkonto, ein kluger Kerl ist Phil. Phil geht dann nach Brooklyn.Sam lässt ihn nicht durch die Tür. Phil findet George bei Sylvia. George sagt Phil, dass er eine Einführung unterzeichnen muss, in der steht, dass „der Lohn für die Hausarbeit die Klassenperspektive ist“. Er hat 24 Stunden Zeit, sich zu entscheiden. George sagt zu Phil: „Ich bin Zerowork.“ Bruno, Paolo und ich fahren nach Manhattan. Wir sehen Harry und warten auf Phil. Wir sind ziemlich niedrig, aber wir reden. Phil möchte mit ZW2 weitermachen. Er möchte noch einmal über das Marazzi-Stück sprechen. Ich sage, dass ich bereit bin, auch an ZW2 zu arbeiten (im Allgemeinen habe ich die Produktion übernommen). Ich verwalte auch das Inventar, die Flugblätter. . . und ich habe auch ein ZW-Konto. Vielleicht können wir die Scherben aufsammeln. Bruno wird Zeit zum Nachdenken brauchen. Er verfügt über persönliche Klarheit und ist bereit, sich klar von der auf Lohn für Hausarbeit ausgerichteten Männergruppe in Toronto zu trennen. Zwei Jahre seiner politischen Arbeit wurden ihm zunichte gemacht. Er ist sehr hart. George sagt ihm, dass man ihm nicht mehr vertrauen kann, weil er nicht schnell genug „gewählt“ hat. Harry kann nicht zum Treffen am Sonntagabend in Brooklyn kommen. Harry ist jetzt bei dir

Unser Treffen begann damit, dass Sam Weinstein das Stück angriff. George und Peter Taylor griffen das Stück an. Paolo verteidigte es ungefähr eine Stunde lang. Die Angriffe wurden zunehmend hitziger und inkohärenter. Peter Taylor und George versuchten, Paolo zum Rücktritt zu provozieren. Darauf ist er natürlich nicht reingefallen. Alle wollten die Diskussion am nächsten Morgen auf der Grundlage einer Diskussion von Georges langer Rezension von „The Power of Women and the Subversion of the Community“ fortsetzen, einem guten Artikel, weil er so viele lange Zitate aus dieser Broschüre enthält. Wir verabredeten uns für Samstagmorgen.

Bruno, Paolo und ich gingen zum Schlafen in die Bronx. Wir hatten eine lange Diskussion über Christians Artikel. Bruno hat viele Vorbehalte dagegen und das Gespräch zwischen Bruno und Paolo war für beide besonders wichtig. Gleichzeitig informierte ich Bruno über das Treffen in London (obwohl er mein Protokoll und meine Transkription des Treffens gesehen hatte) und über ein Treffen im September, bei dem ich die Broschüre „Wenn wir so mächtig sind …“ kritisiert hatte, die ich Ihnen letzten Sommer gezeigt hatte.

In der Zwischenzeit trafen sich George, Taylor, Weinstein und Layton in Brooklyn mit Selma, Sylvia und Judy Ramirez. Um 3:00 Uhr morgens kehrten diese Männer nach Manhattan zurück, um Phil und Harry zu wecken. Sie sagten ihnen, dass sie Paolo ausgewiesen hatten und bestanden darauf, dass Harry und Phil „auswählen“ und sich am nächsten Morgen in Brooklyn treffen sollten. Sie verließen Manhattan und nahmen die Abonnentenliste mit. Um 4:00 Uhr riefen Harry und Phil George an und sagten, sie wollten ein weiteres Gespräch führen, um „zu verstehen, was los sei“, aber dieses Gespräch müsse mit George allein geführt werden. George lehnte ab.

Am Samstagmorgen ruft Taylor Bruno an, um ihm mitzuteilen, dass Paolo ausgewiesen wurde, und um zu einem Treffen nach Brooklyn zu fahren. Sie streiten. Bruno ist wütend und kommt zu dem Schluss, dass George und Peter „einem Drehbuch folgen“, das Selma geschrieben und letztes Jahr erstmals in Toronto aufgeführt hat. George ruft Paolo an und teilt ihm mit, dass er aus ZW ausgeschlossen sei und dass er alle Exemplare [Paolo hat fünf oder sechs] von ZW1 an George zurückgeben soll. Es wurde immer schlimmer. George will nicht mit mir telefonieren. Schließlich höre ich ihn und er sagt, das Treffen sei auf Sonntagabend um 18:00 Uhr verschoben worden, wohl wissend, dass ich New York am Sonntagmorgen hätte verlassen müssen, um nach Rochester zurückzukehren.

Phil, ein Freund von George, „dürfe“ nicht mit George sprechen, wie Sam Weinstein ihm am Telefon mitteilt. Phil geht zur Bank und überweist das Geld vom ZW-Konto, auf das George Zugriff hat, auf sein Privatkonto, ein kluger Kerl ist Phil. Phil geht dann nach Brooklyn. Sam lässt ihn nicht durch die Tür. Phil findet George bei Sylvia. George sagt Phil, dass er eine Einführung unterzeichnen muss, in der steht, dass „der Lohn für die Hausarbeit die Klassenperspektive ist“. Er hat 24 Stunden Zeit, sich zu entscheiden. George sagt zu Phil: „Ich bin Zerowork.“

Bruno, Paolo und ich fahren nach Manhattan. Wir sehen Harry und warten auf Phil. Wir sind ziemlich niedrig, aber wir reden. Phil möchte mit ZW2 weitermachen. Er möchte noch einmal über das Marazzi-Stück sprechen. Ich sage, dass ich bereit bin, auch an ZW2 zu arbeiten (im Allgemeinen habe ich die Produktion übernommen). Ich verwalte auch das Inventar, die Flugblätter. . . und ich habe auch ein ZW-Konto. Vielleicht können wir die Scherben aufsammeln. Bruno wird Zeit zum Nachdenken brauchen. Er verfügt über persönliche Klarheit und ist bereit, sich klar von der auf Lohn für Hausarbeit ausgerichteten Männergruppe in Toronto zu trennen. Zwei Jahre seiner politischen Arbeit wurden ihm zunichte gemacht. Er ist sehr hart. George sagt ihm, dass man ihm nicht mehr vertrauen kann, weil er nicht schnell genug „gewählt“ hat. Harry kann nicht zum Treffen am Sonntagabend in Brooklyn kommen. Harry ist jetzt bei dir

Zu diesem Konto werde ich nur Folgendes hinzufügen. Ein oder zwei Tage nach diesem „Putschversuch“ konnte ich mich mit George treffen. Ich wurde nicht nur vor die gleiche Wahl gestellt, sondern er teilte mir auch mit, dass jeder, mich eingeschlossen, der Teil des Zerowork-Kollektivs bleiben wollte, von nun an dazu verpflichtet sei, alles, was er zu veröffentlichen vorschlug – in Zerowork oder anderswo – einem sogenannten „Zentralkomitee“ vorzulegen. Mit anderen Worten: Von den Teilnehmern an Zerowork wird verlangt, dass sie sich an diese Linie halten, wobei diese Linie eindeutig von den Führern von „Wages for Housework“ festgelegt wird.

Unmittelbar im Anschluss an Peters Bericht oben bemerkte er: „Es war alles sehr traurig. Für mich persönlich war es nicht schwer. Mein Herz und meine Seele haben in London und beim Septembertreffen einige Schläge erlitten. Aber für alle anderen gab es tiefe emotionale Stöße.“ (70) Das stimmte sehr, dieser gescheiterte Putschversuch zerbrach Freundschaften, die zum Teil Jahrzehnte gedauert hatten. Peter fuhr fort: „Ich fand das eine Schande. Das sind die Fraktionskämpfe der Trot-Fraktion der 1950er Jahre. Das ist mehr als eine ‚Parallele‘, denn die verborgene Hand des Wochenendes wurde genau in diesen Fraktionskämpfen der 50er Jahre geformt.“ Die „verborgene Hand“ war natürlich die von Selma James, einer Person, deren Einsichten ich bewunderte und weiterhin bewundere, deren sektiererische politische Taktiken und Verhaltensweisen ich jedoch verabscheue. (71)

Wie sich der Leser vorstellen kann, war nicht nur das Verhalten derjenigen, die Zerowork „übernehmen“ wollten, unerträglich, sondern auch die Bedingungen für eine zukünftige Zusammenarbeit waren für die anderen Herausgeber völlig inakzeptabel. Keiner von uns in New York würde sich an diesem Wochenende einer solchen „Disziplin“ unterwerfen, und George und Peter waren auf sich allein gestellt und nicht Chefredakteure einer neuen Zerowork-Tochtergesellschaft von Wages for Housework, Inc.

Rückblickend hätte dieser Versuch, eine Parteilinie und Parteidisziplin durchzusetzen, vielleicht nicht so überraschend sein dürfen. Es waren nicht nur die widersprüchlichen Bewertungen des Marazzi-Artikels, die die Bemühungen zur Produktion von Zerowork Nr. 2 verlangsamten, die auf die Existenz unüberbrückbarer Meinungsverschiedenheiten hindeuten könnten. Bereits im November 1975, als wir über John Merringtons Beziehung zur Redaktion diskutierten, wollten einige seine weitere Zusammenarbeit mit uns von seiner Position zu Löhnen für Hausarbeit abhängig machen. (72) Einzelinitiativen wurden zunehmend durch Forderungen eingeschränkt, alles kollektiv zu sanktionieren. Nachdem die erste Ausgabe von Zerowork veröffentlicht und verbreitet worden war, regte sich Widerstand dagegen, Einzelpersonen die Möglichkeit zu geben, auf Kritiker zu reagieren. Als Phil beispielsweise eine lange verspätete Antwort auf Peter Rachleffs freundliche, aber kritische Rezension schrieb, die in The Fifth Estate veröffentlicht wurde, wurde Druck auf ihn ausgeübt, sie nicht zu veröffentlichen, und darauf bestanden, dass alle Antworten kollektiv sein sollten. (73) So banale Dinge wie der Austausch von Anzeigen mit anderen Veröffentlichungen wurden zum Gegenstand einer politischen Bewertung der anderen Veröffentlichungen und einer Beurteilung, ob wir mit ihnen überhaupt in dem Ausmaß eines solchen Austauschs in Verbindung gebracht werden sollten – als ob das Drucken einer Anzeige einer politischen Befürwortung gleichkäme. (74) Solche Entwicklungen erwiesen sich als Vorboten der strengen Disziplin, die die Wages for Housework-Partisanen am Wochenende vom 11. bis 13. März 1977 durchsetzen wollten.

Auf jeden Fall schrieb Peter sofort an Christian Marazzi und John Merrington in England und an Ferruccio und Bruno Cartosio in Italien über das, was passiert war, über unsere Entscheidung, Zerowork Nr. 2 zu produzieren, und bat sie um Feedback zum weiteren Vorgehen mit dem Zerowork-Projekt als Ganzes. Die Antwort von Christian und John kam schnell, unterstützte unsere Entscheidung und besprach das weitere Vorgehen. Sie waren ihrerseits für Überarbeitungen von Marazzis Artikel bereit, setzten aber auch ihren Plan fort, ein Buch mit dem Titel „Geld und die Proletarier“ herauszugeben, das seine Ideen zusammen mit anderen Aspekten ihrer Arbeit über die veränderte Rolle des Geldes in der Klassenpolitik der Krise enthalten würde. (75)

Leider hörten wir innerhalb eines Monats von Ferruccio in Padua, dass er nicht wollte, dass wir seinen Artikel über Klassenzusammensetzung und US-Direktinvestitionen in Zerowork Nr. 2 aufnehmen. (76) Er erklärte nicht, warum, genauso wenig wie er die Natur des Konflikts in Padua erklärt hatte, der dazu geführt hatte, dass er sich von Toni Negri und anderen Kameraden am Institut für Politikwissenschaft trennte. Angesichts dessen, was wir kürzlich erlebt hatten, konnten wir den ausgeübten Druck und die Wahrscheinlichkeit grober Falschdarstellungen der Ereignisse in New York nur erahnen. Wir baten um Erklärungen, aber es kam keine. (77) Zu unserem großen Leidwesen zog sich Ferruccio nach dem Rückzug seines Artikels selbst als korrespondierender Herausgeber von Zerowork zurück. Daraufhin rief Bruno Cartosio, der sich von den Intrigen in Padua distanzierte, enthusiastisch: „Hören Sie nicht auf! Schalten Sie ZW2 so schnell wie möglich aus!“ und wurde unser neuer korrespondierender Redakteur in Italien. (78)

Diskussionsgruppen

Im Zuge der Spaltung des Redaktionskollektivs wurden neben der Fertigstellung von Zerowork Nr. 2 auch Anstrengungen unternommen, sympathische Leser von Zerowork Nr. 1 in eine engere Diskussion einzubeziehen. Ein Ergebnis dieser Bemühungen war die Gründung von Studiengruppen sowohl in New York City als auch in Austin, Texas. In New York wurde eine „Wednesday Night Zerowork Group“ gegründet und auch in Austin kam regelmäßig eine Parallelgruppe zusammen. In beiden Fällen beteiligten sich etwa 15 bis 25 Personen an regelmäßigen Diskussionen über den Inhalt von Zerowork Nr. 1 und 2, den möglichen Inhalt von Zerowork Nr. 3 und allgemeiner über die Daseinsberechtigung der Zeitschrift und ihre Stärken und Schwächen als politisches Projekt. Zu diesen Gruppen gehörten lokale Redakteure – Phil Matera und Paolo Carpignano in New York und Harry Cleaver in Austin –, aber die meisten Teilnehmer waren Freunde und Kameraden, die von außerhalb des Redaktionskreises kamen. Die meisten kamen von akademischen Arbeitsplätzen, entweder als Professoren oder als Studenten. In vielen Fällen waren die Studierenden zuvor durch Vorlesungen oder außerschulische Lerngruppen mit den Ideen von Zerowork vertraut gemacht worden. Zu den anderen von außerhalb gehörten auch einige Mitglieder der New Yorker Kapitaliststate-Gruppe. Wie bei solchen Unternehmungen üblich, nahmen einige regelmäßig teil; andere kamen und gingen. Im Gegensatz zu den früheren Kampf-gegen-Arbeit-Kollektiven umfassten diese Gruppen sowohl Männer als auch Frauen. Die Interessen der Teilnehmer waren vielfältig und reichten von der Erweiterung früherer Arbeiten zur New Yorker Finanzkrise bis hin zu Diskussionen und Debatten über die theoretischen und politischen Quellen der Ideen in der Zeitschrift (79) sowie darüber, was diese Ideen für die Beantwortung der alten Frage „Was ist zu tun?“ implizierten. (80)

Im Hinblick auf diese letzte Frage gab es ausführliche Diskussionen über mehr Engagement für Menschen in Kämpfen über unsere eigenen, größtenteils akademischen Arbeitsplätze hinaus. Ein Beispiel aus der Vergangenheit, auf das oft verwiesen wurde, war Peter Linebaughs Arbeit mit der Gefangenenbewegung, bei der seine Forschungen zur Arbeiterklasse und Kriminalität im 18. Jahrhundert auf zeitgenössische Kämpfe angewendet wurden. Eine viel diskutierte Möglichkeit war die weitere Ausarbeitung von Kontakten und Zusammenarbeit mit Bergarbeiterkämpfen. Bill Cleaver, dessen Beitrag zu Zerowork #1 der Artikel über Wildkatzen in den Appalachen war, arbeitete anschließend mit dem Aktivisten Wess Harris aus West Virginia zusammen, um einen neuen Artikel über neuere Kämpfe der Kohlebergleute in dieser Gegend zu verfassen. (81) Ihre Arbeit inspirierte auch Bills Bruder Harry, als er auf einer Reise in den indischen Bundesstaat Bihar war, um Kontakt zu Bergleuten in Dhanbad, dem Kohlebergbauzentrum dieser Region, aufzunehmen. (82) Es inspirierte auch Mike Wustner, einen Kameraden der New School – der in Montana aufgewachsen war – dazu, über die Kontaktaufnahme mit denjenigen nachzudenken, die im Western Strip Mining arbeiten. (83) Schließlich hatte Harrys Arbeit über Nahrungsmittelkrisen in Osteuropa die Rolle der Kämpfe der Kohlebergleute in Schlesien und Polen aufgezeigt und die Möglichkeit des Aufbaus von Kontakten dort aufgezeigt. Von all diesen Möglichkeiten wurde nur der neue Aufsatz von Bill und Wess tatsächlich verwirklicht.

Endergebnis: Zerowork #2

Das Ergebnis des Ausscheidens von George, Peter Taylor und Ferruccio aus dem Redaktionskollektiv war eine Neubewertung aller bisherigen Ereignisse, einschließlich Vorschlägen für Inhalt und Form der zweiten Ausgabe.

Inhaltlich reduzierte die Zurückziehung von Ferruccios Aufsatz über Klassenzusammensetzung und US-Direktinvestitionen die vorliegenden Manuskriptentwürfe auf: eine Überarbeitung von Donna Demac & Phils Aufsatz über die Finanzkrise von NYC, den NYSAW bereits als Broschüre veröffentlicht hatte, einen Aufsatz von Harry über Nahrungsmittelkrisen und einen weiteren über globale kapitalistische Planung (84), Christians viel diskutierten Aufsatz über die Krise der Geldform und einen Artikel, den Phil verfasste über Vietnam nach dem Krieg.

Hinsichtlich der Form gab es zwei inhaltliche Entscheidungen.

Erstens führte die Kritik an den schlechten ästhetischen Qualitäten der ersten Ausgaben zu einer konzertierten Anstrengung, Illustrationen zu finden, um die Texte visuell aufzulockern und zu ergänzen – etwas, das in Zerowork #1 nicht getan worden war. Tatsächlich hatte nur das Cover von Massironi überhaupt Beachtung für die Ästhetik gezeigt. Dies wurde erreicht, indem für jeden einzelnen Artikel eine Reihe von Fotos, Zeichnungen usw. gefunden und eingefügt wurde.

Zweitens haben wir beschlossen, zumindest einige davon einem bestimmten Publikum vorzustellen, anstatt einfach eine weitere Reihe von Aufsätzen zu präsentieren, die unsere Interpretation der Krise verkörpern. Dies war das ursprüngliche Ziel des Aufsatzes über die New Yorker Finanzkrise, da er seinen Ursprung in einer in der Stadt verteilten Broschüre hatte. Wir beschlossen, dass wir auch mindestens zwei der anderen Aufsätze – den über Essen und den über Vietnam nach dem Krieg – mit Blick auf bestimmte Zielgruppen gestalten könnten. Im Fall des Aufsatzes über die Lebensmittelkrise verfasste Harry seinen Aufsatz teilweise als bewussten Eingriff in die „Ernährungsbewegung“, die durch die Nöte in Gang gesetzt worden war, die durch die steigenden Lebensmittelpreise und die Ausbreitung der Hungersnot in den frühen 1970er Jahren verursacht wurden – die Verdunkelung der „Grünen Revolution“, die während des Entwicklungsjahrzehnts der 1960er Jahre so angepriesen wurde. (85) Im Fall des Essays über das Vietnam der Nachkriegszeit richtete sich Phil teilweise an uns alle, die wir am Kampf gegen den Vietnamkrieg beteiligt waren. Wir haben diese Beweggründe in zwei Flyern dargelegt, die zusammen mit den Exemplaren erstellt wurden, die kostenlos an bestimmte Einzelpersonen und Gruppen verschickt wurden.

Der Flyer für den Lebensmittelartikel enthielt den folgenden Vorschlag:

> Wir glauben, dass die Auswirkungen dieser Analyse für alle Beteiligten der Lebensmittelbewegung weitreichend sind. Das bedeutet erstens, dass wir uns zwar immer mit den Mechanismen der Unterdrückung befassen müssen, aber vor allem auch mit den Kämpfen, die gegen diese Mechanismen geführt wurden und geführt werden. Wir müssen versuchen, die Tatsache zu begreifen, dass der Kampf um Nahrung Teil eines größeren Kampfes ist, der auf vielen Ebenen und an vielen Orten stattfindet, und dass eine „Nahrungsbewegung“ nur dann wirksam sein kann, wenn sie sich dem Problem widmet, die Verbreitung dieser Kämpfe zu beschleunigen. . . . Zweitens wirft die Analyse der Ähnlichkeiten der Kämpfe um Nahrungsmittel in Osteuropa und der Sowjetunion sowie Matteras Artikel über Vietnam in dieser Ausgabe ernsthafte Fragen zur Suche nach alternativen „sozialistischen“ Ansätzen auf.

Der Flyer zum Vietnam-Artikel enthielt ein Zitat aus der Ausgabe des Far Eastern Economic Review vom 3. Juni 1977, in dem es darum ging, wie:

> Ein wichtiger Anreiz für Ausländer, in Vietnam zu investieren, ist die Verfügbarkeit billiger Arbeitskräfte mit durchschnittlichen Löhnen von 20 bis 25 US-Dollar pro Monat. . . Vietnamesische Beamte [haben] den Investitionsvorteil der politischen Stabilität Vietnams hervorgehoben. . . Beamte der Citibank scheinen von der Ernsthaftigkeit der Vietnamesen und ihrer entgegenkommenden Haltung beeindruckt zu sein.“ (86)

Erste Diskussionen über verfügbare Materialien und frühere Ideen, was in Zerowork #2 aufgenommen werden sollte, kombiniert mit einer Einschätzung der verfügbaren Zeit und Energie der Herausgeber, führten zu der Entscheidung, die fünf Manuskriptentwürfe fertigzustellen und zwei weitere zu verfassen: eine Einleitung und einen Aufsatz über „Umstrukturierung“, die einen Überblick über unsere Kämpfe geben würden, die die Krise ausgelöst hatten, und über kapitalistische Gegenangriffe. (87) Paolo und Harry übernahmen die Aufgabe, diese beiden zu zeichnen. Der erste wäre abgeschlossen; der zweite nicht. Gleichzeitig wurden die Bemühungen zur Verbreitung von Zerowork fortgesetzt, wobei im Wesentlichen die gleichen Methoden wie zuvor angewendet wurden, jedoch auch die Gestaltung einer neuen Anzeige für die Veröffentlichung in anderen linken Zeitschriften einbezogen wurde (was nicht mehr als problematischer politischer Akt angesehen wurde).

Wie man sich vorstellen kann, durchlief die Einleitung mehrere Überarbeitungen, und alle Herausgeber hatten ihren Beitrag zu diesen Überarbeitungen geleistet. Am wichtigsten ist, dass die Einleitung zum Teil als Antwort auf die Kritik verfasst wurde, dass wir unsere Position in Zerowork #1 nicht den traditionelleren marxistischen und marxistisch-leninistischen Positionen gegenübergestellt hatten. Da die Artikel in der zweiten Ausgabe als Momente einer globalen Klassenkonfrontation dargestellt wurden, begannen wir, direkter zu reagieren, indem wir unser Verständnis der Krise von traditionellen und zeitgenössischen Theorien des Imperialismus (einschließlich Abhängigkeits- und Weltsystemtheorien) differenzierten. Wir lehnten die übliche Analyse des Imperialismus im Hinblick auf den Wettbewerb zwischen Kapitalistenblöcken und ihren Regierungen ab (häufig mit der Komplizenschaft einer opportunistischen Arbeiteraristokratie in der „Mitte“) und plädierten dafür, solche Konflikte im Hinblick auf die Dynamik des Klassenkampfs neu zu denken, der sich zeitlich und räumlich unterschiedlich entwickelt und durch den Kampf der Arbeiterklasse im eigenen Land und die verzweifelte Suche des Kapitals nach schwächeren ausländischen Arbeitskräften oder billigeren Rohstoffen angetrieben wird, um sich gegen inländische Unruhestifter zu stellen oder Notwendiges zu kompensieren Zugeständnisse. (88)

Wie sich herausstellte, würden weder der vorgeschlagene Aufsatz über „Restrukturierung“ noch Harrys bestehender Aufsatz über globale kapitalistische Planung in Zerowork Nr. 2 enthalten sein. Die Gründe dafür, dass es nicht gelungen ist, den Aufsatz über „Wiederaufbau“ zu verfassen, sind weder in meiner (und der anderer) Erinnerung noch in den schriftlichen Aufzeichnungen, die von unseren Diskussionen und unserer Korrespondenz übrig geblieben sind, klar. Ich vermute, dass die Hauptgründe der Zeitdruck und die begrenzte Energie waren. Der Druck der Zeit, der sich aus der Spaltung ergab. Georges Bestätigung an diesem Wochenende, dass er, Sam Weinstein und Peter Taylor sich als Zerowork betrachteten, deutete darauf hin, dass sie versuchen würden, ihre eigene Version von Zerowork #2 herauszubringen. Der Rest von uns hatte ernsthafte Zweifel an ihrer Fähigkeit, dies zu tun, selbst mit der Hilfe ihrer Kameraden von Wages for Housework. Aber ohne es zu wissen, hielten wir es für wichtig, Zerowork #2 möglichst bald zu veröffentlichen, um Kontinuität herzustellen und die Identität der Zeitschrift zu bekräftigen. (89) Die begrenzte verfügbare Energie ist zum Teil auf die negativen psychologischen Auswirkungen der Spaltung und zum Teil auf andere Verpflichtungen zurückzuführen. Paolos Kräfte wurden von seinem bezahlten Job absorbiert; Harry beschäftigte sich hauptsächlich mit seiner Arbeit an dem Artikel über Essen – der aufgrund seines Umfangs auch nach der Bearbeitung der mit Abstand längste der Aufsätze war –, aber auch mit seiner neuen Stelle als Lehrer in Texas, die im September 1976 anfing. (90)

Der Ausschluss von Harrys Aufsatz über globale kapitalistische Planung war auf Platzmangel und eine Entscheidung über Prioritäten zurückzuführen. Wir hatten beschlossen, den Umfang der zweiten Ausgabe auf 150 Seiten zu begrenzen, und nachdem wir die gedruckte Länge aller Aufsätze geschätzt hatten, stellten wir fest, dass ihre Aufnahme erhebliche Kürzungen an anderer Stelle erfordern würde – am offensichtlichsten in Harrys langem Aufsatz über Lebensmittelkrisen. Wir haben uns dafür entschieden, die Integrität des Lebensmittelstücks beizubehalten und den Planungsaufsatz auszuschließen.

Dies war dann die endgültige Zusammenstellung des Inhalts von Zerowork: Political Materials 2, der Anfang September 1977 an die Druckerei geschickt wurde; Exemplare würden am 10. September zurückkommen.

> Einleitung, Harry Cleaver, „Ernährung, Hungersnot und die internationale Krise“, Philip Mattera, „Nationale Befreiung, Sozialismus und der Kampf gegen die Arbeit: Der Fall Vietnam, Christian Marazzi, „Geld in der Weltkrise: Die neue Basis kapitalistischer Macht“ Donna Demac und Philip Mattera, „Developing and Underdeveloping New York: The ‚Fiscal Crisis‘ and the Imposition of Sparity“, Briefe [einer von Pete Rachleff in Pittsburgh, einer von Geoffrey Kay in London].

Kurzbiografien der Herausgeber von Zerowork #2 (1977)

Paolo Carpignano – siehe den vorherigen Abschnitt zur Entstehung von Zerowork #1.

Harry Cleaver (1944 -) Als Amerikaner wuchs ich mit meinem jüngeren Bruder im konservativen ländlichen Ohio auf, hatte aber liberal-demokratische Eltern aus der Mittelschicht. Wir besuchten die gleichen öffentlichen Schulen, aber während sich mein Bruder schon früh, in der High School, politisch engagierte, begann meine politische Aktivität mit der Bürgerrechtsbewegung während meines Studiums am Antioch College (1962–1967) – erwähnt in George Caffentzis‘ biografischer Skizze. Zu diesen Studien gehörte ein akademisches Jahr an der Universität Montpellier in Frankreich (1964-65), wo ich zahlreiche vietnamesische Studenten traf, die mich über das wachsende Engagement der USA in ihrem Land befragten. (91) Diese Fragen – auf die ich als Student der Biochemie keine zufriedenstellenden Antworten hatte – führten mich dazu, den amerikanischen Imperialismus zu studieren und einen B.A. zu erwerben. in Wirtschaftswissenschaften und anschließendem Aufbaustudium in Wirtschaftswissenschaften an der Stanford University (1967-71). Während meines Aufenthalts in Frankreich wurde ich auch mit französischen Feministinnen konfrontiert, die meinen typischen mittelwestlichen männlichen Chauvinismus kritisierten und mich herausforderten, Simon de Beauvoirs „Le Deuxième Sexe“ (1949) zu lesen und darauf zu reagieren. Dies hat mich – auf theoretischer Ebene – zum Feminismus bekehrt und mich auf einen nie endenden Weg gebracht, meine Praxis mit meiner Theorie in Einklang zu bringen.

In Stanford engagierte ich mich intensiv in der Anti-Vietnamkriegsbewegung. Dieses Engagement umfasste: 1) Teilnahme an der örtlichen Sektion von Students for a Democratic Society (SDS) (92), 2) Forschung zu Stanfords Beteiligung am Krieg und an der kapitalistischen Strategie im pazifischen Becken im Allgemeinen, 3) Gründung – zusammen mit anderen antikapitalistischen Aktivisten und Forschern – einer radikalen Denkfabrik, dem Pacific Studies Center, und 4) Dissertationsforschung, die die historischen Ursprünge der Grünen Revolution analysiert – einer landwirtschaftlichen Strategie, die darauf abzielt, Bauernunruhen zu untergraben und, in Indochina, um die militärische Aufstandsbekämpfung der USA zu ergänzen. Diese Forschung wurde während der drei Jahre, in denen ich an der Universität Sherbrooke in Québec lehrte (1971-1974), fortgesetzt – begleitet von dem Studium von Marx, Hegel und den Schriften der französischen marxistischen Anthropologen Maurice Godelier, Pierre-Philip Rey und Claude Meillassoux.

Diese Studien veranlassten mich, meine Dissertation im Hinblick auf das Zusammenspiel von Produktionsweisen zu formulieren. Die Unzufriedenheit darüber, dass dieser Rahmen den Kämpfen der Bauern, gegen die sich die neuen Agrartechnologien richteten, nicht gebührend Rechnung tragen konnte, veranlasste mich jedoch dazu, die Werttheorie von Marx genauer zu untersuchen und eine neue Lesart im Hinblick auf den Wert der Arbeit für das Kapital und die Kämpfe der Arbeiter gegen die Arbeit zu erarbeiten. Diese Studien hatten zwei Ergebnisse. Zunächst umfassten sie die Abfassung eines Aufsatzes, der sich als erster Entwurf meines späteren Buches „Reading Capital Politically“ (1978) herausstellen sollte. Zweitens, als ich nach New York City zog, um im Graduiertenprogramm der New School for Social Research (1974-1976) Marx zu unterrichten, prädisponierte mich meine Neuinterpretation von Wertkategorien in Klassenbegriffen zu einem unmittelbaren Interesse an den Arten theoretischer Innovationen, die der Analyse in Zerowork zugrunde liegen.

Der Abschluss meiner Dissertation im Herbst 1974 verschaffte mir Zeit und Energie, mich im Zerowork-Kollektiv zu engagieren. Zu diesem Zeitpunkt hatten die kapitalistischen politischen Entscheidungsträger die Entwicklungsstrategie der Grünen Revolution zur Erhöhung der Nahrungsmittelversorgung in einigen Gebieten durch eine Unterentwicklungsstrategie mit dramatischer Nahrungsmittelknappheit, Preiserhöhungen und Hungersnöten in anderen ergänzt. Aufgrund meiner bisherigen Recherche würde mein Beitrag zur zweiten Ausgabe von Zerowork ein langer Artikel über „Ernährung, Hungersnot und internationale Krise“ sein.

Mein früherer studentischer Aktivismus, meine Konvertierung zum Feminismus in Frankreich, Studien über die Kämpfe meist unbezahlter Bauern in Südostasien und meine Arbeit zur Werttheorie trugen alle zu meiner Offenheit für die Analyse der Lohnlosen für Hausarbeit bei. Einerseits hat diese Analyse meine Arbeit zur Marxschen Werttheorie und zur Nahrungsmittelkrise der frühen 1970er Jahre geprägt. Andererseits machte es mich zugänglich für die Zusammenarbeit mit George Caffentzis, Philip Mattera, Larry Cox und anderen bei der Organisation des Income Without Work Committee, das bald zum New York Struggle Against Work wurde, und beim Organisieren des Widerstands gegen die Sparmaßnahmen, die damals sowohl Lohn- als auch Arbeitnehmern in der Stadt auferlegt wurden.

Als Anfang 1977 die Meinungsverschiedenheiten über die Beziehung zwischen Zerowork und den Löhnen für Hausarbeit in eine Sackgasse gerieten, schloss ich mich denen an, die die Unabhängigkeit des Zerowork-Kollektivs bewahren wollten, und nicht denen, die es der WfH unterordnen wollten. Inmitten dieser Konflikte und Trennungen und auf Einladung von Doktoranden nahm ich eine neue Stelle an der University of Texas in Austin an und verließ New York City im Sommer 1977. In Austin organisierte ich eine neue Diskussionsgruppe über die Analyse von Zerowork und seinen Nutzen für das Verständnis verschiedener Aspekte der anhaltenden Krise. (Siehe „Hintergrund: von Zerowork Nr. 2 bis Zerowork Nr. 3“ auf dieser Webseite.)

Peter Linebaugh – siehe den vorherigen Abschnitt zur Entstehung von Zerowork #1

Philip Mattera (1953 – ) Ein italienischstämmiger Amerikaner aus Brooklyn, New York. Mattera war in der High School und während seines Studiums am St. John's College in Annapolis, Maryland, wo er seine Abschlussarbeit über Marx schrieb, in der Anti-Vietnamkriegsbewegung aktiv. Während seines Studiums der Volkswirtschaftslehre an der Graduiertenfakultät der New School for Social Research und seiner gleichzeitigen Tätigkeit als Nachrichten- und Public-Affairs-Produzent beim von Hörern gesponserten Radiosender WBAI lernte er die Gruppe „Zerowork“ und „Wages for Housework“ kennen. Er beteiligte sich am Kollektiv „New York Struggle Against Work“ und verfasste zusammen mit Donna Demac die Broschüre „Developing and Underdeveloping New York: The „Fiscal Crisis“ and a Strategy for Fighting Austerity“ (Juni 1976). Er arbeitete innerhalb des Zerowork-Kollektivs und überarbeitete diese Broschüre in einen Artikel für Zerowork #2. Er verfasste auch einen zweiten Artikel über das Nachkriegsvietnam.

Bruno Ramirez – siehe den vorherigen Abschnitt zur Entstehung von Zerowork #1

John Merrington – siehe den vorherigen Abschnitt zur Entstehung von Zerowork #1

Christian Marazzi (1951 - ) Geboren in Lugano, Schweiz, mit Italienisch als Muttersprache, studierte Christian zunächst am Lyzeum des Staates Tessin in diesem Land, dann am Instituto di Scienze Politich der Universität Padua, Italien (1971-1975), wo er mit Toni Negri arbeitete und seinen Doktortitel machte, und schließlich an der London School of Economics (1975-76) und der City University of London (1976), wo er mit Geoffrey Kay zusammenarbeitete. Sowohl in Padua als auch in London konzentrierte sich Christians Forschung auf das internationale Währungssystem fester Wechselkurse nach dem Zweiten Weltkrieg. Mit Kay und John Merrington begann Christian, die Krise dieses Systems, die sich in den späten 1960er-Jahren abzeichnete, klassenmäßig zu untersuchen. Sie erreichte ihren Höhepunkt, als Nixon 1971 die Bindung zwischen Dollar und Gold aufgab, und verwandelte sich in mehr oder weniger schwankende Wechselkurse zwischen den wichtigsten Hartwährungen. Ein Ergebnis dieser Studien war sein Beitrag zu Zerowork Nr. 2, „Money in the World Crisis: The New Basis of Capitalist Power“.

Bruno Cartosio (1943 - ) Der Italiener Bruno wurde in Tortona geboren und wuchs dort auf, einer Gemeinde mit etwa 30.000 Einwohnern in der Region Piemont, etwa 40 Meilen südlich von Mailand. Als Sohn eines Gießereiarbeiters und einer Wäscherin, die nach dem Zweiten Weltkrieg ihr eigenes kleines Unternehmen gründeten, war Bruno der erste in seiner Familie, der ein College besuchte. Als Sohn eines Vaters, der der Kommunistischen Partei Italiens (PCI) angehörte, und Neffe eines Onkels, der vor dem Krieg ein aktiver Antifaschist (1931 inhaftiert) und während des Krieges Partisan (1944 inhaftiert) gewesen war, wuchs er in einer stark politisierten Familie auf und begann sich im Alter von 13 Jahren in der Politik zu engagieren. 1964 trat er in die Università degli Studi di Milano ein – wo er Ferruccio Gambino kennenlernte. In den Jahren 1967–1972 war Mailand eines der Hauptzentren studentischer Unruhen – einer Kampfwelle, an der Bruno teilnahm. Aufgrund seines Interesses an den Bürgerrechtskämpfen der Schwarzen in den USA verfasste er seine Dissertation über „Il problema negro nella storiografia statunitense e nella letteratura afroamericana“ („Das ‚Neger‘-Problem in der amerikanischen Geschichtsschreibung und afroamerikanischen Literatur“), erwarb einen Abschluss in Amerikanistik und ging nach seinem Abschluss nach Nordamerika.

Er ging nach Kanada, wo er zwei akademische Jahre lang (1969–1971) Italienisch an der McGill University in Montreal unterrichtete. Dort gründete er zusammen mit einigen anderen das „Mouvement Progressiste Quebecois“ und gab die Zeitung „Il Lavoratore“ heraus, die er nach seiner Rückkehr nach Italien noch etwa zehn Jahre lang fortführte. In Montreal traf er einmal C. L. R. James, der dort einen Vortrag hielt, und dank einer Einführung von Ferruccio reiste er auch nach Detroit, wo er Jessie und Marty Glaberman traf.

Kurz nach seiner Rückkehr nach Mailand übersetzte Bruno für den italienischen Verlag George Rawicks „From Sundown to Sunup“; C. L. R. James’s, The Atlantic Slave Trade and Slavery; Herbert Gutmans Werk, Kultur und Gesellschaft und gab 1973 eine Sammlung von Essays von James, Gutman und Harold Baron heraus. 1976 sammelte und übersetzte er außerdem eine Reihe von Artikeln und Essays von Glaberman ins Italienische und verfasste eine Einleitung über die Geschichte der „Johnson-Forest-Tendenz“ und der Kollektive „Correspondence“ und „Facing Reality“. (93) Seine Freundschaft und sein politisch-intellektueller Austausch mit den Glabermans und Rawick dauerten bis zu deren Tod.

Zusammen mit Sergio Bologna, der Anfang der 1970er Jahre an der Universität Padua lehrte, und dem Buchhändler und Verleger Primo Moroni gründete er die historisch-politische Zeitschrift Primo Maggio, deren erste Ausgabe 1973 erschien und die er bis 1988 weiter veröffentlichte. Primo Maggio bot ein Forum für die wichtigsten Forschungsrichtungen, die eine politisch-intellektuelle Linke kennzeichneten, die eifersüchtig ihre Unabhängigkeit von den beiden institutionellen politischen Parteien verteidigte (Kommunistisch und Sozialistisch) und die Formationen der sogenannten „außerparlamentarischen Linken“ (Potere operaio, Lotta continuea, Avanguardia operaia, Il manifesto…). Während des größten Teils seines Lebens gehörte Primo Maggio lose zum „Lager“ des italienischen Arbeiterdenkens. Vor allem dadurch und dank Reisen in die USA, während er an der Universität Mailand amerikanische Literatur und Geschichte lehrte, lernte Bruno einige der Personen kennen, die an der Veröffentlichung von Zerowork beteiligt waren – Peter Linebaugh, Phil Mattera, Silvia Federici, Paolo Carpignano und Bruno Ramirez.

1 Harry Braverman, Labour and Monopoly Capital: the Degradation of Work in the Twentieth Century, New York; Monthly Review Press, 1974.

2 Ein Ergebnis von Holloways und Picciottos Arbeit über den Staat wurde zwei Jahre später veröffentlicht: eine bearbeitete Sammlung übersetzter Beiträge zur „Staatsableitungs“-Debatte in Deutschland, State and Capital: A Marxist Debate, Austin: University of Texas Press, 1978.

3 CSE, The Labour Process & Class Strategies, CSE-Broschüre Nr. 1, London: Stufe 1, 1976.

4 In Zerowork Nr. 2 werden Merrington und Marazzi als Mitglieder des Redaktionskollektivs aufgeführt, aber Robby ging davon aus, dass alle Mitglieder der Londoner Gruppe kollektiv agierten, was sowohl den Beitrag zum Inhalt der Zeitschrift als auch deren Verbreitung in England anbelangte. Brief von Robby an Paolo, Phil, Peter usw., 28. April 1977.

5 Es gab mehrere „heterodoxe“ Momente in der Geschichte der Wirtschaftswissenschaften, aber der wahrscheinlich wichtigste in den Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert war der „Institutionalismus“ – eine Tradition, die einige auf Thorstein Veblen zurückführen, die meisten jedoch erkennen, dass sie Koryphäen wie Clarence Ayres, John Commons, Wesley Mitchell und John Kenneth Galbraith umfasst. Mehrere Ökonomen dieser Tradition spielten in der Roosevelt-Regierung der 1930er Jahre eine wichtige Rolle und halfen beim Aufbau neuer Institutionen für neue Zeiten. Diejenigen, die nicht einfach auf diese Tradition zurückgreifen, sondern sich als Institutionalisten bezeichnen, haben sogar eine eigene Zeitschrift. Einige Wirtschaftsabteilungen – vor allem in den Bundesstaaten des Mittleren Westens und der Plains – wurden in den 1970er Jahren noch von Ökonomen mit solchen Ansichten dominiert. Das Department of Economics der University of Texas in Austin war ein solcher Ort. Es war zum Teil das Studium bei Institutionalisten, das die Studenten dort neugierig auf Marx machte, drei Jahre lang darum kämpfte, einen Marxisten einzustellen, und schließlich im Frühjahr 1976 einen Job bei Harry Cleaver anbot.

6 Der Begriff „Ökonomie“ ersetzte um die Jahrhundertwende vom 19. zum 20. Jahrhundert die „politische Ökonomie“. Seit der Zeit von Adam Smith, der sein Werk „Wohlstand der Nationen“ im Jahr 1776 veröffentlichte, wurde der Begriff „politische Ökonomie“ häufig verwendet – bis die Akzeptanz einer auf Kalkulationen basierenden marginalistischen Analyse und das Unbehagen über die Entwicklung politischer Konflikte rund um Wirtschaftsfragen dazu führten, dass er aufgegeben und in den Vereinigten Staaten und Großbritannien durch „Ökonomie“ und in Frankreich durch „la science économique“ ersetzt wurde.

7 Dies traf auch auf einige wenige zu, die sich tatsächlich als Marxisten bezeichneten, obwohl viele Kurse in „heterodoxer Ökonomie“ oder „politischer Ökonomie“ hielten, Titel, die sowohl bei Mainstream-Kollegen als auch bei Universitätsverwaltern weniger Besorgnis erregten.

8 Wie der Leser weiter unten erfahren wird, kamen wir später zu dem Schluss, dass unser Versäumnis, größere Anstrengungen zu unternehmen, um viele von denen zu engagieren, die wir zunächst für übertrieben hielten, ein großer Fehler in unserem gesamten Projekt war.

9 Ein solcher Radioauftritt war eine Debatte zwischen George Caffentzis und Murray Bookshin im WBAI (Pacifica Radio) in New York am 28. Januar 1976 von 16 bis 18 Uhr. Im Mittelpunkt der Debatte stand die Frage, wie auf die Sparmaßnahmen und Kürzungen im Sozialwesen reagiert werden soll. Bookshin argumentierte, dass die Krise den Menschen in der Stadt eine Gelegenheit bot, Formen der gegenseitigen Hilfe zu entwickeln. Caffentzis betrachtete dies als „Selbstverwaltung unserer Armut“ und plädierte dafür, für die Wiederherstellung der Dienstleistungen zu kämpfen.

10 Bruno war Professor für Geschichte an der Universita degli studi di Milano, dessen Forschung sich auf die Vereinigten Staaten konzentrierte und die Geschichte der Johnson-Forest-Facing-Reality-Gruppen umfasste. Er würde eine Sammlung von Martin Glabermans Schriften veröffentlichen: Classe operaia imperialismo e rivoluzione negli USA, Turin: Musolini, 1976.

11 Yann war damals Student in Paris und arbeitete an seinem Doktortitel. Anschließend erstellte und redigierte er die autonome Zeitschrift Babylone und später in Zusammenarbeit mit Toni Negri im Pariser Exil die Zeitschrift Futur Antèrieur und noch später Multitudes.

12 Peter Linebaugh an Monty Neil, 22. Februar 1976. Peters Antwort auf Montys Frage ist tatsächlich viel länger und komplizierter, aber das obige Zitat ist typisch für unsere häufige Weigerung, uns auf die übliche „fantastische“ Vorstellung über die postkapitalistische Gesellschaft einzulassen.

13 Sehen Sie sich einige Beispiele aus dieser Zeit an. Mario Cogoy, „The Fall of the Profit Rate and the Theory of Accumulation, A Reply to Paul Sweezy“, Bulletin der Conference of Socialist Economists, Winter 1973, S. 52–67. Geoff Hodgson, „The Theory of the Falling Rate of Profit“, New Left Review, 1974. Michael A. Lebowitz, „Marx's Falling Rate of Profit: A Dialectical View“, Canadian Journal of Economics IX, (2), Mai 1976, S. 232–254.

14 Paul Baran (1909–1964) und Paul Sweezy (1910–2004), Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order, New York: Monthly Review Press, 1966. Sweezy, Paul M. „On the Theory of Monopoly Capitalism“, Monthly Review, April 1972. Andre Gunder Frank, „World Crisis, Class Struggle and 1984“, in URPE, Radical Perspectives on the Economic Crisis of Monopoly Capitalism, (ein Leser), 1975.

15 Siehe zum Beispiel Andrew Glyn und Bob Sutcliffe, British Capitalism, Workers and the Profit Squeeze, London: Penguin 1972. Andrew Glyn, „Notes on the Profit Squeeze“, Bulletin of the Conference of Socialist Economists, Februar 1975. Raford Boddy und James R. Crotty, „Class Conflict and Macro-Policy: The Political Business Cycle“, Review of Radical Political Economics, Bd. 7, Nr. 1, April 1975, S. 1-19. Raford Boddy und James R. Crotty, „Wages, Profits and the Profit Squeeze“, Review of Radical Political Economics, Bd. 8, Nr. 2, Sommer 1976, S. 63-67. James O'Connor, The Fiscal Crisis of the State, Transaction Publishers, 1973.

16 Francis Fox Piven und Richard A. Cloward, Poor People's Movements: Why They Succeed, How They Fail, New York: Pantheon Books, 1977.

17 Peter Rachleff hatte einen B.A. in Soziologie am Amherst College im Jahr 1973 und arbeitete zu dieser Zeit an seiner Doktorarbeit bei David Montgomery an der University of Pittsburgh. Er veröffentlichte Marxism and Council Communism: The Foundation for Revolutionary Theory for Modern Society, Brooklyn: Revisionist Press, 1976. Seine Rezension von Zerowork wurde veröffentlicht in The Fifth Estate, Whole Nr. 278, Band 12, Nr. 2, November 1976, S. 7.

18 Paul Mattick, Marx and Keynes: The Limits of the Mixed Economy, Boston: Porter Sargent, 1969. Paul Mattick war der letzte wichtige Theoretiker der kommunistischen Bewegung des Rates. Siehe die kurze Diskussion der Diskrepanz zwischen der hier behandelten Tradition und dem Rätekommunismus im Abschnitt „Hintergrund: Entstehung von Zerowork #1“.

19 Panzieris „Plusvalore e pianificazione: Appunti di lettura del Capitale“, ursprünglich veröffentlicht in Quaderni rossi 4, 1964 [?], wurde ins Englische übersetzt als „Surplus value and Planning: Notes on the reading of Capital“ und in The Labour Process & Class Strategies aufgenommen, das ein Jahr zuvor, 1976, von der CSE veröffentlicht wurde.

20 Negris „John M. Keynes e la teoria Capitalistica dello stato nel '29“ wurde ursprünglich 1968 in Contropiano veröffentlicht und 1972 in Operai e stato erneut veröffentlicht – ein Buch, das Bruno Ramirez 1972 für Telos rezensiert hatte und das für Mario Montano ein Hauptbezugspunkt in dem von ihm verfassten Aufsatz über „Thesen über den Massenarbeiter und das Kapital“ gewesen war Silvia Federici im selben Jahr für Radical America. Brunos Rezension von Operai e stato erschien in Telos, Nr. 13, Herbst 1972, S. 140–147. Mario und Silvias „Thesen“ erschienen in Radical America, Bd. 6, Nr. 3, Mai-Juni 1972, S. 3-21, unter dem Pseudonym „Guido Baldi“.

21 Leider trifft dieses Versäumnis, auf Materialien zu verweisen, die unsere Argumentation verdeutlicht hätten, auch auf die zweite Ausgabe von Zerowork zu – und ist typisch für unser Versäumnis, die theoretischen Arbeiten, auf die wir zurückgegriffen haben, klar zu identifizieren.

22 Wären wir natürlich mit den viel früheren Arbeiten von C. L. R. James und Raya Dunayevskaya vertraut gewesen, hätten wir Peter Rachleff vielleicht bis zu ihren Schriften über den Staatskapitalismus zurückverwiesen. (Siehe die Diskussion im Abschnitt „Hintergrund: Genesis of Zerowork #1“ auf dieser Webseite.)

23 Die erste Ausgabe der Zeitschrift Kapitalistate: Working Papers on the Capitalist State erschien 1973. Die elfte und (glaube ich) letzte Ausgabe erschien 1983.

24 Peter Linebaugh an das City University Kapitaliststate Collective, September 1977. Angesichts der Tatsache, dass mehrere Mitglieder dieses Kollektivs später an regelmäßigen Diskussionen mit Zerowork-Leuten in New York City teilnahmen, erklärten sie sich vielleicht klarer. Leider war ich zu diesem Zeitpunkt in Austin und habe keine Aufzeichnungen über solche Diskussionen gesehen.

25 Ebd.

26 Weitere Orte konzentrierter Debatten über die Natur des Staates finden sich in England (rund um das CSE), Frankreich und Deutschland. Sehen Sie sich einige Beispiele in englischer Sprache aus der hier besprochenen Zeit an. Nicos Poulantzis, „Das Problem des kapitalistischen Staates“, New Left Review, Nr. 58, 1969, S. 67–78, abgedruckt in Robin Blackburn, Ideology in Social Sciences: Readings in Critical Social Theory, London: Fontana Press, 1972. Ralph Milliband, The State in Capitalist Society: The Analysis of the Western System of Power, 1969. Antonio Gramsci, Selections aus den Prison Notebooks, London: Lawrence & Wishart, 1971. John Holloway und Sol Picciotto (Hrsg.), State and Capital: A Marxist Debate, London: Edward Arnold Ltd, 1978, das mehrere englische Übersetzungen aus der Debatte in Deutschland enthält. Bob Jessup, „Recent Theories of the Capitalist State“, Cambridge Journal of Economics, Bd. 1, Nr. 4, S. 353-73, abgedruckt als Kapitel 1 in Bob Jessup, State Theory: Putting Capitalist States in their Place, University Park: Pennsylvania State University Press, 1990. Simon Clarke, „Marxism, Sociology and Poulantzis's Theory of the State“, ursprünglich veröffentlicht in der CSE-Zeitschrift Capital and Class, Nr. 2, 1977 und abgedruckt in Simon Clarke (Hrsg.), The State Debate, London: MacMillan, 1991, das eine Reihe von Beiträgen zur Debatte enthält, darunter einen von Kapitalistate. Für einen späteren Überblick, der die Arbeit der französischen Regulationisten und der amerikanischen Theoretiker der „sozialen Strukturen der Akkumulation“ umfasst, siehe Clyde W. Barlow, Critical Theories of the State: Marxist, Neo-Marxist, Post-Marxist, Madison: University of Wisconsin Press, 1993.

27 Holloway und Picciotto, ebenda, S. 1.

28 Darin spiegelte sich seine Frustration in den Reaktionen einiger italienischer Genossen auf die erste Ausgabe wider. In einem Brief von Bruno Cartosio – einem derjenigen, die Zerowork in Italien aktiv verbreiten – findet sich das folgende Feedback: „Viele von ihnen stellten eine Frage ... zu den organisatorischen Perspektiven, die mit der Analyse und dem theoretischen Rahmen verbunden werden sollen, die ZW charakterisieren. Es ist eine merkwürdige Tatsache: Eine praktische Ablehnung [traditioneller] Organisationsformen und ein theoretischer Bedarf an organisatorischen Perspektiven existieren bei denselben Genossen gleichzeitig.“ Bruno an Peter Linebaugh, 5. Juni 1976.

29 Es war John A. Hobsons Buch Imperialism (1902), das Lenin und Bucharin beide unter Verwendung marxistischer Konzepte überarbeiteten. Wladimir Iljitsch Lenin, Der Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus, (1916). Nikolai Bucharin, Imperialismus und Weltwirtschaft (1915, 1917).

30 Natürlich stellten die sowjetische und die amerikanische Regierung und ihre Ideologen (sowie viele andere) den Kalten Krieg als einen epischen Kampf zwischen Sozialismus und Kapitalismus dar. Obwohl Trotzkisten den Stalinismus kollektiv als Verrat am Sozialismus interpretierten, gab es 57 Spielarten mit 57 unterschiedlichen Interpretationen – einschließlich der Auffassung, dass die Sowjetunion staatskapitalistisch sei, wie in den Fällen von Johnson-Forest Tendency, Facing Reality und News & Letters, deren Analysen (diskutiert in „Hintergrund: Genesis of Zerowork #1“) von denen des Zerowork-Kollektivs mehr oder weniger geteilt wurden.

31 Der Begriff „Abhängigkeit“ bezeichnete die Ansicht, dass innerhalb eines verflochtenen globalen kapitalistischen Systems einige Randgebiete, Länder und Völker von anderen abhängig seien, die für dieses System zentraler seien. Auch in Randgebieten wurde häufig eine Unterentwicklung festgestellt – verstanden als das, was passiert, wenn Kapital in einem zuvor erschlossenen Gebiet zugunsten profitablerer Investitionen an anderer Stelle desinvestiert.

32 Dies traf sogar auf jene marxistischen Kritiken der Abhängigkeits- und Weltsystemtheorie zu, die ihren Autoren vorwarfen, dass sie sich zu sehr auf den internationalen Handel konzentrierten, während sie es versäumten, Unterschiede im Produktionsbereich entweder zu erkennen oder zu analysieren. Ihr eigener Fokus auf die Produktion neigte dazu, einige Variationen von Althussers Analyse der Produktionsweise zu akzeptieren, die in seinen Hauptschriften und in denen vieler seiner Anhänger nicht erkannte, wie die Dynamik der kapitalistischen Akkumulation nicht nur durch kapitalistische Bemühungen, sondern auch durch Arbeiterkämpfe angetrieben und geformt wird.

33 Geoffrey Kay, Development and Underdevelopment: A Marxist Analysis, London: Macmillan, 1975. Geoff hatte dem Kollektiv bereits zwei weitere Aufsätze vorgelegt, einen über den tendenziellen Fall der Profitrate und einen über abstrakte Arbeit. Diese wurden als interessant erachtet, passten aber nicht zum beabsichtigten Inhalt der zweiten Ausgabe. Sein Aufsatz über den tendenziellen Fall der Profitrate wurde später im selben Jahr unter dem Titel „The fallende Profitrate, Arbeitslosigkeit und Krise“ in Critique: Journal of Socialist Theory, Bd. 1, veröffentlicht. 6, Heft 1, 1976, S. 55–75.

34 Aus einem Brief von Ferruccio an Peter L. vom 8. August 1975. Der ursprüngliche Übersetzer seines Artikels vom Italienischen ins Englische war Julian Bees.

35 Seine Verfügbarkeit ist ein Sinnbild für das allgemeinere Phänomen, dass innerhalb relativ kurzer Zeit nach der Spaltung von Zerowork (siehe unten) diejenigen Redakteure, die getrennte Wege gegangen waren, erneut zusammenarbeiteten und dies auch heute noch tun.

36 Dies würde in Harry Cleavers Artikel über die internationale Schuldenkrise deutlich werden, in dem die Strategie der New Yorker Banken und Kommunalverwaltungen, Schulden gegen den Kampf der Arbeiterklasse zu nutzen, als Modell und Testgelände für die Strategien des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank gegen Arbeiter im globalen Süden identifiziert wurde. (Geringere Variationen dieser Strategie wurden seitdem gegen die Arbeiter im postkommunistischen Osteuropa und in jüngerer Zeit noch gegen diejenigen in Griechenland, Spanien, Portugal, den USA und dem Rest des globalen Nordens eingesetzt. Dies wäre auch in der frühen Arbeit von Midnight Notes offensichtlich, die sich auf Energiekrisen konzentrierte – ein Thema, das im Zerowork-Kollektiv viel diskutiert, aber in den Artikeln in Zerowork Nr. 1 und Nr. 2 kaum berührt wurde. Siehe: „Den IWF schließen, Schulden abschaffen und Entwicklung beenden: eine Klassenanalyse der Internationale.“ Debt Crisis, Capital & Class Nr. 39, Winter 1989. On Midnight Notes zu Energiekrisen siehe unten.

37 Die wichtigste Veröffentlichung von Midnight Notes, die sich mit der Ölkrise befasste, war Midnight Oil: Work, Energy, War 1973-1992, New York: Autonomedia, 2001, aber siehe auch verschiedene andere auf der Website gesammelte Artikel. Der auffälligste und theoretisch innovativste Artikel in dieser Sammlung – die fünf der sieben Artikel in Zerowork Nr. 1 umfasst – ist Georges „Work/Energy Crisis and the Apocalypse“. Während sich Marios Analyse auf den kapitalistischen Einsatz von Energie gegen die Arbeit beschränkt, verwendet George eine Formulierung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik, um das wachsende Problem des Kapitals zu untersuchen, bei dem es darum geht, arbeitswilligere Arbeiter von denen zu unterscheiden, die eher dazu neigen, gegen die Arbeit zu kämpfen, um die Arbeiterklasse umzustrukturieren und wieder die Kontrolle über sie zu erlangen.

38 Eine wirksame kapitalistische Antwort würde erst am Ende des Jahrzehnts gefunden werden, als Präsident Jimmy Carter Paul Volcker zum Vorsitzenden der FED ernannte und dieser wiederum hohe Zinssätze einführte, was eine globale Depression auslöste, die die frühere „große Rezession“ Mitte der 1970er Jahre dramatisch in den Schatten stellen würde. Unterstützt durch den neuen Präsidenten Ronald Reagan führten Volcker und seine Politik zusammen mit den Angriffen der neuen Regierung auf die Gewerkschaften schließlich zu sinkenden Löhnen und einer geringeren Inflation, allerdings nur durch eine globale Depression und die internationale Schuldenkrise der 1980er und 1990er Jahre, in deren Verlauf die gegen die Bevölkerung von New York City angewandten Methoden weltweit angewendet wurden.

39 Eine zumindest vorübergehende Ausnahme äußerte Peter Linebaugh im März 1976 in einem Brief an Geoff Kay, in dem er von „einem enormen Wachstum der sogenannten ‚marxistisch-leninistischen‘ Bewegung in den USA“ schrieb und erklärte: „Ich denke, es war ein Fehler von ZW1 (neben mehreren), sich nicht direkt (zumindest in unseren Fußnoten oder Endnoten) mit den Positionen auseinanderzusetzen, die in [zumindest einigen Teilen] dieser Bewegung aufgetaucht sind.“

40 Obwohl keineswegs vollständig, finden sich in den Akten der ehemaligen Herausgeber von Zerowork sehr viele Originalbriefe und Briefkopien – einige davon konnte ich für meine historischen Rekonstruktionen heranziehen. Vielleicht werden sie eines Tages alle in einem Archiv abgelegt und stehen für eine vollständigere und detailliertere Geschichte zur Verfügung.

41 Die wichtigsten Bezugspunkte waren die Analysen in Carpignanos Aufsatz „US Class Composition in the Sixties“, der die Kämpfe um Wohlfahrtsrechte hervorhob, und Caffentzis‘ Aufsatz „Throwing Away the Ladder“, der die Humankapitalstrategie skizzierte, die staatliche Investitionen sowohl in die Sozialfürsorge als auch in die Schulen geleitet hatte.

42 Banken „verlängern“ Schulden, wenn sie mehr Geld leihen, um bereits geschuldetes Geld zurückzuzahlen. Dadurch werden unmittelbare Schuldenverbindlichkeiten beglichen, aber in dem Maße, in dem die neuen Kredite nicht den Grundsatz reduzieren, sondern nur Zinsen zahlen, erhöht ein solcher „Rollover“ den Gesamtbetrag, der den Banken geschuldet wird.

43 Der „Staat“ umfasste in dieser Geschichte nicht nur die Stadt-, Landes- und Bundesregierungen, die an der Durchsetzung dieser Sparmaßnahmen beteiligt waren, sondern auch „Big MAC“ – die Municipal Assistance Corporation und das Financial Control Board – nicht gewählte, ernannte Aufseher dieser Sparmaßnahmen. Die Parallelen zur jüngsten Einsetzung einer externen Behörde zur Überwachung der jüngsten Sparmaßnahmen in Detroit sollten offensichtlich sein.

44 Die wichtigsten Methoden, um in die U-Bahn zu gelangen, ohne die offiziellen, immer teurer werdenden Münzen zu kaufen, waren 1) das Offenhalten von Toren, damit die Leute passieren konnten, ohne zu bezahlen, und 2) das Umlaufen großer Mengen einer sehr billigen ausländischen Münze (ich weiß nicht mehr, welche), die genau die gleiche Größe und das gleiche Gewicht hatte wie die viel teureren Münzen für die Torautomaten.

45 Siehe Flyer Fight the Fare, Go Thru the Gates!

46 Die Forderungen des Flyers spiegelten diejenigen wider, die Bruno Ramirez in „Der Kampf der Arbeiterklasse gegen die Krise: Selbstsenkung der Preise in Italien“ in Zerowork Nr. 1 aufzeichnet. Das Argument wurde von den Forderungen der Bergleute nach einer Bezahlung von „Portal zu Portal“ inspiriert, d.

47 Obwohl beide Broschüren das Ergebnis einer gemeinsamen Diskussion waren, wurde die zweite von Larry Cox, einem Mitglied des New Yorker SAWC, verfasst und ihm die Urheberschaft zugeschrieben.

48 Was wir im Sinn hatten, war die Möglichkeit der Arbeiter, Ressourcen – entweder persönliche Ersparnisse oder kollektive Streikfonds – anzusammeln, um die Flucht aus der Arbeit zu finanzieren. Es ist klar, dass diejenigen am oberen Ende der Lohnhierarchie oft dadurch dorthin gelangten, dass sie ihr Leben mehr oder weniger völlig der Arbeit unterordneten und mit anderen konkurrierten, und daher nicht geneigt waren, ihr höheres Einkommen und Vermögen zu nutzen, um Arbeit zu vermeiden. Dies geschieht sogar auf der Ebene der Arbeiter, wie uns damals der Film La classe operaia va in paradise von Elio Petri aus dem Jahr 1971 (übersetzt als „Die Arbeiterklasse kommt in den Himmel“ oder „Lulu, das Werkzeug“) in Erinnerung gerufen hat. Der Film, in dem die Hauptfigur Lulu von Gian Maria Volonté gespielt wird, bietet eine anschauliche Darstellung der negativen Nebenwirkungen einer solchen Unterordnung, eine eindrucksvolle visuelle Darstellung der metallverarbeitenden Akkordarbeit und etwas Hoffnung durch kollektiven Kampf.

49 Phil Mattera an Peter Linebaugh (kein Datum?) und George Caffentzis an Peter Linebaugh, 1. September 1976.

50 Jim Brophy an Peter Linebaugh, 22. September 1976.

51 Brophys Bemerkungen basierten auf seinen Erfahrungen mit der Spaltung des Toronto Struggle Against Work Collective, die Anfang des Jahres stattgefunden hatte. Weitere Einzelheiten finden Sie weiter unten.

52 Jim Brophy an Peter Linebaugh, 5. März 1976.

53 Diese Erklärung war offenbar an eine Gruppe von Studenten der University of Waterloo gerichtet, darunter Tim Grant, der Autor einer Doppelseite in der Studentenzeitung mit dem Titel „Lohn für Hausaufgaben“. Die Wahl des Adressaten scheint ein Maß für die Tiefe der Spaltung im Toronto SAWC zu sein; Der Dialog mit Bruno und Peter Taylor war beendet. Aber nicht mit den anderen Herausgebern von Zerowork, denn Brophy würde diese Themen weiterhin mit Peter Linebaugh diskutieren und ihm ihren Aufsatz über die Trennung mitteilen.

54 Peter Linebaugh verfasste eine einseitige Antwort – im Wesentlichen mit der Bitte um weitere Erläuterungen.

55 Zum jetzigen Zeitpunkt – etwa 40 Jahre nach der Debatte – ist es unmöglich, alle Argumente nachzuvollziehen. Wenn man diese Zusammenfassung jedoch mit dem veröffentlichten Aufsatz vergleicht, sollte man bedenken, dass die endgültige, veröffentlichte Form dieses Aufsatzes das Ergebnis mehrerer Überarbeitungen war, die von mehreren Händen während der Debatte vorgenommen wurden, mit dem Ziel, etwas zu schaffen, das zwar nicht in allen Punkten übereinstimmend war, aber dennoch für alle Herausgeber als Ausgangspunkt für zukünftige Diskussionen akzeptabel war.

56 Die Verwendung von Marx‘ Wertkonzepten kam in Schlüsseltexten der „Wages for Housework“-Bewegung recht deutlich zum Ausdruck, z. B. im bahnbrechenden Essay von Mariarosa Dalla Costa, Women and the Subversion of the Community (1971).

57 Es ist immer verlockend, den einfacheren Ausdruck „Warenproduktion“ anstelle des umständlicheren Ausdrucks „die Produktion von Waren, die mit Gewinn produziert und verkauft werden“ zu schreiben, aber die Warenproduktion umfasst die Produktion der Ware Arbeitskraft – der wichtigsten Ware überhaupt –, die oft verkauft wird, aber nicht mit Gewinn. Im Folgenden bezieht sich „Waren produzierende Industrie“ auf die kapitalistische „Produktion von Waren, die mit Gewinn produziert und verkauft werden“ und nicht auf die Produktion von Arbeitskraft – die im Großen und Ganzen noch nicht zu dem geworden ist, was allgemein als „Industrie“ bekannt ist, wie sehr das Kapital auch versucht hat, einzugreifen und sie zu verwalten.

58 An drei verschiedenen Stellen seines Aufsatzes wies Christian ausdrücklich auf die Kämpfe der Arbeitslosen hin, und am Ende, als er sich der Frage zuwandte: „Was ist zu tun?“ Er schrieb: „Es geht vielmehr darum, die Erfolge und Misserfolge der Organisationsformen der Arbeiterklasse im vorangegangenen Kampfzyklus zu analysieren, vor allem der Organisationen der Arbeitslosen in den Kämpfen gegen den Staat um den Soziallohn.“

59 Unter der Annahme einer allgemeinen Tendenz zum Einsatz von Maschinen zur Verdrängung von Arbeitskräften in Abteilung I sowie in Abteilung II von Marx‘ „Reproduktionsplänen“, die im dritten Teil von Band II des Kapitals dargelegt werden, würde die Verringerung der zur Produktion von Konsumgütern eingesetzten Arbeit alle Reduzierungen der für die Produktion von Werkzeugen, Maschinen und Rohstoffen eingesetzten Arbeitskräfte umfassen, die bei der Produktion von Konsumgütern verwendet werden.

60 In der Tat weisen diejenigen, die Hausarbeit studiert haben, häufig darauf hin, dass trotz des Erfolgs von Frauen im Kampf für die Umlenkung des Haushaltseinkommens in den Kauf und die Nutzung arbeitssparender Geräte wie Waschmaschinen Änderungen der Standards oft zu einer geringen oder gar keinen Verringerung des tatsächlich erforderlichen Arbeitsaufwands geführt haben.

61 Das quantitative Verhältnis zwischen Werten und Preisen war in der gesamten Geschichte des Marxismus ein heiß diskutiertes Thema. In Band I des Kapitals erkennt Marx zwar an, dass sich der Preis häufig quantitativ vom Wert unterscheidet, geht jedoch davon aus, dass Werte = Preise sind. Die Debatte wurde hauptsächlich über die Interpretation des Materials in Band III zum sogenannten „Transformationsproblem“ geführt. Ich kann mich jedoch an keine substanzielle Diskussion über diesen Teil der Theorie während unserer Debatten über Christians Aufsatz erinnern.

62 Offensichtlich ist eine andere Interpretation möglich, nämlich dass die Trennung des Verhältnisses zwischen Wert und Preis das Ergebnis oder eine Auswirkung der „Unterdrückung des Wertgesetzes“ ist – wobei letzteres unbestimmt bleibt.

63 Fünf Jahre später erörterte George in einem in der Online-Zeitschrift The Commoner veröffentlichten Aufsatz mögliche Interpretationen des „Gesetzes des Werts“ ausführlicher und kritisierte dabei Negris sowie Hardts und Negris Ablehnung desselben. Siehe George Caffentzis, „Unermesslicher Wert? Ein Essay über Marx‘ Vermächtnis“, The Commoner, Nr. 10, Frühjahr-Sommer 2005.

64 Meiner Meinung nach haben sich zu viele Marxisten auf das Terrain der Mainstream-Ökonomie drängen lassen und das Bedürfnis verspürt, zu beweisen, dass die Marxsche Theorie nicht nur alles erklären kann, was die Mainstream-Ökonomie tut, sondern es auch besser kann und mehr erklären kann. Indem sie den in der Wissenschaft üblichen Standard akzeptieren, dass man eine alte Theorie nur dann gegen eine neue eintauschen sollte, wenn die neue alles erklären kann, was die alte tut, und außerdem Anomalien berücksichtigen kann, die die alte Theorie nicht erklären konnte, haben sie den wichtigsten Punkt übersehen. Der Zweck der Marxschen Theorie ist dem der Mainstream-Wirtschaftstheorie diametral entgegengesetzt und muss daher an völlig anderen Maßstäben gemessen werden.

65 NB: Weder Marx noch seine Mainstream-Zeitgenossen haben Angebot und Nachfrage in der Art und Weise konzeptualisiert, wie wir es heute gewohnt sind, d. h. mit nach oben und unten verlaufenden Kurven, die angeben, wie viel zu bestimmten Preisen angeboten oder nachgefragt wird. Diese Kurven wurden erst verbreitet, nachdem sie Ende des 19. Jahrhunderts von den „Marginalisten“ mithilfe der Infinitesimalrechnung abgeleitet wurden. [Das frühe Werk von Antoine Augustin Cournot (1801-1877) – Marx unbekannt – war eine Ausnahme; er postulierte 1834 eine absteigende Nachfragekurve.]

66 Ein ziemlich dramatisches Beispiel hierfür war die Vervierfachung der Ölpreise in den Jahren 1973–74, ohne dass sich die Produktionsmethoden oder -kosten änderten. Diese Vervierfachung führte zur Übertragung von Milliarden Dollar von Ölimporteuren zu Ölexporteuren und zum gesamten Wert – und seiner Herrschaft über die Arbeit –, die diese Milliarden repräsentierten.

67 Diese Unterscheidung zwischen manueller und geistiger Arbeit kann und wird oft übertrieben. In den Laboren, in denen sowohl Wissenschaftler als auch Ingenieure mit neuen Ideen experimentieren, gibt es oft einen erheblichen Anteil an manueller Arbeit, von der nur ein Teil Routinearbeit ist, die an ungelernte Assistenten delegiert wird. Derselbe Vorbehalt gilt für Arbeiten, bei denen es sich offenbar hauptsächlich um manuelle Arbeiten handelt. Solche Arbeiten erfordern oft nicht nur – durch Übung – ein tiefes Verständnis von Maschinen und Produktionsprozessen, sondern genau dieses Verständnis führt oft zu kreativen Innovationen bei der Einrichtung und Verwendung von Maschinen.

68 Mit anderen Worten, das Merkmal, das alle fortlaufende Arbeit in der kapitalistischen Warenproduktion (für Verkauf und Gewinn) gemeinsam hat, wenn wir von all den besonderen nützlichen Eigenschaften abstrahieren, die Gebrauchswerte produzieren, ist ihr Wert als Vehikel der kapitalistischen Herrschaft über das Leben der Menschen.

69 Obwohl sich die Tendenz der organischen Zusammensetzung des Kapitals zum Anstieg im Produktionsgütersektor ebenso widerspiegelt wie im Konsumgütersektor, lag Marx‘ Interesse am ersteren – in Bezug auf den Mehrwert – in seiner Auswirkung auf die Verringerung des Werts pro Einheit im letzteren Sektor. Die beiden Sektoren, die Mario zur Veranschaulichung des durch den zunehmenden Einsatz von Maschinen verursachten geringeren Arbeitskräftebedarfs heranzog, waren die Sektoren Lebensmittel – ein Konsumgut – und Energie – ein grundlegender Input für die Produktion von Konsumgütern. Dies sind auch zwei der kapitalintensivsten Teile der Wirtschaft.

70 Jahre später gestand Peter, dass ihm diese Ereignisse tatsächlich schwer zu schaffen machten, obwohl er ihre Auswirkungen damals herunterspielte.

71 Mehr dazu weiter unten. Ein Jahr später, während einer Forschungsreise nach England, Frankreich und Italien, entdeckte ich bei jedem Stopp weitere Beispiele für solch sektiererisches Verhalten – das eine Spur von Anti-Selma-Gefühlen hinterließ, selbst bei denen, die ihre vielen Einsichten und Analysen zu Klassen- und Geschlechterverhältnissen bewunderten. Sehen Sie sich den Aufsatz „Hintergrund: Von Zerowork Nr. 2 zu Zerowork Nr. 3“ auf dieser Website an. Es war traurig, wie Peter schrieb, zu sehen, wie ein so intelligenter Mensch Zwietracht und Feindseligkeit säte, statt Verständnis und Zusammenarbeit unter mehr oder weniger gleichgesinnten Kameraden.

72 Der Hauptgrund für Einwände gegen Merringtons weitere Zusammenarbeit war sein Status als Herausgeber der New Left Review. Peter Linebaugh weigerte sich entschieden, „ihm zu sagen, dass seine Anwesenheit unter uns a) vom Rückzug aus der NLR und b) seiner „Haltung“ zum WfH abhängt, weil wir solche Maßstäbe (noch) nicht aneinander angelegt haben.“ Er würde nur weitergeben, sagte er, dass „zwei unserer Kameraden nicht verstanden haben, wie es möglich war, Redakteur von NLR zu sein, wenn dieses Magazin gegen WfH war und gleichzeitig für WfH kämpfte.“ Peter Linebaugh an George Caffentzis, 18. November 1975. Noch vier Tage später schlug Leoncio Schaedel in einem Entwurf eines Briefes an Merrington – der nie abgeschickt wurde – die Möglichkeit vor, die künftige Zusammenarbeit nicht nur von der „Distanzierung von politischen Zeitschriften, die gegensätzliche Linien vertreten, z. B. New Left Review“, sondern auch von „Empfehlung durch das Power of Women International Collective“ abhängig zu machen! Brief von Leoncio an „Dear Zeroworker“, 22. November 1975.

73 Phil bereitete Mitte Januar 1977 einen Entwurf einer Antwort an Rachleff vor, verteilte ihn zur Kommentierung und war bereit, ihn entweder als individuelle oder kollektive Antwort veröffentlichen zu lassen. Innerhalb von zwei Wochen erfuhr er nicht nur, dass der Entwurf als kollektive Reaktion inakzeptabel war, sondern dass er auch keine Ermutigung hatte, ihn als Einzelperson der Fünften Gewalt vorzulegen. Mit maßvollen Worten und einem Hauch von Bitterkeit verkündete er: „Die Reaktionen auf den verteilten Entwurf waren so unterschiedlich, dass es den Anschein hat, als sei eine kollektive Reaktion zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Wenn irgendjemand anders versuchen möchte, einen weiteren Entwurf zu verfassen, der alle zufrieden stellen könnte, soll er das tun.“ Phil Mattera an Peter Linebaugh, 1. Februar 1977.

74 Nachdem Peter Linebaugh vom vorherigen Zerowork-Kollektivtreffen in New York nach Hause zurückgekehrt war, schrieb er an Phil Mattera, dass er seine Diskussion mit James O’Connor über den Austausch von Anzeigen mit Kapitalistate auf Eis gelegt habe, nachdem er herausgefunden hatte, dass „unser Treffen zu dem Schluss kam, dass es kaum einen Austausch von Anzeigen geben sollte, ohne eine vollständige kollektive Konsultation innerhalb von ZW über die ‚politische Eignung‘ von Anzeigen.“ Peter Linebaugh an Phil Mattera, 5. Februar 1977. In demselben Brief antwortete Peter auf Phils Rückzug seiner Antwort auf The Fifth Estate und sagte, er wünschte, Phil hätte weitergemacht und sich Sorgen gemacht: „Entsteht ein Punkt, an dem unser Wunsch, kollektiv und politisch zu handeln, unsere Handlungsfähigkeit überhaupt lähmt?“ Kürzlich (dieses Jahr 2014 n. Chr.) habe ich beim Lesen der Bücher von Gottraux und Hays-Kingsinton über „Socialisme ou Barbarie“ herausgefunden, dass solche politischen Entscheidungen über die Platzierung von Werbung eine lange Geschichte in der sektiererischen Politik haben. Philippe Gottraux, Socialisme ou Barbarie: Un engagement politique et Intellectual dans la France de laprès guerre, Lausanne: Payot, 1997. Steven Hastings-King, Looking for the Proletariat: Socialisme ou Barbarie and the Problem of Worker Writing, Boston: Brill, 2014.

75 Dieses Buch wurde leider nie fertiggestellt, obwohl ihre Arbeit schließlich zu weiteren Veröffentlichungen führte.

76 Während der Vorbereitung dieser Webseite arbeitete Ferruccio gerne mit mir zusammen, um seinen Aufsatz für die Veröffentlichung hier zu verfeinern. Damit liegt sein sehr wertvolles Werk nun endlich auch auf Englisch vor. Er hat auch erklärt, dass es damals, im Jahr 1977, ganz abgesehen von den politischen Unruhen, Dinge gab, die ihn unzufrieden machten, nämlich dass er „den Staat unterbewertet“ und auch „die enorme Frage der Reproduktion der Arbeitskraft zu kurz gelassen“ habe. Ferruccio-E-Mail an mich, 26. November 2014.

77 Jahre später erklärte Ferruccio, dass seine Entscheidung, sich von der Redaktion zurückzuziehen, teilweise auf seine „Unfähigkeit, die Bedingungen der Debatte zu begreifen“ auf der anderen Seite des Atlantiks zurückzuführen sei. Ebenda. Ich habe den Eindruck, dass seine Unfähigkeit darauf zurückzuführen ist, dass er unterschiedliche und widersprüchliche Berichte erhalten hat. Ich hoffe, dieser Bericht macht deutlich, dass die wahre Natur der Debatte zunächst auch für diejenigen von uns, die bei Zerowork blieben, nicht offensichtlich war.

78 Bruno Cartosio an Peter Linebaugh, 14. April 1977. Bruno schrieb auch: „Sie sind keine Partei. Wenn die w.f.h.-Genossen glauben, dass sie es sind und ihre eigene kleine internationale Parteilinie haben, an der sie festhalten und festhalten können – lassen Sie sie es auf eigene Faust tun.“

79 Im Sommer 1977 kontaktierte ein Mitglied der Gruppe, Peter Bell, der damals an der SUNY Purchase lehrte, während eines Familienbesuchs in England John Merrington und erhielt von ihm eine mündliche Geschichte der „italienischen Verbindung“. Nach seiner Rückkehr verfasste er eine ziemlich detaillierte Zusammenfassung dieser Geschichte und verteilte sie. Es weckte bei vielen nur den Appetit auf weitere Details und Materialien zu Wurzeln, die den meisten Teilnehmern bislang unbekannt waren.

80 Um die Ehre zu würdigen, stammt diese „alte“ Frage nicht von Lenin, sondern von dem russischen Revolutionspopulisten Nikolai Gawrilowitsch Tschernyschewski (1828–1889), der einen Roman schrieb, dessen Titel/Frage Lenin (in Anlehnung an Tolstoi) übernahm. Lenin gab natürlich eine ganz andere Antwort als Chernyshevskys Annahme der Bauernkommune (mir) als Vorlage für den Aufbau einer neuen Gesellschaft – eine Position, der Marx weitgehend zustimmte, als er in die Debatte in Russland einbezogen wurde. (Siehe die Diskussion über die Einbeziehung der Bauernschaft in eine erweiterte Definition der Arbeiterklasse im Abschnitt dieser Webseite zum Thema „Hintergrund: Entstehung von Zerowork Nr. 1“.)

81 Dieser Aufsatz ist auf dieser Webseite zugänglich, obwohl er nie in Zerowork enthalten war. Wes Harris arbeitete später mit William C. Blizzard zusammen, um „When Miners March“, New York: PM Press, 2010, über die Schlacht um Blair Mountain, einen massiven bewaffneten Kampf, während der Minenkriege in West Virginia von 1920 bis 1921 zu produzieren.

82 Während dieser Besuch in Dhanbad nichts brachte, waren ein separates Nebenprodukt mehrere Artikel über die Aufhebung der Malariabekämpfung, die als Reaktion auf einen Anstieg der Inzidenz dieser Krankheit verfasst wurden, die bisher kurz vor der vollständigen Ausrottung stand.

83 Wustner produzierte 1990 den Film Montana, geschrieben von Larry McMurtry, mit Gena Rowlands und Richard Crenna in den Hauptrollen, über Viehzüchter gegen Kohlebergwerksbetreiber, die ihr Land wollen.

84 Dieser Artikel über globale kapitalistische Planung wurde als Reaktion auf skeptische Reaktionen auf dieses Thema in Zerowork #1 geschrieben. Beispielsweise finden wir in Mario Montanos Essay „Notes on the International Crisis“ Behauptungen wie die kapitalistische Strategie „nahm die Form einer internationalen Planung und Bewältigung des Widerspruchs zwischen Entwicklung und Unterentwicklung an“. Für diejenigen, deren Denken über die Welt immer noch auf Imperialismus ausgerichtet war – verstanden als Konkurrenz zwischen nationalen Kapitalblöcken –, klangen solche Formulierungen abwegig und erinnerten an Kautskys von Lenin viel kritisierten „Superimperialismus“. Für diejenigen von uns bei Zerowork war es jedoch offensichtlich, dass Institutionen wie der Internationale Währungsfonds nicht nur Werkzeuge des US-Imperialismus waren, sondern die Interessen eines zunehmend dominanten multinationalen Kapitals ohne nationale Bindung vertraten. In gewisser Weise war unsere Position ein Vorgeschmack auf Hardts und Negris Empire-Konzept.

85 Die „Food-Bewegung“ bestand Anfang der 1970er Jahre aus mehreren Teilen. Erstens war es die verärgerte Reaktion von Landwirten und Verbrauchern auf den „Großen Getreideraub“ von 1972 – ein geheimer Getreidehandel, der zwischen der US-Regierung und der Sowjetunion ausgehandelt wurde und den großen Getreidehandelsunternehmen zugute kam, aber den Getreidebauern und in der Folge den Verbrauchern aufgrund der steigenden Fleischpreise schadete. (Ein großer Teil des Getreides, das in die Sowjetunion exportiert wurde, war Futtergetreide – ein Zugeständnis an die Proteste und Forderungen der Sowjetbürger nach mehr Fleisch. In dem Abkommen war so viel enthalten, dass die daraus resultierenden steigenden Preise für Futtergetreide zu einem steilen Anstieg der Fleischpreise in den USA führten.) Zweitens führten lebhafte Bilder hungernder Kinder, zuerst in Äthiopien, dann aus anderen Teilen der Sahelzone und Südasien, zu einer weit verbreiteten privaten Mobilisierung, um Geld zur Unterstützung der Hungernden zu sammeln. Drittens befasste sich ein wesentlicher Teil der „Verbraucherbewegung“ mit der Qualität und Sicherheit von Lebensmitteln. Viertens gab es unter den Landwirten sowohl die langjährige Minderheit, die sich mit „biologischen“ Methoden beschäftigte – zunehmend unterstützt von der Verbraucherbewegung – als auch die Kämpfe der Kleinbauern ums Überleben angesichts der staatlich subventionierten Konkurrenz der Agrarindustrie. Schließlich gab es noch die Kämpfe der Landarbeiter, wie etwa der United Farm Workers of California unter der Führung von Cesar Chavez, die für Rechte gegen große Erzeuger kämpften und breite Unterstützung bei den Verbrauchern erhielten, z. B. durch den Traubenboykott. Harry hat einen Teil dieser Geschichte in seinem Beitrag zu Zerowork #2 analysiert. Ein weiterer kleinerer Eingriff war zu dieser Zeit die Vorbereitung einer kurzen Buchrezension von Susan Georges „How the Other Half Dies“ (1976) und Francis Moore Lappés und Joseph Collins‘ Buch „Food First“ (1977), vorbereitet für The Library Journal, für das Phil zu dieser Zeit arbeitete.Harry war mit diesen Bemühungen vertraut, teils aufgrund seiner früheren Arbeit über die Grüne Revolution – seiner Dissertation und einem in Monthly Review veröffentlichten Artikel – und teils, weil Joe Collins während seiner Arbeit an Food First eine Woche damit verbracht hatte, seine Akten nach Materialien zu durchsuchen.

86 Die einzige direkte Reaktion auf diese Bemühungen, die mir bekannt ist, war die Diskussion über den Lebensmittelartikel unter einigen Aktivisten in dem Teil der Lebensmittelbewegung, der sich mit Handel und Hungersnot beschäftigt. Mitteilung von Mark Richie.

87 Was wir mit „Umstrukturierung“ meinten, wird durch die folgende Passage in der letzten Einleitung von Zerowork Nr. 2 nahegelegt: „Umstrukturierung des Weltkapitals in der Krise – womit wir die neuen Wege meinen ... auf denen das Kapital neue Formen der Akkumulation schafft, in denen die Bedürfnisse der [Arbeiterklasse] entweder integriert oder zerschlagen werden.“

88 Ironischerweise wurde diese Art von Verständnis von Lenin in seinem Buch „Der Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus“ hervorgerufen, aber nicht weiterentwickelt, als er Cecil Rhodes zitierte, der darlegte, wie wichtig der Imperialismus für die Kontrolle der Arbeiter im eigenen Land sei. Diese viel vernachlässigte Passage ist in Kapitel VI dieses Buches zu finden und es lohnt sich, sie ausführlich zu zitieren.

> Und Cecil Rhodes, so erfahren wir von seinem engen Freund, dem Journalisten Stead, drückte ihm gegenüber im Jahr 1895 seine imperialistischen Ansichten folgendermaßen aus: „Ich war gestern im East End von London (einem Arbeiterviertel) und nahm an einer Versammlung der Arbeitslosen teil Die geschätzte Idee ist eine Lösung für das soziale Problem, d. h. um die 40.000.000 Einwohner des Vereinigten Königreichs vor einem blutigen Bürgerkrieg zu retten, müssen wir Kolonialstaatsmänner neues Land erwerben, um die überschüssige Bevölkerung anzusiedeln, um neue Märkte für die in den Fabriken und Minen produzierten Waren zu schaffen. Das Empire ist, wie ich immer gesagt habe, eine Brot-und-Butter-Frage. Wenn Sie einen Bürgerkrieg vermeiden wollen, müssen Sie Imperialisten werden.

89 Was auch immer ihre ursprünglichen Absichten waren, sie veröffentlichten nie ein alternatives Zerowork.

90 Siehe die biografische Skizze unten.

91 Ich war auch am Rande in die Union Nationale des Étudiants de France (UNEF) und in Konflikte mit der rechten Fédération des étudiants nationalistes (FEN) verwickelt – einem Ableger der Organisation de l'armée Secrete (OAS) und ihrem Untergrundwiderstand gegen die algerische Unabhängigkeitsbewegung (1954–1962) – Konflikte, die in Südfrankreich besonders heftig waren.

92 Stanford SDS löste sich bald in der „Bewegung des 3. April“ auf – einer breiteren Koalition, die mit der Entscheidung begann, die Applied Electronic Laboratories der Universität zu schließen und zu besetzen, in denen an Gegenmaßnahmen gegen den Einsatz nordvietnamesischer Boden-Luft-Raketen gegen US-Kampfflugzeuge geforscht wurde, die Städte und Bewässerungsinfrastruktur flächig bombardierten.

93 George Rawick, Lo schiavo americano dal tramonto all'alba: la formazione della comunita nera durante la schiavitù negli Stati Uniti, Mailand: Feltrinelli, 1973. Herbert G. Gutman, Lavoro, cultura e società in America, Bari: De Donato Editore, 1979. C. L. R. James, Harold M. Baron und Herbert G. Gutman, Da schiavo a proletario, Turin: Musolini Editore, 1973. Martin Glaberman, Classe operaia, imperialismo e rivoluzione negli USA, Turin: Musolini Editore, 1976.

[Original auf libcom.org lesen](https://libcom.org/article/zerowork-background)