Der Oberste Gerichtshof der USA erlaubt die Wiederaufnahme von Abschiebungen von Einwanderern in Drittländer

@wswsgrey4 Oktober 2026Facebook-SymbolDer Oberste Gerichtshof der USA erließ am 29. September ein Urteil, mit dem er Anordnungen niedrigerer Gerichte aufhob, die die Praxis der Trump-Regierung einschränken, Einwanderer in Länder abzuschieben, in denen sie keine Bindungen und keinen Rechtsstatus haben. Die Entscheidung ermöglicht es dem Heimatschutzministerium (Department of Homeland Security, DHS), Abschiebungen in Drittländer wieder aufzunehmen, ohne den Opfern eine Vorankündigung zu geben oder ihnen die Möglichkeit zu geben, zu beweisen, dass sie Gefahr laufen, verfolgt oder gefoltert zu werden.

Das Urteil war das dritte Mal, dass die rechte Mehrheit des Obersten Gerichtshofs die Fortsetzung der Politik zuließ, während sie vor Gericht angefochten wurde. Die Regierung führte diese barbarische Praxis zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit ein, als Teil ihres Bestrebens, Millionen von Einwanderern aus den Vereinigten Staaten auszuweisen.

Laut einer im letzten Monat veröffentlichten Untersuchung der Agence France-Presse (AFP) haben die USA mehr als 25.000 Menschen im Rahmen geheimer Vereinbarungen mit 35 Ländern abgeschoben, die Migranten ohne Bindung zu ihnen aufnehmen. Ungefähr 20.000 der Deportierten wurden nach Mexiko geschickt, der Rest wurde auf 27 andere Länder in Lateinamerika, Afrika und im Pazifik verteilt. Third Country Deportation Watch, ein Projekt von Refugees International und Human Rights First, beziffert die Zahl auf mehr als 25.000 Abgeschobene in mindestens 29 Länder.

Nach Angaben des Justizministeriums kommen Tausende weitere für eine Abschiebung in Frage. Niemand kann sagen, wie viele von ihnen gefoltert oder getötet werden. Am Tag vor dem Urteil warnten zwei Dutzend UN-Menschenrechtsexperten, dass die Massenabschiebung von Migranten aus den USA in Drittländer eine „Kaskade von Menschenrechtsverletzungen“ ausgelöst habe, die „tödliche“ Folgen haben könnte.

Die Abkommen mit Drittländern wurden hinter verschlossenen Türen ausgehandelt und einige wurden nie veröffentlicht. AFP berichtete, dass die USA Zahlungen in Höhe von mehreren Millionen Dollar angeboten und mit Visabeschränkungen gedroht hätten, um Regierungen, insbesondere in Afrika, unter Druck zu setzen, Abgeschobene aufzunehmen. Eine Untersuchung von Forbidden Stories ergab, dass die Regierung 410 Millionen US-Dollar für die Zahlung an Aufnahmeländer oder an Organisationen der Vereinten Nationen vorgesehen hatte, um die Abschiebungen zu erleichtern.

Mit der Anordnung vom 29. September wurde ein Urteil des US-Bezirksrichters Brian Murphy in Boston vom Februar 2026 aufgehoben. Murphy vertrat die Auffassung, dass die Regierung solche Abschiebungen nur durchführen könne, wenn Einwanderer aussagekräftig über das Zielland informiert würden und Gelegenheit hätten, nachzuweisen, dass sie dort Verfolgung oder Folter ausgesetzt seien. Seine Entscheidung erfolgte im Rahmen einer Sammelklage, die im März 2025 von vier Nicht-Staatsbürgern eingereicht wurde. Das erste US-Berufungsgericht bestätigte am 18. September weitgehend die Entscheidung von Richter Murphy. Die Trump-Regierung reichte am 24. September beim Obersten Gerichtshof eine Eilbeschwerde ein und behauptete, das Berufungsurteil habe „erhebliche logistische Probleme bei den laufenden Abschiebungsmaßnahmen verursacht“.

Die Bestellung bestand aus einer einzigen Seite ohne Unterschrift und ohne Erklärung. Die drei von den Demokraten ernannten Richter des Gerichts stellten fest, dass sie den Antrag der Regierung abgelehnt hätten, gaben jedoch keinen schriftlichen Widerspruch ab.

Das Gericht sagte, es werde im Dezember Argumente dazu anhören, ob das Bezirksgericht für den Erlass seines Beschlusses zuständig sei, ob es befugt sei, im Namen der gesamten Klasse der betroffenen Einwanderer zu entscheiden, und ob die Politik der Regierung rechtmäßig sei. Es hieß, man werde bis Ende Juni eine Entscheidung treffen. Das gibt der Trump-Administration mindestens neun weitere Monate, um ohne Vorankündigung Abschiebungen in Drittländer durchzuführen – Abschiebungen, die zwei untergeordnete Bundesgerichte für rechtswidrig befunden haben.

Generalstaatsanwalt Todd Blanche bezeichnete die Richtlinie als „völlig rechtmäßig und ein entscheidendes Instrument zur Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen“. Am Sonntag bei Fox News behauptete er: „Wir kündigen dies im absolut angemessenen Umfang an und sorgen für ein ordnungsgemäßes Verfahren, das das Gesetz vorschreibt.“ Tatsächlich erfordert die vom Gericht wiederbelebte Politik überhaupt keine Benachrichtigung, wenn die empfangende Regierung diplomatische Zusicherungen gegeben hat, und nur sechs Stunden, wenn dies nicht der Fall ist. Er prahlte mit der Bilanz der Regierung in der Dringlichkeitsakte des Obersten Gerichtshofs: „Wir haben in 80 % der Fälle gewonnen. 28 Mal haben wir in der Dringlichkeitsakte gewonnen.“

Trina Realmuto, Geschäftsführerin der National Immigration Litigation Alliance, die bei der Einreichung der ersten Klage mitgewirkt hat, bezeichnete die Entscheidung als „verheerend“. Sie sagte, das Gericht habe „der Regierung erlaubt, wieder Menschen in Drittländer zu schicken, wo sie Verfolgung oder Folter ausgesetzt sind“, und dass Menschen „ohne Vorankündigung oder ohne Gelegenheit, einen Schutzanspruch geltend zu machen, in ein Flugzeug gesetzt werden können“.

In ihrem Antrag gegen die Aussetzung sagten die Anwälte der Einwanderer, die Regierung ignoriere den Schaden, der mit der Abschiebung Tausender langjähriger US-Bürger einhergeht, von denen viele keine Vorstrafen haben, und ohne Rücksicht auf die Verfolgung oder Folter, die ihnen drohen könnte. Sie stellten fest, dass die Vorinstanzen ein endgültiges Urteil gefällt hatten, das sich von den Vorabentscheidungen unterscheidet, die der Oberste Gerichtshof zuvor geprüft hatte, und dass Eilbefehle keine endgültigen Entscheidungen in der Sache seien. Sie zitierten einen US-Beamten mit den Worten, der Zweck der Politik bestehe darin, „den Menschen Angst zu machen“.

„Die Verweigerung einer Aussetzung verhindert nicht Abschiebungen in Drittstaaten“, erklärten die Anwälte dem Obersten Gericht. „Vielmehr verlangt es einfach, dass sie dies rechtmäßig tun.“

In einem am 15. September von der American Civil Liberties Union (ACLU) veröffentlichten Bericht heißt es, das Ziel der Drittstaatenpolitik bestehe darin, „Einwanderer einzuschüchtern, damit sie ihre Fälle aufgeben und sich selbst abschieben“. Die ACLU stellte fest, dass die Regierung Dutzende Millionen Dollar ausgibt, um Menschen, die manchmal mehr als 50 Stunden lang gefesselt sind, in Länder zu fliegen, zu denen sie keine Verbindungen haben. Sie beschrieb den Plan als besonders grausam in der Wahl seiner Ziele: Menschen, die bereits vor US-Einwanderungsgerichten Schutz erhalten hatten, nachdem sie nachgewiesen hatten, dass ihnen bei einer Rückkehr in die Länder, aus denen sie geflohen waren, wahrscheinlich Verfolgung oder Folter drohte.

Die Antwort der Regierung auf das Urteil bestätigte den Vorwurf der ACLU. James Percival, der Top-Anwalt des DHS, begrüßte die Entscheidung als „Sieg“ und erklärte: „Ein schlechter Tag für kriminelle Illegale und Aktivisten für offene Grenzen gleichermaßen.“ Er fügte hinzu: „Es ist noch nicht zu spät, 3.000 Dollar und einen Flug nach Hause zu bekommen.“ Seine Aussage endete mit einem Link zu Anweisungen des DHS zur Selbstabschiebung.

Percivals Hinweis auf „kriminelle Illegale“ ist eine Lüge. Viele der Betroffenen sind nicht vorbestraft und viele genießen rechtlichen Schutz vor der Abschiebung in ihre Heimatländer, gerade weil ihnen dort Verfolgung droht. Andere können nicht zurückgeschickt werden, weil ihre Regierungen sich weigern, sie aufzunehmen.

Abgeschobene wurden in den Südsudan, Uganda, Äquatorialguinea, Liberia, die Zentralafrikanische Republik, Costa Rica, Honduras, Panama und andere Länder geschickt. Die Menschen, die in diese Länder geschickt werden, kommen aus allen Teilen der Welt. Allein seit Juni haben die USA drei Abschiebeflüge mit Afghanen, Russen, Jordaniern, Iranern und anderen in die Zentralafrikanische Republik geschickt.

Viele dieser Reiseziele gehören zu den gefährlichsten Orten der Erde. Ein Vergleich der „Do Not Travel“-Hinweise (Stufe 4) des Außenministeriums mit der Berichterstattung über die Abschiebeabkommen zeigt, dass mindestens fünf Länder auf der Liste des Außenministeriums entweder Empfänger von US-Deportierten sind oder als Zielländer ins Visier genommen wurden: Südsudan, die Zentralafrikanische Republik, die Demokratische Republik Kongo, Uganda und Libyen. Das Außenministerium warnt davor, dass ein Besuch in der Zentralafrikanischen Republik zu gefährlich sei, und rät jedem, der dorthin reist, ein Testament zu verfassen und eine DNA-Probe zu hinterlassen, damit sein Körper identifiziert werden kann.

Können Sie erklären, was die Konvention gegen Folter ist und warum sie es nicht geschafft hat, die USA daran zu hindern, Menschen an Orte abzuschieben, an denen ihnen Folter droht? Warum hat sich die Demokratische Partei konsequent geweigert, ihre Befugnisse im Kongress, etwa die Kontrolle über die Finanzierung, zu nutzen, um Maßnahmen wie dieses Programm zur Abschiebung in Drittländer zu stoppen? Weitere Fragen stellen Sie unter SocialismAI.com. Schläge, Taschen über dem Kopf, Verschwindenlassen. Die Behandlung von Abgeschobenen bestätigt die Warnungen. Laut Zeugen und Menschenrechtsanwälten wurden letzten Monat zwei von der Trump-Regierung nach Äquatorialguinea ausgewiesene Männer gefesselt, mit Säcken über dem Kopf ausgestattet, geschlagen und vor den Augen anderer US-Deportierter eine Treppe hinuntergestoßen. Die Inhaftierten sagten, die Männer seien dafür bestraft worden, dass sie mit Journalisten und Menschenrechtsexperten über die Bedingungen ihrer Inhaftierung gesprochen hätten. Letztes Jahr enthüllten Einwandererrechtsgruppen, dass eine Gruppe von Migranten, die ursprünglich in den Südsudan unterwegs waren, in einem umgebauten Schiffscontainer in Dschibuti festgehalten wurden.

Befürworter sagen, dass ihre in Drittländer entsandten Klienten längere und willkürliche Inhaftierungen, Schläge, sexuelle Übergriffe und das Verschwindenlassen erlebt haben. Sie verweisen auf Abschiebungen an gefährliche Orte, darunter Libyen, das Megagefängnis von El Salvador und die Zentralafrikanische Republik.

Kritiker der Regierungspolitik sagen auch, dass einige Abgeschobene von Drittstaaten unrechtmäßig in ihre Herkunftsländer zurückgeschickt wurden, wo ihnen Folter, Verschwindenlassen oder Mord drohten.

Im Mittelpunkt der Sammelklage steht die Konvention gegen Folter, die 1994 vom US-Senat ratifiziert wurde und die grundsätzlich die Abschiebung oder Auslieferung in Länder verbietet, in denen eine Person gefoltert werden könnte. Vorinstanzen haben festgestellt, dass das Gesetz eine Benachrichtigung und eine Gelegenheit für den Migranten vorschreibt, eine glaubwürdige Behauptung aus Furcht vor Folter vorzubringen. Das DHS argumentiert, dass es ausreicht, von der aufnehmenden Regierung eine pauschale Zusicherung erhalten zu haben, dass kein Abgeschobener gefoltert wird.

Der rechtliche Rahmen für die Drittstaatenpolitik geht auf ein ICE-Memo vom Februar 2025 zurück, in dem die Beamten angewiesen wurden, zu prüfen, ob Einwanderer, die vor der Abschiebung in ihre Heimatländer geschützt sind, erneut festgenommen und an einen anderen Ort geschickt werden könnten, während die Regierung Vereinbarungen mit ausländischen Regierungen zur Aufnahme dieser Einwanderer anstrebt.

Der Oberste Gerichtshof intervenierte erstmals im vergangenen Jahr in dem Fall, als er zwei frühere Urteile niedrigerer Gerichte gegen Abschiebungen aus Drittstaaten blockierte, darunter eine Anordnung vom Mai 2025, die Abschiebungen in den Südsudan ohne Möglichkeit eines Einspruchs vorübergehend verbot. Jetzt, da der Fall im Dezember zur Verhandlung kommt, hat die rechte Mehrheit erneut das Gewicht des Gerichts hinter die Schleppnetzfahndung der Regierung gestellt.

Die Demokratische Partei ihrerseits hat außer vereinzelten, rein verbalen Protesten nichts unternommen, um diese Praxis zu stoppen. Sie hat ihre Befugnisse im Kongress, einschließlich der Kontrolle über die Finanzierung, nicht genutzt, um Zahlungen an ausländische Regierungen oder Flüge zu blockieren. Die Haltung der Demokraten steht im Einklang mit ihrer Bilanz bei der Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen im Allgemeinen.

Einwanderer sind ein wesentlicher Bestandteil der gesamten Arbeiterklasse. Der sadistische Angriff auf Einwanderer ist die Speerspitze des Angriffs der herrschenden Klasse auf die demokratischen Rechte der gesamten Arbeiterklasse und der Errichtung einer Präsidialdiktatur durch Trump. Sie wird weder von den Gerichten noch von irgendeiner anderen Institution des kapitalistischen Staatsapparats gestoppt werden. Alle Arbeiter müssen ihre eingewanderten Brüder und Schwestern durch die Entwicklung einer vereinten und unabhängigen Bewegung der Arbeiterklasse gegen die Quelle von Krieg, Ungleichheit und Diktatur – den Kapitalismus – verteidigen.

Die Socialist Equality Party organisiert die Arbeiterklasse im Kampf für den Sozialismus: die Neuorganisation des gesamten Wirtschaftslebens, um gesellschaftlichen Bedürfnissen und nicht privatem Profit zu dienen.