Die britische Presse fordert, dass Burnham ein Kriegsbudget für Russland vorlegt

1. September 2026Facebook-SymbolNur sechs Wochen nach seinem Amtsantritt haben sich die großen Pressesprecher der herrschenden Klasse zusammengeschlossen, um zu fordern, dass Labour-Premierminister Andy Burnham die Aufrüstung des Militärs zur Vorbereitung auf den Krieg finanziert.

Letzte Woche vertiefte Burnham die direkte Beteiligung Großbritanniens am Stellvertreterkrieg mit Russland in der Ukraine. Großbritannien hatte Kiew bereits mit Sturm-Schatten-Marschflugkörpern mit großer Reichweite beliefert, die tief im Inneren Russlands eingesetzt werden sollten, aber Burnham ermächtigte den Waffenhersteller MBDA, geheime Baupläne für in Großbritannien hergestellte Komponenten herauszugeben, sodass die Ukraine die Waffe selbst bauen konnte.

Nach Burnhams Besuch in der Ukraine am 24. August reagierte Moskau mit den bisher schärfsten Warnungen und drohte mit „unvermeidlichen katastrophalen Folgen“, wenn Großbritannien seine „feindliche, aggressive Linie“ nicht aufgeben würde.

Als Reaktion darauf erklärte Tobias Ellwood – ein ehemaliger Offizier der Royal Green Jackets, konservativer Abgeordneter von 2005 bis 2024, Verteidigungsminister für Veteranen und Reserven und Vorsitzender des Verteidigungsausschusses des Unterhauses – in der Zeitung i:

„Unsere globale Ordnung verschlechtert sich schnell. Autoritäre Staaten werden mutiger, alte Allianzen werden auf die Probe gestellt und Konflikte nehmen zu. Die größte Konsequenz ist, dass Amerika zunehmend seinen eigenen Weg geht und die Allianzen und Verantwortlichkeiten in Frage stellt, die acht Jahrzehnte lang die Sicherheit des Westens gewährleistet haben.“

Er fuhr fort: „Kein Wunder, dass es unangenehme Echos von 1937 gibt. Dennoch scheint Großbritannien immer noch zu leugnen. Während unsere Nato-Verbündeten ihre Verteidigungsbudgets erhöhen, über die Rückkehr des Wehrdienstes nachdenken und sich ernsthaft auf eine neue Ära der Unsicherheit vorbereiten, bleibt das Vereinigte Königreich gefährlich exponiert.“

Die Verweise auf das Jahr 1937 – mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1939 – und den Nationaldienst sind die deutlichsten Hinweise darauf, was von der Regierung verlangt wird. In diesem Jahr löste Neville Chamberlain, der als Befürworter der Beschwichtigung Hitlers geschmäht wurde, Stanley Baldwin als Premierminister ab. Chamberlain wurde im Mai 1940 durch Winston Churchill ersetzt, um den Krieg gegen Deutschland zu führen.

Innerhalb von 24 Stunden nach Ellwoods Kommentar erklärte Bundeskanzler John Healey gegenüber Sky News, dass Burnhams Regierung die „Kontinuität“ von Keir Starmer sei, da er darauf bestand, dass „Haushaltsdisziplin“ für jeden Kanzler „erste Priorität“ habe. Er weigerte sich, ein Datum zu nennen, an dem bis 2030 auch nur 3 Prozent des BIP für Militärausgaben erreicht werden sollen – und wiederholte damit das, was das Militär als das unverzeihliche Verbrechen ansieht, das zum Sturz von Starmer und seiner Kanzlerin Rachel Reeves geführt hat.

Burnham wurde als Starmers Nachfolger eingesetzt, weil er die Militärausgaben und die Konfrontation mit Russland befürwortete und in den Seiten der Times damit prahlte, dass er nicht „zimperlich“ sein würde, wenn es darum ginge, die drastischen Sozial- und Staatsausgabenkürzungen durchzusetzen, die zur Finanzierung erforderlich waren.

Healeys Rücktritt als Verteidigungsminister war ausschlaggebend für Starmers Sturz. In seinem Rücktrittsschreiben hieß es: „Ich bin sicher, dass Großbritannien im Jahr 2030 einen Spitzentermin für 3 Prozent des BIP für die Verteidigung festlegen muss.“ Burnhams Beförderung von Healey zum Kanzler wurde von den Militärchefs als Verpflichtung angesehen, dass seine Regierung ein Datum für 3 Prozent festlegen und bis 2035 die erforderlichen 5 Prozent des BIP-Ausgabens für militärische Kerninfrastruktur und zugehörige Infrastruktur erreichen würde, wie von der NATO gefordert.

Innerhalb weniger Stunden wurde Healey von denselben Kräften zerrissen, die ihn wegen seines Rücktritts vor weniger als drei Monaten zum Helden erklärt hatten.

Der Vorsitzende vom 31. August in der Times, dem wichtigsten Forum für die Forderungen des Militärs, beklagte sich: „Andy Burnham ist ein neuer Moderator für dieselbe alte Labour-Show.“ Es fügte hinzu: „Burnham wird sich bei radikalen Reformen als unzulänglich erweisen. Sein Kanzler John Healey gab dies am Freitag zu und nannte das neue Regime eine ‚Kontinuität‘ der Starmer-Operation.“

Die Times verurteilte eine Regierung, deren „Spezialität“ „auf politischem Kalkül beruhendes Aufschieben“ sei und „Konsultationen und Überprüfungen als Ausreden nutzte, um wichtige Reformen des Sozialstaats und der Streitkräfte zu verzögern“.

Die Herausgeber der Zeitung beklagten eine Staatsverschuldung von „fast 3 Billionen Pfund ... das entspricht 94 Prozent des Bruttoinlandsprodukts“, die „mehr als 100 Milliarden Pfund pro Jahr an Zinsen für die Bedienung kostete. Diese enorme Belastung muss in Angriff genommen werden, und das bedeutet große Kürzungen im Sozialhaushalt, der sich derzeit auf 334 Milliarden Pfund pro Jahr beläuft, ein Viertel der Staatsausgaben und 11 Prozent des BIP.“

Burnham „weiß, dass die durch die Dreifachsperre garantierten steigenden Gesundheitsleistungen im erwerbsfähigen Alter und die staatlichen Rentenerhöhungen nicht nachhaltig sind“, hat aber „die Sache auf Eis gelegt.“ Obwohl Healey in dieser Angelegenheit zurückgetreten ist, „beabsichtigt er, am Haushaltstag seinem Ziel [3 Prozent des BIP für Militärausgaben] auszuweichen“, während er über einen Zeitraum von drei Jahren darum kämpft, 4,5 Milliarden Pfund für einen „gefährlich unzureichenden“ Verteidigungsinvestitionsplan aufzubringen.

Der Telegraph berichtete unter der Überschrift „Das Land hat keine Zeit mehr zum Zögern“, dass die Trump-Regierung „bereit ist, ihre Position zum Anspruch Großbritanniens auf die Falklandinseln zu überdenken, wenn die Verteidigungsausgaben nicht steigen“ – eine von einer Reihe „kreativer Maßnahmen“, die derzeit in Betracht gezogen werden, um Nato-Verbündete zu bestrafen, die das 5-Prozent-Versprechen des Bündnisses nicht einhalten.

Der Nutznießer, hieß es weiter, wäre Argentiniens faschistischer Präsident Javier Milei, ein enger Verbündeter von Trump, der darauf besteht, dass die Inseln „Argentinien waren, sind und immer sein werden“.

Gibt es einen Zusammenhang zwischen den Forderungen nach einer Aufrüstung des Vereinigten Königreichs und ähnlichen Druckkampagnen, die derzeit in Deutschland, Frankreich und anderen NATO-Staaten stattfinden? Worauf soll sich das NATO-Ausgabenziel von 5 Prozent des BIP eigentlich vorbereiten, und welche Länder drängen am stärksten darauf und warum? Weitere Fragen stellen Sie auf SocialismAI.com. Als die konservative Premierministerin Margaret Thatcher 1982 eine Task Force der Royal Navy zum Kampf gegen Argentinien entsandte, konnte das Vereinigte Königreich laut Telegraph eine Task Force mit 127 Schiffen mobilisieren. Heute verfügt die Royal Navy über „nur 14 einsatzbereite Zerstörer und Fregatten“. Die Schlussfolgerung des Papiers war deutlich: „Wenn der Premierminister politisches Kapital dafür einsetzen kann, Milliarden aus dem explodierenden Sozialleistungsgesetz zu streichen, wird es mehr Geld für die Finanzierung der Streitkräfte geben.“

Die Financial Times bestand außerdem darauf, dass Geld für das Militär jetzt und nicht erst in einigen Jahren aufgebracht werden müsse. Darin wurde gewarnt, dass Healeys Haushalt nur die von Starmer hinterlassene Ausrüstungsfinanzierungslücke von fast 5 Milliarden Pfund schließen wird, etwa 1,2 Milliarden Pfund pro Jahr, während alles andere auf eine Ausgabenüberprüfung im nächsten Jahr verschoben wird.

Das Papier wies darauf hin, dass das Institute for Fiscal Studies berechnet hat, dass das Erreichen von 3 Prozent bis 2030 das Finanzministerium zusätzlich 10 Milliarden Pfund pro Jahr kosten würde und dass das Erreichen des 3,5-Prozent-Ziels der NATO bis 2035 25 Milliarden Pfund pro Jahr über dem derzeitigen Niveau liegen würde.

Die Sun verurteilte Healey als „Chancer“ und erklärte, dass er „dem lahmen Starmer vorwarf, das Land angesichts der ‚zunehmenden Bedrohungen‘ weniger sicher zu machen, und das Finanzministerium dafür kritisierte, dass es ‚nicht bereit‘ sei, das Geld aufzustocken. Aber drei Monate später hat er seine Meinung geändert.“ Darüber hinaus „wurde die Bewältigung der explodierenden Sozialhilferechnung in Höhe von 334 Milliarden Pfund auf das nächste Jahr verschoben.“

Diese koordinierte Intervention, um die Burnham-Regierung auf Linie zu bringen, wird sich nur noch verstärken und einen Prozess widerspiegeln, der in allen großen NATO-Mächten in Europa im Gange ist. Die Botschaft ist, dass Burnham und Healey die Kriegsvorbereitungen finanzieren und die erforderliche brutale Sparpolitik durchsetzen müssen oder sich zurückziehen und den Kräften Platz machen müssen, die bereit sind, sie durchzusetzen.

Die beiden größten Oppositionsparteien, die Konservativen und Reform UK, stellten beide ihre Bereitschaft zur Schau, den militaristischen Forderungen der herrschenden Klasse rücksichtsloser entgegenzutreten als Labour.

Der konservative Führer Kemi Badenoch erklärte, Burnhams „Flitterwochen seien vorbei“ und warnte, wenn er „nicht die schwierigen Entscheidungen trifft, das Sozialhilfegesetz zu senken, die Verteidigung zu stärken und dem Drang zu widerstehen, die Kreditkarte des Steuerzahlers zu verschwenden, dann ist er einfach derselbe alte Labour-Chef derselben alten Labour-Partei.“

Robert Jenrick, Sprecher des Finanzministeriums der rechtsextremen Partei Reform UK, die in Umfragen zu Parlamentswahlen gleichauf mit Labour liegt, erklärte, dass Healeys Äußerungen „bestätigt haben, was der Rest von uns bereits wusste … Andy Burnham ist kein Neuanfang – er setzt Labour einfach mit einem neuen Gesicht fort“.

Füllen Sie das Formular aus, um von jemandem von der WSWS in Ihrer Nähe kontaktiert zu werden und sich für eine Mitarbeit zu interessieren.