Trump schlägt heftig zu, nachdem der Oberste Gerichtshof die Regeln für die Briefwahl blockiert hat

17. September 2026Facebook-Symbol Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Montag, mit dem die Anordnung von Präsident Donald Trump vom 31. März, die Verwendung von Briefwahlzetteln bei den Zwischenwahlen einzuschränken, aufgehoben wurde, löste im Weißen Haus eine wütende Reaktion aus. In einem langen Social-Media-Beitrag am Dienstag äußerte sich Trump besonders verbittert gegenüber den drei Richtern, die er in seiner ersten Amtszeit nominiert hatte und die zur Mehrheit gegen ihn gehörten, und sagte, sie seien „nicht die Leute, die ich interviewt habe“.

Das 7:2-Urteil sah vor, dass sich alle drei von Trump ernannten Personen – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett – dem Obersten Richter John Roberts und den drei von demokratischen Präsidenten ernannten Richtern Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson anschließen.

Kavanaugh reichte für sich allein eine zustimmende Stellungnahme ein, in der er darauf hinwies, dass eine gewisse Möglichkeit bestehe, dass das Weiße Haus in dem Fall obsiegen werde, es aber zu kurz vor der Wahl sei, um die von Trump im vergangenen März angeordneten Änderungen an den Briefwahlverfahren vorzunehmen.

Das einzig Bemerkenswerte an der Entscheidung des Gerichts war, dass es für Trumps Versuch, das Wahlverfahren zu übernehmen, sogar eine einzige Stimme, geschweige denn zwei, gab, da die Verfassung die Verwaltung der Wahlen eindeutig den Bundesstaaten zuweist, wobei der Kongress bestimmte Grundregeln festlegt und dem Präsidenten keine Rolle zukommt.

Gemäß der Durchführungsverordnung würde Trump die Verfassung umgehen, indem er den Postdienst nutzt, der die Zustellung von Briefwahlzetteln an Wähler in Staaten verweigert, die der Trump-Regierung keine Wählerdaten zur Verfügung gestellt haben, und keine Umschläge mit Briefwahlzetteln annimmt, die keine Barcodes enthalten, die im Voraus vom USPS genehmigt wurden.

Die Behauptung von Trumps Justizministerium, der Präsident könne seine Autorität über den US-Postdienst nutzen, um Staaten zu zwingen, seinen Wünschen bei der Briefwahl nachzukommen, war eine dreiste Behauptung unbegrenzter Macht des Präsidenten, die weder im Gesetz noch in der Verfassung noch in den politischen Traditionen der USA eine Grundlage hatte. Dennoch stellten sich die beiden am weitesten rechts stehenden Richter, Samuel Alito und Clarence Thomas, auf die Seite von Trump und äußerten einen achtseitigen Dissens.

Die Mehrheit der Richter gab keine Stellungnahme ab, um ihre Ein-Absatz-Entscheidung zu erläutern, mit der sie eine Anordnung eines Untergerichts aufrechterhielt, mit der Trumps Executive Order blockiert wurde. Sie erklärten lediglich, dass es unwahrscheinlich sei, dass das Weiße Haus in der Sache obsiegen werde, und lehnten daher die Berufung zur Aufhebung der einstweiligen Verfügung der Bezirksrichterin Indira Talwani in Boston ab, die vom Berufungsgericht des Ersten Bezirks bestätigt worden war.

Kalifornien und 22 weitere Staaten, alle mit demokratischen Gouverneuren, Generalstaatsanwälten oder Außenministern, reichten in Massachusetts Klage ein, um die neuen Regeln sowohl aus verfassungsrechtlichen als auch aus praktischen Gründen zu blockieren. In Kalifornien beispielsweise, dem bevölkerungsreichsten Bundesstaat, werden 80 Prozent der Stimmen per Brief abgegeben. Um die neuen Trump-Regeln einzuhalten, müsste der Staat dem Postdienst neue Barcodes zur Identifizierung von 23 Millionen Wählern zur Verfügung stellen und diese rechtzeitig zum Drucken und Versenden von Umschlägen genehmigen lassen.

Neben Kalifornien führen sieben weitere Bundesstaaten Wahlen hauptsächlich per Briefwahl durch: Colorado, Hawaii, Nevada, Oregon, Utah, Vermont und Washington.

Laut einer Einreichung der League of Women Voters und anderer Stimmrechtsgruppen

Die Regel würde die Verwaltung der Briefwahl während der Wahl stören und Wahlberechtigten im ganzen Land das Wahlrecht entziehen, einschließlich Wählern in reinen Briefwahlstaaten wie Colorado und Utah sowie älteren, ländlichen und behinderten Wählern, die per Briefwahl abstimmen müssen.

Die Trump-Administration legte außerdem Berufung gegen eine gesonderte einstweilige Verfügung des Bezirksrichters Carl Nichols ein, einem Trump-Beauftragten für den Bezirk Washington D.C.. Nichols entschied am Sonntag, dass der Postdienst keine Genehmigung des Kongresses habe, Regeln für Briefwahlzettel festzulegen. „Nichts im Postal Reorganization Act ermächtigt den Postdienst, den Wahlbeamten der Bundesstaaten neue Wahlverfahren aufzuerlegen, ein Datenerfassungssystem für Briefwahl- und Briefwahlwähler einzurichten oder die Übermittlung rechtmäßiger Post zu verweigern, weil sie diese Datenerfassungsanforderungen nicht erfüllt“, schrieb er.

In seiner 24-seitigen Stellungnahme schrieb Nichols, die Trump-Regierung habe keine „Beweise dafür gefunden, dass es bei den bevorstehenden Wahlen zu erheblichem Betrug kommen wird“, wenn er die Herrschaft stoppte. Wenn die Regelung bestehen bliebe, fügte er hinzu, bestehe „das Risiko, dass eine beträchtliche Anzahl ansonsten angemessener Briefwahl- oder Briefwahlzettel letztendlich bei den bevorstehenden Wahlen nicht gezählt werden … Die Öffentlichkeit hat ein starkes Interesse daran, sicherzustellen, dass dies nicht geschieht.“

Die Verordnung wurde von zwei Dutzend Staaten und Dutzenden Bürgerrechts- und Stimmrechtsgruppen vor Gericht angefochten, aber die größte Verzögerung kam vom US-Postdienst selbst, der seine endgültigen Regeln erst Ende August herausgab und das Internetportal, über das die Staaten von Trump angewiesen wurden, Listen mit registrierten Wählern einzureichen, immer noch nicht online gestellt hat.

Trump verurteilte das Urteil in apokalyptischen Worten und wiederholte seine Lügen über die Wahlen 2020 und den angeblichen Zustrom von „illegalen Ausländern“, die für seine Wahlniederlage in diesem Jahr verantwortlich waren. „Die Unfähigkeit und der mangelnde Wille des Gerichts, das Richtige für unser Land zu tun, werden in den Annalen der Geschichte auf sehr negative Weise eingehen“, schrieb Trump. „Dieser Oberste Gerichtshof wird von der radikalen Linken gemobbt und überredet, Entscheidungen zu treffen, die Amerika um mindestens hundert Jahre zurückgeworfen haben.“

Neben der Entscheidung über Briefwahlzettel, die seiner Meinung nach „ein offenes Feld“ für „Betrug durch die radikale Linke“ bot, verwies Trump auf die Gerichtsentscheidung, mit der ein großer Teil seiner einseitigen Zölle abgeschafft wurde, und behauptete, dies „koste die Vereinigten Staaten Billionen von Dollar mit schockierend schlechten Urteilen, die von einem solchen Ausmaß sind, dass es unserem Land nicht leicht möglich sein wird, sich zu erholen oder zu heilen.“

Während führende Demokraten das Urteil des Obersten Gerichtshofs begrüßten, gibt es immer noch andere Versuche, die Wahl zu manipulieren und Wähler einzuschüchtern, ohne dass die Demokraten Anstrengungen unternommen haben, irgendeine Opposition in der Bevölkerung zu mobilisieren. Die vermeintliche Oppositionspartei verlässt sich ausschließlich auf Klagen vor Gerichten voller rechter Richter, an deren Spitze ein Oberster Gerichtshof mit einer ultrarechten Mehrheit von 6:3 steht.

Warum haben sich die Demokraten konsequent auf Klagen verlassen, anstatt Massenopposition gegen Angriffe auf das Wahlrecht zu mobilisieren, und was sagt das über ihre Rolle als Partei aus? Können Sie erläutern, was am 6. Januar 2021 passiert ist und wie es mit der Besorgnis über den Einsatz von Bundesagenten oder -truppen bei den diesjährigen Zwischenwahlen zusammenhängt? Weitere Fragen können Sie unter SocialismAI.com stellen. Das Justizministerium verklagt 30 Bundesstaaten und fordert die Herausgabe von Wählerlisten, darunter Führerscheinnummern und teilweise Sozialversicherungsnummern Nummern an das Heimatschutzministerium weiterzuleiten, das angeblich nach Nicht-Staatsbürgern suchen würde.

Berichten zufolge hat das DOJ 23 der 30 Klagen auf Bezirksgerichtsebene verloren, aber gegen 16 dieser Niederlagen ist nun Berufung eingelegt. Sieben Fälle sind noch bei den Bezirksgerichten anhängig. Das DOJ hat auf keiner Ebene einen einzigen Gerichtsbeschluss zur Unterstützung seiner Forderungen durchgesetzt.

Trumps Verordnung verpflichtete das DHS außerdem, Listen berechtigter Bürgerwähler zu erstellen und diese mit seiner Datenbank über „illegale Ausländer“ zu vergleichen, die notorisch ungenau ist. Eine rechtliche Anfechtung dieses Teils der Durchführungsverordnung ist noch beim Obersten Gerichtshof anhängig.

Das Oberste Gericht blockierte auch einen dreisten Versuch der von den Republikanern kontrollierten Landesregierung in Missouri, einen der beiden von den Demokraten gehaltenen Kongresssitze im Bundesstaat zu streichen (von insgesamt acht). Der Gesetzgeber des Bundesstaates verabschiedete Ende letzten Jahres einen Gerrymander, der den in Kansas City ansässigen Sitz des schwarzen Demokraten Emanuel Cleaver faktisch eliminieren würde und die größte Stadt des Bundesstaates auf drei andere Bezirke aufteilen würde, in denen die Stimmen der Republikaner in ländlichen Gebieten die Stimmen in den Städten überwiegen würden.

Als Stimmrechtsgruppen genügend Unterschriften sammelten, um ein landesweites Referendum über den Gerrymander zu erzwingen, verzögerte der republikanische Außenminister die Bearbeitung der Petition bis zum letztmöglichen Tag und entschied dann, dass die Wähler der Bundesstaaten kein Recht hätten, über Bezirksgrenzen zu entscheiden. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Missouri wies diese Klage letzten Monat ab und entschied, dass die gerrymandered Bezirksgrenzen ein geeignetes Thema für ein Referendum seien und dass die alten Bezirksgrenzen für die Zwischenwahlen im November verwendet werden sollten.

Die Regierung des Bundesstaates Missouri legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, doch Richter Kavanaugh, der die Berufungen aus dieser Region überwacht, lehnte es ab, den Fall anzuhören. Vier Richter müssen die Anhörung einer solchen Berufung unterstützen, damit das Verfahren vorangetrieben werden kann.

Diese Reihe von Rückschlägen vor Gericht bedeutet, dass Trump, um Wahlbeschränkungen durchzusetzen, auf rohe Gewalt zurückgreifen müsste, und zwar durch den Einsatz von Bundesagenten oder Truppen in Wahllokalen und Stimmzettelauszählungszentren. Das Bundesgesetz verbietet die Entsendung „irgendeiner Truppen oder bewaffneten Männer“ zu den Wahlen, mit Ausnahme derjenigen, die ihre eigene Stimme abgeben, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass der Präsident, der den Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 angestiftet hat, solche Beschränkungen beachten wird.

Top-Trump-Mitarbeiter wie Heimatschutzminister Markwayne Mullin, FBI-Direktor Kash Patel und der „Grenzzar“ des Weißen Hauses, Tom Homan, haben allesamt bestritten, dass es irgendwelche Pläne gebe, am 3. November eine große Zahl von Einwanderungs- oder FBI-Agenten zu den Wahlen zu schicken. Der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Dan Caine, dementierte ebenfalls jegliche Pläne, am Wahltag uniformiertes Militärpersonal einzusetzen.

Aber Trump selbst hat die Möglichkeit offen gelassen. Als er am 11. August im Podcast des ultrarechten Senders Wayne Allyn Root sprach, reagierte er auf einen Aufruf des Moderators, für die Zwischenwahlen einen nationalen Sicherheitsnotstand auszurufen und Wahlbeschränkungen zu verhängen, mit der Bemerkung: „Lassen Sie mich einfach sagen, dass seltsamere Dinge passiert sind, okay? Ich belasse es dabei.“