Tom Mackaman Kongressbericht über die Amerikanische Revolution

14. September 2026Facebook-SymbolWir veröffentlichen hier den Bericht von Tom Mackaman zum Neunten Kongress der Socialist Equality Party (US). Der Kongress fand vom 2. bis 7. August 2026 statt. Dieser Bericht stellte die sechste Resolution „Von der ersten bis zur dritten amerikanischen Revolution“ vor, die einstimmig angenommen wurde.

Diese Woche vor zweihundertfünfzig Jahren tagte ein weiterer Kongress von Revolutionären, der Zweite Kontinentalkongress, in Philadelphia, nur 45 Meilen vom Mack-Werk entfernt, in dem Will Lehman arbeitet. Einen Monat zuvor, am 4. Juli 1776, hatten sie selbst eine entscheidende Resolution verabschiedet: die Unabhängigkeitserklärung.

Es lohnt sich, sich an die Worte dieses epochalen revolutionären Manifests der Geschichte zu erinnern.

Die Erklärung verkündete vor „den Meinungen der Menschheit“ die „selbstverständliche Wahrheit, dass alle Menschen gleich geschaffen sind“ – dass sie mit „gewissen unveräußerlichen Rechten“ geboren werden – und nicht mit Rechten, die von Regierungen entweder verliehen oder weggenommen werden. Darin wurde weiter erklärt, dass Regierungen nur insoweit existieren sollten, als sie „diese Rechte sichern“, und darüber hinaus, dass „immer wenn irgendeine Regierungsform diese Ziele zerstört, es das Recht des Volkes ist, sie zu ändern oder abzuschaffen“ – das heißt, es gibt ein ursprüngliches Recht auf Revolution gegen die tyrannische Regierung.

Aber all dies musste „einer offenen Welt“ erklärt werden. Im Zentrum der aufklärerischen Gesellschaftsvertragstheorie stand die Idee einer gegenseitigen Verpflichtung, die Herrscher und Beherrschte, Regierung und Volk verband, wobei Treue und Schutz im Vordergrund standen. Als der König 1775 seine Armeen entsandte, um den kolonialen Widerstand niederzuschlagen, hatte er seinen Schutz entzogen; Die Kolonisten wiederum zogen ihre Loyalität zurück. Das war die Rechtstheorie, die dem Volk das Recht auf Revolte gab – eine Entwicklung, die in den Tausenden von Basiskomitees für öffentliche Sicherheit, die damals über die Kolonien verteilt waren, tatsächlich bereits im Gange war. Der König selbst hatte die Revolution nicht nur für zulässig, sondern, wie Jefferson sagte, zum „Recht“ und sogar zur „Pflicht“ des Volkes erklärt.

Deshalb zählte die Erklärung die Verstöße des Königs auf, eine Anklageschrift, die sich so liest, als wäre sie sowohl gegen den jetzigen Bewohner des Weißen Hauses als auch gegen den ehemaligen Bewohner des Buckingham Palace gerichtet. Es verurteilte eine Regierung, die „Schwärme von Offizieren eingesetzt hatte, um unser Volk zu schikanieren und ihr Vermögen aufzuzehren“, die „in Friedenszeiten stehende Heere unter uns gehalten hatte … [die] versucht hatten, das Militär von der Zivilmacht unabhängig und ihr überlegen zu machen“, und die diese Schwärme „vor der Bestrafung für alle Morde, die sie an den Bewohnern dieser Staaten begehen sollten“, geschützt hatte.

Diese Passagen, die sich mit den Ereignissen in und um Boston im Jahr 1775 befassen, beschreiben Minneapolis im Jahr 2026 genauso gut: Schwärme maskierter und nicht identifizierter Bundesbeamter, die ausgesandt werden, um Arbeiter- und Einwandererfamilien in ihren eigenen Vierteln zu schikanieren; das unverantwortliche stehende Heer von ICE und Border Patrol Gestapo; und der Schutz der Polizeimörder von Renée Good und Alex Pretti durch „die Zivilgewalt“.

Nie zuvor hat der Widerspruch zwischen den in der Erklärung verkündeten universellen Idealen und der gesellschaftlichen Realität eine so explosive Form angenommen. Am 250. Jahrestag der Gründung der amerikanischen Republik verrottet eine politische und soziale Ordnung. Das Weiße Haus, einst die Heimat von Adams, Jefferson, Madison und Lincoln, ist heute von einer vollständigen moralischen und intellektuellen Chiffre bewohnt, der Ausgeburt der schattenhaften Verknüpfung von Immobilien, Casino-Glücksspielen und organisierter Kriminalität. Trump ist in jeder Hinsicht die absolute Negation der Gründerväter.

Aber der erstaunliche Niedergang, der zu Trump geführt hat, ist der politische Ausdruck einer grundlegenden Transformation der wirtschaftlichen und sozialen Grundlagen des amerikanischen Kapitalismus. Im Jahr 1976, zum Zeitpunkt des 200. Jahrestages, an den sich viele hier erinnern werden, beliefen sich die Staatsschulden der USA auf 627 Milliarden US-Dollar, etwa 35 Prozent des BIP; Das Land produzierte immer noch mehr als ein Viertel der weltweiten Kraftfahrzeuge, und der Finanzsektor machte nur einen kleinen Teil der nationalen Produktion aus. Seitdem ist die Verschuldung nominal um das Fünfzigfache auf fast 40 Billionen US-Dollar oder 125 Prozent des BIP gestiegen. Die Finanzwirtschaft dominiert die Wirtschaft, während das verarbeitende Gewerbe um mehr als die Hälfte zurückgegangen ist. Der Dollar, der 1971 von Nixon vom Gold abgetrennt wurde, war 1976 noch 125 Dollar pro Unze wert und wird heute bei über 4.200 Dollar gehandelt, was einem Rückgang um das Vierunddreißigfache entspricht. Im Jahr 1976 konnten nur zwei Männer als Dollar-Milliardäre bezeichnet werden – Daniel Ludwig und John MacArthur. Heute hat das Land 989 Milliardäre, und im Juni dieses Jahres prägte es seinen ersten Billionär, Elon Musk, das Vermögen eines einzelnen Mannes, das etwa 4 Prozent der gesamten Wirtschaftsleistung des Landes entspricht. Das oberste 1 Prozent der Amerikaner besitzt mittlerweile fast ein Drittel des Vermögens des Landes; die untere Hälfte besitzt kaum 2 Prozent.

Es ist diese Finanzaristokratie, für die Trump regiert. Er ist in der Tat seine lebendige Verkörperung in all seiner Kriminalität, Gier, Vulgarität, Dummheit, Arroganz und moralischen Verkommenheit. Aber was diese Prätorianerkaste mehr als alles andere auszeichnet und selbst Caligula erröten lassen würde, ist ihre völlige Missachtung demokratischer Rechte. Seine nahezu unvorstellbare Konzentration von Reichtum – beispiellos in der Geschichte dieses oder eines anderen Landes – ist mit demokratischen Herrschaftsformen unvereinbar. Der politische Überbau muss mit der gesellschaftlichen Realität in Einklang gebracht werden. Daher ihr Angriff auf die demokratischen und verfassungsmäßigen Errungenschaften der Ersten und Zweiten Amerikanischen Revolution: Meinungs- und Versammlungsfreiheit, Schwurgerichtsverfahren, Gleichheit vor dem Gesetz, Schutz vor willkürlicher Inhaftierung, Folter und Gewalt durch die Exekutive; und wie Eric bereits erwähnte, die Staatsbürgerschaft selbst. Dies ist eine Ordnung, die Untertanen fordert, nicht Bürger.

Darüber hinaus sieht sich diese Aristokratie gezwungen, nicht nur die Gesetze und Institutionen, die einst ihrer Herrschaft dienten, abzulehnen, sondern auch die Prinzipien und die Geschichte, aus denen sie hervorgegangen sind. Vor allem muss es die Idee der Gleichheit zerstören, die mächtigste Idee in der gesamten amerikanischen und internationalen Geschichte. Dies bringt die Oligarchie unweigerlich auf Kollisionskurs mit der Arbeiterklasse, für die die Grundsätze der Erklärung zutiefst, emotional und fast instinktiv verwurzelt sind. Viel zu lange haben die amerikanischen Arbeiter diese Oligarchie toleriert – fälschlicherweise gedacht, um Hemingways Austausch mit Fitzgerald zu paraphrasieren, dass die Reichen nicht anders seien als Sie und ich; Sie haben einfach mehr Geld. Aber wehe dem reichen Mann, der „herrscher“ ist und sich für überlegen erklärt! Jeder Arbeiter weiß, dass niemand besser ist als jeder andere. Das ist es, was die Erklärung lehrte. Aber das ist nicht das, was die amerikanische herrschende Klasse denkt.

Vizepräsident J.D. Vance lehnte in seiner Rede vor dem Claremont Institute im Juli 2025 das traditionelle Verständnis der Vereinigten Staaten als das ab, was Historiker als „Glaubensbekenntnisnation“ bezeichnet haben, das auf den universellen Prinzipien der Erklärung beruht. Für den Vizepräsidenten ist Amerika eine völkische Rassennation, so wie Hitler sich Deutschland vorgestellt hat. Vance betonte, Amerika sei „nicht nur eine Idee“, sondern „ein bestimmtes Volk“; Die Gründerväter waren nicht durch das verbunden, was Washington die „glorreiche Sache“ der Revolution und die in der Erklärung dargelegten Prinzipien nannte, sondern durch das, was Vance als „gemeinsame Eigenschaften“ wie „Erbe“ und „Manieren und Bräuche“ ansieht.

„Wenn Sie darüber nachdenken“, erklärte Vance, „Amerika nur mit der Zustimmung zu den Prinzipien ... der Unabhängigkeitserklärung zu identifizieren, ist das eine Definition, die gleichzeitig viel zu umfassend und zu wenig umfassend ist.“ Nach Ansicht von Vance ist es zu umfassend, weil es die Nation auf jeden ausdehnt, der den Grundsatz der Gleichheit in der Erklärung akzeptiert; unterinklusiv, weil es die Politik derer ausschließt, die die Gleichheit der Menschen ablehnen – nämlich der Faschisten. Damit sein Standpunkt nicht verloren geht, verteidigte Vance gezielt Personen und Gruppen, die die Anti-Defamation League als rechte „inländische Extremisten“ identifiziert hat. Der Glaube an die Grundsätze der Erklärung wäre unfair, sagte Vance.

lehnen viele Menschen ab, die die ADL als inländische Extremisten bezeichnen würde, obwohl die Vorfahren dieser Amerikaner im Unabhängigkeitskrieg und im Bürgerkrieg gekämpft haben ... Ich denke, die Menschen, deren Vorfahren im Bürgerkrieg gekämpft haben, haben weitaus mehr Anspruch auf Amerika als die Menschen, die sagen, sie gehören nicht dazu.

Zu den Gruppen, die die ADL als rechtsextremistisch definiert, gehört niemand geringeres als der Ku-Klux-Klan, der als gewalttätige Ablehnung des Ergebnisses des Bürgerkriegs entstand, d.

Als genau diese Denkweise von den feuerspeienden Verteidigern der Sklaverei und den Know-Nothing-Einwanderungsgegnern der 1850er Jahre vertreten wurde, widersetzte sich Abraham Lincoln ihr. In einer Rede, die er 1858 in Chicago hielt, erklärte Lincoln, dass der Glaube an die Grundsätze der Gleichheit jeden, einschließlich Einwanderer, der die Erklärung akzeptierte, dazu brachte, eins mit denen zu sein, die die amerikanische Revolution geführt hatten, „als ob sie Blut vom Blut und Fleisch vom Fleisch der Männer wären, die diese Erklärung geschrieben haben“. Der Glaube an die Gleichheit, sagte Lincoln, sei „das Stromkabel, das die Herzen der Menschen miteinander verbindet, solange die Liebe zur Freiheit in den Köpfen der Menschen auf der ganzen Welt existiert.“

Aber Vance liest Lincoln nicht. Er liest Curtis Yarvin, einen Vorläufer der sogenannten Dunklen Aufklärung, die bereits von Evan Blake erwähnt wurde. Yarvin lehnt die zentralen Prämissen der Aufklärung ab – die Idee des historischen Fortschritts und die Tatsache, dass man, Kants berühmtem Gebot folgend, „wagen sollte, die Antworten darauf zu wissen“, warum die Dinge so sind, wie sie sind. Er argumentiert, dass die Demokratie ein gescheitertes Experiment sei, weist Gleichheit als destruktive Illusion zurück und befürwortet die Ersetzung der verfassungsmäßigen Regierung durch eine stark zentralisierte Exekutivbehörde im CEO-Stil, die keiner Wählerschaft gegenüber verantwortlich ist, was wir in der zweiten Resolution treffend als Bonapartismus bezeichnen. Wie er in seinem Buch A Gentle Introduction to Unqualified Reservations schreibt:

[Der] Endpunkt der Fragmentierung [ist] das allgemeine Wahlrecht. Zu Beginn des Entropieprozesses hat der Staat einen Eigentümer, Hüter und Treuhänder: die Krone. Am Ende des Prozesses wird jedem Bewohner ein ebenso mikroskopisch kleines Stück Autorität anvertraut, von dem man, ohne allzu viel Komik, sagen kann, dass es in der Lage ist, verantwortungsvoll damit umzugehen. Die rituelle Selbstbeweihräucherung der Demokratie, die gesamte Theorie des Fortschritts, ist also ein betrügerisches Gebäude, das zur Rationalisierung dessen errichtet wurde, was in Wirklichkeit ein Niedergang ist.

Yarvins Schriften wurden von einflussreichen Kreisen innerhalb der Silicon Valley-Oligarchie angenommen und finanziert, darunter von Peter Thiel, dem milliardenschweren Mitbegründer von PayPal und Palantir. Es ist bekannt, dass Thiel eine entscheidende Rolle bei der Auswahl von Vance als Trumps Vizepräsidentschaftskandidat gespielt hat. Aber er hatte Vance schon lange zuvor in die Hand genommen. Letzterer arbeitete nach seinem Abschluss an der Yale Law School für Thiels Investmentfirma Mithril Capital, und im Jahr 2022 steckte Thiel 15 Millionen US-Dollar in Vances Senatskampagne – die größte Einzelspende an einen Senatskandidaten in diesem Zyklus – was Vance weniger zum Senator aus Ohio als zum Senator aus Thiel machte.

Thiel fasste das Denken der Oligarchie 2009 in einem Aufsatz zusammen und schrieb: „Ich glaube nicht mehr, dass Freiheit und Demokratie vereinbar sind.“ Mit Freiheit meint er natürlich die Freiheit, jeden Widerstand gegen sein Geldverdienen zu unterdrücken. Tatsächlich geht seine Ideologie nicht über seine materiellen Interessen hinaus: Palantir baut eine Überwachungs- und Datenanalyseinfrastruktur für die NSA, das FBI und das Heimatschutzministerium auf, so dass ein im Auftrag der Aristokratie handelnder Techno-Polizeistaat die Grundlage sowohl seiner Quacksalberphilosophie als auch seines lukrativen Geschäfts ist. Das soziale Sein bestimmt, wie wir sagen, das soziale Bewusstsein.

Aber der Angriff auf die Aufklärung – und auf die Amerikanische Revolution als eine ihrer höchsten politischen Errungenschaften – kam nicht nur von rechts, sondern auch von dem, was als links gilt. In „The Frankfurt School, Postmodernism and the Politics of the Pseudo-Links“ geht David North den philosophischen Ursprüngen dieser auf den Campus so einflussreichen Tendenzen nach und zeigt, wie sie das Vertrauen der Aufklärung in Vernunft, objektive Wahrheit, historischen Fortschritt und die Möglichkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse über die Gesellschaft ablehnten und diese durch Irrationalismus, Relativismus und die Reduzierung der Realität auf konkurrierende „Erzählungen“ ersetzten. Die Schriften der Postmodernisten sind freilich geheimnisvoll und im Grunde unlesbar. Dennoch sind sie aus den Hörsälen der Universitäten gesickert und haben verschiedene antimarxistische Ideologien hervorgebracht, darunter das, was wir Identitätspolitik nennen, die Klasse als entscheidende „Erzählung“ oder soziale Kategorie ablehnt und den Kampf gegen den Kapitalismus durch Rasse, Geschlecht und Sexualität ersetzt.

Hinter diesen Ideologien steht eine soziale Schicht, die sich von der Oligarchie selbst unterscheidet, aber von ihr abhängig ist, eine breitere privilegierte Schicht, die wir als „10 Prozent“ beschrieben haben: die wohlhabende obere Mittelschicht, bereichert durch Jahrzehnte der Finanzialisierung und Vermögensinflation. Diese Schicht konzentriert sich auf die Medien, das mittlere Unternehmensmanagement, die Staatsbürokratie und vor allem auf die Universitäten und den Gewerkschaftsapparat und bildet die wichtigste soziale Basis der Demokratischen Partei und der Pseudolinken, deren Politik darauf abzielt, den Widerstand gegen den Kapitalismus in Kämpfe um die Verteilung von Privilegien im Rahmen der bestehenden Gesellschaftsordnung umzulenken.

Dies war die soziale Schicht, an die sich die New York Times mit ihrem Projekt von 1619 richtete, das die Amerikanische Revolution als eine Konterrevolution zur Verteidigung der Sklaverei und den Bürgerkrieg als einen Streit zwischen weißen rassistischen Brüdern verkündete, die sich gleichermaßen der Unterdrückung schwarzer Menschen verschrieben hatten, die, in den Worten der Projektschöpferin Nikole Hannah-Jones, „allein zurückgekämpft“ hatten, um die amerikanische Demokratie zu erlösen.

Es ist nicht der Ort für einen umfassenden Überblick über die entscheidende Intervention der World Socialist Web Site gegen das Projekt von 1619. Genossen werden ermutigt, unseren Band zu lesen, den Kristina in ihrer Präsentation erwähnt hat. Aber bitte beachten Sie, dass die WSWS sofort mit einer vernichtenden Analyse reagierte, die kurz nach der Veröffentlichung des Projekts erschien. Anschließend organisierten wir Vorlesungen an großen Universitäten und veröffentlichten eine Reihe von Interviews mit führenden Historikern der Amerikanischen Revolution und des Bürgerkriegs, darunter Gordon Wood, James McPherson, James Oakes, Victoria Bynum und Richard Carwardine. Wir haben die Fälschungen des Projekts aufgedeckt, die Bedingungen der Debatte geändert und ein Forum geschaffen, an das sich Historiker wandten, um die historische Wahrheit gegen die rassistische Mythologie der Times zu verteidigen. All dies ist im Mehring Books-Band enthalten.

Diese Intervention hat nicht aufgehört und gipfelte vor etwas mehr als einem Monat in einem großen Webinar mit dem Titel „Die amerikanische Revolution und ihr Platz in der Geschichte: Vom Krieg gegen die Monarchie bis zu „Keine Könige““ anlässlich des 250. Jahrestages der Unabhängigkeitserklärung. Die von David und Eric gemeinsam moderierte Veranstaltung brachte Sean Wilentz, Adam Hochschild sowie Oakes und Carwardine zusammen. Es ist keine Prahlerei zu sagen, dass unser Webinar die einzige ernsthafte Diskussion über die Revolution im Jubiläumsjahr war – eine Tatsache, die selbst eine ernsthafte Überlegung verdient. Das Webinar verteidigte den welthistorischen Charakter der Revolution, zeichnete ihre Prinzipien durch den Bürgerkrieg und die darauffolgenden Arbeiterbewegungen nach und stellte die Verbindung zwischen dem Angriff auf 1776 und dem Angriff der Trump-Regierung auf demokratische Rechte her. Es hat weltweit viele tausend Zuschauer angezogen und zeigt den Hunger von Arbeitern und Jugendlichen nach Geschichte.

Lassen Sie mich nun zwei Fragen stellen, die meiner Meinung nach nicht als selbstverständlich angesehen werden sollten: Warum haben wir interveniert, um die amerikanische Revolution zu verteidigen? Und was bedeutet dieser Eingriff für die gegenwärtige Krise? Oder anders ausgedrückt: Welche objektiven Prozesse sind in diesem Eingriff Ausdruck?

Als Antwort möchte ich zunächst betonen, was es nicht war: Eine clevere Improvisation oder eine neu entwickelte Taktik. Vielmehr steht es im Einklang mit der gesamten Geschichte unserer internationalen Bewegung und ergibt sich daraus.

Wir haben erklärt, dass der Zweck dieses Kongresses darin besteht, die Praxis der Partei mit den Aufgaben in Einklang zu bringen, die der Arbeiterklasse durch die gegenwärtige Krise auferlegt werden. Es ist ebenso wahr, kann hinzugefügt werden, dass eine solche Annäherung an die objektive Realität ohne eine objektive Interpretation der Vergangenheit nicht erreicht werden kann. „Sehr erkauft“, schrieb Luxemburg in der Junius-Broschüre, „ist das Verständnis der modernen Arbeiterklasse von ihrer historischen Berufung.“ Wie Genossen wissen, ist ein außergewöhnlicher Teil unserer Arbeit dem Kampf gegen Geschichtsfälschung gewidmet: David Norths Verteidigung Trotzkis gegen die Erfindungen der Akademiker; die Aufdeckung der Versuche der PSG, Hitler zu rehabilitieren; Der letztjährige Kampf gegen einen Schriftsteller, der von unbekannten Quellen dafür bezahlt wurde, Gerry Healy zu diffamieren.

Natürlich führte Trotzki selbst einen erbitterten Kampf gegen das, was er die Stalin-Schule der Fälschung nannte. Die Lüge, erklärte er, sei der Kitt der politischen Reaktion. Als stolze Erben seiner großen Tradition reagieren wir äußerst empfindlich auf Lügen über die Geschichte. Unsere Energie überrascht oft sogar unsere Feinde, wie Robert Service, Nikole Hannah-Jones, Jörg Baberowski und der unglückliche Aidan Beatty herausgefunden haben.

Auch unsere Verteidigung der Amerikanischen Revolution ist kein Neuanfang.

Vor dreißig Jahren schrieb David North einen kritischen Aufsatz mit dem Titel „Gleichheit, die Rechte des Menschen und die Geburt des Sozialismus“, in dem er die aufklärerischen Ursprünge des modernen Gleichheitskonzepts durch die amerikanische und die französische Revolution nachzeichnete und betonte, dass der Kampf für echte soziale Gleichheit bereits bei der Geburt der demokratischen Revolutionen vorhanden war. Er machte besonders darauf aufmerksam, dass Jefferson Lockes Verteidigung des „Eigentums“ in der Unabhängigkeitserklärung durch „das Streben nach Glück“ ersetzte, und argumentierte, dass dies der Konzeption der Menschenrechte der Revolution eine universelle Bedeutung verlieh, deren demokratische Logik weit über die historischen Grenzen der bürgerlichen Gesellschaft hinausreichte. North kam zu dem Schluss: „Der revolutionäre Geist der Aufklärung belebt die Prinzipien und Kämpfe der Socialist Equality Party.“

Tatsächlich ist es so. Und das hat es von Anfang an getan, wie aus Davids Bericht an die Mitglieder der Workers League aus dem Jahr 1995 hervorgeht, der als Broschüre „The Workers League and the Founding of the Socialist Equality Party“ veröffentlicht wurde und in der er den Ursprung des Namens unserer Partei erläuterte. Die Forderung nach sozialer Gleichheit, schrieb er, „ruft die egalitären Traditionen in Erinnerung, die so tief in den wirklich demokratischen und revolutionären Traditionen der amerikanischen Arbeiter verwurzelt sind“, denn „alle großen sozialen Kämpfe der amerikanischen Geschichte haben die Forderung nach sozialer Gleichheit auf ihre Banner geschrieben.“ Dies wurde in die historischen und internationalen Grundlagen der Socialist Equality Party (US) aufgenommen. Die Tatsache, dass alle Sektionen des IKVI diesen Namen angenommen haben, drückt die explosive revolutionäre Bedeutung der Gleichheit aus, nicht nur in Amerika, sondern auf der ganzen Welt.

Das Times-Projekt ist eine politisch motivierte Geschichtsfälschung. Es präsentiert die Ursprünge der Vereinigten Staaten vollständig durch das Prisma des Rassenkonflikts.

Und wir können noch weiter zurückgehen. Im Jahr 1951 schrieb James P. Cannon, der Begründer des amerikanischen Trotzkismus, dass die Delegierten von 1776, als sie erklärten: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich“, „etwas begannen, das eine neue Ära der Verheißung für die ganze Menschheit eröffnete.“ Die Revolution, schrieb er, habe „einen fortschrittlichen Inhalt, den keine reaktionäre Entwicklung jemals vollständig auslöschen könnte“, und er wies darauf hin, dass die Preisgabe dieses demokratischen Erbes „einer der größten Fehler des amerikanischen Radikalismus“ sei.

Und noch weiter zurück. Trotzki verteidigte in Their Morals and Ours den amerikanischen Bürgerkrieg als einen revolutionären Krieg und berief sich auf Lincolns Weigerung, „vor den härtesten Mitteln zu zögern“, wenn diese notwendig seien, um „ein großes historisches Ziel zu erreichen, das sich durch die Entwicklung einer jungen Nation stellt“. Zuvor, im Jahr 1925, entgegnete Trotzki den Führern der britischen Labour Party, dass sie bezweifelten, dass Cromwell als „Pionier der Arbeiterbewegung“ bezeichnet werden könne, und bestand darauf, dass „die fortgeschrittenen britischen Arbeiter die englische Revolution neu entdecken und in ihrer kirchlichen Hülle den mächtigen Kampf der gesellschaftlichen Kräfte finden“ müssen Krieg.“

Und es geht auf Lenin zurück, der 1918 in einem Brief an die amerikanische Arbeiterklasse aus dem belagerten Sowjetrussland die Erste Amerikanische Revolution als „einen dieser großen, wirklich befreienden, wirklich revolutionären Kriege“ bezeichnete, von denen es im Vergleich zu der großen Zahl von Eroberungskriegen so wenige gab.

Und es geht schließlich auf Marx selbst zurück, der im Namen der Arbeiter Europas an Lincoln schrieb, dass das Schicksal des Bürgerkriegs „das Schicksal ihrer Klasse mit sich brachte“.

Ich präsentiere diese Beispiele sowohl, um die Kontinuität unserer Position zu dieser Frage zu zeigen, als auch, weil es in der Pseudolinken zur häufigsten Position geworden ist, zu leugnen, dass die Amerikanische Revolution überhaupt eine Revolution war. Ähnliche Positionen werden gegen die große Französische Revolution von 1789 vertreten. Die Vorstellung, dass es sich dabei nicht um Revolutionen handelte oder dass sie lediglich alte Machtstrukturen unter neuen Namen wiedereinführten, ist modernes Denken. Das hat im 19. Jahrhundert niemand gedacht.

Und keiner der großen Marxisten tat das auch. Der Marxismus beurteilt Revolutionen nicht nach abstrakten moralischen Maßstäben, sondern nach ihrer objektiven Stellung in der Entwicklung der Produktivkräfte und der Emanzipation der Menschheit. Und von diesem Standpunkt aus entwickelten die klassischen Marxisten eine außergewöhnliche strategische Diskussion über das Verhältnis der demokratischen Revolutionen zur sozialistischen Revolution. Dies ist ein Thema, mit dem sich Genosse David im Laufe der Jahre in Vorträgen und Schriften beschäftigt hat. Und es ist eine Diskussion, die hier nicht gerecht werden kann, aber eine Prämisse darin ist von Bedeutung: und das war die Einsicht, dass die bürgerlich-demokratischen Revolutionen eine notwendige Rolle dabei gespielt hatten, den Weg für die Arbeiterklasse und die sozialistische Revolution zu bereiten, die Idee, die vielleicht im Konzept der „demokratischen Aufgaben der Revolution“ zusammengefasst wurde.

Gemessen an diesem objektiven Kriterium, der Verwirklichung grundlegender demokratischer Aufgaben, war die Amerikanische Revolution sicherlich ein großes, fortschrittliches, welthistorisches Ereignis, wie Marx in seinem Brief an Lincoln und Lenin in seinem Brief an die amerikanischen Arbeiter schrieb.

Die erste Amerikanische Revolution zerschmetterte die koloniale und monarchische Herrschaft und begründete die demokratische Republik sowie die grundlegenden bürgerlichen Bedingungen für politische Aktivitäten. Es fegte erbliche Privilegien hinweg, hob die kirchliche Autorität auf, brach die merkantilistischen Beschränkungen, die die Kolonien an das Britische Empire gebunden hatten, proklamierte die universellen Menschenrechte und trug durch sein Beispiel dazu bei, die Französische Revolution zu inspirieren und das Zeitalter der Demokratischen Revolution einzuläuten. Durch die Ablehnung einer Nationalität, die auf Blut und ererbter Loyalität beruhte – die die Oligarchie nun durchzusetzen versucht – entwickelte 1776 das revolutionäre Konzept einer politischen Gemeinschaft, die auf Geburt und Staatsbürgerschaft beruhte, damit die neue Republik zu dem werden könnte, was Tom Paine ein „Asyl für die Menschheit“ nannte. Es legte den Grundstein für die enorme Expansion des kapitalistischen Marktes und damit für die Entstehung der amerikanischen Bourgeoisie und die Kindheit der Arbeiterklasse.

Die zweite amerikanische Revolution, der Bürgerkrieg, vervollständigte die demokratische Revolution, indem sie die Sklaverei zerstörte, die Oligarchie der Sklavenhalter stürzte und die Verfassung durch den dreizehnten, vierzehnten und fünfzehnten Verfassungszusatz umwandelte. Mit dem vierzehnten Verfassungszusatz wurde das in der ersten Revolution implizite Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft endlich verfassungsmäßig zum Ausdruck gebracht und auf die Millionen von Sklaven und Menschen afrikanischer Abstammung ausgeweitet, die im Dred-Scott-Urteil des Obersten Gerichtshofs ins Visier genommen wurden. Es schuf den größten kapitalistischen Markt der Welt und brachte im selben historischen Prozess die gewaltigste und gefährlichste Kapitalistenklasse der Welt und ihre mächtigste Abteilung der Arbeiterklasse hervor.

Der große Kampf der Sozialisten bestand immer darin, dieser Klasse, unserer Klasse, Wissen über ihre Geschichte, ihre Stellung in der kapitalistischen Gesellschaft und ihr daraus erwachsendes revolutionäres Schicksal zu vermitteln. Dies war sicherlich ein schwieriger Kampf, der mitten im Zentrum des Weltimperialismus, innerhalb einer Arbeiterklasse aus tausend und einer verschiedenen Rasse, Nationalität, Sprache und Religion, geführt wurde und der sich historisch im sozialen und kulturellen Schatten eines riesigen Kleinbürgertums entwickelte. Aber wie wir festgestellt haben, verändert die Zeit die Meinung der Arbeitnehmer.

Ich habe vorhin die intensiven Debatten unter den Marxisten des 19. und frühen 20. Jahrhunderts über die Beziehung zwischen der demokratischen Revolution und der sozialistischen Revolution erwähnt. Aus diesen Debatten ging Trotzkis Theorie der Permanenten Revolution hervor. Auch hier hält David entscheidende Vorträge zu diesem Thema, darunter „Die Revolutionen von 1848: Die historischen Grundlagen der marxistischen Strategie“. und „Zeugen der permanenten Revolution“ – beide gesammelt in „Die Russische Revolution“ und „Das unvollendete 20. Jahrhundert“.

Trotzkis außergewöhnliche Entwicklung der revolutionären Strategie wird oft als Erklärung dafür angeführt, warum in Ländern mit verspäteter kapitalistischer Entwicklung die demokratischen Aufgaben der Revolution von der Bourgeoisie nicht erfüllt werden können. Diese „Anwendung“ ist natürlich richtig, wie die positiven Ergebnisse in Russland und die negativen Ergebnisse anderer Zeiten in anderen Teilen Asiens, Afrikas und Lateinamerikas belegen. Aber die Theorie der Permanenten Revolution geht darüber hinaus. Ihre tiefere Bedeutung besteht darin, dass die Bourgeoisie als Ganzes in der Epoche des Weltimperialismus ihre historisch fortschrittliche Rolle erschöpft hat. In der gegenwärtigen Weltlage bleibt die Theorie der permanenten Revolution die wesentliche Grundlage der revolutionären Strategie. In jedem Land kann die Verteidigung demokratischer Rechte nicht mehr vom Kampf für Arbeitermacht und sozialistische Maßnahmen getrennt werden, der auf der Grundlage einer internationalen Strategie der Weltarbeiterklasse geführt wird. Die Theorie der Permanenten Revolution gilt nicht nur für die einst als rückständig bezeichneten Länder. Es drückt die Realität der globalen Revolution der Arbeiterklasse im Zeitalter des Imperialismus aus und ist aktueller und sogar unmittelbarer denn je. Internationalismus ist der Schlüssel.

Die großen Persönlichkeiten der Ersten und Zweiten Amerikanischen Revolution – Jefferson, Paine und Franklin; Lincoln und Frederick Douglass waren neben vielen anderen in einem begrenzten Sinne Internationalisten. Sie hätten nie gedacht, dass sie sich nur mit der Schaffung nationaler Projekte befassen würden, wie der verstorbene Gordon Wood in einem wichtigen Kapitel seines Werks „Radicalism of the American Revolution“ zeigte. Ihre Schriften und Reden sind voll von Verweisen auf die „Menschheit“ und die universelle Brüderlichkeit. Sie stellten sich vor, dass ihre Revolutionen eine brüderliche, harmonische Welt inspirieren könnten. Als Jefferson schrieb: „Alle Männer sind gleich geschaffen“, meinte er nicht „alle reichen weißen Männer“ – die letztere Interpretation vereint übrigens die Identitätspolitiker mit den weißen Nationalisten. Er meinte, was er sagte.

Diese Entdeckung und diese kühne Behauptung der universellen Gleichheit stellten die weit verbreitete Weisheit einer göttlich sanktionierten Welt menschlicher Ungleichheit zunichte, die seit dem Mittelalter vorherrschte. Dieses alte Regime konnte nie wieder zusammengesetzt werden und wird es auch nie wieder tun, mit Entschuldigung an die Herren Yarvin, Vance und Thiel. Aber die objektiven Voraussetzungen waren 1776, 1789 oder 1865 noch nicht geschaffen, um die Gleichheitserklärung der Erklärung im materiellen Sinne Wirklichkeit werden zu lassen.

Jetzt haben sie es. Der Kapitalismus selbst hat das geschaffen, was frühere Revolutionäre nur ahnen konnten: eine integrierte Weltwirtschaft und eine Arbeiterklasse, deren Arbeit, Lieferketten und Kämpfe alle Grenzen überschreiten. Die Idee der universellen Brüderlichkeit und Schwesternschaft wurzelt in objektiven sozialen Beziehungen. Arbeiter verfügen heute zum ersten Mal in der Geschichte über die materiellen Voraussetzungen, die Tom Paines Versprechen aus dem Jahr 1775 konkret machen. Sie haben es in ihrer Macht, und zwar in einem weitaus wörtlicheren Sinne, als sich die große Feder dieser Revolution hätte vorstellen können, „die Welt von vorne zu beginnen“. Die Dritte Amerikanische Revolution wird international sein, untrennbar mit dem Kampf der Arbeiter überall auf der Welt, oder sie wird überhaupt nichts sein.

Ich fordere daher die Annahme dieser Entschließung.