Die Financial Times und das nukleare Glücksspiel um Kaliningrad

@davidnorthwsws6 Oktober 2026Facebook-SymbolAuf diesem vom Pressedienst des russischen Verteidigungsministeriums am 10. Februar 2022 veröffentlichten Foto läuft das amphibische Angriffsschiff Kaliningrad der russischen Marine in den Hafen von Sewastopol auf der Krim ein. [AP Photo/Pressedienst des russischen Verteidigungsministeriums]Es gab eine Zeit, in der Gideon Rachman, leitender Kolumnist der Financial Times, allgemein als einer der intelligenteren und historisch informierteren bürgerlichen Journalisten angesehen wurde. Obwohl er sich entschieden für die Verteidigung der kapitalistischen Interessen einsetzte, war er sich der Katastrophen des 20. Jahrhunderts bewusst. Rachman zog häufig die Lehren aus zwei Weltkriegen heran, um politische Führer vor leichtsinnigen Fehleinschätzungen zu warnen.

Einer von Rachmans bekanntesten Essays, der am 4. Februar 2013 in der FT veröffentlicht wurde, trug den Titel „Der Schatten von 1914 fällt über den Pazifik“. Es begann:

„Die flimmernden Schwarz-Weiß-Filme von Männern, die im Ersten Weltkrieg ‚übertrieben‘ waren, scheinen unglaublich fern zu sein. Doch die Vorstellung, dass die Großmächte von heute nie wieder in einen Krieg geraten könnten, wie sie es 1914 taten, ist viel zu selbstgefällig. Die zunehmenden Spannungen zwischen China, Japan und den USA erinnern an den schrecklichen Konflikt, der vor fast einem Jahrhundert ausbrach.“

Rachman warnte davor, die Konsequenzen einer Fehleinschätzung zu vergessen und äußerte die Hoffnung, dass „die Tatsache, dass wir in einem Atomzeitalter leben, auch die Wahrscheinlichkeit einer Wiederholung der Krise von 1914 deutlich verringert.“

Doch der Ausbruch des Ukraine-Krieges im Jahr 2022 führte zu einer dramatischen Veränderung in Rachmans Sichtweise. Seine Fähigkeit zur historisch fundierten Analyse ist einer der Verluste des Konflikts. Der Journalist, der einst vor katastrophalen Fehleinschätzungen warnte, erhebt Rücksichtslosigkeit nun zum strategischen Prinzip.

Am 5. Oktober veröffentlichte die Financial Times eine Kolumne von Rachman mit der Überschrift „Putins nukleare Drohungen funktionieren nicht mehr.“ Tage zuvor hatte die russische Regierung der NATO eine Note übermittelt, in der sie erklärte, dass sie „das gesamte ihr zur Verfügung stehende Arsenal an Kräften und Fähigkeiten, einschließlich Atomwaffen“, einsetzen werde, falls das Bündnis versuchen sollte, die Region Kaliningrad zu isolieren. In der Notiz wurde gewarnt, dass ein Konflikt mit Angriffen auf „Entscheidungszentren“ in NATO-Ländern beginnen könnte. Am 1. Oktober bestätigte Wladimir Putin im Waldai-Diskussionsklub, dass die Notiz wahr sei, was sie sagte.

Rachmans Antwort besteht darin, seine Leser zu beruhigen. Seit Februar 2022, schreibt er, habe Putin wiederholt das Atomwaffenarsenal genutzt, um den Westen einzuschüchtern, ohne seine Drohungen wahr zu machen. In die Ukraine seien Panzer, Kampfflugzeuge und Langstreckenraketen geliefert worden, „alles einmal von der Speisekarte“. Die Ukraine griff im Juni 2025 die strategischen Bomber Russlands an, ohne dass etwas passierte. Er kommt zu dem Schluss, dass sich das Tabu gegen den Einsatz von Atomwaffen als „sehr wirkungsvoll“ erwiesen hat und dass der Rückgang der russischen Abschreckung „hauptsächlich eine gute Nachricht“ sei.

Die Kolumne verdient eine Antwort, weil sie mit ungewöhnlicher Offenheit die Prämisse darlegt, auf der die Regierungen Großbritanniens, Deutschlands, Frankreichs, Polens und der baltischen Staaten den Krieg gegen Russland führen: Da Russland keine Atomwaffen eingesetzt hat, wird es dies auch nie tun, ganz gleich, was die NATO tut.

Dies ist eine Schlussfolgerung aus einem Verhalten unter Bedingungen, die nicht mehr bestehen. Während des größten Teils des Krieges beschränkten sich die Kämpfe auf die Ukraine, Russland war noch nicht mit offenen NATO-Interventionsverträgen konfrontiert und kein Teil der Russischen Föderation wurde angegriffen und mit Abzug bedroht. Als Russland im Herbst 2022 tatsächlich einen schweren militärischen Rückschlag erlitt, berichteten amerikanische Beamte, dass russische Kommandeure den Einsatz taktischer Atomwaffen diskutiert hätten, und Präsident Biden sprach öffentlich von der Gefahr eines „Armageddon“. Aus der Aufzeichnung geht lediglich hervor, dass der Schwellenwert noch nicht erreicht wurde.

Aber das ist, wie aus Putins Rede hervorgeht, möglicherweise nicht mehr der Fall. Kaliningrad, russisches Territorium mit etwa einer Million Einwohnern, liegt zwischen Polen und Litauen an einer Ostsee, die durch den Beitritt Finnlands und Schwedens zu einem NATO-See geworden ist. Den ganzen Sommer über führte die NATO rund um die Exklave Luft- und Amphibienübungen durch. Im September stellte der polnische Außenminister Radosław Sikorski fest, dass Russland Kaliningrad für den Krieg in der Ukraine seiner Truppen beraubt habe, und forderte NATO-Übungen, die so aggressiv waren, dass der Kreml nicht sicher sein konnte, was das Bündnis beabsichtigte. Die im November 2024 überarbeitete russische Atomdoktrin erlaubt den Einsatz von Atomwaffen als Reaktion auf einen konventionellen Angriff, der die territoriale Integrität des Landes bedroht. Diese Bestimmung wurde für Kaliningrad geschrieben.

Erinnern wir uns an die Geschichte, die Rachman vergessen hat. Vor 1914 erlebten die europäischen Mächte eine Reihe von Krisen – Marokko, Bosnien, Agadir, die Balkankriege –, von denen jede ohne einen allgemeinen Krieg endete. 1909 gab das geschwächte Russland vor einem deutschen Ultimatum wegen Bosnien nach. Im Juli 1914 handelte Berlin in der Erwartung, dass Russland erneut zurückweichen würde. Das war nicht der Fall. Die Minister des Zaren kamen zu dem Schluss, dass eine zweite Kapitulation Russland als Großmacht vernichten würde. Rachman stellt fest, dass in Großbritannien „die Mühen des Fußballclubs Manchester City eine größere Neuigkeit waren“ als Putins Warnungen. In den letzten Julitagen des Jahres 1914 beschäftigte sich die französische Öffentlichkeit mit dem Prozess gegen Madame Caillaux, die an dem Tag, an dem Österreich-Ungarn Serbien den Krieg erklärte, wegen Mordes freigesprochen wurde.

Aus der Sicht des Kremls und des russischen Generalstabs deuten die von Rachman zitierten Aufzeichnungen auf die gegenteilige Schlussfolgerung. Alle nicht-nuklearen Mittel, um die Eskalation der NATO aufzuhalten, sind gescheitert. Rachman selbst bemerkt: „Die Haltung der Nato zum Krieg in der Ukraine bleibt unverändert.“ Russland ist in Bezug auf konventionelle Streitkräfte weitaus schwächer als das Bündnis, und Kaliningrad kann nicht mit konventionellen Mitteln verteidigt werden. Eine öffentlich gegebene und beim ersten Test aufgegebene Atomgarantie würde in jeder anderen Hinsicht ihren Wert verlieren. Europäische Regierungen erklären, dass ihre Aufrüstung bis 2029 oder 2030 abgeschlossen sein muss, was einem russischen Planer sagt, dass sich das Kräfteverhältnis stetig zu seinen Ungunsten verschieben wird. Das war die Argumentation, die den deutschen Generalstab 1914 davon überzeugte, dass der Krieg früher als später besser sei. Ein Krieg mit der NATO würde mit Angriffen auf die Kommandostruktur der russischen Nuklearstreitkräfte beginnen und Druck erzeugen, die Waffen einzusetzen, bevor sie verloren gehen. Sergej Karaganow, der einem wissenschaftlichen Rat des russischen Sicherheitsrats angehört, hat sich öffentlich für einen Atomschlag gegen Europa ausgesprochen, um die Glaubwürdigkeit der russischen Abschreckung wiederherzustellen. Rachman tut solche Stimmen als Experten ab, die „fulminieren und fantasieren“.

Die Putin-Regierung, die die Oligarchie repräsentiert, die aus der Restauration des Kapitalismus in der ehemaligen Sowjetunion hervorgegangen ist, kann nicht an die Arbeiter Europas und Amerikas appellieren, sich gegen ihre eigenen Regierungen zu wenden. Ihr einziges Instrument ist militärische Gewalt, und eine Niederlage in einem Krieg mit der NATO würde ihr Ende bedeuten. Nichts davon macht den Einsatz russischer Atomwaffen sicher. Allerdings erhöht jeder Schritt der NATO den Druck auf Moskau, zu zeigen, dass zumindest eine ihrer roten Linien real ist.

Wie verlief die Krise im Juli 1914 tatsächlich vom Attentat in Sarajevo bis zum Ausbruch des allgemeinen Krieges, und welche Rolle spielte die Fehleinschätzung der herrschenden Klasse dabei? Wie baut die Arbeiterklasse eine internationale Bewegung gegen den Krieg auf, die unabhängig von allen beteiligten kapitalistischen Regierungen, einschließlich der russischen, ist und sich ihnen widersetzt? Stellen Sie weitere Fragen auf SocialismAI.com. Rachman geht auch davon aus, dass ein Krieg mit Russland konventionell bleiben würde. In einer einzigen Nacht im Februar feuerte Russland mehr als 70 Raketen und etwa 450 Drohnen auf das Energiesystem der Ukraine ab. Westeuropa verfügt über keine Luftverteidigung, die solche Angriffe stoppen könnte. Zu den in der russischen Note genannten Zielen würden die Häfen, durch die amerikanische Verstärkungen passieren müssen, Eisenbahnknotenpunkte, Kraftwerke, Raffinerien und Chemiefabriken hinzugefügt. Europa würde in wenigen Wochen erleben, was die Ukraine seit vier Jahren ertragen muss.

Ist Rachman sicher, dass die NATO-Regierungen solch „konventionelle“ Verwüstungen ertragen würden, ohne auf die in ihrem Besitz befindlichen Waffen zurückzugreifen? Die NATO hat nie auf den Ersteinsatz von Atomwaffen verzichtet. Die französische Doktrin sieht eine „letzte Warnung“ vor, einen begrenzten Atomschlag, um Entschlossenheit zu demonstrieren, und im März weitete Präsident Macron mit Unterstützung von Bundeskanzler Merz die französische Abschreckung auf Europa aus. Regierungen, die den Krieg in jeder Phase eskaliert haben, stünden vor der Wahl zwischen einer Niederlage und der nuklearen Option. Die russische Doktrin lässt keinen Zweifel an der Antwort auf einen Atomangriff. Sobald die Schwelle überschritten ist, gibt es für die Theorie eines begrenzten Austauschs keine Stütze mehr. Eine Simulation der Princeton University aus dem Jahr 2019, die mit einem einzigen russischen Warnschuss begann, prognostizierte innerhalb weniger Stunden mehr als 90 Millionen Tote und Verwundete.

Rachman beendet seine Kolumne mit einer Aussage, die seine gesamte selbstgefällige Argumentation zunichte macht: „Seit Beginn des Ukraine-Krieges mussten sowohl Russland als auch die Nato ihre Vorstellungen über die Funktionsweise der nuklearen Abschreckung anpassen. Das Tabu gegen den Einsatz von Atomwaffen ist eindeutig sehr stark. Aber ist es absolut? Niemand kann sicher sein. Diese Art von Unsicherheit ist gefährlich.“

Wie groß ist die Unsicherheit genau? Besteht eine 10-prozentige, 20-prozentige oder 50-prozentige Chance, dass das nukleare Tabu gebrochen wird? Ab wann wird die Konfrontation mit Russland zu einem russischen Roulettespiel mit vier Kammern voller Atomgeschosse? Wenn die Konsequenz von Unrecht die Zerstörung des europäischen Kontinents sein könnte, mit welchem ​​Risikoniveau ist Rachman dann zufrieden?

Er sagt es nicht. Er fordert auch nicht Verhandlungen oder einen Rückzug der NATO aus Kaliningrad. Die einzige Lektion, die er seinen Lesern bietet, ist, dass Moskaus Warnungen ignoriert werden können.

Rachman spricht für eine herrschende Klasse, die glauben muss, dass Russland blufft. Ihre Politik – Aufrüstung auf 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, Wiederbelebung der deutschen Militärmacht, Unterwerfung Russlands und Beschlagnahme seiner Ressourcen – kann nicht auf einer anderen Grundlage verfolgt werden. Der Preis dafür wird durch die Zerstörung sozialer Programme verursacht, was auf wachsenden Widerstand stößt. Wie im Jahr 1914 kalkulieren Regierungen, die im eigenen Land mit sozialen Unruhen konfrontiert sind, die Risiken eines Krieges nicht nüchtern.

Die Menschen in Europa wurden nicht gefragt, ob sie das in ihrem Namen eingegangene Risiko akzeptieren. Die Arbeiterklasse Europas, Russlands, der Ukraine und der Vereinigten Staaten muss darauf antworten, indem sie eine internationale Bewegung gegen Krieg aufbaut, die sich gegen das kapitalistische System richtet, das ihn hervorbringt.