Das Urteil des Fifth Circuit zu Jackson: Die Gerichte formalisieren das Recht, die Arbeiterklasse zu vergiften

16. September 2026Facebook-SymbolEin uneiniges US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk hat entschieden, dass die Verfassung kein Recht auf sauberes Trinkwasser und kein Recht auf genaue Informationen von Amtsträgern vorsieht. Die vollständige Gerichtsentscheidung im Fall Sterling gegen City of Jackson bestätigt die Abweisung einer Klage von Einwohnern von Jackson, Mississippi, die behaupten, dass Beamte absichtlich zugelassen haben, dass Blei das Trinkwasser der Stadt verunreinigt. In dem Urteil, das von Richter Kurt Engelhard, einem von Donald Trump ernannten Richter, verfasst wurde und dem sich neun weitere republikanische Kandidaten anschlossen, heißt es rundheraus, dass „die Verfassung nicht für jedes Fehlverhalten der Regierung Wiedergutmachung vorsieht.“

Die wesentliche Bedeutung dieser Entscheidung ist unverkennbar. Darin ist verfassungsrechtlich festgelegt, dass eine Gemeinde ihre Einwohner mit Wasser versorgen kann, das sie vergiftet, sie darüber belügt und keinerlei Haftung übernimmt. Die Bewohner, die bleihaltiges Wasser tranken, ihre Kinder darin badeten und damit kochten, haben nach dem höchsten Gesetz des Landes keinen Rechtsanspruch. Die Antwort des Gerichts auf ihr Leid ist eine Beleidigung: Sie können Schadensersatzklagen einreichen, schlägt Engelhardt vor, oder einfach „Beamte wählen, die das Wassersystem besser verwalten“, als ob die Einwohner von Jackson, einer Stadt, die seit Jahren ohne zuverlässiges Trinkwasser ist, einfach nicht richtig abgestimmt hätten.

Das Auffälligste an dem Urteil ist, was es nicht sagt. Nirgendwo bekennt sich die Mehrheit zum Safe Drinking Water Act von 1974, dem Bundesgesetz, das verbindliche Standards für öffentliche Wassersysteme festlegt und Grenzwerte für Blei und andere Schadstoffe vorschreibt. Das Gericht zitiert es einfach nicht, als ob der gesetzliche Rahmen, der den im vorliegenden Fall in Rede stehenden Sachverhalt regelt, nicht existierte. Dieses Versäumnis ist kein Versehen. Es ist die Methode einer Justiz, die keine rechtliche Verpflichtung des Staates anerkennt, die von ihm regierte Bevölkerung zu schützen, weil dies genau den Ansprüchen Tür und Tor öffnen würde, die die herrschende Klasse nicht tolerieren kann.

Die Jackson-Katastrophe hatte keine natürlichen Ursachen. Wie die WSWS im September 2022 dokumentierte, brach das Wasser- und Abwassersystem der Stadt unter dem Druck schwerer Überschwemmungen zusammen, wodurch 150.000 Menschen im reichsten Land der Erde ohne fließendes Wasser blieben – obwohl Jackson am Ross Barnett Reservoir liegt, der größten Trinkwasserquelle des Staates. Die Krise hatte Jahre gedauert: Ein 90-Millionen-Dollar-Deal mit Siemens führte zu einem fehlerhaften Abrechnungssystem und unbezahlten Rechnungen in Höhe von 43 Millionen US-Dollar; ein 109-Millionen-Dollar-Vertrag mit Veolia sah vor, dass das Unternehmen 4 Milliarden Gallonen Abwasser in den Perlfluss leitete und damit gegen den Clean Water Act verstieß; und ein Jahrzehnt krimineller Vernachlässigung durch lokale, staatliche und föderale Regierungen ließ die veraltete Infrastruktur verrotten.

Das Urteil des Fünften Bezirksgerichts ist nicht nur im Ergebnis, sondern auch in der Begründung reaktionär. Richter Engelhardt räumt ein, dass sich die Bewohner auf ein Recht auf „körperliche Unversehrtheit“ berufen hätten, erklärt jedoch, dass dieses Recht „in Fällen wie sexuellem Übergriff durch einen Polizisten und Zwangsmedikation von Gefangenen gilt“, während „Missmanagement eines Wassersystems“ „völlig anders“ sei. Dies ist die Logik eines Gerichts, das sich vorstellen kann, dass der Staat einer einzelnen Körperschaft Schaden zufügt, sich aber nicht vorstellen kann, dass der Staat eine ganze Stadt vergiftet.

Die abweichende Richterin, Catharina Haynes, stellte fest, dass die Anschuldigungen der Anwohner „in verschiedener Hinsicht eine der schlimmsten Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der jüngeren amerikanischen Geschichte widerspiegeln – die Wasserkrise in Flint“ – und stellte fest, dass der Fünfte Bezirk „praktisch allein dasteht“, indem er sich weigert, überhaupt über die Doktrin der „staatlich geschaffenen Gefahr“ zu entscheiden. Ihr Widerspruch, dem sich vier liberale Kandidaten anschlossen, ist eine Erinnerung daran, dass die Demokraten keine grundsätzliche Alternative bieten. Ihr Einwand ist verfahrensrechtlicher und nicht prinzipieller Natur.

Der Verweis auf Flint ist unvermeidlich und stellt eine Anklage gegen das gesamte politische Establishment dar. Im Jahr 2014 stellten Beamte in Flint, Michigan, die Wasserversorgung der Stadt auf den verschmutzten Flint River um, um 5 Millionen US-Dollar einzusparen. Das saure Flusswasser korrodierte die Bleirohre der Stadt und vergiftete Zehntausende Einwohner, wobei Kinder bleibende Hirnschäden erlitten. Bei einem Ausbruch der Legionärskrankheit starben mindestens zehn Menschen. Aus späteren E-Mails ging hervor, dass die Regierung von Gouverneur Rick Snyder von den Vergiftungen wusste, sie vertuschte und die Angelegenheit als „politischen Fußball“ abtat. Die EPA der Obama-Regierung weigerte sich monatelang, auf Tests zu reagieren, die einen erhöhten Bleigehalt zeigten. Wie die WSWS damals erklärte, war die Katastrophe das Ergebnis des von Obama selbst geförderten Notfallmanagermodells – der nicht gewählten Diktatur, die den Städten Michigans aufgezwungen wurde, um sie im Interesse der Wall Street umzustrukturieren.

Wie wurde das US-Gerichtssystem in der Vergangenheit genutzt, um Arbeitnehmer daran zu hindern, Entschädigungen für Versäumnisse von Unternehmen und Regierung zu erhalten, die über diesen Wasserfall hinausgehen? Was würde es in der Praxis tatsächlich bedeuten, wenn Wasser und andere grundlegende Infrastrukturen im Sozialismus neu organisiert würden, anstatt sie gewinnorientiert zu betreiben? Weitere Fragen stellen Sie unter SocialismAI.com. Die Entscheidung des Fünften Bezirksgerichts ist der juristische Ausdruck der Missachtung der öffentlichen Gesundheit, die das Markenzeichen der Trump-Regierung ist. Es ist dieselbe Verachtung, mit der versucht wurde, die Regulierungsbefugnisse der EPA zu schwächen, die Mittel für öffentliche Gesundheitsbehörden gekürzt hat und die die Vergiftung der Arbeiterklasse als Kosten für die Geschäftstätigkeit betrachtet. Das Urteil spiegelt nicht nur diese Missachtung wider. Es konstitutionalisiert es und verankert in der Rechtsdoktrin den Grundsatz, dass der Staat der Bevölkerung nichts schuldet.

Die Sicht der herrschenden Klasse auf Wasser wurde vor Jahren am deutlichsten von Peter Brabeck Letmathe, dem damaligen Vorsitzenden von Nestlé, zum Ausdruck gebracht, der erklärte, dass Wasser nur bis zu etwa 25 Litern pro Person und Tag ein „Menschenrecht“ sei – genug zum Trinken und minimale Hygiene –, aber „kein Menschenrecht“ zum Waschen von Autos, zum Bewässern von Gärten oder zum Füllen von Schwimmbädern. Das ist die Ideologie einer Klasse, die jeden Liter Wasser gegen eine Bilanz abwägt. Und es wird in die Praxis umgesetzt. Überall in den Vereinigten Staaten wird Rechenzentren kommunales Trinkwasser für ihre Kühlsysteme angeboten, während Bewohner unzähliger Städte mit Meldungen über kochendes Wasser, Bleirohren, platzenden Leitungen und zusammenbrechenden Infrastrukturen zu kämpfen haben. Die Anklage richtet sich gegen den Kapitalismus selbst.

Ein System, das das gesamte gesellschaftliche Leben dem privaten Profit unterordnet, kann kein sauberes Wasser liefern, weil sauberes Wasser für alle nicht rentabel ist. Dieselbe herrschende Klasse, die zig Milliarden Dollar in den Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine steckt, die beim ersten Anzeichen von Schwierigkeiten Billionen an die Wall Street übergibt, kann nicht die Mittel aufbringen, um Bleirohre in Jackson oder Flint zu ersetzen. Die Gerichte, die Gesetzgeber und die Führungskräfte beider Parteien dienen der Durchsetzung dieser Anordnung. Das Recht auf sauberes Wasser wird niemals vom Fünften Bezirk, von der Trump-Regierung oder von irgendeinem Vertreter der kapitalistischen Gesellschaftsordnung gewährt. Sie kann nur von der Arbeiterklasse gewonnen werden, und zwar durch eine sozialistische Neuorganisation der Gesellschaft, die auf die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse und nicht auf privaten Profit ausgerichtet ist.