Der Oberste Gerichtshof erlaubt der erweiterten Homeland-Security-Datenbank, Wählerlisten vor Zwischenwahlen zu bereinigen

@wswsgrey28 September 2026Facebook-SymbolAm Freitag, dem 25. September, entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Trump-Regierung eine erweiterte Datenbank des Heimatschutzministeriums (Department of Homeland Security, DHS) mit Bürgern und Nicht-Staatsbürgern gleichermaßen nutzen kann, um eine Trump-Durchführungsverordnung vom März 2025 durchzuführen, die darauf abzielt, staatliche Wählerlisten zu bereinigen.

In einem nicht unterzeichneten Beschluss gab die rechte Mehrheit des Gerichts dem Dringlichkeitsantrag der Verwaltung auf Aussetzung einer einstweiligen Verfügung eines Untergerichts statt, mit der die Datenbank mit der Begründung gesperrt worden war, dass sie die im Social Security Act von 1935 und im Privacy Act von 1974 festgelegten Datenschutzrechte verletze. Das letztgenannte Gesetz, das nach dem Watergate-Skandal erlassen wurde, verbietet „formelle oder faktische Datenbanken“ oder „zentralisierte Bundesinformationssysteme“, die auf sensiblen personenbezogenen Daten basieren.

Unter dem Vorwand, Nicht-Staatsbürgern das Wählen zu verbieten – ein praktisch nicht existierendes Phänomen – ordnete Trump eine massive Erweiterung einer 40 Jahre alten Datenbank an, die als Systematic Alien Verification for Entitlements (SAVE) bekannt ist. Das Datensystem wurde von Landesregierungen genutzt, um die Berechtigung der Einwohner für bestimmte Sozialleistungen zu prüfen. Trumps Anordnung aus dem Jahr 2025 erweiterte SAVE um die Aufzeichnungen natürlich geborener Bürger, den Zugriff auf Informationen der Sozialversicherungsbehörde und ermöglichte es Staats- und Kommunalbeamten, Massendurchsuchungen statt nur Einzelprüfungen durchzuführen.

Die in den Sozialversicherungsakten enthaltenen zusätzlichen Daten umfassen persönliche Informationen über Hunderte Millionen Amerikaner: vollständige Namen, Sozialversicherungsnummern, Geburtsdaten und -orte, Staatsangehörigkeitskennzeichen und Sterbeurkunden, heißt es in einer Mitteilung im Bundesregister.

Gemäß der Durchführungsverordnung können staatliche und lokale Beamte verlangen, dass das DHS über das erweiterte SAVE-System Listen potenzieller Wähler führt und Namen markiert, die nicht als Bürger aufgeführt sind. Sozialversicherungsunterlagen sind notorisch ungenau, wenn es um die Aktualisierung des Status eingebürgerter Bürger geht.

Infolgedessen könnte das Urteil des Obersten Gerichtshofs nur fünf Wochen vor den Zwischenwahlen am 3. November, nachdem in vielen Staaten bereits mit der vorzeitigen Stimmabgabe begonnen wurde, es republikanischen Beamten ermöglichen, mehrere Wählerkontrollen in Wahlbezirken der Demokraten durchzuführen, Hunderttausende und vielleicht Millionen verdächtiger „illegaler“ Wähler zu kennzeichnen und viele von ihnen daran zu hindern, ihre Stimme abzugeben.

Dies ist keine entfernte Bedrohung. Die Trump-Regierung ist weithin verhasst, ihre Umfragewerte sind auf Rekordtiefs, der Iran-Krieg ist äußerst unpopulär und die steigenden Preise für Benzin, Mieten, Hypotheken, Gesundheitsfürsorge und Konsumgüter deuten allesamt auf ein politisches Debakel für die Republikanische Partei im November hin. Trump arbeitet offen daran, die Wahlen zu manipulieren, sie ganz zu blockieren oder die Ergebnisse zu verfälschen.

Die Demokraten fürchten einen Ausbruch von Massenopposition der Arbeiterklasse weitaus mehr als die Aussicht auf eine Präsidialdiktatur und tun nichts weiter, als Hände zu ringen und Gerichtsverfahren einzureichen. Sie lehnen jede Mobilisierung der Bevölkerung zur Verteidigung des Wahlrechts entschieden ab.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 25. September hat den Charakter einer Zwischenentscheidung. Das Gericht hat nicht über die Rechtmäßigkeit der Durchführungsverordnung vom März 2025 und der Ausweitung von SAVE entschieden, worüber noch ein Rechtsstreit geführt wird. Bisher wurde lediglich die von den Vorinstanzen verhängte Sperre aufgehoben.

Im Juni untersagte ein US-Bezirksrichter in Washington D.C. der Regierung, Bundesstaaten die Nutzung des Online-Systems zur Überprüfung ihrer Stimmlisten zu gestatten. Der von Biden ernannte Richter Sparkle L. Sooknanan stellte fest, dass Bundesbehörden „die privaten Informationen von Millionen Amerikanern, einschließlich Staatsbürgerdaten, von denen sie wussten, dass sie unzuverlässig waren, willkürlich kombiniert und für andere Zwecke verwendet haben“. Sie kam zu dem Schluss, dass die erweiterte Datenbank „die Datenschutzrechte amerikanischer Bürger in einer Weise mit Füßen tritt, die das heilige Wahlrecht bedroht“.

Anfang September lehnte das US-Berufungsgericht für den ersten Bezirk die Dringlichkeitsbeschwerde der Trump-Regierung für eine Aussetzung des Urteils des D.C.-Gerichts ab.

Die Kläger – die League of Women Voters, ihre Ortsverbände in Virginia und Louisiana sowie das Electronic Privacy Information Center – verglichen die erweiterte Datenbank mit den Überwachungsdossiers in George Orwells Werk von 1984. Nach dem Urteil gaben sie eine Erklärung heraus, in der sie warnten, dass das Gericht „Millionen Amerikaner dem Risiko ausgesetzt habe, Wochen vor den Zwischenwahlen unrechtmäßig ins Visier der unzuverlässigen Datenbank zur Wählerbereinigung der Regierung zu geraten.“

In ihrem Urteil berief sich die Mehrheit des Gerichts – unzulässigerweise – auf ein 1996 vom demokratischen Präsidenten Bill Clinton unterzeichnetes Anti-Einwanderungsgesetz (Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act) als ihre Befugnis, die im Social Security Act und im Privacy Act von 1974 enthaltenen Datenschutzbestimmungen außer Kraft zu setzen.

Was ist der Privacy Act von 1974 und warum wurde er im Gefolge von Watergate verabschiedet – welche Missbräuche sollte er ursprünglich verhindern? Warum reagieren die Demokraten auf diesen Angriff auf das Stimmrecht nur durch die Gerichte, anstatt Arbeiter zu mobilisieren, um demokratische Rechte zu verteidigen? Weitere Fragen stellen Sie unter SocialismAI.com. Richter Ketanji Brown Jackson äußerte einen Dissens, dem sich die beiden anderen liberalen Richter – Elena Kagan und Sonia Sotomayor – anschlossen. Jackson schrieb:

Der Schaden, der durch die Belastung oder den Entzug des Wahlrechts auch nur einiger weniger rechtmäßiger Wähler entsteht, überwiegt den nicht vorhandenen Schaden, den die Regierung erleidet, wenn sie daran gehindert wird, eine Maßnahme zu ergreifen, zu der ihr wahrscheinlich die Befugnis fehlt.

Sie sagte, das Gericht hätte die Anordnung des Untergerichts, die das System während des Rechtsstreits blockierte, unberührt lassen sollen. Jackson bemerkte außerdem, dass das Urteil aufgrund eines Bundesgesetzes, das größere Änderungen in den Wählerverzeichnissen in den 90 Tagen vor einer Wahl verbietet, wahrscheinlich „minimale kurzfristige Auswirkungen“ haben werde.

Obwohl es technisch korrekt sein mag, geht Jacksons Beobachtung davon aus, dass Beamte in republikanisch geführten Bundesstaaten sich an die 90-Tage-Regel halten werden, anstatt zu behaupten, dass Trumps Executive Order Vorrang hat. Außerdem würde die 90-Tage-Regel nicht verhindern, dass die Legitimität der Abstimmung nach der Wahl angefochten wird, wie etwa die Weigerung des Repräsentantenhauses, das derzeit unter der Kontrolle der Republikaner steht, neu gewählte Demokraten am 3. Januar 2027 zu ernennen, wenn das Repräsentantenhaus zusammentritt, um die Wahlergebnisse zu bestätigen.

In seiner Argumentation vor dem Obersten Gerichtshof behauptete das Justizministerium, dass das erweiterte SAVE-System legal sei, da es ein freiwilliges Instrument sei, dessen Einsatz im Ermessen staatlicher und lokaler Beamter liege. Tatsächlich hat das DHS versucht, Staaten zu zwingen, ihre Wählerlisten über SAVE zu verwalten, indem es die Bundesfinanzierung für Katastrophen- und Terrorismusbekämpfung an die Nutzung der Datenbank knüpfte. Und Anfang des Jahres drohte Heimatschutzminister Markwayne Mullin Wahlbeamten mit Strafanzeigen, wenn sie SAVE nicht nutzen. Er sagte:

Die Staaten, die sich dafür entscheiden, nicht am SAVE-Programm teilzunehmen und sich dafür entscheiden, nicht an sicheren Wahlen teilzunehmen, werden wir dafür sorgen, dass diese Staaten vorrangig prüfen, wer in ihren Staaten gewählt hat, und sie, die Wahlbeamten, zur Rechenschaft ziehen.

Die Socialist Equality Party organisiert die Arbeiterklasse im Kampf für den Sozialismus: die Neuorganisation des gesamten Wirtschaftslebens, um gesellschaftlichen Bedürfnissen und nicht privatem Profit zu dienen.