Das politische und mediale Establishment schweigt zu den verfassungsrechtlichen Auswirkungen der Ölbeute des Pentagons in Venezuela auf die US-Verfassung

2. September 2026Facebook-SymbolFünf Tage nachdem die Trump-Administration bekannt gab, dass das Pentagon eine Beteiligung an venezolanischen Ölfeldern erworben hat, hat sich kein einziger amerikanischer Politiker, keine Zeitung oder juristischer Kommentator direkt mit der grundlegendsten Frage befasst, die das Abkommen im Inland aufwirft: was es für die verfassungsmäßige Unterordnung der Streitkräfte unter die zivile Autorität bedeutet.

Wie die World Socialist Web Site am Montag warnte:

Die Auswirkungen innerhalb der Vereinigten Staaten sind nicht weniger gefährlich. Die Streitkräfte sind verfassungsmäßig der zivilen Autorität untergeordnet und von den Mitteln des Kongresses abhängig. Ein Pentagon, das Kapitalbeteiligungen und umsatzgenerierende Vermögenswerte im Ausland anhäuft, erlangt seine eigenen direkten wirtschaftlichen Interessen und ein gewisses Maß an institutioneller Autonomie, das die Verfassungsstruktur ausdrücklich verhindern sollte. Plünderungskriege werden außerhalb der Reichweite der in Washington noch existierenden demokratischen Formen finanziert und geführt.

Die öffentliche Erklärung, die dem Thema am nächsten kam, stammte von Senator Jack Reed aus Rhode Island, einem ranghöchsten Demokraten im Streitkräfteausschuss des Senats. „Präsident Trump missbraucht seine Macht als Oberbefehlshaber und untergräbt die angemessene Rolle des Militärs in der amerikanischen Demokratie“, sagte Reed und stellte die Frage, ob amerikanische Streitkräfte zur Sicherung von Ölvorkommen eingesetzt werden, an denen das Pentagon jetzt ein finanzielles Interesse hält.

Sein Vorschlag war jedoch zahnlos. Reed forderte abschließend eine „vollständige Abrechnung“ der rechtlichen Befugnisse und finanziellen Bedingungen – eine Anforderung von Dokumenten, die an die Beamten gerichtet waren, die er gerade des Machtmissbrauchs beschuldigt hatte. Er schlug keine Gesetzgebung, Vorladung oder Finanzierungsbeschränkung vor, geschweige denn ein Amtsenthebungsverfahren wegen eines eklatanten Verfassungsverstoßes.

Reed beschrieb die Vereinbarung als „fehlgeleitetes Experiment“, das er allein Trump und Kriegsminister Pete Hegseth als Einzelpersonen zuschrieb, während er die Institution entlastete.

Andere sagten weniger. Der demokratische Senator Chris Van Hollen nannte es eine Verletzung der verfassungsmäßigen Pflicht, stellte es aber so dar, dass Trump das Leben von Soldaten für seine „Milliardärsfreunde“ riskiere. Die übrigen Abgeordneten, die sich geäußert haben, forderten lediglich weitere Informationen.

Nach Jahrzehnten sinkender wirtschaftlicher Macht hält das politische Establishment eine Militärdiktatur und Plünderungskriege für notwendig, um die Ressourcen für das Militär selbst zu sichern, da die finanziellen Zwänge der Bundesschulden zunehmen und die Stimmung in der Bevölkerung gegen den Krieg wächst.

Am Montag, im Vorfeld einer Reise des US-Energieministers Chris Wright nach Venezuela, veröffentlichte das Weiße Haus ein Faktenblatt, in dem die Bedingungen erstmals explizit dargelegt wurden. Sie sind noch offensichtlicher illegal, als die ursprüngliche Berichterstattung vermuten ließ.

Venezuelas Übergangsbehörden haben North American Blue Energy Partners (NABEP), einem Privatunternehmen im Besitz des venezolanischen Geschäftsmanns Alejandro Betancourt, 100-jährige Konzessionen für 17 Ölfelder mit etwa 65 Milliarden Barrel gewährt, was etwa einem Fünftel der nachgewiesenen Reserven Venezuelas entspricht.

Das Office of Strategic Capital des Pentagon erhält eine 35-prozentige Kapitalbeteiligung an NABEP. Das Außenministerium erhält das Recht, 20 Prozent der Produktion zu Produktionskosten zu kaufen, sowie ein Vorkaufsrecht (erste Kaufchance) für die restlichen 80 Prozent. Die US-Regierung verfügt über ein Vetorecht bei jeder Vorstandsbesetzung und die Mehrheit der Vorstandsmitglieder muss US-Bürger sein. Die Vereinbarung wurde von Kriegsminister Pete Hegseth und Außenminister Marco Rubio unterzeichnet und „unterliegt US-amerikanischem Recht und unterliegt der Zuständigkeit US-amerikanischer Gerichte“.

Der Deal hat Chevron ermutigt, dessen Vertreter am Mittwoch nach Caracas reisten, um neben Energieminister Wright Pläne bekannt zu geben, die Ölproduktion des US-Unternehmens in Venezuela zu verdoppeln.

Das Informationsblatt des Weißen Hauses prahlt offen damit, dass Trump die Monroe-Doktrin wiederhergestellt, den ausländischen Einfluss aus „unserem Hinterhof“ verbannt und dafür gesorgt habe, dass die amerikanische Dominanz in der Hemisphäre nie wieder in Frage gestellt werde. Sie freut sich über die Tatsache, dass die meisten Felder zuvor von russischen und chinesischen Firmen betrieben wurden.

In den sozialen Medien weitete Trump seine Drohung noch weiter aus, indem er postete, dass das Abkommen „Kanada in Kenntnis setzt“ und Reportern mitteilte, dass wir von Venezuelas Reserven „das alles nehmen werden“.

Die Illegalität ist auf drei Ebenen unbestreitbar. Interimspräsidentin Delcy Rodríguez beschrieb ein 25-jähriges Projekt im Einklang mit Artikel 35 des reformierten Kohlenwasserstoffgesetzes Venezuelas, das nach der Entführung des amtierenden Präsidenten Nicolás Maduro durch die USA im Januar verabschiedet wurde. Aber das Weiße Haus sagt 100 Jahre und setzt damit die Satzung außer Kraft, nach der das Abkommen angeblich zustande kommt.

Nach internationalem Recht ist der Fall von Nötigung klar. Der Internationale Gerichtshof entschied im Fall Fisheries Jurisdiction, dass eine Vereinbarung, die unter Androhung oder Anwendung von Gewalt geschlossen wurde, nichtig ist, doch das Faktenblatt des Weißen Hauses selbst nennt die Invasion im Januar, „Operation Absolute Resolve“, als ermöglichende Bedingung.

Unterdessen setzen die USA ihre militärische Aufrüstung in der unmittelbaren Nachbarschaft fort. Am Donnerstag traf sich SOUTHCOM-Kommandant General Francis Donovan mit den kolumbianischen und ecuadorianischen Verteidigungsministern in Ecuador und einigte sich darauf, über episodische Operationen hinaus zu dauerhaften gemeinsamen Missionen entlang der Grenze beider Länder überzugehen.

Und nach US-amerikanischem Recht hat sich die Regierung öffentlich widersprochen. Am Samstag erklärte der Chefsprecher des Pentagons, Sean Parnell, dass das Office of Strategic Capital keine Kapitalbeteiligungen an privaten Unternehmen erwirbt. Dem Dokument des Weißen Hauses vom Montag zufolge ist dies der Fall. In einem Artikel in Responsible Statecraft stellte Orlando Pérez fest, dass sich die gesetzliche Befugnis des Büros auf inländische Lieferkettenkredite und -garantien beschränkt und sich nicht auf den Erwerb ausländischer Beteiligungen oder die vorgelagerte Ölförderung erstreckt. Die Deals wurden vom stellvertretenden Verteidigungsminister Stephen Feinberg genehmigt, einem von Trump ernannten milliardenschweren Private-Equity-Manager.

Können Sie die Monroe-Doktrin erläutern und wie sie in der Vergangenheit zur Rechtfertigung der US-Intervention in Lateinamerika eingesetzt wurde? Wie haben frühere Episoden amerikanischer Militärinterventionen zur Ressourcenkontrolle, wie im Nahen Osten, Präzedenzfälle dafür geschaffen, was jetzt mit Venezuelas Öl passiert? Stellen Sie weitere Fragen unter SocialismAI.com. Allerdings hat sich niemand mit den immensen Verfassungsproblemen befasst. Artikel I, Abschnitt 9 der US-Verfassung sieht vor, dass dem Finanzministerium kein Geld entnommen werden darf, es sei denn, es handelt sich um gesetzlich festgelegte Mittel. Dies ist der Mechanismus, durch den eine gewählte Legislative ein stehendes Heer kontrolliert – der Grund, warum die Verfasser, die genau dies befürchteten, die militärischen Mittel auf zwei Jahre begrenzten. Ein Pentagon, das Eigenkapital hält, Dividenden kassiert und das Recht ausübt, die Produktion ausländischer Unternehmen zu beanspruchen, verfügt über Einnahmen, die der Kongress nicht angeeignet hat und die er nicht zurückhalten kann.

Das Schweigen geht über die Politiker hinaus. Eine detaillierte juristische Analyse des Völkerrechtsexperten Edmarverson Santos untersuchte Artikel für Artikel das venezolanische Verfassungsrecht, die dauerhafte Souveränität über natürliche Ressourcen, die Gültigkeit von Verträgen und Zwang und berührte die Frage des direkten Eigentums der US-Regierung zweimal, ohne ein einziges Mal zu fragen, was dies für die amerikanische Verfassungsordnung bedeutet. Mining.com veröffentlichte Informationen zu den rechtlichen Auswirkungen des Deals, ohne diese zu erwähnen. PBS interviewte Francisco Monaldi von der Rice University zu den Hindernissen, mit denen die Vereinbarung konfrontiert ist, ohne sich auf Eigentum oder Einnahmen des Pentagons zu beziehen.

In einem frühen Stadium dieser Erosion der zivilen Autorität über das Militär warnte Präsident Dwight D. Eisenhower in seiner Abschiedsrede, dass der Aufbau einer groß angelegten Rüstungsindustrie einen „militärisch-industriellen Komplex“ hervorgebracht habe.

Heute wäre der gewaltige finanziell-militärische Komplex für Eisenhower nicht mehr wiederzuerkennen. Dennoch herrscht Schweigen, als die Finanzoligarchie und das Pentagon die Beute direkt aufteilen und die Trump-Familie den ersten Anspruch erhält.

Die World Socialist Web Site hat diese Erosion der zivilen Autorität und die Integration des Militärs in die Wirtschafts- und Finanzelite immer wieder dokumentiert. Im Jahr 2002 wies Patrick Martin in seinem Artikel über die Crusader-Affäre auf „die zunehmend dreiste Rolle der Militär- und Wirtschaftselite bei der Diktierung der Politik der US-Regierung“ hin. Im Jahr 2006 berichtete Bill Van Auken, wie ein Oberst der Luftwaffe öffentlich einen Richter des Obersten Gerichtshofs wegen Guantánamo zurechtwies – ein deutlicher Ausdruck „des zunehmenden Angriffs auf den verfassungsmäßigen Grundsatz der Unterordnung der Streitkräfte unter die Zivilregierung“.

Im Oktober 2017, nachdem Trump drei Generäle – Kelly, McMaster und Mattis – in Schlüsselpositionen im Kabinett eingesetzt hatte, fragte die WSWS, ob überhaupt ein Putsch für den Übergang zur Militärherrschaft in einem Land erforderlich sei, dessen zivile Führung weder weiß, wo sein Militär operiert, noch es wagt, Nachforschungen anzustellen. Die Demokraten griffen Trump damals wie heute von rechts an und lobten die Generäle als „Erwachsene“.

Im Juni 2020 erklärte die Socialist Equality Party, dass Trump einen Putsch gegen die Verfassung versuche, um eine auf Militär und Polizei basierende Präsidialdiktatur zu errichten. Im November 2020 dokumentierte die WSWS, wie er das Pentagon mit Loyalisten besetzte; Im August 2024 warnte es, dass eine militärische Beteiligung an einem Putsch im Zusammenhang mit einer umstrittenen Wahl eine reale und gegenwärtige Gefahr darstelle. Heute umfasst die Besetzung von Washington D.C. durch die Nationalgarde, die mit 800 Soldaten begann, mittlerweile mehr als 5.000 Soldaten aus republikanisch regierten Bundesstaaten, genehmigt bis zum 20. Januar 2029.

Der Venezuela-Deal ist der Punkt, an dem diese Linien zusammenlaufen. Plünderungskriege werden heute außerhalb der Reichweite der in Washington noch existierenden demokratischen Formen finanziert und geführt.

Reed kann die Gefahr nicht benennen, ohne seine Partei anzuklagen, die ein Jahrzehnt damit verbracht hat, den nationalen Sicherheitsapparat als letzte Verteidigungslinie der Demokratie gegen Trump darzustellen. Wie Barry Gray nach der gestohlenen Wahl im Jahr 2000 schrieb:

Die unangemessene Eile, mit der das gesamte politische Establishment versucht, die Wahlkrise hinter sich zu lassen, zeugt von der Fragilität des politischen Systems und der Tiefe der Krise der amerikanischen Gesellschaft. Letztendlich zeigte die Sackgasse, dass innerhalb der herrschenden Elite keine nennenswerte Wählerschaft für eine demokratische Entscheidung über die Präsidentschaftswahlen vorhanden war. Die Verteidigung demokratischer Rechte, die in Amerika immer mehr zu einer Massenfrage werden wird, fällt direkt den zig Millionen arbeitenden Menschen zu, die so lange faktisch vom politischen Prozess ausgeschlossen waren, da dieser von zwei Parteien monopolisiert wurde, die von der Wirtschafts- und Finanzoligarchie kontrolliert werden.