Zinserhöhungen tragen zur steigenden US-Verschuldung bei

31. August 2026Facebook-SymbolEs wächst die Besorgnis, die sich im Anstieg der Renditen von Staatsanleihen in den USA und anderen großen Volkswirtschaften sowie in der Analyse einiger Wirtschaftskommentatoren widerspiegelt, dass der Anstieg der Zinszahlungen in Richtung einer Finanzkrise führt.

Eine am Wochenende veröffentlichte Analyse der Financial Times (FT) ergab, dass seit dem Anstieg der Anleiherenditen, der mit dem US-Krieg gegen den Iran im Februar begann, „die Kreditkosten für die größten Volkswirtschaften der Welt um Dutzende Milliarden Dollar gestiegen sind“.

Die G7-Volkswirtschaften mussten seit Kriegsbeginn bereits zusätzliche Schuldenfinanzierungskosten in Höhe von 16 Milliarden US-Dollar hinnehmen und könnten bis zum Ende des ersten Quartals nächsten Jahres mit zusätzlichen 34 Milliarden US-Dollar rechnen, wenn der Renditeanstieg anhält.

Der Löwenanteil, rund 10,6 Milliarden US-Dollar, entfällt auf die USA, und bis Anfang nächsten Jahres werden ihnen voraussichtlich zusätzliche Kosten in Höhe von 21,6 Milliarden US-Dollar entstehen.

Die FT berichtete über ihre Ergebnisse und sagte, dass die zusätzlichen Beträge zwar „im Vergleich zu den gesamten öffentlichen Verpflichtungen relativ gering“ seien, sie jedoch „drohen, zusätzlichen Druck auf die bereits angespannten Staatsbilanzen auszuüben“.

Und die Auswirkungen könnten sich auf den Aktienmarkt und das Finanzsystem im weiteren Sinne ausbreiten.

Mohit Kumar, Chefökonom für Europa beim globalen Finanzunternehmen Jefferies, sagte der FT: „Steigende Zinsen sind eines der größten Risiken für die Aktien- und Kreditmärkte. … Wir betreten einen Bereich, in dem weitere Zinserhöhungen sowohl für Aktien als auch für Kredite negativ wären.“

Er warnte davor, dass eine „negative Reaktion“ an den Aktienmärkten eine „negative Reaktion“ an den Aktienmärkten nach sich ziehen würde, wenn die Rendite der wichtigen 10-Jahres-Anleihe weiter steige – sie lag zu Beginn des Jahres bei 4,19 Prozent und erreichte nun 4,72 Prozent – ​​und 5 Prozent erreichte. Der Trend geht durchaus in diese Richtung, denn die Rendite der 30-jährigen Anleihe liegt mit 5,2 Prozent mittlerweile auf dem höchsten Stand seit 2007.

Kenneth Rogoff, ehemaliger Chefökonom des Internationalen Währungsfonds und jetziger Harvard-Wirtschaftsprofessor, äußerte sich am Wochenende in einem Interview mit Bloomberg am Rande des Zentralbanker-Symposiums in Jackson Hole zum Anstieg der Schulden und der Zinsen.

Als er sich der Frage widmete, wie die US-Staatsverschuldung so hoch wurde (im Jahr 2000 betrug sie 5,67 Billionen US-Dollar, heute sind es 40 Billionen US-Dollar), verwies er auf die Auswirkungen von Krisen – dem Crash von 2008 und der Pandemie –, wandte sich dann aber dem zu, was er als „größeres Problem“ bezeichnete: dem Anstieg der Zinssätze.

In akademischen und Regierungskreisen herrschte eine „nahezu religiöse Überzeugung“, dass die Zinssätze „immer weiter sinken“ würden und dass „wen sich schon darum kümmert, wie viel Schulden man hat, man muss dafür nie Zinsen zahlen.“

Er sagte, diese Ansicht habe die politische Landschaft dominiert und „die Zinssätze haben sich umgekehrt, Washington jedoch nicht.“

Rogoff gehört zu denen in der bürgerlichen Wirtschaftsakademie und innerhalb der Finanzoligarchie, die darauf bestehen, dass massive Kürzungen der Ansprüche, insbesondere der Sozialversicherung, die einzige „rationale“ Möglichkeit sind, das Wachstum des Schuldenbergs zu stoppen und das kapitalistische Finanzsystem aufrechtzuerhalten, was Millionen Menschen in die Armut stürzt.

Aber mit Blick auf den Klassenkampf, der selten offen erwähnt wird, sagte er, dass dies aufgrund der Haltung der „Wähler“ „sehr schwierig“ sei und es einer Krise bedürfe (er hat den Inflationsanstieg infolge des Krieges als Minikrise bezeichnet), um „den Wandel in Gang zu setzen, der sehr schmerzhaft sein wird“.

Er sieht klar, dass sich eine solche Krise entwickeln wird, wie aus einem Ende letzten Monats auf Project Syndicate veröffentlichten Kommentar hervorgeht, in dem er die Entscheidung des US-Finanzministers Scott Bessent, die Staatsanleihenkäufe von langfristigen Anleihen von 2 Milliarden US-Dollar auf 4 Milliarden US-Dollar pro Operation zu erhöhen, scharf kritisierte, um die Renditen zu senken.

Sein Project Syndicate-Kommentar begann mit den Worten: „Sehen wir die ersten Anzeichen von Panik im Finanzministerium von US-Präsident Donald Trump? Die Vereinigten Staaten sind mit Abstand der größte Schuldner der Welt, und der stetige Anstieg der langfristigen Zinssätze … beginnt, echte Schmerzen zu verursachen.“

Er betonte den Widerspruch in Bessents Reaktion auf die Schuldenkrise, indem er die 40 Billionen Dollar als „großen Nichtsburger“ abtat und darauf bestand, dass das Wachstum in den USA so groß sein werde, dass sie ihren Schuldenverpflichtungen nachkommen könnten und der Rest der Welt sie weiterhin mit Geld versorgen werde.

„Aber wenn Bessent das wirklich glaubt, warum versucht er dann, die Anleihenmärkte zu beeinflussen, indem er an der Fälligkeitsstruktur der Staatsschulden herumspielt?“

Rogoff ging dann detailliert auf die Auswirkungen der wachsenden Schuldenkrise ein. Er stellte fest, dass ein Großteil der „exorbitanten Privilegien“ des Dollars „weitgehend verflogen“ sei, US-Schulden nicht mehr als „besonderes sicheres Gut im Vergleich zu anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften“ gehandelt würden und ihre Dominanz selbst unter den besten Umständen schwinde.

„Und wenn der Haushaltsdruck irgendwann eine Krise auslöst, könnte dies zu einem schnellen Verlust des globalen Marktanteils des Dollars führen, der andernfalls Jahrzehnte dauern könnte.“

Angesichts der Tatsache, dass die Zinssätze auf lange Sicht eher steigen als fallen werden und die Staatsverschuldung 40 Billionen US-Dollar übersteigt, sei dies „nicht der richtige Zeitpunkt“, den Anlegern zu sagen, dass an dieser Zahl „nichts Magisches“ sei.

„Zusammen mit dem wachsenden Haushaltsdefizit, höheren langfristigen Zinssätzen und zunehmendem Ausgabendruck ist Amerikas Schuldenlast ein sehr reales Problem.“

Auch Katie Martin, eine führende Journalistin bei der FT, konzentrierte sich kürzlich in einem Artikel auf Bessents außergewöhnliche Bewegung am Anleihenmarkt. Sie griff ein Thema auf, das in den meisten Finanzmedien ignoriert wurde.

Wie hängt der Drang der herrschenden Klasse, die Sozialversicherung und andere Ansprüche zu kürzen, mit der Art und Weise zusammen, wie kapitalistische Staaten in der Vergangenheit Schuldenkrisen auf dem Rücken der Arbeiter gelöst haben? Können Sie erklären, was „finanzielle Repression“ in der Praxis bedeutet und wie sie von anderen Regierungen in früheren Schuldenkrisen eingesetzt wurde? Stellen Sie weitere Fragen auf SocialismAI.com. Dies war Trumps Kommentar letzten Monat, als er gefragt wurde, ob es außer den von Bessent unternommenen Interventionsmöglichkeiten noch andere Mittel gäbe.

Trump antwortete, dass die USA viele Arten von Interventionen hätten und Bessents vorgeschlagene Maßnahmen auf dem Anleihemarkt seien eine davon. „Die ultimative Intervention“, fuhr er fort, „ist unser Militär. Und wenn wir es einsetzen müssen, werden wir es tun.“

Laut Martin ging es um „finanzielle Repression“, also Maßnahmen eines Staates, um den Kauf seiner Schulden zu erzwingen.

In dem, was sie als „normale Personensprache“ bezeichnete, wurde dies manchmal übersetzt als „so, als würde man jemandem eine Waffe an den Kopf halten und ihn zwingen, Ihre Anleihen zu kaufen. Das sollte nicht wörtlich genommen werden. Und doch hat Donald Trump vor einer Woche genau das angedeutet.“

Analysten und Investoren schienen bereit gewesen zu sein, „diese wilde Aussage fallen zu lassen – etwas, das man sich kaum vorstellen könnte, wenn es jemals aus dem Mund eines anderen Präsidenten eines Landes gekommen wäre.“

Sie ging nicht auf den Punkt ein, aber es könnte durchaus hinzugefügt werden, dass eine solche Aktion als „undenkbar“ angesehen werden könnte, bevor man sich daran erinnert, dass die Entführung des Präsidenten eines souveränen Landes, Venezuela, oder die Ermordung der gesamten Führung eines anderen Landes, des Iran, noch vor nicht allzu langer Zeit als solche angesehen worden sein könnte.

Aber das Problem der finanziellen Unterdrückung – mit welchen Mitteln auch immer der US-Imperialismus es für notwendig erachtet, während er versucht, seinem wirtschaftlichen und finanziellen Niedergang entgegenzuwirken – ist sehr präsent, auch wenn Trumps Drohungen übergangen werden.

In ihrem Artikel zitierte Martin die Bemerkungen von David Skilling und John Llewellyn von Independent Economics, einem globalen Finanzberatungsunternehmen, die sie kürzlich in einer Mitteilung an Kunden verfasst hatten.

„Geldpolitische Unterstützung“, schrieben sie, „wird wahrscheinlich mit finanzieller Repression einhergehen, mit niedrigeren Realzinsen für die USA (und andere), da die Renditen auf verschiedene Weise begrenzt sind und der Besitz von Staatsanleihen erforderlich ist oder Anreize dafür geschaffen werden.“

„Die USA werden den wirtschaftlichen und geopolitischen Druck immer aggressiver nutzen, um Kapital anzuziehen. Diese Kapitalkriege werden deutlich folgenreicher sein als die jüngsten Handelskriege.“

Solche Äußerungen sind Ausdruck der Tatsache, dass die sich verschärfende US-Schuldenkrise, die durch den Anstieg der Zinssätze verschärft wird, nachdem bisherige Maßnahmen zu ihrer Eindämmung fehlgeschlagen sind, immer stärker mit dem Krieg im Ausland und dem Krieg gegen die Arbeiterklasse im Inland verwoben ist, der jetzt aktiv vorangetrieben wird, mit dem immer stärker werdenden Angriff auf soziale Ansprüche.