Vierzig Jahre seit dem Attentatsversuch auf Pinochet

13. September 2026Facebook-SymbolPinochet nimmt an den Feierlichkeiten zum neunten Jahrestag des von den USA unterstützten Putschs teil [Foto von wikimedia/Ben2 / CC BY 3.0]Am 7. September 1986 überfiel eine Kommandoeinheit der Patriotischen Front Manuel Rodríguez, einer Guerillafront der stalinistischen Kommunistischen Partei Chiles, Augusto Pinochets Wagenkolonne in Cajón del Maipo. Fünf Leibwächter des Diktators wurden getötet. Pinochet erlitt nur eine leichte Handverletzung. Als Vergeltung entführten und ermordeten die Sicherheitskräfte der Diktatur in dieser Nacht vier linke Aktivisten.

Vierzig Jahre später gedenken die Pseudolinken des Ereignisses als Heldentat. Pablo Iglesias, ehemaliger Vorsitzender von Podemos und ehemaliger stellvertretender Ministerpräsident Spaniens, widmete dem Jubiläum eine Sonderfolge seines Podcasts La Base. Sein Urteil war eindeutig:

Die jungen Menschen der Manuel Rodríguez Patriotic Front (FPMR), die den Angriff auf Pinochet organisiert haben, sollten als Helden und Heldinnen der Freiheit in Chile betrachtet werden. Der Versuch, einen Diktator, einen Mörder, zu töten, ist eine moralische und patriotische Tat.

Es sollte nicht notwendig sein, sich auf Thomas von Aquin, Juan de Mariana oder die französischen oder amerikanischen Revolutionäre zu berufen, um daran zu erinnern, dass Tyrannenmord legitim ist.

Das Programm lobte den bewaffneten Kampf der FPMR als „den einzigen Ausweg für Völker, die sich von der Unterdrückung befreien wollen“ und verurteilte diejenigen, die das Attentat als Terrorismus bezeichnen, als Lakaien „der Rechten, der (Mitte-Links-Koalition) und vieler Teile der Regierung“.

Worum geht es hier wirklich? Es ist keine Verteidigung des Kampfes gegen die Diktatur. Es ist die politische Selbstrechtfertigung eines Teils der oberen Mittelschicht, der sich drei Jahrzehnte lang in den kapitalistischen Staat integriert hat und nun versucht, seine „revolutionären“ Glaubwürdigkeiten zu erneuern, indem er eine Strategie idealisiert, die der Marxismus immer abgelehnt hat und deren Erfolgsbilanz für genau die Menschen, die er zu verteidigen vorgibt, ein absolutes Desaster ist.

Beginnen wir mit dem Mann, der diese Aussagen macht. Pablo Iglesias ist ein ehemaliger stellvertretender Ministerpräsident Spaniens, der Podemos im Januar 2020 in eine Koalitionsregierung mit der Sozialistischen Arbeiterpartei Spaniens (PSOE) führte.

Die PSOE ist die Partei, die unter der Führung von Pedro Sánchez für die immer weiter zunehmende Verarmung der spanischen Arbeiterklasse, die Aufrechterhaltung des von der Franco-Diktatur übernommenen Repressionsapparats, die Ausweitung der Militärausgaben und die Unterordnung Spaniens unter die NATO und die Vereinigten Staaten verantwortlich ist. Podemos ist nicht in diese Regierung eingetreten, um irgendetwas davon anzufechten, sondern um es zu verwalten. Wie die World Socialist Web Site damals dokumentierte, war Podemos die „Hebamme“ der PSOE-Regierung, die sich für die Durchsetzung der EU-Sparmaßnahmen und die Erhöhung der Militärausgaben einsetzte. Iglesias selbst wurde Minister in einer Regierung, die den Völkermord in Gaza unterstützte, Waffen nach Israel schickte und ein loyaler Teilnehmer an der Eskalation der NATO gegen Russland war.

Nachdem sich diese soziale Schicht in genau die Institutionen der bürgerlichen Herrschaft integriert hat, gegen die sie sich einst zu wehren behauptete, kompensiert sie dies nun durch eine radikale Haltung: die Idealisierung des Guerillakriegs, die Verherrlichung des „Tyrannentötens“, die Feier bewaffneter Kämpfe, die zeitlich und räumlich in sicherer Entfernung von ihrer eigenen komfortablen Gegenwart liegt.

Niemand, der vier Jahre in einer Regierung verbracht hat, die bewaffneten und finanzierten Völkermord finanziert, hat die moralische oder politische Autorität, irgendjemanden zu belehren, geschweige denn über politische Gewalt. Genauer gesagt verwalteten Iglesias und sein innerer Kreis direkt die Gewalt des kapitalistischen Staates, die Gewalt des imperialistischen Krieges und die Gewalt der Austerität. Ihre plötzliche Wiederentdeckung der „revolutionären Gewalt“ dient dazu, ihre eigene Erfolgsbilanz zu verschleiern.

Die Ursprünge der FPMR: Die Politik des Stalinismus

Aber die Kritik muss über die Heuchelei des kleinbürgerlichen Politikers vom Schlage Iglesias hinausgehen. Die Verherrlichung der FPMR durch die Pseudolinken basiert auf einer Geschichtsfälschung, und das muss entlarvt werden, wenn jemand die wahren politischen Lehren aus der chilenischen Tragödie ziehen will.

Die FPMR entwickelte sich nicht zu einem unabhängigen Ausdruck des revolutionären Willens der chilenischen Massen. Es war der Militärapparat der stalinistischen Kommunistischen Partei, genau der Partei, deren Politik der Klassenzusammenarbeit mehr als jeder andere einzelne Faktor den Weg für die Katastrophe vom 11. September 1973 geebnet hatte.

Innerhalb der Regierung der Volkseinheit von Salvador Allende befand sich die PC im rechtsextremen Flügel der Koalition. Es war die PC, die darauf bestand, dass Allendes Regierung „im Rahmen der bürgerlichen Institutionen der Vergangenheit“ operiere, sie war es, die den „professionellen“ Charakter der Streitkräfte verteidigte, die die Bewaffnung der Arbeiter ablehnte und die Cordones Industriales – die embryonalen Organe der Arbeitermacht, die in den Fabriken entstanden – aktiv unterdrückte und sie daran hinderte, unabhängige Instrumente der Doppelherrschaft zu werden.

Als Orlando Millas, ein prominenter Führer und Mitglied des Zentralkomitees der PC, erklärte, dass „die Arbeiterklasse nach und nach die volle Macht erlangen wird, wenn wir die Kontrolle über den Staatsapparat erlangen“, formulierte er die genaue Formel, die die unbewaffnete und desorganisierte chilenische Arbeiterklasse in die Hände des Militärs liefern würde. Als der Dichter Pablo Neruda – ein Stalinist und Allendes Botschafter in Paris – über die Armee erklärte: „Wir lieben sie. Es sind die Menschen in Uniform“, propagierte er die ideologische Abrüstung, die den Putsch ermöglichte.

Das war kein Fehler. Es war die politische Logik des Stalinismus und seine Theorie „Sozialismus in einem Land“, die die Perspektive einer sozialistischen Weltrevolution und der unabhängigen politischen Mobilisierung der Arbeiterklasse längst aufgegeben hatte und jede kommunistische Partei den diplomatischen und kommerziellen Interessen der Sowjetbürokratie unterordnete. Die sowjetische Bürokratie hatte in den Jahrzehnten danach ihre lateinamerikanischen Kollegen darauf konditioniert, mit und unter dem Kommando des Militärs zusammenzuarbeiten, und ihnen beigebracht, dass die sogenannten „gesunden Kräfte innerhalb der Armeen eine wichtige Rolle in der Befreiungsbewegung spielen müssen“. Der blutige Ausgang war der 11. September 1973.

Die Alternative zur Klassenzusammenarbeit der PC wurde durch den Revisionismus des Vereinigten Sekretariats aktiv zerstört. Die entscheidende Rolle spielte die United States Socialist Workers Party, damals die dominierende Sektion der pablistischen Vierten Internationale. Ihre Führer verherrlichten das Castro-Regime als Ersatz für den Aufbau einer trotzkistischen Partei in der Arbeiterklasse und verbreiteten diese Orientierung in ganz Lateinamerika. Das Signal wurde durch die Hommage des Vereinigten Sekretariats an Ernesto Che Guevara gegeben, den argentinischen Radikalen, der, wie viele lateinamerikanische Intellektuelle seiner Generation, die marxistische Vorstellung von der revolutionären Rolle der Arbeiterklasse ausdrücklich ablehnte.

Die Pablisten forderten die sozialistische Jugend in Lateinamerika auf, eine auf der Arbeiterklasse basierende Strategie abzulehnen, wobei der bolivianische Pablist Moscoso die Formel formulierte: „In Ländern, in denen es eine große Bauernmasse mit einem ungelösten Landproblem gibt, werden die Guerillas ihre Stärke aus der Bauernschaft beziehen.“

Die Konsequenzen wurden in Chile konkret ausgearbeitet. Die Führer der Arbeiterrevolutionären Partei (POR), der chilenischen Sektion der Vierten Internationale, lösten 1964 ihre eigene Organisation auf. Im darauffolgenden Jahr traten sie der von Castro gegründeten Bewegung der Revolutionären Linken (MIR) bei, mit der erklärten Absicht, sie nach links zu drängen. Das tatsächliche Ergebnis war das Gegenteil. Bis 1968 waren die ehemaligen POR-Führer vollständig aus der MIR gedrängt worden, ihre politische Kapitulation vor dem Castroismus war abgeschlossen. Die Organisation, die sie aufgegeben hatten, und die Politik, zu deren Aufrüstung sie beigetragen hatten, verzichteten bewusst auf die Arbeiterklasse als revolutionäres Subjekt und ersetzten sie durch die auf dem Land ansässige Bauernschaft und Guerilla, im Einklang mit der kubanischen „Foco“-Theorie, die besagte, dass eine kleine bewaffnete Avantgarde, die in der ländlichen Peripherie operierte, die organisierte Macht des Proletariats ersetzen könnte.

Die Entwicklung der MIR folgte dann der Logik dieser Auswechslung. Als in den frühen 1970er Jahren in Chile der Klassenkampf ausbrach und die Arbeiter begannen, im direkten Kampf gegen die von den USA geförderte Destabilisierung ihre eigenen Machtorgane aufzubauen – insbesondere die Cordones Industriales (Industriekordons) –, hatte die MIR, die sich in der vorangegangenen Zeit mit der Vorbereitung auf einen Guerillakrieg auf dem Land beschäftigt hatte, keine Strategie für die städtische Arbeiterklasse. Sie schwankte zwischen ultralinkem Gehabe und 1973 einer zentristischen Wende, die sie genau in dem Moment, in dem das Militär seinen Angriff vorbereitete, der Volksfront und Allendes bürgerlicher Legalität unterordnete.

Die Kader der MIR, radikalisierte Jugendliche, die für ein Programm rekrutiert worden waren, das die zentrale Stellung der Arbeiterklasse leugnete, wurden dann von der Diktatur gejagt und ausgerottet. Die Operation Colombo war nur eine der Vernichtungsaktionen, die die Reihen der MIR vernichteten. Es war der logische Endpunkt der Politik des Guerilla-Abenteuertums: das Opfer einer Generation radikalisierter Jugendlicher für eine Strategie, die auf die einzige Klasse verzichtet hatte, die in der Lage wäre, die Diktatur zu besiegen, wenn sie unter revolutionärer Führung organisiert worden wäre. Dass das Proletariat wehrlos blieb, war das Ergebnis eines doppelten Verrats: des Stalinismus der PC, der die Arbeiter an die Volksfront fesselte, und des Pablismus, der Castro und den Guerillaismus als Ersatz für die trotzkistische Partei in der Arbeiterklasse verherrlichte, deren Aufbau die Voraussetzung für den Sieg war.

Die 1980er Jahre: Krise, Radikalisierung und die Vorbereitung auf den „Übergang“

Der Kontext, in dem die FPMR entstand, ist für das Verständnis ihres Charakters von entscheidender Bedeutung. Die frühen 1980er Jahre waren eine Zeit katastrophaler Wirtschaftskrise in Chile. Das „Chicago Boys“-Experiment der radikalen neoliberalen Umstrukturierung durch die Diktatur unter der Führung von Milton Friedman scheiterte mit der Schuldenkrise von 1982. Chile geriet in eine der tiefsten Depressionen seiner Geschichte. Die Arbeitslosigkeit stieg auf über 20 Prozent. Die soziale Basis des Wirtschaftsprogramms der Diktatur war zerstört.

Diese wirtschaftliche Katastrophe löste eine massive Radikalisierung der Arbeiterklasse und der städtischen Armen aus. Ab 1983 wurde Chile von Wellen landesweiter Proteste erschüttert, bei denen Arbeiter, Einwohner, Studenten und Arbeitslose auf der Straße der Diktatur entgegentraten. Dies war eine echte Massenbewegung, und es war diese Bewegung und nicht die bewaffneten Aktionen einer Guerillagruppe, die das Regime in die Defensive brachte.

Diese Radikalisierung fand in einem politischen Vakuum statt, das die bürgerlichen politischen Kräfte beeilten, in einen ausgehandelten „Übergang“ zu kanalisieren, der die Macht der Bourgeoisie bewahren sollte. Die Diktatur selbst hatte den Grundstein für ihren endgültigen Rückzug gelegt. Pinochets Verfassung von 1980 legte den institutionellen Rahmen für einen „Übergang“ fest, der die wesentlichen Strukturen der kapitalistischen Herrschaft aufrechterhalten und Straflosigkeit für das Militär garantieren sollte. In diesem Rahmen bereiteten die Christdemokraten (PDC) und die „erneuerte“ Sozialistische Partei (PS) ihre Rückkehr an die Macht vor. Die Diskussionen zwischen der PS, der PDC und der Rechten fanden genau auf der Grundlage der Akzeptanz der Verfassung von 1980 und der Wächterrolle der Streitkräfte statt.

In diesem politischen Rahmen führte der PC das FPMR ein.

Die FPMR: Bewaffneter Kampf als Ersatz für Klassenpolitik

Die FPMR wurde im Dezember 1983 als „bewaffneter Flügel“ der Kommunistischen Partei unter dem Motto „Politik der Massenrebellion“ und „alle Formen des Kampfes“, einschließlich des bewaffneten Kampfes, gegründet. Seine Kader wurden in Kuba, der Sowjetunion, Bulgarien und Ostdeutschland ausgebildet. Ihre wichtigsten Anführer – Raúl Pellegrin, Cecilia Magni und José Joaquín Valenzuela Levi – waren Produkte kubanischer Militärakademien und der sandinistischen Erfahrung in Nicaragua.

Die Pseudolinken stellen dies als die verspätete Erkenntnis der PC dar, dass nur bewaffneter Kampf die Diktatur besiegen könne. Die Realität ist genau das Gegenteil. Der Übergang zum bewaffneten Kampf war kein Bruch mit der klassenkollaborativen Politik der PC; es war die Fortsetzung dieser Politik mit anderen Mitteln.

Die PC gab ihre strategische Ausrichtung auf ein Bündnis mit den Christdemokraten und den bürgerlichen „demokratischen“ Kräften nicht auf. Ihr Programm blieb das der „Antifaschistischen Front“, der „Provisorischen Regierung“ und der Zwei-Stufen-Theorie, die den Sozialismus auf unbestimmte Zeit verschob.

Was sich änderte, war nicht der politische Rahmen, sondern die Einbeziehung eines militärischen Instruments, das darauf abzielte, Druck auf die politische Situation auszuüben, um die Kosten für den Ausschluss der PC vom ausgehandelten Übergang zu erhöhen und der Partei in ihren Verhandlungen mit der Bourgeoisie Einfluss zu verschaffen.

Das ist der entscheidende Punkt, und es ist der Punkt, mit dem sich die Pseudolinken niemals auseinandersetzen werden. Die FPMR war nicht Ausdruck einer Strategie zur Machtergreifung der Arbeiterklasse. Es war ein Ersatz für eine solche Strategie. Nachdem die PC in der Volkseinheit zwischen 1970 und 1973 an der Unterdrückung unabhängiger politischer und militärischer Organisationen der Arbeiterklasse mitgewirkt hatte, drängte sie nun ihre jungen Kader zynisch zu vergeblichen Aktionen. Der „Heldentum“, den Iglesias feiert, war der Heldentum junger Menschen, von denen die überwiegende Mehrheit Jugendliche aus der Arbeiterklasse und Bewohner von Elendsvierteln waren, wie die eigenen Aussagen der FPMR belegen, und die von einer Partei, die die Generation ihrer Eltern verraten hatte, zu Aktionen geschickt wurden, die in keiner Weise das politische Ziel erreichen konnten, für das sie angeblich unternommen wurden.

Die Ergebnisse waren völlig vorhersehbar und erwiesen sich als katastrophal. Die 80 Tonnen Waffen, die Kuba 1986 geliefert hatte, wurden von den Sicherheitsdiensten der Diktatur entdeckt und 90 Prozent davon beschlagnahmt. Das Attentat auf Pinochet scheiterte militärisch und lieferte dem Regime einen Vorwand für eine Repressionswelle. Es wurde der Belagerungszustand ausgerufen. Die Geheimpolizei startete im Juni 1987 die Operation Albanien, bei der zwölf Mitglieder der FPMR kaltblütig ermordet wurden und deren Tod als Ergebnis von „Zusammenstößen“ dargestellt wurde. Nachdem die PC den bewaffneten Kampf, den sie begonnen hatte, um durch Verhandlungen die Rückkehr an die Macht voranzutreiben, aufgegeben hatte, bildete ein Teil der Guerillafront die „Autonome“ Fraktion und führte weiterhin individuellen Terrorismus durch, indem er 1991 UDI-Senator Jaime Guzmán ermordete und Cristián Edwards aus der Zeitungsdynastie entführte, bevor er gejagt und vernichtet wurde.

Welche historische Beziehung bestand zwischen den pablistischen Revisionisten und der ursprünglichen trotzkistischen Bewegung und wie führte diese Spaltung zur Förderung des Guerillaismus in Lateinamerika? Können Sie erklären, was am 11. September 1973 in Chile geschah und wie die Politik der Regierung der Volkseinheit zum Putsch beitrug? Stellen Sie weitere Fragen unter SocialismAI.com. Das endgültige Urteil geht in die Annalen der Geschichte ein. Pinochet blieb bis 1998 Befehlshaber der Armee und starb 2006 als freier Mann ungestraft. Der zwischen der rechten und der Mitte-Links-Partei ausgehandelte „Übergang zur Demokratie“ ließ alle Strukturen unberührt. Die Arbeiterklasse hat nichts gewonnen. Die Bourgeoisie hat alles genommen. Und Tausende radikalisierter junger Menschen wurden im Dienste einer Strategie, die zu keinem anderen Ergebnis hätte führen können, ermordet, eingesperrt, gefoltert oder verbannt.

Das nennt Iglesias „Heldentum“. In Wirklichkeit handelte es sich um das massive Opfer des militantesten Teils einer Generation auf dem Altar einer bankrotten politischen Strategie.

Was der Marxismus über individuellen Terror lehrt

Dass die Pseudolinken den „Tyrannentötungsprozess“ feiern, steht im Widerspruch zu mehr als einem Jahrhundert marxistischer Analyse. Die Frage des individuellen Terrorismus wurde von den Begründern des wissenschaftlichen Sozialismus theoretisch gelöst, und ihre Schlussfolgerungen wurden durch alle nachfolgenden historischen Erfahrungen bestätigt.

Plechanow präsentierte in „Sozialismus und politischer Kampf“ (1883) die erste systematische marxistische Kritik der Volkswillen-Fraktion der populistischen Bewegung, die den individuellen Terror zur zentralen Kampfmethode erhob. Plechanow würdigte zwar den Heldenmut und die Selbstaufopferung, erklärte jedoch, dass der Kampf isolierter Individuen den Klassenkampf nicht ersetzen könne und dass politische Freiheit nur durch die organisierte Aktion der Arbeiterklasse erkämpft werden könne. Indem der Terrorismus die Energie der engagiertesten Militanten auf verschwörerische Taten lenkte, verzögerte er tatsächlich die Entwicklung der Massenbewegung.

Lenin entwickelte diese Analyse in „Was tun?“ (1902). Seine berühmte Formulierung, dass die „Ökonomen“ und die „Terroristen“ „sich den entgegengesetzten Extremen derselben Spontaneität beugen“, erstere der Spontaneität der reinen Gewerkschaftsbewegung, letztere der Spontaneität der „leidenschaftlichen Empörung der Intelligenz“, traf den Kern der Sache direkt. Der individuelle Terrorismus war ebenso wie der Ökonomismus ein Symptom des Fehlens von Klassenbewusstsein und revolutionärer Organisation, kein Ersatz dafür. Die Aufgabe der Revolutionäre bestand nicht darin, einzelne Unterdrücker zu ermorden, sondern darin, die politische Organisation der Arbeiterklasse aufzubauen, um das Unterdrückungssystem, die zaristische Autokratie, zu stürzen.

Trotzki kam in „Warum Marxisten gegen den individuellen Terrorismus sind“ (1911) auf das Thema zurück und schrieb es nach der Niederlage der Revolution von 1905, als die Hinwendung der Sozialrevolutionäre zum individuellen Terrorismus ihren Höhepunkt erreichte. Marxisten seien nicht aus abstrakten moralischen Gründen gegen individuellen Terrorismus, betonte er. Sie lehnen es ab, weil es wirkungslos ist: weil es das Heldentum isolierter Individuen an die Stelle des Heldentums der Massen setzt, weil es die Arbeiterklasse desorganisiert und demoralisiert, weil es dem Staat einen Vorwand liefert, die Unterdrückung zu verschärfen, und weil es die charakteristische Waffe der kleinbürgerlichen Intelligenz ist, die, nachdem sie das Vertrauen in die Massen verloren hat, durch individuelle Taten eine Abkürzung zur Revolution sucht. Trotzki kam zu dem Schluss, dass Terror keine Form des Klassenkampfes ist. Sie ist ein Ersatz dafür und blüht historisch gesehen genau dann auf, wenn der Klassenkampf auf dem Rückzug ist.

Die chilenischen Erfahrungen der 1980er Jahre bestätigten alle Elemente dieser Analyse. Der Terrorismus der FPMR hat die Massen nicht mobilisiert; es ersetzte ihre Mobilisierung. Es hat die Diktatur nicht geschwächt; Es lieferte der Diktatur eine Rechtfertigung für die Verschärfung der Repression, die sich zunächst und am härtesten gegen die Arbeiterklasse und die Armen richtete. Es brachte den Kampf für den Sozialismus nicht voran; Es diente objektiv als Instrument, mit dem die Kommunistische Partei versuchte, ihren eigenen Platz innerhalb der bürgerlichen Ordnung auszuhandeln. Und sie wurde vor allem von der Jugend getragen, der Gruppe, deren Radikalisierung echt war, deren Militanz real war und deren Leben im politischen Kalkül einer Partei vergeudet werden konnte, die längst nichts anderes mehr als ihre eigenen Interessen vertrat.

Die Märtyrerführer der FPMR – Raúl Pellegrin, Cecilia Magni, José Valenzuela Levi und andere – sowie die Tausenden jungen Menschen, die ihre Reihen durchliefen, wurden durch die Brutalität der Diktatur, durch die Katastrophe von 1973, durch die Armut und Unterdrückung der 1980er Jahre und durch das Beispiel Kubas und Nicaraguas, die die Stalinisten und Castroisten als Vorbilder der Revolution präsentierten, radikalisiert.

Ihr Mut war echt. Ihr Engagement war real. Ihr Opfer war real. Was falsch war und was sie zerstörte, war die Politik, für die sie rekrutiert wurden. Ihnen wurde gesagt, dass die Ermordung eines Diktators der Weg zur Revolution sei. Ihnen wurde gesagt, dass die bewaffnete Avantgarde die organisierte Macht der Arbeiterklasse ersetzen könne. Ihnen wurde gesagt, dass Kuba und Nicaragua, kleinbürgerlich-nationalistische Regime, die von der Sowjetunion abhängig und der Arbeiterklasse ebenso feindlich gegenüberstanden wie dem sozialistischen Internationalismus, das Vorbild seien, dem sie nacheifern sollten.

Die gleiche Tragödie wiederholte sich in ganz Lateinamerika: in Argentinien mit den Montoneros und der ERP; in Uruguay mit den Tupamaros; in Peru mit Shining Path; in Kolumbien mit der FARC und der ELN. Generationen radikalisierter Jugendlicher wurden im Namen der Politik des Guerilla-Abenteuertums geopfert, während die bürgerlichen Parteien, einschließlich der „Linken“, darauf warteten, dass der Sturm vorüberzog, und dann ihre Rückkehr an die Macht zu Bedingungen aushandelten, die die Klassenstruktur und den Unterdrückungsapparat intakt ließen. Die heutige Pseudolinke, die diese Bewegungen aus der Sicherheit ihrer Medienplattformen und Universitätspositionen heraus idealisiert, ist der direkte politische Erbe der Parteien, die diese jungen Menschen in den Tod geschickt haben.

Warum feiert Pablo Iglesias dann die FPMR im Jahr 2026? Nachdem sie sich in Griechenland, Spanien, Chile, Argentinien, Brasilien und anderswo in den kapitalistischen Staat integriert hatten, führten pseudolinke Parteien wie Podemos Sparmaßnahmen durch, unterstützten imperialistische Kriege und unterdrückten die Arbeiterklasse. Überall war das Ergebnis dasselbe: die Demoralisierung der Arbeiter und Jugendlichen, die einst ihre Hoffnungen auf die Pseudolinken setzten, und der Aufstieg der extremen Rechten, die sich aus dem Vakuum nährt, das ihr Verrat hinterlassen hat.

Die Pseudolinke kann ihre Erfolgsbilanz nicht verteidigen und flüchtet in eine idealisierte Vergangenheit. Sie kann kein Programm anbieten, also bietet sie die Ermordung eines einzelnen Diktators als Ersatz für den Sturz eines gesamten Gesellschaftssystems an. Diese schädliche Einstellung richtet sich direkt an die radikalisierte Jugend von heute, die mit dem Aufstieg des Faschismus, der Gefahr eines Weltkriegs und der sich verschärfenden kapitalistischen Krise konfrontiert ist und nach einem Weg sucht, sich zu wehren. Diesen jungen Menschen bietet die Pseudolinke eine Politik der Verzweiflung: die Verherrlichung individueller Gewalt, den Kult des Guerillakriegs und die Ablehnung des organisierten Massenkampfs der Arbeiterklasse als „überholt“.

Was ist dann die Antwort für junge Menschen, die gegen die Bedrohung durch Diktatur, Unterdrückung und Krieg kämpfen wollen? Es ist der Aufbau der unabhängigen politischen Macht der Arbeiterklasse im Kampf gegen den Kapitalismus selbst.

Der Kampf gegen die Diktatur ist heute untrennbar mit dem Kampf gegen den Kapitalismus verbunden, denn Diktatur ist die Form der kapitalistischen Herrschaft, wenn die Bourgeoisie nicht mehr mit demokratischen Mitteln regieren kann. Der Kampf gegen die Unterdrückung ist untrennbar mit dem Kampf gegen den Staat verbunden, denn der Staat ist das Instrument der Klassenherrschaft. Und der Kampf gegen den Krieg ist untrennbar mit dem Kampf gegen den Imperialismus verbunden, denn Krieg ist die Fortsetzung des imperialistischen Kampfes um Märkte und Einflusssphären.

Diese Kämpfe können nur von der internationalen Arbeiterklasse gewonnen werden, die auf der Grundlage eines sozialistischen Programms organisiert ist und unter der Führung einer revolutionären Partei steht, die in der Tradition von Marx, Engels, Lenin und Trotzki aufgebaut ist. Dies ist das Programm des Internationalen Komitees der Vierten Internationale.

Den jungen Menschen, die sich heute durch die Bedrohung durch Faschismus und Krieg radikalisieren, sagen wir: Wiederholen Sie nicht die Tragödie Ihrer Vorgänger. Lassen Sie nicht zu, dass Ihre Militanz von denselben Kräften, die die Generationen vor Ihnen verraten haben, in die Sackgasse des individuellen Terrorismus gelenkt wird. Die Arbeiterklasse bleibt das revolutionäre Subjekt der Geschichte. Sie allein – organisiert, bewusst und international – ist in der Lage, das kapitalistische System und die Diktaturen, Unterdrückungen und Kriege, die es hervorruft, zu zerstören. Bauen Sie die Führung auf, die die Arbeiterklasse braucht. Bauen Sie Sektionen des IKVI in Chile und in ganz Lateinamerika auf.