Ultimatum des Finanzkapitals an Lula in Brasilien: Setzen Sie Sparmaßnahmen durch, sonst wird Ihr Sieg „zu Asche werden“

29. Oktober 2026Facebook-SymbolPräsident Luiz Inácio Lula da Silva spricht nach seinem Wiederwahlsieg vor einer Menschenmenge in Sao Paulo [Foto: Paulo Pinto/Agencia Brasil]Am Sonntag, dem 25. Oktober, stimmten Millionen brasilianischer Arbeiter und junger Menschen gegen den Aufstieg des Faschismus. Die Kehrtwende, die Luiz Inácio Lula da Silva von der Arbeiterpartei (PT) zur Wiederwahl führte, war auf die massive Ablehnung einer neuen Regierung der Bolsonaros zurückzuführen, die in den vergangenen Wochen Menschenmengen auf die Straße gebracht und Millionen von Arbeitern und Jugendlichen, die sich im ersten Wahlgang massenhaft der Stimme enthalten hatten, zu den Wahlen lockte.

Sie stimmten auch in der Erwartung ab, dass sich die wiedergewählte PT-Regierung nach links wenden und sich um ihre dringendsten sozialen Bedürfnisse kümmern würde. Lula stellte die Abschaffung des 6x1-Arbeitsplans – sechs Arbeitstage für einen freien Tag – und Steuerbefreiungen für die untersten Einkommensschichten in Aussicht. Als Flávio ihn in der letzten Debatte „neun Finger“ nannte, eine Beleidigung, die den Hass der extremen Rechten auf die Arbeiterklasse zum Ausdruck bringt, reagierte Lula heftig und erinnerte daran, dass er den Finger mit 17 Jahren in der Nachtschicht in einer metallverarbeitenden Fabrik verloren hatte. Einigen Analysten zufolge stieß diese Reaktion in der Arbeiterklasse auf große Resonanz und trug zu seinem Sieg bei.

Die Ergebnisse an der Wahlurne wurden sofort angefochten. Am Montag verkündete das Finanzkapital sein eigenes Urteil: Der brasilianische Aktienmarkt stürzte ab, der Dollar stieg und die wiedergewählte Regierung erhielt Befehle, das gleiche Kürzungsprogramm durchzuführen, das von ihrem Gegner erwartet worden war, diktiert mit der Autorität einer Diktatur, die sich keinerlei Wahlen unterwirft. Am Mittwoch erklärte sich der besiegte faschistische Kandidat Flávio Bolsonaro auf US-amerikanischem Boden und unter dem Schutz Washingtons zum Präsidenten Brasiliens.

Die vom Finanzkapital und dem US-Imperialismus mobilisierte kolossale Macht, die zunächst in die Wahlen eingreift und nun unter der ständigen Gefahr ihres Sturzes das Programm der gewählten Regierung bestimmt, stellt die brasilianische Arbeiterklasse vor die Frage, wer eigentlich regiert.

Flávio Bolsonaro, ein Senator der Liberalen Partei (PL) und Sohn von Jair Bolsonaro, dem faschistischen ehemaligen Präsidenten, der wegen seines gescheiterten Putschversuchs im Januar 2023 zu 27 Jahren Gefängnis verurteilt wurde, floh entgegen einer Anordnung des Obersten Bundesgerichts (STF) aus Brasilien und wurde mit ausdrücklicher Zustimmung von Donald Trump in den Vereinigten Staaten aufgenommen. Stunden nach seiner Landung in Miami erklärte er sich selbst zum „wahren gewählten Präsidenten Brasiliens“, tauschte dann den Titel gegen den Euphemismus „der Führer Brasiliens“ ein und verkündete: „Von hier aus werde ich die Opposition anführen.“ In seinem Brief wird eine „Parallelregierung“ mit Sitz im Ausland ins Leben gerufen: eine konterrevolutionäre Plattform, die offen den Sturz der gewählten Regierung anstrebt und zu einem Militärputsch aufruft.

Trump, der erklärte, dass die Abstimmung „wie eine weitere manipulierte Wahl aussah“, hat Flávio bisher nicht als Präsidenten anerkannt. Diese zweideutige Position legitimiert den Betrugsvorwurf und hält eine gespannte Waffe auf die gewählte Regierung gerichtet, die abgefeuert werden kann, wenn die Bedingungen als günstig erachtet werden.

Die Unterbringung von Flávio krönt mehr als ein Jahr Wirtschaftskrieg und offene politische Intervention gegen Brasilien: 50-prozentige Zölle auf „alle brasilianischen Produkte“, Sanktionen gegen die Richter des brasilianischen Obersten Gerichtshofs, die Einstufung der größten kriminellen Gruppen des Landes als „terroristische Organisationen“ und der Empfang von Flávio im Weißen Haus mitten im Wahlkampf.

Das Eingreifen des US-Imperialismus zeigte sich auch direkt in der Kampagne, und zwar in zwei untersuchten Fällen: Es gibt Hinweise darauf, dass Meta, Besitzer von Facebook, Instagram und WhatsApp, die Reichweite von Lulas Kampagne eingeschränkt hat, und eine Untersuchung untersucht die Beziehungen der bolsonaristischen Kampagne zum Rockbridge Network, einem von US-Vizepräsident JD Vance mitbegründeten Gebernetzwerk. Diese Intervention ist Teil einer Offensive zur neokolonialen Vorherrschaft in Lateinamerika, die darauf abzielt, im Rahmen der Kriegsvorbereitungen Washingtons gegen China die direkte Kontrolle über seine strategischen Ressourcen zu erlangen und den wirtschaftlichen Einfluss Chinas zu bekämpfen.

Neben diesem dreisten kriminellen Interventionismus diktieren die wichtigsten Organe des internationalen Finanzkapitals der gewählten brasilianischen Regierung ihre Forderungen in einem Kommandoton, der auf diplomatische Feinheiten verzichtet.

Das britische Magazin The Economist veröffentlichte nach der Wahl einen Leitartikel mit dem Titel „Die Märkte sind bestürzt über Lulas Überraschungssieg – und das aus gutem Grund.“ Der Text argumentiert unverblümt: Entweder gibt die Regierung ihre Wahlversprechen auf und unterwirft sich den Forderungen des Kapitals, oder sie wird in „Asche“ gelegt. Das Magazin beginnt mit der Feststellung, dass „die Märkte Angst haben, wenn Lulas Unterstützer begeistert sind“, und fügt hinzu: „Sie haben recht damit.“

Lula wird vorgeworfen, er habe im Wahlkampf „die Notwendigkeit von Haushaltsdisziplin heruntergespielt“ und „eine Extravaganz an großen Neuzugängen“ versprochen. Was die Sprecher der kapitalistischen Oligarchie als „Extravaganz“ bezeichnen, läuft in Wirklichkeit auf Brosamen hinaus – etwa das Versprechen höherer Sozialleistungen für die Ärmsten und kostenloser öffentlicher Verkehrsmittel an Wochenenden –, die nicht einmal ansatzweise das brutale Ausmaß der sozialen Ungleichheit im Land ansprechen.

Der Economist kommt schlicht zu dem Schluss, dass Lulas letzte vier Jahre im Amt „ganz anders aussehen müssen als die letzten vier“ und dass er „nicht viel Zeit hat, Investoren davon zu überzeugen, dass er seinen Kurs ändern wird“. Lulas letzte Amtszeit war keineswegs eine Ausweitung der Sozialausgaben, sondern eine Regierung der Sparpolitik, und die massive Ablehnung, die die PT in der ersten Runde erlitt, war ein direktes Ergebnis dieser Politik.

Dann kommen die Befehle: Lula „sollte sofort damit beginnen, einen Finanzminister zu benennen, dem die Anleger vertrauen werden“ und „dann muss er einen glaubwürdigen Plan für eine Finanzreform bekannt geben.“

Die Financial Times äußerte sich sogar noch deutlicher zum Mechanismus der Erpressung. Lula „muss die öffentlichen Ausgaben drosseln, sonst könnte er von Investoren, die immer weniger bereit sind, seine Regierung zu finanzieren, zum Handeln gezwungen werden.“ Die Zeitung diktiert ihm sogar seine Worte: „Lula sollte zunächst seine Rhetorik ändern.“ Darin wird daran erinnert, dass der Präsident während des Wahlkampfs „sagte, es sei ‚Babaquice‘ oder Dummheit, über eine Verschärfung der Haushaltspolitik zu sprechen.“ Lula muss außerdem „eine möglichst breite Koalition“ im Kongress bilden und die Bündnisse von 2022 vertiefen, die nach Ansicht der Financial Times nicht weit genug nach rechts gingen. Lula selbst deutete in seiner Siegesrede an, dass dies sein Ziel sei: „Ich habe nicht den Kongress gewählt, das Volk hat ihn gewählt, und mit ihm werde ich arbeiten und die Dinge durchsetzen.“

Das Diktat der Finanzoligarchie wird in dem Satz zusammengefasst, mit dem der Economist seinen Leitartikel abschließt: Wenn Lula glaubt, dass sein Sieg „ein Vorwand ist, die Politik, die Flávio besiegt hat, zu verschärfen, wird er eine Finanzkrise und eine tiefe Rezession verursachen. Sein goldener Sieg wird zu Asche werden.“ Was das Kapital verlangt, ist, dass die gewählte Regierung dasselbe Sparprogramm anwendet, das die Bourgeoisie von Flávio Bolsonaro erwartet hatte – dasselbe Programm, das der IWF weltweit für „dringend“ erklärt hat und das Hunderttausende junge Menschen und Arbeiter auf die Straße Frankreichs gebracht hat.

Die Regierung wartete mit ihrer Reaktion nicht auf die Amtseinführung. Am Dienstag signalisierte Finanzminister Dario Durigan, dass das neue Regierungsteam, das derzeit gebildet wird, bald fiskalische Anpassungsmaßnahmen bekannt geben werde.

Zu den Namen, die am häufigsten als Leiter des Finanzministeriums genannt werden, gehören Vizepräsident Geraldo Alckmin, der im Wahlkampf als der Mann dargestellt wurde, der sich mit Haushaltsanpassungen auskennt, und Rafael Fonteles, PT-Gouverneur von Piauí und einer der Koordinatoren von Lulas Stichwahlkampf. Bekannt als „Tarcísio der Linken“ – eine Anspielung auf Tarcísio de Freitas, den bolsonaristischen Gouverneur von São Paulo – privatisierte Fonteles die Sanitärdienste des Staates, gewährte Autobahnkonzessionen und führte eine zehnjährige Ausgabenobergrenze ein.

Was ist der historische Ursprung der Volksfront-Strategie und warum führt die WSWS Koalitionen wie Brasiliens Breite Front auf diese stalinistische Tradition zurück? Wie kam es dazu, dass Syriza in Griechenland die gleiche Art von Sparmaßnahmen durchsetzte, gegen die sie gewählt wurde, und welche Parallelen hat diese Situation zu dem, was jetzt in Brasilien passiert? Stellen Sie weitere Fragen auf SocialismAI.com. Die Pseudolinken liefern bereits die Rationalisierung. In einem nach der Wahl veröffentlichten Artikel argumentiert Leonardo Attuch, Herausgeber von Brasil 247, einem der wichtigsten mit der PT verbündeten Medienunternehmen, dass Haushaltsanpassungen in der vierten Amtszeit „kein Tabu sein sollten“. „Es muss anerkannt werden, dass die fiskalische Verantwortung nicht das ausschließliche Banner der Rechten, der Banken oder des Finanzmarkts ist“, schreibt er, bevor er die zynische Vorstellung verbreitet, dass Sparmaßnahmen „besonders für die Ärmsten“ von Vorteil wären. Fiskalische Verantwortung, so kommt er zu dem Schluss, „sollte nicht als Zugeständnis an den Markt angesehen werden.“

Die Regierung der Breiten Front – die Koalition, die die PT und Parteien der traditionellen Rechten vereint – ist in die Enge getrieben. Aufgrund ihres Charakters als Koalitionsregierung der brasilianischen Bourgeoisie ist sie gezwungen, die Agenda des Kapitals durchzusetzen. Aber die Arbeiter und Jugendlichen, die in der Stichwahl die Wende herbeigeführt hatten, stimmten in der Erwartung, dass eine Regierung ihren Interessen dienen würde. Lula wird einen Weg der Halbheiten anstreben, bei dem es nur sehr wenig Handlungsspielraum gibt. Je länger die Unterordnung von Arbeitern und Jugendlichen unter diese Regierung und ihre Gewerkschafts- und politischen Apparate anhält, desto mehr wird sich die Ernüchterung in Demoralisierung verwandeln – der Boden, auf dem die extreme Rechte erstarkt und auf dem der nächste Putsch vorbereitet wird.

Die Situation scheint eine Sackgasse zu sein. Aber die Sackgasse ist die einer eindeutigen Strategie – einer Strategie, die die Massen auf Wahlen, auf die Bourgeoisie und ihren verrotteten Nationalstaat und auf den Aufbau bürgerlicher „demokratischer Fronten“ ausrichtet, die nur dazu dienen, die Arbeiter zu täuschen und in keiner Weise den Faschismus zu bekämpfen.

Lenin erklärte vor mehr als einem Jahrhundert, dass der Imperialismus keine Politik ist, die eine Regierung übernehmen oder aufgeben kann, sondern das historische Stadium des Kapitalismus, das der Herrschaft des Finanzkapitals entspricht. Deshalb ist keine bürgerliche nationale Regierung in der Lage, dem Imperialismus wirksam entgegenzutreten. Der Kampf gegen den Imperialismus ist untrennbar mit dem Kampf gegen den Kapitalismus verbunden und kann nur von der Arbeiterklasse geführt werden, die die Massen der Unterdrückten hinter sich herführt, und zwar auf internationaler Ebene.

Junge Menschen und Arbeiter, die in der Krise mit dem Kapitalismus konfrontiert sind, stoßen überall auf die gleiche politische Falle: die Koalitionsregierung der Spanischen Sozialistischen Arbeiterpartei (PSOE) in Spanien; La France Insoumise (LFI) von Jean-Luc Mélenchon in Frankreich; die Demokratischen Sozialisten Amerikas (DSA) in den Vereinigten Staaten. Der Kampf für die politische Unabhängigkeit der Arbeiterklasse von der PT und ihrer von der Pseudolinken unterstützten Regierung hat daher eine internationale strategische Bedeutung.

Die politischen Koalitionen, die diese Kräfte vertreten, sind Erben der stalinistischen Tradition der Volksfront, deren Kern darin besteht, die politische Unabhängigkeit der Arbeiterklasse zu untergraben. Das Ergebnis dieser politischen Ausrichtung zeigte sich im Laufe des 20. Jahrhunderts immer wieder in katastrophalen Niederlagen der Arbeiterklasse.

In Chile versuchte die 1970 gewählte Volkseinheit von Salvador Allende, den revolutionären Aufschwung der Arbeiterklasse den Grenzen der bürgerlichen Legalität unterzuordnen und vertraute auf den „konstitutionellen“ Charakter der Streitkräfte, während die Nixon-Regierung der CIA befahl, „die Wirtschaft zum Schreien zu bringen“ – dieselbe Waffe, die das Finanzkapital heute gegen Brasilien einzusetzen droht. Politisch entwaffnet angesichts von Imperialismus und Faschismus, wurden die chilenischen Arbeiter durch den Putsch von General Augusto Pinochet am 11. September 1973 niedergeschlagen. Die zentrale strategische Frage war, wie sich herausstellte, die Vorbereitung der Übernahme der Staatsmacht durch die Arbeiterklasse.

Nur vom Standpunkt des Nationalstaates aus erscheint die Macht des Finanzkapitals und des Imperialismus unerbittlich. Dieselbe historische Epoche, in der sich diese Macht konzentriert, hat auch ihren Antagonisten hervorgebracht: eine internationale Arbeiterklasse, die zahlreicher und vernetzter denn je ist und sich heute von Frankreich, Griechenland und Italien bis Chile und Mexiko gegen dasselbe Kriegs- und Austeritätsprogramm erhebt. In Brasilien werden die Arbeiter und Jugendlichen, die gegen den Faschismus gestimmt haben, mit der von den Märkten geforderten und von der Breiten Front umgesetzten Sparpolitik kollidieren.

Die entscheidende Aufgabe besteht darin, diesen Kampf vorzubereiten: die politische Unabhängigkeit der Arbeiterklasse von allen Fraktionen der Bourgeoisie herzustellen, von der Gewerkschaftsbürokratie unabhängige Aktionskomitees zu organisieren, die durch die International Workers Alliance of Rank-and-File Committees (IWA-RFC) international vernetzt sind, und sie mit einem sozialistischen und internationalistischen Programm auszurüsten.