Zwei Tage später war auf der Website von Jacobin, einem Mitglied der Democratic Socialists of America (DSA), keine Berichterstattung über die Rolle der Demokraten bei diesem Ergebnis zu finden. Das Magazin veröffentlichte weiterhin Artikel, in denen die Wahlsiege der Demokraten gewürdigt und die Politiker beworben wurden, die die Partei angeblich in ein sozialistisches Bollwerk verwandelten. Doch die erste große Demonstration dessen, was die Demokratische Partei tatsächlich tut, seit der Wahl blieb ungeprüft.

Am Donnerstag berichtete Drop Site News, dass die Abgeordneten Julia Brownley aus Kalifornien, Melanie Stansbury aus New Mexico und Brittany Pettersen aus Colorado an einem Empfang des politischen Aktionskomitees Elect Democratic Women (EDW) teilnahmen, als die Abstimmung über die Amtsenthebung stattfand.

Laut einer von Drop Site erhaltenen RSVP-Liste gehörten zu den erwarteten Teilnehmern 132 Lobbyisten, die Waffenhersteller, Technologieunternehmen, Pharmaunternehmen, Versicherer und andere Unternehmensinteressen vertraten. Auf der Liste standen Vertreter von Lockheed Martin und großen Verteidigungslobbyfirmen.

Drop Site berichtete unter Berufung auf Bundesunterlagen zur Wahlkampffinanzierung, dass das United Democracy Project (UDP), das dem American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) angeschlossene Super-PAC, in diesem Jahr mindestens 2,35 Millionen US-Dollar an EDW Action überwiesen habe.

Während eine Resolution, in der dem Pentagon-Chef schwere Verbrechen vorgeworfen werden, im Kongress blockiert wurde, nahmen drei Demokraten an einer Veranstaltung teil, die Gesetzgeber mit Unternehmenslobbyisten und Kriegsgewinnlern zusammenbringen sollte. Das sind die gesellschaftlichen Interessen, denen sich demokratische Politiker zur Verfügung stellen.

Die politische Bedeutung der Abstimmung am Dienstag geht weit über die Ausreden einzelner Abgeordneter hinaus. Wie die World Socialist Web Site erklärte, ist die Rettung Hegseths durch die Demokraten Ausdruck ihres Engagements für die Interessen des amerikanischen Imperialismus. Ihre Differenzen mit Trump betreffen das Verhalten und die Prioritäten der US-Außenpolitik, die sich hauptsächlich auf Russland und die Ukraine konzentriert, während sie weiterhin ihren Militärapparat aufrechterhalten.

Die vom republikanischen Abgeordneten Thomas Massie eingebrachte Resolution enthielt acht Amtsenthebungsverfahren. Zu ihren Anklagen gehörten der rechtswidrige Krieg gegen den Iran und die über 200 außergerichtlichen Morde in der Karibik und im Pazifik, beides Verbrechen, zu denen die Demokraten praktisch geschwiegen haben und die sie in ihren Wahlkämpfen nicht in den Mittelpunkt rückten.

Jakobins Schweigen hat eindeutig eine politische Funktion. Eine Untersuchung der Abstimmung würde das Magazin und die gesellschaftliche Schicht der oberen Mittelschicht, für die es spricht, entlarven. Jacobin hat die vergangene Woche damit verbracht, die Behauptung zu vertreten, dass die Wahl von mehr „Progressiven“ und „demokratischen Sozialisten“ innerhalb der Demokratischen Partei eine der Zwillingsparteien des US-Imperialismus in ein Instrument zur Förderung der Interessen der Arbeiterklasse verwandeln würde.

Am 6. November veröffentlichte Jared Abbott für Jacobin „Demokratische Kandidaten der Arbeiterklasse haben bei den Zwischenwahlen groß gewonnen.“ Abbott behauptete, dass die neu vergrößerte Gruppe von Demokraten aus der Arbeiterklasse die Partei zu einer Politik drängen könnte, die den Arbeitern zugute kommt.

In diesen Artikeln werden Wahlgewinne und das Wachstum der DSA als Gründe für neues Vertrauen in diese politische Ausrichtung dargestellt. Die Abstimmung am Dienstag hat gezeigt, wohin diese Ausrichtung führt.

Am Mittwoch, einen Tag nach der Abstimmung, veröffentlichte Jacobin „A Sewer Socialist Proposal for the Climate: PowerNYC“ und bewarb damit einen öffentlichen Energievorschlag unter dem New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani. Sie ignorierte den Schutz der Partei für Hegseth und Mamdanis eigenes politisches Bündnis mit Trump.

Sogar Veröffentlichungen, die keinen Anspruch auf Sozialismus erhoben, thematisierten die Verantwortung der Demokraten. Die New Republic veröffentlichte eine „vollständige Liste der Demokraten, die die Abstimmung zum Amtsenthebungsverfahren gegen Hegseth verpasst haben – und warum“ und machte ausdrücklich die abwesenden Mitglieder für das Ergebnis verantwortlich. Der Intelligencer des New York Magazine untersuchte ihre Erklärungen in „The Mystery of the 11 Vote-Missing House Democrats“. Auch The Daily Beast untersuchte die Abwesenheiten. In der Los Angeles Times trug Anita Chabrias Kolumne vom 12. November die Schlagzeile: „Eine Woche: Wie lange haben die Demokraten gebraucht, um uns im Stich zu lassen.“

Gibt es frühere Beispiele in der US-Arbeitsgeschichte, bei denen eine Partei oder Bewegung versprach, die Demokraten nach links zu „drängen“, am Ende aber stattdessen unabhängige Aktionen der Arbeiterklasse unterdrückte? Weitere Fragen stellen Sie auf SocialismAI.com. Der Kontrast zwischen kapitalistischen Mainstream-Publikationen und dem „sozialistischen“ Jacobin unterstreicht den politischen Dienst, den das Magazin leistet. Die Leser werden ermutigt, ihre Opposition gegen Trump mit den Wahlerfolgen der Demokratischen Partei in Verbindung zu bringen. Entwicklungen, die die Unvereinbarkeit dieser Interessen offenlegen, werden übergangen und ignoriert.

Dieses Schweigen soll die Politiker schützen, die der DSA am nächsten stehen. Der Vorsitzende der Demokraten im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, der voraussichtlich im Januar Sprecher wird, überwachte die Reaktion der Demokraten auf die Amtsenthebungsabstimmung. Doch das Debakel führte nicht zu einem Entzug der Unterstützung von Alexandria Ocasio-Cortez.

Manu Raju von CNN fragte am Mittwoch: „Unterstützen Sie Jeffries?“ Ocasio-Cortez antwortete: „Das Rennen ist ohne Gegenkandidaten. Ja.“

Das Fehlen eines Herausforderers hängt wiederum mit der Rolle der führenden Persönlichkeiten der DSA zusammen. Ende 2025 widersetzte sich Mamdani der Unterstützung des DSA-Kollegen und New Yorker Stadtrats Chi Ossé, der Jeffries als Hauptanfechtung vorgeschlagen hatte. Die DSA lehnte es ab, Ossé zu unterstützen, der daraufhin sein Angebot beendete.

Dieselben politischen Persönlichkeiten, die als Mittel dargestellt wurden, um die demokratische Führung nach links zu „drängen“, trugen dazu bei, diese Führung vor Herausforderungen zu schützen. Anschließend beriefen sie sich auf ihre unwidersprochene Position als Begründung für die weitere Unterstützung.

Die Zwischenergebnisse brachten eine deutliche Bewegung nach links unter Arbeitern und jungen Menschen zum Ausdruck, die von der Opposition gegen Krieg, Ungleichheit, Angriffe auf Einwanderer und das Erstarken des Faschismus angetrieben wurde. Das Verhalten der Demokraten nach der Wahl zeigt den Konflikt zwischen diesen Bestrebungen und der Partei, durch die sie ihren Wahlsieg fanden.