Die Demokratische Partei verwandelt die Ablehnung Trumps durch die Bevölkerung in einen Aufruf zu „Mäßigung“ und Sparmaßnahmen

10. November 2026Facebook-SymbolHakeem Jeffries, D-New York, Mitte, der Minderheitsführer im Senat, spricht während einer Pressekonferenz am Donnerstag, 21. Mai 2026, auf dem Capitol Hill in Washington. [AP Photo/Mariam Zuhaib]Nur wenige Tage nachdem die Zwischenwahlen 2026 eine große Ablehnung der Ungleichheit, des Krieges und der Angriffe auf demokratische Rechte in der Bevölkerung hervorgebracht hatten, hat die Demokratische Partei eine Kampagne gestartet, um die Wahl als Mandat für Sparmaßnahmen, Anpassung an Trump und Widerstand gegen den Sozialismus neu zu definieren.

Die New York Times legte im Namen der Demokratischen Partei das Programm in einem am Montag veröffentlichten Leitartikel dar. Unter der Überschrift „Diese erfolgreiche Kombination ist die Zukunft der amerikanischen Politik“ behauptet die Times, dass demokratische Kandidaten in den Staaten, die Trump im Jahr 2024 anführte, gewonnen hätten, weil „sie als Wirtschaftspopulisten und kulturelle Gemäßigte antraten“. Diese Kombination, heißt es, „passt nach Jahren enttäuschender Laissez-faire-Wirtschaftspolitik und einem Jahrzehnt kultureller Exzesse der progressiven Linken genau zur richtigen Zeit.“

Der Leitartikel lobt demokratische Kandidaten dafür, dass sie in sogenannten „brisanten Kulturthemen“ rechte Positionen vertreten. In Bezug auf die Einwanderung werden Kandidaten hervorgehoben, die die Biden-Regierung als lax an der Grenze angegriffen haben, darunter die gewählte Gouverneurin von Texas, Gina Hinojosa, die Trump für den Rückgang der Grenzübergänge verantwortlich machte.

Aber der Angriff auf Einwanderer ist kein „kulturelles“ Problem. Es ist die Speerspitze des Krieges der Trump-Regierung gegen die Verfassung, zu dem Massenverhaftungen und Internierungslager, Abschiebungen unter Missachtung von Gerichtsbeschlüssen, in amerikanischen Städten stationierte Truppen und Bundesagenten gehören, die in Minneapolis Bürger erschossen haben. Ihr Architekt Stephen Miller übernahm am selben Morgen, an dem der Leitartikel erschien, das Amt des Stabschefs des Weißen Hauses.

Nor is the epidemic of police violence a matter of “culture.” Yet the Times hails Democrats who embraced law-and-order demagogy and “well-funded police departments.” Er begrüßt die Unterstützung der Wählerausweispflicht, die Arme und Ältere benachteiligt und im Mittelpunkt der Bemühungen der Regierung steht, die Wahlen zu delegitimieren.

Der Musterkandidat der Times ist Adam Hamilton, der gewählte Senator von Kansas, in dessen Wahlkampfanzeige es hieß: „Auf der einen Seite drängt die äußerste Linke auf Sozialismus und offene Grenzen.“ Die Times sagt, dies habe „die Stimmung eingefangen“. Es lobt einen anderen Gewinner, Josh Turek in Iowa, der damit prahlt, er habe „mehr als 700 Mal“ mit den Republikanern gestimmt. Die demokratischen Sieger, so das Fazit, zeigten „einen bewundernswerten Pragmatismus und eine Kompromissbereitschaft, die für die Aufrechterhaltung der Demokratie von zentraler Bedeutung sind“.

Die Times konkretisiert systematisch die Linie, die die gesamte demokratische Führung seit der Wahl vertreten hat: dass die Abstimmung eine Ablehnung des Sozialismus und der Linken sei und dass die Demokraten „mit“ Trump „zusammenarbeiten“ müssten. Nur wenige Stunden nach den Ergebnissen erklärte Hakeem Jeffries, Vorsitzender der Demokraten im Repräsentantenhaus, die Partei sei „bereit, gewillt und in der Lage, eine gemeinsame Basis für beide Parteien zu finden“. Der New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani, Mitglied der Democratic Socialists of America (DSA), sprach mit dem Präsidenten von „einem Ort mit gemeinsamem Ziel“.

Ebenso bedeutsam ist, was der Leitartikel nicht sagt. Iran, Israel, Gaza, Venezuela, die Ukraine und Russland tauchen nie auf. Das Wort „Krieg“ kommt nur in einer Liste der Ursachen einer jahrzehntelangen nationalen „Malaise“ und in Hamiltons Aufruf vor, „den Krieg gegen inländische Energieprojekte zu beenden“.

Das Schweigen der Times ist keine Gleichgültigkeit. Im Krieg gegen Russland, der zentralen Frage der Außenpolitik, besteht der Streit mit Trump darin, dass er nicht aggressiv genug vorgegangen sei. Als Trump letzten Monat einen Deal abschloss, der den Verkauf von russischem Diesel erlaubte, kritisierten ihn die Kolumnisten der Zeitung. Thomas Friedman schrieb: „Donald Trump, das ist Neville Chamberlain.“ David French warf ihm vor, „Wladimir Putin eine Rettungsleine zu werfen“. Ein solches Programm kann einer Wählerschaft, die gerade gegen den Krieg gestimmt hat, nicht vorgelegt werden.

Der Leitartikel erwähnt weder Millers Ernennung noch Trumps Anordnung, dass das Justizministerium Ermittlungen gegen Demokraten einleiten solle, die von einer Amtsenthebung seiner Beamten sprachen. Die Regierung reagiert auf die Abstimmung, indem sie ihren Einfluss auf den Staat verschärft und seine politischen Gegner bedroht. Die Times zitiert Mary Peltola, die in Alaska „ihr Rennen im Senat bis zur endgültigen Auszählung der Stimmen anführt“, ohne ein Wort über die Klage zu verlieren, die die Zertifizierung dieses Rennens blockieren soll. Darin werden die Republikaner als „eine Partei beschrieben, die … Korruption, Gesetzesverstöße und autokratisches Verhalten ermöglicht hat“, aber das Gegenmittel besteht in der Hoffnung, dass sie bis 2028 „zu einer normalen politischen Partei zurückkehren“. Das Wort „Amtsenthebung“ kommt nicht vor.

Die eigenen Zahlen der Herausgeber enthüllen die Realität. Drei Viertel der Amerikaner sind mit der Entwicklung des Landes unzufrieden. Nur 38 Prozent sehen die Republikanische Partei positiv, 39 Prozent die Demokraten. 53 Prozent sagen, dass Menschen mit 100 Milliarden Dollar oder mehr „mehr von der Gesellschaft nehmen, als sie beitragen“. Unter der arbeitenden Bevölkerung wächst die Erkenntnis, dass beide Parteien die Interessen der Finanzoligarchie verteidigen.

Die Times antwortet, indem sie einen Schlussstrich zieht. Darin wird zustimmend festgestellt, dass Kandidaten wie der gewählte Senator von Michigan, Abdul El-Sayed, „sagten, sie seien keine Sozialisten“ und „sich selbst als Kapitalisten bezeichneten, die sicherstellen wollten, dass der amerikanische Kapitalismus bessere Ergebnisse liefert“.

Können Sie das historische Muster der Demokratischen Partei erklären, indem sie Persönlichkeiten wie Bernie Sanders verwendet, um die linke Stimmung in vergangenen Phasen sozialer Krisen einzudämmen? Wie hängt der Drang der Demokratischen Partei nach einem aggressiveren Krieg gegen Russland mit dem umfassenderen internationalen Konflikt zwischen den USA und China zusammen? Stellen Sie weitere Fragen auf SocialismAI.com. Ihr Wirtschaftsprogramm entspricht dem der Wall Street und der Führung der Demokratischen Partei: Die Demokraten müssen „das Land auf einen nachhaltigen Haushaltspfad bringen“ und „die alarmierende Bundesverschuldung“ reduzieren. Das bedeutet, dass ein demokratischer Kongress mit Trump zusammenarbeitet, um massive Kürzungen bei den Sozialausgaben durchzuführen, einschließlich der wichtigsten Sozialversicherungsprogramme.

Die Demokraten zeigen bereits, was das bedeutet. Sie haben jegliche Versuche, Trump anzuklagen oder anderweitig gegen ihn vorzugehen, ausgeschlossen und die Rede von einer Amtsenthebung auf Trumps Untergebene beschränkt. Die Entscheidung von Jeffries, eine vom Republikaner Thomas Massie initiierte Resolution zur Amtsenthebung von Kriegsminister Hegseth voranzutreiben, ist ein bewusster Versuch, eine solche Aktion gegen den kriminellen Oberbefehlshaber, seinen Chef Donald Trump, zu verhindern. Es bedeutet, den Affen ins Visier zu nehmen und nicht den Drehorgelspieler.

Der zentrale Unterschied zwischen den Demokraten und Trump besteht in der Frage Russlands. Das ist der eigentliche Inhalt des Angebots der Demokraten, mit Trump „zu arbeiten“: Zusammenarbeit im eigenen Land im Austausch für einen aggressiveren Krieg gegen Russland. Dafür brauchen sie eine intakte Präsidentschaft und einen intakten Militär- und Geheimdienstapparat.

Bernie Sanders liefert die pseudolinke Deckung. Bei Meet the Press unterstützte er Hamiltons Aufruf, Zusammenarbeit über Rechenschaftspflicht zu stellen, nannte Trump „einen guten Politiker“ und sagte: „Ich mache mir keine Sorgen um Miller.“ Sanders und Senatorin Elizabeth Warren haben bereits ihren Wunsch signalisiert, mit Trump eine Einigung über eine Verschärfung seiner antichinesischen Handelspolitik zu erzielen.

Im Gegensatz zur Times war die Zwischenabstimmung kein Aufruf zur „Mäßigung“. Es war innerhalb der Zwangsjacke des Zweiparteiensystems Ausdruck einer Massenradikalisierung in der Arbeiterklasse und unter jungen Menschen. Wie die WSWS letzte Woche schrieb: „Die Stimmung in der Bevölkerung steht weit links von der Demokratischen Partei. Millionen Menschen wollen ein Ende des Krieges, die Verteidigung demokratischer Rechte und eine radikale Verbesserung ihrer Lebensbedingungen.“

Das Programm der Demokratischen Partei – Einigung mit Trump, Sparmaßnahmen und Vorbereitung auf einen ausgeweiteten Krieg – wird mit diesen Bestrebungen kollidieren und sich in Form des Klassenkampfs entwickeln. Sanders, El-Sayed und die Demokratischen Sozialisten Amerikas werden versuchen, diese Bewegung innerhalb der Demokratischen Partei und der kapitalistischen Politik einzudämmen.