Zionismus ist Klassenkampf

„Mach nichts Verrücktes, Junge.“ Dies waren Berichten zufolge die letzten Worte, die der ägyptische Präsident Anwar El Sadat zu seinem Mörder sagte, bevor er 1981 bei einer Militärparade in Nasr City erschossen wurde. Sadat dachte zunächst, sie seien Teil der Show und begrüßte sie mit einem Salut. Er hatte sich an diesem Tag trotz Bitten seiner Frau geweigert, seine kugelsichere Weste zu tragen. Dieser „Held des Krieges und des Friedens“ hatte das Gefühl, von seinem Volk wenig zu befürchten zu haben.

Am Ende erschien die ägyptische Öffentlichkeit nicht einmal zu Sadats Beerdigung; Es nahmen überwiegend ausländische Würdenträger teil. (Die BBC berichtete später in einem Dokumentarfilm mit dem Titel „Why Was Cairo Calm?“ über die Ereignisse.) Das Motiv für seine Ermordung durch eine kleine islamistische Zelle mit Unterstützung der Armee war einfach: Sadat hatte die Beziehungen zu Israel normalisiert, den arabischen Kampf aufgegeben und das Land dem amerikanischen Lager des Kalten Krieges angeschlossen. Einen Monat zuvor hatte er ein gewaltsames Vorgehen eingeleitet, bei dem auf einen Schlag mehr als 1.500 Oppositionelle festgenommen wurden: Linke, Islamisten, Journalisten und sogar koptische Geistliche. Der Schriftsteller Mohamed Hassanein Heikal beschrieb es als „den Herbst der Wut“.

Doch während die Attentäter ihre Mission erfüllten, setzte sich letztendlich Sadats Vision für Ägypten durch. Sein Nachfolger Hosni Mubarak verlängerte die Vereinbarungen von 1978–1979: das Camp-David-Abkommen und den anschließenden Friedensvertrag mit Israel, der das Land in einen Außenposten des Imperiums verwandelte und die Unterwerfung der Palästinenser besiegelte. Auch heute noch ist Ägypten eine Camp-David-Republik: eine Diktatur, ein feiger Kollaborateur und ein Modell, das die USA nicht nur in Westasien, sondern auf der ganzen Welt nachahmen wollen.

Kompradoren

Die Geschichte der Normalisierung geht auf die Ölkrise von 1973 zurück: ein Ereignis, das Henry Kissinger davon überzeugte, einen individuelleren Ansatz gegenüber den arabischen Staaten zu entwickeln und sie einzeln zu kooptieren, anstatt sie kollektiv zu behandeln. Gibt es einen besseren Ausgangspunkt als Ägypten, die größte und einflussreichste dieser Nationen, mit einer Führung, die sich offenbar gerne kaufen lässt? Der Rollout war nicht einfach. Bevor die Tinte in Camp David getrocknet war, war der Schah aus Teheran geflohen und Khomeini hatte die Islamische Republik gegründet und damit einen wichtigen Stellvertreter der USA abgesetzt. Dennoch war der Erfolg der Komprador-Strategie in Kairo von enormer Bedeutung. Der Friedensnobelpreis und andere westliche Auszeichnungen, die Sadat zuteil wurden, erweckten das Gefühl, dass der Aufbau von Beziehungen zu Israel ein Schritt zur Versöhnung zwischen den Völkern der Region sei. Sein eigentlicher Zweck – die erzwungene Integration in die von den USA dominierte Weltordnung – wurde verschleiert.

Als nächstes kamen die Oslo-Abkommen von 1993. Die Palästinensische Befreiungsorganisation, die in der arabischen Welt zunehmend isoliert war, erklärte sich bereit, das Existenzrecht Israels im Austausch für eine begrenzte Selbstverwaltung anzuerkennen. Die Palästinensische Autonomiebehörde wurde vor dem versprochenen Übergang zur Eigenstaatlichkeit als Übergangsorgan für fünf Jahre eingerichtet. Aber die Eigenstaatlichkeit kam nie zustande. Stattdessen wurde die Palästinensische Autonomiebehörde zu einem weiteren Arm der Besatzung, der finanziell von Israel abhängig war und die „Sicherheit“ zu seinen Bedingungen durchsetzte. Wie in Ägypten flossen die Dividenden des sogenannten Friedens nach oben zu einer neuen Elite, die ihre Souveränität einbüßte und dafür kaiserliche Schirmherrschaft erhielt. Ein Jahr nach Oslo spielte sich das gleiche Muster in Jordanien ab, als mit König Hussein über die Köpfe der Öffentlichkeit hinweg ein Deal geschlossen wurde, der Israel seine zweite ruhige Grenze verschaffte.

Die Abraham-Abkommen von 2020 waren eine weitere Variante dieses Themas und normalisierten die Beziehungen zwischen Israel, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Marokko und Sudan. Diesmal war es eher der Versuch, Israel den Massen zu verkaufen: Messen, Investitionen, Direktflüge, Tourismuskampagnen. Durch die Bildung dieses Netzes wirtschaftlicher und politischer Abhängigkeit hoffte das Reich, eine strategische Allianz gegen den Iran aufzubauen. Der eigentliche Preis war hier Saudi-Arabien, dessen Integration es der Welt ermöglicht hätte, sich endlich vom Palästina-Problem zu lösen und seine Bevölkerung ihrem Schicksal zu überlassen. Alles schien auf dem richtigen Weg zu sein – bis die Al-Aqsa-Flut die Region in Aufruhr versetzte und Gaza in den Mittelpunkt rückte.

Seitdem dreht sich die Politik Westasiens zu einem großen Teil darum, ob das Imperium die Normalisierung beschleunigen oder ob der Widerstand sie stören kann. Der Syrer Ahmed al-Sharaa, der einen islamistischen Aufstand anführte, bevor er den Präsidentenpalast in Damaskus stürmte, strebte nach seiner Machtübernahme ein Sicherheitsabkommen mit Israel an. Obwohl Israel Berichten zufolge in letzter Minute einen Rückzieher gemacht hat (und eine vollständige Balkanisierung Syriens vorziehen wollte), wurde al-Sharaa dennoch von Washington zurückgezahlt, das die Sanktionen aufhob und ein Kopfgeld von 10 Millionen US-Dollar für seine Verhaftung streichte. Die Belohnungsstruktur ist identisch mit der von Sadat, aber der Zeitrahmen wurde nun von Jahren auf Monate verkürzt.

Im September begann Israel mit der Information, dass Kuwait bald dem Abraham-Abkommen beitreten könnte. Die Hinterzimmerdiplomatie mit den Saudis hat wieder begonnen, und die libanesische Regierung steht unter starkem Druck, die Hisbollah zu neutralisieren und den Süden Israel zu opfern, damit das Land vollständig in die imperiale Ordnung integriert werden kann. Da die USA von ihrem Krieg gegen den Iran nichts vorzuweisen haben, sind sie umso entschlossener, diese Gewinne zu sichern. Durch die Verbindung seiner beiden bevorzugten Pole, Israel und der Golfmonarchien, könnte es sie gegen jedes lokale Projekt vereinen, das ihm missfällt, und gleichzeitig die Kosten seiner regionalen Hegemonie senken.

Der kolonisierte Geist

Obwohl die Normalisierung durch eine Reihe separater Verträge erfolgt, handelt es sich in Wirklichkeit um ein kontinuierliches Projekt: eine Verknüpfung von Sicherheit, Kapital und Infrastruktur, die die imperiale Macht in einem Teil der Welt verankert, der sich ihr lange widersetzt hat. Eisenbahnen, Entsalzungsanlagen, Energiefelder und Häfen werden genutzt, um diese Länder zusammenzubinden und die politischen Widersprüche zwischen ihnen zu vertuschen. Die Themen, die den arabischen Massen am meisten am Herzen liegen – Besetzung, Enteignung, Souveränität, das Recht auf Rückkehr – werden durch „wirtschaftlichen Frieden“ umgangen. Abhängigkeit wird in gegenseitige Abhängigkeit umgewandelt.

Der Gelehrte Rafeef Ziadah hat diese wachsenden Verbindungen dokumentiert. Im September 2021 übernahm der Staatsfonds der VAE einen Anteil von 22 Prozent am israelischen Offshore-Feld Tamar; Zwei Jahre später bot Abu Dhabis staatlicher Ölkonzern zusammen mit BP zwei Milliarden US-Dollar für die Hälfte von NewMed Energy an, dem israelischen Unternehmen, das den größten Anteil am riesigen Leviathan-Gasfeld hält. Unterdessen unterzeichnete Ägypten im August 2025 den größten Gasexportvertrag in der israelischen Geschichte: 35 Milliarden US-Dollar für 130 Milliarden Kubikmeter Leviathan-Gas bis 2040. Jordanien hat israelisches Gas im Rahmen eines langjährigen, von Chevron vermittelten Liefervertrags importiert und dabei den öffentlichen Widerstand ignoriert.

Frieden bedeutet also, dass die ägyptischen und jordanischen Energienetze dauerhaft mit der israelischen Versorgung verbunden sind, mit allen Hebelwirkungen auf einer Seite. Normalisierung ist Klassenkampf im klassischen Sinne: ein Eliteprojekt, das den Reichtum und die Ressourcen der Menschen plündert. Der Grund, warum Israel in der gesamten Region so verabscheut wird, ist nicht nur „ideologischer Natur“. Das liegt daran, dass der Zionismus der erklärte Feind der arabischen Arbeiterklasse ist, die Hauptkraft der Rückentwicklung, die diesen vom Krieg heimgesuchten Teil der Welt verarmt hat.

Wenn es den arabischen Herrschern nicht gelingt, die Beherrschten von einer Normalisierung zu überzeugen, können sie sich zumindest um passive Akzeptanz bemühen. Die BDS-Bewegung hat dies als einen Prozess der Kolonisierung des Geistes beschrieben: Sie stellt die Integration mit Israel als das einzig mögliche Ergebnis, die einzige „realistische“ Option dar. Erwartungen müssen gesenkt und Alternativen in den Hintergrund gedrängt werden. „Frieden mit Israel“ wird zum Stellvertreter für die Demobilisierung der Massen und die Sicherung ihres Respekts vor der etablierten Macht, auch wenn dadurch sadistischere Gewalt als je zuvor entfesselt wird.

Erstmals wird diese Formel nun auch außerhalb Westasiens angewendet. Der rechtsextreme argentinische Präsident Javier Milei hat die „Isaac-Abkommen“ ins Leben gerufen: ein Handels-, Technologie- und Sicherheitsrahmen, um Lateinamerika an Israel zu binden und dem iranischen und chinesischen Einfluss in der gesamten Hemisphäre entgegenzuwirken. Die Tage der Pink Tide, alsChavismusDer Abbruch der Beziehungen zu Israel und die Annäherung an den Iran scheinen wie eine ferne Erinnerung zu sein. Als Teil ihres Plans, das Land für US-Bohrungen zu öffnen, hat Venezuelas neue Staatschefin Rohöl an die israelische Raffinerie in Haifa geliefert und die Beziehungen zu Tel Aviv wiederhergestellt.

Die Schlussfolgerung könnte nicht klarer sein: Normalisierung ist die Gebühr für den Eintritt in das imperiale Weltsystem. Vor 45 Jahren wurde Sadat von seinen eigenen Landsleuten ermordet, weil er Frieden mit Israel geschlossen hatte. In diesem Jahr wurde Ali Khamenei von den USA ermordet, weil er die gegenteilige Entscheidung getroffen hatte. Beide Anführer haben in ihren unterschiedlichen Kontexten viele Fehler gemacht – doch allein aus dieser Perspektive ist der Unterschied zwischen ihren Todesfällen deutlich und trennt das Schicksal des Verräters vom Schicksal des Märtyrers.