Im Kapitalismus steht die Demokratie immer zum Verkauf

Nigel Farage hat seine gesamte politische Persönlichkeit auf der Behauptung aufgebaut, dass er für den einfachen Bürger spricht und nicht für das Establishment und das Großkapital. Aber seine Partei Reform UK hat gerade Spenden in Höhe von insgesamt 72 Millionen Pfund von Christopher Harborne und Ben Delo, zwei Krypto-Milliardären, angenommen, was eine außergewöhnliche private Vermögensspritze in die britische Politik darstellt.

Dabei handelt es sich nicht einmal um traditionelle industrielle Raubritter, die zumindest ihr Vermögen durch den Bau von Fabriken und die Entwicklung produktiver Unternehmen angehäuft haben. Sie sind Krypto-Tycoons, verherrlichte Spieler und Spivs, die ihr Vermögen in einem Kasino gemacht haben – und die es nun für angebracht halten, einen beträchtlichen Teil des Erlöses an Farage und Reform UK zu spenden, selbsternannte Verfechter der unter Druck geratenen, ehrlichen Arbeiter.

Das ganze schmutzige Spektakel ist fast schon komisch. Die Frage ist nun jedoch, ob die Spenden von Harborne und Delo bestehen bleiben, da beide erhebliche Zeit im Ausland verbracht haben; es istunklarob Harborne überhaupt im Vereinigten Königreich als Wähler registriert ist. Minister sindangeblichEr erwägt die Aufnahme strengerer Wohnsitzanforderungen, die rückwirkend angewendet werden sollen, in den Gesetzentwurf zur Volksvertretung, der derzeit im Parlament verabschiedet wird.

Aber es gibt noch eine tiefer gehende Frage, die geklärt werden muss: Wie konnte es das britische politische System jemals zulassen, dass zwei Personen, unabhängig davon, ob sie in diesem Land leben und als Wähler registriert sind oder nicht, überhaupt 72 Millionen Pfund in eine politische Partei stecken?

Obwohl die Befürworter der Kryptowährung ursprünglich behaupteten, sie sei eine Alternative zur Käuflichkeit des regulären Finanzsystems, ist sie längst vollständig in dieses integriert und spiegelt einige seiner schlimmsten Eigenschaften wider und verschärft sie. Es ist ein Sinnbild für den modernen Finanzkapitalismus, in dem Vermögen schnell durch Spekulation und nicht durch produktive Investitionen angehäuft werden können.

Hier ist es wichtig anzumerken, dass Ben Delo er selbst warverurteiltin den Vereinigten Staaten wegen fehlender angemessener Kontrollen gegen Geldwäsche auf seiner Krypto-Austauschplattform BitMEX, bevor ihm (wer sonst?) Donald Trump eine Begnadigung gewährte. Natürlich könnte man argumentieren, dass Geldwäsche ein Problem istGroßteildes Zwecks der Kryptowährung.

Darüber hinaus ist es einfach so, dass einige von Reformenpolitische Positionen– einschließlich Vorschlägen für kryptofreundliche Steuersenkungen und einer nationalen Bitcoin-Reserve – sind sehr eng mit den Interessen der Kryptowährungs-Milliardäre verbunden. Daher ist Reform UK trotz all seiner populistischen Rhetorik tief in die Art von konzentriertem, spekulativem Reichtum verwickelt, den es angeblich ablehnt.

Wenn die Spenden in Höhe von 72 Millionen Pfund weitergeführt werden dürfen, hat dieses Geld eine Reihe potenzieller Verwendungszwecke, die weit über die Bezahlung von Flugblättern und Werbetafeln hinausgehen. Es könnte beispielsweise auch verwendet werden, um die lokale Organisation von Reform zu erweitern und zu vertiefen, Organisatoren zu rekrutieren, lokale Wählerdaten zu sammeln und sie zu stärkenKampagneninfrastruktur. Es würde eine große Kriegskasse darstellen.

Allerdings ist die Mitgliederzahl der Reform – ebenso wie ihre Unterstützerbasis – relativ alt, sodass es unwahrscheinlich ist, dass sie große Armeen energischer Aktivisten auf die Straße bringt, wenn es um Parlamentswahlen geht. Das produktivere Schlachtfeld wird das digitale sein, mit datengesteuerten, zielgerichteten Online-Inhalten – insbesondere in sozialen Medien – und der wiederholten Auseinandersetzung mit sorgfältig zugeschnittenen Gesprächsthemen und Botschaften. Die Rechte hat sich auf diesem Gebiet natürlich sehr gut auskennen können.

Die Begrenzung individueller politischer Spenden könnte umfassendere Auswirkungen haben. Dies ist ein Punkt, der von einigen angesprochen wurdeGewerkschaften, einschließlich GMB, die sich gegen eine Obergrenze ausgesprochen haben, weil sie befürchteten, dass dies einen Präzedenzfall schaffen könnte, der später gegen sie genutzt werden könnte und zu Einschränkungen oder sogar einem möglichen Verbot der gewerkschaftlichen Finanzierung politischer Parteien führen könnte.

Offenbar sind sich die Gewerkschaften einig in ihrer Ablehnung des Umfangs der individuellen Spenden, die in das politische System fließen, aber zwangsläufig auch in der Frage, wie mit diesen Spenden umgegangen werden soll. Es sollte selbstverständlich sein, dass 36 Millionen Pfund aus der Tasche eines Milliardärs nicht annähernd den kollektiven Beiträgen der Arbeitnehmer über die politischen Fonds ihrer Gewerkschaften entsprechen; Die internen Demokratien der Gewerkschaften haben sicherlich ihre Mängel, aber sie sind demokratische Organisationen. 

Dennoch ist das Argument der „schiefen Bahn“ nicht überzeugend. Wenn eine Reformregierung des Vereinigten Königreichs Gewerkschaftsspenden einschränken will, was durchaus möglich ist, wird sie dies trotzdem tun. Es gibt keine rationale Grundlage für die Annahme, dass die jetzige Ablehnung der Spendenkürzungen wohlhabender Privatpersonen den Gewerkschaften in Zukunft irgendeinen guten Willen von Reform erkaufen oder sie ihnen entgegenkommender machen würde.

Doch das Thema ist grundlegender als diese oder jene Spende dieses oder jenes Milliardärs. Im Kapitalismus wird die Demokratie, die wir haben, auf die eine oder andere Weise immer zum Verkauf stehen. Je größer die Vermögenskonzentration an der Spitze ist, desto billiger wird es für diejenigen, die über Geld verfügen. Die 72 Millionen Pfund für Reform UK sind nur ein ungewöhnlich deutliches Beispiel. Solange der Kapitalismus fortbesteht, mag das Wahlrecht zwar formell gleich sein, die Fähigkeit, Einfluss auf das Handeln der Regierungen zu nehmen, ist dies jedoch nicht.