Die Bewegung der untoten Arbeiter

Können wir immer noch sagen, dass die Ursache der Arbeit die Hoffnung der Welt ist, und das wirklich so meinen? So schien es vor vier Jahren in Großbritannien. Als wir bis Ende 2022 von ein paar Hunderttausend Tagen, die wir durch Streiks verloren hatten, auf deutlich weniger als zwei Millionen Tage anstiegen, wurde uns gesagt, dass die Gewerkschaftsbewegung „wiedergeboren“ werde. Ein militanter, hypercharismatischer Generalsekretär wurde wie kein anderer seit Scargill zu einer wichtigen Figur im öffentlichen Leben. Plötzlich gab es in den Medien drei Industriekorrespondenten statt nur einem, und die Streikwelle fand, obwohl ihre Stärke vor Ort nachließ, einen vielversprechenden politischen Ausdruck.

Doch dieser Anstieg war nicht die einzige Abweichung von der Norm; Anfang der 2020er Jahre gab es andere, die in weniger vielversprechende Richtungen wiesen. Neben der Verschärfung der industriellen Widersprüche erlebten wir die triumphale Rückkehr neuer, alter reaktionärer Tendenzen. Ökonomismus und Sektionalismus kombinierten sich, gestützt durch die bestehenden Pathologien der Niederlage, und siegten allzu oft. Es dauerte nicht lange, bis die Dynamik der Bewegung ins Stocken geriet. Sie verfiel wieder in ihren gewohnten Zustand – der Ohnmacht angesichts des industriellen Zerfalls und der schwankenden Mitgliederzahlen.

Zwei besonders schädliche Episoden kennzeichneten die Wiederbelebung dieser Tendenzen. Auf der Labour-Konferenz 2021 versuchte das Starmer-Projekt, seine Kontrolle zu festigen, indem es die sozialistische Linke von künftigen Parteiführungswettbewerben ausschloss. Sie waren nicht zuletzt deshalb erfolgreich, weil ihre Bemühungen mit der Schließung der jahrzehntelangen politischen Strategie von Unite innerhalb der Labour-Partei zusammenfielen. Einen ernsthafteren und radikaleren industriellen Ansatz zu verfolgen, hätte nicht notwendigerweise eine Einschränkung der politischen Organisation und Agitation bedeuten müssen, aber hier war es so. Nur knapp zwölf Monate später stimmte der Jahreskongress des TUC – abhängig von der Unterstützung der historisch rechten Lehrergewerkschaft – knapp dafür, „sich für eine sofortige Erhöhung der Verteidigungsausgaben einzusetzen“. Dies geschah auf dem Höhepunkt des Slava-Ukraini-Eifers, in dem der staatlich verordnete Moralismus zur Speerspitze für eine militaristische Wiederbelebung in den Gewerkschaften wurde.

In diesem Moment überließ die Beschränkung der gewerkschaftlichen Anliegen auf Brot-und-Butter-Themen (Ökonomismus) und die Erneuerung der Gelübde mit dem atlantischen militärisch-industriellen Komplex im Namen der Arbeitsplätze (Sektionalismus) das politische Feld der extrem rechten Labour-Partei. Das bescheinigte der völligen Marginalisierung der Linken: nicht nur gedemütigt und aus den Parteistrukturen ausgeschlossen, sondern auch in Fragen von Krieg und Frieden mundtot gemacht.

Ground Zero

Diese zusammengedrängte jüngere Geschichte kann wie folgt zusammengefasst und verallgemeinert werden: Die Arbeiterbewegung mag tot sein, aber entstellte Gewerkschaften stolpern in ihrem Kielwasser weiter. Vor fast zwei Jahrzehnten veröffentlichte das Autorenkollektiv Endnotes seine berühmte Anti-Feier dieser Bewegung, die ihrer Meinung nach überholt war. Sie schrieben, dass seit Marx radikale Hoffnungen auf die Schaffung von Bedingungen durch den Kapitalismus gesetzt worden seien, die seine Transzendenz ermöglichten. Die Proletarisierung sollte den kollektiven Arbeiter schaffen, der „durch den eigentlichen Mechanismus des kapitalistischen Produktionsprozesses ausgebildet, vereint und organisiert“ ist. Doch schon vor der Zerstörung der Industrie schien dieses revolutionäre Versprechen in den Schatten gestellt zu sein, da sich die Arbeiter stattdessen auf die Mission begaben, ihren Status – sogar ihre Identität – zu bestätigen.alsArbeitnehmer, über Unterschiede aller Art hinweg. Obwohl dies ihnen große fortschrittliche Reformen einbrachte, ging dies jedoch zu Lasten der Festigung des grundlegenden Kapital-Arbeits-Verhältnisses. Ab den 1970er Jahren standen immer mehr Arbeiter „vor den Fabriktoren und schauten hinein“, da der Ruin der Industrie die Grundlagen ihres Projekts untergrub.

Jetzt gehen die Arbeiterkämpfe nach der Arbeiterbewegung weiter, aber sie sind oft eher bereichsweise als allgemein. „Kämpfe bestimmter Fraktionen der Klasse“, argumentiert Endnotes, „sind fast immer defensiv“, während Kämpfe für die Klasse als Ganzes weitgehend außerhalb des Arbeitsplatzes verlagert sind. Arbeitnehmer dürfen daran teilnehmen, aber nichtalsArbeiter. Während diese Diagnose unglaublich entkräftend erscheinen mag, ist ein solcher Pessimismus wahrscheinlich ein besserer politischer Ausgangspunkt als ein Großteil des derzeit verbreiteten falschen Optimismus – etwa die Erklärung der politischen Distanz zur Arbeiterbewegung zur Tugend der Linken, weil Gewerkschaftsarbeit „zunehmend eine Minderheitsbeschäftigung“ sei, und die Entscheidung für die städtische Koalition der Grünen als Ersatz oder die Abschreibung der Gewerkschaftentout GerichtAufgrund ihres Engagements in der Waffen- und fossilen Brennstoffindustrie entscheiden sie sich stattdessen für Freiwilligkeit.

Post-Labourismus

Natürlich ist die häufigste Ablehnung der Arbeiterbewegung – und angesichts ihrer organisatorischen Auswirkungen tatsächlich die bedeutsamste – indirekter Natur und manifestiert sich in der standardmäßigen Trennung der meisten Sozialisten in Großbritannien von den Gewerkschaften. Während es allgemein üblich ist, darauf hinzuweisen, dass die Linke in einer Sackgasse steckt, kommt es seltener vor, darüber nachzudenken, wie man seine Politik wieder institutionalisieren kann, wenn die Voraussetzungen dafür Artefakte des 20. Jahrhunderts sind. Das Ergebnis ist die vorherrschende Einstellung, aufgegeben zu haben, bevor man wirklich begonnen hat, und unseren postassoziierten Zustand als unauflösbar zu betrachten. Was stattdessen benötigt wird, ist die Fähigkeit, ein konstitutives Paradoxon unserer Zeit zu begreifen: dass die Arbeiterbewegung, obwohl sie bittere und möglicherweise tödliche Niederlagen erlitten hat, unvermeidlich von zentraler Bedeutung für die sozialistische Politik bleibt und den einzig plausiblen Vektor ihrer Wiederbelebung darstellt.

Der Kader des Post-Corbynismus, so wie er ist, befindet sich in einem besonders extremen Zustand der Deinstitutionalisierung. Dies ist teilweise auf das Gewicht historischer Umstände zurückzuführen. Aber es ist auch selbst auferlegt: das Produkt strategischer Entscheidungen, wie das Hin- und Herpendeln zwischen weltfremden Wahlprojekten und Mikrobewegungen innerhalb von Bewegungen, anstatt sich auf Initiativen zu konzentrieren, die plausibel Bestand haben könnten. Und trotz ihres Niedergangs und ihrer tiefen Narbenbildung sind die Gewerkschaften in gewisser Weise alles, was Bestand hat: die letzten Masseninstitutionen, die der Linken zur Verfügung stehen. Wenn man die Flecken nicht mitzählt – eine Denkfabrik hier, ein unternehmerisches Medienunternehmen dort –, ist nichts anderes durch den Zuckerrausch und die blinden Anstürme der Social-Media-Herde intakt geblieben. Projekte, die auf den Aufbau starker sozialistischer Institutionen abzielen, sollten daher von der Arbeiterbewegung ausgehen. Nicht nur aus negativen Gründen, sondern aus einer Reihe positiver strategischer Gründe.

Ein Paar lebt besonders in Großbritannien. Der Labourismus ist nicht umsonst zum Synonym für alles Schlechte, Bürokratische und politisch Verleumderische geworden. Außerdem wurde es so dünn und abwertend verbreitet, dass es bedeutungslos geworden ist. In diesem Dunst verliert man leicht einen strukturellen Vorteil aus den Augen: Die Zugehörigkeit der Gewerkschaften zur Partei verleiht ihnen allen, selbst der organisatorisch geringsten, politischen Bedeutung, die in keinem Verhältnis zu ihrer verbleibenden industriellen Präsenz steht. Eine solche Nähe zur Labour-Partei kann und war in beiden Richtungen zutiefst kompromittierend. Aber es bleibt ein Riss im Panzer des Staates, eine Art latente demokratische Verwundbarkeit. Überaus gut ausgestattete Arbeiterinstitutionen, die immer noch von den Arbeitern selbst übernommen werden können, haben großen politischen Einfluss. Das bedeutet, dass Entscheidungen über die Zukunft der sozialistischen Politik in Großbritannien, ob innerhalb oder außerhalb der Labour-Partei, über die Gewerkschaften und nicht um sie herum getroffen werden müssen.

Dann ist da noch die Frage des wiederauflebenden Ökonomismus und Sektionalismus. Wären diese Tendenzen unangreifbar, könnte die Post-Labour-Linke bestätigt werden. Dennoch hat es insbesondere in den letzten 18 Monaten eine positive Veränderung im Kräfteverhältnis innerhalb und zwischen den großen Gewerkschaften gegeben. Allein im vergangenen Jahr ersetzte die RMT einen generationsübergreifend talentierten Anführer durch einen anderen, Unison wählte ein sozialistisches Laienmitglied zu ihrem Generalsekretär und der TUC stimmte mit deutlichem Vorsprung dafür, seine Unterstützung für den Militarismus aufzugeben.

Was erklärt solche Verschiebungen? Die katastrophale Entwicklung der Labour Party in den letzten sechs Jahren wurde auf Schritt und Tritt durch die Unterwerfung oder den Rückzug der drei größten Gewerkschaften des Landes ermöglicht. Dies scheint zu der Erkenntnis geführt zu haben, dass ein politischer Verzicht völlig selbstzerstörerisch ist: Indem sie sich von der Politik abwenden, tragen die großen Arbeitnehmerorganisationen dazu bei, die Politik gegen die Arbeitnehmer zu richten – was ihre Macht am Arbeitsplatz untergräbt. Dann ist da noch der Völkermord im Gazastreifen. Vor vier Jahren plädierten die Gewerkschaften für höhere Rüstungsausgaben als Mittel, „dem ukrainischen Volk zu helfen, das unter den brutalen Angriffen des Putin-Regimes steht“. „Arbeitsplätze für Freiheit!“ könnte der Schlachtruf gewesen sein. Angesichts des unwiederbringlichen Übels, das dem palästinensischen Volk zugefügt wurde, und der Stärke der Massenbewegung gegen es ist das industrielle Argument für Bomben heute seiner vermeintlichen moralischen Kraft beraubt. Jobs zu welchem ​​Preis?

Wiederbelebung

Zusammengenommen bieten diese Entwicklungen einen Einblick in eine weniger isolierte und fragmentierte Landschaft. Sie weisen auf die Möglichkeit einer britischen Gewerkschaftsbewegung hin, die in der Lage ist, das allgemeine Interesse zu artikulieren und voranzutreiben: die erste Voraussetzung für eine neue Arbeiterpolitik. Im Anfangsstadium könnte das wie eine Erneuerung des alten Projekts der Stärkung der Arbeitnehmer aussehenalsArbeiter. Wenn die Gewerkschaften nicht mehr danach streben können, eine universelle revolutionäre Sache zu vertreten, können sie trotzdem wieder für die ganze Klasse und nicht nur für einen Bruchteil davon kämpfen.

Es kann nicht behauptet werden, dass ein neu zusammengesetztes, postindustrielles Proletariat jemals eine ähnliche gesellschaftliche Macht ausüben wird wie sein Vorgänger. Romantik für die verlorenen Welten, die eine solche Macht geschaffen haben, ist in dieser Hinsicht gut und richtig. Aber die sogenannte neue Arbeiterklasse könnte, wie Gabriel Winant andeutet, immer noch über „mächtige politische Macht“ verfügen. In Großbritannien sind die Gewerkschaften am besten in der Lage, die Bewegung als massenhafte, totalisierende Kraft wiederzubeleben, wenn sie nicht den Kreis zwischen einer fraktionierten Industriepolitik und einer allgemeinen Arbeiterpolitik schließen müssen. Was für Krankenschwestern und Postangestellte gilt, gilt für alle. Ihre Forderungen nach besseren Löhnen und Arbeitsbedingungen können nicht von umfassenderen Kämpfen gegen eine politische Lösung getrennt werden, bei der unsere öffentlichen Institutionen aus Profitgier ausgeplündert und dem Verfall überlassen wurden.

Die Wiederbelebung der Linken sollte also in und durch die Gewerkschaften beginnen und ihr übergroßes politisches Gewicht nutzen, um Bedingungen zu schaffen, in denen die betriebliche Organisierung erneut eine Klassenoffensive vorantreiben kann, anstatt die ständige Nachhut zu sein. Echte Industriemacht wird ohne ein politisches Projekt, das den Weg frei macht, nicht wiederbelebt werden können, und nur durch die wenigen Masseninstitutionen, die den Ansturm des Kapitals überlebt haben, kann eine solche Politik gestaltet werden. Sozialisten, die einen Slogan zur Überwindung ihrer hyperpolitischen Gegenwart brauchen, könnten daher Schlimmeres tun als: Die Arbeiterbewegung ist tot, es lebe die Arbeiterbewegung!