Der Marsch in den Krieg

As the government geared up for a military spending spree this June, retired generals took over the airwaves. „Dinge wie Sozialhilfe . . . sind unwichtig“, sagte der ehemalige Seelord Alan West, „wenn man einen Krieg verliert und russisch-tschetschenische Sturmtruppen durch die Straße kommen, Frauen vergewaltigen und Menschen töten.“ West war entschlossen: Wir müssen Sozialprogramme streichen, um den Kriegsstaat auszubauen, damit unsere hungrigen Kinder zumindest vor den umherziehenden Horden von Russen geschützt werden.

This is a doctrine that unites much of Labour, the Tories and Reform. In den Korridoren von Westminster wimmelt es jetzt von Floskeln wie „Wenn Sie Frieden wollen, bereiten Sie sich auf den Krieg vor“ und „Hard Power ist die Währung des Zeitalters“. In diesem kollektiven Fiebertraum ist Großbritannien ein hilfloser Inselstaat mit kaum einem Panzer, der einer Achse von Gegnern gegenübersteht, die jeden Moment einmarschieren könnten. Its military has been ‘hollowed out’ and it is hurtling into an era in which support from Washington is no longer assured. An urgent course correction is needed to secure the realm. Obwohl dies zunächst mit erheblichen Kosten verbunden sein wird, wird uns gesagt, dass dies bald durch ein rasantes Wirtschaftswachstum ausgeglichen wird, da durch Militärinvestitionen im ganzen Land neue Arbeitsplätze geschaffen werden.

Aufeinanderfolgende Premierminister haben dasselbe Narrativ verbreitet. Doch die Fakten erzählen eine andere Geschichte. Das britische Militärbudget ist real größer als 1980: das sechsthöchste der Welt. Keir Starmer versprach, den Betrag im Laufe des nächsten Jahrzehnts durch zusätzliche Ausgaben von 279 Milliarden Pfund zu verdoppeln, und Burnham hat geschworen, dies durchzusetzen und dem ehemaligen Verteidigungsminister John Healey die Schlüssel zum Finanzministerium zu übergeben. Großbritannien ist kein verwundbarer, isolierter Staat, sondern eine der beeindruckendsten Militärmächte der Welt mit Stützpunkten von Belize bis Borneo.

Diese Stützpunkte sind Stützen eines amerikanischen imperialen Projekts, das um jeden Preis globale Vorherrschaft anstrebt und das allein in den letzten drei Jahren eine Spur der Zerstörung hinterlassen hat, die sich von Gaza und dem Libanon bis nach Kuba und Venezuela erstreckt.

Der jüngste Aufstieg der britischen Kriegswirtschaft ist der Höhepunkt umfassenderer Bemühungen, sicherzustellen, dass Amerikas Verbündete in der nächsten Phase des Imperiums als schwer bewaffnete Subunternehmer fungieren können, während der Hegemon versucht, China gewaltsam einzudämmen und andere Länder daran zu hindern, in seinen Einflussbereich einzudringen. Behauptungen, dass das Vereinigte Königreich nicht über die Mittel zur Landesverteidigung verfügt, sind ein zynisches Mittel, um das Wachstum seines Militärbudgets sicherzustellen. Und Versprechen, dass diese Ausgaben zu einer wirtschaftlichen Wiederbelebung führen werden, werden durch Daten widerlegt – die eindeutig belegen, dass sie den Niedergang beschleunigen werden.

Zielübungen

Die britische Kriegshysterie hat eine lange Geschichte. Seit dem Zweiten Weltkrieg versucht Washington, seine europäischen Bittsteller zu mehr Ausgaben für ihr Militär zu zwingen. Dies stellt nicht nur eine Einnahmequelle für den militärisch-industriellen Komplex der USA dar und ermöglicht es dem Pentagon, über seine Vasallen die Vorherrschaft anzustreben; Es trägt auch zur Durchsetzung politischer Disziplin bei und ermutigt Staaten unter dem imperialen Dach, Loyalität zu demonstrieren, indem sie ihre Volkswirtschaften auf jahrzehntelange Militärprogramme und Industriekooperationen umstellen.

Immer wieder hat Amerika damit gedroht, seinen transatlantischen Partnern die militärische Unterstützung zu entziehen, um sie auf die Linie zu zwingen. Im Jahr 1953, vier Jahre nach der Gründung der Nato, warnte Außenminister John Foster Dulles vor einer „quälenden Neubewertung“ der amerikanischen Außenpolitik, sofern die Wiederbewaffnung Westdeutschlands nicht von den anderen Mitgliedsstaaten genehmigt würde. Ein Jahrzehnt später kritisierte Präsident Kennedy die Europäer dafür, dass sie „vom Fett des Landes lebten“, und forderte sie auf, ihre Streitkräfte zu verstärken. Washington wollte schon immer, dass seine Verbündeten ihre Unterwürfigkeit durch militärische Verpflichtungen unter Beweis stellen – umso besser, wenn Lockheed Martin die Vorteile sieht.

Diese Loyalität, die oft als „Lastenteilung“ beschönigt wird, erhielt im neuen Jahrhundert einen quantitativen Maßstab, als sich die Nato-Mitglieder auf dem Gipfel in Riga trafen und vereinbarten, 2 Prozent des BIP für Kriegsführungskapazitäten aufzuwenden. Für diese Zahl wurde keine militärische Begründung angegeben. Es war auch nicht als defensiv ausgelegt; im Gegenteil, in der Erklärung nach dem Gipfel hieß es, dass „der Beitrag zu Frieden und Sicherheit in Afghanistan“ die Hauptpriorität des Bündnisses sei. Dennoch erfüllte das Ziel eine entscheidende politische Funktion, indem es die Militärausgaben an einen willkürlichen Anteil des Nationaleinkommens koppelte, was bedeutete, dass es zu einer Erhöhung verpflichtet war. 

Letztes Jahr wurde mit der Haager Gipfelerklärung eine weitere Zahl aus dem Nichts geholt, die vorsah, dass die Militärbudgets der Nato bis 2035 3,5 Prozent des Nationaleinkommens erreichen und weitere 1,5 Prozent für die „nationale Sicherheit“ ausgegeben werden sollten. Die Erfüllung dieses Ziels würde einen Gesamtanstieg von 2,7 Billionen US-Dollar im Laufe des Jahrzehnts bedeuten. Obwohl die USA und ihre Verbündeten bereits für fast vier Fünftel der weltweiten Militärausgaben verantwortlich sind, plant Washington, weitere Hunderte Milliarden in seine Kriegsmaschinerie zu stecken, und Europa hat sich bereit erklärt, diesem Beispiel zu folgen. 

Das willkürliche Ziel der Nato gibt dem britischen Marsch in den Krieg den Anstoß. Der jetzt von Burnham verfolgte Verteidigungsinvestitionsplan kürzt Abteilungen in ganz Whitehall, um in den nächsten vier Jahren zusätzliche Militärausgaben in Milliardenhöhe zu finanzieren. Das erklärte Ziel ist ein Kriegsstaat mit globaler Reichweite, der das fortgesetzte Engagement Großbritanniens in Westasien, im Indopazifik, in Afrika, Lateinamerika und im Kaukasus sicherstellt.

Agent des Chaos

Dass Großbritannien in diesen Regionen eine destabilisierende Kraft darstellt, könnte nicht offensichtlicher sein. Seine militärischen Außenposten in Zypern wurden während des gesamten Völkermords in Gaza zur Lieferung von Waffen und Geheimdienstinformationen an Israel genutzt, während gemeinsame Angriffe der USA und Großbritanniens im gleichen Zeitraum zahlreiche jemenitische Zivilisten töteten. London ist ein treuer Verbündeter der Golf-Diktaturen, versorgt sie mit lebenswichtigen Waffen und Technologien, während sie inländische Meinungsverschiedenheiten unterdrücken, und unterstützt sie im anhaltenden Konflikt mit Teheran bis zum Äußersten.

Großbritannien hat auch immer wieder die Rivalität zwischen Großmächten angeheizt. Letztes Jahr ließ sie einen Flugzeugträger durch das Südchinesische Meer paradieren, und in den letzten Monaten hat sie auf eine Eskalation gegen Russland gesetzt, Öltanker beschlagnahmt und Drohnenangriffe auf Einzelhandelslager in den Moskauer Vororten unterstützt, anstatt auf ein ausgehandeltes Ende des Ukraine-Krieges hinzuarbeiten (etwas, das die Mehrheit der Ukrainer seit fast zwei Jahren unterstützt).

In ganz Lateinamerika unterstützt der britische Staat seit langem die von den USA geführten Versuche, unkonforme Führer zu stürzen. Großbritannien beteiligte sich an Washingtons Finanzkrieg gegen Venezuela und gründete sogar eine „Wiederaufbaueinheit“, um sich auf einen Regimewechsel vorzubereiten, und bettete Personal der Royal Navy in die US-Armada ein, die das Land im Vorfeld der Entführung von Nicolás Maduro umzingelte.

Das Muster ist klar: Großbritannien ist ein Land, das Chaos sät, meist zur Unterstützung amerikanischer Ziele. Doch der Trick der Kriegslobby bestand immer darin, den Angreifer zum Opfer umzudeuten. In den glorreichen Tagen des britischen Empire wurde ein sogenanntes Komitee für imperiale Verteidigung, das als wesentlich für die öffentliche Sicherheit galt, damit beauftragt, die britische Macht im Ausland aufrechtzuerhalten. Heute ist die Situation nicht anders. Die Unterstützung für den verbrecherischen Krieg gegen den Iran geht weiter mit der Begründung, RAF-Standorte könnten nur für „Verteidigungsschläge“ genutzt werden, auch wenn das Weiße Haus damit prahlt, zivile Infrastruktur zu verwüsten. Burnham beschwört eine „wachsende und sich entwickelnde Bedrohung“ durch feindliche Staaten und arbeitet gleichzeitig daran, die aggressive Präsenz Großbritanniens über seine Grenzen hinaus zu verstärken. Angst ist das Mittel, Gewaltprojektion ist das Ziel. 

Die Auswirkungen auf die innenpolitische Front? Immer mehr öffentliche Gelder werden ins Ausland verlagert, um amerikanische Waffen zu bezahlen. Die Nato rühmt sich, dass die europäischen Militärausgaben 195.000 Arbeitsplätze in den USA sichern und die Beschäftigung im Ausland zu enormen Kosten im Inland subventionieren. Der Weg Großbritanniens führt zu finanzieller Selbstzerstörung durch politische Unterwerfung und verspricht Milliarden von Pfund für F-35-Flugzeuge, die US-amerikanische Atombomben tragen sollen. Sowohl Starmer als auch Burnham haben versucht zu behaupten, dass der Kriegsstaat Beschäftigung und Wachstum bringen wird – die vielfach mythologisierte „Verteidigungsdividende“ –, aber die Wahrheit ist genau das Gegenteil. Prognosen zeigen, dass die Kürzungen zur Finanzierung des Verteidigungsinvestitionsplans verheerende Folgen haben werden. Keine Regierungsabteilung wird verschont bleiben: 600 Millionen Pfund werden im Gesundheitswesen und 300 Millionen Pfund im Bildungswesen gekürzt. Die Budgets für Verkehr und Netto-Null werden am stärksten betroffen sein und trotz des dringenden Bedarfs an Klimainvestitionen insgesamt 3,5 Milliarden Pfund verlieren. Die Folge wäre ein Verlust von mindestens 10.000 Arbeitsplätzen.

Healey sagt den ruhigen Teil laut und betont, dass diese Investition notwendig sei, um „Verpflichtungen gegenüber internationalen Verbündeten“ zu erfüllen. Es geht also nicht darum, unsere Sicherheit zu gewährleisten, sondern darum, Europas eiserne Loyalität gegenüber den USA aufrechtzuerhalten. Die Regierung reorganisiert die britische Politik um eine Reihe binärer Gegensätze herum: die konkurrierenden Forderungen nach Sozialhilfe und Kriegsführung; die Programme, die das Leben erhalten, im Vergleich zu denen, die es zerstören; die Bedürfnisse der Öffentlichkeit gegen die Prioritäten des Atlantikismus. Nur eine Seite macht die Welt sicherer.