Das Ende der Sozialdemokratie

In dem ehemaligen Kohlerevier von Yorkshire, das ich mein Zuhause nenne, liegen 23 kleine Städte und Dörfer zusammengedrängt. Ich vertrete sie nun seit drei Jahrzehnten im Parlament. Sie haben seit 1918 Labour gewählt. Das Gefühl, das heutzutage in der Luft liegt, ist Frustration und Wut; das Ausfransen sozialer Bindungen und die Suche nach Sündenböcken; Orientierungslosigkeit undAnomieWo einst diese Gemeinschaft wusste, worum es ging. Die Menschen wenden sich der Reform zu.

Das ist eine bekannte Geschichte in ganz Europa, aber bei mir sieht es ein wenig anders aus. Die Hauptschuldigen sind eindeutig große historische Kräfte; Die Deindustrialisierung wurde als Aufgabe erlebt, bei der das Kapital wegen höherer Gewinne woanders hinzog und nur die Ruinen vergangener Plünderungen zurückließ. Sogar die Erfahrung der Zeit veränderte sich, als Ruhm nicht mehr ein Name für die Zukunft war, sondern ein Name für die Vergangenheit. Wir hatten auch unsere Schurkenbesetzung, von Thatcher bis Blair.

Aber zwischen diesen beiden gut dokumentierten Ebenen, dem Individuellen und dem Unpersönlichen, wird etwas anderes seltener erwähnt. Auch Ideologie ist Teil dieser Geschichte – und nicht nur der Neoliberalismus als Ideologie der Rechten. Die gegenwärtige Krise der Sozialdemokratie lässt sich als die Auflösung ihres historischen Projekts in den späten 1970er Jahren und als ihr Scheitern bei der Definition eines neuen Projekts beschreiben.

Die politischen Folgen dieses intellektuellen Versagens gehören zu den größten Problemen für die Regierung von Andy Burnham. Burnham scheint (zumindest teilweise) mit dem vorherrschenden Konsens gebrochen zu haben, indem er sich für die Arbeitergemeinschaften im Norden und darüber hinaus eingesetzt hat, und wir sollten ihm Zeit geben, seinen politischen Rahmen zu konkretisieren. Aber die Linke muss auch die Tiefe unserer aktuellen Probleme erkennen und den grundlegenden Prozess der politisch-wirtschaftlichen Neuordnung, die sie erfordern.

Es ist noch zu früh, um zu sagen, wohin Burnhams Führung Labour führen wird, aber es ist klar, dass die Sozialdemokratie in der Partei ausgequetscht wurde. Sie wurde durch einen rollenden Putsch ersetzt, der eine neue, revisionistische Mitte-Rechts-Politik darstellte, die weit vom Gründungszweck der Labour-Partei entfernt war. Diese Politik ist mittlerweile tief in unseren Strukturen, in unserer Parlamentspartei und in unserem Nationalen Exekutivkomitee verankert.

Sozialismus und Wachstum

Wie sind wir an diesen Punkt gekommen? Mein Grundargument ist wie folgt. Die Labour Party war lange Zeit zwischen Sozialisten und Sozialdemokraten gespalten. Wir im sozialistischen Lager haben immer gedacht, dass eine gute Gesellschaft die Abschaffung des Kapitalismus erfordert. Sozialdemokraten vertraten unterdessen das Streben nach Gleichheit und meinten gleichzeitig, dass der Kapitalismus die Güter liefern könnte, wenn er nur von einem robusten und umverteilenden Wohlfahrtsstaat verwaltet und eingeschränkt würde. Dieser Streit, der in den 1950er Jahren seinen Höhepunkt erreichte, war von einem wichtigen historischen Kontext geprägt.

Die magische Zutat war Wirtschaftswachstum besonderer Art: hohe kapitalistische Profite, die von großen industriellen Arbeitskräften erwirtschaftet wurden, die ernährt und gekleidet werden mussten, um die Show am Laufen zu halten. Die Chefs erkannten den Bedarf an glücklichen Arbeitern. Vor diesem für die Mitte des 20. Jahrhunderts typischen Hintergrund erschien die Sozialdemokratie als Strategie zur Regierung des Kapitalismus sinnvoll und versprach, das Elend der 1930er Jahre durch ein gewisses Maß an Würde der Arbeiterklasse durch Vollbeschäftigung und einen hohen Soziallohn in Form öffentlicher Dienstleistungen zu ersetzen.

Doch als die Gewinne unter Druck gerieten, die Produktivität stagnierte und Arbeitsplätze verloren gingen, scheiterte der Klassenkompromiss. Von diesem Moment an war die Sozialdemokratie der Mitte des Jahrhunderts tot. Soziale Gleichheit und kapitalistische Profite gingen nicht mehr Hand in Hand, gelenkt vom Staat. Welche Gleichstellungsstrategie haben die Sozialdemokraten entwickelt, um dieser Situation zu begegnen? Keiner. Ihr Projekt einer guten Gesellschaft hatte seine historischen Grundlagen verloren, und die Rechte und die Mitte der Labour Party herrschten seitdem über ein Vakuum. Ohne stabile Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum, um ihre Vision eines guten Lebens aufrechtzuerhalten, hatten die Menschen, die früher in den Kohlerevieren von Yorkshire ihre Stimmen abwogen, ihren Wählern immer weniger zu bieten. Dies ist die Geschichte, die noch erzählt werden muss, die Ursprünge der Krise, die Burnham geerbt hat.

Eine klassenlose Gesellschaft

Die Labour Party erlangte 1918 ein ausdrückliches Bekenntnis zum Sozialismus. Ihre Fraktionen waren sich damals einig, dass der Kapitalismus ein totes Geschöpf des 19. Jahrhunderts war und zu einer Zeit der Zylinderhüte und des imperialen Selbstbewusstseins gehörte, die in die Schützengräben des Ersten Weltkriegs stürzte. Sidney und Beatrice Webb verfassten 1918 gemeinsam ein Parteiprogramm mit dem Titel „Labour and the New Social Order“, das eine „demokratische Kontrolle der Industrie“ vorschlug, um „überschüssigen Reichtum für das Gemeinwohl“ zu schaffen. Im Jahr 1937 war Clement Attlee klar: 

Sozialisten beabsichtigen nicht, die Herrschaft einer privilegierten Klasse über die Gesellschaft durch eine andere zu ersetzen. Sie streben danach, Klassenunterschiede gänzlich abzuschaffen. Die Abschaffung der Klassen ist grundlegend für die sozialistische Gesellschaftsauffassung. 

In seiner Amtszeit ab 1945 schaffte Attlee die Klassengesellschaft nicht ab. Doch viele der Ambitionen von 1918 wurden von der Labour-Nachkriegsregierung vorangetrieben, die verstaatlichte und umverteilte und ein neues Jerusalem versprach, vom Wohnungsbau bis zur Gesundheitsversorgung.

Dies führte Anfang der 1950er Jahre zu einer intellektuellen Unsicherheit. „Ist das Sozialismus?“ fragte GDH Cole, der letztendlich davon ausging, dass dem nicht so war. Cole befürchtete, dass eine neue Kaste von Staatsmanagern lediglich den Kapitalismus verwaltete, während die Arbeiter unter der Kontrolle von Bürokraten blieben, von denen sie sich entfremdet fühlten. Die Abschaffung der Klassen sollte das Kommen von bedeutenFreiheit, schrieb Aneurin Bevan im selben Moment, in dem Arbeiter von Rädchen in einer Maschine zu Gestaltern ihres eigenen Lebens wurden. Demokratische Kontrolle war das sozialistische Versprechen.

Die Sozialdemokraten hingegen waren damit beschäftigt, den Sozialismus neu zu definieren. Im Jahr 1956 argumentierte Anthony Crosland in „Die Zukunft des Sozialismus“, dass der traditionelle sozialistische Fokus auf die Kontrolle der Wirtschaft nicht mehr notwendig oder effizient sei, um ein glücklicheres öffentliches Leben zu schaffen: Eine „klassenlose Gesellschaft“, wie er es ausdrückte, könnte durch Umverteilung, staatliche Regulierung der Industrie, starke Gewerkschaften und soziale Veränderungen entstehen, die in den alten Klasseninstitutionen Großbritanniens wie den Privatschulen nachlassen würden. Ein gutes Leben war für alle in einer egalitären Gemeinschaft erreichbar, vorausgesetzt, der Staat lenkte den kapitalistischen Wohlstand.

Die Sozialdemokratie kam daher einer begrenzten Unterstützung sowohl der Staatsmacht als auch der kapitalistischen Ausbeutung im Dienste der wirtschaftlichen und sozialen Gleichheit gleich; Dies ersetzte die Forderung nach sozialer Kontrolle über das gesellschaftliche Leben. John Maynard Keynes hatte in den hungrigen 1930er Jahren vorgeschlagen, dass zunächst der kapitalistische Wohlstand wiederhergestellt werden müsse, um dem sozialdemokratischen Staat eine Umverteilung zu ermöglichen. In den 1950er und 60er Jahren schien dies der Fall zu sein. Crosland argumentierte vehement, dass das kapitalistische Wachstum weitergehen würde. Es war die Voraussetzung für seine Hoffnungen. 

Der Putsch

In den frühen 1970er Jahren wusste Crosland, dass dieses Projekt in Schwierigkeiten steckte. In einem bemerkenswert offenen Vortrag für die Fabian Society, „Ein sozialdemokratisches Großbritannien“, wandte er sich sowohl gegen die Reden der Neuen Linken über Entfremdung und Freiheit als auch gegen die Skepsis der Umweltschützer gegenüber Wachstum. Er erkannte, dass beide die Verschmelzung von bürokratischer Staatsmacht und kapitalistischer Expansion, die die Sozialdemokratie stützte, in Frage stellten. Es traten auch größere Probleme auf; Nachdem sich der Ölpreis 1973 vervierfacht hatte, wirkten die Jahrzehnte, in denen billige Energie ein leichtes Wachstum befeuerte, wie ein Ausrutscher. 

Danach sprachen die Labour-Sozialdemokraten manchmal immer noch wie Crosland. Als ich John Smith, Labour-Chef Anfang der 1990er-Jahre, zum ersten Mal traf, kam er in mein Büro und sagte: „Wissen Sie, Jon, es spielt keine Rolle, wem unsere Dienstleistungen gehören, der entscheidende Punkt ist, ob sie unseren Leuten hohe Qualität bieten.“ Ich war anderer Meinung – mein Sozialismus bevorzugte demokratische Kontrolle gegenüber Dienstleistungen gegenüber der Abhängigkeit von Kapitalisten – und wir hatten einen heftigen Streit. Aber als er eines seiner berühmten Lächeln strahlte, wusste ich, dass ihm Gleichberechtigung wirklich am Herzen lag. Der Schattenhaushalt, den er 1992 vorlegte, bewies dies mit seinem zentralen Bekenntnis zur Umverteilung durch die Besteuerung der Reichen. 

Tony Blair war ein ganz anderes Tier, und die alten Sozialdemokraten der Labour-Partei wussten das. Roy Hattersley war von 1983 bis 1992 stellvertretender Vorsitzender der Partei und stammte aus der alten Labour-Rechten. Er beharrte weiterhin auf dem Streben nach Gleichberechtigung und startete nach seinem zweiten Wahlsieg einen vernichtenden Angriff auf Blair: „Eine nach der anderen“, sagte er der BBC, „wurden die Richtlinien, die unsere Philosophie definieren, vom Premierminister abgelehnt.“ Er schlug weiter vor, dass „wir uns gegen den Staatsstreich erheben könnten, der die legitime Philosophie“ innerhalb der Labour-Partei gestürzt hat. 

Doch die Sozialdemokraten waren kaum in der Lage, ihre eigene Niederlage zu erklären. Deindustrialisierung und explodierende Vermögenspreise verbanden das kapitalistische Wachstum immer mehr mit einer engen, finanzialisierten Wirtschaft in London und seiner Peripherie. Der britische Kapitalismus war nicht mehr daran interessiert, stabile Lebenswelten in den Städten und Dörfern aufrechtzuerhalten, die einst seine Hochöfen befeuert hatten.

New Labour war eine Reaktion auf diese neue Situation. Langsam und subtil gaben sie das Streben nach absoluter Gleichheit und einer klassenlosen Gesellschaft auf und setzten auf „Chancengleichheit“, die durch die Umleitung von Gewinnen der City of London in begrenzte Interventionen gegen Kinderarmut erreicht werden konnte. „Meritokratie“, das von einem früheren Denker der Labour-Rechten als abwertend geprägt wurde, wurde nun zu einem lobenden Begriff. Wenn jeder die soziale Leiter erklimmen könnte, hätte Labour seine egalitären Prinzipien erreicht.

Dies war eine weitere Neudefinition des Sozialismus, nachdem Sozialdemokraten zuvor Kontrolle gegen Gleichheit eingetauscht hatten. Während die alte Labour-Rechte den industriellen Wohlstand feierte und den Sozialismus nach ihrem Vorbild umgestaltete, wollte die New Labour-Rechte eine Marke „progressiver“ Politik, die an das Zeitalter des Finanzwesens angepasst war. 

Stagnation

Eine Verbindung zwischen Crosland und New Labour war jedoch das Streben nach kapitalistischem Wachstum als Grundlage für linke Ambitionen. Als das Wachstum nach der Finanzkrise 2008 völlig verschwand, wurde seine Wiederherstellung zu einer obsessiven Priorität, und alle gesellschaftlichen Ziele – nicht nur die sozialdemokratische Gleichheit, sondern sogar die Chancengleichheit – verschwanden aus dem Blickfeld. Wenn Wachstum das Ziel war und das Finanzkapital es kürzlich erreicht hatte, bestand die einzig mögliche Agenda darin, das Finanzkapital wieder in einen guten Zustand zu versetzen.

Die Zeit zwischen dem Absturz von 2008 und der Wahlniederlage der Labour-Partei 2010 in der Downing Street verbrachte ich damit, als parlamentarischer Privatsekretär von Gordon Brown zu arbeiten. Ich habe bis zur Niederlage an jeder Kabinettssitzung teilgenommen. Der Staat nahm große Kredite auf, um den Bankensektor und die übrige Wirtschaft zu stabilisieren. Es hätte ein klassischer sozialdemokratischer Moment sein sollen, in dem eine Labour-Regierung massiv in den Markt eingriff, um die breiteren gesellschaftlichen Interessen zu schützen.

Aber die Labour-Rechte bestand immer wieder darauf, dass der Premierminister die öffentlichen Dienstleistungen kürzen müsse. Sie hatten das Argument geschluckt, dass der britische Finanzsektor die „Gans war, die das goldene Ei des Landes legte“. Ihre Agenda, zu der auch Sparmaßnahmen zur Freisetzung von Bargeld für weitere Rettungsaktionen gehörten, blieb daher unbestritten. Die Brown-Regierung schloss jegliche Strukturkritik des Finanzkapitals und seiner verzerrenden Auswirkungen auf unsere wirtschaftlichen und sozialen Strukturen aus. Nachdem Ed Miliband 2010 zum Labour-Vorsitzenden gewählt worden war, rief er mich an und entschuldigte sich: Es täte ihm leid, sagte er, aber „wir werden den Sparkurs fortsetzen.“ Keynesianische Argumente dagegen, dass Sparmaßnahmen das Wachstum hemmen, wurden bis zu einem gewissen Grad zugelassen (die Kürzungen der Torys waren „zu weit und zu schnell“, sagte Ed Balls als Schattenkanzler), aber es gab wenig Raum für grundlegendere Kritik an politischen Entscheidungen, die im Dienste des Finanzkapitals getroffen wurden. 

Das bringt uns zu der heutigen Zeit, in der Starmers Labour-Regierung sich der Erzielung schwer fassbarer BIP-Steigerungen widmete, während Rachel Reeves Wachstumszahlen feierte, die um Haaresbreite unter 0 Prozent lagen, und sich dann im darauffolgenden Quartal ruhig verhielt, als die Wirtschaft wieder in die Rezession abrutschte.

Der Elefant im Raum ist, dass die britische Wirtschaft seit 2008 nicht ernsthaft gewachsen ist. Während Starmers Angebot größtenteils darin bestand, die Konservative Partei als inkompetente Manager und sich selbst als einen effizienteren Manager darzustellen, macht jede besonnene Analyse deutlich, dass die Probleme des britischen Kapitalismus nicht auf Personalprobleme in der Downing Street reduziert werden können. In einem privaten Gespräch kurz nach seiner Wahl zum Vorsitzenden sagte Starmer zu mir: „So etwas wie den Starmerismus gibt es nicht und wird es auch nie geben.“ Wir sind weit von den Tagen Croslands entfernt, als Sozialdemokraten den Menschen die Vision eines sinnvoll besseren Lebens boten – doch die Keime unserer Gegenwart liegen immer noch in dieser Vergangenheit.

Die populistische Herausforderung

Meine Jahrzehnte nahe der Macht in der Labour Party sehen für mich heute, inmitten unserer langen Stagnation nach 2008, anders aus. Die letzten 75 Jahre wirken jetzt wie ein tragisches Theaterstück in drei Akten. Erstens machte die Sozialdemokratie das kapitalistische Wachstum zur Grundlage sozialistischer Versprechen. Später reagierte New Labour auf die veränderte Form dieses Wachstums, indem sie den Inhalt ihrer Hoffnungen drastisch änderte und Vollbeschäftigung und wirtschaftliche Gleichheit gegen das dünnere Versprechen der Leistungsgesellschaft eintauschte. Das bereitete die Bühne für unser gegenwärtiges, drittes und letztes Kapitel im Verfall der Sozialdemokratie: Da das Wachstum verschwunden und die sozialistischen Ziele vergessen sind, sind die Labour-Politiker nur auf die Wiederherstellung ersterer fixiert.

Im Gegensatz dazu bietet die neue Rechte in der europäischen und amerikanischen Politik sowohl ein Wachstumsversprechen als auch eine Lebensvision. Indem sie den Einsatz fossiler Brennstoffe verdoppeln, schlagen sie einen letzten Versuch für kapitalistischen Wohlstand auf einem sterbenden Planeten vor. Das ist kaum eine erfreuliche Aussicht, genauso wie ihr Angebot, durch die Kürzung des Sozialstaats und die Abschiebung einer Million unserer Nachbarn Würde und Sinn wiederherzustellen, eher Leid als Hoffnung hervorrufen wird. Aber die Sozialdemokraten kämpfen darum, diese schädliche Politik zu besiegen, weil sie jegliche Leitphilosophie und Theorie darüber, wie ein gutes Leben aussieht, verloren haben.

Wir könnten von Populisten lernen, dass es notwendig ist, einige Feinde zu identifizieren: die Anlageklasse zum Beispiel, die seit Jahrzehnten Gewinne aus einer stagnierenden britischen Wirtschaft abschöpft und so das Leben für den Rest von uns unerschwinglich macht. Aber es geht nicht darum, auf der populistischen Ebene zu bleiben und eher Konflikte als Antworten zu identifizieren. Die Herausforderung besteht darin, das lange verlorene sozialistische Gefühl wiederherzustellen, dass wir nicht nur nach Jobs, sondern nach einem glücklicheren und gesünderen Leben streben, und dabei nicht Zahlen auf einer Tabellenkalkulation, sondern die Dinge wachsen zu lassen, die wirklich wichtig sind: die Qualität unserer Zeit, unseres Raums und damit unserer Erfahrung der Gemeinschaft mit anderen. Es versteht sich von selbst, dass dies auf einer Gesellschaft beruht, die nicht mehr nach Profitprinzipien organisiert ist. Heute liegt es an den Sozialisten, diesen Punkt zu wiederholen, den die dominierenden Kräfte in der Labour-Partei offenbar nicht akzeptieren wollen, selbst trotz der offensichtlichen Abkehr von Starmers hyperfraktionellem Führungsmodell.

Als Labour-Premierminister Ramsay MacDonald vor einem Jahrhundert versuchte, die Arbeitslosenunterstützung zu kürzen, um den Finanziers zu gefallen, wurde er (im Gegensatz zu Starmer) aus der Partei ausgeschlossen. Der Labour-Intellektuelle RH Tawney verkündete ein Urteil, das bis heute gültig ist:

Die größte Schwäche der britischen Labour-Partei ist . . . es mangelt ihm an Glauben. Die Labour Party zögert mit ihren Aktionen, weil sie gespalten ist. Es erreicht nicht, was es könnte, weil es nicht weiß, was es will. Es gibt eine Leere im Kopf der Labour Party, die uns zu intellektueller Schüchternheit, Konservatismus und Konventionalität führt, die dazu führt, dass die Politik langsam hinter der Realität zurückbleibt. 

Tawney warnte weiterhin vor der gesamten sozialdemokratischen Sichtweise mit ihren Hoffnungen auf langsamen und stetigen Fortschritt, die den sozialistischen Traum an kapitalistische Methoden verpfändeten. Man könne eine Zwiebel Schicht für Schicht schälen, schrieb er, aber der Kapitalismus sei ein Tiger. Und „man kann einen lebenden Tiger nicht Klaue für Klaue häuten.“ Das Ziel besteht darin, den Tiger zu häuten, nicht ihn zu füttern.