Die Demokraten und die Welt

Eine demokratische Welle hat die amerikanische Politik erfasst. Das volle Ausmaß des Sieges am Dienstag bleibt abzuwarten, aber es scheint ein historisches Ereignis auf Ausrottungsniveau für die MAGA-Koalition zu sein, die die Politik der Republikanischen Partei in den letzten zehn Jahren bestimmt hat. Elon Musk gab offen 445 Millionen US-Dollar für die Unterstützung republikanischer Kandidaten aus (seine tatsächlichen Ausgaben überstiegen mit ziemlicher Sicherheit eine halbe Milliarde US-Dollar), doch die Republikaner gerieten ins Wanken und verloren Sitze in rubinroten Hochburgen wie Texas, Iowa, Kansas und South Carolina. Einer der bemerkenswertesten Triumphe des Abends kam von Michigans demokratischem Senatorenkandidaten Abdul El-Sayed, der trotz des Widerstands von pro-israelischen Spendern in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar gewann.

Es handelt sich zweifelsohne um eine positive Entwicklung, die den Würgegriff der Republikanischen Partei gegenüber inländischen Institutionen und der Zivilgesellschaft lockern und gleichzeitig Kontrollen einführen wird, die die schärfsten Kanten ihrer mörderischen Politik abschwächen könnten. Eine demokratische Mehrheit wird auch die Trump-Regierung unter die Lupe nehmen und damit drohen, sie für ihre außer Kontrolle geratene Korruption zur Rechenschaft zu ziehen.

Ein Optimist könnte sich auch fragen, ob die demokratische Kontrolle der Legislative eine Gelegenheit mit sich bringt, grundlegende Grundsätze der Außenpolitik zu ändern. Trump selbst scheint es zu tunanerkennendass Washingtons anhaltendes Engagement für einen Apartheid- und Völkermord-israelischen Nationalstaat eine Belastung darstellt. Stunden vor der Wahl kündigte er die Streichung von Militärhilfe in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar an und fragte einen verblüfften Fox-News-Moderator, warum die Republikaner „unter den Schlägen“ von Gegnern wie El-Sayed leiden sollten. Und da das Land in einem Angriffskrieg steckt, der direkte Folgen für die Lebenshaltungskosten im eigenen Land hat, haben die Demokraten den klaren Auftrag, zumindest die offenkundigsten Erscheinungsformen des amerikanischen Imperiums zu beenden. Da das Land in Fragen der Außenpolitik, insbesondere in Bezug auf Mittelzuweisungen und Budgetierung, einen erheblichen Einfluss hat, könnte eine noch radikalere Veränderung der Stellung des Landes in der Welt in greifbare Nähe rücken.

Aber die neu erstarkte Basis könnte solch ein Fiat möglicherweise nicht genießen. Die abgehobene Führung der Demokraten und das in Ungnade gefallene außenpolitische Establishment bleiben dem Prinzip, wenn nicht sogar der Durchführung, der Kriege der Trump-Regierung verpflichtet. Innerhalb der Partei tobt ein Kampf, und die Eliten der alten Garde werden alles tun, um ihre Macht zu festigen. Im Moment haben sie noch die Oberhand.

Die Rückkehr der Sumpfkreaturen

Wenige Wochen vor der Wahl veröffentlichte der hochrangige amerikanische Diplomat Brett McGurk „Brink: Inside the Race to Free the 7 October“.ThHostages, ein Tagebuchbericht über seine Zeit als Koordinator des Nationalen Sicherheitsrates von Joe Biden für den Nahen Osten und Nordafrika.

Bei jeder klarsichtigen Beurteilung würde McGurk’s Brink für ein unseriöses, selbstentlastendes Traktat stehen – eines, das Palastintrigen austeilt und kostspielige Fehltritte rationalisiert, sich aber jeder kritischen Auseinandersetzung mit den Jahren des Völkermords nach dem 7. Oktober entzieht.

Aber als Vorzeichen für die Zukunft erhielt McGurk, ein Karrierebürokrat, der für vier Präsidenten beider Parteien gearbeitet hat, eine begeisterte Mitunterzeichnung von US-Senator Cory Booker, einem Demokraten aus New Jersey und einem todsicheren Präsidentschaftskandidaten für 2028.

Bookers ekelhaftes Lob für McGurk – er nannte ihn „einen der größten Experten unseres Landes für den Nahen Osten“ und jemanden, der „jahrzehntelang auf höchstem Niveau der Diplomatie gearbeitet hat und einige der folgenreichsten Momente der Region erlebte“ – war ein dreister Versuch, die kriminelle Elite der Außenpolitik wiederzubeleben, da ihr Einfluss auf die Partei offenbar schwächer zu werden scheint.

Krisenmanagement könnte durchaus der Grund für die Befürwortung gewesen sein. Zwei Wochen vor der Veröffentlichung von McGurks Buch veröffentlichte der Journalist Akbar Shahid Ahmed einen wertvolleren Bericht zum gleichen Thema. „Crossing the Red Line: Biden, His Advisors, and Israel’s War in Gaza“ rüstet die Leser mit einem tatsächlichen ersten Entwurf dieser Geschichte aus, einem Gegenmittel zu McGurks leichtgläubiger Darstellung. Wer Ahmeds Werk liest, wird in McGurk ein bête noire entdecken, einen Mann, den ein Beamter der Biden-Regierung als „Israels Anwalt“ und ein anderer als „eine unaufhaltsame Kraft des Scheiterns“ bezeichnete.

Wir könnten hoffen, dass McGurk ein Sumpfgeschöpf vergangener Zeiten ist, ein Mann, der dank aufständischer Antikriegskräfte, die den außenpolitischen Konsens der Demokraten umgestalten, von jeglicher künftigen Verantwortung in der Staatsführung verbannt wird. Aber Booker, der sich selbst als einer der liberaleren demokratischen Senatoren in der Fraktion bezeichnet, geht davon aus, dass Gaza zwar ein zentraler Streitpunkt bleiben wird, aber wer soll sagen, dass sich wirklich etwas ändern muss? Er setzt darauf, dass die McGurks hier bleiben werden; dass diese wachsende Herausforderung für die außenpolitische Orthodoxie bloße Vergänglichkeit ist. Und er ist nicht allein.

Ärger an der Spitze

Im Januar 2027 wird Hakeem Jeffries zum Sprecher des Repräsentantenhauses gewählt. In dieser Rolle wird er enorme Macht bei der Gestaltung der Tagesordnung des Repräsentantenhauses ausüben, von der Besetzung der Kongressausschüsse über die Zuweisung von Vorsitzen bis hin zur Nutzung seines Amtes, um zu diktieren, wohin die Aufmerksamkeit der Bevölkerung und der Gesetzgebung gelenkt werden soll. Und doch geht es Jeffries trotz seines Aufstiegs schmerzlichaus dem Takt geratenmit den heutigen Wählern der Demokratischen Partei in einer Vielzahl von Fragen und leidetanämische Zustimmungswerte. Eine Wählerschaft ist ihm jedoch während seines Aufstiegs unerschütterlich treu geblieben: die Israel-Lobby.

Jeffries‘ Haltung gegenüber Israel lässt sich vielleicht am besten in seinen eigenen Worten ausdrücken, die er einer pro-israelischen Kundgebung im Juli 2014 entnommen hat. „Israel heute, Israel morgen, Israel für immer“, donnerte Jeffries von einem Podium in New York, während es auf der IDF regneterund 20.000 Tonnenvon Sprengstoffen in den Gazastreifen – eine erschreckende Erklärung, die durch die Vereinnahmung eines berüchtigten Gouverneursgebäudes, das sich für die Vorherrschaft der weißen Rassisten einsetzt, noch bizarrer wirdErklärungaus den 1960er Jahren: „Segregation jetzt, Segregation morgen, Segregation für immer“.

Während seiner anderthalb Jahrzehnte im Kongress hat sich Jeffries als hervorragender Spendensammler erwiesen – eine Fähigkeit, die dieses ansonsten glanzlose politische Talent in die Führungspositionen der Partei katapultiert hat. Während seiner Amtszeit hat er über 1,5 Millionen US-Dollar an Spenden von AIPAC und seinen Verbündeten gesammelt, ganz zu schweigen von dem Geld, das er in die Kassen anderer demokratischer Kongressabgeordneter gesteckt hat. Jeffries hat den Gefallen an seine Spender revanchiert und die Fraktion der Demokratischen Partei im Laufe der Jahre immer wieder dazu gedrängt, die meisten Hardliner und pro-israelischen Interessen zu unterstützen. „Hakeem Jeffries‘ Erhöhung dürfte US-pro-israelischen Gruppen gefallen“, heißt es in einem ArtikelWächter Überschriftab November 2022, am Vorabend seines Aufstiegs zum Minderheitenführer im Repräsentantenhaus. In den vergangenen vier Jahren hat Jeffries kaum von seinem Versprechen „Israel für immer“ abgewichen – selbst als Israel sich selbst zum globalen Paria gemacht hat.

Die Spannungen erreichten bei einer Abstimmung im Repräsentantenhaus im Juli ihren Höhepunkt, nachdem der republikanische Kongressabgeordnete Thomas Massie eine Änderung des Haushaltsentwurfs für 2027 vorgeschlagen hatte, die aus „America First“-Gründen eine Kürzung der Militärhilfe für Israel um 3,3 Milliarden US-Dollar vorsah. Der Massie Amendment brachte Jeffries in eine Zwickmühle. Vor der Abstimmung schrieb der damalige Minderheitsführer im Repräsentantenhaus an seine Fraktion, in der er seine Opposition zum Ausdruck brachtebehauptendass „republikanische Führer verzweifelt versuchen, einen Änderungsantrag zu einer Waffe zu machen, den sie aus offensichtlich parteiischen Gründen nicht unterstützen“. Aber Jeffries versuchte auch, die Distanz zwischen seiner eigenen Position und den jüngsten Umfragen auszugleichen, die darauf hindeuteten, dass über 70 Prozent der Wähler der Demokratischen Partei die Bereitstellung von Militärhilfe für Israel ablehnen. Am Ende brach er mit der Sitte und lehnte es ab, seine Kollegen aktiv zur Unterstützung Israels zu bewegen. In seinem Brief heißt es sogar, dass „ein sinnvoller Richtungswechsel erforderlich ist“ und dass Israel „in der Lage ist, für seine hochentwickelten Waffen selbst zu bezahlen“.

Diese Worte, die als Beweis dafür gedacht waren, dass die Parteiführung auf ihre sich verändernde Basis reagierte, waren die ganze Zeit nur Dampf – Sprachspielchen, um den Status quo von Apartheid und Völkermord zu verschleiern. Etwas mehr als einen Monat nach der Abstimmung über den Massie-Änderungsantrag gaben die Demokraten im Repräsentantenhaus vier Neuzugänge im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses bekannt. Drei waren pro-israelische Idealologen: Wesley Bell, ein Kongressabgeordneter in seiner ersten Amtszeit, der dank 8,5 Millionen US-Dollar von AIPAC seinen israelkritischen Vorgänger bei den demokratischen Vorwahlen 2024 besiegte; Debbie Wasserman-Schultz, eine langjährige Anhängerin Israels, die fast zwei Millionen Dollar von pro-israelischen Spendern gesammelt hat; und Jared Moskowitz, einer der streitbarsten und lautstärksten pro-israelischen Demokraten im Kongress. Moskowitz wurde außerdem zum ranghöchsten Mitglied des Unterausschusses des Kongresses für den Nahen Osten und Nordafrika ernannt. Mit der demokratischen Kontrolle über das Repräsentantenhaus bedeutet dies, dass er nun den Vorsitz dieses wichtigen Unterausschusses übernehmen wird, eines Gremiums, das viele Gesetze in Bezug auf Israel überwacht.

Der Vorsitzende der Demokraten im Senat, Chuck Schumer, leidet unter denselben Krankheiten, die auch Jeffries plagen: Er ist ein erbärmlich lauer Politiker, dessen Schwung nur dann zum Vorschein kommt, wenn es darum geht, die Sicherheitsinteressen Israels zu verteidigen. Während seiner fast zehnjährigen Amtszeit an der Spitze der demokratischen Fraktion des Senats hat er eine eifrige pro-israelische Bilanz aufgebaut, vielleicht stärker als jeder andere Bundesdemokrat im Land – von überschwänglichem Lob für die Entscheidung der Trump-Regierung aus dem Jahr 2018, ihre Botschaft nach Jerusalem zu verlegen (was nach internationalem Recht als illegal gilt), bis hin zur Unterstützung einer Reihe von Militärhilfen für Israel (selbst nachdem Beweise für dessen völkermörderische Aktion und Absicht aufgetaucht waren) und Schumers Unterstützung denn Israel ist eisern. „Meine Aufgabe ist es, die Linke proisraelisch zu halten“, bezeugte er letztes Jahr; Anfang des Jahres bekräftigte er noch einmal: „Ich habe viele Aufgaben als Führungskraft.“ . . .  und eine besteht darin, für Hilfe für Israel zu kämpfen, für all die Hilfe, die Israel braucht.“

Das soll nicht heißen, dass Bewegung in der Israel-Politik unmöglich ist. Im April 2025 stimmten fünfzehn Demokraten dafür, die Militärhilfe für Israel zu kürzen, eine Entwicklung, die für die damalige Zeit bemerkenswert erschien – nur zwei Jahre zuvor hätte eine solche Maßnahme wahrscheinlich nur wenige Senatoren überzeugt. Im April dieses Jahres unterstützten 36 der 47 demokratischen Fraktionsmitglieder eine Resolution zur Blockierung eines Bombenverkaufs an Israel im Wert von 151,8 Millionen US-Dollar. Ähnliche Maßnahmen, die sicherlich in der kommenden Kongresssitzung vorgeschlagen werden, dürften noch mehr demokratische Unterstützung finden.

Dass es eine Dynamik zu geben scheint, die in die richtige Richtung tendiert, ist vielversprechend; Sein eisiges Tempo ist angesichts der schrecklichen, existenziellen Situation der Palästinenser entmutigend. Und jetzt, da die Demokraten beide Kammern des Kongresses entscheidend leiten, ist es unwahrscheinlich, dass Jeffries und Schumer ihre Richtung ändern. Insbesondere der Kampf um die Israel-Politik ist zu einem Auslöser für die Kontrolle der demokratischen Führung über die Partei geworden. Wenn die Führer gegenüber Israel Nachgiebigkeit zeigen, gehen sie davon aus, dass sie die Kontrolle über die Partei abgeben – und werden daher den Fortschritt weiterhin so weit wie möglich behindern, auch wenn dies zu ihrem eigenen Nachteil geschieht.

Die Uhr tickt

Wenn die Demokraten, die jetzt über ein Volksmandat verfügen, nicht schnell handeln und die bestehende Hilfe für Israel kappen und die Strategie für den Nahen Osten grundlegend neu gestalten, riskieren sie, israelkritische Politik den Republikanern zu überlassen.

Große Teile der konservativen Basis brüllen mit antiisraelischer Begeisterung. Ein großer Teil dieser Energie beruht auf dem Anspruch „America First“, der besagt, dass die Vereinigten Staaten ihre Auslandsverpflichtungen zurückfahren und sich auf die „Feinde“ im Inland (hauptsächlich Einwanderer und Liberale) konzentrieren müssen. Andere Teile der Rechten erleben jedoch etwas, was man als antisemitische Renaissance bezeichnen könnte – ihre Opposition gegen Israel gründet sich auf eine besondere Kritik am amerikanisch-israelischen Engagement, die in verschwörerischer Weise die jüdische Kontrolle über die amerikanischen Eliten behauptet. Diese Flanken pflegen eine symbiotische Beziehung und gehen oft ineinander über. Im Moment sprudeln sie vor Unterstützung, und es ist durchaus möglich, dass der demokratische Präsidentschaftskandidat im Jahr 2028 gegenüber Israel sanfter ist als sein republikanischer Gegenspieler – eine katastrophale Aussicht für die Demokraten.

Einigkeit wird für die Demokraten wahrscheinlich das Schlagwort der nächsten Monate sein, wenn Parteiführer und Neugewählte im Glanz ihres historischen Sieges schwelgen und auf ihre Vereidigung im Kongress warten. Aber diese Flitterwochen werden nur von kurzer Dauer sein. Sobald das Land an der Macht ist, werden diese grundlegenden Spannungen wieder auftauchen. Es ist schwer vorstellbar, wie eine ernsthafte Neubewertung der israelischen Politik – und der Stellung Amerikas in der Welt im Allgemeinen – angesichts dieser strukturellen Bedingungen greifen wird. Es wird der prinzipientreuen Antikriegsbasis der progressiven Linken obliegen, diese Bedingungen neu zu gestalten – andernfalls die Partei zu ergreifen und neu zu denken.