Halten Sie Milliardäre davon ab, Politik zu kaufen

Nigel Farage hat die letzten Tage damit verbracht, Fehlverhalten zu leugnen, nachdem eine verdeckte Untersuchung Vorwürfe erhoben hatte, hochrangige Reformvertreter hätten versucht, gegen Gesetze zu verstoßen, die ausländische politische Spenden verbieten. Das Filmmaterial zeigt, wie Farage sagt, die vorgeschlagene Finanzierungsvereinbarung sei „alles in Ordnung“; Seine jüngste Verteidigung ist, dass er „offen gesagt nicht einmal zugehört“ habe.

Der Premierminister hätte dies möglicherweise als perfekte Gelegenheit empfunden, sich für seine vorgeschlagene Obergrenze für politische Spenden einzusetzen. Immerhin glauben 83 Prozent der Menschen, dass die Reichen sich mit Spenden Einfluss erkaufen. Die meisten sind nicht glücklich darüber, dass britische Milliardäre das Sagen haben.

Bedauerlicherweise hat Burnham in diesem Thema, das sich zu einem Thema entwickelt, bereits einen Rückzieher bei seinem eigenen hervorragenden Vorschlag gemacht.

Die Ermittlungen von Channel 4 und Verbatim verdienen eine ernsthafte Reaktion. Die Vorwürfe müssen ordnungsgemäß untersucht und Beschränkungen für ausländische Finanzierung durchgesetzt werden. Aber es gibt eine größere Frage, der weder Reform, Labour noch die Konservativen und Liberaldemokraten ausweichen dürfen: Warum sollte es jemandem, der ein paar Millionen Pfund übrig hat, erlaubt sein, sich ein größeres Mitspracherecht in unserer Politik zu erkaufen?

Uns wird gesagt, dass am Status quo nichts auszusetzen ist, solange Spenden deklariert werden und die Regeln eingehalten werden. Aber es ist offensichtlich, dass politische Parteien, wenn sie finanziell von Spenden der Superreichen abhängig werden, Angst haben werden, diese Unterstützung zu verlieren. Die Möglichkeit, den Betrag nachzuschlagen, ändert nichts an der Dynamik dieser Beziehung.

Wir akzeptieren das nur als normal, weil es schon so lange passiert. Es ist offensichtlich schädlich für unsere Demokratie, den Kauf politischen Einflusses zuzulassen. Und wir leben mit den Konsequenzen eines Systems, in dem die Superreichen im Allgemeinen ihren Willen durchsetzen können.

Es ist besonders entmutigend zu sehen, wie ein neuer Premierminister sein Amt antritt und sofort damit beginnt, eine ganze Reihe fortschrittlicher Versprechen aufzugeben. Die Verstaatlichung von Thames Water, Mietpreisbindungen, zweckgebundene Finanzierung des Sozialwohnungsbaus, die Obergrenze für politische Spenden – alles Dinge, die den einfachen Menschen zugute gekommen wären und eine wohlhabende Minderheit verärgert hätten.

Viele Menschen hofften, dass ein Führungswechsel Labour in eine bessere Richtung lenken würde, und ich würde niemanden dafür kritisieren, dass er an dieser Hoffnung festhält. Aber Burnham eine Chance zu geben, kann nicht bedeuten, dass Labour einen Blankoscheck ausstellt.

Das Problem ist weitaus größer als Burnham. Es ist unser gesamtes politisches System, das repariert werden muss.

Was auch immer der Premierminister persönlich glauben mag, er steht unter ernsthaftem Druck, nicht mit dem Status quo zu brechen. Sein eigener Kanzler John Healey beschrieb dies als eine Kontinuitätsregierung. Das bedeutet, dass man sich weigern muss, sich mächtigen Interessen entgegenzustellen oder den Zorn wohlhabender Spender auf sich zu ziehen.

Meine Kollegin Dr. Ellie Chowns MP hat bereits einen Änderungsantrag zum Verbot von Unternehmensspenden an politische Parteien eingereicht. Neben einer Obergrenze für Einzelspenden ist ein solches Verbot dringend erforderlich, um die Machtverhältnisse wiederherzustellen und sicherzustellen, dass die einfachen Wähler ein echtes Mitspracherecht haben.

Auch wenn die Lage so gestapelt ist, wie sie ist, hat der Druck der Bevölkerung auf die Regierung einen gewissen Einfluss gehabt. Der Sieg von Hannah Spencer in Gorton und Denton – ein Sitz, der nicht einmal zu den Top-100-Zielen der Grünen gehörte – zeigte Labour, dass die Annahme linksgerichteter Wähler als selbstverständlich mit Kosten verbunden ist.

Der Wechsel der Wähler zu den Grünen hat Labour zu einer Änderung seiner Rhetorik gezwungen und ist – seien wir ehrlich – wahrscheinlich der Hauptgrund dafür, dass wir Burnham als Premierminister haben und nicht jemanden wie Wes Streeting.

Aber eine Änderung der Rhetorik bringt nichts, wenn sie nicht durch Taten untermauert wird. Bisher scheint es, dass der Wahldruck nicht ausgereicht hat, um den Einfluss des großen Geldes zu überwinden. Der Verlust weiterer Parlamentssitze würde es für die Regierung schwieriger machen, diesen Druck zu ignorieren.

Nur eine demokratische Basispartei, die sich an ihre Wähler und Mitglieder richtet, und nicht an ultrareiche Spender und Unternehmenslobbyisten, kann das Ausmaß an Veränderungen herbeiführen, die unser Land braucht. Jeder Sieg der Grünen bringt diese Alternative näher und drängt gleichzeitig die Regierung, jetzt zu handeln.

Deshalb sind die bevorstehenden Nachwahlen in Holborn und St. Pancras so wichtig. Wenn Labour gewinnt, wird die Regierung zu dem Schluss kommen, dass sie wie gewohnt weitermachen kann, ohne einen Wahlpreis zu zahlen. Ein Sieg der Grünen würde zeigen, dass die Wähler etwas Besseres fordern – und dass es Labour-Parteien kosten kann, sie zu ignorieren. Es würde Labour zum Umdenken zwingen und den Grünen mehr Macht geben, für die von den Menschen gewünschten Veränderungen zu kämpfen.

Es wird eine harte Saison und wir sind nicht die Favoriten. Aber wir wissen, dass wir hier mit kleinen Spenden und Tausenden von Mitgliedern, die auf die Straße gehen, gewinnen können. Gemeinsam können wir einen grünen Abgeordneten wählen, der sich hart für die Menschen in Holborn und St. Pancras einsetzt und dafür sorgt, dass ihre Anliegen im Parlament gehört werden.

Burnham sollte sein Versprechen einhalten, die Spenden zu begrenzen. Wenn er daran erinnert werden muss, dass alle Wähler die gleiche Stimme verdienen, unabhängig von ihrem Kontostand, werden Holborn und St. Pancras eine solche Stimme bereitstellen.