Libanon: Hisbollah hält durch

Dezember 2024: Die Hisbollah ist besiegt. Sein jahrelanges Engagement mit Israel hat dazu geführt, dass Nasrallah und der Rest der Spitzenpolitiker tot sind. Die Partei hat ein Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet, in dem sie sich verpflichtet, ihre Kämpfer aus dem Süden des Litani-Flusses im Libanon abzuziehen. Sein Feind wütet weiterhin in der Region, terrorisiert die Südstaatler und besetzt wichtige Gebiete, während sein Hauptverbündeter, der Iran, nach dem Sturz des Assad-Regimes einen hastigen Rückzug aus der Levante unternimmt. Viele fragen sich, ob der regionale Widerstand am Ende ist.

März 2026: Die Hisbollah feuert sechs Raketen auf Israel ab und erklärt, dass ihre Operationen nach dem Angriff auf den Iran wieder aufgenommen wurden. Sie behält ihre Stellungen im Süden und führt Operationen von Gebieten direkt entlang der Grenze zum zionistischen Staat aus. Die neue Führung knüpft ihr Vermögen direkt an das der Islamischen Republik – und das Wagnis scheint sich zumindest teilweise auszuzahlen. Der Widerstand ist noch nicht tot.

Was erklärt diese Schicksalsumkehr? Kurz nach dem einseitigen Waffenstillstand kamen Präsident Joseph Aoun und Premierminister Nawaf Salam mit einem US-Mandat zur Entwaffnung der Hisbollah im Libanon an die Macht. Die Bevölkerung war gespalten zwischen denen im Süden, die weiterhin Ziel des israelischen Terrors waren, und anderen, die weiterziehen konnten. Die Zentralregierung zeigte wenig Rücksicht auf Ersteres. Den Menschen, die jetzt unter ständiger israelischer Überwachung und dem Summen von Killerdrohnen leben, wurde keine Unterstützung angeboten. Die Priorität bestand lediglich darin, die Gunst Washingtons zu gewinnen, indem das staatliche Gewaltmonopol wiedererlangt wurde.

Die Niederlage der Hisbollah im Jahr 2024 war auf mehrere mögliche Faktoren zurückzuführen. Während Nasrallah ein kluger politischer Taktiker war – in vielerlei Hinsicht pragmatisch –, waren er und seine Militärkommandeure ideologisch zutiefst sowohl der palästinensischen Sache als auch einem weitgehend islamistischen Antiimperialismus verpflichtet. Diese Sichtweise prägte das Verständnis der Hisbollah vom 7. Oktober als Auslöser für einen Prozess der regionalen Neuordnung. Sie glaubte, dass die einzig vernünftige Vorgehensweise darin bestehe, die Idee der „Widerstandsachse“ in die Realität umzusetzen: eine Einheitsfront, die sich über Palästina, Syrien, Irak, Jemen und vor allem den Iran erstrecken würde.

Durch die Eröffnung einer Front zur Unterstützung der Hamas am 8. Oktober drängte die Hisbollah diese verschiedenen Kräfte dazu, über das Ausmaß ihrer gemeinsamen Beteiligung an dem Konflikt zu verhandeln. Aber jeder von ihnen hatte Bedenken. Jemens Ansarullah hatte Berichten zufolge das Assad-Regime gebeten, ihm die Durchführung von Operationen aus Syrien zu gestatten. Doch nur wenige Tage nach Kriegsbeginn verwies Assad Ansarullah-Vertreter aus dem Land und übergab später die jemenitische Botschaft in Damaskus an ihre von Saudi-Arabien unterstützten Gegner. Seine Weigerung, sich dem Kampf anzuschließen, hatte zur Folge, dass er sich auf den Südlibanon und das Beqaa-Tal konzentrierte. Dies stellte eine enorme Belastung für die Hisbollah dar, die angesichts der damit verbundenen Risiken eine Eskalation zögerte und schließlich von der überlegenen Geheimdienst- und Feuerkraft Israels überwältigt wurde.

Danach war die Trump-Administration stark in die theatralische Entwaffnung der Hisbollah verwickelt. Sie entsandte ihren stellvertretenden Gesandten in den Nahen Osten, um Fotos von angeblich stillgelegten Waffendepots zu machen. Doch Hisbollah-Beamte waren weiterhin nicht bereit, den Abrüstungsprozess einzuhalten, solange die israelischen Angriffe andauerten. Das allgemeine Gefühl, dass die Regierung den Süden im Stich gelassen hatte, und die Angst, dass seine Bevölkerung der israelischen Kriegsmaschinerie schutzlos ausgeliefert sein würde, trugen dazu bei, die Unterstützung für die Partei zu verstärken. Der militärische Flügel der Hisbollah arbeitete im Hintergrund daran, seine Kommandostrukturen neu zu organisieren, sich aufzurüsten und die Taktiken auf die früheren Tage des Guerillakriegs zurückzubringen, während er gleichzeitig moderne Technologien wie faseroptische kabelgeführte Drohnen integrierte. Es wurde berichtet, dass das IRGC direkt an diesen Bemühungen beteiligt war, dies muss jedoch noch bestätigt werden.

Nachdem die Hisbollah einen Teil ihrer Streitkräfte wieder aufgebaut hatte, erkannte sie eine potenzielle Chance, als der Krieg im Iran ausbrach. Dies war eine Chance, den Südlibanon wieder auf die geopolitische Bühne zu bringen – und sicherzustellen, dass seine Völker nicht einfach ignoriert werden konnten –, indem sein Schicksal mit dem der Islamischen Republik verknüpft wurde. Das Glücksspiel war mit hohem Risiko und hohem Gewinn verbunden. Sollte dies gelingen, wäre nicht nur Israel gezwungen, sich aus dem libanesischen Territorium zurückzuziehen, sondern auch die Hisbollah und die Widerstandsachse könnten sich wieder behaupten.

Israel reagierte mit ungeheurer Brutalität und startete einen Luftangriff, bei dem mindestens 4.350 Menschen getötet wurden. In den südlichen Grenzgebieten wurden ganze Dörfer von der Landkarte gestrichen, nicht weniger als 5.000 Hektar Wald wurden zerstört und landwirtschaftliche Nutzflächen und Obstgärten wurden stark zerstört. Die libanesische Regierung verbot den militärischen Flügel der Hisbollah und forderte direkte Gespräche mit Israel, um eine Einigung zur Beendigung der Kämpfe zu erzielen. Netanjahu wies den Antrag zurück.

Doch als Trump sah, wie sein Plan für einen Regimewechsel in Rauch aufging, betrachtete er die Aussicht auf ein Abkommen mit dem Libanon als möglichen Ausweg. Bis zum Ende des Frühlings schien es, dass das Weiße Haus gezwungen sein würde, einem Friedensabkommen zuzustimmen, das zugunsten Irans ausfiel. Als die Absichtserklärung im Juni schließlich ausgearbeitet wurde, weitete sie den Waffenstillstand ausdrücklich auf die Hisbollah aus – was die Partei zu erneuern drohte und Washingtons Plan, den Libanon vollständig in den Schoß des Imperiums zu bringen, zu vereiteln drohte.

Die USA beschlossen daher, die anfänglichen Einwände Israels außer Kraft zu setzen und gleichzeitig Gespräche zwischen Tel Aviv und Beirut zu veranstalten, die in einem von drei Ländern unterzeichneten „Rahmenabkommen“ gipfelten. Damit wurde die Absicht begründet, den Krieg zwischen Israel und dem Libanon zu beenden, gleichzeitig wurde das ausschließliche Monopol des libanesischen Staates auf militärische Gewalt geltend gemacht und er wurde verpflichtet, die Hisbollah durch einen vierstufigen Prozess zu entwaffnen: Neutralisierung, Überprüfung durch Dritte, bewaffneter Einsatz und staatlich geführter Wiederaufbau. Der Plan bestand darin, dies in „Pilotzonen“ im Austausch gegen einen bedingten israelischen Rückzug zu testen.

Das Rahmenwerk lässt somit die – wie unwahrscheinliche – Aussicht auf eine direkte militärische Konfrontation zwischen den libanesischen Streitkräften und der Hisbollah aufkommen. Sie verknüpft den Abzug der IDF aus dem Libanon mit der Fähigkeit der Regierung, ohne verbindliche Fristen nachzuweisen, dass sie die militärische Infrastruktur der Hisbollah abgerissen hat (wahrscheinlich eine unmögliche Aufgabe). Es verzichtet auch auf das Recht des Libanon, in internationalen Foren rechtliche Schritte gegen Israel einzuleiten. Soviel zur Strategie der libanesischen Regierung „Souveränität für Compliance“.

In den folgenden Wochen kam es zu Rückschlägen bei der Umsetzung des Abkommens, da es zu Meinungsverschiedenheiten über die Lage der Pilotzonen kam. Israel bestand darauf, mit Gebieten zu beginnen, die nie unter seiner Kontrolle standen, was für die libanesische Regierung inakzeptabel war. Bis Anfang September hatte Israel seine Besatzung im Süden so weit ausgeweitet, dass es rund 5 Prozent des Landes kontrollierte. Die Hisbollah lehnte unterdessen weiterhin sowohl das Abkommen als auch den Verhandlungsprozess ab, zeigte sich jedoch offen für abgegrenzte Sicherheitsgespräche und Gespräche mit den USA. Aus heutiger Sicht ist die Zukunft des Libanon in der Schwebe. Es wird davon abhängen, wie sich die Dinge zwischen den USA und dem Iran entwickeln.