Der Iran muss diesen Krieg gewinnen

Vor ein paar Monaten fragte mich eine gute Freundin, ob Frauen im Iran studieren könnten. Dies war nicht das erste Mal, dass ich über das Missverständnis selbst der grundlegendsten Merkmale der iranischen Innenpolitik, insbesondere in Bezug auf Geschlechter- und Gleichstellungsfragen, erstaunt war. Frauen im Iran waren in den letzten Jahrzehnten im Alltag mit patriarchalen Gesetzen und formellen Beschränkungen konfrontiert und haben diese herausgefordert. Sie machen auch mehr als 60 Prozent der Hochschulabsolventen aus. Die Frage einer hochgebildeten Person, die den vorherrschenden politischen Diskurs in den Vereinigten Staaten mit Skepsis betrachtet, überraschte mich nicht.

Seit der iranischen Revolution von 1979 ist es den USA und ihren Verbündeten gelungen, ein nahezu einheitliches öffentliches Bewusstsein über „islamischen Fundamentalismus“ und islamistische Politik zu schaffen. Diese Auffassung erhielt nach dem 11. September einen stärkeren zivilisatorischen Unterton und hat in den darauffolgenden Jahren ohne Diskriminierung die Islamische Republik, die saudischen Wahhabiten, die Taliban, Al-Qaida, ISIS und Randgruppen der Dschihadisten in Nordafrika und Südasien in den gleichen Korb antimoderner, reaktionärer politischer Formationen geworfen.

Während die USA und Israel eine baldige Rückkehr zum Krieg gegen den Iran verkünden, bedarf das anhaltende Fehlen einer sinnvollen Antikriegsbewegung im Westen einer Erklärung. Ich glaube, dass diese hegemoniale, verunglimpfende Sicht auf die Islamische Republik etwas damit zu tun hat.

Die „campistische“ Verzerrung

Es ist schwer, eine kontrafaktische Aussage zu treffen, und ich habe keinen Zweifel daran, dass es viele Gründe gibt, die dieses Fehlen erklären, ohne dass einer von ihnen der entscheidende Faktor ist. Es könnte eine Erschöpfung durch die Brutalität sein, die bei früheren Bewegungen für das Leben von Schwarzen, gegen den Völkermord im Gazastreifen und in den USA bei Anti-ICE-Mobilisierungen verübt wurde. Es könnte auch eine allgemeine organisatorische Schwäche der Linken und ihre Unfähigkeit sein, eine sinnvolle internationale Solidarität zu schmieden. Es könnte sich einfach um den sich verändernden Charakter sozialer Proteste handeln, von echten Bodenkontakten bis hin zu Ausbrüchen in den sozialen Medien, der Unterzeichnung von Petitionen und virtuellen Kampagnen.

Es ist aber auch so, dass die Islamische Republik Iran in der Weltpolitik oft allein dastehtDieIllustration eines eindimensionalen „bösen“ Zustands, insbesondere in Bezug auf die Geschlechterpolitik. Diese Bezeichnung macht die Islamische Republik zu einer uneinlösbaren Einheit; Das Engagement verewigt nur die drakonische Unterdrückung des eigenen Volkes. Infolgedessen ist dieOppositionzum Krieg wurde größtenteils aus dem artikuliertPerspektivevon „Nein zum Krieg und Nein zur Islamischen Republik“. Indem diese Sichtweise die Realität der Unterdrückung im Iran in den Mittelpunkt stellt, verdrängt sie die Frage der Souveränität und des imperialistischen Expansionismus, indem sie den Widerstand des iranischen Staates gegen den Krieg als „Nein“ abtut.hohler Antiimperialismus.’

Diejenigen, die eine kategorische Verurteilung des Krieges befürworten, ohne diese Antikriegsposition mit der Förderung eines Regimewechsels im Iran zu verknüpfen, werden oft des „Campingismus“ beschuldigt.Als Michael Hardt und Sandro MezzadraSeien Sie vorsichtig, „Campismus“ ist eines der Haupthindernisse für eine „befreiende internationalistische Politik“. Es handelt sich ihrer Meinung nach um eine ideologisch motivierte Position, die das politische Terrain auf binäre Oppositionen reduziert, in denen der Feind unseres Feindes als unser Freund interpretiert wird. Im Abschluss ihrer Analyse stützen sich Hardt und Mezzadra darauf, dass der Iran ihre Argumente darlegt, und betrachten die Akzeptanz der Unterstützung des Iran für die palästinensische Sache als Paradebeispiel für die Torheit der Lageristen: „Anstatt den Iran oder seine Verbündeten zu unterstützen, auch nur rhetorisch, sollte ein internationalistisches Projekt stattdessen die palästinensischen Solidaritätskämpfe mit solchen wie den ‚Frauen, Leben, Freiheit‘-Bewegungen verbinden, die die Islamische Republik herausgefordert haben.“ Kurz gesagt, der Kampf gegen das Kriegsregime muss nicht nur darauf abzielen, die aktuelle Kriegskonstellation zu unterbrechen, sondern auch eine umfassendere gesellschaftliche Transformation herbeizuführen.“

Einer der destruktiven Aspekte des Krieges ist die Auferlegung einer binären Bedingung für Realitäten, die viel zu komplex sind, als dass sie durch die Dichotomie von Freunden und Feinden verständlich wären. Kriegsbündnisse sind keine Freundschaftspakte. Es handelt sich lediglich um Vereinbarungen zwischen Parteien, um die drohende Vernichtungsgefahr abzuwehren. Diese Vereinbarung macht sie nicht zu Freunden oder strategischen Verbündeten; Es ermöglicht denjenigen, die angegriffen werden, zu überleben. Wenn der Iran den palästinensischen Widerstand mit Waffen versorgt, um den israelischen Völkermordkrieg abzuwehren, schlagen „Gegner gegen Lager“ dann vor, dass die Palästinenser dieses Angebot ablehnen und stattdessen Solidarität mit „Frauen, Leben, Freiheit“ und anderen Protestbewegungen aufbauen sollten, die die Islamische Republik herausfordern? Wo liegt die Dringlichkeit in dieser fantastischen Formulierung? Bomben, Raketen und Panzer zwingen einer ganzen Bevölkerung das Binärsystem von Leben und Tod auf. Wenn die Gesellschaft selbst vor der Vernichtung steht, scheint die anti-campistische Sehnsucht nach „umfassenderen gesellschaftlichen Veränderungen“ beunruhigend unzusammenhängend mit der Realität von Krieg und Zerstörung zu sein.

Die Vorstellung, dass der Kapitalismus im Wesentlichen ein Kriegsregime ist, ist nichts Neues. Widerstand gegen Kolonialismus, Faschismus, Rassismus, sexuelle Unterdrückung, Imperialismus, Autoritarismus und viele andere Formen staatlicher Brutalität wurde immer mit provisorischen Bündnissen aufgebaut. Gleichzeitig ist das Verbot der Tötung politischer und militärischer Führer eines anderen Landes kategorisch und hängt nicht davon ab, welche Art von Führer diese Person war oder welche Art von Land diese Militärs schützen. Warum ist das also anders? Warum stellt eine Antikriegsmobilisierung, die eine kategorische Anerkennung des Rechts der Islamischen Republik auf Verteidigung ihrer Souveränität bedeuten würde, für viele fortschrittliche politische Strömungen im Westen ein besonderes Problem dar? Tatsächlich haben wir das alles schon einmal gesehen.

Muster wiederholen sich

Am 15. Februar 2003, mehr als einen Monat vor der Invasion im Irak, fand weltweit ein koordinierter Protesttag statt. In mehr als 600 Städten marschierten weltweit schätzungsweise sechs bis zehn Millionen Menschengrößte Antikriegsprotestein der Geschichte, um die amerikanische Kriegstreiberei und ihr neokoloniales Projekt, die Karte des Nahen Ostens neu zu zeichnen, zu verurteilen.

Die amerikanische Reaktion auf den „Terror“ nach dem 11. September war ein von einer Reihe neokonservativer Strategen lange geplantes Projekt. Die Invasion selbst erfolgte nach jahrelangen Sanktionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen gegen das LandBeschluss 661die 1990 als Reaktion auf Saddam Husseins Invasion in Kuwait verabschiedet wurde. Diese Sanktionen beeinträchtigten oder zerstörten die irakische Gesundheits-, Bildungs- und Versorgungsinfrastruktur erheblich oder zerstörten sie sogargeschätzteine halbe Million Kinder, bevor die ersten Bomben abgeworfen wurden. General Wesley Clark, der frühere Befehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, gab später bekannt, dass US-Strategen bereits im November 2001 bereit waren, den Rest des Plans in die Tat umzusetzen:Angriffe auf sieben Länder in fünf Jahren. Irak, Syrien, Somalia, Sudan, Libanon, Libyen und vor allem der Hauptgewinn: Iran.

Eine Woche vor der Invasion nahm ich an einem Workshop in Washington, D.C. teil, um mit Mitarbeitern des Kongresses und des Außenministeriums die Lage im Iran zu besprechen. In den Augen der Organisatoren war die Invasion im Irak bereits gelungen und es musste nur noch der kürzeste Weg von Bagdad nach Teheran gefunden werden.„Jungs gehen nach Bagdad, echte Männer gehen nach Teheran“war kein bloßes Schlagwort, es war der Kern einer Politik des Regimewechsels, die die Bush-Regierung motivierte. Die Reise nach Bagdad verwandelte diese Jungen sehr schnell in verwundete Männer, und der irakische Sumpf begrub schnell den Traum von Abkürzungen nach Teheran. Später ermutigten dieselben Falken, die in der ersten Trump-Regierung arbeiteten, den Präsidenten zum RückzugJCPOADas Atomabkommen wurde zwischen der Islamischen Republik und der Obama-Regierung unterzeichnet und versuchte, die iranische Regierung durch lähmende Sanktionen und Embargos in die Knie zu zwingen.

Die Bush-Regierung versuchte ihr Bestes, um ihre Militärkampagne im Rahmen des Völkerrechts durchzuführen, auch wenn diese auf reinen Erfindungen und Lügen in der Frage der Massenvernichtungswaffen, der irakischen Beteiligung an der Verschwörung vom 11. September und den Beziehungen Saddam Husseins zu Al-Qaida beruhte. Doch ihre Bemühungen, ihr Vorgehen mit dem Segen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen zu legitimieren, scheiterten daran, eine wachsende Antikriegsbewegung abzuschrecken, die mit größter Klarheit die heimtückische Natur dieses Krieges erkannte. Husseins Gräueltaten und die Brutalität seines Regimes gegen Kurden, Schiiten, andere Dissidenten und Nachbarländer haben nie zu den Diskussionen über die Notwendigkeit einer Organisation gegen den Krieg geführt. Niemand hat jemals ernsthaft behauptet, dass die Mobilisierung der Menschen gegen den drohenden Krieg seine Unterstützung bedeute.

Doch trotz der entgegenkommenden Politik Irans gab es immer mehr Stimmen, die die Verantwortung für die Abwendung einer neuen Grenze in diesem neokolonialen Krieg auf die Schultern der Islamischen Republik schieben. In einer „anti-lageristischen“ Wende wurde die Organisation gegen einen Krieg mit dem Iran von einer anti-islamischen Position abhängig gemacht.

Im Jahr 2003, das Internationale Komitee für den Übergang zur Demokratie im Iran (bekannt alsCITDI) gab eine Erklärung heraus, in der er die Islamische Republik aufforderte, im Iran ein Referendum abzuhalten, mit der Absicht, eine „säkulare parlamentarische Republik“ zu gründen, die auf der Achtung „der in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte niedergelegten Grundsätze und Werte“ und den daraus resultierenden anderen demokratischen Neigungen beruht. Die CITDI, zu deren Mitgliedern Größen wie Samir Amin, Noam Chomsky, Costa Gavras, Edward Said, Immanuel Wallerstein und Harold Pinter gehörten, schlug vor, „um eine weitere Ausweitung der katastrophalen Konflikte in der Region zu verhindern“, alle demokratischen Kräfte der Welt zu mobilisieren und ihre iranischen Kollegen zu unterstützen, um einen „präventiven Frieden“ herbeizuführen. Durch die Weigerung, die Macht abzugeben, wäre die Islamische Republik dafür verantwortlich, einen weiteren Krieg in der Region zu entfachen.

Ein Ausnahmezustand

Eine ähnliche Position wurde kürzlich durch eine Stellungnahme zum Ausdruck gebrachtoffener Briefin The Guardian an iranische politische Gefangene, unterzeichnet von einflussreichen intellektuellen Kräften in den USA und Europa. Der Brief verurteilt zwar die amerikanischen und israelischen Angriffe auf den Iran, bekräftigt aber auch, dass der Weg aus diesen sich abzeichnenden Gräueltaten darin besteht, diese „doppelte Unterdrückung“ zu überwinden, das „böse Regime, das [Sie] einsperrt und foltert, und eine ausländische Macht, die im Namen der Freiheit Bomben auf Ihre Köpfe wirft“.

Hier liegt die Annahme zugrunde, dass es diese Angriffskriege der USA und Israels nicht gegeben hätte, wenn die Islamische Republik ein säkularer, demokratischer Staat gewesen wäre. Aber der Grund, warum die USA und Israel beabsichtigen, die Islamische Republik zu destabilisieren, hat nichts mit ihrer repressiven Innenpolitik zu tun. Vergessen wir nicht, dass George W. Bush den Iran als „den Iran“ bezeichnete.Achse des Bösen“ während der Amtszeit von Präsident Mohammad Khatami, einer der reformfreudigsten postrevolutionären Regierungen im Iran. Dieselbe Khatami-Regierung, die lautJames Dobbins, der amerikanische Chefunterhändler auf der Bonner Konferenz für eine Übergangsregierung in Afghanistan, war nach dem 11. September 2001 in erster Linie für den Sturz des Taliban-Regimes und die Ermöglichung des Übergangs in Afghanistan verantwortlich.

Seit 1979 ist der wichtigste Grund für die Feindseligkeit der Vereinigten Staaten gegenüber dem Iran dessen Souveränität. Das ultimative Ziel des aktuellen Krieges und der Sanktionen, die die iranische Wirtschaft lahmlegen, besteht darin, die Landkarte des Nahen Ostens vor 1979 neu zu zeichnen, mit Iran als zentralem Vasallenstaat der USA und ihrer europäischen Verbündeten.

Dies ist nicht nur eine nationale Angelegenheit, sondern ein wichtiger Wendepunkt in der Geschichte des Imperialismus. Mit den Worten des US-AußenministersMarco Rubio, planen die Westmächte, die alten kolonialen Unternehmungen wiederzubeleben und ihre ungezügelte Macht auf der ganzen Welt auszuüben. Israel hat ein Auge auf die Türkei und Pakistan geworfen, während die USA unmissverständlich das Ende des sozialistischen Kuba und den Dominoeffekt, den es in der Region hervorrufen wird, wünschen. Kuba bleibt heute bestehen, was zum Teil auf den bemerkenswerten Widerstand Irans gegen die amerikanische und israelische Aggression zurückzuführen ist.

Doch ungeachtet dessen, was auf dem Spiel steht, stand die Natur der Islamischen Republik stets im Mittelpunkt der Diskussionen über Antikriegsmobilisierungen, abgesehen von grundlegenden Oppositionshandlungen. Das iranische Volk hat sich in den letzten vier Jahrzehnten energisch und unablässig für eine Politik der sozialen Gerechtigkeit und der bürgerlichen Freiheiten eingesetzt. Diese Bewegungen haben spürbare Fortschritte gemacht und mussten Rückschläge gegenüber einem Staat hinnehmen, der manchmal den Forderungen dieser Bewegungen nachkommt und manchmal seinen Unterdrückungsapparat wahllos einsetzt, um an der Macht zu bleiben. Den gleichen Menschen liegt die Souveränität ihres Landes sehr am Herzen, wie sie in den letzten Monaten gezeigt haben. Die Islamische Republik in diesem Zusammenhang als „böse“ zu bezeichnen, verwechselt manichäische Rhetorik mit politischer Analyse und schafft einen Ausnahmezustand, der den iranischen Staat genauso für den Krieg verantwortlich macht wie die imperialistischen Aggressoren.

Eine Antikriegsbewegung hat das Potenzial, dieser neokolonialen Kraft einen Strich durch die Rechnung zu machen. Wir im Westen können Solidarität mit dem iranischen Volk und mit anderen Völkern auf der ganzen Welt verwirklichen, indem wir unsere eigenen Regierungen daran hindern, ihre destruktiven kolonialen Ambitionen umzusetzen. Es ist klar, dass der Iran diesen Krieg gewinnen muss, wenn wir aus einer Ära der terrorisierenden unipolaren Vorherrschaft der USA herauskommen und den Grundstein für eine neue Weltordnung legen wollen. Wir müssen diesen entscheidenden historischen Moment erkennen und unsere Rolle in seiner transformativen Politik spielen.