Wie Armeen vor Imperien fallen

Irgendwann im frühen fünften Jahrhundert setzte sich ein aristokratischer römischer Denker ohne Kriegserfahrung aus erster Hand daran, das wichtigste militärische Regelwerk der Geschichte zu verfassen. Das kurze Traktat Concerning Military Matters riss konventionelle Vorstellungen über militärische Angelegenheiten und die Kunst des Krieges auf und warf einen langen Schatten auf das folgende Jahrtausend der Kämpfe. Die Lektionen reichten von Anweisungen zum Umgang mit rohen und undisziplinierten Truppen bis hin zu Hinweisen zur musikalischen Etikette der Legionäre. Aber viele von ihnen waren zeitlos. Im Mittelalter wurde das Regelwerk von einer schurkischen Schar von Despoten und ihren Generälen noch als Evangelium behandelt.

Sein Autor, Flavius ​​Vegetius Renatus, betrachtete sein Werk als einen Fanalruf an ein Reich, das über gewaltige Macht verfügte, aber mit einer Reihe von Problemen konfrontiert war – insbesondere, wie Vegetius glaubte, mit seinem Militär. Sein Vorwort zum ersten Buch richtete er mit typischer Schüchternheit direkt an Kaiser Valentinian: „Ich maße mir nicht an, dieses Werk Eurer Majestät anzubieten, weil ich annehme, dass Sie nicht mit jedem Teil seines Inhalts vertraut sind.“ Doch dieser Glaube an den Intellekt des Führers würde sich als falsch erweisen. Im Laufe des nächsten Jahrhunderts würde Vegetius‘ Weisheit über die Führung einer erfolgreichen Militärmaschinerie abgelehnt werden, und der römische Koloss würde seine unangefochtene globale Dominanz verlieren. 

In „The Decline and Fall of the Roman Empire“ beschreibt Edward Gibbon in leuchtender Prosa den Höhepunkt des Imperiums: „Im zweiten Jahrhundert der christlichen Ära umfasste das Römische Reich den schönsten Teil der Erde und den zivilisiertesten Teil der Menschheit“, schreibt er. „Die Grenzen dieser ausgedehnten Monarchie wurden von altem Ruhm und disziplinierter Tapferkeit bewacht.“ Doch drei Jahrhunderte später, im Jahr 410, wurde Rom, die kaiserliche Hauptstadt, das Symbol für alles Große und Gute im Reich, von den „Barbaren“, die einst seine Sklaven gewesen waren, geplündert. Historiker haben das letzte Jahrtausend damit verbracht, herauszufinden, wie dies so schnell geschehen konnte. „Obwohl das Thema populär war und unzählige Gründe angeführt wurden, um den Untergang Roms zu erklären, konnte kein Konsens erzielt werden, und Historiker des 20. Jahrhunderts haben die Vielfalt der Erklärungen um ein Vielfaches vervielfacht“, schreibt ein Historiker. Die Erklärungen reichen vom heimtückischen Einfluss des Christentums seit dem ersten Jahrhundert bis hin zu einem Riss im moralischen Gefüge der römischen Gesellschaft.

Aber ein Gedankengang sticht heraus – die militärische Erklärung. Hier war Vegetius ein Pionier. In seinem Buch stellte er fest, dass „so viele Niederlagen“, wie die Römer damals erlitten, „nur auf die „nachlässige Wahl unserer Truppen“ zurückgeführt werden können. Er befürchtete, dass die nachlässige Aufmerksamkeit, die der Besetzung der Streitmacht mit aufrechten und gut ausgebildeten Kriegern gewidmet wurde, den Untergang des Reiches, das er liebte, bedeuten könnte. Er war außerdem beunruhigt über die „bei den Besseren so weit verbreitete Neigung, die zivilen Regierungsämter dem Waffenberuf vorzuziehen.“ Jahrhunderte zuvor hatte sich Roms Militär bereits in der Schlacht von Châlons als Schatten seiner selbst gezeigt. Der feindliche Befehlshaber Attila hatte die Frechheit, seinen Truppen mitzuteilen, dass Roms Krieger nichts weiter als eine zusammengewürfelte Armee von Nichtigkeiten seien. Es war eine undenkbare Anklage. „Der Staub der Schlacht überwältigt sie, während sie in enger Formation unter einem Schirm aus Schutzschilden kämpfen“, spottete er, während seine Soldaten lachten. Der Niedergang gipfelte, als die Kaiserstadt zum ersten Mal seit 800 Jahren geplündert wurde, als einer der barbarischen Germanenstämme, die das Reich gequält hatten, die Westgoten, drei Tage lang in Rom stürmten und plünderten.

Als er Jahrhunderte später zurückblickte, sah Gibbon die gleiche Flugbahn wie Vegetius. „In den reineren Zeiten des Commonwealth“, schrieb er, „war der Einsatz von Waffen jenen Rängen vorbehalten, die ein Land liebten, ein Eigentum verteidigten und einige an der Verabschiedung der Gesetze beteiligt waren, deren Einhaltung sowohl ihr Interesse als auch ihre Pflicht war.“ Allmählich änderten sich die Dinge jedoch. „Die einfachen Soldaten, wie die Söldnertruppen des modernen Europas“, schreibt Gibbon, „rekrutierten sich bald aus den gemeinsten und sehr häufig aus den verschwenderischsten Menschen der Menschheit.“ Das römische Militär hatte auch seine Türen für die besiegten Feinde geöffnet – ein Prozess, der in der Fachwelt als „Barbarisierung“ bezeichnet wird und es den Söldnern ermöglichte, römische Großzügigkeit zu erhalten, als Gegenleistung für die Teilnahme an den immer geizigeren Kriegen der Elite.

Die Neuzugänge stellten ein Militär, um das die Welt bis dahin neidisch war, vor endlose Probleme. Als Historiker Arthur Ferrill, Autor vonDer Untergang des Römischen Reiches: Die militärische ErklärungEr schreibt: „Trotz der Auswirkungen der Barbarisierung kämpften die römischen Streitkräfte weiterhin nach traditionellen römischen Taktiken, doch diese zuvor so überlegenen Taktiken schienen den Barbaren des fünften Jahrhunderts absurd.“ Dies hatte erhebliche und nachteilige Auswirkungen auf die Fähigkeit der Armee, ihre Arbeit zu erledigen. „Um effektiv im Nahkampf zu kämpfen, benötigen Truppen intensive Übungen und strenge Disziplin“, sagt Ferrill. „Die Römer des fünften Jahrhunderts behielten offenbar die alten Formationen bei, verzichteten aber auf die notwendige Ausbildung.“ Dadurch vereinten sie die schlimmsten Merkmale des römischen und des barbarischen Kampfstils.“ Die Bedeutung der „sorgfältigen Auswahl der Truppen“ hat weiterhin alle renommiertesten Militärdenker beschäftigt. Sun Tzu schrieb einDie Kunst des Kriegesdass ein Herrscher seiner Armee Unglück bringen kann, indem er „die Offiziere seiner Armee ohne Diskriminierung einsetzt“, während Nicolo Machiavelli warnte: „Wenn ein Fürst die Verteidigung seines Staates auf Söldner stützt, wird er niemals Stabilität oder Sicherheit erreichen.“ Denn Söldner sind uneinig, machthungrig, undiszipliniert und illoyal; Sie sind mutig unter ihren Freunden und Feiglinge vor dem Feind.“ Beide Bücher waren offenbar die Favoriten amerikanischer Militärplaner vor und während des Krieges gegen den Terror. 

Falscher Prophet

Die Geschichte wiederholt sich nicht genau, aber sie schwingt oft mit. In der amerikanischen Psyche schien der 11. September ein Echo der Plünderung Roms zu sein. Es war kein Urteil über die militärische Schwäche des Landes – die USA verfügten immer noch über Hunderte von Stützpunkten auf der ganzen Welt und ihr Verteidigungshaushalt war fast so hoch wie der der übrigen Welt zusammen. Aber es löste den Krieg gegen den Terror aus, der den Niedergang und die sogenannte Barbarisierung des US-Militärs mit sich brachte, mit der Einbeziehung inländischer „Unerwünschter“ in einem Ausmaß, das mit dem Untergang des römischen Imperiums vergleichbar war. Tatsächlich vollzog sich der Verfall des amerikanischen Militärs wesentlich schneller und gefährlicher. Und die Misserfolge in Afghanistan und im Irak könnten durchaus ein Vorbote für die Schwächung der amerikanischen Macht nach römischem Vorbild sein. Seit diesen Debakeln und der darauffolgenden Finanzkrise wird nun in allen Medien und der Wissenschaft das Konzept des „amerikanischen Niedergangs“ beschworen.

In Vegetius‘ zweiter Ansprache an das Imperium plädierte er: „Die Kosten für die Unterhaltung guter und schlechter Truppen sind gleich“, schrieb er, „aber es hängt ganz von Dir, erhabenster Kaiser, ab, die ausgezeichnete Disziplin der Alten wiederherzustellen, um die Missbräuche späterer Zeiten zu korrigieren.“ Dies ist eine Reformation, deren Vorteile sowohl wir selbst als auch unsere Nachwelt spüren werden.“ Er hätte sich leicht im Januar 2009 an US-Präsident Barack Obama wenden können. Wie der römische Kaiser erbte Obama ein Militär, das durch die „Missbräuche späterer Zeiten“ – oder genauer gesagt durch die Bush-Regierung – zerbrochen war. Seine Truppen waren gezeichnet, viele psychisch instabil und unbehandelt, verwüstet von zwei Kriegen und den darauffolgenden Besetzungen, auf die das Pentagon schlecht vorbereitet war. Unzählige Familien im ganzen Land hatten (und haben) mit geliebten Menschen zu tun, die sich für immer verändert haben, während das Militär den Tiefpunkt seiner Geschichte erreicht hatte.

„Wir stehen am Abgrund“, sagte Thomas White, ehemaliger Armeeminister, zu Beginn des Krieges gegen den Terror. „Wir befinden uns in einer Situation, in der wir völlig überbeschäftigt sind, und das ist anders als in jeder anderen Periode in der 229-jährigen Geschichte der Armee.“ Wir haben noch nie einen dauerhaften Kampfeinsatz mit einer Freiwilligentruppe durchgeführt, mit einer Truppe, um deren Einstellung wir uns jedes Jahr auf dem Arbeitsmarkt bewerben müssen.“ Es war eine Aufgabe ohne historischen Präzedenzfall, und es fiel Obama zu, für die Nachwelt zu reparieren, was so katastrophal gebrochen worden war. „Ich dachte bis zum Ende Vietnams.“ . . „Wir hatten die US-Armee weitgehend zerstört“, fügte White hinzu. „Die Führung der Unteroffiziere war verschwunden. Die Quote der Disziplinlosigkeiten stieg deutlich an. Wir brauchten einen kompletten Umbau der Streitkräfte von unten nach oben. Und genau das haben wir in den nächsten rund 20 Jahren getan.“

Obama hatte den Einsatz von Veteranen als Versuchskaninchen zum Testen neuer Medikamente energisch angeprangert. Er hatte sich ebenso entschieden gegen die diskriminierende „Don’t Ask, Don’t Tell“-Politik ausgesprochen. Er hatte das Post-9/11-GI-Gesetz unterstützt, das 78 Milliarden US-Dollar an Bildungsleistungen an Veteranen auszahlen würde, die nach dem 11. September beim Militär gedient hatten. „Was diese neue Generation von Veteranen wissen muss, ist Folgendes“, erklärte er. „Das Engagement unserer Nation gegenüber allen, die ihre Uniform tragen, ist ein heiliges Vertrauen, das so alt ist wie unsere Republik selbst.“ Als Präsident halte ich es für eine moralische Verpflichtung, dies aufrechtzuerhalten.“ Obama kündigte eine neue Veteranengesundheitsverwaltung für das 21. Jahrhundert an, die es Veteranen mit posttraumatischer Belastungsstörung leichter machen würde, die ihnen zustehenden medizinischen Leistungen zu erhalten, während das GI-Gesetz auch Bildungschancen und Berufsausbildung für diejenigen eröffnen würde, die aus dem Irak und Afghanistan zurückkehren. Offenbar war er sich darüber im Klaren, dass es für Amerika in den kommenden Jahrzehnten katastrophale Auswirkungen haben würde, wenn die Regierung bei der Wiedereingliederung ihrer Soldaten in die Zivilgesellschaft weiterhin Fehler machen würde. 

Doch es dauerte nicht lange, bis Risse auftraten. Obama hatte sich ursprünglich gegen den Krieg im Irak ausgesprochen und sein Wahlkampf basierte zum Teil auf seiner eisernen Verpflichtung, den Krieg zu beenden. „Als Kandidat für dieses Amt habe ich geschworen, diesen Krieg zu beenden.“ Das ist es, was ich als Präsident tue.“ Doch in Wirklichkeit wurden viele der destruktivsten Maßnahmen der Bush-Regierung einfach beibehalten. Die letzten 50.000 nicht kampfbereiten US-Soldaten wurden 2011 nach Hause gebracht, aber viele nannten es eine Privatisierung der Besatzung, da die Zahl der Sicherheitsfirmen weiter stieg. Gleichzeitig verstärkte Obama seine Operationen an der anderen Front im Krieg gegen den Terror: Nur ein Jahr nach seinem Amtsantritt kündigte er einen „Aufmarsch“ in Afghanistan an, der die Truppenstärke um 30.000 Mann erhöhen und so den Druck auf das kaputte Militär aufrechterhalten würde. Im Jahr 2011 glaubten nur 34 Prozent der Veteranen im Irak und in Afghanistan, dass sich die Kriege gelohnt hätten. Gleichzeitig war die Wahrscheinlichkeit, dass sowohl Veteranen als auch aktives Militärpersonal Obama gutheißen, geringer als der Rest der Bevölkerung. 

Das Unternehmensmodell

Die Kriege in Afghanistan und im Irak waren die längsten Kampfhandlungen in der amerikanischen Geschichte. Dabei wurden Millionen Leben zerstört und ganze Gesellschaften traumatisiert. Das Projekt endete als humanitäre Katastrophe für die besetzte Bevölkerung, aber entgegen der landläufigen Meinung war es für die Ideologen, die die Flächenbrände auslösten, kein Misserfolg. Rumsfelds Vision eines ausgemergelten zivilen Militärs wurde am Ende und unter großen menschlichen Kosten verwirklicht. Der Versuch, die Armee klein zu halten, während die Kriege große Truppenstärken erforderten, führte dazu, dass das Militär immer mehr wie ein Konzern agierte; Leider war es ein Konzern ohne genügend Mitarbeiter. Morten G. Ender von der Militärakademie in West Point drückte es so aus: „Was neu ist, ist die ausschließlich freiwillige Truppe.“ Das Militär muss sich nun auf das Unternehmensmodell verlassen. Wenn die Leute nicht in Ihr Unternehmen kommen, müssen Sie Kompromisse bei Ihren Standards eingehen oder Ihre Erwartungen herunterschrauben.“ Als Obama an der Macht war, setzte er schließlich mehr private Sicherheitsdienstleister ein als selbst die Bush-Regierung, obwohl er versprach, den Einsatz, den der Journalist Jeremy Scahill als „verfassungswidrig“ bezeichnet, auslaufen zu lassen. In Wahrheit war es unmöglich, ohne sie auszukommen: Das kaputte US-Militär konnte nicht lange auf eigenen Beinen stehen. Die Tatsache, dass seine Streitkräfte zu US Military Inc. geworden sind, sollte für die amerikanische Öffentlichkeit, für die Militärplaner, deren Anliegen es ist, Macht auf der ganzen Welt zu projizieren, und für diejenigen, die möglicherweise als nächstes Opfer ihrer Bomben werden, äußerst besorgniserregend sein. 

Es ist klar, dass die Senkung der Standards durch das Militär eine beträchtliche Anzahl psychisch instabiler, extremistischer und gewalttätiger Personen auf die irakische und afghanische Bevölkerung losgelassen hat. Viele der abscheulichsten Gräueltaten, die von US-Soldaten begangen wurden – vom Folterskandal in Abu Ghraib bis zum Mahmudiyah-Massaker – standen in direktem Zusammenhang mit der Lockerung der Standards. Es könnte sich um einen Schwerverbrecher handeln, der einen „moralischen Verzicht“ erhalten hatte, aber seine kriminellen Impulse nicht abschütteln konnte, oder um einen Neonazi, der beim Militär neue Freiheiten erhielt. Es könnte sich um einen betrunkenen Soldaten handeln, der mitten im Rausch seine Waffe ergriff und loszog, um auf die Einheimischen zu schießen. Dies hatte tiefgreifende Auswirkungen auf den Vorwand der Militärinterventionen, die als moralischer Kreuzzug zur Einführung der Demokratie in den bedrängten Nahen Osten angepriesen wurden.

Bei modernen militärischen Besetzungen kommt es in der Regel zur Zerstörung der besetzten Gesellschaftunabdingbar. Aber die Beweise deuten stark darauf hin, dass ein Militär voller Süchtiger und Neofaschisten der Gesellschaft, in der es sich befindet, mit noch größerer Wahrscheinlichkeit schweren Schaden zufügen wird. Die Irreguläre Armee endete auch als das größte anthropologische Experiment der Geschichte, bei dem US-Soldaten als Versuchskaninchen dienten. Im Jahr 1992 hatte Dick Cheney als Verteidigungsminister gesagt: „Das Militär ist keine Sozialhilfeeinrichtung.“ . . Wir sind nicht da, um soziale Experimente durchzuführen. „Wir sind da, um zu kämpfen und Kriege zu gewinnen“, aber unter der Führung seiner Regierung wurde daraus ein „soziales Experiment“.

Unter dieser Schirmherrschaft entstanden seltsame Allianzen. Neonazis aus Iowa brachen in Bagdad das Brot mit Gangbangern aus Chicago, und Alkoholiker aßen in Falludscha „Hajji-Saft“ mit psychisch Kranken. Im November 2010 wurde berichtet, dass mexikanische Drogenkartelle weiße Rassisten engagierten, um illegale Drogen über die Grenze zu schmuggeln. Mitglieder beider Gruppen waren während des Krieges gegen den Terror in beträchtlicher Zahl zum Militär eingezogen worden. Hat die Beziehung dort begonnen? Die Rekrutierungspolitik des Militärs trägt mittlerweile eine große Verantwortung für die anhaltende soziale Degeneration Amerikas. Von den psychisch vernarbten Soldaten, denen die Behandlung verweigert wird (von denen viele im Strafjustizsystem landen) bis hin zu gut ausgebildeten Gangsterbanden, die durch die Straßen amerikanischer Städte streifen, wird die Barbarisierung der US-Streitkräfte ein immer wiederkehrendes Thema sein und viele der Übel berühren, die das Land plagen.

In den kommenden Jahrzehnten werden diese Veteranen des Krieges gegen den Terror, viele von ihnen mit militärischer Ausbildung und leichtem Zugang zu Waffen, weiterhin durch die Straßen der USA und des Nahen Ostens streifen. Tatsächlich heißt die Trump-Administration solche Leute jetzt in der Regierung willkommen. Amerika wird dafür mit dem Blut seiner eigenen Bürger bezahlen, ebenso wie die unterworfenen Bevölkerungen der Länder, die sein Militär besetzt hält. Ein Warnschuss wurde im März 2011 abgefeuert, als das FBI Kevin William Harpham, einen 36-jährigen Armeeveteranen und Mitglied der neonazistischen National Alliance, in Spokane, Washington, festnahm, weil er verdächtigt wurde, bei einer Feier zum Martin-Luther-King-Tag eine Bombe gelegt zu haben, bei deren Detonation Hunderte Menschen getötet worden wären. Wie viele Harphams gibt es noch? Wie viele Leben werden sie noch nehmen? Und wie wird sich dies auf Amerikas bereits prekäre imperiale Macht auswirken?

Dies ist ein bearbeiteter Auszug aus Matt Kennards Buch Irreguläre Armee: Wie das US-Militär Neonazis, Gangmitglieder und Kriminelle rekrutierte,Kürzlich veröffentlicht von OR Books inAneue und erweiterte Auflage.