Fußball und die Krise der Selbstregulierung

Ende September befand die Premier League Manchester City wegen 114 Verstößen gegen die Finanzregeln der Liga im Zeitraum von neun Jahren von 2009/10 bis 2018/19 für schuldig. Während dieser Zeit umging City die Finanzvorschriften der Liga durch „Scheinverträge“, Sponsorenverträge und ungenaue Buchführung, um nahezu 900 Millionen Pfund an illegalen Einnahmen zu verschleiern. Die Stadt hat gegen das Urteil Berufung eingelegt.

Während dies einem der größten Skandale in der Geschichte des Sports in diesem Land gleichkommt, haben die Geschwätzklassen des Fußballs eine aschgraue Ungläubigkeit hervorgerufen, die kaum erforscht, wie wir hierher gekommen sind. Die verblüffte Berichterstattung von Sky über Citys jüngsten Sieg über Liverpool im ersten Herrenspiel seit Bekanntwerden der Nachricht war typisch. Nachdem Rayan Cherki eines der spektakulärsten Tore der letzten Zeit verwandelt hatte, konnten die Kommentatoren Peter Drury und Gary Neville nur mit trauriger, trauriger Stimme sagen, wie großartig City war.

Die erste Reaktion von Premierminister Andy Burnham auf die Nachricht war ähnlich düster. Sein Talent für blöde populistische Rhetorik ließ ihn vorübergehend im Stich, als er sagte, dass er „wirklich besorgt“ wäre, wenn die Eigentümer der Stadt – angeführt vom stellvertretenden Premierminister und Vizepräsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate, Mansour bin Zayed Al Nahyan, und finanziert durch den Reichtum an fossilen Brennstoffen des Golfstaats – ihr Geld woanders hinbringen und ihnen zuschreiben würden, sie seien „ein großer Partner beim Aufbau des modernen Manchester“. Kulturministerin Lisa Nandy gab sich alle Mühe zu sagen, dass das Geld der VAE im englischen Fußball immer noch willkommen sei.

Es gibt immer noch wenig Informationen darüber, wie die Strafe für City aussehen könnteSpekulationDie Bandbreite reichte von massiven Geldstrafen über Punktabzüge bis hin zum Entzug von Titeln und sogar dem vollständigen Ausschluss aus der Premier League. Eine Entscheidung steht noch aus, bis der Ausgang der Berufung des Vereins vorliegtkönntebedeuten eine mehrjährige Verzögerung.

Aber die Tatsache, dass City endlich zur Rechenschaft gezogen werden könnte, sollte nicht als Beweis für ein robustes Governance-Regime gewertet werden, das den englischen Fußball überwacht. Vielmehr entlarven die Absurdität der Verstöße der Stadt und das unklare Verhältnis des Premierministers zu ihrem Eigentum die reine Heuchelei ihres „Selbstregulierungs“-Systems, insbesondere unter dem korrumpierenden Druck des internationalen Kapitals und des Kohlenwasserstoffkapitals.

In einer Zeit, in der KI-Unternehmen an der „Grenze“ wild herumlaufen und die Regierung noch keine Kontrolle über privatisierte Versorgungsunternehmen ausüben kann, sollte der Man-City-Skandal als Symbol für den Rückzug des Staates aus dem britischen Leben dienen und die Premier League als Modell dafür, wie man ein soziales Gut schlecht verwaltet.

Anatomie eines Kartells

Die Premier League wurde 1992 aus einem Hauptgrund gegründet: um den Geldbetrag zu begrenzen, der von den reichsten Vereinen zu den weiter unten in der englischen Fußballpyramide stehenden Vereinen fließt. Im besten Fall hat dies die schrittweise Umwandlung der höchsten englischen Liga von einem isolierten Hinterland, das in taktischer und technischer Hinsicht hinter dem europäischen Festland zurückbleibt, zur vielleicht stärksten Liga im Weltfußball erleichtert. Ein großer Teil dieser Entwicklung ist das Ergebnis konzentrierter Investitionen, da durch die Vereinbarung von 1992 ein Kartell mit deutlich größerer Verhandlungsmacht beim Verkauf von Fernsehübertragungsrechten entstand.

Die Liga selbst wurde als Gesellschaft mit beschränkter Haftung gegründet und hatte die Aufgabe, die Finanzregeln des Sports zu verwalten und seine Geschäftsbeziehungen zu verwalten. Ihre einzigen Anteilseigner sind die Eigentümer der Vereine der Liga in dem jeweiligen Jahr. Ihr Vorsitzender ist eine ehemalige Bankerin und CEO namens Alison BrittainVorstandbesteht aus Menschen, von denen Sie wahrscheinlich noch nie gehört haben und von denen Sie fast nie etwas hören. Der Fußballverband (FA), nominell „der Dachverband des Fußballs in England“, hat über all dies nur sehr wenig Kontrolle. Der FA ist eine notorisch muffige Institution und im Wesentlichen eine Bürokratie, die den englischen Fußball verwaltetals Sport – das heißt, was auf jeder Ebene des organisierten Fußballs auf dem Spielfeld passiert – im Gegensatz zu einer geschäftlichen oder kulturellen Form.

Die UEFA, der europäische Fußballverband, hat hingegen nur im Rahmen ihrer eigenen Wettbewerbe wie der Champions League, der Europa League und der Conference League ein Mitspracherecht über Vereine der Premier League. Anfang dieses Jahres, UEFAäußerte Bedenkendarüber, wie sich der blasierte Ansatz der Premier League in Bezug auf Ausgaben und Selbstregulierung auf die Wettbewerbsfähigkeit des übrigen Europas auswirken könnte. Die Premier League wies ihre Bedenken und jeden Vorschlag einer einheitlichen Regelung des finanziellen Fairplays zurück.

Die Bildung der Premier League in diesem freihandels-, wirtschafts- und unabhängigen Regulierungsmodus stand im Einklang mit der breiteren Betonung der Deregulierung und Kommerzialisierung unter den Premierministern John Major und Tony Blair. Es ist vielleicht passend, dass Majors Chelsea und Blairs vermeintlich geliebtes Newcastle beide Extremfälle waren, in denen Vereine in ganz offensichtlich schmutzige Hände fielen – beide waren in Bezug auf die Führung von Fußballvereinen ebenso optimistisch wie Peter Mandelson „äußerst gelassen, wenn es darum ging, dass Leute schmutzig reich werden“.

Dies geschah erst fast zwanzig Jahre nach der Gründung der LigaRegelnwurden rund um Ausgaben und „Nachhaltigkeit“ eingeführt, angeblich um Vereine vor der Insolvenz zu schützen. In Übereinstimmung mit dem Spardiskurs von David Cameron und George Osborne und der „Troika“ aus IWF, Europäischer Zentralbank und Europäischer Kommission, der damals zum politischen gesunden Menschenverstand wurde, lautete die Grundprämisse: „Leben Sie im Rahmen Ihrer Möglichkeiten“. Aber sie hatten noch einen anderen Zweck: „Die Eigentümer fordern Regeln, weil sie diese nicht selbst umsetzen können – viele von ihnen haben die Nase voll davon, Geld in die Vereine zu schaufeln, und je mehr Geld man in die Vereine steckt, desto schwieriger ist es, es mit Gewinn zu verkaufen“, erklärte der damalige UEFA-Präsident Michel Platini.

Tatsächlich bestand die Funktion der Ausgabenregeln darin, sicherzustellen, dass die bestehenden Eigentümer über Jahre hinweg vom Verkauf des Vereins als Handelsware profitieren konnten, und zu verhindern, dass Vereine mit neuen Investitionen sie als Teil der herrschenden Fußballbourgeoisie überholen. Nach Ansicht des Fußball-Establishments war es für aufstrebende Vereine nur allzu einfach gewesen, sich mithilfe bodenloser Petrodollars den Weg in die Champions League zu bahnen, indem sie enorme Gagen und Gehälter für brillante Spieler zahlten. Die Regeln wurden zu spät eingeführt, um Abramovichs Chelsea oder Mansours City zu stoppen, aber sie sind es derzeitfrustrierendEigentum von Newcastle und Aston Villa, ein Wirrwarr aus ägyptischen Milliardären und US-Private-Equity.

Die Ausgabenregeln, die geschaffen wurden, um die Clubbesitzer der Kapitalistenklasse der alten Garde des Fußballs vor den Neureichen zu schützen, haben jedoch erfolgreich Spieler wie Bury, Stockport und Rochdale in den Ruin getrieben. Ein aktuellerBerichtDie von der neuen unabhängigen Fußballregulierungsbehörde – einer Gründung aus dem Jahr 2025, die theoretisch über weitreichende Befugnisse verfügt, sich aber bisher nicht als tatsächlicher Faktor des Wandels erwiesen hat – heißt es, dass die Nicht-Elitevereine „gefährlich exponiert sind und die Mehrheit der Vereine am Rande einer finanziellen Katastrophe steht“. Es wird auch anerkannt, dass Fußball bis zu einem gewissen Grad schon immer so war, wobei IFR-Vorsitzender David Kolgan sagte, dass „seit 100 Jahren niemand im Fußball geglaubt hat, dass sich der Fußball in einem zahlungsfähigen und leistungsfähigen Zustand befindet“.

Im Wesentlichen haben dreißig Jahre britischer Regierungen und des englischen Fußballverbands es dem Kapital – und in den letzten Jahren auch Nationalstaaten, die an einen Bruchteil des Kapitals, den der fossilen Brennstoffe, gebunden waren – ermöglicht, enormen Einfluss auf die populärste Kulturform der britischen Gesellschaft auszuüben. Es ist wahrscheinlich nur einem zu verdankenPortugiesischer ComputerhackerDer Spiegel ließ Dokumente durchsickern, wonach sich die Premier League überhaupt die Mühe gemacht habe, die Ausgaben und die Buchhaltung von City zu untersuchen, was die Liga in die Tat umsetzte.

Ein Symbol und eine Warnung

Es ist passend, dass das City-Urteil für Burnham zu einigen unangenehmen Fragen (und ebenso unangenehmen Antworten) geführt hat, denn die gesamte Situation stimmt absolut nicht mit den „vier Jahrzehnten des Neoliberalismus“ überein, die er angeblich rückgängig machen will.

Vier Monate nach seiner Regierungsübernahme bleiben Burnhams Taten immer noch weit hinter seiner Rhetorik zurück. Er hat seine überzeugendsten Vorschläge bequemerweise auf die Zeit nach der nächsten Parlamentswahl verschoben, während er den Haushalt seines Kanzlers überarbeitetfehlgeschlagendas Ausmaß der gegenwärtigen Krise zu erfassen.

In der Zwischenzeit können privatisierte Versorgungsunternehmen tun und lassen, was sie wollen. Die Wasserwirtschaft beispielsweise ist immer noch auf aSelbstüberwachungssystem – eingeführt von Burnhams New-Labour-Kollegen im Jahr 2009 – zielte darauf ab, „den Verwaltungsaufwand für die Regulierungsbehörden zu verringern“, indem sie höflich dazu aufforderte, dass private Beteiligungsgesellschaften wie Thames Water ihre eigene Einhaltung der Gesetze sicherstellen sollten. Jetzt haben wir Ströme voller Scheiße. Burnhams jüngster Vorschlag, „regionale Wasserräte“ zur Überwachung der Branche einzurichten, wurde bereits angenommenSkepsisvon lokalen Aktivisten, die darin einen Trick sehen, die Schuld für schlechte Leistungen abzuwälzen und gleichzeitig das aktuelle System vor öffentlichem Eigentum zu schützen.

Wir sehen, dass diese Art von Versagen in Echtzeit erneut auftritt. Das britische KI-Sicherheitsregime gibt den Technologiegiganten, die unsere Welt zerstören, eine unangemessen lange Leine. Praktisch ist dieSystemfunktioniert, indem es OpenAI, Anthropic und Meta um Erlaubnis bittet, ihre Modelle zu überprüfen, bevor sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, damit die Regierung auf der Grundlage ihrer Ergebnisse lediglich Empfehlungen aussprechen kann. Im September beschloss das Weiße Haus, dass Großbritannien diesen frühen Zugang zu bestimmten Modellen nicht mehr erhalten würde, was das gesamte Sicherheitsregime ins Chaos stürzte, bevor Trump seine Meinung änderte. Im September der „Architekt“ dieser KI-Sicherheitsstrategielinksdie Regierung für einen Job bei Anthropic. Die Drehtür dreht sich weiter und das Einzige, was sie draußen hält, ist die Souveränität.

Niemand will etwas davon. Niemand hat jemals dafür gestimmt. Aber es wird so lange bestehen bleiben, bis es genügend Volksorganisationen gibt, um den politischen Willen zu schaffen, der erforderlich ist, um es zu ändern. In den letzten Wochen fanden die Spiele der Champions League vor dem Hintergrund politischer Unruhen auf dem europäischen Festland statt. Während der Konflikt zwischen Demokratie und Kapital immer schärfer in den Vordergrund rückt, humpelt der Spitzenfußball dahin, ein Symbol und eine Warnung, die sich in aller Deutlichkeit verbergen.