China: Der Herausforderer

Im Jahr 2023 schrieb ein amerikanischer Vier-Sterne-Militärgeneral in einem durchgesickerten Memo, dass sich sein Land bald im Krieg mit China befinden würde. Es sei eine dringende Notwendigkeit, sagte er dem US Air Mobility Command, mit den „Vorbereitungen für den nächsten Kampf“ zu beginnen – und fügte nebenbei hinzu: „Ich werde hart, fair und liebevoll vorgehen, um den Sieg zu erringen.“ Die Vorhersage traf die Stimmung in Washington, wo die Eliten bereits Jahre damit verbracht hatten, ihren Druck auf die Volksrepublik China zu verstärken: Sie umzingelten das Land mit feindlichen Militärstützpunkten, versuchten, wichtige Teile seiner Wirtschaft lahmzulegen, und führten immer rücksichtslosere Gewaltdemonstrationen durch.

Da die beiden Parteien des politischen Duopols der USA nun entschlossen sind, sich gegenseitig zu überbieten, scheint es plausibel, dass sich der sogenannte Neue Kalte Krieg zu einem heißen Krieg entwickelt – und eine Welle der Zerstörung auslöst, die in der Geschichte ihresgleichen sucht. Die Bastionen des außenpolitischen Konsenses sind damit beschäftigt, dieses Szenario zu „planen“. Der Atlantic Council erklärt, dass „die Herausforderung darin besteht, einen regionalen, begrenzten Krieg gegen eine atomar bewaffnete Großmacht zu führen und zu gewinnen“. Das Center for Strategic and International Studies fordert einen „raschen Übergang zu einer industriellen Kriegsbasis“. Die Heritage Foundation besteht darauf, dass es „an der Zeit ist, groß angelegte Militärübungen wieder aufzunehmen“.

Wie sind wir an diesen Punkt gekommen? Dies ist nicht einfach das Ergebnis der Lobbyarbeit eines militärisch-industriellen Komplexes für den Krieg oder einer radikalisierten politischen Klasse, die das Land nach rechts drängt, obwohl beides Teil der Geschichte ist. Es ist ein Symptom der zunehmend „bipolaren“ Struktur des zeitgenössischen Kapitalismus mit einem etablierten Zentrum im Westen und einem entstehenden Zentrum im Osten. Die wirtschaftliche Logik der Rivalität zwischen den USA und China, wie sie sich vom Beginn der Globalisierung bis zum Düsternis von Trump II entwickelt hat, gehört zu den Hauptkräften, die unsere Welt neu gestalten.

Die China zugewiesene Rolle in der internationalen Arbeitsteilung steht nun im Konflikt mit dem amerikanischen Monopol auf lebenswichtige Ressourcen. Bisher waren Washingtons Versuche, diesen Widerspruch gewaltsam aufzulösen, erfolglos. Dennoch haben sie den Planeten in ein neues Zeitalter imperialer Eskalation gestürzt und zu militärischen Spannungen, Handelskriegen und Stellvertreterkriegen geführt, deren volle Folgen abzuwarten bleiben.

Mitte der 1970er Jahre gerieten die USA in eine Krise der Überakkumulation, da das verfügbare Kapital des Landes seine Möglichkeiten für lukrative Investitionen überstieg. Das Ergebnis war eine sinkende Rentabilität, und die Lösung bestand darin, dass Washington zur Speerspitze der Globalisierung wurde und neue Märkte für amerikanische Unternehmen eröffnete. China, das sich damals mitten im Post-Mao-Übergang zum Kapitalismus befand, passte als Lieferant billiger Arbeitskräfte perfekt in die Wirtschaftspläne der USA: die neue Werkstatt der Welt. Die USA könnten ihre Produktion nach China auslagern und ihren Finanzsektor ausbauen, was für die herrschenden Klassen beider Länder eine Win-Win-Situation zu sein schien.

Die dengistische KPCh glaubte, dass die Globalisierung der beste Weg zur nationalen Entwicklung sei, ebenso wie die US-Führung glaubte, dass der Freihandel mit China der Schlüssel zu maximaler Rentabilität sei. Beide mussten eine gewisse Unzufriedenheit der Arbeiterklasse hinnehmen: China war mit massiven Protesten gegen Privatisierungen, Entlassungen, Lohnkürzungen und den Abbau öffentlicher Dienstleistungen konfrontiert; In den USA kam es aufgrund der zunehmenden Deindustrialisierung und Arbeitslosigkeit zu Wellen sozialer Unruhen. Aber dieser Preis schien sich zu zahlen. Unter der Oberfläche häuften sich jedoch die Widersprüche. China begann bald zu erkennen, dass es sich aufgrund seiner Rolle im US-Wirtschaftsimperium nur in engen Grenzen entwickeln konnte. Solange es sich auf die Bereitstellung billiger Arbeitskräfte beschränkte, war es dem ausländischen Kapital ausgeliefert; Der größte Teil des generierten Werts könnte von den belieferten US-Unternehmen übernommen werden.

Die Situation wurde unhaltbar, als China Anfang der 2000er Jahre mit seiner eigenen drohenden Krise der Überakkumulation konfrontiert war. Wie die USA in den 1970er Jahren mussten sie lukrative Absatzmöglichkeiten für Investitionen finden, umso mehr, als die Legitimität der Einparteienherrschaft direkt mit der Fortsetzung des Entwicklungstraums verknüpft war. Dies machte es für die VR China von entscheidender Bedeutung, sich von den Zwängen zu befreien, die der von den USA dominierte Weltmarkt auferlegte. Um mehr Raum für den chinesischen Kapitalismus zu schaffen, musste Amerika seinen Einfluss auf strategische Sektoren lockern.

Eines davon war geistiges Eigentum als Schlüsselmechanismus, mit dem US-Firmen ihre chinesischen Lieferanten unterordnen konnten. In den Jahrzehnten der transpazifischen Flitterwochen – den 1980er und 90er Jahren – hatten die Chinesen gehofft, dass ausländisches Kapital seine Spitzentechnologien mit lokalen Firmen teilen würde, was ihnen die Möglichkeit geben würde, ihre eigenen Wege der Innovation einzuschlagen. Aber das war immer eine Illusion. US-Unternehmen, die ihre Rentabilität dadurch aufrechterhielten, dass sie Anspruch auf die fortschrittlichsten Technologien erhoben, würden diese niemals hergeben.

Eine Zeit lang versuchte China, seine Schlüsselposition in der globalen Fertigung zu nutzen – die Umwandlung von Komponenten mit komplexer Technologie in Endprodukte –, um dieses Defizit auszugleichen, und nutzte Möglichkeiten für technisches Lernen und Reverse Engineering. Dies war jedoch bestenfalls ein Versuch, westliche Technologien zu imitieren, die es nicht schafften, den Zustand der Abhängigkeit zu überwinden. Im Jahr 2006 änderte China seine Richtung dramatisch. Anstatt sich auf ausländische Investoren zu verlassen, begann das Unternehmen, Innovationen in einer Reihe sorgfältig ausgewählter Branchen voranzutreiben. Zwei davon waren grüne Energie und digitale Technologie.

Erneuerbare Energien waren ein Mittel, um Chinas Energiekosten sowie seine Abhängigkeit von Importen zu senken, die über von den USA kontrollierte maritime Engpässe transportiert wurden. Digitale Technologien könnten inzwischen ganze Produktionssektoren ankurbeln und schnelle Produktivitätssteigerungen in der gesamten Wirtschaft verbreiten. Die Führung in diesen Sektoren war nicht nur eine Möglichkeit, Gewinne zu erwirtschaften, sondern auch ein politisches Instrument zur Beeinflussung der Entwicklungsaussichten anderer Länder. Durch den Ausbau sowohl der energetischen als auch der digitalen Infrastruktur, die für den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts immer wichtiger werden würde, hoffte China, wirtschaftlichen Wohlstand mit extraterritorialer Macht zu verbinden – und überholte damit die Versuche der USA, es in Fesseln zu halten.

Die Ergebnisse waren spektakulär. Vor zwanzig Jahren war China in der Rangliste der Länder, die Patente für bahnbrechende Innovationen besitzen, nirgends zu finden; Mittlerweile liegt es fast auf Augenhöhe mit den USA, und sein Einfluss bei der Festlegung internationaler technischer Standards liegt dicht dahinter. Seine kolossale grüne Kapazität hat die globale Energiepolitik bis zur Unkenntlichkeit verändert. Bis 2022 entfielen 90 Prozent der Investitionen in die Fabriken, die die für den grünen Wandel notwendigen Geräte und Komponenten herstellen, auf China. In den ersten sechs Monaten des Jahres 2025 installierte das Land mehr Solarinfrastruktur, als die USA in ihrer gesamten Geschichte gebaut hatten. Es exportiert zunehmende Anteile seiner sauberen Technologien in Entwicklungsländer, wobei Chinas Elektrofahrzeuge mittlerweile auf den Straßen Thailands und Brasiliens unterwegs sind und seine Solarprodukte die Energiesysteme von Pakistan bis Südafrika neu gestalten.

Die USA arbeiteten hart daran, diesen technologischen Aufholprozess durch eine Kombination aus militärischem Säbelrasseln und sich ausweitenden Sanktionen zu verhindern. Obama initiierte den „Pivot to Asia“, der vorsah, 60 Prozent der amerikanischen Marine- und Luftwaffenressourcen in der Region zu konzentrieren. Eine seiner letzten Amtshandlungen als Präsident bestand darin, einen Bericht mit dem Titel „Sicherstellung der langfristigen Führungsrolle der USA bei Halbleitern“ in Auftrag zu geben, der den Weg für die unter Trump verhängten Beschränkungen ebnete – und den Übergang zu einer Politik der aggressiven wirtschaftlichen Eindämmung markierte, die seitdem andauert.

Die Halbleiterindustrie lässt sich in drei Hauptsegmente unterteilen: Design, Fertigung und Montage. Das Chip-Design ist ungleich anspruchsvoller als die Chip-Herstellung, die selbst weitaus anspruchsvoller ist als die Chip-Montage. Die Ungleichheiten der Globalisierung führten dazu, dass Design im kapitalistischen Zentrum, insbesondere in den USA, stattfand, während Fertigung und insbesondere Montage in Peripherieländer wie China ausgelagert wurden. Das Ergebnis waren nicht nur ungleiche Einnahmeströme, sondern auch eine Hierarchie politischer Einflussmöglichkeiten. Ein modernes Auto kann mehr als tausend Chips enthalten; Fehlt auch nur einer davon, kann das Fahrzeug das Werk nicht verlassen. Indem die USA einem Hersteller oder Monteur solche wichtigen Komponenten vorenthalten, können sie große Probleme schaffen, die Produktion behindern und die Entwicklung modernster Maschinen verhindern.

Dies war der Ansatz gegenüber China. Ziel war nicht die „Deglobalisierung“ oder gar „Entkopplung“, sondern vielmehr die Sicherung chinesischer Firmen in einer untergeordneten Position, damit sie ihre amerikanischen Konkurrenten nicht übertreffen konnten. Dies bedeutete auch, die harten Bedingungen für chinesische Arbeiter aufrechtzuerhalten und sie zu niedrig entlohnten manuellen Tätigkeiten zu zwingen, anstatt ihnen zu erlauben, von den Vorteilen der Entwicklung zu profitieren. Doch die Strategie ging nicht auf. Chinesischen Firmen gelang es, einige der Technologiebeschränkungen zu umgehen, indem sie sich den Zugang über Tochtergesellschaften sicherten oder bei nicht sanktionierten Firmen mieteten. Die Industriepolitik des Staates sorgte für eine wirksame Koordinierung und finanzielle Unterstützung chinesischer Unternehmen, bildete hochqualifizierte Arbeitskräfte aus und zog ausländische Investoren an. Die Eindämmung erwies sich als schwer zu erreichen.

Gleichzeitig mit der Schwächung der amerikanischen Vormachtstellung im Technologiebereich versuchte China auch, durch Investitionen in Bergbau und physische Infrastruktur im Ausland Zugang zu kritischen Metallen zu erhalten, und startete 2013 seine „Belt and Road“-Initiative. Jedes Jahr investierte das Land Milliarden in ausländische Investitionen und Bauverträge in den Bereichen Transport, Energie, Bergbau und Fertigung und weitete seine Projekte auf Westasien, Afrika und Lateinamerika aus. Seit der globalen Finanzkrise haben die US-Regierungen die Bedeutung strategischer Metalle betont, aber wenig unternommen, um dies umzusetzen. Heute entfallen rund 90 Prozent der weltweiten Produktion von raffinierten Seltenen Erden und Graphit in Batteriequalität auf China und dominiert die Raffination anderer kritischer Metalle wie Kobalt und Lithium. Es hat zahlreiche Handelsrouten in ganz Asien entwickelt, die die massive Präsenz der US-Marine im Indischen und Pazifischen Ozean umgehen.

Die erste Trump-Regierung reagierte mit überparteilichen Gesetzen, um Infrastrukturinvestitionen im Ausland voranzutreiben und durch die Unterstützung von Bergbauunternehmen und -projekten den Zugang zu wichtigen Mineralien zu sichern. Aber dieser neue Ansatz ist nicht nur verspätet; es ist auch durch die jahrzehntelange Finanzialisierung gelähmt. Die meisten US-Initiativen werden immer noch hauptsächlich durch private Finanzierung vorangetrieben. Da Infrastrukturprojekte nur Renditen von 2 bis 3 Prozent bieten, haben US-Finanzunternehmen, die an 15 Prozent gewöhnt sind, wenig Anreiz, sie zu unterstützen. China nutzt inzwischen öffentliche Banken zur Finanzierung der BRI und ermöglicht so die Expansion in Länder, die reich an Bodenschätzen sind. Letztes Jahr hat es seinen BRI-Partnern eine Rekordsumme von 213 Milliarden US-Dollar zugeführt – ein Anstieg von 75 Prozent gegenüber dem vorherigen Rekord im Jahr 2024.

Als Trump ins Weiße Haus zurückkehrte, hatte China diese Erfolge gefestigt. Es verfügte über einen zentralisierten Zugang zu einer Vielzahl strategischer Metalle und überstand die amerikanischen Sanktionen. Dies bedeutete nicht, dass es die USA vom Sockel gestoßen oder sie als organisierende Kraft des Weltkapitalismus ersetzt hatte. Tatsächlich stellte sich heraus, dass Unternehmen wie Microsoft, die chinesische Firmen und Universitäten in ihre Innovationssysteme integriert hatten und so ihre lokale Wissensproduktion erfassten, von Chinas technologischem Aufholprozess profitieren würden. Die USA haben in Sachen KI immer noch einen klaren Vorsprung vor China: 59 Modelle werden als „bemerkenswert“ eingestuft, verglichen mit den 35 Modellen Chinas. Die US-Militärausgaben sind nach wie vor mehr als dreimal so hoch wie die Chinas, und die Halbleiterindustrie liegt weit vorne. Dennoch stellen Chinas Fortschritte sowohl nachgelagerte als auch vorgelagerte Herausforderungen für die digitale Lieferkette der USA dar. Nachgelagerte globale Unternehmen greifen zunehmend auf chinesische KI-Modelle zurück, um Kosten zu senken. Bei diesen Modellen handelt es sich zwar nicht um bahnbrechende Technologien, aber sie sind günstig und effizient genug, um den Zweck der Unternehmen zu erfüllen. Im Vorfeld hat China die Exportbeschränkungen für verschiedene strategische Metalle ausgeweitet und sogar völlige Verbote in Betracht gezogen, was ihm einen entscheidenden Einfluss auf Trumps anhaltenden Handelskrieg verschafft. Da die USA diese Metalle benötigen, haben sie ihre extremsten Zolldrohungen zurückgewiesen. Die US-Zölle auf chinesische Importe sind heute niedriger als vor Trumps „Befreiungstag“-Ankündigung im März 2025, während sie für Verbündete wie die EU und das Vereinigte Königreich deutlich höher sind.

Die Kosten werden nun fällig. Seit 2021 ist das Verhältnis der US-amerikanischen Auslandsgewinne zu den Inlandsgewinnen um rund 25 Prozent gesunken. Während die Globalisierung vier Jahrzehnte lang Erfolg bei der Wiederherstellung des Wohlstands amerikanischer Unternehmen hatte, ist ihre zunehmende Dysfunktion offensichtlich. Die Spielregeln haben genau die Akteure untergraben, die sie entworfen haben, indem sie den chinesischen „industriellen Maximalismus“ entfesselt haben. Beim zunehmenden US-China-Antagonismus geht es nicht nur um Handelsströme oder gar kurzfristige Gewinne, sondern um die Bedingungen nachhaltiger Profitabilität selbst: die miteinander verbundenen Netzwerke von Produktion, Finanzen, Technologie und Energie, in denen wir begonnen haben, die embryonale Form eines auf China ausgerichteten globalen Marktes zu erkennen.

So müssen wir Trumps jüngste Angriffe auf die Arbeitnehmer im eigenen Land und in anderen Staaten im Ausland lesen: als einen Versuch, die guten alten Zeiten der Globalisierung wiederherzustellen, als die US-Gewinne auf Kosten des Rests der Welt in die Höhe schossen. Der Preis für seine Zölle und Kriege muss von der Arbeiterklasse bezahlt werden, die die Hauptlast der Inflation trägt, während eine regressive Steuerpolitik dies für die Reichen ausgleicht. Beschränkungen für Importe aus China und anderswo sind das, was Rudolf Hilferding als „ein Mittel zur Eroberung ausländischer Märkte durch die heimische Industrie“ bezeichnen würde, das mit Versuchen einhergeht, Länder dazu zu zwingen, in den USA zu investieren und militärische Macht einzusetzen, um die Kontrolle über strategische Regionen zu erlangen. Trotz seines Versprechens, „ewige Kriege“ zu beenden, konnte Trump dem strukturellen Druck der Profitabilität nicht lange standhalten. Sein Imperialismus ist ein gewaltsamer Versuch, zum unipolaren Moment zurückzukehren.

Wird es funktionieren? Da Washingtons Gegenreaktion immer mehr Chaos und Zerstörung sät, erleichtert sie es China, sich als rationaler Akteur zu positionieren, der eine wohlwollende globale Ordnung verspricht, weit entfernt von der Doppelmoral und der ungleichen Entwicklung des US-Imperiums. Es hat Beziehungen zu anderen Ländern aufgebaut, die begonnen haben, seine digitalen und physischen Infrastrukturen zu nutzen, und Allianzen geschmiedet, die sich teilweise dem amerikanischen Würgegriff entziehen. Doch trotz dieser Fortschritte wird die Macht, die die USA über Jahrzehnte in diesen Sektoren aufgebaut haben, nicht so leicht nachgeben. Washingtons Kontrolle über die Währungs- und Militärinfrastruktur bleibt nahezu uneingeschränkt. Die imperiale Macht wird eine autonome Entwicklung nicht akzeptieren und mit überwältigender Kraft reagieren. Dies müssen die chinesischen Behörden berücksichtigen, wenn sie versuchen, ihre Probleme des inländischen Kapitalismus durch eine Außenpolitik zu lösen, die den Interessen der USA zuwiderläuft. Es ist auch eine entscheidende Erkenntnis für alle, die sich eine völlig andere Weltordnung wünschen.