Burnham sagt, er werde mit dem Konsens brechen. Healeys Richtlinien sagen etwas anderes

Die Änderung der Labour-Botschaft ist unbestreitbar bedeutsam. Andy Burnham schimpft gegen den Neoliberalismus und prangert das „fehlerhafte Denken der letzten vierzig Jahre“ in Fragen von der Privatisierung bis zur Gesundheitsfürsorge an, das Tory- und Labour-Regierungen gleichermaßen infiziert hat.

Dieser Wandel ist kein Zufall. Die Weigerung der vorherigen Regierung, diesen herrschenden Konsens auch nur geringfügig zu ändern, verursachte die Krise, die Keir Starmers Führung erfasste. Sein Plan für die Wirtschaft war zutiefst unzureichend, und es war bereits vor den Parlamentswahlen klar, dass dieses Programm zu Konflikten mit der Basis der Partei führen würde – obwohl nur wenige die Geschwindigkeit und Intensität des Konflikts vorhersagen konnten, der viel umfassendere Forderungen nach einem verbesserten Lebensstandards und einer neuen Richtung in der Außenpolitik widerspiegelte.

Dass all dies zu einer ernsthafteren Diskussion über den Kurs der britischen Politik geführt hat, ist zu begrüßen. Die Linke ist natürlich erleichtert, dass die Starmer-McSweeney-Ära vorbei ist. Eine Änderung des Tons ist willkommen, aber kein Grund zur Euphorie. Es braucht einen nüchternen Blick.

Burnhams Rede vor der Konferenz, in der er verschiedene fortschrittliche Richtlinien darlegte, kann nicht isoliert betrachtet werden. Es muss zusammen mit dem des Kanzlers John Healey gelesen werden, der den wirtschaftlichen Rahmen beschrieb, in dem die Regierung agieren will, und der den Grundstein für seinen Haushalt am Ende dieses Monats legte.

Healey machte eines klar: Es gibt keinen Plan für eine radikale Abkehr von der Orthodoxie des Finanzministeriums. Ganz im Gegenteil. Seine Rede war größtenteils ein strenger Vortrag über den finanziellen Druck und die Zwänge, denen die Regierung unterliegt. Es stützte sich stark auf Argumente darüber, was nicht möglich ist. „Das Geld, das New Labour in den Neunzigerjahren hatte“, sagte er, „ist jetzt einfach nicht mehr da.“

Die Erschließung von Ressourcen durch die Besteuerung der reichsten Privatpersonen oder Unternehmen wurde nicht erwähnt. Stattdessen ist Healey auf „Wachstum“ angewiesen, um die Voraussetzungen für soziale Verbesserungen zu schaffen. Wie Rachel Reeves schlug er kein größeres öffentliches Investitionsprogramm vor, um dieses Wachstum zu erreichen.

In einer wichtigen Passage, die offenbar auf Sozialkürzungen für junge Menschen abzielte, warnte er vor einem „immer größeren Sozialleistungsgesetz“. Der Guardian berichtete anschließend, dass die Minister „umfassende Pläne für Wohlfahrtsänderungen“ vorbereiten, beispielsweise die Kürzung der Invaliditätsleistungen für unter 25-Jährige. „Whitehall-Quellen sagten, dass das Paket der zur Debatte stehenden Änderungen viel größer sei als bisher angenommen.“

Reeves‘ haushaltspolitische Ereignisse führten im Laufe der laufenden Legislaturperiode zu äußerst knappen Ausgaben, wobei das reale durchschnittliche jährliche Ausgabenwachstum vieler Regierungsabteilungen entweder stillstand – nach Jahren der Sparmaßnahmen – oder rückläufig war. Gleichzeitig. Weitere Milliarden wurden für Militärausgaben bereitgestellt. Der Hauptbefürworter im Kabinett für eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben im Verhältnis zum BIP war der Verteidigungsminister, der jetzt Kanzler ist.

Unter Healey werden höhere Militärausgaben weiterhin dazu führen, dass die Ausgaben für sozial nützlichere oder produktivere Programme sinken. Die öffentlichen Dienste werden die Verlierer der Aufrüstung sein. Dies wird voraussichtlich zu Arbeitsplatzverlusten und einer weiteren wirtschaftlichen Stagnation führen, wodurch die Sozialpolitik noch weiter außer Reichweite geraten wird.

Darüber hinaus sieht sich Burnhams Regierung nun mit Forderungen der OECD konfrontiert, „stärkere Anstrengungen“ zur Reduzierung der öffentlichen Ausgaben zu unternehmen. Der kombinierte Effekt besteht darin, dass der Spielraum für sinnvolle Maßnahmen zu den Lebenshaltungskosten oder zum öffentlichen Eigentum schrumpft. Viele neue Initiativen müssen stattdessen durch Nullsummen-Kompromisse finanziert werden, wie etwa beim National Care Service.

Mehrere Gewerkschaften drängen auf Alternativen, die den Interessen der Mehrheit dienen: Vermögenssteuern, Sozialzölle, Renationalisierung, öffentliche Investitionen, Reformen der Visabestimmungen und ein Ende der schwelenden Konflikte im Nahen Osten, die die Preise im Inland in die Höhe treiben.

Vielleicht wird die Regierung ihre Wetten auf den bevorstehenden Haushalt absichern und ihre größeren Entscheidungen in die Ausgabenüberprüfung im nächsten Jahr einbeziehen. Aber das zentrale Problem bleibt bestehen: Solange Labour durch das Finanzministerium aus der Reeves-Ära eingeengt wird, wird dies die Bedingungen seines gesamten innenpolitischen Programms diktieren und dafür sorgen, dass es hinter den Erwartungen zurückbleibt.