Großbritannien braucht mehr als nur „Freiraum“

Die Formulierung von Andy Burnhams „Breathing Space“-Budget hat den politischen Moment eingefangen: Nach mehreren unerbittlichen Jahren der Lebenshaltungskostenkrise schnappen Millionen Menschen nach Luft. Der Inhalt des Programms war jedoch weniger überzeugend. Die angebotene Entlastung wird durch stärkere Preissteigerungen übertroffen, wodurch das verfügbare Einkommen der privaten Haushalte kurzfristig sinkt und es langfristig stagniert.

Bundeskanzler John Healey hielt an Andy Burnhams „Everyday Fixes“-Strategie fest und bot eine Art Martin Lewis-Geldsparexperten-Ansatz für die Wirtschaft an. Hier gibt es eine Erstattung der Stromrechnung in Höhe von 100 £, dort eine erweiterte Mehrwertsteuerbefreiung und die Abschaffung der Grundgebühr für Gas. Maßnahmen, die weitreichend sind und Millionen Menschen zugute kommen, aber grundsätzlich oberflächlich sind und nichts mit den Flaggschiff-Interventionen zu tun haben, die nötig wären, um Burnhams Aufruf, „40 Jahre Neoliberalismus zu beenden“, in die Tat umzusetzen.

Das politische Rätsel besteht darin, ob der Haushalt an seiner Unzulänglichkeit gemessen wird oder ob eine kluge Einteilung in die alltäglichen Grundbedürfnisse den Eindruck erwecken wird, dass Burnham „auf Ihrer Seite“ ist. Es ist eher eine Frage der Wahrnehmung als der Politik. Handelt es sich hier um ein abgelegenes Establishment, das mit einer Hand Erdnüsse verteilt und mit der anderen die Taschen der arbeitenden Bevölkerung plündert? Oder ist es ein umgänglicher neuer Premierminister, der genau wie wir alle unter Belagerung steht?was er kannin der weißen Hitze unmöglicher Probleme, die nicht von ihm verursacht wurden? Erste Umfragen deuten darauf hin, dass ein Großteil der Öffentlichkeit Letzteres denkt. 

Dies ist der am besten angenommene Haushalt seit 2021, zugegebenermaßen in einem ziemlich düsteren Bereich. Die Hälfte der grünen Wähler fand Healeys Angebot fair und die Zahl der Menschen, die glauben, dass die Regierung die Wirtschaft gut regelt, hat sich seit letztem November verdoppelt. Für Teile der Linken mag dies eine Überraschung sein, deren Reaktion verständlicherweise mehr davon geprägt ist, was im Haushalt fehlte als von dem, was darin enthalten war.

In diesem Sinne gibt es Parallelen zwischen Burnham und dem ehemaligen Premierminister Boris Johnson, dessen nachgeahmter Churchill-Geschwätz eine Persönlichkeit aufbaute, die bei einem großen Teil der Wählerschaft Anklang fand. Johnson hat einen Großteil der Pandemie trotz einer Reihe fataler Fehler überstanden. Die Progressiven sahen frustriert zu, wie seine Popularität in einigen der dunkelsten Tage der Krise anstieg. Jetzt, mehr als ein halbes Jahrzehnt später, werden wir erneut daran erinnert, dass die Öffentlichkeit nicht immer die Positionen vertritt, die man von ihr erwarten würde. Burnham ist so etwas wie ein Spiegelbild der Qualitäten, die auf der anderen Seite oft geschätzt werden: fröhlich, leidenschaftlich und mit der Gabe, traditionelle Labour-Werte zum Ausdruck zu bringen. Solchen charismatischen Führern wird zumindest zeitweise ein Maß an Großzügigkeit zuteil, das Leute wie Starmer niemals erreichen könnten. 

Die Buchmacher haben die Chancen auf eine vorgezogene Wahl gesenkt, angeheizt durch heftige Spekulationen, dass der Premierminister aus dem „Burnham Bounce“ in den Umfragen Kapital schlagen wird. Die Rechnung wäre, dass Burnham, nachdem er bewiesen hat, dass seine Instinkte am richtigen Ort sind, ein Mandat für tiefgreifendere Veränderungen anstreben würde. Wenn Burnham zu seinem Wort steht und das Land nicht zur Wahl bringt, tickt die Uhr wegen der Lebenshaltungskostenbombe, die voraussichtlich durch Trumps Krieg im Nahen Osten einschlagen wird. Im neuen Jahr könnten die Energierechnungen um bis zu 30 Prozent steigen und den Haushaltsbudgets 400 Pfund kosten. Vor diesem Hintergrund könnte sich der gute Wille, den Burnham aufgebaut hat, schnell verflüchtigen. Was zunächst als willkommene Erleichterung angesehen wird, könnte sich leicht wie eine lächerliche Almosengabe anfühlen.

Die Gratwanderung für die Labour-Linke besteht darin, anzuerkennen, dass Burnham unter den Parteimitgliedern weiterhin nahezu hegemonial ist – neun von zehn stimmten dem Haushalt zu – und gleichzeitig den Grundstein für mutigere Reformen zu legen. Die Entscheidung, die Unterstützung der Energierechnung für Millionen von Menschen durch eine Erhöhung der Bankenabgabe zu finanzieren, hat eine politische Öffnung geschaffen, in die wir eintreten können. Da die Preise weiter steigen, gibt es klare Argumente dafür, den von Burnham geschaffenen Präzedenzfall auszuweiten, der die Haushalte durch progressive Umverteilung vor steigenden Kosten schützt. Die offensichtliche Forderung besteht darin, die bescheidene, vorübergehende Abgabe für Banker auszuweiten und zu erhöhen, zusammen mit einer Form der Vermögensbesteuerung, um eine Garantie für lebenswichtige Energie zu finanzieren, die die Kosten für den Grundenergiebedarf auf einen erschwinglichen Preis festlegt.

Burnhams Kernanalyse, dass der wirtschaftliche Niedergang Großbritanniens auf dem Ausverkauf öffentlicher Vermögenswerte in den 1980er Jahren und dem damit einhergehenden Machtzuwachs gewinnorientierter Akteure beruht, erfordert weitaus tiefere Eingriffe als selbst diese radikalere Maßnahme zur Verbesserung der Lebenshaltungskosten. Fairerweise muss man sagen, dass dies nie über Nacht passieren würde. Die bevorstehende Ausgabenüberprüfung bietet neben der bevorstehenden Gesetzgebung zu Wasser, Energie und Sozialwohnungen zahlreiche Möglichkeiten für einen echten Bruch mit dem Status quo. Dies sind Burnhams Chancen zu beweisen, dass er nicht nur ein weiterer Premierminister ist, der sich damit zufrieden gibt, die Handschuhe zu stopfen, während die Profitgier der Konzerne Familien ins Gesicht schlägt, und endlich die demokratische Kontrolle über das Wesentliche zurückzugewinnen, was die Menschen für ein menschenwürdiges Leben brauchen.