KI zerstört den Arbeitsmarkt

Der britische Arbeitsmarkt sendet eine Botschaft aus, die weder Bewerber noch aus anderen Gründen auch Politiker hören wollen.Neue Figurenvon Adzuna, die Anfang dieser Woche veröffentlicht wurden, deuten auf einen außerordentlichen Einbruch der offenen Stellen für Hochschulabsolventen hin, wobei heute nur noch etwa halb so viele Stellen verfügbar sind wie vor einem Jahr; Im Juli waren auf der Website lediglich 8.383 Stellen für Hochschulabsolventen gelistet.

Dies wirft eine offensichtliche Frage auf: Wo genau sollen neue Absolventen hingehen, um Arbeit zu finden? Die politische Reaktion bestand bisher größtenteils aus Händeringen über Kompetenzen und darüber, ob das Bildungssystem dazu in der Lage istausreichend unterwürfigauf die Anforderungen der Arbeitgeber und angenommenÜberdiagnosevon psychischen Erkrankungen. Aber es ist eine Sache, junge Leute auf die Karriereleiter zu bringen; Ganz anders, wenn die Leiter plötzlich außer Reichweite gerissen wird.

Wirtschaftliche Schwäche und Unsicherheit spielen zweifellos eine Rolle, aber die weit verbreitete Einführung von KI ist eindeutig der große Elefant im Raum. Wenn sich die Chance ergibt, versuchen Arbeitgeber zwangsläufig, die Gewinnmargen zu steigern und die Arbeitskosten zu senken, wo sie können, sei es durch Automatisierung, Outsourcing oder Offshoring. Das Aufkommen der KI muss so sein, als ob all ihre Weihnachten auf einmal kommen würden. Sie sehen sich mit der einmaligen Gelegenheit konfrontiert, ihren größten Einzelkostenfaktor zu senken: die Löhne.

Über Jahrzehnte hinweg verlangten die Arbeitgeber zunehmend, dass Bewerber „arbeitsbereit“ bereitgestellt werden, und so wälzten sie die Kosten für ihre Ausbildung in zunehmendem Maße von ihnen selbst auf den Staat und die Studierenden selbst in Form von Darlehen ab. Daher dieriesige Erweiterungder Hochschulbildung in den 2000er und 2010er Jahren; Den jungen Menschen wurde versichert, dass der Weg zum Fortschritt im Leben darin bestehe, immer höhere Studienschulden zu übernehmen (die sie später zurückzahlen könnten), in der Annahme, dass ihnen dies eine stabile Karriere als Angestellter und einen festen Stand in der Mittelschicht verschaffen würde.

Jetzt sehen wir, wie dieser Deal scheitert. Arbeitgeber wissen, dass große Sprachmodelle viele der Aufgaben, die früher Berufseinsteigern vorbehalten waren, zu einem Bruchteil der Kosten bewältigen können; Schließlich verlangen LLMs weder Gehälter, Renten, Krankengeld oder Beförderungen noch nehmen sie Urlaub oder gehen in Mutterschafts- oder Vaterschaftsurlaub.

Davon sind längst nicht nur Absolventen betroffen. Menschen mit jahrzehntelanger Erfahrung berichten mittlerweile, dass sie Dutzende oder sogar Hunderte von Bewerbungen eingereicht haben, bevor sie sich ein Vorstellungsgespräch oder gar ein Angebot gesichert haben. Viele Rollen, die einst als relativ sicher galten, lassen sich heute leicht automatisieren, entweder teilweise oder ganz: Marketing, Texterstellung, Verwaltung, Buchhaltung, grundlegende Codierung und zahlreiche andere.

Optimisten bestehen natürlich darauf, dass die KI ebenso wie frühere Technologien veraltete Arbeitsplätze durch neue ersetzen wird. Aber das ist kein Naturgesetz und solche Zusicherungen klingen für KI-Unternehmen hohloffen prahlendarüber, wie viele Leute sie auf den Müllhaufen werfen werden.

Die Ludditen bekommen von bürgerlichen Historikern einen schlechten Ruf, aber sie sind keineswegs blinde Primitivisten, sondern hatten Recht, dass das Fabriksystem eine tödliche Bedrohung für ihre Existenz darstellte und dass ihnen wahrscheinlich keine neuen Arbeitsplätze angeboten würden. Zumindest hatten ihre Kinder und Enkel Baumwollspinnereien, in denen sie arbeiten konnten. Was passiert jetzt, wenn es keine offensichtliche alternative Beschäftigungsquelle gibt, die darauf wartet, die entlassenen Arbeitskräfte aufzunehmen?

Politiker, die von einer Phalanx von Lobbyisten der Technologiebranche geschmeichelt werden, weigern sich, sich dieser Frage zu stellen, weil sie dadurch gezwungen wären, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, wer die Technologie kontrolliert und wessen Interessen sie dient. Nach so vielen Jahren der wirtschaftlichen Stagnation sind sie auch verzweifelt auf der Suche nach etwas Wachstum, mit dem sie prahlen können, und hoffen, dass die KI es schaffen kann, aber sie scheuen bestenfalls die Frage, wie der Erlös aus den viel gepriesenen Produktivitätssteigerungen (in erster Linie ein Euphemismus für die Entlassung von Menschen) verteilt werden soll.

Was wir stattdessen bekommen, ist eine weitere moralische Panik in den Medien über angebliche Sozialleistungs-Drückeberger, wobei rechte Kolumnisten über das steigende Sozialversicherungsgesetz wettern und Zentristen ihre Hände ringen, aber widerstrebend zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen. Einige Tech-Oligarchen reden leichtfertig davon, als Heilmittel eine Art bedingungsloses Grundeinkommen einzuführen, doch jahrzehntelange Sündenböcke haben ein politisches Klima geschaffen, in dem die Aussicht, dass andere „etwas für nichts“ erhalten, für viele ein Gräuel ist.

Auf jeden Fall würde ein BGE, das als nachträglicher Einfall oder als Heftpflaster für Massenarbeitslosigkeit durch KI eingeführt wird, wahrscheinlich als kümmerliches Gehalt für diejenigen Arbeitnehmer enden, die ausgegrenzt werden, deren Fähigkeiten nicht mehr geschätzt werden und deren Verhandlungsmacht zerstört wird, oder als nur eine weitere Subvention, die es Unternehmen ermöglicht, mit der Zahlung niedriger Löhne davonzukommen. Selbstverständlich auch ein paar Praktika beiSainsbury’sIch schneide es auch nicht als Antwort ab.

KI istverschlimmerndbestehende Ungleichheiten in Bezug auf Reichtum und Macht, aber der Geist ist bereits aus der Flasche. Rückzugsgefechte der organisierten Arbeiterschaft, um ihrer Einführung zu widerstehen oder sie zu regulieren, könnten ihren Fortschritt verlangsamen – was nicht unerheblich ist –, es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sie ihn umkehren. Die politische Debatte bleibt jedoch meilenweit hinter dem zurück, was sich bereits in der realen Welt abspielt. Es ist surreal und beleidigend zu sehen, wie Politiker und ebenso verhätschelte Experten über die Wichtigkeit des Erwerbs von Fähigkeiten und Erfahrungen reden, während ihr Marktwert verloren geht.

Für Sozialisten muss die Kernforderung letztendlich darin bestehen, dass KI wie andere Technologien im Dienste der Vielen und nicht der Wenigen eingesetzt wird und dass ihre Erträge und Fähigkeiten sozialisiert werden, anstatt von den Oligarchen, die sie derzeit kontrollieren, übernommen zu werden. KI, so wie sie ist, im industriellen MaßstabDiebstahlvon Big Tech ist das Produkt der kollektiven intellektuellen Bemühungen der Menschheit, die über unzählige Generationen hinweg angesammelt wurden; Alle Vorteile, die es bietet, sollten daher rechtmäßiges, gemeinsames Eigentum der gesamten Menschheit sein.