World · The Final Straw Radio · 5h
Bundesverurteilung der Prairieland-Beklagten plus Herdensabotage in den Großen Seen
English (original) · Auto-translated to Deutsch
Diese Woche teilen wir zwei Abschnitte der Episode: Aktualisierungen zur bundesstaatlichen Verurteilung im Antifa-Terrorismusfall Prairieland; Anschließend folgt eine Diskussion über einen aktuellen Sabotagefall bei der Anti-Flock-Überwachung in der Region der Großen Seen.
Zunächst kehren zwei Mitglieder des DFW-Unterstützungsausschusses zurück, um einen Überblick über die Verurteilung in diesem Fall zu geben, in dem Personen im Zusammenhang mit einer Lärmdemonstration zur Unterstützung von Häftlingen am 4. Juli 2025 in der ICE-Haftanstalt Prairieland zu Jahrzehnten verurteilt wurden.
Dieser Fall basiert auf Trumps Erklärung des Außenministeriums, dass Antifa eine Terrororganisation sei, und seinem NSPM-7-Memo mit dem Titel „Bekämpfung von inländischem Terrorismus und organisierter politischer Gewalt“, in dem er die Absicht bekundet, diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die durch Ansichten wie „Antiamerikanismus, Antikapitalismus und Antichristentum“, „Unterstützung für den Sturz der Regierung der Vereinigten Staaten“, „Extremismus in Bezug auf Migration, Rasse und Geschlecht“ und „Feindseligkeit gegenüber denen, die traditionelle amerikanische Ansichten vertreten“ zu Gewalt motiviert sind Familie, Religion und Moral.“
Dann hören Sie einen Gast über einen kürzlichen Gerichtsprozess sprechen, in dem zwei Personen in der Region der Großen Seen gegen Herdenüberwachungskameras vorgegangen sind. Sie erhalten Einblicke in die Art der vorgelegten Beweise, in die Erfahrungen der Angeklagten während der Inhaftierung und in die Art und Weise, wie Sie ihnen Unterstützung schicken können, während sie ihren Auftrag erfüllen.
Sie können Geld senden, um sie an @deez_zines auf venmo zu unterstützen. Wenn Sie 20 $ oder mehr für die Spendenaktion spenden, senden Sie einen Spendenbeleg und eine Adresse an deez_zines@tutamail.com und Sie erhalten ein Dankeschön vom Support-Team.
TFSR: Wir sind also von zwei Mitgliedern des DFW-Verteidigungsausschusses oder des Prairieland-Verteidigungsausschusses begleitet, um über die jüngste Verurteilung der Prairieland-Angeklagten im Bundesverfahren zu sprechen. Die zweite Runde davon hat gerade diese Woche stattgefunden. Vielen Dank, dass Sie hier sind. Ich schätze es wirklich.
TFSR: Wir haben also in früheren Episoden über die Situation während der Hexenjagd gesprochen, und auf prairielanddefendants.com gibt es viele gute Informationen, die ständig mit Gerichtsnotizen und allen möglichen anderen Dingen, Aussagen der Angeklagten, aktualisiert werden. Aber könnten Sie den Zuhörern einen kurzen Überblick über den Fall geben, falls sie zum ersten Mal davon hören?
AC: Sicher. Am 4. Juli 2025 veranstaltete eine Gruppe von Menschen eine Lärmdemonstration im Prairieland Detention Center. Das Prairieland Detention Center liegt etwa eine bis anderthalb Stunden südlich von Fort Worth, Texas, in einem Landkreis namens Johnson County – und dann an der Stadtgrenze von Alvarado, Texas. Das Prairieland Detention Center ist eines der vielen Internierungslager in Texas, in denen von ICE entführte Personen festgehalten werden. Nach der ersten Runde von Leuten, die die Entführungen und illegitimen Morde der ICE anprangerten, wollten die Leute etwas tun, um den Häftlingen klar zu machen, dass sie nicht vergessen wurden und dass wir an sie denken. Aufbauend auf der Tradition der Noise-Demos, die es schon seit langem gibt. An Silvester veranstalten die Leute oft Lärmdemonstrationen in Gefängnissen, also sind sie nach Prairieland gefahren, um eine Lärmdemo zu machen.
Sie zündeten ein paar Feuerwerkskörper außerhalb der Grundstücksgrenzen, und dann verübte jemand auf eigene Faust etwas Vandalismus, und dann rief die Haftanstalt die Polizei. Polizist Gross erschien. Sechs Sekunden nach seinem Auftauchen hatte er bereits seine Waffe gezogen und schoss auf den Rücken eines flüchtenden Demonstranten. Ein weiterer Demonstrant, der dort war, feuerte Löschfeuer auf den Boden ab, um das Geschehen zu unterbrechen. Es ist durchaus möglich, dass es zu einem Querschläger oder etwas anderem kam und der Polizist in die Schulter geschossen wurde. Zu diesem Zeitpunkt wurden alle, die an der Protestaktion teilgenommen hatten, verhaftet, auch wenn sie nur wenige Blocks entfernt zu ihrem Auto gingen. Dann wurde eine größere Gruppe von Personen verhaftet, und alle diese Personen sind die Angeklagten von Prairieland.
Insgesamt sind es jetzt 22 Personen. Die ersten elf Personen wurden am 4. Juli verhaftet, und dann gab es eine Fahndung nach Benjamin „Champagne“ Song, und im Zuge dieses Prozesses wurden eine Reihe weiterer Personen verhaftet. Im Februar und März stand gegen neun der elf Festgenommenen ein Bundesverfahren wegen verschiedener Anklagepunkte an, von Aufruhr bis zum Einsatz von Sprengstoff. Sie behaupten, dass es sich bei den Feuerwerkskörpern um „Sprengstoffe“ handele. Das größte Anliegen der Menschen ist der Vorwurf der materiellen Unterstützung des Terrorismus, dessen Grundlage ein versuchter Mord war. Einige Personen wurden auch wegen versuchten Mordes angeklagt. Der andere zugrunde liegende Vorwurf der materiellen Unterstützung des Terrorismus war der geschehene Vandalismus. Dann gab es eine kleinere Gruppe von Leuten, die versuchten Mord anzuklagen und eine Waffe abzufeuern.
Der Prozess fand statt. Wir haben es einen Schauprozess genannt. Ich möchte nicht in die Tiefe des Prozesses gehen, denn wenn wir erst einmal loslegen, geht es richtig tief, aber ich ermutige die Leute, sich frühere Final Straw-Folgen darüber anzuhören. Der Prozess weist viele Unzulänglichkeiten auf, darunter auch ein Fehlverfahren, und am Ende des Prozesses wurden die Angeklagten für schuldig befunden. Sie alle wurden des Vorwurfs des Aufruhrs, der materiellen Unterstützung des Terrorismus sowie des Einsatzes und Mitführens von Sprengstoff für schuldig befunden. Die einzige Person, die wegen versuchten Mordes für schuldig befunden wurde, war Champagne Song, und die einzige Person, die wegen des Einsatzes einer Waffe für schuldig befunden wurde, war Champagne Song. Tatsächlich wurden mehrere Angeklagte im Hinblick auf den Vorwurf des versuchten Mordes für nicht schuldig befunden.
In unserer Lesart ist dieses Urteil wirklich politisch und betrifft die Überzeugungen dieser Gruppe von Menschen. Eines der Dinge, die passiert sind, ist, dass die Verteidiger beschlossen haben, keine Verteidigung einzuleiten. Sie beschlossen, sich auszuruhen, anstatt eine Verteidigung aufzubauen. Diese Entscheidung trafen sie ohne die Unterstützung des Verteidigungsausschusses und hatte ziemlich katastrophale Auswirkungen für die Menschen. Das Interessante ist jedoch, wenn man sich die Anklagen ansieht und sich ansieht, was für schuldig befunden wurde und was nicht, dann ist die ganze Idee dahinter seitens der Regierung, dass es sich um einen Hinterhalt handelte, um einen Terroranschlag zur Tötung von ICE-Agenten – ein Polizeibeamter aus Alvaredo ist kein ICE-Agent, und er war nicht einmal am Tatort. Sie alle wurden für nicht schuldig befunden, mit Ausnahme von Benjamin Song, der sagte, er habe mit der Waffe geschossen. Es ist also klar, dass die Jury die Idee des Hinterhalts nicht akzeptierte und auch nicht, dass es sich dabei um eine Art vorgeplanten Angriff dieser Personengruppe handelte. Aber es sieht so aus, als hätten sie das Narrativ des Staates übernommen, dass es sich hier um eine gefährliche „Antifa-Zelle“ handele und dass es potenziell Dinge seien, die wir kriminalisieren sollten, wenn wir rausgehen und eine Lärmdemo machen, uns schwarz kleiden, Erste-Hilfe-Sets dabeihaben. Das sind einige Erkenntnisse aus dem Urteil.
Auf Bundesebene funktioniert es so, dass zwischen dem Schuldspruch und der Verurteilung eine Zeitspanne vergeht. In staatlichen Fällen herrscht darüber große Verwirrung. In staatlichen Fällen erfolgt die Urteilsverkündung sehr schnell, oft direkt nach der Verhandlung. Bei Bundesfällen ist das nicht der Fall, da sie einen ganzen Prozess durchlaufen. Es handelt sich dabei um den „Pre-Sentencing Report“, in dem ein Bewährungshelfer sich alle Ihre Unterlagen ansieht und eine bestimmte Anzahl von Punkten ermittelt, die Sie für die Verurteilung haben sollten, wodurch dann festgelegt wird, welche Art von Strafe Sie erhalten sollten. Schon sehr früh, als diese Berichte vor der Urteilsverkündung herauskamen, war uns wirklich klar, dass die Karten gegen alle ausfallen würden. Alle Berichte kamen völlig ausgereizt zurück.
Wir sprechen von einer Gruppe von Menschen, die keine Vorstrafen haben. Für mehrere Menschen war dies der erste Protest. Normalerweise würde man sich die Gruppe der Angeklagten ansehen und sagen, dass es sich um Leute mit Familien handelt, dass sie Vollzeitjobs haben, dass sie Teil einer Gemeinschaft sind und dass sie nicht vorbestraft sind. All diese Faktoren würden normalerweise dazu führen, dass die Urteilspunkte der Menschen sinken. Sie taten dies nicht, weil sie sich dafür entschieden hatten, eine Anklage wegen terroristischer Verstärkung aufzunehmen, sodass die Strafpunkte aller für die PSR maximal waren. Als wir das sahen, wussten wir, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie irgendeine Art von Nachsicht erhalten würden, unwahrscheinlich war. Wir haben es sowieso nicht erwartet. Eine der Optionen besteht darin, dass der Richter entscheiden kann, dass alle Strafen für die Anklage entweder gleichzeitig verhängt werden – so dass Sie Ihre Zeit für den Aufruhr und die materielle Unterstützung des Terrorismus gleichzeitig absitzen können – oder dass sie nacheinander gestapelt werden können. Wir wussten, dass dies einer der Hauptfaktoren sein würde, und angesichts der Feindseligkeit des Richters und der Äußerungen der Trump-Regierung zu diesem Fall wussten wir als Ausschuss und die Angeklagten, dass es keine Möglichkeit gab, dass sie eine Nachsicht erhalten würden. Wir haben voll und ganz damit gerechnet, dass sie die 50- bis 60-jährigen Haftstrafen bekommen würden, die sie bekommen haben.
TFSR: Sie haben erwähnt, dass dies für viele dieser Menschen der erste Protest war. Der Staat behauptete, dass die Menschen bereits einen Plan zur Durchführung eines Hinterhalts hatten, und wandte daher diese Terrorismusverbesserungen an. Soweit ich weiß, konzentrierten sie sich aufgrund früherer Berichterstattungen über Strafverfolgungen von Linken im ganzen Land in erster Linie auf die Tatsache, dass mindestens eine der Personen, Champagne, Mitglied oder Teilnehmer an Aktionen wie bewaffneten Selbstverteidigungsaktionen der Gemeinde war, worauf der Staat meines Erachtens hinwies, als er von der Antifa-Terrorzelle in Nordtexas sprach – dem John Brown Gun Club in dieser Region, richtig?
E: Ich glaube nicht, dass das ganz richtig ist. Ich denke, dass die Bezeichnung „Antifa-Zelle aus Nordtexas“ oder welchen Begriff die Regierung auch immer erfunden hat, als die Anklage im November fallen gelassen wurde, das erste Mal war, dass dieses Wort jemals in der Öffentlichkeit zur Kenntnis genommen wurde. Das war eine völlige Erfindung der Regierung. Schon früh formulierten sie es als diese sehr verwirrende Art von Koalition der Socialist Rifle Association und des Emma Goldman Book Club, bei der es sich um ein langjähriges monatliches Treffen handelte, bei dem sich Menschen trafen und gemeinsam ein Magazin lasen. Was meiner Meinung nach an dieser Definition wichtig war, ist, dass sie der Unbestimmtheit und dem politischen Charakter von Antifa als Begriff folgte, der im NPSM-7, der Antifa-Bezeichnung für inländische Terroristen, festgelegt ist, wo es ein Sammelbegriff für die äußerste Linke ist. Sie haben also nicht einmal versucht, eine organisatorische Affinität, organisatorische Einheit oder eine klare Identität dieser Menschen zu behaupten. Als Zelle zählte für sie ein Netzwerk von Menschen, die sich linksgerichtet betätigen und antifaschistische Aktivitäten terroristischer Natur sind. Es ist tatsächlich sehr wichtig zu erkennen, dass die Verwendung dieses Antifa-Begriffs durch die Bundesregierung nicht erfordert, dass es sich um eine Organisation handelt oder dass ihr eine einzige Organisation zugrunde liegt. Sie verwenden es auf eine viel nebulösere und kreativere Art und Weise, die in diesem Fall deutlich zur Geltung kam.
TFSR: Das ist perfekt. Ich freue mich, dass Sie das Nationale Sicherheitsmemo und die daraus resultierenden Auswirkungen eingebracht haben, denn einige Medienkommentatoren und sicherlich auch Juristen haben sich darüber informiert. Die Implikationen sind, dass diese Menschen keine bereits bestehende Beziehung zueinander haben mussten, nicht alle einer Meinung sein mussten und nicht einmal physisch bei der Veranstaltung anwesend sein mussten – sie mussten lediglich Beziehungen haben. Es stellt im wahrsten Sinne des Wortes eine Kriminalisierung von Beziehungen und einer politischen Perspektive dar, und nicht nur das, sondern es werden auch die Verstärkung des Terrorismus und terroristische Vorwürfe angegangen. Die Sprache dahinter, die für viele Menschen ein großer Auslöser ist, ist, dass sie denken: „9/11. Okay, schnapp sie dir.“
Dies ist also Teil eines umfassenderen Angriffs der Bundesregierung durch bestimmte Richter in einer ihnen sehr wohlwollenden Gerichtsbarkeit gegen linke oder oppositionelle soziale Basisbewegungen. Zweitens hatten Sie von Sprengstoffen gesprochen, in diesem Fall von Feuerwerkskörpern. Das war der 4. Juli, das war Texas. Wie bei Silvester-Lärmdemonstrationen bringen die Leute Feuerwerkskörper mit, aber Sie können in einigen sozialen Medien die Videos des Unterstützungskomitees sehen, in denen klar ist, dass es auf der anderen Straßenseite oder in einem anderen Raum abgefeuert wird. Es richtet sich nicht gegen eine Einzelperson, es richtet sich nicht gegen ein Gebäude und verursacht Schaden. Es zeigte sich, dass dadurch kein Schaden entstand. Der Vandalismus war ein bisschen Sprühlackierung und das Aufschlitzen einiger Autoreifen auf dem Parkplatz, oder?
TFSR: Ja, es ist kein Antipersonenkram. Die Stabilität des Gebäudes wird durch den Tunnelbau im Vietcong-Stil unter dem Gebäude nicht beeinträchtigt.
AC: Nein, es ist wie nichts. Es ist wie ein Samstagabend in der Innenstadt von Dallas
E: Ja, absolut. Wir sind wahrscheinlich in früheren Episoden darauf gestoßen, aber ich denke, was die Leute wissen sollten, ist, dass das Verfahren vor Gericht, die Fakten, die während des Prozesses ans Licht kamen, ziemlich allgemein mit der Interpretation davon als einer ziemlich normalen Demo übereinstimmten. Tatsächlich würde ich es als eine Art langweilige Demo beschreiben. Es war klein, sie zündeten ein Feuerwerk und waren ungefähr eine Stunde dort. Der Schießerei-Aspekt war ungewöhnlich und bot der Regierung in gewisser Weise einen politischen Deckmantel, um diese Fantasieerzählung darum herum zu erschaffen. Aber wenn die Leute es sich ansehen und denken: „Ich weiß nicht, die Situation scheint kompliziert zu sein“, sollten sie wissen, dass es sich bei den Beweisen, die im Prozess ans Licht kamen, um eine normale Demo handelte. Sie können sich unsere Notizen ansehen und das Transkript wird in Kürze veröffentlicht. Diese Leute haben nichts Verrücktes getan. Die Geschichte ist die Antwort der Regierung.
AC: Tatsächlich kamen einige Leute zu spät, standen herum und gingen, bevor es zu der Schießerei kam, bevor die Polizei überhaupt dort war. Und sie waren in diese Verschwörung verwickelt. Der andere Punkt, auf den wir vorhin eingegangen sind, ist, dass sich einige Angeklagte noch nie getroffen haben. Es handelt sich um unterschiedliche soziale Gruppen und unterschiedliche Personengruppen, und das ist bei einer Demo so normal. Es kann sein, dass Sie zu einer Demo kommen und die Hälfte der Leute nicht kennen.
TFSR: Die Gemeinsamkeit besteht in der Besorgnis über die Masseninhaftierung und Abschiebung von Nachbarn und Angehörigen der Menschen.
E: Und das ist eine rechtliche Front. Dies ist der Art und Weise, wie sie Spokane 3 verfolgten, sehr ähnlich, wo in Spokane Menschen wegen Verschwörung zur Behinderung eines Beamten oder etwas Ähnlichem für schuldig befunden wurden. Aber die Verschwörung, die sie vor Gericht argumentierten, erforderte nicht, dass die Leute zuvor ein Gespräch geführt hatten. Dass allein die spontane Entscheidung, sich an einer Sammelaktion zu beteiligen, eine Verschwörung darstellte, und sie wurden dafür für schuldig befunden. Dies ist eine Theorie, bei der wir sehen, dass die Bundesregierung in verschiedenen Bereichen herumstöbert und verschiedene Dinge ausprobiert, um herauszufinden, was hängenbleibt und wo sie Fortschritte machen kann.
AC: Wie Sie bereits sagten, endet die Sache hier anders als im Fall Minnesota, denn es ist wirklich klar, dass sie es in Minnesota auf diese 15 Leute abgesehen haben, und Prairieland ist die Blaupause dafür. Absolut, in Minnesota herrscht vor Ort ein anderes politisches Klima. Washington soll jedoch ein fortschrittlicher Staat sein, und die Spokane 3 wurden für schuldig befunden, weil nicht ganz Washington Seattle, nicht ganz Oregon Portland und New York nicht nur New York City ist. Ehrlich gesagt, wenn die Angeklagten in Dallas gewesen wären, wäre dies ein ganz anderes Gespräch gewesen als in Fort Worth, das einer 45-minütigen Autofahrt ähnelt. Der Grad der Lokalität ist wichtig, aber der andere Punkt ist, dass sie dies jetzt an so vielen Orten wie möglich nutzen werden, um zu sehen, wie weit sie kommen können. Wenn sich die Leute die Anklage gegen die Minnesota 15 noch nicht angesehen haben, ist sie einen Blick wert.
E: Sie versuchen, das zu kriminalisieren, was ich als ganz normale Organisationsaktivitäten bezeichnen würde. Wenn man sich also die Anklageschrift anschaut, gibt es die ganze Diskussion darüber: „Oh, kann ich Ihren Raum nutzen, um ein paar Sachen für eine Aktion zu bauen? Lass uns an diesem Ort ein Treffen abhalten. Lass dein Telefon an der Tür.“ Dinge, die ganz normal sind, gute Organisationspraktiken, und sie versuchen, sie zu kriminalisieren und sie als kriminelle Verschwörung zu bezeichnen.
TFSR: Aus den Videos, die ich mit Champagne gesehen habe, sah es so aus, als ob die Waffe gezogen wurde, weil man davon ausging, dass der Beamte tödliche Gewalt gegen jemanden anwenden würde, der wegging. Champagne intervenierte, um das Unterdrückungsfeuer nahe an ihre eigenen Füße zu legen, im Vergleich dazu, wie weit sie vom Offizier entfernt waren. Hat der Beamte Schüsse abgefeuert?
AC: Der Beamte hat es definitiv getan. Eine der Patronen traf Champagnes Waffe. Pittman sagte dies in der Urteilsverkündung. Die Entdeckung ist unter Verschluss, daher würden wir in solchen Fällen normalerweise viel mehr zu sehen bekommen. Wenn man sich verteidigt, bekommt man viel mehr Beweise zu sehen, und wir haben nur einen kleinen Teil der Beweise, die im Prozess vorgelegt wurden, und die Leute überschwemmen sie. Es gibt viele Fragen zum Zeitplan der Schießerei. Angesichts einiger Geräusche, der Ballistik und all dieser Dinge stellt sich die Frage, ob Gross zuerst geschossen hat oder nicht. Normalerweise würde man bei einer Verteidigung einen Ballistikexperten hinzuziehen und das alles vor Gericht darlegen, aber das ist nicht passiert. Nun versuchen das Komitee und andere Personen, die die Angeklagten unterstützen, diese Arbeit zu leisten und anhand der vorgelegten Beweise die Fakten darüber zu verstehen, was passiert ist. Ich würde sagen, es ist nicht ganz klar, aber Gross hat geschossen, und es scheint sehr gut möglich, dass Gross zuerst geschossen hat. Der Schuss von Gross reichte aus, um Champagnes Waffe zu treffen und eine Beule zu hinterlassen. Es scheint wirklich klar zu sein, dass Champagne wahrscheinlich Nathan Baumanns Leben mit dem Löschfeuer gerettet hat.
E: Nathan Baumann war die Person, die weggelaufen ist und die meisten, wenn nicht sogar alle Graffiti gemacht hat. Und Baumann kooperierte und sagte vor Gericht aus. Baumann erhielt nur die kleinste Strafe. Nur 22 Monate. Weniger als zwei Jahre. Baumann ist die Person, die den Vandalismus begangen hat, der das zugrunde liegende Verbrechen zur materiellen Unterstützung des Terrorismus darstellt.
AC: Baumann stammt aus College Station und hat keine Beziehung zu den Leuten. Ken Klippenstein konnte auf seiner Website einen Teil des Transkripts abrufen. Das Protokoll des Prozesses ist noch nicht öffentlich. Er konzentrierte sich auf Kyle Shideler, den Antifa-Experten. Der Anfang des Transkripts ist jedoch die Aussage von Nathan Baumann, und ich würde den Leuten wärmstens empfehlen, es zu lesen. Von Anfang an denkst du: „Dieser Junge sagt einfach, was auch immer er sagen will“, denn vielleicht haben ihm seine Anwälte, die sie im Grunde genommen vielleicht im Fernsehen gefunden haben, genau das gesagt. Es gibt viele Fragen um ihn herum. Ich glaube, er hat einen anderen Nachnamen, und einige Leute aus seiner Gemeinde haben sich gemeldet. Es gab einen Missbrauchsvorwurf gegen ihn durch einen ehemaligen Partner. Es gibt viele Fragen über ihn, aber er war mit niemandem wirklich verbunden.
In der Zeugenaussage heißt es, dass er zu einem Marsch zum 1. Mai ging und dort jemanden im schwarzen Block traf. Sie führten ein Gespräch und er wurde in eine Signal-Ankündigungsliste eingetragen, wo der Flyer für diese Lärmdemo verschickt wurde. Da es sich um eine normale Noise-Demo handelte und die Leute sie hauptsächlich über Signal bekannt machten, tauchte er einfach aus eigenem Antrieb mit etwas Sprühfarbe auf und machte sein Ding. Er hatte keine Beziehung zu irgendjemandem, was meiner Meinung nach für die Bewegung von Bedeutung ist. Eine der Herausforderungen, die sich daraus ergeben, wenn die Dinge voranschreiten und die Menschen mutig und mutig handeln, denn in der heutigen Zeit müssen die Menschen Dinge wie Entführungen und andere Dinge, die passieren, stoppen. Die Leute werden aus aller Kraft heraustreten, um diese mutige und mutige Aktion zu unternehmen, und sie haben möglicherweise keine Verbindung zu anderen Menschen. Wie sieht also Unterstützung aus, damit die Leute nicht entscheiden, dass es in ihrem besten Interesse ist, gegen alle anderen vorzugehen, weil sie keiner Gemeinschaft angehören oder weil sie nicht vernetzt sind? Das ist sozusagen ein Beispiel dafür, was hier in dieser Situation passiert ist.
Also klopfte ihm Richter Pittman im Zeugenstand praktisch auf den Kopf und sagte: „Oh, dieser arme Junge war in dieser Antifa-Zelle gefangen, er ist eindeutig kein Antifa“, obwohl er in seiner Einverständniserklärung unterschrieben hatte, dass er Teil der Antifa ist, was Teil seiner Fakten ist. Wenn man sich die Sachverhalte und die Aussagen der Leute im Zeugenstand anschaut, denkt man: „Moment mal, da gibt es viele Unstimmigkeiten.“ Wir würden das Meineid nennen.
E: Vielleicht ist das ein guter Übergang zum Thema Verurteilung. Wir müssen wirklich verstehen, dass die Sätze politisch sind. Sie wurden zu politischen Zwecken als politischer Akt niedergelegt. Die Botschaft, die Richter O’Connor – der zweite Richter, der zur Verurteilung herangezogen wurde – im Zeugenstand im Wesentlichen sagte, ist, dass sie versuchen, „Menschen davon abzuhalten, sich mit dieser Ideologie“ oder diesen Überzeugungen zu identifizieren. Nathan Baumann, der jung und ohne Verbindung war, sah das anders, weil er die Tat nicht bestrafte. Diese Urteile stehen in keinem Zusammenhang mit den Taten, für die sie verurteilt wurden. Diese Urteile basieren auf der Politik der beteiligten Personen und bestrafen deren Politik. Nathan Baumann, der sich nicht sehr politisch engagierte, erhielt eine mildere Strafe. Und die Leute, die sich in der Politik engagierten, wie Champagne oder Liz oder Ines, diese Leute bekamen das Maximum.
Das andere Beispiel ist Des. Die Leute haben davon gehört, 30 Jahre für Zines. Des ist Maricelas Partner oder Ehepartner und war gerade dabei, eine Kiste mit seinen eigenen Sachen vom Haus seiner Eltern zum Haus eines Freundes zu transportieren. Sie verhafteten ihn und behaupteten, er habe versucht, Beweise zu verbergen. Er wurde für schuldig befunden und nun zu 30 Jahren Haft verurteilt. Er war nicht bei der Demonstration, er war nicht an der Planung der Demonstration beteiligt, er ist nur Maricelas Ehefrau und er hatte eine Schachtel mit Zines dabei, die er von einem Haus zum anderen transportieren wollte. Die Strafe dort ist die Politik. Sie glauben nicht, dass es jemandem aufgrund des Inhalts der Zines erlaubt sein sollte, diese Zines-Schachtel zu bewegen.
TFSR: Reden wir über die Verurteilung. Sie haben die Verurteilung Baumanns erwähnt. Wie auch immer man es angehen möchte, es gab hier zwei Verurteilungsrunden.
AC: Ja. Es sind zwei Sätze von Sätzen passiert. Es gibt die Leute, die am Bundesprozess teilgenommen haben, und dann gibt es die Leute, die dafür gefleht haben. Von denen, die geschworen haben, gibt es zwei Gruppen von Menschen: diejenigen, die nicht kooperierten, die nicht aussagten und keine Interviews gaben, und dann die Gruppe von Menschen, die kooperierten und im Prozess gegen die Prairieland-Angeklagten aussagten. Die Strafen der Personen, die vor Gericht standen und wegen verschiedener Anklagen für schuldig befunden wurden, waren die Höchststrafe. Wir haben Des, über den wir gerade gesprochen haben und der wegen der beiden Anklagen, die er im Zusammenhang mit dem Verschieben dieser Zines-Schachtel hatte, zu 30 Jahren Haft verurteilt wurde. Sie behaupten, er habe Beweise verschwiegen – was aber nicht stimmte. Dann haben wir Savannah, Liz, Inez, Meagan, Autumn und Zachary Evetts, die 50 Jahre alt wurden. Maricela Rueda erhielt 70 Jahre Haft, weil sie zusammen mit Des ebenfalls zu den Anklagen zählte, sodass sie zwei zusätzliche Anklagen hatte. Champagne Song erhielt 100 Jahre. Das sind verrückte Sätze; Diese Strafen sind höher, als die meisten Menschen wegen Mordes bekommen. Viele dieser Leute sind in den Dreißigern und Vierzigern, und für sie handelt es sich im Wesentlichen um eine lebenslange Haftstrafe. Liz und Inez sind jetzt 40 oder 41, was bedeuten würde, dass sie möglicherweise mit 91 Jahren aussteigen würden. Liz brachte es am besten auf den Punkt, als sie sagte: „Eine Möglichkeit, mir eine lebenslange Haftstrafe zu geben, ohne zu sagen, dass es lebenslänglich ist.“ Inez wurde diese Woche tatsächlich verurteilt, aber Inez ist Teil dieser bundesstaatlichen Prozessgruppe.
Dann haben Sie da noch die Leute, die nicht kooperieren. Wir haben zwei Leute: Joy „Rowan“ Gibson und Rebecca Morgan. Rowan Gibson war tatsächlich bei der Protestkundgebung dabei, und Rebecca Morgan ist Teil dessen, was wir Fahndungsfälle nennen, der Fallgruppe rund um den Versuch, Champagner zu finden. Beide erhielten die maximale Laufzeit ihres Plädoyers, nämlich 15 Jahre. Dies ist von Bedeutung, da Rebecca Morgan vor einigen Wochen im Gefängnis von Wichita County einen Herzinfarkt erlitt. Sie atmete längere Zeit nicht und musste mehrmals defibrilliert werden. Anschließend wurde sie ins Krankenhaus gebracht. Sie weigerten sich, ihrer Mutter, ihrer Familie oder sogar ihrem Anwalt irgendwelche Informationen zu geben. Irgendwann tauchte sie wieder im Gefängnis auf, so dass sie keine angemessene medizinische Behandlung für ihre festgestellte Herzerkrankung erhält, und dennoch wurden ihr 15 Jahre Gefängnis zugesprochen, und ihr Anwalt brachte dies zur Sprache.
Dann haben wir die Gruppe der Kooperationspartner. Wir haben Lynette Sharp und John Phillip Thomas, die neun Jahre erhielten. Seth Sykes erhielt sechs Jahre. Nathan erhielt 22 Monate. Susan Kitt wurde noch nicht verurteilt; Sie ist auch eine Kooperationspartnerin, aber ihr Anwalt hat um eine Fortsetzung gebeten, daher denke ich, dass sie später am 6. Juli verurteilt wird, und wir gehen davon aus, dass sie wahrscheinlich zwischen sechs und neun Jahren verurteilt wird. Wir haben ein wenig über Baumanns Verurteilung gesprochen. Es ist für uns bemerkenswert, dass die Leute, die nicht kooperierten, deutlich höhere Strafen erhielten als die Leute, die kooperierten. Neun Jahre sind immer noch viel Zeit, aber im Vergleich zu den beiden anderen Leuten, die nicht kooperierten und 15 bekamen, ist es weniger, und alle diese Leute, die kooperierten, sagten vor Gericht aus. Wenn das Protokoll herauskommt, kann jeder seine Zeugnisse sehen und sehen, was sie über die Menschen gesagt haben, die sie als ihre Freunde und ihre Gemeinschaft bezeichnen. Das Ausmaß des Verrats und die Gefühle, die daraus entstehen, das haben die Menschen in dieser Situation.
Wenn wir etwas abstrakter darüber nachdenken, warum ermutigen wir die Menschen, ihre Rechte nach dem fünften Verfassungszusatz geltend zu machen, ihr Recht auf Schweigen geltend zu machen? Zum Teil ist es eine Sicherheitssache für Sie. Angesichts der Menge an FBI-Razzien, die heutzutage stattfinden, ist es meines Erachtens wichtig, dass die Leute verstehen, dass es eine sogenannte 1001-Zählung gibt, das heißt, wenn man einen Bundesagenten anlügt, ist das eine Strafe von fünf bis sieben Jahren. Wenn ich „lügen“ sage, musst du nicht direkt lügen. Wenn Bundesbeamte in Ihre Wohnung kommen, die Sie mit jemandem teilen, nach dem sie suchen, und sie Sie fragen, ob diese Person hier wohnt, und Sie sagen: „Ich weiß es nicht“, und sie dann mit einem Poststück zurückkommen, auf dem die Adresse Ihrer Wohnung und der Name dieser Person stehen, dann haben Sie einen Bundesbeamten rechtlich belogen. Sie können Sie jetzt wegen einer 1001-Zählung anklagen und Sie möglicherweise zu einer Gefängnisstrafe von fünf bis sieben Jahren verurteilen. Dies war eine wichtige Taktik der Green Scare, um Menschen aus ihren Gemeinschaften zu vertreiben. Es ist bekanntermaßen auch der Grund, warum Martha Stewart ins Gefängnis kam; Sie kam nicht wegen Insiderhandels ins Gefängnis, sondern weil sie einen Bundesagenten belogen hatte. Einer der Gründe, warum wir darüber sprechen, wie wichtig es ist, dass alle Community-Mitglieder ihr Recht auf den fünften Verfassungszusatz geltend machen, liegt darin, dass dies ein Schutz für Sie und Ihre Community ist. Es ist beängstigend, wenn ein Bundesagent vor Ihrer Tür steht und Sie möglicherweise einen Fehler machen, der sich nachhaltig auf Sie, Ihre Freunde und Ihre Lieben auswirkt. Sich auf das Recht des Fünften Verfassungszusatzes zu berufen und sich die Zeit zu nehmen, einen Anwalt zu beauftragen und die Situation zu verstehen, ist einfach eine sicherere Art, mit solchen Situationen umzugehen, deshalb möchten wir die Leute nur daran erinnern, weil es für unseren Fall wirklich relevant zu sein scheint.
E: Wenn Sie Fragen haben, geklopft wurden oder befürchten, geklopft zu werden, verfügt die National Lawyers Guild über eine bundesstaatliche Verteidigungshotline, die wir sicherstellen können, dass sie in die Shownotizen aufgenommen wird. Das ist eine wirklich gute Ressource für Sie, um Ihre Rechte herauszufinden und sich bei Bedarf vielleicht an einen Rechtsbeistand zu wenden. Außerdem ist es wichtig zu sagen, dass Menschen Fehler machen. Du kannst umgehauen werden und Angst bekommen, weil sie da sind, um dir Angst zu machen. Das sind professionelle Manipulatoren, das sind die FBI-Agenten. Und Sie können einige Dinge sagen, von denen Sie wünschten, Sie hätten sie nicht gesagt, oder Sie können alles sagen und wünschten, Sie hätten nichts gesagt. Das ist ein Fehler und das ist ein Problem, aber ihn zu verbergen ist noch problematischer. Sie verschlimmern den Fehler nicht, indem Sie sagen: „Oh, ich werde einfach so tun, als wäre das nicht passiert und es niemandem erzählen“, und halten Sie das geheim. Du solltest es sagen. Sie sollten es den Leuten sagen, und wenn Sie ehrlich und direkt sind und nichts Verrücktes getan haben, wie zum Beispiel zu sagen: „Er ist da drüben, holen Sie ihn sich“, dann wird Ihre Community Ihre Ehrlichkeit wahrscheinlich verstehen und zu schätzen wissen. Es wird allen anderen helfen, in Sicherheit zu bleiben, wenn wir die tatsächlichen Risiken verstehen, die in unseren Gemeinden bestehen. Es ist wirklich wichtig, öffentlich zu sein, über Ihre Erfahrungen mit dem FBI zu sprechen und darüber Rechenschaft abzulegen, was von Ihnen verlangt wurde und was Sie gesagt haben.
AC: Das ist wirklich wichtig, vor allem, da wir uns jetzt in immer mehr Situationen bewegen, in denen eine Mischung von Menschen mutige und mutige Aktivitäten ausführt. In unserem Fall waren einige Leute erfahren, andere nicht. Für Menschen, die diese Dinge noch nicht wissen: Wenn Sie einen Fehler machen, haben Sie die Möglichkeit, Verantwortung zu übernehmen und dennoch für Sicherheit und Schutz für Ihre Gemeinschaft zu sorgen, indem Sie sich melden, anderen Menschen davon erzählen, einen Bericht darüber erstellen, was passiert ist, und dies teilen, damit andere Menschen über die Aktivitäten in ihrer Gemeinschaft informiert werden können.
TFSR: Richtig, das wird Ihnen bei der Verteidigung mit Ihren Anwälten helfen, und das wird bei Ihnen und den Menschen in der Bewegung für mehr Transparenz sorgen. Wenn man sich die Frage nach Informanten in Bundesfällen anschaut und auf den Green Scare zurückblickt, wurden oft definitiv unverhältnismäßige Strafen für Personen verhängt, die sich weigerten, mitzumachen, sich weigerten, mit den Behörden zu sprechen, und sich weigerten, zu verraten. Manche Leute mögen „Schnatz“ nicht, weil es davon ausgeht, dass man ein gewisses Wissen darüber hat, dass man sich versteckt, aber mit der Staatsanwaltschaft gegen Mitangeklagte zu kooperieren und zuzulassen, dass sie das Kollektiv brechen, ist das. Oftmals erhalten Menschen härtere Strafen, wenn sie sich weigern, dies zu tun, und die anderen Menschen erhalten möglicherweise eine mildere Strafe, aber sie verlieren das Vertrauen und die Unterstützung, die sie von anderen erhalten, wenn sie vorankommen. In manchen Fällen verlieren sie familiäre Bindungen, beste Freunde und Partner.
Wenn es zu diesem Thema Berufungen gibt, wird es viel weniger Menschen geben, die um Unterstützung für Berufungen, nach Kommissaren und darum schreien, Briefe an die Menschen zu schreiben, die sich entschieden haben, als Zeugen aufzutreten oder zu kooperieren. Warum schreibe ich jemandem, von dem ich glaube, dass er meine Briefe einfach einem Bundesrichter übergeben und sagen könnte: „Diese Person ist ein Unterstützer der Antifa-Terrorbewegung“? Das ist die Sache, und wenn Sie diese Entscheidung einmal getroffen haben, müssen Sie auch mit sich selbst leben.
AC: Eine andere Sache, die den Leuten nicht bewusst ist, ist, dass, wenn man eine Einverständniserklärung zur Zusammenarbeit unterschreibt, unter anderem die Anklage im Rahmen dieser Einverständniserklärung fallen gelassen wird, die Anklage aber zurückerstattet werden kann, wenn man für sie kein nützlicher Aktivposten mehr ist. Wenn Sie einmal kooperieren, sind Sie in der Lage, für immer zusammenzuarbeiten. Das ist etwas, worüber man nachdenken sollte, denn manchmal denken die Leute: „Oh, das ist nur dieses eine Mal“, und nein, es ist kein einziges Mal. Wenn Sie Gespräche mit Personen führen, die diese Entscheidung getroffen haben, ist dies ein direkter Draht zu den Mächten, die das Gesetz durch diesen Prozess durchsetzen. Es ist wichtig, eine klare Vorstellung vom Engagement der Menschen zu haben, die diesen Weg gewählt haben.
Wie Sie sagten, ist eines der positiven Dinge, die passiert sind, dass sich eine Reihe namhafter Anwälte aus dem ganzen Land dafür eingesetzt haben, die Berufungsverfahren der Bundesangeklagten unentgeltlich zu übernehmen. Menschen, die nicht Teil des guten alten Netzwerks dieses Gerichtsgebäudes sein werden, Menschen, die sich nicht vor dem Richter einschüchtern lassen und sich nicht in der gleichen Weise um ihren Ruf sorgen werden wie einige der Prozessanwälte derzeit. Wenn wir stark bleiben, sehen die Leute das und wollen das unterstützen. Tatsächlich hat die Verurteilung die Menschen in vielerlei Hinsicht noch mehr erschüttert als der Schuldspruch, und es haben sich noch mehr Ressourcen und Menschen als je zuvor gemeldet, um die Angeklagten zu unterstützen. Konkret wollen sie die Angeklagten unterstützen, die ihren Kampf fortsetzen und weiterhin stark bleiben. Ich denke, das ist auch ein anderes Stück.
Es gibt viele Gründe, Klagegründe entgegenzunehmen, und Klagegründe sind wirklich kompliziert. Eines der Dinge, von denen ich denke, dass die Leute es nicht erkennen, ist, dass man gegen einen Klagegrund keine Berufung einlegen kann. Sobald Sie einen Klagegrund angenommen haben, können Sie gegen Ihr Urteil Berufung einlegen, aber Sie können nicht gegen den eigentlichen Klagegrund Berufung einlegen, sodass die Personen, die diese Klagegründe angenommen haben, im Grunde mit diesem Teil des Gerichtsverfahrens für die Bundesseite fertig sind. Wir können über alle staatlichen Angelegenheiten sprechen, denn alle staatlichen Angelegenheiten bewegen sich und das ist eine ganz andere Diskussion. Aber ich denke, dass Sie weiterhin über ein starkes Unterstützungsnetzwerk verfügen werden, wenn die Leute wissen, dass Sie weiter kämpfen und stark bleiben, und das kann Ihnen wirklich helfen, Ihre Zeit zu nutzen. Ich denke gerade an Marius Mason, der zu den Leuten gehört, die wirklich stark waren und wirklich starke Unterstützung hinter sich hatten, und jetzt ist er draußen. Aus Solidarität mit Marius und anderen anarchistischen Gefangenen nahmen wir an einer Freedom Tree-Aktion teil. Ich denke, das ist etwas, worüber die Leute nachdenken sollten. Sie benötigen diese Unterstützung im weiteren Verlauf des Gerichtsverfahrens, da es sehr schwierig und isolierend sein kann.
TFSR: Im Fall Marius dachte ich an Frank Ambrose. Er hängt immer noch am Haken, weil er ausgestiegen ist und zusätzlich einen Draht getragen hat. Wenn ich an Marius‘ Fall denke, ist es eine verdammte Tragödie, weil er so lange drin war. Glücklicherweise konnte Eric McDavid einer ähnlich langen Haftstrafe von zehn Jahren entkommen, weil ein Bundesanwalt einen Moment des Gewissens hatte und auf einige Beweise verwies, die der Verteidigung vorenthalten worden waren. Ich habe nicht viel Hoffnung, dass die Bundesanwälte auch nur ein Funken Menschlichkeit in sich bergen, aber vielleicht gibt es in Zukunft Raum für einige Verstöße gegen Brady, die für das, was der Verteidigung vorenthalten wurde, zur Verantwortung gezogen werden können.
E: Wir wissen nicht, was passieren wird, und wir können nichts garantieren, juhu, juhu. Aber es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass unsere Freunde nicht die volle Strafe verbüßen werden, und dazu gehören vor allem die Berufungsverfahren und das Gerichtsverfahren, zu denen auch Dinge wie Brady-Verstöße gehören. Es gibt so viele Unregelmäßigkeiten im Verfahren dieses Falles; Es gibt viele Dinge, die sehr seltsam und ungewöhnlich sind, und Anwälte sagen ständig: „Woah, das habe ich noch nie erlebt.“
Politisch halte ich das für wichtig, denn die Trump-Administration ist eine ganz andere politische Ordnung, als wir es in diesem Land gewohnt sind. Es ist viel chaotischer, voreiliger und „Stiefel zuerst“. Es ist viel weniger vorsichtig, was die Art und Weise angeht, wie es seine Aufstandsbekämpfung aufbaut. Das heißt nicht, dass es in Ordnung, gut und sicherer ist, denn das macht es in vielerlei Hinsicht sogar gefährlicher. Aber es bedeutet, dass der politische Kampf zwischen diesen radikaleren Elementen der Trump-Koalition und den konservativeren Elementen des rechten Flügels in dem Maße, in dem wir immer noch in der Lage sind, einige dieser Rechtssysteme zu nutzen, die auf den in diesem Land seit Jahrzehnten bestehenden Normen basieren, ein Hebel ist, der Anlass zur Hoffnung gibt. Ich möchte unter anderem darauf hinweisen, dass es im juristischen Bereich den Begriff „konservativ“ gibt und die Leute oft Clarence Thomas, Alito oder jemanden als konservativen Richter bezeichnen. Die Leute würden Mark Pittman einen konservativen Richter nennen, weil er zum rechten Flügel gehört, aber die Art und Weise, wie er seinen Gerichtssaal tatsächlich leitet, entspricht nicht den Grundnormen der Justiz und des föderalen Systems, und das ist nicht konservativ, sondern radikal. Nicht zu sagen, radikal ist ein schlechtes Wort.
TFSR: Man könnte ihn sogar einen revolutionären Konservativen oder einen „konservativen Revolutionär“ nennen.
E: Genau genommen ein revolutionärer Konservativer. Es ist tatsächlich vielversprechend, die Angeklagten jetzt durch Spendenbeschaffung, durch Aufklärung und durch den Aufbau einer Bewegung zu unterstützen. Es besteht eine echte Chance, dass wir unsere Freunde vor dem Ende dieser Sätze nach Hause bringen, denn die politische Koalition und das politische Regime, mit denen wir es zu tun haben, sind im Wesentlichen viel brüchiger und fragiler, als sie projizieren, insbesondere jetzt, wo sie versuchen, ihre Autorität und Macht zu etablieren. Durch öffentliche Aktivitäten und die Macht der Menschen, die wir zu nutzen wissen, können wir sie dazu bringen, ihre Politik zu ändern, oder wir können sie tatsächlich daran hindern, ihre Macht zu festigen. Jetzt ist es an der Zeit zu handeln, jetzt ist es an der Zeit, mutig und mutig zu sein, wie mein Kamerad sagt, und das zu tun wird die Angeklagten von Prairieland nach Hause bringen.
TFSR: Was sind also die nächsten Schritte? Es hört sich so an, als gäbe es im Bundesverfahren noch eine weitere Person, die verurteilt werden muss, und dann beginnen die Landesverfahren. Wenn Sie das kurz durchgehen könnten. Werden auch dieselben Anwälte die staatlichen Fälle vorantreiben?
AC: Überblick über den Staatsfall: Es sind 22 Personen, und gegen 20 von ihnen liegen staatliche Anklagen vor. Des hat keine staatlichen Anklagen und Thomas hat keine staatlichen Anklagen, soweit wir wissen. Der Prozess gegen Dario Sanchez, der eigentlich in derselben Woche stattfinden sollte wie die Urteilsverkündung, wurde verschoben. Er hat einen Antrag auf Aufhebung zweier seiner Anklagen gestellt, und dieser wird derzeit geprüft. Janette Göring wurde kürzlich nach einer Anhörung zur Reduzierung der Kaution auf Kaution freigelassen, was großartig ist. Wir gehen davon aus, dass eine weitere Angeklagte, Lucy Folks, deren Kaution ebenfalls reduziert wurde, bald ebenfalls gegen Kaution freigelassen wird. Ihre staatlichen Fälle schreiten in Richtung Gerichtsverfahren voran. Dann gibt es noch drei Personen, die im März angeklagt und mit Kaution verbannt wurden: Melania Estes, Andrew Smith und Steven Reyna. Offenbar wurden sie im September festgenommen und damals unter Kaution gestellt. Tatsächlich haben ihre Anleihen dazu beigetragen, das Argument dafür zu liefern, dass die neueren Anleihen reduziert wurden. Für einige dieser Leute steht im Juli eine Statusanhörung an, und ihre Fälle werden ebenfalls vorangetrieben. Sie haben einige vorläufige Verhandlungstermine festgelegt. Es ist erwähnenswert, dass für Dario drei Verhandlungstermine festgelegt wurden und keiner dieser Termine eingetreten ist.
Es gibt also eine Reihe von Leuten, die sich mit staatlichen Verfahren befassen, und alle anderen außer Des und Thomas haben staatliche Anklagen erhoben, und diese Anklagen werden vorangetrieben. Das Letzte, was wir gehört haben, ist, dass die Staatsanwälte direkt erklärt haben, dass sie beabsichtigen, die Fälle voranzutreiben, und alle Angeklagten, die verurteilt wurden, in Bezirksgewahrsam genommen wurden, sodass alle wieder im Johnson County Gefängnis sind und alle in Bezirksgewahrsam überstellt wurden, weil ihre Staatsverfahren voranschreiten. Ich glaube, gegen elf Personen liegen Anklagen wegen Staatsterrorismus und schwerer Körperverletzung vor, und dann gibt es noch eine ganze Reihe von Anklagen wegen Unterstützung des Terrorismus und Behinderung der Strafverfolgung. Das wird also gleichzeitig geschehen, während die Berufung für die neun Personen im Rahmen des Bundesverfahrens erfolgt. Jeder wird gegen seine staatlichen Anklagen kämpfen, also haben wir noch so viel vor uns.
Was die Anwaltssituation betrifft, haben sich die meisten Angeklagten dazu entschieden, neue Berufungsanwälte zu beauftragen. Ich denke, wie wir bereits angedeutet haben, dass die Entscheidung, keine Verteidigung einzuleiten, sich äußerst verheerend auf den Ausgang dieses Prozesses ausgewirkt hat. Dies geschah nicht mit Zustimmung des größeren Kollektivs der Rechtsbeistander. Es sieht so aus, als hätte es unter den Anwälten eine Menge Gefummel gegeben, um das zu erreichen, und es zeigte wirklich einen Mangel an Verständnis für die Politik des Falles, den Kontext des Falles und die Zeit, in der wir uns befinden. Das hat ein gewisses Maß an Vertrauen zwischen den Angeklagten und Anwälten zerstört, und glücklicherweise sind eine Reihe wirklich erfahrener, gut finanzierter und viel besser ausgerichteter Anwälte vorgetreten, um die Berufungsverfahren kostenlos anzunehmen.
Was den Bundesstaatsfall betrifft, haben die meisten Angeklagten nicht denselben Staatsanwalt und einen Bundesanwalt, daher arbeiten wir mit Anwälten auf Landesebene zusammen. Dies mag für die Menschen eine Überraschung sein oder auch nicht, aber es ist äußerst schwierig, staatliche Anwälte für diesen Fall zu finden. Wir arbeiten daran, ab dem 5. Juli staatliche Anwälte zu gewinnen und versuchen, staatliche Anwälte zu finden, die den Wünschen der Menschen hinsichtlich der Art und Weise, wie sie ihre Fälle führen wollen, entsprechen. Wir suchen Anwälte auf staatlicher Ebene, die nicht Teil eines guten alten Netzwerks sind, die bereit sind, die Normen dieser Systeme in Frage zu stellen, denn wir stellen fest, dass etablierte Anwälte nicht die Art von juristischer Arbeit leisten, die unserer Meinung nach für den Fall erforderlich ist.
Wir hatten großes Glück, dass die nationale Organisation der National Lawyers Guild uns unterstützt hat und dadurch das People’s Law Collective einen der staatlichen Fälle übernommen hat. Xavier de Janon hat einen der Staatsfälle übernommen. Wir haben einen wirklich erfahrenen Anwalt vor Ort, Frank Sellers, und seinen Partner in seiner Anwaltskanzlei, die die Fälle von Janet und Dario übernommen haben, und George Lobb, ein gleichgesinnter Anwalt aus Austin, ist für Maricelas Fall zuständig. Wir bauen gerade ein staatliches Anwaltsteam auf. Das ist kompliziert, denn Anwälte aus dem Ausland können sich zwar in den Staatsfall einmischen, müssen sich aber einmischen, was bedeutet, dass sie einen Anwalt vor Ort haben müssen, mit dem sie zusammenarbeiten können. Wenn Sie also ein Anwalt außerhalb des Bundesstaates sind und bei der Bearbeitung staatlicher Fälle helfen möchten, sprechen Sie mit uns. Aber wir müssen immer noch Rechtsbeistand für Leute finden, die grundsätzlich ausländische Anwälte sponsern. Das ist einer der nächsten großen Schritte für uns, nämlich die Fertigstellung unseres staatlichen Rechtsteams.
Angesichts des Verlaufs des Bundesverfahrens gehen wir etwas bewusster vor als zuvor. Die Realität ist, dass wir keine Pflichtverteidiger einsetzen können, also müssen wir alle privaten Anwälte einsetzen, was bedeutet, dass wir grundsätzlich für jeden Staatsanwalt bezahlen müssen, den wir zu diesem Zeitpunkt beauftragen, und die Kosten dafür sind hoch. Wir sprechen gerade mit einem Anwalt über 50.000 US-Dollar. Glücklicherweise haben wir durch die Verurteilung einen enormen Geldschub erhalten, aber ehrlich gesagt brauchen wir immer noch viel mehr Geld, Hunderttausende Dollar, um angemessene Anwälte für die Bekämpfung der Terrorismusvorwürfe zu bekommen. Das ist der nächste Schritt, bei dem wir uns im Staatsfall befinden. Die Staatsanwälte, die bereits im Amt sind, reichen Anträge auf Abweisung ein, reichen Anträge auf Offenlegung ein und leisten wirklich großartige Arbeit, indem sie die Vorwürfe in dem Fall anfechten, noch bevor wir auch nur annähernd vor Gericht stehen, was ein wirklich erfolgreicher und strategisch kluger Weg ist, mit solchen Fällen umzugehen.
TFSR: Richtig. Wenn Sie also gerade viel Geld geerbt haben, wenn Sie ein ungarischer Hedgefonds-Manager sind und dafür bekannt sind, fortschrittliche Anliegen auf der ganzen Welt zu unterstützen, senden Sie Geld.
AC: Es scheint wirklich so, als ob im Bundesstaat Texa jeder gesagt hätte: „Oh, sie werden die staatlichen Anklagen fallen lassen.“ Und wir sagten: „Ihr versteht das nicht, Texas ist rachsüchtig, und die Kleinstadt Texas ist noch rachsüchtiger.“ Ich denke also, wenn Sie sagen: „Mann, ich hasse die texanische GOP wirklich“, dann ist das eine großartige Möglichkeit, einzugreifen.
E: Ken Paxton, Mensch. Ken Paxton ist die Person, die die Anklage fallen lassen könnte.
AC: Er kann nicht mehr, er ist nicht der Generalstaatsanwalt. Ich weiß, aber er könnte.
AC: Wenn Sie ein engagierter Anwalt sind, der Wert auf Bewegung legt und die Herausforderungen dieses Falles versteht, sprechen Sie uns bitte an. Wir werden für Sie einen Weg finden, den Staatsfall zu vertreten. Genau da sind wir: Wir wollen auf Landesebene die gleiche Unterstützung, die wir jetzt auf Bundesebene bekommen. Wir wollen nicht in eine Situation geraten, in der Menschen auf Landesebene für schuldig befunden werden und wir dann diese Aufmerksamkeit bekommen. Wir würden diese Unterstützung wirklich gerne für den Staatsprozess gewinnen, denn es ist ein lustiger Ort, Johnson County. Das ist es, was ich sagen werde. Falls die Leute es noch nicht gehört haben: Der Sheriff von Johnson County steht gerade wegen Zeugenmanipulation, sexueller Belästigung, schwerem Meineid und ich weiß nicht mehr, was sonst noch vor Gericht steht.
E: Und die Dinge, die während dieses Prozesses ans Licht kamen, sind ungeheuerlich, in einer Weise, wie die Dinge, die während des Prairieland-Prozesses ans Licht kamen, nicht ungeheuerlich sind. Jemandem zu sagen, er solle die Festplatten zerschlagen, um zu verhindern, dass die Beweise beschafft werden, ist etwas ganz anderes, als eine Schachtel Zines vom Haus der Eltern zum Haus eines Freundes zu transportieren.
TFSR: Um zu wiederholen, was bereits gesagt wurde: Dies ist ein Präzedenzfall, ein Modell, das in verschiedenen Gemeinschaften angewendet wird. Selbst wenn es nicht möglich wäre, ähnliche Anklagen mit Anklagen im Chicagoer Raum rund um die ICE-Proteste zu erheben, selbst wenn es am Ende nicht bei den Anklagen in Minneapolis bleibt, wegen des Ortes, an dem sie stattfinden, wird es schlimm sein, egal, wo es in Louisiana, Stockton, Kalifornien oder Kansas liegt. Auch wenn Ihnen die Tatsache nicht gefällt, dass Waffen dabei waren, ist das eine Person, ob Ihnen die Entscheidung, die sie in diesem Fall getroffen haben, gefällt oder nicht.
TFSR: Und ihre gesetzlichen Rechte. Aber es gibt auch eine Menge Leute, die nicht einmal da waren, als das passierte, die überhaupt nicht bei der Protestaktion erschienen sind und sich nicht daran beteiligt haben. Es gibt all diese anderen „Wähle dein eigenes Abenteuer“-Möglichkeiten, sich darum zu kümmern, ohne dass es deinen Gefühlen schadet. Es ist wichtig, dagegen anzukämpfen und sich dagegen zu wehren.
Wir haben erwähnt, dass Sie, wenn Sie Anwalt sind oder über Geld verfügen, den Widerstand auf diese Weise unterstützen können. Unsere örtliche radikale Buchhandlung Firestorm wurde im britischen Guardian über ihre Arbeit erwähnt, als sie Pakete mit Zines als Spendenaktion für den Prairieland-Fall verschickte, und wurde überschwemmt. Sie mussten die Gemeinde um Unterstützung bitten, um die Leute zum Erscheinen zu bewegen, und ihnen ging das Papier aus. Es ist ziemlich erstaunlich.
Sie beschlossen, einige der Zines, die besprochen wurden, oder einige der Zines, die angeblich in der Box lagen, zu nehmen und sie den Menschen zugänglicher zu machen und die Bildung von Lesegruppen zu fördern. Nicht nur, um eine spannende Lektüre zu bekommen, sondern auch, um den Fall und die Frage anzusprechen: „Warum kann die Regierung entscheiden, ob ich das lese oder nicht?“ Die Leute veranstalten Honky-Tonk-Abende oder Tanzpartys, um dafür Spenden zu sammeln, oder führen Gruppendiskussionen in ihren Kirchen oder Synagogen. Haben Sie außer dem bloßen Einsenden von Geld noch andere Ideen, Möglichkeiten, eine Spendenaktion in eine Gemeinschaftsveranstaltung umzuwandeln, oder möchten Sie ein wenig darüber erzählen, was auf der Website für weitere Ressourcen zu diesem Fall verfügbar ist?
AC: Ich habe ein paar Dinge. Erstens ist dies wahrscheinlich nicht zeitgemäß genug, aber die Solidaritäts-Lärmdemos vom 4. Juli.
E: Nur um zu den Noise-Demos zu sagen: Ich finde Noise-Demos cool und Noise-Demos gut. Noise-Demos sind nicht illegal, und selbst wenn sie es wären, würde ich sie trotzdem unterstützen. Noise-Demos sind etwas, was die Leute machen sollten. Es ist eine schöne Art, Solidarität mit Menschen in wirklich schlimmen Situationen zu zeigen. Ich denke, eine der dunklen Gaben dieses Falles besteht tatsächlich darin, bekannt zu machen, was eine Noise-Demo ist und wozu sie dient. Das Abhalten von Lärmdemonstrationen ist eine großartige Möglichkeit, Solidarität mit den Angeklagten von Prairieland zu zeigen.
Eine Lärmdemo in einem Gefängnis zu veranstalten, wird nicht Ken Paxtons Meinung ändern oder so, sondern die Idee, eine Bewegung gegen den zunehmenden Autoritarismus, gegen ICE und eine Bewegung für Freiheit und Selbstbestimmung der Gemeinschaft aufzubauen. Eine Bewegung aufzubauen und den Fall als Mittel zum Aufbau dieser Bewegung zu nutzen, ist Teil dessen, was unsere Freunde nach Hause bringen wird. Die Menschen sollten diese bewegungsaufbauende Arbeit leisten und nicht nur unseren Fall, sondern alle anderen Repressionsfälle in ihrem Herzen festhalten und sich dieser Arbeit anschließen. Halten Sie es auf der Zunge und sprechen Sie darüber, während Sie andere Organisationsarbeit leisten, damit wir wissen, dass wir, wenn wir gewinnen, unsere eigene Macht aufbauen können, um die Menschen, die Opfer dieses repressiven Regimes geworden sind, zu schützen und sie schließlich nach Hause zu bringen, wenn wir Dinge verändern.
AC: Das wollte ich sagen. Derzeit ereignen sich in den USA zahlreiche Fälle, und ich denke, dass Menschen, die sich an den Unterstützungsbemühungen für andere Fälle beteiligen und die Bewegung gegen ICE weiter vorantreiben, eine Möglichkeit sind, eine Ökologie zu schaffen, in der unsere Freunde nach Hause zurückkehren können. Wir müssen uns nur auch stärken. Geben Sie uns Geld, sprechen Sie über den Fall, aber leisten Sie auch die Arbeit in Ihrer Gemeinde. Schauen Sie sich um: Sitzen in Ihren Gefängnissen politische Gefangene, über die niemand spricht? Sprechen Sie über sie.
Ich denke, das Besondere an dieser Art von Arbeit ist, dass es für die Menschen so viele Möglichkeiten gibt, sich daran zu beteiligen. Eines der emotionalsten Dinge dabei ist, dass die Beteiligung an dieser Art von Unterstützungsarbeit Ihnen helfen kann, die Angst und Furcht zu überwinden, die Sie gerade zurückhalten, denn ich denke, dass es eine Menge Angst und Furcht gibt. Außerdem hilft es Ihnen, den Prozess zu verstehen und auf das vorbereitet zu sein, was möglicherweise kommt.
Das wäre eine andere Sache, denke ich. Prairieland hat sich bis nach Minnesota und all diese anderen Orte ausgedehnt. Jetzt sehen wir, wie eine Art Rahmenwerk auftaucht, und die Leute sollten einfach darüber nachdenken, was Vorbereitung bedeutet, wenn die Intensität der Dinge zunimmt. Haben Sie einen Plan, dass sich Menschen um Ihre Haustiere kümmern? Wenn etwas passieren würde, wer würde in Ihr Leben treten? Einige dieser Gespräche jetzt zu führen, ist wirklich hilfreich, denn je besser wir vorbereitet und stärker sind, desto besser können wir nicht nur den Fall Prairieland bekämpfen, sondern alle Fälle, die in Zukunft kommen werden. Je mehr dieser Fälle der Staat verliert, desto besser ist es für uns, unsere Freunde nach Hause zu holen.
TFSR: Denken Sie daran, J20 hat sie in vielerlei Hinsicht lange Zeit zum Schweigen gebracht, oder der Widerstand an den Flughäfen hat in der ersten Trump-Regierung viele Abschiebungen zumindest für eine Weile gestoppt. Es stellte ihre Fähigkeit, dies zu tun, auf die Probe. Die Unterstützung der Bevölkerung ist groß. Ich danke Ihnen beiden vielmals für dieses Gespräch und für die Arbeit, die Sie leisten, und wir wünschen uns allen viel Glück, denke ich.
E: Ja, vielen Dank. AC: Danke.
GLF: Ich spreche im Namen einer Gefängnis-Selbsthilfegruppe für zwei Personen, die im Zusammenhang mit der Zerstörung mehrerer Flock-Kameras in der Region der Großen Seen eingesperrt sind. „Sie“-Pronomen sind in Ordnung.
TFSR: Können Sie über die allgemeinen Umstände des Geschehens sprechen? Außerdem wird den Zuhörern auffallen, dass wir uns in diesem Gespräch vage äußern. Wenn es Ihnen also nichts ausmacht, ein wenig darüber zu sprechen, warum diese Unklarheiten bestehen, wäre das hilfreich.
GLF: Sicher. Ich beginne mit einer vage Aussage, denn das macht es dann vielleicht einfacher, den Rest der Geschichte zu hören. Die Angeklagten haben entschieden, dass sie nicht öffentlich machen wollen, wer sie in diesem Fall sind. Natürlich weiß der Staat, wer sie sind, aber das gilt nur für alle nichtstaatlichen Akteure, die daran interessiert sein könnten, herauszufinden, wer sie sind.
Irgendwo in der Region der Großen Seen wurden mehrere Flock-Kameras zerstört, und dann wurde eine Mitteilung über diese Aktion veröffentlicht. Es wurde auf eine weitere Aktion in Solidarität mit dieser Aktion hingewiesen, und eine ganze Weile später wurden Haftbefehle erlassen. Die Leute erfuhren von den Haftbefehlen. Die Haftbefehle betrafen vorsätzliche Sachbeschädigung. Die beiden Personen, denen dies vorgeworfen wurde, entschieden sich dafür, sich auf ein Vergehen zu berufen, weil sie unterschiedliche Höchststrafen verhängen: fünf Jahre für das Verbrechen gegenüber einem Jahr für das Vergehen. Sie bekannten sich zu einer Ordnungswidrigkeit in dieser Gerichtsbarkeit. Plea-Deals gehen nicht mit Vereinbarungen zur Strafzumessung einher, daher mussten sie ein Urteilsgespräch führen und hatten dann keine Ahnung, wie das Strafmaß ausfallen würde. Als sie den Plädoyer-Deal annahmen, strebte der Staatsanwalt natürlich keine Gefängnisstrafe an. Als sie dann das Urteilsgespräch führten, wurde dem Richter eine Gefängnisstrafe empfohlen, die für die beiden Angeklagten tatsächlich völlig unterschiedlich war. Bei der Urteilsverkündung verurteilte der Richter beide zu deutlich längeren Gefängnisstrafen, als überhaupt empfohlen wurde.
Einer der Gründe, die er dafür anführte, war der Hinweis auf dieses Kommuniqué, denn in dem Kommuniqué ging es um die andere Aktion, auf die der Staat wirklich wütend war, und es ging auch vage um einige politische Überzeugungen, wie zum Beispiel, dass der Überwachungsstaat schlecht sei. Sie wurden zu 90 Tagen Gefängnis und getrennt zu 120 Tagen Gefängnis verurteilt. Die Person, die die 120 Tage macht, war in der Rassentrennung, weil sie transsexuell ist, was ein harter Kampf war, wenn es darum ging, sich für sie einzusetzen. Anfangs behandelten sie es so, als stünde ihr eine disziplinarische Aussonderung oder Selbstmordüberwachung bevor, was beides schrecklich ist. Das sind alles schreckliche Gründe, jemanden ins Gefängnis zu stecken, vor allem, ihn in die Rassentrennung zu stecken. Ihre Standardeinstellung bestand darin, sie so zu behandeln, als hätte sie keine Privilegien, fast keinen Zugang zum Telefon usw. Durch unzählige Anrufe und Fürsprache für sie ist sie jetzt in einer viel besseren Lage, aber anfangs war es einfach extrem hart.
TFSR: Vielen Dank dafür und es tut mir wirklich leid, das zu hören. Für Zuhörer, die damit nicht vertraut sind, ist es in Gefängnissen und Gefängnissen im ganzen Land eine ziemlich normale Sache, in Einzelhaft gesteckt zu werden und häufig Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit oder der persönlichen Sicherheit von Menschen zu haben, die nicht dem Geschlecht entsprechen, transsexuell oder nicht-binär sind. Denn Gefängnisse sind verkorkst, alles ist geschlechtsspezifisch und wir leben in einer cis-heterosexistischen Gesellschaft. Ob es um die Sicherheit der Person oder um die Bestrafung geht, Nicht-cis-Menschen, die im Gefängnis landen, werden am Ende isoliert und auf eine Weise bestraft, die nicht als Bestrafung, sondern als „zu ihrer eigenen Sicherheit“ ausgedrückt wird.
GLF: Oh ja, absolut. Die Gefängnisse und Gefängnissysteme sind darauf ausgelegt, den Status quo aufrechtzuerhalten, und der Status quo ist gegen Transsexuelle, also werden sie natürlich so sein.
TFSR: Womit ich nicht sage: „Warum darüber wütend werden?“ klar, aber ja. Sie haben erwähnt, dass es bei dieser Aktion und in diesem Kommunique um Flock-Kameras ging, und Sie haben den Begriff „Sicherheitszustand“ erwähnt. Für Hörer wird dies im Radio ausgestrahlt, daher gibt es wahrscheinlich Leute, die mit dieser Technologie nicht vertraut sind. Möchten Sie, dass ich eine kleine Einführung in Flock gebe, oder möchten Sie einige Dinge über diese ALPR-Kameras sagen, was besser ist?
GLF: Ich kann es versuchen. Flock-Kameras erregen in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit, da es sich um automatische Kennzeichenleser handelt. Sie können auch Fingerabdrücke von Ihrem Auto anfertigen und Fußgänger und Radfahrer erkennen. Sie werden einfach immer fortgeschrittener und noch ekliger. Das Besondere an Flock, als es erstmals herauskam, war, dass es nicht nur auf Nummernschilder schaute; Außerdem werden Dellen im Auto, Dachgepäckträger und Aufkleber sowie all die verschiedenen Merkmale untersucht. Jetzt ist es viel stärker integriert und fast jede Kamera kann eine ALPR sein.
Die Kennzeichenleser sind allgegenwärtiger als nur Flock. Flock ist einzigartig und eklig, aber ich möchte nicht überbewerten, wie einzigartig und eklig es ist, denn alle Kameras sollten berücksichtigt werden, denn alle Kameras sind Augäpfel des Staates. Das kam speziell in diesem Fall mehrfach zur Sprache. Zum einen wurde ein Fahrzeug ohne Nummernschild von Flock anhand der anderen Merkmale des Fahrzeugs identifiziert. Im Grunde genommen wurde der Fingerabdruck des Fahrzeugs verwendet, um den Besitzer des Fahrzeugs zu identifizieren. Dabei kamen auch Kameras zum Einsatz, die keine Flock-Kameras waren. Ich möchte nur betonen, dass Kameras im Allgemeinen ein Problem darstellen, wobei ich denke, dass wir uns manchmal zu sehr nur auf Flock konzentrieren, aber es wird jetzt viel stärker integriert.
TFSR: Ja, und diese Integration ist ein wichtiger Teil dieser Technologie. Manchmal werden Flocks von privaten Einrichtungen wie Unternehmen unter Vertrag genommen. Lowe’s und Home Depot haben sie beispielsweise in den meisten, wenn nicht allen, Filialen. Sie können sich auf Privatgrundstücken oder auf öffentlichen Grundstücken befinden. Ob dies in Ihrer Region legal ist oder nicht, gibt einigen Organisationen Anlass zur Sorge. Die Bezirke werden sie auf Staatsstraßen installieren, und dann werden die Leute die Bezirke verklagen, um sie zu entfernen, was ein ganzes Vertragsproblem mit Flock aufwirft, da sie sich verpflichtet haben, diese Technologie zu erhalten und für einen bestimmten Zeitraum dafür zu bezahlen.
Das andere ist das Wort „Integration“. Das wirklich Gruselige an dieser Technologie ist, dass, wenn jemand eine Flock-Kamera aufstellt, es nicht so ist, als ob sich in der Kamera selbst eine KI befände. Diese kleinen schwarzen Kameras haben normalerweise ein Solarpanel direkt neben sich, das auf Masten sitzt, die viele Menschen im ganzen Land immer häufiger sehen. Es speist diese Informationen zurück in eine größere Datenbank, auf die andere Personen, Unternehmen oder insbesondere Strafverfolgungsbehörden zugreifen können, die Zugriff auf eine Datenbank mit den von diesen Kameras gesammelten Informationen haben. So können sie bei Bedarf einen Vergleich zwischen einer Kamera in einer Stadt und etwas in einem anderen Bundesstaat herstellen. Der Staat argumentiert, dass dies beispielsweise dann sinnvoll sei, wenn ein Amber Alert vorliegt und ein Kind vermisst wird. Sie können an diesen Kameras vorbei ein Auto verfolgen, das viele verschiedene Straßen überquert, und so das vermisste Kind aufspüren.
Das wäre ein Argument, das der Staat hinsichtlich der Bedeutung dieser Sache anführt, aber es hat sich auch gezeigt, dass es sich dabei um Technologie handelt, die einzelne Polizisten genutzt haben, um ihre Ex-Partner, meist Ex-Freundinnen oder aktuelle Partner, was auch immer, zu stalken, und dies hat zu gewalttätigen Vorfällen geführt. Oder ICE beschließt, Flock von einer Strafverfolgungsbehörde zu nutzen, die möglicherweise nicht direkt mit ICE zusammenarbeitet. Ihre Kameras speisen immer noch diese Datenbank ein, oder ICE erhält über einen freundlichen Polizisten Zugriff, und dann sind sie in der Lage, Gemeinschaften zu entführen und aufzulösen, indem sie damit Menschen im ganzen Land verfolgen. Wie Sie sagten, ist sie allgegenwärtig und es ist eine wirklich beängstigende Technologie, nur um sie redaktionell aufzubereiten.
GLF: Ja, absolut, und danke, dass du das alles auch gesagt hast. Ich gehe irgendwie davon aus, dass sie böse sind, aber ich verstehe, dass viele Leute das nicht meinen, also ist das ein wirklich hilfreicher Hintergrund.
TFSR: Können wir ein wenig über das Kommunique sprechen? Wenn Menschen also etwas unternehmen, etwas tun, möchten sie es oft einem breiteren Publikum erklären, damit sie etwaigen negativen Gegenreaktionen der Opposition zuvorkommen können. Die Leute sagen: „Hey, ich habe das getan, oder jemand hat das aus diesem Grund getan.“ Oftmals geht es dabei auch darum, ein Gefühl des Widerstands zu teilen und zu verbreiten, zum Beispiel, warum Widerstand gut ist oder warum ihm auf diese Weise Widerstand geleistet wurde. Es hilft zu erklären, was eine komplizierte Sache sein könnte. Aber in diesem Fall habe ich so verstanden, dass das veröffentlichte Kommunique tatsächlich dazu beigetragen hat, die Polizei zu den beteiligten Aktivisten zu führen. Ich frage mich, ob Sie darüber sprechen könnten und über Ihr Verständnis der Vor- und Nachteile dieser Art öffentlicher Transparenz über Maßnahmen.
GLF: Absolut. Ich beginne mit einigen positiven Aspekten von Kommuniqués. Ich denke, kulturell können sie wirklich gut sein. Sie können Menschen begeistern. Oftmals werden Ereignisse nicht in den Nachrichten erwähnt, daher ist es manchmal die einzige Möglichkeit, dass jemand anderes, der nicht dort war, etwas erfährt, was passiert ist, im Guten wie im Schlechten. Ich denke, sie können auch viele hilfreiche Anleitungen oder Dinge weitergeben, die für einige Leute funktioniert haben, also würde es vielleicht auch für andere funktionieren. Es gibt definitiv triftige Gründe, ein Kommunique zu verfassen, und es gibt auch Gründe, darüber nachzudenken, warum man es vielleicht nicht tun sollte.
In dieser besonderen Situation würde ich sagen, dass das Kommunique drei Dinge getan hat, um dem Fall zu schaden. Erstens weiß ich nicht, ob wir wirklich sicher wissen könnten, wie lange es andernfalls gehalten hätte, aber der Staat sagt, er wusste nicht, dass die Flocks am Boden waren, und sie haben es aus dem Kommuniqué gelernt. Ein weiterer Grund dafür, dass das Kommunique in diesem Fall weh tat, bestand darin, dass der Staat sich anschaute, was er über die Personen wusste, die in dieser anderen Situation angeklagt wurden, da dieses Kommunique auf eine andere Aktion hinwies, über die der Staat sehr wütend ist. Sie schauten sich die Netzwerkkarte an und konnten so herausfinden, wer ihrer Meinung nach für die Flock-Kameras verantwortlich sein könnte.
Das Dritte, was das Kommuniqué dazu beigetragen hat, dieser Situation zu schaden – wovon die Leute vielleicht behaupten würden, man müsse vielleicht seine Meinung äußern oder was auch immer – ist, dass es den Richter wirklich wütend gemacht hat. Er brachte das Kommuniqué bei der Urteilsverkündung immer wieder zur Sprache und rechtfertigte damit, warum es so viel mehr Zeit geben sollte, als empfohlen wurde. Er benutzte es, um zu rechtfertigen, warum sie keine Bewährungsstrafe absolvieren konnten. Auch wenn im Gesetz steht, dass Wiedergutmachung eine Strafe sei, rechtfertigte er damit, warum sie wegen der im Kommuniqué zum Ausdruck gebrachten politischen Ansichten als Teil ihrer Strafe Wiedergutmachung zahlen und ins Gefängnis gehen mussten.
TFSR: Ich bin auch neugierig, welche Beweise zur Strafverfolgung geführt haben und was können wir daraus in Bezug auf integrierte öffentlich-private Überwachungsquellen lernen? Sie haben auf die in die Durchsuchungen und Recherchen der Polizei in diesem Fall integrierte Bodycam hingewiesen. Sie haben den Auto-Fingerabdruck, der auch dann noch identifizierbar war, wenn das Nummernschild des Autos nicht darauf angebracht war, wenn man es mit anderem vorhandenen Filmmaterial vergleicht. Ich frage mich, ob Sie ein wenig über einige der telefonischen Beweise sprechen möchten, die sie in dem Fall vorgelegt haben. Ich denke auch, dass es wichtig ist, einfach zu sagen, dass sie den Fall auf der Grundlage dieser Informationen, die sie zusammengetragen haben, aufbauen konnten. Sie sagten nicht unbedingt alles, was sie hatten, weil sie es nicht brauchten, um das Argument vorzubringen. Sie haben einfach die Beweise zusammengetragen, auf die sie sich beziehen wollten. Möglicherweise gab es noch andere Informationsquellen, die uns aus dem Fall nicht bekannt waren, oder?
GLF: Ja, auf jeden Fall. Ich denke, dass die Entdeckung viel detailliertere Informationen enthielt als das, was ich hier präsentiere, aber ich denke, mein Hauptziel besteht darin, über Dinge zu sprechen, die das Publikum möglicherweise in seine eigene Entscheidungsfindung integrieren kann.
TFSR: Könnten Sie ein wenig über das Telefon sprechen, wenn nichts anderes?
GLF: Was das Telefon betrifft, so war ein weiterer Teil der in der Entdeckung vorgelegten Beweise, dass es eine SIM-Handy-Geolokalisierung gab. Das Telefon wurde also nicht zur Klage herangezogen, aber ich schätze, der Staat hat unter Auslassung gesagt, dass das Telefon zum Zeitpunkt der Klage nicht eingeschaltet war und dass sie es tatsächlich als Beweis dafür verwendet haben, dass die Person dort war, auch wenn es keine Standortdaten hatte.
Ein weiterer Aspekt des Ausschaltens des Telefons bestand darin, dass die Staatsanwaltschaft argumentierte, es zeige gründliche Planung und politische Ernsthaftigkeit, so dass dies in die ganze Persona hineinspielte, dass sie nicht in der Lage seien, rehabilitiert zu werden, die der Richter für die Urteilsfindung herangezogen habe. Außerdem wurden SIM-Standortinformationen über Staatsgrenzen hinweg und weit entfernt vom Geschehen genutzt. Obwohl das Telefon in der Gegend ausgeschaltet war, nutzte der Staat die bekannten Standorte, um potenzielle Routen zu generieren, und nutzte diese potenziellen Routen dann, um private Sicherheitsaufnahmen oder, ähnlich, Videoüberwachungsaufnahmen zu erhalten. Mithilfe dieses Filmmaterials konnten sie dann die Personen identifizieren. Und das war sehr leicht von nichtstaatlichen Stellen zu bekommen. Daher ist jede Vorstellung, dass es für sie ein zusätzlicher Schritt wäre, eine Vorladung zu beantragen, um an Kameraaufnahmen zu kommen, oder dass die Tankstelle oder wer auch immer Kameraaufnahmen abgeben müsste, einfach nicht relevant. Es ist ein zusätzlicher Schritt, der vielleicht ein Stück Papierkram ist; es ist einfach für sie. Mithilfe der SIM-Standortdaten konnten sie viel effizienter eingrenzen, woher sie möglicherweise anderes Kameramaterial beziehen möchten.
Das Letzte am Telefon ist, dass sie SMS-Informationen verwendet haben. In der SMS ging es also nicht um etwas Kriminelles; es ging nicht einmal um das Thema der Aktion. Es handelte sich um sehr harmlose SMS-Nachrichten, und der Staat hatte einfachen Zugriff darauf und nutzte diese, um zu sagen, dass sich die Person zum Zeitpunkt der Zerstörung der Flock-Kamera in der Region der Zerstörung der Flock-Kamera befand.
TFSR: Wurde das von der Telefongesellschaft oder von jemandes Gerät abgerufen oder wurde es auf andere Weise abgefangen, etwa mit einem Stingray-ähnlichen Ding?
GLF: Es stammt definitiv nicht vom Gerät und es war auch kein Stingray. Es wurde nicht live abgefangen. Es wurde über die Telefongesellschaft bezogen. Ich weiß nicht, wie sie das normalerweise machen.
TFSR: Seit dem Patriot Act, aber wahrscheinlich schon davor, haben große Telefonanbieter Vereinbarungen mit der Regierung getroffen, dass sie so viele Informationen wie angefordert und wahrscheinlich mehr an Geheimdienste und Polizeibehörden weitergeben. Das ist also ziemlich normal. Es ist gut zu beachten, dass Metadaten zu jeder gesendeten Nachricht vorhanden sein werden. Jede Nachricht hat einen Entstehungszeitpunkt, wird von einem Ort aus gesendet und enthält einen Empfänger und eine Antwort auf Informationen. Unabhängig davon, welche Art von Nachricht Sie senden, werden diese Informationen enthalten sein, auch wenn sie verschlüsselt sind. Telefonanbieter werden das haben. Wenn es sich jedoch um unverschlüsselte Informationen handelt – beispielsweise wenn es sich nicht um Signal, verschlüsseltes WhatsApp, verschlüsseltes Telegram oder Delta Chat handelt – haben die Netzbetreiber Zugriff auf den Inhalt dieser Informationen. Es wird wahrscheinlich irgendwo in einem Puffer gespeichert, den sie abrufen und den Strafverfolgungsbehörden vorlegen können.
Können Sie etwas über die vom Richter geäußerten Beweggründe sagen? Soweit ich weiß, hat er bei der Urteilsverkündung grundsätzlich gesagt, dass jede Art von Aktivität, mit der diese Kameras gestoppt werden sollen, einen Angriff auf die öffentliche Sicherheit darstellt. Um noch einmal auf das Beispiel der Flock-Kameras zurückzukommen, in dem es um die Argumente der Leute geht, dass, wenn ein Kind vermisst wird, ein Amber Alert verwendet werden könnte, um das Kind aufzuspüren, denn Sie wissen, „das Kind“ ist der Grund, warum jedes Gesetz geschaffen wird. Ich frage mich, ob Sie ein wenig darüber sprechen könnten, was der Richter bei der Urteilsverkündung gesagt hat, und nicht nur sagen, dass diese Leute keine Reue für ihre Aktivitäten haben und dass sie es politisch ernst meinen. Was sagte der Richter zur Rolle des Überwachungsstaates und seiner Instrumente in seinem Konzept der öffentlichen Sicherheit?
GLF: Bei der Urteilsverkündung sprachen der Staatsanwalt und der Richter mehrfach darüber, wie wichtig die Flock-Kameras sind. Wie Sie über den Amber Alert gesprochen haben, brachten sie immer wieder eine Entführung zur Sprache, die außerhalb des Staates begann, aber dank Flock-Kameras innerhalb des Staates erfasst wurde, behaupten sie. Der Staatsanwalt ging sogar so weit zu sagen, dass diese Kameras Teil unserer Gemeinschaft seien, als wären sie Menschen.
Bei der Verurteilung gibt es vier Aspekte, die der Richter heranzieht, um herauszufinden, wie hoch die Strafe ausfallen soll und welche Art von Verurteilung er verhängen soll. Er sagte, dass ein Aspekt, nämlich Reue oder Reform oder Rehabilitation, in diesem Fall überhaupt nicht zutrifft. Auch wenn Unmengen von Charakterbriefen eingesandt wurden. Beide Verteidiger brachten wirklich starke Argumente dafür vor, warum diese beiden Menschen beliebte Mitglieder ihrer Gemeinschaften sind, und der Richter ging nicht auf all das ein, sondern sagte, dass eine Bewährung völlig vom Tisch sei. Er bezog sich immer wieder auf das Kommuniqué, wie Solidarität mit diesen anderen Menschen und „Nieder mit dem Sicherheitsstaat“ oder was auch immer es sagte, diese Gefühle. Das andere Kriterium für die Verurteilung ist die Bestrafung. Er sagte, dass diese Leute auf jeden Fall bestraft werden müssten, um andere abzuschrecken. Er wollte diese hohen Strafen nutzen, um andere Menschen, die Flock-Kameras zerstören wollen, davon abzuhalten, dies zu tun, und um die Öffentlichkeit zu schützen. Denn wie Sie sagten, ist der Richter der Meinung, dass Flock-Kameras Teil der öffentlichen Sicherheit sind. Wenn also Menschen den Flock-Kameras Schaden zufügen, schaden sie der Gemeinschaft und ermöglichen Gewaltverbrechen oder was auch immer die Flock-Kameras ihrer Meinung nach verhindern sollen. Das ist das große Argument, und das ist der Reiz der Kameras im Allgemeinen: die Angst voreinander, schätze ich. Das war also definitiv in der Urteilsverkündung enthalten.
TFSR: Sie haben, glaube ich, 90 Tage und 120 Tage erwähnt, und die Person, die an den 120 Tagen ist, ist transsexuell und wird in Einzelhaft festgehalten, wobei auf sie im Moment noch viele andere Belastungen lasten. Können Sie über einige der anderen Elemente der Verurteilung sprechen und darüber, wie Menschen den Menschen Unterstützung anbieten können?
GLF: Einer der Angeklagten sitzt in Einzelhaft und ist trans, was sie hassen. Ich würde sagen, es war sehr schwer für sie, als Mensch respektiert zu werden, insbesondere angesichts der Postregeln. In diesem speziellen Gefängnis sind keine Bücher erlaubt. Telefonate waren wirklich schwierig, weil sie im Grunde immer und immer wieder fragen muss, ob sie das Telefon benutzen darf. Aufgrund der Lage des Kiosks ist es sehr schwierig, E-Mails zu versenden. Es ist, als ob die Wachen ihr die ganze Zeit über über die Schulter schauen könnten. Sie lebt in der Rassentrennung und hat nur sehr begrenzten Kontakt zu anderen Menschen, abgesehen von den Justizvollzugsbeamten. Sie erhielt nur die Erlaubnis, alle paar Tage in die Freizeit zu gehen, und sie kann dort mit einer anderen Person kommunizieren, die kein Kriegsdienstverweigerer ist und minderjährig ist. Die Art und Weise, wie sich dieses Gefängnis um Minderjährige kümmert, besteht darin, sie in Einzelhaft zu stecken, sodass diese Person bis zu ihrem 18. Lebensjahr dort unter ähnlichen Bedingungen und ohne so viel Unterstützung von außen bleiben wird.
Die Selbsthilfegruppe, die diesen beiden Menschen hilft, hat Spenden gesammelt, um die Gebühren zu bezahlen. Es fallen haufenweise Gebühren an. Sie mussten Tausende von Dollar an Entschädigung an Flock zahlen, außerdem mussten sie Tausende von Dollar an Gerichtsgebühren und natürlich auch Anwaltsgebühren zahlen. Kommissar ist wirklich teuer. Die Leute müssen für die Nutzung des Telefons und für das Porto bezahlen. Ihnen wird sogar Einzelhaft und die Einnahme verschreibungspflichtiger Medikamente vorgeworfen. Die Selbsthilfegruppe hat eine Menge Spenden gesammelt, um die Gefängnisstrafe zu finanzieren, und hatte sogar genug Rücklagen, um dem minderjährigen Freund helfen zu können, wenn er darum gebeten wurde, was wirklich großartig war. Wir sind immer noch dabei, Spenden zu sammeln, wenn jemand Geld hat, das er uns schicken könnte, und zwar über Venmo. Der Venmo ist @Deez_Zines. Jeder Betrag hilft und wird unglaublich geschätzt.
TFSR: Vielen Dank für dieses Gespräch und für die Unterstützung dieser Leute.
GLF: Ja, natürlich, danke. Vielen Dank, dass Sie in Ihrer Sendung darüber gesprochen haben.
Read the full story at the source →
Source: The Final Straw Radio