Flint Taylor von der Anwaltskanzlei „Peoples Law Office“ über die Bekämpfung von Gewalt durch die PD in Chicago und Korruption in der Regierung vor Gericht

Diese Woche sprach Ian mit G. Flint Taylor von People’s Law Office in Chicago und seinem neuen Buch „The Conviction Machine: Prosecutors, Politicians, and Police Violence in Chicago“, das jetzt bei Haymarket Books erhältlich ist.

Das Gespräch schwankt zwischen der Vergangenheit und der Gegenwart, während Taylor über das Fehlverhalten und die Vertuschung durch das FBI und die Polizei von Chicago bei der Ermordung des Anführers der Chicago Black Panther, Fred Hampton, spricht, über die vierzigjährigen Bemühungen, Jackie Wilson zu befreien, über die Tradition der Anwaltschaft der Bewegung und das Erbe der Anwaltskanzlei des Volkes.

TFSR: Guten Tag. Zu uns gesellt sich heute Flint Taylor, Autor des kürzlich erschienenen Buches „The Conviction Machine“ bei Haymarket Books und des Vorgängers „The Torture Machine“, das vor einigen Jahren veröffentlicht wurde. Herr Taylor, können Sie sich den Zuhörern vorstellen und einen Überblick über Ihre Karriere als Anwalt und anschließend als Autor geben?

Flint Taylor: Ich bin seit über 55 Jahren Anwalt bei der People’s Law Office hier in Chicago, seit wir die Kanzlei 1969 gegründet haben. Ich war an mehreren sehr wichtigen Fällen beteiligt, sowohl hier in Chicago als auch auf nationaler Ebene. An erster Stelle steht vielleicht die Ermordung der Anführer der Black Panther: Fred Hampton und Mark Clark im Jahr 1969. Ich war in diesem Fall 13 Jahre lang in einen Rechtsstreit verwickelt, der letztendlich ergab, dass es sich um ein vom FBI gemeinsam mit der örtlichen Polizei und dem Staatsanwalt, dem Chefankläger von Cook County, geplantes Attentat handelte. In jüngerer Zeit war ich auch daran beteiligt, ein Muster und eine Praxis systemischer Polizeifolter hier in Chicago aufzudecken und dagegen vorzugehen, die etwa 20 Jahre lang, von 1972 bis 1991, andauerte und von einem Polizeikommandanten namens Jon Burge ins Leben gerufen wurde. Das Büro hier vertritt weiterhin viele Mitglieder der Bewegung, die mangels eines besseren Wortes in die Wirren des faschistischen Staates verwickelt, strafrechtlich verfolgt oder misshandelt und manchmal ermordet und ermordet werden.

TFSR: Vielen Dank. Können Sie, zurück zum Anfang, etwas über die Ursprünge der Volksrechtskanzlei sagen? Was hat seine Entstehung beeinflusst? Was, wenn überhaupt, war das Vorbild? Welche Auswirkungen hatte es aus lokaler, nationaler und beruflicher Sicht?

Flint Taylor: Das Büro wurde, wie gesagt, im August 1969 gegründet. Es entstand, weil mehrere junge Anwälte, und ich war ein junger Jurastudent, mit diesen jungen Anwälten zusammenarbeitete, in Rechtshilfebüros in der Stadt arbeiteten und sie die Black Panthers, die Young Lords Organization, SDS (Students for a Democratic Society) und andere radikale und revolutionäre Organisationen, ihre Mitglieder und Führer vertraten. Und natürlich rechnete Legal Aid nicht mit einer solchen Vertretung außerhalb ihrer Büros, also stellten sie im Grunde ein Ultimatum und sagten: Entweder hören Sie auf, diese Leute zu vertreten, oder Sie arbeiten nicht mehr mit uns zusammen. Also ergriffen die Anwälte die Initiative, machten sich auf eigene Faust auf den Weg und fanden einen alten Wurstladen in der Nähe der West- und Nordseite von Chicago, aus dem wir ein Büro machten.

Zuvor hatten wir verschiedene Organisationen vertreten, allen voran die Black Panther Party und ihren jungen, sehr charismatischen Anführer, den Vorsitzenden Fred Hampton. Wir sind ins Büro eingezogen. Die Anwälte waren Dennis Cunningham, Don Stang, Francis Skip Andrew und Jeff Haas sowie mehrere von uns Jurastudenten. Wir haben den Namen People’s Law Office angenommen. Dafür gibt es mehrere Erklärungen, aber die, die mir am besten gefällt, ist, dass die Panthers natürlich das Volksfrühstücksprogramm und die Volksmedizinklinik hatten und wir ihre Anwälte waren. Wir waren also in diesem Sinne die Anwälte des Volkes, also waren wir die Anwaltskanzlei des Volkes, und so wurden wir benannt, und wir nehmen diesen Namen sehr ernst.

Nur wenige Monate nach der Gründung der People’s Law Office am 4. Dezember 1969 wurden Fred Hampton, der von mir erwähnte Vorsitzende der Black Panther Party, der zu diesem Zeitpunkt vielleicht der wichtigste aufstrebende Black Panther-Führer im ganzen Land war, und Mark Clark, ein Führer aus Peoria, Illinois, der Chicago besuchte, in den frühen Morgenstunden von einer Gruppe von 14 Chicagoer Polizisten ermordet, die unter dem Chefankläger von Cook County, Edward, eine eigene kleine Einheit bildeten. V. Hanrahan. Bei diesem Überfall kamen sowohl Hampton als auch Clark ums Leben und fünf der anderen jungen Panther in der Wohnung wurden verletzt. Alle sieben Überlebenden wurden wegen versuchten Mordes angeklagt, sicherlich ein Scheindelikt, und das führte zu 13 Jahren Rechtsstreitigkeiten vor den Strafgerichten und den Bundesgerichten von Cook County, bei denen es um die Aufdeckung der Wahrheit über die Ermordung von Fred Hampton ging.

TFSR: Edward Hanrahan ist zumindest im ersten Teil des Buches so etwas wie ein Antagonist. Er spielt eine herausragende Rolle in „The Conviction Machine“ und scheint viele der politischen und sozialen Strömungen zu verkörpern, mit denen die Black Panthers im Konflikt standen oder gegen die sie schwammen. Können Sie uns ein wenig darüber erzählen, wer er war und welche Rolle er in der politischen Maschinerie Chicagos spielte?

Flint Taylor: Zu sagen, dass er ein gewisser Antagonist war, ist eine ziemliche Untertreibung. In dem Buch habe ich mich besonders auf Staatsanwälte konzentriert. Wie Sie wissen, lautet der Titel des Buches „The Conviction Machine“, eine Art Erweiterung von „The Torture Machine“, meinem ersten Buch. Die Verurteilungsmaschine besteht aus Staatsanwälten, Politikern und Polizeigewalt in Chicago, und so habe ich mir Hanrahan und alle Staatsanwälte des Staates angesehen, die stellvertretenden Staatsanwälte, die in dieser Zeit für ihn gearbeitet haben. Die Ära, über die wir sprechen, ist konkret die Zeit von 1968 bis 1972. Hanrahan wurde 1968 gewählt. Er war Teil der demokratischen Maschinerie. Er war vielleicht oder war der zweitmächtigste Politiker der Stadt Chicago. Richard J. Daley, der Vater von Richard M. Daley, der zu diesem Zeitpunkt über 15 Jahre lang Bürgermeister der Stadt Chicago gewesen war, war auf dem Weg, entweder in den Ruhestand zu gehen oder die Fackel weiterzugeben, und die Person, an die die Fackel übergeben werden sollte, war kein geringerer als Edward V. Hanrahan.

Hanrahan war eine überlebensgroße Person, die ein großer Verfechter von „Recht und Ordnung“ war, was damals ein kaum verhüllter Angriff auf die schwarze Gemeinschaft im Allgemeinen, auf die Jugend in der schwarzen Gemeinschaft im Besonderen und noch spezieller auf das war, was er zusammen mit dem Bürgermeister „den Krieg gegen Banden“ nannte und was er enthüllte. Der Krieg gegen Banden war wiederum ein Euphemismus für einen Krieg gegen schwarze Organisationen. In der Stadt Chicago gab es viele starke Straßenorganisationen sowie mehrere revolutionäre Gruppen, und die bekannteste dieser schwarzen Gruppen waren natürlich die Black Panthers. Dieser Krieg gegen Banden war also in Wirklichkeit ein Krieg nicht nur gegen Banden in der Stadt Chicago, sondern insbesondere gegen die Black Panther Party. Von dort aus hatte Hanrahan innerhalb eines Jahres nach seiner Wahl Ende 1968 den Krieg gegen Banden bis zur 2337 West Monroe Street geführt, der Wohnung, die seine kleine Gruppe von vierzehn Chicagoer Polizisten, die ihm zugeteilt waren, am Morgen des 4. Dezember angriff, durchsuchte und ermordete.

TFSR: Vielleicht etwas abseits des Themas, aber ich frage mich, an welchem ​​Punkt Ihrer Meinung nach die Black Panthers zu einer solchen Bedrohung für die Behörden wurden?

Flint Taylor: Ich glaube, es begann fast schon, als die Panthers 1966 in Oakland mit Huey Newton und Bobby Seale geboren wurden, denn die Panthers hatten ein 10-Punkte-Programm. Das 10-Punkte-Programm umfasste viele, was wir heute sozialistische Programme nennen, zum Beispiel das Frühstücksprogramm oder das Gesundheitsprogramm. Es diente den Menschen. Sie hatten eine Zeitung, waren aber auch entschieden gegen den Vietnamkrieg, der zu dieser Zeit stattfand. Dieses Programm rief dazu auf, sich dem Kampf zu widersetzen. Das Programm forderte auch die Abschaffung von Gefängnissen, im Wesentlichen die Freilassung politischer Gefangener. Es wurde auch ganz deutlich zur Selbstverteidigung aufgerufen. Selbstverteidigung gegen die grassierende Polizeibrutalität und Polizeigewalt, die wir in verschiedenen Gemeinden vorfanden, insbesondere in den schwarzen und armen Gemeinden im ganzen Land. Und sicherlich war Chicago eine dieser Gemeinden.

Die örtlichen Behörden und die örtliche Polizei gerieten schon sehr früh in Konflikt mit der Black Panther Party und konzentrierten sich auf deren Angriff, endgültige Neutralisierung und Zerstörung. J. Edgar Hoover, der zu diesem Zeitpunkt jahrzehntelang Chef des FBI war, engagierte sich unter anderem mit seinem geheimen COINTELPRO oder Spionageabwehrprogramm voll und ganz für die Verfolgung der Black Panther Party. Irgendwann teilte Hoover dem Kongress mit, dass die Panthers die größte Bedrohung für die innere Sicherheit des Landes darstellten, und so verlagerte sich der Fokus von Mitte der 60er Jahre auf einen Angriff auf die schwarze Befreiungsbewegung, Malcolm X, zum Beispiel, Martin Luther King, Stokely Carmichael vom Students Nonviolent Coordinating Committee.

Als die Panthers im Norden aufblühten, vor allem in Kalifornien, und dann nach Osten nach New York und Chicago und über das ganze Land zogen, wurden sie zum Fokus von COINTELPRO und wurden zur „Neutralisierung“ (dieser Begriff wurde beim FBI verwendet und waren beliebt) und schließlich zur Vernichtung ins Visier genommen. Sie versuchten, ihre Führung zu zerstören, die als diejenigen gekennzeichnet war, die ich nannte, und auch, um mit den eigenen Worten des FBI zu sprechen, „um den Aufstieg eines Messias zu verhindern, der die schwarze nationalistische Bewegung vereinen und elektrisieren würde“. Sie wollten nicht nur die Führung von Dr. King bis hin zu Malcolm

TFSR: Vielen Dank dafür. Wenn wir uns ein wenig mit dem Prozess der Konstruktion dieser Erzählungen befassen, so wurden meines Wissens nach Ihre beiden Bücher auf der Grundlage Ihrer Notizen und Aufzeichnungen in eine erzählerische Form gebracht. Was sind die Herausforderungen, eine Geschichte auf diese Weise zusammenzusetzen? Können Sie uns auch ein wenig über den Entstehungsprozess dieser Bücher erzählen?

Flint Taylor: Wie ich bereits erwähnte, hatte ich viele Jahre lang das Glück, in äußerst bedeutsame politische Fälle verwickelt zu sein, an denen Polizei, Staatsanwälte und Politiker beteiligt waren. Und von Zeit zu Zeit sagten die Leute: „Hey, darüber solltest du ein Buch schreiben.“ Als sich meine Karriere dem 50. Lebensjahr näherte, also in meinen späten Teenagerjahren, sagte ich: „Vielleicht mache ich das.“ Also begann ich über das Schreiben nachzudenken und begann tatsächlich zu schreiben. Das war mir möglich, weil ich in der einzigartigen Lage war, diese Fälle miterlebt zu haben und einer der Menschen zu sein, die gegen die Machthaber gekämpft haben. Ich hatte nicht nur eine Erinnerung an sie, sondern hatte auch ganz gewissenhaft Aufzeichnungen geführt. Ich hatte Abschriften von den berüchtigten oder berühmten Panther-Prozessen. Ich hatte Abschriften aller Folterfälle. Ich hatte Schriftsätze und andere Dinge, die wir alle von Zeit zu Zeit geschrieben hatten. Ich hatte alle möglichen Artikel gesammelt, sodass ich eine Geschichte zu Papier bringen konnte, die nicht nur die detaillierten Sachdaten enthielt, die ich gesammelt hatte, sondern weil ich sie durchlebt hatte, hatte ich auch meine Perspektive und mein eigenes Verständnis und meine eigenen Erinnerungen.

So kam es zusammen. Es war keine leichte Aufgabe, dies zu tun. Die Foltermaschine hatte am Ende einen Umfang von etwa 550 Seiten. Also habe ich zwei, drei Jahre gebraucht, um das Stück für Stück, Kapitel für Kapitel zu schreiben, manchmal auch abends, weil ich zu dieser Zeit noch ein aktiver Anwalt war. Aber ich hatte das Glück, sowohl bei „The Torture Machine“ als auch bei „The Conviction Machine“ eine sehr, sehr kompetente, sympathische und verständnisvolle Redakteurin bei Hay Market zu haben, eine Frau namens Carolyn Luft. Sie nahm das, was ein Anwalt schrieb, und half dabei, es verständlicher zu machen, und zwar im Sinne dessen, was ein Laie lesen würde, und nicht im Sinne dessen, was ein Anwalt schreiben würde.

TFSR: Können Sie etwas dazu sagen? Weil ich denke, dass dies eine wichtige Unterscheidung ist, und ich würde gerne wissen, welche Permutationen in Ihrer geschriebenen Sprache stattfinden müssen, um die von Ihnen erwähnte Laienstimme zu erreichen.

Flint Taylor: Nun ja, Anwälte haben, wie jeder, der einen juristischen Auftrag oder eine Gerichtsentscheidung in die Hand genommen hat, sicherlich bestätigen kann, eine Art gestelzte Sprache. Es ist so kodifiziert, dass Sie über Rechtsfälle sprechen, über Rechtstheorien, Sie verwenden juristische Fachsprache und all das. Ich hatte das Glück, und wir von der People’s Law Office hatten von Anfang an das Glück, unter der Anleitung von Dennis Cunningham zu lernen, etwas zu schreiben, das heute außerhalb des rechtlichen Rahmens liegt. Mit anderen Worten: Wir haben von Anfang an Schriftsätze geschrieben, die sich stärker auf die Fakten konzentrierten, die sich mehr darauf konzentrierten, die Widersprüche in den Fällen herauszustellen, die Unverschämtheit dessen, was passiert war, herauszustellen und den Versuch zu unternehmen, dies in weniger juristische Begriffe zu fassen.

Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Im Hampton-Fall haben wir einen 18-monatigen Prozess durchlaufen. Wir hatten einen der schlechtesten Richter, die man sich vorstellen kann. Es steht im Buch, eigentlich in beiden Büchern. Die Leute können über diesen Prozess lesen. Nach 18-monatiger Verhandlung wies er den Fall ab. Um all diese ungeheuerliche Entscheidung zusammenzufassen, mussten wir dann ein 37.000 Seiten langes Transkript durchgehen und die Fakten herausarbeiten, um ein Berufungsgericht davon zu überzeugen, dass er uns Unrecht getan hatte, dass er diese Entscheidung zu Unrecht getroffen hatte. Also verfassten wir einen 250-seitigen Kurzbericht, der all diese Fakten zusammenfasste, was in der heutigen Zeit undenkbar wäre. Wenn ich es jetzt noch einmal lese, hat es sich immer noch bewährt, wenn es darum geht, wie wir die Geschichte der Verschwörung zur Ermordung von Hampton und Clark und ihrer Vertuschung erzählt haben, und von allen Leuten, von Hanrahan über das FBI bis zur Polizei, die an dieser Verschwörung beteiligt waren. Wir haben schon anders geschrieben als die meisten Anwälte. Sagen wir es so.

In unserem Briefing hatten wir beim Öffnen des Covers die Bilder von Fred Hampton und Mark Clark. Das sieht man in einem normalen Briefing nicht. Und wenn wir am Ende des Schriftsatzes angelangt sind, unterschreiben die Anwälte den Brief normalerweise respektvoll, und dann unterschreiben sie mit ihren Namen. Viele von uns arbeiteten an dem Auftrag, aber drei von uns, die gewissermaßen für die Endproduktion verantwortlich waren, überlegten, ob wir „respektvoll unterworfen“ in „Alle Macht dem Volk“ ändern und den Auftrag „Alle Macht dem Volk“ unterzeichnen sollten. Wir diskutierten eine Weile darüber und kamen zu einem Anwaltskompromiss, in dem wir ihn rechts unten auf der Seite mit „respektvoll eingereicht“ unterzeichneten, aber links unten auf der Seite schrieben wir „alle Macht dem Volk“. In gewisser Weise waren wir und ich dem normalen Anwaltsschreiben ein oder zwei Schritte voraus oder davon entfernt.

Nichtsdestotrotz würde ich Änderungen von Caroline zurückbekommen. Ich würde ihr, sagen wir, den Entwurf eines Kapitels schicken, und sie würde zurückkommen und es neu gestalten, und daraus würde ich lernen, wie man ein bisschen weniger wie ein Anwalt, sondern mehr wie nur ein Schriftsteller schreibt. Das war ein Prozess, der sich über mehrere Jahre hinzog. Wir haben mehrere Jahre gebraucht, um „The Torture Machine“ fertigzustellen, und dabei habe ich einiges von ihr gelernt. Ich habe auch viele Artikel für verschiedene Publikationen geschrieben, einige davon waren juristische Publikationen, und ich habe mich auf das Recht konzentriert, aber manchmal habe ich auch für etwas wie Truth Out oder gelegentlich The Nation oder was auch immer geschrieben. Ich schrieb also in verschiedenen Foren und lernte und änderte den Fokus meiner Schreibweise, je nachdem, wo und für wen ich schreibe.

Aber ich möchte noch eine letzte Sache zu der Art und Weise sagen, wie wir diesen Brief im Hampton-Fall geschrieben haben. Aus den drei Berufungsrichtern, die Ihnen zur Verfügung stehen, hatten wir das Glück, zwei der drei Berufungsrichter zu gewinnen, die sehr gut waren. Wenn Sie diese Stellungnahme lesen, lesen Sie alle jungen Anwälte oder Jurastudenten, die im Publikum zuhören, wenn Sie sich das Zitat von 600 F.2d ansehen, das das Zitat aus Gesetzesbüchern ist, Sie lesen eine 70-seitige Entscheidung, die die Verschwörungen darlegt. Ich würde jeden herausfordern, in den Gesetzesbüchern einen anderen Fall zu finden, der insofern bemerkenswert ist, als er die Fakten der Verschwörung darlegt, die die Entscheidung des Richters aufheben soll, der unseren Fall abgewiesen hat.

TFSR: Vielen Dank. Können Sie mit all Ihrer Erfahrung von damals bis heute überhaupt etwas über das sich wandelnde Terrain der „Bewegungsrechtsanwaltschaft“ sagen? Ist es in Ordnung, diesen Ausdruck zu verwenden? Scheint das eine zutreffende Beschreibung zu sein?

Flint Taylor: Ja, ich denke, es ist, als wäre man ein Volksanwalt. Es ist, wie soll ich es sagen? Es ist ein Begriff, der meiner Meinung nach eine sehr positive Bedeutung hat.

TFSR: Können Sie dann etwas über die Veränderungen des Terrains zwischen damals und heute sagen? Ich könnte mir vorstellen, dass es sich um etwas handelt, das im Laufe der Jahre abhängig von externen Faktoren beeinflusst wird und abnimmt. Vielleicht in groben Zügen, und dann versuchen wir vielleicht, das etwas konkreter zu machen, wenn das Sinn macht. Ich könnte mir vorstellen, dass die Faktoren, die die Wirksamkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt beeinflussen, politische und soziale Faktoren sind, die die Menschen erwarten könnten. Können Sie vielleicht skizzieren, was diese Faktoren sind? Zeigen Sie den Zuhörern diese Faktoren auf und weisen Sie vielleicht auf die Hindernisse und Vorteile an einem bestimmten Punkt hin, die statisch und die dynamisch sind?

Flint Taylor: Nun, ein Bewegungsanwalt zu sein, kann für viele Menschen viele Dinge bedeuten. Manche Anwälte nennen es einen Anwalt von öffentlichem Interesse; Das ist eher eine bereinigte Version. Anwälte der Bewegung, Anwälte des Volkes und Anwälte des öffentlichen Interesses – wir alle sind Teil einer großen Familie von Anwälten, die sich eher mit Themen als mit Geld befassen. Mit anderen Worten: Anwälte, die sich in irgendeiner Form für den Kampf engagieren. Und der Kampf war und ist offensichtlich vielschichtig. Es deckt ein breites Spektrum an Themen, Problemen und Konfrontationen sowie verschiedene Kämpfe ab, die, wie Sie sagen, bis zu einem gewissen Grad auf und ab gehen.

Aber da gibt es eine Strömung, es gibt einen ständigen Fluss durch alles. Das System, die Regierung, die Menschen, die die Regeln und Vorschriften der Regierung und des Kapitalismus durchsetzen, sind weiterhin da. Und sie praktizieren weiterhin die gleichen Dinge, die gleichen Arten von Unterdrückung und Unterdrückung, die gleiche Art von Rassismus und weißer Vorherrschaft in verschiedenen Formen. Sie sehen all diese Faktoren, die sich durch die Geschichte ziehen. Und ich kann von der Zeit, als ich zum ersten Mal Jurastudentin bei der Volksrechtskanzlei wurde, bis heute sprechen, also etwa 57 Jahre. Sie können diese Ähnlichkeiten sehen.

Mit anderen Worten: Wenn man sich anschaut, was scheinbar eine faschistische Regierung ist, die in den verschiedenen Gemeinden auf sehr faschistische Weise handelt, wir hatten es hier in Chicago mit ICE mehrere Monate lang, dann neigt man dazu zu denken, dass es das Schlimmste und das einzige Mal ist, dass es passiert ist. Es sei denn, Sie denken zum Beispiel an die Ereignisse in den 60er und 70er Jahren zurück und daran, was die Regierungstruppen damals taten, sei es im Fall Fred Hampton oder an die Taten der Nationalgarde im Bundesstaat Kent und an anderen Orten im ganzen Land. Dann denkt man an Charlottesville und geht zurück in die 80er Jahre und zu dem, was zum Beispiel in Greensboro passierte, als der Klan einmarschierte und die Polizei ihnen erlaubte, nach Greensboro einzudringen, fünf Anti-Klan-Demonstranten zu ermorden und ungeschoren davonzukommen. Wenn man sich dann ansieht, was vor sechs oder sieben Jahren in Charlottesville passiert ist, erkennt man diese Ähnlichkeiten. Und jedes Mal, wenn Sie Bewegungen und Bewegungsanwälte sehen, widersetzen sich Menschen und Aktivisten diesen spezifischen Situationen, um in all diesen Situationen die Wahrheit an die Macht zu bringen. In diesem Sinne haben Sie gesagt, statisch versus dynamisch, oder? Ich schätze, dass ich nicht ganz sicher bin, wie ich diese Begriffe ausdrücke.

TFSR: Ich denke, dass Sie meine Frage sicherlich beantwortet haben. Abgesehen davon: Wie haben Sie auf die ICE-Belagerung in Chicago reagiert und welche Auswirkungen sehen Sie in Chicago oder auf nationaler Ebene?

Flint Taylor: Nun, es war sehr ermutigend zu sehen, was passiert ist, insbesondere in Chicago. Es war beeindruckend, wie die Gemeinden in der ganzen Stadt zusammenkamen und sich auf vielfältige Art und Weise der ICE widersetzten, sich Nachbarschaft für Nachbarschaft organisierten und Widerstand leisteten, als sie kamen, um Menschen zu entführen. Der Widerstand war so breit angelegt, dass alle Bundesrichter in Chicago Anordnungen und Entscheidungen zur Unterstützung der Demonstranten und gegen das Vorgehen der ICE und der Grenzpolizei erließen. Dies reichte von Tränengas, Pfefferspray und anderen Formen „nichttödlicher“ Angriffe gegen Demonstranten in der Broadview-Einrichtung, wohin sie viele der Häftlinge brachten, die sie von der Straße rissen, bis hin zur Ermordung von zwei Menschen. Ähnlich wie später in Minneapolis und zuvor in Los Angeles. Menschen, die höchstens in ihren Autos saßen und versuchten, die Protestierenden in den Gemeinden auf irgendeine Weise zu behindern oder auf irgendeine Weise zu unterstützen. Sie wurden einfach abgeschossen. Eine Person überlebte, eine Person wurde hier in Chicago getötet, aber in all diesen Fällen gingen die Richter vor und stellten fest, dass das Vorgehen von Bovino, der der Frontmann bei all dem war, und seiner Hai-Truppen einen Verstoß gegen die Verfassung und die verfassungsmäßigen Rechte der Demonstranten sowie der Widerstand leistenden Personen darstellte. Außerdem verletzten sie umfassend die verfassungsmäßigen Rechte derjenigen, die angeblich keine Papiere hatten und die sie lediglich massenhaft zusammentrieben.

TFSR: Als Teil der dortigen Rechtsgemeinschaft sehen Sie, dass ICE in meine Stadt kommt. Geht es darum, zu sehen, was sie tun, bevor Sie entscheiden, wie Sie reagieren werden, oder haben Sie eine vage Vorstellung davon, was angegriffen werden wird und wie Sie reagieren?

Flint Taylor: Nun, als Anwalt vertreten wir vor allem Menschen, die an vorderster Front stehen. Einige unserer Anwälte waren bei einigen Demonstrationen als Rechtsbeobachter tätig, und einige unserer Anwälte vertraten diejenigen, die bei Demonstrationen festgenommen wurden. Es gab Einwanderungsanwälte, die stark mobilisiert wurden, um diejenigen zu vertreten, die bei den Razzien festgenommen wurden, und es gab Bürgerrechtsanwälte, die sich an Bundesgerichte wandten, um einstweilige Verfügungen zu erwirken, um die Art von illegalen Aktivitäten zu stoppen, an denen die Regierung und ihre Agenten beteiligt waren.

Die Leute vor Ort hatten so etwas wie eine Blaupause, weil sie in Los Angeles etwas Ähnliches taten. Los Angeles war der erste Ort, an dem sie wirklich einen umfassenden Angriff durchführten. Trump versprach, dass er nach Chicago kommen würde, also hatten die Leute die Erfahrung von Los Angeles, um ihre Mobilisierung so weit zu bringen, dass man das tun konnte. Ich denke, die Menschen in Minneapolis hatten nicht nur eine Vorstellung davon, wie in L.A. und in Chicago Widerstand geleistet wurde, sondern sie hatten auch eine Vorstellung davon, wie ICE und Grenzpatrouille vorgehen würden, wenn sie in Minneapolis ankamen.

TFSR: Die Art und Weise, wie Sie Ihr Buch bis ins kleinste Detail geschrieben haben, hat mich irgendwie von der Vorstellung distanziert, dass sich diese Ereignisse in der Vergangenheit langsamer abspielten als jetzt. Ich denke, mit sozialen Medien kann man die Dinge Minute für Minute sehen. Vielleicht ermöglicht die Leichtigkeit der Kommunikation derzeit, dass soziale Bewegungen vielleicht flexibler oder reaktionsschneller sind, aber das beeinträchtigt nicht die Geschwindigkeit, mit der sich diese Dinge entfalten. Würden Sie dem zustimmen?

Flint Taylor: Ja, ich denke, wenn man zurückblickt, kann man jetzt in 30 Minuten eine Demonstration einberufen, soweit ich das auf Facebook oder Instagram oder was auch immer die aktuellste Form der sozialen Medien verstanden habe, verstanden habe. Und Sie können das Geschehen auch mit Videos bekannt machen, was früher nicht möglich war, vor allem mit Zuschauervideos. Menschen, die im Handumdrehen ihr Telefon herausholen und in der Lage sind, das Geschehen in Echtzeit zu filmen und es innerhalb von Minuten nach dem Geschehen zu veröffentlichen. Diese Art von sofortiger Aktivität gab es früher nicht. Es waren Zeitungen und Fernsehen und so etwas, wo man bekannt machte, was passiert ist. In diesem Sinne entwickelte es sich nicht so schnell, aber wie Sie sagen, war es sicherlich nicht langsam und auch die ganze Zeit über gemessen. Der Widerstand, den Sie leisten mussten, erfolgte ebenso unmittelbar wie das, was die Regierung tun würde.

TFSR: Finden Sie, dass die Positionen größerer, sichtbarerer Gruppen, wie der ACLU oder der National Lawyers Guild oder CLDC, tendenziell den Ton für die Anwaltschaft der Bewegung angeben, in welcher Hinsicht auch immer sie der Arbeit des People’s Law Office ähnelt, in Bezug auf die öffentliche Wahrnehmung, in Bezug auf die Strategien dieser kleineren Gruppen? Und glauben Sie, dass die von diesen größeren Gruppen getroffenen Entscheidungen einen einschränkenden Effekt haben und sich auf diese kleineren Gruppen auswirken?

Flint Taylor: Nun, Sie haben mehrere verschiedene Organisationen zusammengestellt. ACLU unterscheidet sich beispielsweise deutlich von der National Lawyers Guild. Und das Gesetz für schwarze Leben ist ganz anders als zum Beispiel das NCBL. Als Mitglieder der Lawyers Guild und als Vorreiter bei bestimmten Aspekten der Bewegungsrechtsanwaltschaft werden wir im Rahmen des Umfangs und der Grenzen unserer Kanzlei, da es sich um eine kleine Kanzlei handelt, entscheiden, an welchen Fällen wir uns für wichtig halten. Es ist nicht die ACLU, sie wird nicht so finanziert wie die ACLU. Die ACLU zum Beispiel stand in vielen wichtigen Kämpfen an vorderster Front. Aber Sie haben Recht, dass sie die Bedingungen dafür festlegen. Wenn Sie mit diesen Bedingungen nicht einverstanden sind oder denken, dass sie einschränkend sind, ist das eine Grenze, die Sie überschreiten müssen.

Ich erinnere mich an die Zeit, da sich die ACLU sehr für die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes einsetzt, als die amerikanischen Nazis in Chicago für Aufruhr sorgten, und die örtliche ACLU sie vertrat. Wir waren damit überhaupt nicht einverstanden, wegen der Hassrede, die sie verbreiteten, und wir würden niemals jemanden von der Rechten auf diese Weise vertreten. Wir sind immer in Opposition zu ihnen, so wie wir es im Süden waren, als wir zu den Anwälten gehörten, die im Fall des Greensboro-Massakers gegen den Klan und die Nazis kämpften. Aber die ACLU leistet auch viel Gutes und steht auch im Mittelpunkt vieler Angriffe der Rechten. Sie nehmen viel Druck auf sich, weil sie Stellung beziehen und Menschen vertreten, die heterosexuelle Anwälte niemals vertreten würden. Jetzt wird die Gilde zum Beispiel Positionen vertreten, die viel besser mit unserer Politik und unseren Überzeugungen und den Fällen, in die wir verwickelt wären, übereinstimmen. Daher denke ich, dass es eine vielschichtige Antwort auf Ihre Frage gibt.

TFSR: Sicher. Das weiß ich zu schätzen. Während wir uns Fragen zu aktuellen Kämpfen widmen, untersucht Ihr neues Buch „The Conviction Machine“ sowohl die Ermordung von Fred Hampton durch die Chicagoer Polizei als auch die Folter und unrechtmäßige Inhaftierung von Jackie Wilson 13 Jahre später. Die Zuhörer sind wahrscheinlich mit dem Fall Fred Hampton vertraut, vielleicht weniger mit dem Fall Jackie Wilson. Können Sie über den Fall Jackie Wilson sprechen und welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den Fällen selbst und in Ihren Herangehensweisen an sie feststellen?

Flint Taylor: Der Fall der Wilson-Brüder ereignete sich 1982, wie Sie sagen, 12 oder 13 Jahre nach der Ermordung von Fred Hampton, und die Wilson-Brüder waren an der Ermordung zweier weißer Chicagoer Polizisten beteiligt. Da sie zunächst nicht gefasst wurden, kam es zu der „größten Fahndung“ in der Geschichte der Stadt Chicago, um sie zu finden. Das bedeutete, dass es sich um einen unglaublich gewalttätigen Angriff auf die schwarzen Gemeinden handelte, insbesondere auf die Nord-, Süd- und Westseite von Chicago. Die Polizei terrorisierte die Menschen. Sie packten Menschen, sie folterten Menschen, sie schlugen Menschen und sie traten Türen ein, um nach den Wilson-Brüdern zu suchen. Und als sie sie fanden, brachte der Drahtzieher der Polizeifolter in Chicago sie zu einer Detektivstation in der South Side, wo sie sie gnadenlos folterten, um Geständnisse von ihnen zu erpressen, aber auch, um sie für die Tötung der beiden Polizisten zu bestrafen.

Sie verwendeten Taktiken, die man in Südafrika unter der Apartheid und einigen faschistischen Regimen in Süd- und Mittelamerika erwarten würde, aber sie haben sie hier in Chicago angewendet. Sie hatten es aus Vietnam importiert, wo Burge einen Militärsergeant in einem Kriegsgefangenenlager hatte, wo sie Elektroschocks als Taktik einsetzten. Bei diesen beiden Männern wandte er Elektroschocks, Verbrennungen an einem heißen Heizkörper und andere Foltertechniken an. Sie wurden natürlich verurteilt. Andrew erhielt die Todesstrafe und Jackie erhielt zwei lebenslange Haftstrafen. Dies führte dazu, dass wir uns für die Vertretung von Andrew engagierten, dem Bruder, der in einem Bürgerrechtsfall die tödlichen Kugeln auf die beiden Chicagoer Polizisten abgefeuert haben soll. Seine strafrechtliche Verurteilung war aufgehoben worden, und er wurde erneut verhandelt und schließlich verurteilt, erhielt jedoch beim zweiten Mal nicht die Todesstrafe. Daran waren wir nicht beteiligt, wohl aber an dem Bürgerrechtsfall, bei dem es um seine Folterung ging. Dieser Fall dauerte mehr als zehn Jahre, und schließlich konnten wir feststellen, dass er gefoltert wurde, was zur Entlassung dieses Polizeikommandanten, Jon Burge, führte. Anschließend wurde eine Reihe von Fällen aufgezeigt, die bis heute andauern und die Realität der systematischen Folter und Vertuschung ans Licht bringen.

Um über die Ähnlichkeiten zu sprechen, obwohl Jackie und Andrew keineswegs politische Führer waren, wie es Fred Hampton und Mark Clark waren. Sie waren Opfer der Art von Polizeigewalt, systemischer Polizeigewalt, organisierter Polizeigewalt, die man in den Annalen der Stadtgeschichte Chicagos als außerhalb der Norm bezeichnen könnte. Noch empörender als Ihre alltägliche Brutalität und Gewalt. Die Narrative, die von den Machthabern im Hampton-Fall von Hanrahan, dem Staatsanwalt, und in den Folterfällen von Richard M. Daley, dem Chefankläger, der in Bezug auf seine Rolle und seine politische Macht der Hanrahan der 80er Jahre war, vorgebracht wurden, waren falsche Narrative. In beiden Fällen waren diese Staatsanwälte beteiligt: ​​Hanrahan an der Planung, Daley an der Vertuschung, es gab also diese Ähnlichkeiten.

Die Ähnlichkeiten bei der Polizeigewalt waren so, wie ich sie beschrieben habe, aber es gab auch den offensichtlichen Rassismus, der damit verbunden war. Im Fall Hampton war das offensichtlich. Bei den Folterfällen handelte es sich um schwarze Männer, die fast ausschließlich von Burge und seinen Männern gefoltert wurden. Es gab also diese Ähnlichkeiten und die Tatsache, dass eine ganze Staatsanwaltschaft unter der Führung ihres Chefanklägers, Hanrahan im Fall Hampton, Daley und seine Staatsanwälte im Fall der Wilson-Brüder, ihre Reihen schloss und Teil der Vertuschung war. Ohne diese Staatsanwälte in jedem Fall hätte es die Polizeigewalt nicht gegeben und sie wäre schon gar nicht vertuscht worden.

Eine andere Sache, die in beiden Fällen ähnlich ist, wie ich bereits sagte, war eine beliebte falsche Erzählung, die Hanrahan verbreitete, dass es sich um eine Schießerei handelte, die Panthers, die bösartigen Panthers. Und tatsächlich konnten wir, die Panthers und andere Aktivisten im Laufe des Jahrzehnts zeigen, dass es sich nicht um eine Schießerei handelte, sondern um eine Schießerei, wobei diese Schießerei aus 90 von der Polizei abgefeuerten Schüssen und nur einem von den Panthers bestand. Es gab nicht nur eine Schießerei, sondern auch den Mord an Fred Hampton und Mark Clark. Sie gingen gezielt dorthin, um Hampton und Clark zu töten, und es war nicht nur ein Mord, sondern auch ein politisches Attentat, weil das FBI gezielt die Panthers und Fred Hampton zur Neutralisierung, Zerstörung und Ermordung ins Visier genommen hatte.

Im Fall der Wilson-Brüder begann die Erzählung damit, dass dieser hochdekorierte Vietnamkriegsveteran, Kommandeur der Chicagoer Polizei, angeblich an einer „Polizeibrutalität“ beteiligt war, die von den verurteilten Polizistenmördern Andrew und Jackie Wilson behauptet wurde. Im Laufe der 40 Jahre konnten wir und andere dieses Narrativ dahingehend ändern, dass es sich um Polizeifolter handelte, die Teil eines systemischen Rassismusprogramms innerhalb der Polizeibehörde war, das von den höchsten Ebenen der Polizeibehörde und der Staatsanwaltschaft unterstützt, gefördert und vertuscht wurde. In jedem Fall waren der Chefankläger Hanrahan einerseits und Daley andererseits daran beteiligt und verwickelt. So habe ich es mitgebracht. Es sind definitiv zwei Teile. Die Fakten sind eindeutig, aber die Ähnlichkeiten, die ich Ihnen gerade darzulegen versucht habe, machen es zur Überzeugungsmaschine.

TFSR: Sie haben gerade einen 40-jährigen Prozess beschrieben. Als Sie es durchgingen, denke ich, dass Sie sich auf sehr subtile Trends einstellen müssen, wenn es darum geht, wann Sie etwas Neues in den Fall einbringen sollten. Ist das so? Sie sehen einen möglichen Präzedenzfall, eine mögliche Ähnlichkeit und probieren dann etwas Neues mit dem Fall aus. Funktioniert das so?

Flint Taylor: Nun, das ist eine interessante Frage. Wie ich bereits erwähnt habe, haben wir uns im Hampton-Prozess die Zähne ausgebissen. Das war ein 18-monatiger Prozess, der Richter war völlig gegen uns eingestellt. Er hatte seine Wurzeln in Alabama, kam nach Norden und war Teil einer demokratischen Maschinerie, und er hatte sich voll und ganz dem Ziel verschrieben, uns zu schlagen. Als junge Anwälte, vor allem Jeff Haas und ich, haben wir mit aller Kraft gekämpft, das war alles, was wir konnten. Wir wussten, dass wir diesen Fall vor diesem Richter mit der Jury, die er uns gegeben hatte, nicht gewinnen würden, aber wir wussten auch, dass wir nach Watergate genau dort waren. Dass wir es mit einigen bemerkenswerten Beweisen zu tun hatten und dass die Regierung diese Beweise vor uns verheimlicht. Wir mussten unser Bestes geben, um diese Beweise aufzudecken. Und als wir dann diese Beweise bekamen, gingen wir alle notwendigen Risiken ein, um diese Beweise vor den Augen der Regierung und des Richters zu veröffentlichen. Wir wollten nicht nur nicht, dass wir die Beweise bekamen, sondern als wir auch in der Lage waren, der Regierung einige dieser Beweise zu entlocken, würden sie versuchen, sie geheim zu halten. Daher mussten wir Wege finden, den Fall vor Gericht und außergerichtlich zu bekämpfen. Das ist es, was wir als junge Anwälte wussten und was wir in diesen 18 Monaten tun konnten, worauf ich in beiden Büchern teilweise eingehen werde.

Jetzt sind wir in der Foltersituation; Wie schon zu Beginn des Hampton-Falls war die Aussicht auf Erfolg im Sinne eines Sieges nahezu gleich Null. So wie ich es aufgebaut habe: der verurteilte Polizistenmörder mit einer Grundschulausbildung gegen den Polizeikommandanten. Wir haben einen weiteren schrecklichen Richter am Bundesgericht, also sind wir wieder hier und kämpfen erneut darum, aufzudecken und zu entlarven. In diesem Fall erlebten wir diesen unglaublichen Ausbruch einer anonymen Polizeiquelle, die uns während des ersten Prozesses kontaktierte. Wir nannten ihn oder sie, wir haben nie herausgefunden, wer es war, als Deep Badge, eine Art Deep Throat in Watergate, und er oder sie gab uns die Informationen, die uns halfen, die Verbindungen herzustellen. Um zu zeigen, dass es sich nicht nur um eine einmalige Folterung zweier mutmaßlicher Polizistenmörder handelte, sondern dass es Teil des systemischen Programms war, das uns im Laufe der Jahrzehnte dazu brachte, über 125 oder 130 bekannte Opfer von Folter durch die Polizei unter dem Kommando dieses Jon Burge aufzudecken. Es ging Stück für Stück, aber der Überblick über das Ganze bestand darin, dass wir verstanden, womit wir es zu tun glaubten, und dann Schritt für Schritt tatsächlich die Realität dessen aufdeckten und offenlegten, wovon wir von Anfang an fest überzeugt waren.

Auf dem Weg dorthin konnten wir einige bemerkenswerte rechtliche und politische Siege erringen und in beiden Fällen die Erzählung ändern. Jackie Wilson verbrachte 36 Jahre im Gefängnis und sein „Verbrechen“ bestand darin, das Auto zu fahren, als sein Bruder ausstieg und diese beiden Polizisten tötete. Jackie stand geschockt daneben, aber er verbrachte trotzdem 36 Jahre im Gefängnis, bis es uns und Anwälten wie Elliot Slosar und Leuten von der Kanzlei Loevy gelang, ihm vor etwa 10 oder 11 Jahren eine neue Anhörung zu verschaffen. Letztendlich konnten wir einen Richter gewinnen. Weißt du, manchmal denkst du, alle Richter seien gleich und Teil des Systems, und natürlich sind sie Teil des Systems, aber in Bezug auf diese politischen Fälle hängt ein enormer Teil davon ab, wer dieser Richter ist, wie ich gerade im Fall Hampton und im Fall Andrew Wilson erwähnt habe. Letztendlich haben wir in Jackies Fall, als er an die Strafgerichte zurückverwiesen wurde, zunächst den schlechtesten Strafrichter ausgewählt, der möglich war. Einer, der in einen Folterfall verwickelt war, sich aber weigerte, sich aus dem Fall zurückzuziehen. Da es uns gelang, einen Leitartikel zu bekommen, der seine Position offenlegte, wurden wir dann an den unabhängigsten schwarzen Richter vor Gericht versetzt. Und das hatte einen enormen Unterschied, und letztendlich konnten wir Jackie entlasten, sein Geständnis außergerichtlich verwerfen, ihn für unschuldig erklären und eine riesige Entschädigung für seine 36 Jahre im Gefängnis erhalten.

Wenn Sie also Schritt für Schritt vorgehen, könnte man sagen, um eine Art abgenutzten Begriff zu verwenden, behalten Sie den Preis im Auge, politisch und rechtlich. Es klappt nicht immer so, wie Sie es sich wünschen, aber das ist Ihr Ziel. Sie denken nicht nur darüber nach, was Sie vor Gericht erreichen, sondern auch darüber, was Sie im Hinblick auf die Etablierung der Erzählung und der Geschichte der Menschen erreichen können.

TFSR: Zum Abschluss noch ein paar allgemeine Fragen. Was halten Sie von der zunehmenden Verflechtung zwischen öffentlichen Polizeikräften, privaten Sicherheitsunternehmen und Überwachungsfirmen? Wir sprechen in der Sendung beispielsweise häufig über die zunehmende Allgegenwärtigkeit von Flock-Kameras. Welche Herausforderungen bringen diese Trends mit sich? Ich frage mich, ob Sie als Anwalt bei diesen Themen so weit gehen, um sich die Möglichkeiten vorzustellen, die sie im Hinblick auf die Suche nach Gerechtigkeit auf der ganzen Linie bieten könnten.

Flint Taylor: Nun, sie sind sehr gefährlich und schädlich, und wie Sie sagen, ihre Verbindungen nehmen zu. Ich denke an die Anti-Defamation League und ihre lange Geschichte der Information und Zusammenarbeit mit dem FBI. Zu diesem Zeitpunkt haben sie, zumindest bis vor kurzem, insbesondere über die palästinensische Bewegung informiert und Informationen weitergegeben. Aber auch das ist nichts, was in den letzten Jahren immer wieder aufgetaucht ist. Wenn wir auf die 60er und 70er Jahre zurückblicken, gab es hier in Chicago rechte Organisationen, die mit dem militärischen Geheimdienst und dem FBI zusammenarbeiteten, und es gibt dafür diesen historischen Präzedenzfall. Alles, was hier passiert, ist – in Ermangelung eines besseren Wortes – das, was die Regierung in Bezug auf Steroide getan hat. Trumps Ansatz und der Ansatz aller seiner Leute ist einfach nur richtig. Sie verbergen es nicht. Auf all das sind sie stolz und es ist Teil ihrer politischen Agenda, dass sie es öffentlich verkünden. Während es in der Vergangenheit zumindest einige Versuche von Regierungsbeamten gab, ihre Taten zu vertuschen und auf eine Weise zu leugnen, die heute nicht mehr so ​​häufig vorkommt. Sie haben das Gefühl, dass ihre Streitkräfte durch das, was sie tun, so ermutigt werden, dass sie möchten, dass sie wissen, was sie tun. Und das sehe ich als Unterschied, selbst bei einigen dieser Techniken, einschließlich der von Ihnen erwähnten, bei der Nutzung privater Sicherheitsdienste.

Bei Standing Rock gegen die Ureinwohner vergesse ich gerade den Namen der privaten Agentur, die Hand in Hand mit den Strafverfolgungsbehörden da draußen zusammengearbeitet hat, um die Ureinwohner und andere zu unterdrücken, die bei Standing Rock gegen die Pipeline demonstrierten. Das sieht man in den verschiedenen Kooperationen immer wieder und so sind wir wieder hier. Aber was noch beängstigender ist, ist, dass wir uns in einem Zeitalter befinden, in dem wir über künstliche Intelligenz und all das verfügen, was es ihnen ermöglicht, die Überwachung auf eine viel umfassendere und in gewisser Weise effizientere Weise durchzuführen, als man es sich jemals hätte vorstellen können, als es hier oder da zu Abhörmaßnahmen oder dem Einschleusen von Informanten kam.

TFSR: Letzte Frage: Können Sie, wenn Organisatoren mobilisieren oder mobilisieren und gegen Polizeiaktionen, ICE-Aktionen auf der Straße und im Gerichtssaal protestieren, mit der Einschränkung, dass Sie niemandes Anwalt sind, bis sie es tun, allgemeine oder praktische Informationen zur Prüfung anbieten? Und zum Schluss: Was wünschen Sie sich, dass mehr Menschen über das Gesetz Bescheid wüssten?

Flint Taylor: Das sind ein paar wirklich abschließende Fragen, nicht wahr? Nun, ich denke, dass die Menschen in der Bewegung heute wissen, was sie tun. Ich finde, dass sie in Bezug auf ihre Taktik und ihr Verständnis des Gesetzes sehr gebildet sind und verstehen, was sie tun und erreichen wollen. Ich habe großen Respekt vor den jungen Menschen, die die Kämpfe ausfechten, in die wir alle vor vielen Jahren verwickelt waren. In diesem Sinne denke ich, dass der beste Rat, den ich geben kann, darin besteht, dass sie sich auf die Führung beziehen müssen, die sie in ihren Organisationen vorfinden, und wenn sie rechtliche Hilfe benötigen, ist die Anwaltsgilde immer mit Beobachtern da und vertritt sie, wenn sie verhaftet werden. Vor Ort sind das einige der Dinge.

Ich gebe nicht vor, ihnen solche Ratschläge geben zu wollen, zum Beispiel in Bezug darauf, welche Ziele sie auswählen, welche Taktiken sie in Bezug auf zivilen Ungehorsam anwenden oder was auch immer sie demonstrieren. Ich finde das alles gut, und ich unterstütze alles als Widerstand und als Vorantreiben der Bewegungen. In diesem Sinne sitze ich also nicht hier und versuche, eine Art großer Bär zu sein, der den Leuten sagt, was sie tun sollen. Aber sie sollten wissen, dass die Zunft, Anwälte und Kanzleien wie unsere da sind, um ihnen zu helfen und sie in dem Maße zu vertreten, wie wir es können. Und der zweite Teil Ihrer Frage.

TFSR: Was wünschen Sie sich, wenn die Leute mehr über das Gesetz wüssten?

Flint Taylor: Nun, ich denke, indem ich diese Bücher schreibe und sie hoffentlich so vielen Menschen wie möglich zugänglich mache und mit Menschen wie Ihnen und anderen Leuten spreche, die mehr über diese gemischten rechtlichen und politischen Auseinandersetzungen erfahren möchten, möchte ich, dass mehr Menschen das Gesetz in diesem Zusammenhang verstehen. Das Gesetz nicht als isoliertes Teil, sondern als Teil eines Systems verstehen. Ein System, das versucht, Menschen mit dunkler Hautfarbe und arme Menschen zu unterdrücken, nicht nur hier, sondern auf der ganzen Welt.

Wenn Sie hier ein wenig über den Polizeifolterskandal schreiben, zum Beispiel über die Gerichtsverfahren im Fall Jackie Wilson, über all die verschiedenen Richter, Gerichte und Grand Jurys und alle, die am Hampton-Fall beteiligt waren, auf Bundes- und Landesebene, können Sie hoffentlich ein Gefühl für das Gesetz bekommen. Sie bekommen ein Gefühl für das Gesetz und den politischen Kontext des Gesetzes, das Sie sicherlich nicht aus den Konzernmedien oder durch irgendwelche sterilen Kurse lernen werden, die Sie entweder an der Universität oder an der juristischen Fakultät belegen.

In diesem Sinne öffnen diese Bücher hoffentlich den Geist der Menschen, die sich für politische Kämpfe, den Kontext und die Beziehung von Recht, Gerichten, Politikern, Staatsanwälten und Polizisten zum Gesetz und zum Strafrechtssystem interessieren. Dass diese Bücher vielleicht einige Augen dafür öffnen werden, wie die Realität in Bezug auf das Gesetz in diesen Kontexten aussieht.

TFSR: Taylor, Ihr Buch „The Conviction Machine: Prosecutors, Politicians, and Police Violence in Chicago“ ist jetzt bei Haymarket Books erhältlich.