Diskussion über die Organisation gegen Überwachung im Süden der USA

Diese Woche hören Sie eine Diskussion mit Ed von Southerners Against Surveillance Systems and Infrastructure / DeFlock, Ben von Communities Against Mass Surveillance in Asheville und Kelly vom Nashville Community Safety Network. Der Drang nach immer mehr Daten über die Öffentlichkeit und der Weiterleitung dieser Informationen an Polizei-Fusionszentren wurde in letzter Zeit am deutlichsten bei den Kämpfen gegen Flock deutlich. Wir sprechen über Spionagekameras, die Verbindungen zwischen privaten Unternehmen und dem staatlichen Überwachungsapparat, lokale Organisationstaktiken und mehr.

Unterstützer des Anarchisten Gianis Michailidis (vom griechischen Staat inhaftiert) ergriffen Solidaritätsaktionen, um die Kenntnis von seinem Hunger- und Durststreik zu verbreiten und forderten seine Freilassung nach Verbüßung seiner Haftstrafe. Diese Unterstützer haben am 29. September 2026 beim Berufungsgericht Lamia Berufung gegen Urteile konservativer Richter eingelegt, die mit 30 Monaten Gefängnis und jeweils Tausenden von Euro Schadensersatz drohen. Mehr über den Fall und wie Sie ihn unterstützen können, erfahren Sie bei Firefund: https://www.firefund.net/amfissaintervention. Weitere Infos unter https://athens.indymedia.org/post/1641475/

TFSR: Können Sie sich vorstellen und dem Publikum Ihre Namen, Pronomen und Zugehörigkeiten mitteilen, die Sie teilen möchten?

Ben: Mein Name ist Ben. Ich verwende die Pronomen „er/ihm“. Ich lebe in Asheville, North Carolina, und arbeite mit einer lokalen Gruppe namens „Communities Against Mass Surveillance“ zusammen, die hier gegründet wurde und versucht, einige der Ausweitungen des Überwachungsstaats auf lokaler Ebene zu bekämpfen.

Kelly: Ich bin Kelly, ich verwende sie/ihr-Pronomen. Ich lebe in Nashville, Tennessee, und mache diese Art der Organisationsarbeit seit einigen Jahren mit einer kleinen Gruppe von Freunden namens „Nashville Community Safety Network“.

Ed: Ich bin Ed, ich verwende die Pronomen „he/him“. Ich bin im Süden. Ich bin Mitglied einer Gruppe namens „Southerners Against Surveillance Systems and Infrastructure“, auch bekannt als SASSI, und ich bin auch Mitglied von „De-Flock“. Es ist gut, hier zu sein.

TFSR: Wir sind also hier, um über Echtzeit-Kriminalitätszentren und den jüngsten Anstieg des Widerstands gegen die Überwachungsinfrastruktur in den USA sowie über das Wachstum dieser Überwachungsinfrastruktur zu sprechen. Würde es Ihnen etwas ausmachen, uns ein paar Hintergrundinformationen darüber zu geben, wo Sie leben, wie die Polizei dort aussieht und was sonst noch für diesen Vortrag relevant sein könnte?

Ben: Hier in Asheville macht die Polizeiarbeit letztendlich einen ziemlich großen Teil unseres Budgets aus. Sie haben hier erst kürzlich unser neues Budget verabschiedet, das eine weitere Aufstockung der lokalen Mittel der Polizei vorsieht.

Gleichzeitig hatten sie seit einigen Jahren, etwa seit den Aufständen von George Floyd, tatsächlich große Schwierigkeiten, die Positionen zu besetzen, die sie im Budget hatten.

Es gibt vor Ort ziemlich viel Unmut, sagen wir mal, gegenüber der Polizei im Allgemeinen. Es fiel ihnen also schwer, Personal zu finden. Sie haben eine Menge Leute von außerhalb der Stadt hergeholt, Leute, die nicht einmal hier in der Gemeinde leben, und gleichzeitig bauen sie immer noch die Überwachungssysteme aus, die sie hier in Asheville verwenden.

Sie haben nicht nur die Flock-Kameras, sie haben auch ihre Nummernschild-Kamera-Lesegeräte im Auto und sie haben auch Drohnen, die sie herumfliegen, um Leute zu überwachen.

Asheville war einer der ersten Orte, der eine Ausnahmegenehmigung für seine Polizeibehörde wegen Verstoßes gegen Luftfahrtvorschriften erhielt, bei denen sich der Betreiber in der Vergangenheit in Sichtweite der von ihm eingesetzten Drohne befinden musste.

Also haben sie diese Befreiung erhalten und können ihre Drohnen jetzt weiter und außer Sichtweite fliegen und einfacher überwachen.

Kelly: In Nashville baut unsere Arbeit im Widerstand gegen die Überwachungstechnologie definitiv auf der Arbeit auf, die viele Menschen, insbesondere schwarze Gemeinden in Nashville, vor uns geleistet haben, im Hinblick auf den Widerstand gegen die Gewalt der Polizeiarbeit.

Um nur auf das letzte Jahrzehnt oder so zu sprechen: Wir hatten einen Bericht, der von lokalen Organisationen erstellt wurde und den „Driving While Black Report“ trug. Er löste eine neue Welle von Forderungen nach Rechenschaftspflicht aus und sprach darüber, wie grundsätzlich rassistisch die Polizeiarbeit ist.

Das war ein paar Jahre nach der Ermordung von Michael Brown (Brown wurde 2014 getötet) und auch ein paar Jahre vor der Ermordung von George Floyd (2020). Das war jedoch ein entscheidender Moment.

Und als danach die Rufe nach einem Gemeindeaufsichtsgremium laut wurden und es großen Widerstand gegen die Verantwortungslosigkeit der Polizei gab, gab es ein Referendum für die Einrichtung eines Aufsichtsgremiums für die Polizei, und etwa 135.000 Menschen in Nashville stimmten dafür.

Das war damals ein großer Sieg. Leider hat unser Landesparlament dieses Gremium weitgehend entkräftet und ihm viele Befugnisse entzogen. Aber trotzdem gibt es und gibt immer noch wachsenden Widerstand gegen die enormen Geldsummen, die in die Polizeiarbeit gesteckt werden, insbesondere in Bezug auf das, worüber Ben gesprochen hat. Wir wissen, dass dies nicht verhindert, dass Schaden entsteht. Es ist so ziemlich die Norm im ganzen Land.

Auch in Nashville hatten wir gerade unsere Budget-Saison und etwa 10 % oder etwas mehr unseres Budgets gingen allein an die Polizei.

Etwa ein Sechstel unseres Gesamtbudgets wird für Lösungen im Gefängnisbereich wie Polizeiarbeit, Gerichte, Sheriff-Abteilung, Gefängnisse usw. ausgegeben. Aber seit der Ermordung von George Floyd gibt es definitiv viel mehr Diskussionen über diese Art der Finanzierung, insbesondere weil wir ständig darüber reden, dass wir kein Geld für irgendetwas anderes haben, aber scheinbar unbegrenzte Mittel für die Polizeiarbeit haben.

Ich werde vielleicht gleich näher auf die Überwachungstechnologie eingehen, es sei denn, Sie möchten, dass ich jetzt darüber spreche.

TFSR: Wenn wir wollen, könnten wir dem Publikum, das das erste SASSI-Interview noch nicht gehört hat, einen Gesamtüberblick darüber bieten, wie so etwas im Süden aussieht und wie das jüngste Wachstum der Überwachungsinfrastruktur und der Trend zu Echtzeit-Kriminalitätszentren aussehen.

Und für Leute, die sich für dieses Thema interessieren, ist das Anhören unserer vorherigen Folge eine gute Möglichkeit, genauere Details zu den einzelnen Technologien zu erfahren, die die Polizei einsetzt oder einsetzen möchte.

Ed: In den letzten 25 Jahren gab es einen erheblichen Ausbau der Überwachungstechnologien, die von der örtlichen Polizei, Sheriffs und bis hin zu Bundespolizeibehörden eingesetzt werden. Diese Technologien haben sich im Laufe der Zeit gewissermaßen weiterentwickelt, mit zunehmenden Möglichkeiten hinsichtlich des Überwachungsumfangs und der Leistungsfähigkeit der Tools für verschiedene Analysen, die sie der Strafverfolgung anbieten können.

Die letzten 10 Jahre waren interessant, denn vor 2020 gab es erheblichen Widerstand in Bezug auf die Infragestellung unterschiedlicher Überwachungsmaßnahmen, die in einigen Gemeinden eingesetzt wurden; wie vorausschauende Polizeiarbeit und Gesichtserkennungstechnologie.

In verschiedenen Städten gab es Initiativen, die von Organisatoren geleitet wurden, zu denen auch einige gemeinnützige Organisationen gehörten. Dazu gehörte auch, dass Forscher und Akademiker diese Technologien diskreditierten und in Frage stellten. Aber dann, als das Jahr 2020 kam und nach 2020, öffneten sich in vielerlei Hinsicht die Schleusen, und jetzt gibt es viel mehr Überwachungstechnologie.

In vielen Städten, aber auch in kleineren Städten und Gemeinden kommt es zu einer zunehmenden Einführung verschiedener Technologien, da die Herstellung vieler Technologien billiger geworden ist. Die Verträge sind also günstiger. Dadurch können kleinere Städte und Gemeinden Verträge abschließen, und wir sehen immer mehr solche Standardprodukte, die verschiedene Unternehmen anbieten, und das wächst wirklich aus dem Überwachungsapparat heraus.

Flock Safety ist ein perfektes Beispiel dafür. Bei ihrer Gründung im Jahr 2017 war Motorola Solutions der damals größte Anbieter von Kennzeichenlesern im Land und verlangte etwa 25.000 US-Dollar pro Kamera. Flock Safety kam auf den Plan und begann, 2.500 US-Dollar pro Kamera zu verlangen. Daher verbreiteten sich Nummernschildleser schnell im ganzen Land.

Mittlerweile gibt es Flock Safety in 6.000 Gemeinden und Städten im ganzen Land und das Unternehmen konnte schnell expandieren, da sein Produkt im Vergleich zur Konkurrenz so günstig ist. Ähnlich verhält es sich mit dem Wachstum von Echtzeit-Kriminalitätszentren.

Ein weiteres Unternehmen, Fusus, das 2020 gegründet wurde und jetzt zu Axon gehört, ist der größte Anbieter von Echtzeit-Situationserkennungssoftware für Kriminalitätszentren. Situationsbewusstseinssoftware ist sozusagen der Branchenbegriff dafür. Es ist die Karte, die eine Art grundlegende Software für Echtzeit-Kriminalitätszentren bietet.

Echtzeit-Kriminalitätszentren sind, um es etwas weiter zu fassen, eine Art von Spionagezentren, wie die Leute, die diese Organisation organisieren, sie nennen. Andere Arten von Spionagezentren sind Fusionszentren oder oft Zentren, in denen verschiedene Einsatzkräfte, einschließlich Bundeseinsatzkräfte, auf unterschiedliche Weise operieren.

Im Allgemeinen handelt es sich hierbei um Knotenpunkte, in denen zahlreiche Überwachungsdaten und Überwachungstechnologie integriert sind, um die örtliche Polizei über die Bundesbehörden mit „Informationen“ für verschiedene Zwecke zu versorgen. Wir können genauer darauf eingehen, wie das alles aussieht, aber Nummernschildleser und die Einführung von Fusus und Echtzeit-Software für Kriminalitätszentren haben den Umfang der Überwachung im ganzen Land wirklich erweitert.

Flock Safety und Nummernschildleser stehen derzeit im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Während Nummernschildleser gewissermaßen im Mittelpunkt stehen, sind Drohnen als Ersthelfer ein heißes neues innovatives Produkt in der Polizeiüberwachungsbranche. Auch Drohnen als Ersthelfer werden zunehmend integriert und werden fast so verbreitet wie ALPRs (Automated License Plate Readers).

TFSR: Noch weitere Kommentare, oder sollte ich zur nächsten Frage übergehen?

Ben: Erwähnenswert ist möglicherweise auch die zunehmende Integration mit KI und intelligenten Suchfunktionen. Das ist etwas, was wir in letzter Zeit gesehen haben. Es sind einige Dinge herausgekommen, bei denen Flock bereits verwendet wird, um nach Personen anhand der Beschreibung statt nur nach Fahrzeugen zu suchen. Mit der Ausweitung und Verbreitung dieser Art von KI wird sie auch in gewisser Weise mit der bestehenden Überwachungstechnologie verknüpft und in diese integriert.

TFSR: Ich habe kürzlich auch einen Artikel gesehen, in dem Flock über die Integration der Bluetooth-Erkennungstechnologie nachdachte, sodass, wenn Geräte an Flock-Kameras vorbeigehen und Sie Ihr Mobiltelefon immer bei sich hatten, festgestellt werden kann, dass dieses Mobiltelefon bei Ihnen ist. Wenn Sie dann im Auto Ihres Freundes saßen, könnte man erkennen, dass Sie mit Ihrem Freund zusammen sind, was wirklich ein Albtraum ist.

Ich habe keine weiteren Updates darüber, ob dieser Vertrag durchkommt, weil ich weiß, dass sie einige Dinge ein wenig zurücknehmen. Bemerkenswert ist, dass der CEO seinen Kommentar zurücknahm, De-Flock als „Terroristen“ zu bezeichnen. Aber ich habe das Gefühl, selbst wenn Flock einen Rückzieher macht, werden ihre Konkurrenten es vielleicht versuchen.

Das alles hängt irgendwie mit einer der nächsten Fragen zusammen, die ich stellen wollte, und die sich mit Flock und im weiteren Sinne nur mit der ALPR-Technologie befasst. Dies war in letzter Zeit ein sehr heißes Thema im Land und ist bei den Bürgern sehr unbeliebt.

Dennoch schließen Kommunen immer wieder Verträge mit Unternehmen wie Flock ab. Obwohl mein persönlicher „Favorit“ Sky Cop aus Memphis ist, das meiner Meinung nach in Bell oder vielleicht Brentwood liegt. Ich weiß, dass die Warner Parks es in der Nähe eines der Eingänge haben. Wenn Sie in Nashville sind, können Sie sich die Sky Cops ansehen.

Aber haben Ihre jeweiligen Städte Verträge mit Unternehmen für automatisierte Kennzeichenleser abgeschlossen, und gab es Widerstand in der Bevölkerung dagegen?

Kelly: In Nashville haben wir über Jahre hinweg einen langwierigen Kampf gegen die automatische Kennzeichenlesetechnologie geführt. Wenn ich jetzt darüber spreche, werde ich versuchen, präzise zu sein, denn die Bezeichnung „Kennzeichenleser“ speist sich irgendwie aus der PR dieser Unternehmen, dass sie nur Ihr Nummernschild scannen, aber so funktionieren sie nicht.

Wenn die Zuhörer es nicht wissen, filmen sie alles. Sie scannen nicht nur Nummernschilder. Sie haben diese Technologie tatsächlich auf die Präzision dessen gebracht, was sie als „Fingerabdruck eines Autos“ bezeichnen. Daher werden alle eindeutigen, identifizierenden Aufkleber, Dellen, Kratzer oder ähnliches gefilmt, wenn Sie an einem davon vorbeifahren.

Allerdings kämpfen wir in Nashville gegen Nummernschildleser, Nummernschildlesertechnologie usw.

Die Diskussion begann im Jahr 2020, und nach ein paar Jahren hin und her der Diskussion und des Widerstands der Community führten wir 2023 schließlich ein sechsmonatiges Pilotprogramm durch. Die Ergebnisse dieses Programms haben viele der von uns angesprochenen Punkte nur noch mehr bestätigt.

Wenn wir über Polizeibehörden sprechen, die diese Technologie nutzen, sollte ich sagen, dass es sich erstens nicht um neutrale Technologie handelt und zweitens Teil des sehr rassistischen Polizeisystems ist, das es gibt. Während diese Kameras also angeblich gleichmäßig über die Stadt verteilt waren, wurde nach Abschluss des Pilotprojekts und wenn es Karten mit den Standorten aller Kameras gab, ganz klar, dass diese vor allem in Gebieten mit hoher Konzentration brauner und schwarzer Einwohner sowie in Gebieten mit sozioökonomisch niedrigem Einkommen eingesetzt wurden.

Aufgrund der großen Aufregung darüber und weil es sich um ein Wahljahr handelte, hatten wir zu diesem Zeitpunkt noch kein dauerhaftes Programm umgesetzt. Das Ermächtigungsgesetz für ein permanentes ALPR-Programm wurde verabschiedet, aber seitdem haben wir keinen Vertrag für permanente stationäre ALPRs erhalten.

Zuletzt, im Mai während der Haushaltssaison, beantragte unsere Polizeibehörde fast 3 Millionen US-Dollar für die Umsetzung dieses dauerhaften Programms, einschließlich Hardware, Software und sieben Mitarbeitern. Das ist bemerkenswert, denn eines ihrer Argumente dafür, warum wir diese Technologie brauchen, ist, dass wir nicht genug Arbeitskräfte haben. Sieben Mann scheinen ebenfalls eine Menge Arbeitskräfte zu sein.

Um es klarzustellen, unser Bürgermeister, der sich während seiner Amtszeit im Stadtrat sehr lautstark gegen ALPR ausgesprochen hatte, ist keine Anti-Überwachungs-Technologie, und darauf können wir später noch eingehen. Aber er schien in seiner Haltung als Ratsmitglied kein völliger Heuchler sein zu wollen, zumindest nicht gegenüber den ALPRs. Er hat das also nicht finanziert, und die Polizei hat tatsächlich keine Ratsmitglieder gefragt, die in der Lage waren, Änderungsanträge zur Finanzierung dieser Dinge einzubringen. Sie haben auch keines unserer 40 Ratsmitglieder darum gebeten. Das ist in gewisser Weise ein Hinweis auf den Druck, den wir gemeinsam ausüben konnten. Zum jetzigen Zeitpunkt sind sie etwas vorsichtig, was ihre Anfragen und Vorschläge angeht, denn in Nashville haben wir in den letzten Jahren eine Reihe von Siegen gegen die Überwachungstechnologie errungen.

Ben: Hier in Asheville haben sie auch die ALPRs genutzt, sowohl Flock als auch Axon. Sie haben in der Stadt eine Reihe von Herdenkameras aufgestellt. Ich glaube, dass es derzeit 11 von der Stadt betriebene Kameras gibt. Das hört sich nicht nach einer Unmenge an Kameras an, aber das ermöglicht ihnen den Zugriff und die Anzapfung der Herde von Kameras, die sich in Privatunternehmen befinden, und verschafft ihnen Zugang zu einem viel größeren Netzwerk.

Durch einen Vertrag mit Axon verfügen sie auch über an Streifenwagen montierte Kameras, die ziemlich ähnlich funktionieren. Im Hinblick auf den lokalen Widerstand hier ist es interessant. Die Verträge sowohl für Flock als auch für Axon für die auf der Patrouille montierten Kameras wurden ziemlich still gehalten, als sie zustande kamen.

Ich kenne niemanden in Asheville, der wusste, dass die Stadt vorzeitig einen Vertrag mit Flock oder Axon über diese Nummernschild-Lesekameras abgeschlossen hatte. Es handelte sich nicht um einen Vorschlag, den der Stadtrat einfach nur genehmigen sollte. Es kam durch Finanzierungsanträge der Polizeibehörde zustande. Es handelte sich lediglich um einen sehr undurchsichtigen Prozess, bei dem es gewissermaßen in andere Betriebsausgaben einfloss, sodass es ohne ein Gespräch mit der Community genehmigt werden konnte. Im Rat gab es nicht einmal ein Gespräch darüber, was das für unsere Gemeinden hier in Asheville bedeutet.

Seitdem gab es in der Öffentlichkeit ziemlich viel Gegenreaktion. Eine der Taktiken, die sie hier im Stadtrat häufig angewendet haben, besteht darin, den öffentlichen Widerstand falsch zu interpretieren und alles auf Flock als Sündenbock zu konzentrieren. Sie machen immer wieder Kommentare dazu: „Oh ja, Flock ist das, was die Leute nicht mögen, aber lasst uns trotzdem all diese anderen Überwachungstechnologien einführen. Lasst uns diese Axon-Kameras einführen und darauf umsteigen.“ Das liegt vor allem daran, dass Flock in den Medien die meiste Aufmerksamkeit erregt hat.

Aber in Wirklichkeit haben diese Unternehmen alle die gleichen Probleme. Sie funktionieren weitgehend auf die gleiche Weise und führen hier wirklich zu den gleichen negativen Ergebnissen für die Community. Eines der Dinge, die kürzlich in den öffentlichen Gesprächen rund um die Echtzeitkriminalitätszentren zur Sprache kamen, auf die wir bald eingehen werden, war der Vorschlag von Stadtratsmitgliedern, den Flock-Vertrag zu kürzen, allerdings nicht vollständig. Sie schlugen vor, es einfach auf eine einzelne Kamera zu beschränken, von der einige sogar vorgeschlagen haben, dass sie auf eine Wand gerichtet sein könnte, damit es sich nicht um das Ausspionieren von Menschen handelt. Aber sie tun dies möglicherweise nur, um den Zugriff auf alle privaten Herdenkameras und auf das riesige Sicherheitsüberwachungsnetzwerk in der ganzen Stadt und darüber hinaus aufrechtzuerhalten.

Es ist also wirklich ein unaufrichtiger Vorschlag, dies zu tun und zu versuchen, einen Teil der öffentlichen Gegenreaktion abzumildern, ohne dabei funktional an der Menge und den Arten der laufenden Überwachung zu ändern.

Ed: In Anlehnung an Axon und andere Anbieter ist dies das Muster, das wir im ganzen Land beobachten konnten.

Etwa 80 Städte haben im letzten Jahr entweder einen Vertrag gekündigt, einen Vertrag blockiert, Kameras entfernt oder sich für die Beendigung der Nutzung von Flock stark gemacht.

Axon ist dabei gewissermaßen der Hauptschuldige, aber auch andere Unternehmen tun dies. Axon greift sehr schnell ein und versucht, einen Vertrag für seine stationären ALPRs zu unterzeichnen, sobald ein Flock-Vertrag gekündigt wird. Axon ist bemerkenswert, weil sie bereits oft eine Beziehung zu den meisten dieser Städte haben. Entweder haben sie einen bestehenden Vertrag für am Körper getragene Kameras oder einen Vertrag für Taser. Axon wurde zuvor als Taser-Unternehmen gegründet und dann vor etwa einem Jahrzehnt umbenannt.

Sie haben also bereits Verträge mit der Polizei und Beziehungen zu den Polizeibehörden und gewählten Beamten in diesen Städten. So können sie ziemlich schnell einziehen, ihren Vertrag vorstellen und etwas unterschreiben lassen.

Bemerkenswert ist, dass sie letztes Jahr ihre stationären ALPRs eingeführt haben, sie sind also brandneu. Ein großer Teil dieses Widerstands gegen Flock ist auf die Forschung zurückzuführen, die Menschen im ganzen Land durchgeführt haben. Beschaffung von Dokumenten, aus denen hervorgeht, wie die Herde zur Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen, zur Überwachung von Abtreibungen usw. eingesetzt wird.

Da ihr Projekt neu ist, hat Axon sich selbst als großartige Alternative angepriesen, da es keine Beweise dafür gibt, dass ihr Tool dafür verwendet wird. Darüber müssen wir bei unserer Organisation nachdenken. Es ist ganz klar, dass wir gegen die Technologie und nicht gegen den Anbieter vorgehen, und die Schäden dieser Technologien sind bei allen Anbietern mehr oder weniger gleich.

Flock ist also der landesweite Marktführer bei Nummernschildlesern, aber auch Axon, Motorola Solutions, Rekor, Verkada oder Leonardo mit Hauptsitz in Greensboro, North Carolina sind die anderen. Es handelt sich um das Unternehmen, das Signal Trace vertreibt und auf das bereits erwähnt wurde, ein Tool, das im Wesentlichen Bluetooth-Beacons und ähnliches erkennen kann, wenn vorbeifahrende Personen vorbeifahren.

Es gibt also viele andere Anbieter im Ökosystem, die sehr ähnliche Produkte verkaufen, natürlich auch Sky Cop. Bei alledem ist zu beachten, dass die Art und Weise, wie die Software entwickelt wird, nicht von Anbieter zu Anbieter einheitlich ist, das Geschäftsmodell jedoch dasselbe ist.

Das Geschäftsmodell basiert auf Massendatenerfassung und Massendatenaustausch. Das ist es, was die Polizei will, und das ist es, was das Department of Homeland Security (DHS) will. Denn all dies wird gewissermaßen vom Heimatschutzministerium vorangetrieben, indem es versucht, einen Überwachungsapparat aufzubauen, der unter der Schirmherrschaft nationaler Sicherheitsbedenken eine beträchtliche Menge an Daten sammelt. Das Geschäftsmodell ist also im Wesentlichen bei allen Anbietern gleich.

Wenn diese Tools außerdem in andere Tools integriert werden und sich all dies verschärft, können viele Unterschiede aufgrund des Integrationsprozesses auch weniger aussagekräftig sein. Ich weiß zum Beispiel, dass die Polizei von Greensboro letztes Jahr den Einsatz von Flock-Kameras eingestellt hat. Sie verwenden jetzt Verkada-Kameras, aber alle diese Kameras sind in Echtzeit in Fusus integriert.

TFSR: Bevor wir zu diesen integrierten Überwachungsnetzwerken übergehen, könnten Sie uns bitte kurz erzählen, wie Sie diese Technologien und Verträge erforschen und etwas über sie erfahren? Ich weiß, dass die Arbeitsweise dieser Unternehmen vor allem darin besteht, schnell und unauffällig zu agieren, sodass die Dinge in Gang gesetzt werden, bevor die Leute es wirklich bemerken. Das haben wir bei Rechenzentren oft gesehen. Könnten Sie uns vielleicht ein wenig darüber erzählen, wie die Dinge in Ihrem lokalen Kontext aussehen, wie Sie recherchieren und wie die breite Öffentlichkeit informiert wird?

Kelly: Was Nashville betrifft, würde ich sagen, dass sich viele Leute sehr stark auf Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen verlassen, die durch den Freedom of Information Act (FOIA) zulässig sind.

Ich würde sagen, wir nutzen das ein wenig, aber ehrlich gesagt nicht absichtlich. Wir haben das weniger genutzt als Leute in anderen Bereichen. Viele unserer Organisatoren haben alles gelesen, was vor Ort herauskommt.

Aufgrund einiger meiner anderen Organisationstätigkeiten habe ich bereits sehr genau darauf geachtet, was auf der Ebene unseres Stadtrats geschieht, und dann war es hilfreich, Beziehungen zu den Ratsmitgliedern aufzubauen.

Vor ein paar Jahren war es für uns viel einfacher, Leute im Rat zu haben, die wir in dieser Hinsicht als Verbündete betrachten konnten, wenn es darum ging, Informationen im Voraus zu erhalten. Aber die Polizei, Lobbyisten und das Büro des Bürgermeisters sind viel verschlossener und klüger geworden, wenn es darum geht, diese Informationen an jeden weiterzugeben, der im Rat möglicherweise gegen die Überwachung ist.

Eine weitere Sache, die ich sehr genau beobachte, sind unsere lokalen Lobbyistenregistrierungen. Im Moment haben wir einen registrierten Lobbyisten für Flock, obwohl wir keine Verträge mit diesem Unternehmen haben. Wir haben immer noch einen für Axon, und sie haben vor ein paar Jahren Lobbyisten für Axon hinzugezogen, um einen neuen Vertrag für Fusus zu bekommen, nachdem festgestellt wurde, dass dieser illegal umgesetzt wurde, worüber wir mehr reden können, wenn wir uns näher mit Echtzeit-Kriminalitätszentren befassen.

Einige Strategien bestanden darin, die Tagesordnungen des Rates genau im Auge zu behalten, genau auf die Registrierungen von Lobbyisten zu achten und dann Beziehungen zu mindestens ein paar Leuten im Rat aufzubauen, die bereit sind, Kontakt aufzunehmen und uns Bescheid zu geben, wenn etwas passiert.

Ich muss sagen, dass viele unserer Kämpfe sehr schnelle Bearbeitungszeiten haben mussten, normalerweise weniger als zwei Wochen. In den letzten Jahren gab es mehrere Dinge, die eingereicht wurden und erst am Freitag vor einem Feiertag öffentlich zugänglich wurden.

Aufgrund der Überwachungstechnik in unserer Stadt habe ich in den letzten Jahren viele Feiertage verpasst. Das liegt daran, dass sie erkennen, wie viel Aufmerksamkeit wir ihnen schenken. Ja, wir hatten gerade den Beginn eines illegalen Testprogramms für Skydio-Drohnen, das an einem Freitag um 16 Uhr angekündigt wurde. geht ins Memorial-Day-Wochenende.

Ein anderes Beispiel wäre, dass wir im Dezember nach einem Thanksgiving-Wochenende Überwachungstechnologie hatten, die sie privatisieren wollten. Eine davon waren LEO-Sites, ähnlich wie Fusus. Es handelt sich um eine Situationsbewusstseinsplattform, die ursprünglich für Spezialeinheiten entwickelt wurde. Die andere hieß damals FiveCast, ein OSINT-Tool (Open-Source-Intelligence), das im Grunde alle öffentlich verfügbaren Informationen auswertet.

An Feiertagswochenenden bin ich zu diesem Zeitpunkt normalerweise in höchster Alarmbereitschaft. Aber im Großen und Ganzen ist es unsere Arbeitsweise, wirklich aufmerksam zu sein, Beziehungen aufzubauen und alle Pressemitteilungen oder Nachrichtenartikel zu lesen, die möglicherweise von der Polizei kommen, auch wenn sie sehr kurzfristig sind

Ben: Hier in Asheville haben wir viele Erkenntnisse über diese Dinge erst dann gewonnen, als sie umgesetzt wurden. Bedauerlicherweise ist es der Stadt recht gut gelungen, Dinge unter den Radar zu schieben, Dinge in andere Budgets einzubeziehen, die genehmigt werden, oder Dinge mit einer seltsamen, undurchsichtigen Namenskonvention einzuführen, um irgendwie zu vermeiden, dass sie öffentliche Aufmerksamkeit erregen.

Glücklicherweise haben wir ein Ratsmitglied, Kim Roney, die bei den bevorstehenden Wahlen tatsächlich für das Amt des Bürgermeisters kandidiert, und sie war wirklich eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie die Öffentlichkeit einiges davon erfahren konnte.

Sie hat die öffentliche Aufmerksamkeit auf Dinge gelenkt, wenn diese vor dem Rat zur Sprache kamen, und das war sehr nützlich, da sie zumindest Informationen hatte, die man organisieren konnte, um zu versuchen, dagegen vorzugehen.

Ähnlich wie Kelly sagte, werden viele dieser Dinge von den Ratsmitgliedern der Öffentlichkeit ein oder zwei Wochen bevor sie dem Stadtrat vorgelegt werden, erwähnt. Es ist erstaunlich, wie schnell der Umsatz dieser Dinge von der öffentlichen Verfügbarkeit bis zur Genehmigung und Einführung verläuft.

Ich kann das mit der Straße, in der ich wohne, vergleichen, in der jetzt ein Gehweg angelegt wurde, und es war ein 12-jähriger Prozess, bis dieser Gehweg genehmigt wurde, von der ersten Genehmigung bis zum Baubeginn. Aber diese Kameraverträge können fast augenblicklich durchgesetzt und umgesetzt werden.

Zumindest die Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen für diesen Bereich waren nützlich, um nach der Umsetzung gewissermaßen Informationen zu sammeln. Die Aufzeichnungen können dazu beitragen, potenzielle Missbräuche aufzuzeigen, sowie einige der verschiedenen Akteure, die sie unterstützen. Aber leider haben wir, soweit ich weiß, nicht viel Erfolg damit gehabt, Aufzeichnungen zu nutzen, um Dinge vor ihrer Umsetzung herauszufinden.

Ed: Ich möchte hinzufügen, dass das allgemeine Muster, dass Unternehmen und die Polizei das System so nutzen, wie es für ihre Ziele konzipiert ist, sehr verbreitet ist. Es gibt wirklich keinen demokratischen Prozess, keine Transparenz oder keinen Einfluss der Gemeinschaft auf irgendeinen dieser Prozesse.

Die Art und Weise, wie die Polizei und die Verkäufer vorgehen, zielt in Wirklichkeit darauf ab, jede Art von öffentlicher Hand oder jede Art von öffentlichem Einfluss zu unterbinden. Ziel ist es, die Behörde aus der Gemeinschaft zu entfernen, um gestalten zu können, „was öffentliche Sicherheit bedeutet“.

Ich würde es als Behinderung der Demokratie bezeichnen oder als das, was wir von öffentlichen Stellen erwarten sollten. Gemeinden engagieren sich in demokratischen Kanälen auf eine Art und Weise, wie es die Polizei nicht tun würde. Die begrenzten Möglichkeiten, mit denen Gemeinschaften reagieren und sich engagieren können, sind die Nutzung demokratischer Kanäle, die Teilnahme an öffentlichen Versammlungen, die Abgabe öffentlicher Kommentare und die Nutzung öffentlicher Aufzeichnungen. Solche Dinge sind eigentlich nur einige der begrenzten Möglichkeiten, die Menschen nutzen, um sich zu engagieren und sich zu wehren.

Die andere bemerkenswerte Sache im Hinblick auf andere Arten der Identifizierung von Technologien liegt ebenfalls in gewisser Weise bei der Community. Community-Wissen ist gut. Menschen, die kriminalisiert werden, wissen oft, wie sie aufgegriffen wurden oder warum sie aufgegriffen wurden. Sie wissen, dass es eine Kamera gab. Sie wissen, dass andere Technologie im Einsatz war. Pflichtverteidiger und Anwälte verfügen häufig über zahlreiche Informationen darüber, wie verschiedene Technologien eingesetzt werden.

Diese Gespräche zwischen Community-Mitgliedern und Anwälten oder Pflichtverteidigern waren im Hinblick auf die Identifizierung von Softwaretools, die hinter verschlossenen Türen verwendet werden und nicht unbedingt öffentlich präsent sind, im Hinblick auf den Versuch, ihre Verwendung zu dokumentieren, sehr fruchtbar. Dabei handelt es sich um Dinge wie Bandendatenbanken – Kelly erwähnte zuvor Fivecast – und Tools, von denen Sie wissen, dass niemand weiß, dass sie verwendet werden, es sei denn, Sie haben einen Einblick in das, was hinter verschlossenen Türen vor sich geht.

TFSR: Für unsere internationalen Zuhörer möchte ich noch etwas hinzufügen, denn ich weiß, dass wir einige Leute in der EU haben. Wir sehen, dass die gleichen Dinge international mit sehr ähnlichen Taktiken geschehen. Beispielsweise wurde die Chat-Kontrolle gerade an einem Montag durchgesetzt, als fast alle im Urlaub waren. Es gab also nicht genügend Stimmen, um dagegen zu stimmen. Es ist tatsächlich mindestens zweimal gescheitert. In Griechenland gab es kürzlich einen EU-finanzierten Vertrag zur Waldbranderkennung mit einem Unternehmen namens Aurora Tech, über den interessanterweise jedoch nicht in der griechischen Presse berichtet wurde. In einem AP-Artikel, den ich gelesen habe, wurde berichtet, dass der Staat seine Absicht, dies zur Brandbekämpfung zu nutzen, sehr offen zum Ausdruck brachte. Aber sie waren daran interessiert, es später für die Grenzkontrolle und andere weit gefasste Überwachungsanwendungen zu verwenden. Ich bin mir sicher, dass es noch viele weitere Beispiele gibt, über die ich nicht informiert bin, aber möchten Sie vielleicht etwas ausführlicher darüber sprechen, wie all diese Daten von Echtzeit-Kriminalitätszentren genutzt werden können, um das breitere Netzwerk zu bilden, das Sie zuvor erwähnt haben?

Ed: Echtzeit-Kriminalitätszentren sind also diese Knotenpunkte, in denen alle verschiedenen Technologien, die die Polizei vor Ort nutzt, integriert werden und Analysten die verschiedenen Technologien überwachen. Sie überwachen, was in Echtzeit passiert, und wenn die Situation, die Geheimdienstinformationen oder was auch immer vor Ort geschieht, ein bestimmtes Maß an Besorgnis erregen, werden sie der Polizei oder anderen Bundesbeamten mitgeteilt. So etwas. Es wird also gewissermaßen über die bestehenden Kanäle gesendet.

Wie die Polizei ein Echtzeit-Kriminalitätszentrum sieht, beschreibe ich normalerweise als Szene aus einem dystopischen Polizeifilm. Sie sind im dunklen Raum und alle Monitore sind an der Wand und jemand sagt „Zoom in Kamera 12“ und das tun sie, und dann sieht man den Helden rennen.

Das glaubt die Polizei in ihrem Echtzeitkriminalitätszentrum

Oft gibt es eine große Karte an der Wand und die gesamte unterschiedliche Hardware, wie zum Beispiel die Kameras, die Nummernschildleser, die Schusserkennungsmikrofone wie Shot Spotter oder Drohnen. All dies ist in diese Karte integriert, sodass die Polizei bei einem „Verbrechen“ oder einem Vorfall in einem bestimmten Gebiet die Live-Kameraansicht abrufen kann.

Sie können die Scans von Nummernschildern mit einem bestimmten Nummernschildkamera-Lesegerät durchführen lassen. Sie werden benachrichtigt, wenn von den Shot Spotter-Mikrofonen ein lautes Geräusch zu hören ist, von dem sie glauben, dass es sich um Schüsse handelt, und so weiter. All dies wird in diese Karte integriert und ist mit einer Art CAD (Computer Aided Dispatch System) verknüpft, sodass die Polizei ihre Einheiten, die auf Patrouille sind, an verschiedene Orte leiten kann.

Was bei all dieser Software passiert, ist, dass sie alle als unterschiedliche Datenbanken funktionieren, die es verschiedenen Polizeikräften ermöglichen, auf die darin enthaltenen Datensätze zuzugreifen. Flock ist das Beispiel, das den Menschen derzeit am besten bekannt ist.

Die Datenbank von Flock sammelt also einfach alle verschiedenen gescannten Autos im ganzen Land, und dann kann die Polizei im ganzen Land sie durchsuchen. Das passiert auch bei etwas wie Fusus, wo alle Nummernschilder in Fusus integriert werden und die Polizei in Fusus nach Nummernschildern suchen kann, selbst wenn es sich um Flock-Kameras handelt.

Also wird alles in die verschiedenen Softwareprogramme integriert, und ich spreche darüber, wie die Daten auf unterschiedliche Weise gewaschen werden. Daher verfügt Fusus auch über verschiedene Mechanismen zum Datenaustausch mit anderen Polizeikräften. Die Daten können in Evidence.com einfließen, die landesweit größte Datenbank mit Beweisdaten, die Axon auch verkauft. Die Polizei kann Daten über Evidence.com austauschen, sodass alles über eine integrierte Freigabefunktion verfügt.

Für den Zugriff auf alle diese Informationen verfügt die Polizei auf allen Ebenen über unterschiedliche Anmelde- und Freigabeinfrastrukturen. Alle diese unterschiedlichen Datensätze können gleichzeitig an verschiedenen Orten gespeichert sein und können von verschiedenen Polizisten auf unterschiedliche Weise und zu unterschiedlichen Zeiten abgerufen werden.

Im Großen und Ganzen hat die Öffentlichkeit im letzten Jahr eine Menge darüber gelernt, wie dies innerhalb eines einzelnen Produkts wie Flock funktioniert, aber das verstärkt sich, wenn man zusätzliche Software und zusätzliche Datenbanken hinzufügt und wie sich die Daten dann auf unkontrollierbare Weise in verschiedene Richtungen bewegen.

Ben: Eines der anderen Dinge, die an den Echtzeit-Kriminalitätszentren ziemlich beunruhigend sind, ist die Möglichkeit, private Kameras in dasselbe Netzwerk zu integrieren. Hier in Buncombe County betreibt die Sheriff-Abteilung seit, glaube ich, zwei Jahren ein Echtzeit-Kriminalitätszentrum, und sie verfügt über private Kameras von Hausbesitzern, Nachbarschaftsverbänden und Unternehmen, die alle in dieselben Feeds integriert sind, die es ihnen ermöglichen, sich an verschiedene Tools anzuschließen.

Es stellt also wirklich ein exponentielles Wachstum dessen dar, was getan werden kann, und zwar allein über das Flock-Netzwerk, wo lokale Einzelpersonen, Vermieter, Apartmentkomplexe und Nachbarschaftsverbände alle über diese Kameras verfügen, auf die das Büro des Sheriffs direkten Zugriff haben kann.

Ich glaube, dass das Sheriff’s Office-Netzwerk derzeit Zugriff auf etwa 1.800 private Kameras hat.

Kelly: Ich würde auch hinzufügen, was Ed und Ben etwas abweicht, dass wir unseren Fusus-Vertrag in Nashville gekündigt haben, aber das geschah, nachdem er genutzt wurde, ohne dass die Öffentlichkeit und die meisten, wenn nicht alle gewählten Beamten davon wussten.

Es kam unter einem Bürgermeister zum Einsatz, sozusagen kurz vor seinem Ausscheiden, und dann war der nächste Bürgermeister angeblich überrascht, als es von unserem ehemaligen Gemeindeaufsichtsgremium und der Öffentlichkeit aufgedeckt wurde. In dieser Übergangszeit von der Entdeckung, dass es sich um eine illegale Nutzung handelte, bis zur Einführung des neuen Vertrags, den wir am Ende mit einer Stimme scheiterten, forderte die Polizei Einzelpersonen bei Gemeindeversammlungen dazu auf, ihre Ringkameras an Fusus anzuschließen.

Die Gegenreaktion darauf wurde so groß, dass sie nicht nur aufhörten, dafür zu werben, sondern dass dies sogar Teil eines Leitplankengesetzes dieser Art wurde. Während ich über Leitplanken spreche, möchte ich den Zuhörern nur sagen: Leitplanken sind nicht unsere Freunde. Nashvilles Leitplanken werden auf unterschiedliche Weise als stark angepriesen, und deshalb gibt es bei uns nicht so viel Verbreitung von Überwachungstechnologien wie in anderen Städten.

Was ich dazu sagen möchte, ist, dass es die Organisation der Gemeinschaft war, die eine Verbreitung von Überwachungstechnologien ebenso stark verhindert hat wie anderswo, und dann würde ich noch sagen, dass Leitplanken oft eine Möglichkeit sind, die Zustimmung der Gewählten zur Stimmabgabe für diese Technologien herzustellen. Sie geben ihnen einen Vorwurf, indem sie sagen: „Oh, aber wir haben diese Leitplanken.“

Und zweitens würde ich sagen: Wenn Sie jemand sind, der der Meinung ist, dass Leitplanken oder irgendeine Art von Richtlinie zum Datenaustausch oder zur Datenaufbewahrung darüber, wer auf diese Netzwerke zugreifen kann, funktionieren, würde ich sagen, dass es eine Fülle von Informationen gibt, die nur alle Möglichkeiten aufzeigen, bei denen Leitplanken nicht funktionieren. Jegliche Aufbewahrungs- oder Weitergaberichtlinien, die möglicherweise an Ihrem Standort und Ihrer Polizeibehörde bestehen, können den Menschen möglicherweise besser helfen, aber wir haben keinerlei Kontrolle darüber, was mit diesen Daten passiert, sobald sie in eine Flock-Datenbank oder ein Echtzeit-Kriminalitätszentrum eingegeben werden.

Das ist etwas, das man im Hinterkopf behalten sollte, wenn sich Menschen gegen diese Technologie organisieren. Dies wird oft als eine Art Kompromiss, als eine Art Schutz propagiert, nicht nur von einigen nationalen gemeinnützigen Organisationen, die sich für bürgerliche Freiheiten einsetzen, sondern auch von den Gewählten selbst. Denn für sie fühlt es sich wie ein Kompromiss an.

Ich glaube nicht, dass wir für einen Kompromiss kämpfen. Weitgehend Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum dieses Landes kämpfen für ein vollständiges Ende des Einsatzes dieser Technologie und nicht für politische Empfehlungen, um sie sicherer erscheinen zu lassen.

Ed: Ich möchte Bens Standpunkt zur privaten Nutzung ergänzen. Atlanta ist ein wirklich gutes Beispiel dafür. Atlanta erhält viel Aufmerksamkeit als die „am meisten überwachte Stadt der USA“. Atlanta hat einen Vertrag mit Fusus. Fusus hat seinen Sitz in Atlanta und Atlanta verfügt über 28.000 private Kameras, die in dieses Fusus-Netzwerk integriert sind.

Für dieses Gespräch über Demokratie ist dies eine wirklich gute Frage: „Was ist Demokratie?“ Wenn die Öffentlichkeit keine Möglichkeit hat, zu entscheiden oder Anweisungen zu geben, ob private Überwachungstechnologien in das Polizeinetzwerk integriert werden können.

Dadurch wird das Polizeibudget mit privaten Mitteln aufgestockt. Wir wissen, dass dies in Atlanta in großem Umfang genutzt wird, wobei die Atlanta Police Foundation die Finanzierungsquelle für viele Polizeitechnologien ist, darunter Fusus und das dortige Video Integration Center.

Dies fügt eine weitere Ebene hinzu, um zu zeigen, dass diese Instrumente in der Praxis tatsächlich autoritär sind. In der Debatte oder im Gespräch geht es oft darum, wie diese Werkzeuge rechtmäßig genutzt werden können oder wie sie auf unterschiedliche Weise mit Leitplanken oder Sicherheitsmaßnahmen um sie herum genutzt werden können. Nicht nur die Art und Weise, wie sie in der Praxis verwendet werden, sondern auch die Art und Weise, wie sie übernommen werden, zeigt, dass sie in der Praxis tatsächlich autoritär sind.

Kelly: Ich werde einspringen und noch etwas dazu sagen. Um Eds Argument zur privaten Finanzierung weiterzuführen: Wenn diese von unseren Kommunen finanziert werden, umgehen wir oft jede Vorstellung von Demokratie völlig. Wenn man die privaten Mittel einbringt, entzieht uns das so gut wie völlig der Kontrolle.

Das heißt nicht, dass wir uns nicht dagegen organisieren sollten, und das tun wir auch, aber dadurch werden allen die Stimmen genommen, und zwar auf eine Art und Weise, die sehr schwer zu bekämpfen ist. Ed erwähnte die Atlanta Police Foundation. Wir sehen auch in New Orleans das Projekt Nola, wo es im Wesentlichen ein riesiges Netzwerk von Kameras und Überwachungstechnik gibt, das NOPD eigentlich nicht besitzt, auf das es jedoch vollständigen Zugriff hat.

In Nashville sahen wir vor ein paar Jahren, wie auf Geheiß des Polizeichefs eine „unabhängige gemeinnützige Organisation“ namens Nashville Police and Public Safety Alliance gegründet wurde. Eines der ersten Dinge, die sie taten, war der Versuch, unserer Polizei eine israelische KI-Scraping-Software zu spenden, und sie sagten, dies sei für das Engagement der Gemeinschaft gedacht, ein Begriff, der von den Polizeibehörden übernommen wurde.

Das ist in gewisser Weise der Weg, den einige dieser großen Technologieunternehmen einschlagen, indem sie so tun, als würden sie irgendeine Art von Community-Feedback erhalten oder dies berücksichtigen und es als Mittel nutzen, um eine Einwilligung herbeizuführen.

Das Letzte, was ich über die Art der Privatisierung der Überwachungstechnologie sagen möchte, ist, dass wir kürzlich einen Streit hatten, den ich erwähnt habe, bei dem am Tag vor den Thanksgiving-Ferien ein Gesetz eingeführt wurde. Dieser Kampf dauerte bis in den Januar hinein, als es einen staatlichen Zuschuss gab, der ursprünglich vom DOJ (Justizministerium) bereitgestellt wurde, und es ist tatsächlich derselbe Zuschuss, der die Task Force finanziert, die Memphis derzeit besetzt.

Es waren 15 Millionen US-Dollar, die an eine private Einrichtung in der Innenstadt gespendet werden sollten, und diese sollten dann LeoSight, Five Cast, ein SWAT-Fahrzeug und eine Reihe von Ersatzkameras für die Innenstadt kaufen und diese dann einfach unserer Polizeibehörde spenden.

Glücklicherweise konnten wir zusammen mit einer ganzen Reihe von Ratsmitgliedern, die dagegen waren, genügend Widerstand und öffentliche Gegenreaktionen aufbringen. Sie haben also die beiden Softwareplattformen LeoSite und FiveCast aus dieser Gesetzgebung herausgenommen, aber das ist etwas, das die Leute wirklich im Auge behalten müssen. Diese Art von sehr tief verwurzelten Beziehungen zwischen dem privaten Sektor und unseren lokalen Regierungen, nicht nur mit den großen Überwachungstechnologieunternehmen, sondern auch mit lokalen Beziehungen. Diese haben einen enormen Einfluss und hängen in gewisser Weise auch damit zusammen, dass einige dieser Überwachungstechnologieunternehmen interne Lobbyisten haben. Sie gehen zu den Kommunen und stellen lokale Lobbyisten ein, die bereits Beziehungen zu gewählten Amtsträgern haben, und das erhöht tatsächlich die Wahrscheinlichkeit, dass sie diese Dinge durchsetzen können.

Dazu gehört auch, das lokale Ökosystem genau im Auge zu behalten, nicht nur, was Flock, Axonm, Skydio oder eines dieser Unternehmen auf einer höheren Ebene tun, sondern auch die lokalen Beziehungen, die es zu beobachten gilt.

Ben: Ich wollte auch über eines der üblichen Dinge sprechen, die wir von Polizeibehörden, Kommunen oder Landkreisen gesehen haben, um die öffentliche Empörung über diese Technologien zu unterdrücken. Dabei besteht das Beharren darauf, dass sie transparent und ehrlich sein werden, dass sie die Dinge überprüfen und dann Transparenzzahlen veröffentlichen, um die Öffentlichkeit gewissermaßen darüber zu informieren, dass sie ordnungsgemäß verwendet werden. Hier in Asheville verspricht die Polizei seit der Einführung im Jahr 2024 ein Transparenz-Dashboard für ihr Drohnenprogramm. Wir haben noch immer keine Umsetzung gesehen. Sie haben hier in Asheville eine Transparenzseite für ihre Axon ALPRs. Wenn man sich diese Transparenzseite vor etwa einem Monat anschaut, sieht man, dass sie Kategorien für ihre Suchgründe, ihre Hotlists und ihre Suchanfragen haben. In diesen Kategorien werden verschiedene Gründe für die Suche aufgeführt.

Die zweithöchste Kategorie, die Beschreibung dieser Kategorie lautet „unbekannte Kategorie“. Es stellt also keine wirkliche Information der Öffentlichkeit dar, wenn 30 Prozent der Suchanfragen als „unbekannte Kategorie“ eingestuft werden. es ist einfach nur eine Farce.

Darüber hinaus habe ich das bei einer der dortigen Stadtratssitzungen zur Sprache gebracht, und ich kann Ihnen nicht genau sagen, wann, aber zwischen Mai und Juli hier (2026) haben sie tatsächlich die Kategorisierungsinformationen mit den Statistiken von ihrer Transparenzseite entfernt.

Das Versprechen der Transparenz ist also eigentlich nichts, was irgendjemand als Leitplanke ernst nehmen sollte.

TFSR: Gibt es Taktiken, die Sie Leuten empfehlen würden, die diese Art der Organisation vor Ort durchführen möchten? Gibt es Dinge, die Ihrer Meinung nach gut funktionieren? Abgesehen von Leitplanken gibt es noch Dinge, die nicht funktionieren. Haben Sie vielleicht einen Ratschlag für Leute, die sich einiger Dinge bewusst sind, die möglicherweise vor Ort vor sich gehen, sich aber mit der Recherche befassen und herausfinden müssen, wie sie damit umgehen können?

Kelly: Für mich ein paar Dinge. Eine Sache ist, dass ich es nicht wirklich ausschalten kann. Deshalb führe ich diese Gespräche ständig in jedem einzelnen Raum, in dem ich mich befinde, ob absichtlich oder unabsichtlich. Eines würde ich also sagen: Sprechen Sie mit Ihren Nachbarn und Freunden über diese Angelegenheit, denn Sie sind nicht der Einzige, der darüber besorgt ist.

Möglicherweise haben Sie noch keine anderen Menschen gefunden, die sich darüber Sorgen machen. Aber die Menschen sind sehr besorgt darüber, weil diese Technologie heimtückisch ist – sie kommt natürlich in Gefängnissen und Gefängnissen vor, wird aber auch in Schulen eingesetzt. Diese Art von Technologie wird häufig in Krankenhäusern eingesetzt. Diese Art von Technologie wird häufig im öffentlichen Wohnungsbau eingesetzt. So viele Menschen sind sich dessen bewusst und erleben es, und viele wissen einfach nicht, was sie tun sollen. Ich verstehe warum, oder? Das sind Unternehmen, die Milliarden und Abermilliarden Dollar wert sind. Wir kämpfen auch gegen den Staat. Unsere gesamte Regierung ist ziemlich parteiübergreifend, ziemlich polizei- und überwachungstechnologiefreundlich. Aber wie Ed bereits sagte, haben gerade über 80 Kommunen Flock-Verträge blockiert, gekündigt oder zurückgezogen, meist in den letzten eineinhalb Jahren.

Mit einer relativ kleinen Gruppe von uns hatten wir in Nashville große Erfolge, was mich zu meinem nächsten Punkt bringt. Wir haben uns stark darauf konzentriert, Verteidigungs- und Blockierungsgesetze auf der Ebene des Stadtrats durchzusetzen. Es war effektiv, aber ich möchte Sie auch davor warnen, nicht alles auf eine Karte zu setzen. Stellen Sie sicher, dass Sie sich für die Öffentlichkeitsarbeit und Aufklärung einsetzen und von den Community-Mitgliedern lernen.

Wie Ed sagte, gibt es so viele Menschen, die die Gewalt erlebt haben und möglicherweise noch nichts mit der Organisation zu tun haben. Es ist großartig, Dinge auf Stadtratsebene blockieren zu können, aber ohne eine Massenbewegung funktioniert das nur begrenzt.

Deshalb würde ich die Leute ermutigen, einfach nur Gespräche zu führen und Veranstaltungen durchzuführen.

Das andere, was ich sagen würde, ist, dass die Regierung in vielerlei Hinsicht so funktioniert. Auf diese Weise operieren sie nicht nur mit Überwachungstechnologie, um demokratische Prozesse zu blockieren oder zu umgehen. Viele Leute denken, dass ich viel über die Technologie wissen muss, wenn ich mich an der Organisation von Überwachungstechnologien beteilige, aber das stimmt einfach nicht.

Wenn sich Leute in anderen Bereichen organisiert haben, haben Sie bereits einige der gleichen Taktiken gesehen, wie diese Dinge in Ihrer Region funktionieren. Das ist wertvolles Wissen, das man einbringen kann.

Sie müssen nicht unbedingt über ein hohes technisches Wissen verfügen. Das ist großartig, aber ich persönlich habe kein hohes Maß an technischen Kenntnissen. Ich mache diese Arbeit seit ungefähr fünf Jahren und wir haben einige große Erfolge erzielt. Jeder hat also etwas zu diesem Thema beizutragen, und dass dies in einer Zeit, in der die Dinge beängstigend und wirklich überwältigend wirken, eine konkrete Möglichkeit ist, Ihre Nachbarn zu schützen, sich selbst zu schützen und die Dinge für Ihre Gemeinschaft zu verbessern.

Wir werden Verluste erleiden, oder? Wir haben Verluste erlitten, Ben hat Verluste erlitten, aber diese Verluste können auch dazu beitragen, Menschen zusammenzubringen und weiter für das Nächste zu kämpfen. Also ja, geben Sie auch nicht auf, wenn Sie hier einen Verlust erleiden. Wir haben es mit einer sehr gut ausgestatteten Maschine zu tun, aber ich denke, dass es uns ziemlich gut geht.

Ben: Eines der Dinge, die wirklich ermutigend waren, ist, dass sie, während sie versuchen, das alles unter dem Radar durchzuschlüpfen, die öffentliche Gegenreaktion, wenn es ans Licht kommt, gewaltig ist. Es ist riesig und umfasst das gesamte politische Spektrum. Wissen Sie, die Linken sind dagegen. Ihre durchschnittlichen Demokraten sind dagegen. Auch viele Republikaner in der Stadt sind dagegen.

Es ist etwas, das mit so vielen verschiedenen Problemen verbunden ist und Auswirkungen auf so viele andere Ursachen hat, die den Menschen am Herzen liegen. Wenn Sie eine Diskussion mit jemandem führen, dem seine Gemeinschaft am Herzen liegt, mit jedem, der sich um den Zugang zu Abtreibungen, Einwanderung oder Obdachlosigkeit oder irgendetwas kümmert, dann hat diese Technologie große Auswirkungen auf diese Probleme.

Daher ist es wirklich nützlich, die Gespräche, die Sie in Ihren Gemeinden führen, darauf zuzuschneiden, eine gemeinsame Basis mit Menschen zu finden, mit denen Sie in vielen anderen Fragen nicht einverstanden sind, und dabei zu helfen, den öffentlichen Widerstand aufzubauen, um zu versuchen, sich dagegen zu wehren.

Eine weitere Sache, die uns hier unten geholfen hat, ist, die undemokratische Natur, mit der diese Dinge weitergegeben werden und durchdringen, wirklich zu nutzen, um Widerstand dagegen zu mobilisieren. Viele Menschen wurden ihr ganzes Leben lang aufgefordert, ihre Bürgerpflichten zu erfüllen und sich an einem demokratischen Prozess zu beteiligen, insbesondere auf lokaler Ebene. Zu sehen, dass öffentliche Beiträge einfach ignoriert oder in manchen Fällen ganz abgesagt werden, macht viele Menschen wirklich wütend.

Und wenn sie sich über die Überwachungssysteme, die verabschiedet werden, unschlüssig waren, neigen sie dazu, sich dadurch und auch gegen die Technologie ein wenig zu radikalisieren, wenn sie zusehen, wie diese ohne Rücksicht auf den öffentlichen Widerstand durchgesetzt werden.

Dass sie trotz des öffentlichen Widerstands etwas durchgesetzt haben, kann als Verlust angesehen werden, kann aber auch mobilisieren. Es kann genutzt werden, um weiteren Widerstand aufzubauen und den Widerstand in der Gemeinschaft zu stärken.

Eines der anderen Dinge, die ich in diesen Gesprächen und beim Aufbau dieser Beziehungen für nützlich halte, ist die Diskussion darüber, was öffentliche Sicherheit tatsächlich bedeuten kann. Diese Technologie ist von Natur aus reaktiv. Es ist alles nachträglich. Wissen Sie, es hindert jemanden nicht daran, Gewalt zu begehen. Das Beste, was es tun kann, ist, hinterher zu bestrafen. Was können wir also als Gemeinschaft tun? Was können wir als Einzelpersonen tun, um tatsächlich echte Sicherheit in der Gemeinschaft aufzubauen? Wie können wir verhindern, dass es überhaupt zu Gewalt kommt? Wie können wir den Umfang dessen erweitern, wie öffentliche Sicherheit aussieht? Wissen Sie, Obdachlosigkeit ist ein Problem der öffentlichen Sicherheit. Armutslöhne sind ein Problem der öffentlichen Sicherheit. Mangelnder Zugang zu Nahrungsmitteln, medizinischen Ressourcen oder Unterkünften sind Probleme der öffentlichen Sicherheit, die Auswirkungen auf die Gemeinschaft haben.

Wenn Sie dieses Gespräch darauf ausweiten können, wie Sicherheit tatsächlich aussieht, und anfangen, darüber nachzudenken, was wir tatsächlich tun können, um aufeinander aufzupassen und die Sicherheit des anderen zu erhöhen, hat das dazu beigetragen, einige positive Aspekte in das Gespräch einzubauen.

Wir sind zwar gegen dieses Überwachungszeug, aber wir sind sehr für die öffentliche Sicherheit. Ich möchte in einer Gemeinschaft leben, in der für jeden gesorgt wird, jeder vor Schaden geschützt ist und jeder Zugang zu Ressourcen hat. So sieht eine sichere Gemeinschaft aus. Es sieht nicht nach Kameras an jedem Block aus. Es sieht nicht so aus, als würde Ihr Gesicht wiederholt durch KI-Software laufen. Es sieht nicht so aus, als würde man von Drohnen am Himmel und Mikrofonen in Ihrem örtlichen Supermarkt überwacht.

Kelly: Ben hat genau recht. Oft wird denjenigen von uns, die sich dieser Technologie widersetzen, vorgeworfen, sie befürworten die Kriminalität oder kümmern sich nicht um Menschen, die geschädigt werden. Das ist genau das Gegenteil.

Viele von uns, die gegen diese Technologie kämpfen, haben irgendeine Art von Schaden oder Gewalt erlebt oder lieben Menschen, die irgendeine Art von Schaden oder Gewalt erlebt haben. In meinem Fall habe ich einige ziemlich enge Beziehungen zu Leuten, deren Familienmitglieder in der Todeszelle sitzen oder inhaftiert sind. Wenn wir über diese Dinge sprechen, dreht sich ein Großteil der Gespräche darum, welche Dinge das Ergebnis, das wir jetzt sehen, hätten verhindern können. Viele dieser Dinge sind so, als würden die Grundbedürfnisse von Kindern befriedigt.

So viele Menschen, die ich kenne, die inhaftiert oder in der Todeszelle sitzen oder obdachlos sind, erleben als Kinder, dass ihre Grundbedürfnisse nicht erfüllt werden, erleben ein hohes Maß an Trauma und Kameras und Polizeiarbeit ändern oder beheben keines dieser Dinge.

Das ist ein natürlicher Teil dieses Gesprächs. Wir wollen keine Überwachungstechnologie. Was wollen wir also? Wenn wir sehen, wie viel Geld in dieses Projekt geflossen ist, im Gegensatz zu den relativ kleinen Mitteln, die wirklich etwas verändern können. Das ist sicherlich ein Gespräch, das wir weiterhin führen und vorantreiben müssen, denn wir haben in der Gemeinschaft tatsächlich alle Antworten darauf, was wir tun müssen, um zu verhindern, dass Schaden entsteht. Es ist wirklich einfaches, unsexy Zeug und es ist viel billiger, als in einem Massenüberwachungsstaat zu leben.

Das Einzige, was ich sagen möchte, bevor wir zu Ed gehen, ist, dass das Letzte, wozu ich die Leute ermutigen würde, wenn sie sich gegen solche Dinge organisieren, darin besteht, daraus ein Wahlkampfthema zu machen. Ich bin nicht unbedingt jemand, der sich viel mit Wahlpolitik beschäftigt. Ich werbe nicht für Politiker und spende auch kein Geld, aber es gibt viele gewählte Amtsträger, die nicht unbedingt eine Leidenschaft für Überwachungstechnologie haben. Es ist sozusagen der Status quo, Dinge zu verabschieden, die die Polizei will. Aber dann wird ihnen klar, dass die Leute wegen dieses Themas gegen sie Wahlkampf machen werden und dass die Leute in großer Zahl gegen sie stimmen werden, weil sie unseren Gemeinden Überwachungstechnologie aufzwingen. Wir haben eine ganze Reihe Leute gesehen, die nicht unbedingt Anti-Überwachungstechniker waren, aber nicht besonders leidenschaftlich dabei waren. Als sie das Ausmaß des Widerstands sahen, über die Bedenken aufgeklärt wurden und wirklich den Druck verspürten, dass dies bei der nächsten Wahl ein Problem für sie sein würde, entschieden sie, dass es sich nicht lohnte, dafür zu stimmen.

Ed: Ich würde sagen, dass es beim Nachdenken über einen abolitionistischen Ansatz in diesem Bereich wichtig ist, im Hinterkopf zu behalten, dass die Zusammenarbeit mit der Kommunalverwaltung, der Stadtverwaltung, der Kommunalverwaltung oder der Bezirksregierung ein Aspekt beim Abbau dieser Gewaltsysteme ist. Ich denke auch, dass es wichtig ist, sich damit zu befassen, wie die Sicherheit der Gemeinschaft oder die öffentliche Sicherheit aussieht. Es ist auch wichtig, darüber nachzudenken, wie wir diese Gegeneinrichtungen der Pflege außerhalb der staatlichen Kontrolle aufbauen.

Was tun wir, um eine Infrastruktur aufzubauen, die die Bedürfnisse der Menschen außerhalb der staatlichen Kontrolle erfüllt? Ich möchte auch hinzufügen, dass es bei der Herausforderung des Einsatzes von Technologien auch wichtig ist, mit benachbarten Städten, Gemeinden oder Landkreisen in Kontakt zu bleiben, denn das Vertriebsmodell dieser Unternehmen besteht darin, von einer Stadt zur nächsten zu ziehen und so ein geografisches Gebiet weiterhin abzudecken. Je mehr wir tun können, um ein bestimmtes Unternehmen, eine bestimmte Technologie aus unserer Region fernzuhalten, desto mehr können wir unsere Nachbarn und andere Städte und Gemeinden und Landkreise unterstützen. Das wird uns in unseren eigenen Gemeinden helfen, zu verhindern, dass Technologien in sie eindringen.

Kelly: Eine Sache, die ich dazu sagen möchte, und dann bin ich fertig, ist, dass wir gerade über das geografische Modell gesprochen haben, wie diese Unternehmen operieren. Wir in Nashville standen unter enormem Druck, da wir bis letztes Jahr die größte Stadt des Landes waren, ohne stationäre ALPRs zu haben und zu betreiben. Wir erleben derzeit eine weitere Runde extremen Drucks von gewählten Beamten und Polizeibehörden in benachbarten Landkreisen sowie von unseren eigenen „lokalen Medien“ und der „unabhängigen gemeinnützigen Organisation“, die gegründet wurde. Weil wir eine so große Stadt in der Region sind, die nicht über diese Technologie verfügt und wir vollständig davon umgeben sind.

Dieser Punkt ist von entscheidender Bedeutung, um zu wissen, was in Ihren Nachbarbezirken vor sich geht, denn in jedem Nachrichtenartikel geht es mittlerweile nur noch um die Frage: „Warum ist Nashville so ein Ausreißer?“ oder „Warum gibt es das in Nashville nicht?“ Solche Gesprächsthemen können einen großen Druck auf gewählte Amtsträger ausüben. Wir müssen sicherstellen, dass wir uns gegenseitig unterstützen und zusammenarbeiten, denn wenn man ein Punkt ist, der von all dem Zeug umgeben ist, kommt auch von außen ein großer Druck auf die gewählten Kommunalvertreter.

Ben: Eine letzte Sache, die ich zu diesem Thema hinzufügen möchte, betrifft den regionalen Aspekt hier. Wir haben auch viel mehr dieser Technologien, Überwachungstechnologien, gesehen, die verdrängt wurden und versuchten, sie in ländlicheren Gegenden und kleineren Gemeinden einzuführen. Es ist wichtig zu beachten, dass es sich nicht nur um ein Problem der Großstädte handelt. Dies betrifft auch kleinere Städte und Menschen, die auf dem Land leben, und es ist wichtig, auch unsere ländlicheren Nachbarn in ihrem Kampf dagegen zu unterstützen.

TFSR: Eine weitere Sache, die ich zu all dem hinzufügen möchte, ist, dass wir all diese ziemlich aufsehenerregenden Datenschutzverletzungen überall sehen und dass es so viele verschiedene Unternehmen gibt, die all diese Daten sammeln. Abgesehen von der Tatsache, dass ich nicht möchte, dass die Regierung all diese Informationen über mich hat, möchte ich auch nicht, dass SkyCop all diese Informationen über mich hat, oder irgendein anderes Unternehmen, bei dem es sich möglicherweise nur um eine Handvoll Softwareentwickler handelt, die sich Sorgen machen, entlassen zu werden und vielleicht ein paar Abstriche zu machen. Vielleicht auch nicht. Vielleicht machen sie einen tollen Job und haben einfach Pech. Aber je mehr Orte sich Ihre Daten befinden, desto größer ist die Chance, dass Informationen dorthin gelangen.

Diejenigen unter Ihnen, die von der T-App gehört haben, wissen, dass sie ziemlich schwerwiegende Auswirkungen haben kann. The T war eine Dating-App, die von Frauen hochgeladen werden musste, oder die sich wie eine Klatsch-App über Dating verhielt. Also gehst du hin und redest über Leute, mit denen du dort ausgegangen bist. Man könnte also sagen: „Oh, dieser Typ auf Tinder ist ein Warnsignal. Geh nicht auf ein Date mit ihm. Er wird dich anlügen. Er wird X, Y, Z machen.“ Daher mussten Benutzer bei dieser App Selfies und Ausweise hochladen, und es kam zu einem großen Datenverstoß.

Wenn Sie von diesen Technologien hören, die alle Details Ihres persönlichen Reiseplans erfassen – sie haben gesehen, wann Ihr Auto vorbeifährt –, ist das ein großes Warnsignal dafür, dass jemand eines Tages einfach etwas vermasseln könnte. Wenn all diese Daten durchsickern würden, könnte dies ein riesiges Sicherheitsrisiko für alle Menschen darstellen, die in diesem Gebiet leben und deren ganzes Leben zur Schau gestellt wird. Oder es könnte einfach nur ein großer Ärger sein, wenn immer mehr Ihrer Daten überallhin durchsickern, weil Bedenken hinsichtlich Identitätsdiebstahl und anderen Dingen bestehen.

Immer wenn ich so etwas sehe, dass sich diese zufällige Firma um Ihre Daten kümmert, nein, das tun sie nicht. Sie werden eine andere Firma beauftragen und eine Fehlkonfiguration vornehmen. Ich weiß nicht. Ich höre von Dingen, die bei den großen Technologieunternehmen passieren, die irgendwie umwerfend sind. Stellen Sie sich dann nur vor, was mit den Kleinen passiert, die nicht so viel Wert darauf legen, ihre Überwachungsdaten gut zu schützen. Das sind also meine Gedanken dazu.

Kelly: Nun, wenn wir eine ganz eigene Wirtschaft haben, die auf Datenbrokern basiert und deren Ziel einfach darin besteht, so viele Daten wie möglich abzugreifen und an den Meistbietenden zu verkaufen, ist das erschreckend. Innerhalb von Flock wurden viele Beispiele dafür bekannt, wie die Identifizierung Ihres Fahrzeugs dazu führen kann, dass Sie angehalten werden. Dies kam in letzter Zeit häufig vor, wenn ein Strafverfolgungsbeamter auf Daten eines Partners oder Ex-Partners zugegriffen hat. Es gab eine Situation, in der ein Polizist außer Dienst an einem Filmset arbeitete und schließlich eine Frau verfolgte und anhielt.

Das beste Szenario ist derzeit wahrscheinlich Identitätsdiebstahl. Im schlimmsten Fall ist Ihr Leben in Gefahr, und für Erwachsene ist das beängstigend genug. Einige Erwachsene abonnieren vielleicht „Ich mache nichts falsch. Warum kümmert es mich also, ob meine Daten weitergegeben werden oder ob ich aufgezeichnet werde?“ Ich denke auch, dass wir viel darüber nachdenken müssen, was wir Kindern antun und was sie nicht wahrnehmen oder wovon sie absehen können.

Deshalb mache ich mir natürlich Sorgen um alle. Wenn die Leute denken: „Nun, das betrifft mich nicht wirklich“, was nicht stimmt, müssen die Leute auch an ihre Kinder denken, an die Kinder, die sie leben, und an die vorhersehbaren Konsequenzen, die sich daraus ergeben, dass so viele Daten gesammelt werden. Die Menschen müssen darüber nachdenken, was andere Technologieunternehmen oder andere schändliche Akteure mit diesen Informationen anfangen können. Wie Ed sagt, und wie viele Leute sagen, besteht die einzige Möglichkeit, Daten sicher zu halten, darin, sie gar nicht erst zu sammeln.

Ed: Gibt es noch offene Fragen, die Sie besprechen möchten, oder sind Sie zufrieden mit dem, was wir haben?

TFSR: Nun, bevor wir zum Schluss kommen, möchten Sie uns kurz erzählen, wie Rechenzentren mit all dem zusammenhängen? Wir hatten nicht wirklich Gelegenheit, darüber zu sprechen, aber ich bin mir sicher, dass die Leute, die die Nachrichten verfolgt haben, den massiven öffentlichen Aufschrei fast überall gesehen haben, weil sie versuchen, sie einzusperren, und auch, dass verschiedene Bundesstaaten und Gemeinden versucht haben, sie durchzusetzen.

Ed: Ich kann einen kurzen Überblick geben: Die Kämpfe gegen Rechenzentren, die Kämpfe gegen die Überwachung, das Wachstum von Rechenzentren, das Wachstum der KI oder das Wachstum der Überwachung – alle sind eng miteinander verbunden und miteinander verbunden. Ein klares Beispiel sind natürlich die verschiedenen Datensätze, die in Datenzentren gespeichert sind und bei denen es sich um Polizeidaten handelt. Was wir auch verstehen sollten, ist, dass der Zusammenhang zwischen dem Wachstum von Rechenzentren und KI eng mit dem Wachstum der Überwachung im Hinblick auf den Aufbau eines politischen Projekts verbunden ist, das seit über 100 Jahren im Entstehen begriffen ist, aber nach dem 11. September wirklich Wurzeln geschlagen hat und schnell gewachsen ist. Mit der Schaffung des Heimatschutzministeriums wollte die Bundesregierung eine Einrichtung schaffen, die einen weiteren 11. September verhindern würde. Die Art und Weise, wie das DHS das Wachstum des Überwachungsapparats erleichtert hat, besteht darin, ein Überwachungsnetz und die Infrastruktur aufzubauen, die erforderlich ist, um jede „nationale Sicherheitsbedrohung“ lesbar zu machen.

Als das DHS nach dem 11. September gegründet wurde, geschah dies auch in Zusammenarbeit mit Big Tech. Big Tech mit Bundesbeamten. Sie haben eng zusammengearbeitet, um das DHS zu schaffen und die Mechanismen zu schaffen, die das Wachstum des Überwachungsapparats, gegen den wir jetzt kämpfen, irgendwie erleichtern würden. Dies war damals für die großen Technologiekonzerne von Vorteil, da sie unter dem Platzen der Dotcom-Blase vor ein paar Jahren litten, und dies verschaffte den großen Technologiekonzernen eine Art sanfte Landeposition mit einem enormen Anstieg der Bundesmittel.

Was seitdem gewachsen ist, ist, dass das DHS einen Markt für das Wachstum der Überwachung geschaffen hat, die umfangreiche Datensätze erfordert, die die Datenwirtschaft erfordert, die den Ausbau und die Hinwendung zu Dingen wie KI erfordert. Denn das Ziel all dessen wird, da es eng mit der Polizeiarbeit verbunden ist, immer mit Vorhersagen verbunden sein.

Bei KI als Marketingbegriff, nicht einmal bei den Tools, geht es immer um Vorhersagen. In den letzten 100 Jahren hat sich die Polizei vor allem auf den Aufbau einer Infrastruktur für Vorhersagen konzentriert. Das ist eine sehr schnelle Momentaufnahme. Sehr schneller Schnappschuss, den wir stundenlang weitermachen könnten, aber ich höre hier auf.

TFSR: Haben Sie weitere Informationen dazu auf der SASSI-Website?

Ed: Ich kann etwas sagen, dass wir über einige dieser Vorträge geschrieben haben. Ja.

TFSR: Okay. Großartig. Wir verlinken in den Shownotizen einige der Technologien und relevante Artikel für Leute, die mehr lesen möchten. Vielen Dank an alle, dass ihr vorbeigekommen seid.