Ein langer und tödlicher Betrug: Atomkraft und Waffen mit M.V. Ramana

Diese Woche teilen wir ein Interview mit M.V. Ramana über Kernenergie, ihren Vorschlag als saubere Option für die Stromerzeugung, um der durch die Industrie für fossile Brennstoffe verschärften Klimakrise entgegenzuwirken, ihre Verbindungen zur Waffenentwicklung und andere Themen.

Nächste Woche werden wir uns mit zwei lokalen Aktivisten unterhalten, die mit Appalachians Against Uranium verbunden sind, und über deren Forschung zur Ausweitung der Waffenproduktion in Ost-Tennessee sprechen.

TFSR: Wir sprechen also mit Professor M.V. Ramana von der University of British Columbia, Autor von Nuclear Is Not the Solution: The Folly of Atomic Power in the Age of Climate Change von Verso im Jahr 2024. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit für dieses Gespräch genommen haben, Ramana. Möchten Sie sich mit Pronomen oder anderen Informationen näher vorstellen?

M.V. Ramana: Sicher. Mein Name ist M.V. Ramana. Ramana ist mein Vorname. Ich verwende die Pronomen „he/him“ und unterrichte an der School of Public Policy and Global Affairs der University of British Columbia in Vancouver.

TFSR: Großartig. Könnten Sie uns etwas über Ihren Hintergrund in Bezug auf Nukleartechnologie oder Physik erzählen?

M.V. Ramana: Ja, ich habe einen Doktortitel in Physik – theoretischer Physik. Die Art von Physik, die niemandem unbedingt etwas nützt. Es war eine Art Projekt, bei dem versucht wurde, darüber nachzudenken, was die elektroschwache Symmetrie durchbricht. Im Laufe meiner Doktorarbeit wurde ich aufgrund verschiedener Ereignisse, einschließlich der Opposition gegen den Krieg im Irak, ziemlich politisiert. Und irgendwann führte eins zum anderen, und ich begann zunächst mit der Arbeit an Atomwaffen, hauptsächlich in Südasien, gefolgt von einigen Arbeiten, in denen ich über Kernenergie in Indien nachdachte. Schließlich wird seit mindestens einem Jahrzehnt weltweit über die Kernenergie nachgedacht.

TFSR: Sprechen Sie über den zweiten Krieg im Irak, die Invasion 2003 oder die 1980er Jahre?

M.V. Ramana: Eigentlich das erste. Ja, das trifft mich irgendwie.

TFSR: [lacht] Als ich während der letzten Invasion politisiert wurde – nicht „Desert Storm“, „Enduring Freedom“ oder wie auch immer sie es nannten – kamen mir nukleare Technologien in den Sinn, zusammen mit all den Informationen, die über die Verwendung von abgereichertem Uran für Munition und die dauerhaften Auswirkungen an die Öffentlichkeit kamen. Nur, ich meine, das Ganze … Krieg ist offensichtlich die Hölle. Aber ja, ich möchte dieses Gespräch auf die militärischen Verbindungen zur Nukleartechnologie zurückbringen. Könnten Sie etwas über die in den letzten Jahren wiederbelebte Diskussion darüber sprechen, dass Atomkraft eine saubere Energiequelle ist, die ein verlässlicher Weg sein könnte, uns weltweit von fossilen Brennstoffen und unserem CO2-Fußabdruck zu verabschieden?

M.V. Ramana: Ja, das ist eine tolle Frage. Wenn man sich die Mainstream-Medien anschaut und wie sie über den Klimawandel und ganz allgemein über Umweltthemen diskutieren … In den Mainstream-Medien liegt der Fokus sehr stark auf dem Klimawandel und man kann zwei Arten der Berichterstattung erkennen. Man sagt im Grunde, dass der Klimawandel eine sehr ernste Krise ist und alle möglichen schlimmen Dinge passieren. So wird derzeit zum Beispiel in vielen Berichten über die Hitzewellen in Europa davon die Rede sein, dass dies ohne den Klimawandel praktisch unmöglich sei, und dasselbe gilt auch für Waldbrände oder Hurrikane und so weiter und so weiter. Es gibt also einen Erzählstrang, der davon spricht, wie schwerwiegend das Problem des Klimawandels ist.

Aber parallel dazu gibt es fast immer ein anderes Narrativ, das besagt, dass wir Lösungen haben. Wir müssen unser System nicht grundlegend ändern, insbesondere nicht im sozialen und politischen Sinne. Wir müssen nur die Art von Technologien ersetzen, die zur Stromerzeugung oder zum Transport von einem Ort zum anderen usw. verwendet werden. Diese Erzählung wird fast immer mit der Aussage verbunden: „Es steht unmittelbar bevor, wir wissen, wie das geht, wenn wir nur die richtigen Richtlinien umsetzen könnten.“ In diesem Sinne könnten die Technologien erneuerbare Energien sein – es könnte Atomkraft sein, es könnte Wasserstoff, Elektroautos, Kohlenstoffabscheidung und -speicherung sein. Eine Reihe dieser Technologien wetteifern darum. Heutzutage ist auch gelegentlich von Geoengineering und dem Versuch, das Klima selbst zu verändern, die Rede. In diesem Zusammenhang kommt auch die Kernenergie zum Einsatz.

Befürworter der Kernenergie haben sich jedoch schon immer für die Kernenergie eingesetzt, und diese Tradition reicht bis in die 1940er Jahre zurück. Früher galt für sie die Kernenergie als die beste Möglichkeit, Strom zu erzeugen. In den Worten von Lewis Strauss, der in den 1950er Jahren Vorsitzender der Atomic Energy Commission war, war der Strom, den sie produzieren sollte, „zu billig für die Messung“. Es gab also immer diese sehr wundersame Erzählung darüber, dass Atomkraft eine magische Möglichkeit zur Stromerzeugung sei. Dies kam vor allem bei Wissenschaftlern, insbesondere Physikern, häufig vor. Die Leute, die immer die Atomkraft vorschlagen, suchen nur nach Gründen, sie vorzuschlagen, und der Klimawandel war einer dieser Gründe.

Seit Beginn dieses Jahrhunderts spricht man davon, dass Atomkraft die Lösung für den Klimawandel sei. Hin und wieder wird von einer „Renaissance der Kernenergie“ gesprochen, bei der eine große Zahl von Kernkraftwerken gebaut wird, und so weiter und so fort. Wenn Sie die Erzählung jedoch genau beobachten, werden Sie feststellen, dass sie sich von Zeit zu Zeit verändert. Als Donald Trump 2017 zum ersten Mal die Macht als Präsident der Vereinigten Staaten übernahm, verlagerte sich das Narrativ schnell von der Kernkraft als Lösung für den Klimawandel hin zur Kernkraft als Arbeitsplatzlieferant und der Tatsache, dass die Kernkraft aufgrund der Verbindung mit Atomwaffen, Atom-U-Booten usw. so wichtig für unsere nationale Sicherheit ist. Aber wie dem auch sei, der Klimadiskurs ist derjenige, der am meisten Anklang findet, denn das ist eine Sache, bei der sowohl die Mainstream-Parteien in den Vereinigten Staaten als auch in Kanada einig sind, dass dies dort eine Rolle spielen kann.

TFSR: Und wir können gleich ein wenig darüber sprechen, welche Art von Fortschritten sie angeblich mit der Technologie gemacht haben. Aber ich frage mich, ob Sie darüber sprechen könnten, welcher Anteil – wenn Sie es wissen – des US-amerikanischen Stromnetzes von Kernkraftwerken gespeist wird und wie effizient diese Produktion ist?

M.V. Ramana: Ja. Anstatt mich ausschließlich auf die USA zu konzentrieren, werde ich gleich auf die USA eingehen, aber vielleicht sollten wir etwas herauszoomen. Zum Teil deshalb, weil der Klimawandel ein globales Problem ist, wenn wir Kernenergie als Lösung für den Klimawandel diskutieren und ihre Machbarkeit bewerten, und deshalb sollten wir über Kernenergie global nachdenken.

Weltweit sind etwa 400 Kernreaktoren in Betrieb, und etwas weniger als 100 – vielleicht 96, wenn ich mich recht erinnere – davon befinden sich in den Vereinigten Staaten. Diese 400 Kernreaktoren lieferten in der Vergangenheit weniger als 20 % des weltweiten Stroms. Der bisher höchste Wert des Stromanteils von Kernkraftwerken in den weltweiten Netzen wurde Mitte der 1990er Jahre mit etwa 17,5 % erreicht. Seit den 1990er Jahren ist der Anteil kontinuierlich rückläufig und lag im Jahr 2025 bei 8,88 % – unter 9 %. Also etwa die Hälfte dessen, was es Mitte der 1990er Jahre war.

Die Vereinigten Staaten sind etwas anders; Sie liegt etwas unter 20 %, ich glaube bei etwa 18 Prozent, und sie bleibt seit etwa einem Jahrzehnt ungefähr auf demselben Wert. Der Grund für diesen weltweiten Rückgang liegt darin, dass die Zahl der Kernkraftwerke seit Mitte der 1980er Jahre, als die Welle des Atombaus aufhörte, mehr oder weniger konstant geblieben ist. Bis zu diesem Zeitpunkt war die Zahl der Kernkraftwerke, die weltweit ans Netz gingen, stark gestiegen, doch Mitte der 1980er-Jahre stoppte diese Welle. Im Wesentlichen handelte es sich bei dem, was zu diesem Zeitpunkt gebaut wurde, um diejenigen, deren Bau bereits begonnen hatte. Seit den 1990er-Jahren gab es nie einen großen Anstieg an neuen Kernreaktoren, die ans Netz gingen, während eine Reihe von Kernreaktoren vom Netz genommen wurden – weil sie entweder Probleme mit ihrem Betrieb hatten, weil ein Ausrüstungsteil ausfiel oder weil sie einfach so alt geworden waren und die Energieversorger beschlossen hatten, sie abzuschalten, weil sie nicht mehr rentabel waren.

Das ist also der Grundriss, von dem aus wir über Atomkraft in den USA nachdenken können. In dieser Zeit gab es auch mehrere Gespräche über eine „Renaissance der Kernenergie“ und den Bau neuer Kernreaktoren. Das letzte Mal, dass dies in großem Umfang geschah, war im ersten Jahrzehnt des Jahrhunderts unter der Regierung George Bush, die fossile Brennstoffe und Atomkraftwerke favorisierte. Sie verabschiedeten 2005 das so genannte „Energy Policy Act“, das zahlreiche Anreize für Stromversorger schaffte, in Kernreaktoren zu investieren. Daraufhin hatten die Kernenergieversorger bis zur Wende des Jahrzehnts Pläne für den Bau von etwa 30 Kernreaktoren geschmiedet und bei der Nuclear Regulatory Commission Anträge für den möglichen Bau dieser Reaktoren gestellt.

Der ganze Plan, all diese Reaktoren zu bauen, scheiterte, als all diese Versorgungsunternehmen sahen, wie hoch die Kosten sein würden. Sie hatten im Grunde genommen einen Schock, und diese ganze Welle wurde durch die Annahme verbreitet, dass die Atomindustrie aus all ihren Erfahrungen in der Vergangenheit gelernt und herausgefunden hatte, wie man Kernkraftwerke kostengünstig bauen kann. Ein führender Anbieter von Kernreaktoren namens Westinghouse – dieses Unternehmen ist derzeit immer noch in den Schlagzeilen – behauptete zu Beginn dieses Jahrhunderts, dass sie einen dieser Kernreaktoren, ihre sogenannten AP1000-Reaktoren, für etwa 3 Milliarden US-Dollar bauen könnten. Das war die Grundlage, auf der all diese Pläne gemacht wurden. Doch als der feste Auftrag tatsächlich erteilt und ein guter Kostenvoranschlag erstellt werden konnte, stiegen diese Zahlen drastisch an.

Ein gutes Beispiel ist das Kraftwerk Vogtle in Georgia. Dies sind die einzigen beiden Kernreaktoren, die im Zuge der von der Bush-Regierung vorangetriebenen Bauwelle gebaut wurden. Als nun mit dem Bau des Vogtle-Reaktors begonnen wurde, waren die Kostenschätzungen von 6 Milliarden US-Dollar für zwei Reaktoren auf 14 Milliarden US-Dollar für diese beiden Reaktoren gestiegen, und zu diesem Zeitpunkt wurden viele dieser etwa 30 Reaktoranlagen abgesagt.

Das Vogtle-Projekt wurde zusammen mit einem anderen Projekt namens VC Summer in South Carolina vorangetrieben. Diese vier Reaktoren waren die einzigen, die aus den 30 Reaktoraufträgen hervorgingen, die um 2010 in Auftrag gegeben wurden. Das South Carolina-Projekt wurde nach Ausgaben von rund 9 Milliarden US-Dollar abgebrochen, und das Vogtle-Projekt war das einzige, das fertiggestellt wurde. Aber die endgültige Kostenschätzung des Vogtle-Projekts belief sich auf fast 37 Milliarden US-Dollar. Von etwa 6 Milliarden US-Dollar stieg der Betrag also auf 14 Milliarden US-Dollar und dann auf 37 Milliarden US-Dollar. Damit ist das Vogtle-Projekt das teuerste Kraftwerk, das jemals in den Vereinigten Staaten gebaut wurde.

Wir haben ähnliche Erfahrungen in Frankreich, in Finnland und jetzt im Vereinigten Königreich gemacht, wo sie alle die teuersten Kraftwerke gebaut haben – oder im Falle des Vereinigten Königreichs gerade bauen – die teuersten Kraftwerke in der Geschichte ihres Landes. Das ist also die Geschichte der Kernenergie: dass sie eine sehr teure Energiequelle war.

Ich möchte hier nur kurz sagen, warum das so teuer ist, und das hat damit zu tun, was genau ein Kernkraftwerk macht. Ein Kernkraftwerk ist letztlich nur eine sehr komplizierte Möglichkeit, Wasser zu kochen. Während man in einem Kohlekraftwerk möglicherweise Kohle verbrennt, um die Wärme zu erzeugen, die Wasser in Dampf umwandelt, stammt die Wärme in einem Kernkraftwerk aus Kernspaltungsreaktionen, bei denen Urankerne in zwei Teile gespalten werden. Wenn diese Spaltungsreaktion stattfindet, entstehen all diese gefährlichen radioaktiven Materialien, die im Kernreaktor eingeschlossen werden müssen, weil sie für den Menschen gefährlich sind. Sie möchten nicht, dass Menschen, die Umwelt oder andere Pflanzen und Tiere dem ausgesetzt werden. Bei der Planung eines Kernkraftwerks geht es vor allem darum, sicherzustellen, dass diese Materialien nicht austreten, zumindest nicht im normalen Ablauf. Deshalb werden große Mengen an Stahl und Beton sowie gut ausgebildete Arbeitskräfte benötigt, und all das macht ein Kernkraftwerk sehr, sehr teuer.

TFSR: Vielen Dank. Was die Kosten betrifft: Vergleicht man die Kosten für den Bau und die darin verwendeten Materialien mit der erzeugten Energiemenge, sind mir in dem Buch einige Zahlen aufgefallen, in denen Kilowattstunden und Preise für Kilowattstunden verschiedener Technologien verglichen werden. Haben Sie eine ziemlich gute Möglichkeit, einen schnellen Überblick darüber zu geben, wie es im Vergleich zu anderen Energieerzeugungsanlagen abschneidet?

M.V. Ramana: Ja. Die meisten Energieanalysten versuchen, die Kosten für die Stromerzeugung mithilfe verschiedener Technologien abzuschätzen, indem sie eine sogenannte „Stufenkostenschätzung“ durchführen, bei der versucht wird, die gesamten Lebenszykluskosten zu betrachten: die Baukosten, die Betriebskosten, die Kosten für die Einspeisung von Brennstoff in den Kernreaktor oder eine andere Energiequelle und in einigen Fällen auch die Kosten für die Entsorgung der Abfälle, die in diesen Kraftwerken entstehen. Sie fassen all diese Dinge mit einer bestimmten mathematischen Technik zusammen und dividieren sie durch die geschätzte Energiemenge, die dadurch erzeugt wird. Die erzeugte Energie wird üblicherweise in Kilowattstunden oder Megawattstunden gemessen. Wir vergleichen diese also, indem wir uns die Dollars ansehen, die Sie pro erzeugter Megawattstunde Strom ausgeben.

Es gibt ein Wall-Street-Unternehmen namens Lazard, das die Kosten der Stromerzeugung in den Vereinigten Staaten mit verschiedenen Technologien verfolgt und darauf hingewiesen hat, dass Kernenergie Strom für etwa 180 US-Dollar pro Megawattstunde erzeugt. Und der Vergleichswert sind die Kosten für die Stromerzeugung aus Wind- oder Solarenergie – nicht Solarenergie, wie sie auf dem Dach eines Hauses vorhanden sein könnte, sondern diese größeren Solarfelder im Versorgungsmaßstab, die tendenziell viel billiger sind, weil die Installationskosten pro Einheit für diese viel niedriger sind. Die Kosten für die Erzeugung von Windkraft und Solarstrom im Versorgungsmaßstab liegen bei etwa 60 US-Dollar pro Megawattstunde. Dies variiert enorm je nach Projekt, Standort usw., es handelt sich also um einen Durchschnitt für die gesamten Vereinigten Staaten. Um einen weiteren Vergleichspunkt zu nennen: Die Kosten für die Erzeugung eines Gas-Kombi-Kraftwerks würden bei etwa 80 US-Dollar pro Megawattstunde liegen. Daher gehören Wind- und Solarenergie zu den günstigsten. Kernkraft ist am teuersten – etwa dreimal so viel wie die Erzeugung von Wind- und Solarenergie.

All diese Dinge ändern sich jedes Jahr, teilweise abhängig von der Art der Nachfrage. Wenn die Nachfrage steigt, werden die Unternehmen, die die Technologien herstellen, ihre Kosten ein wenig in die Höhe treiben, und daher wird es wahrscheinlich auch in Zukunft steigen.

TFSR: Wir haben über die Kosten der Technologie oder die Kosten der Stromerzeugung gesprochen, und eines der Dinge, die ich in dem Buch am interessantesten fand, war die Diskussion der Gesamtkosten der Technologie selbst. Das wird bei der Diskussion über Atomkraft nicht oft als etwas berücksichtigt, das die Welt vor dem Klimawandel retten kann, indem es die Menge an Kohlenstoff verringert, die in die Atmosphäre gelangt. Es berücksichtigt nicht wirklich die Kosten für die lokalen Gemeinschaften, aus denen die Materialien gewonnen werden, das Kernmaterial oder die Anlagen zur Raffinierung, und das Konzept der Entsorgung oder gar die Verantwortung, wenn es zu einem Notfall wie einem schrecklichen Ereignis kommt – wie zum Beispiel im Kraftwerk Fukushima Daiichi, auf Three Mile Island oder einer Reihe anderer Nuklearkatastrophen. Wer ist für die Eindämmung und Beseitigung des Kernmaterials oder, wenn es sich nicht um einen dieser Fälle handelt, für die langfristige Entsorgung verantwortlich? Könnten Sie ein wenig über die ökologischen und gesundheitlichen Gefahren dieser Technologie und einige der Bedenken hinsichtlich der Langlebigkeit der von ihr ausgehenden Bedrohung sprechen, im Gegensatz zu den Unternehmen, die die Verantwortung für den Betrieb der Kraftwerke übernehmen?

M.V. Ramana: Ja, auf jeden Fall. Die Kernkraft ist insofern einzigartig, als sie mithilfe dieses gefährlichen Prozesses, nämlich der Kernspaltung, Strom erzeugt und die dabei entstehenden Materialien – die radioaktiven Spaltproduktmaterialien und transuranischen radioaktiven Substanzen – über einen sehr langen Zeitraum radioaktiv bleiben. Wie die meisten Menschen wissen, bedeutet radioaktiv zu sein, dass es zerfällt und dabei irgendeine Art von Strahlung abgibt: Alpha-, Beta- oder Gammastrahlung. Sie alle sind auf die eine oder andere Weise gefährlich für den Menschen. Abhängig vom jeweiligen Material kann es gefährlicher sein, wenn es sich im Körper befindet, oder in manchen Fällen sogar gefährlich, wenn es sich außerhalb des Körpers befindet.

Im günstigsten Fall verbleiben diese Materialien im Kernkraftwerk, bis der Brennstoff entfernt und durch frischen Brennstoff ersetzt wird, um den Betrieb des Kernkraftwerks fortzusetzen. Sobald dieser Brennstoff entfernt wurde, wird er oft als abgebrannter Brennstoff oder manchmal auch als radioaktiver Abfall bezeichnet und normalerweise an den Standorten von Kernkraftwerken gelagert. In den Vereinigten Staaten gibt es keinen Ort, an den man diese abgebrannten Brennelemente bringen kann, und ich werde gleich auf diese Frage zurückkommen.

Im Normalfall, in einem normalen Reaktor, in dem es nicht zu einem Unfall kommt, ist es im besten Fall so, dass man diese radioaktiven Materialien produziert und sie am Standort des Kernkraftwerks verbleiben – und das schon seit mehreren Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten. Unter bestimmten Umständen, wie Sie es im Fall von Fukushima oder Tschernobyl erwähnt haben, kann es zu schweren Unfällen kommen, die dazu führen, dass große Mengen dieser Stoffe in die Umwelt gelangen. Im Fall von Fukushima kam es – das geschah quasi während der Fernsehübertragung – zu Wasserstoffexplosionen, die dazu führten, dass radioaktives Material aus den drei Kernreaktoren am Standort Fukushima Daiichi austrat. Dieses Material wird dann sozusagen durch den Wind über Raum und Zeit verteilt. Im Falle des Fukushima-Unfalls gelangten viele dieser Materialien tatsächlich in den Pazifischen Ozean, während im Falle des Unfalls von Tschernobyl – weil Tschernobyl in der Mitte des Kontinents liegt – ein Großteil davon in Weißrussland oder in der Ukraine niederging, einiges jedoch ziemlich weit entwich, darunter beispielsweise in das Vereinigte Königreich, wo es sich in den höheren Regionen, den nördlichen Teilen des Landes, ablagerte. Das Gleiche gilt für Fukushima: An der Westküste der Vereinigten Staaten waren Spuren von radioaktivem Material aus dem Fukushima-Unfall zu sehen, das durch den Pazifischen Ozean transportiert wurde.

Dann gibt es eine Art Worst-Case-Analyse, bei der einige dieser Materialien – und darüber werden wir später sprechen –, insbesondere aber das Plutonium, das im Kernreaktor produziert wird, in einer Atomwaffe verwendet wird, die explodiert, und in diesem Fall würde es auch eine große Menge radioaktiven Niederschlags geben. Aber das ist eine andere Möglichkeit.

Um auf das Normale zurückzukommen: Ohne einen nuklearen Unfall müssten wir den Abfall, der in diesen Kernreaktoren entsteht, so lange vom Kontakt mit Menschen fernhalten, wie dieser Stoff radioaktiv bleibt. Einige der entstehenden Spaltprodukte sowie einige der anderen Materialien, die durch die Absorption von Neutronen im Kernreaktor radioaktiv werden, bleiben Hunderttausende von Jahren radioaktiv. Für diesen gesamten Zeitraum müsste man einen Weg finden, es von den Menschen fernzuhalten. Die einzige Möglichkeit, wie die Atomindustrie dies nach jahrzehntelanger Forschung geschafft hat, besteht darin, irgendwo ein tiefes Loch zu graben und es zu vergraben und zu hoffen und zu beten, dass es nicht wieder herauskommt. Sie würden es natürlich nicht auf diese Weise charakterisieren. Sie würden sagen: „Wir bauen ein geologisches Endlager und wir haben Barrieren errichtet, die verhindern werden, dass dieses Material jemals herauskommt.“

Aber wir wissen wirklich nicht, wie sich die Dinge über Zehntausende oder Hunderttausende von Jahren verhalten werden. Es gibt immer ein gewisses Maß an Unsicherheit, und je länger man versucht vorherzusagen, wie sich dieses Endlager und alle darin vergrabenen Materialien über diesen sehr langen Zeitraum verhalten werden, desto größer werden die Unsicherheiten. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass früher oder später einige dieser Materialien auftauchen werden. Es könnte in 10.000 Jahren sein, und die Frage, die Sie sich stellen müssen, ist: Wie können wir den Menschen, die vielleicht in 10.000 Jahren leben, mitteilen, dass dieser spezielle Standort hier – falls jemals ein Endlager gebaut wird – nicht abgebaut werden sollte? Sie sollten nicht versuchen, darin zu graben, denn die radioaktiven Materialien, die sorgfältig darin vergraben wurden, werden doch herauskommen, oder? Wir haben keine zuverlässige Möglichkeit, mit Menschen zu kommunizieren, die so weit in der Zukunft leben. Die ältesten Sprachen und Schriften, die wir kennen, sind wahrscheinlich einige tausend Jahre alt. Wie kommunizieren wir also damit? Das ist eine Frage, auf die niemand wirklich eine gute Antwort hat.

Bei dieser Art von Repositorien ist außerdem zu beachten, dass es einige Fälle gab, in denen Länder versucht haben, Repositorien einzurichten. Das einzige in Betrieb befindliche Endlager in den Vereinigten Staaten heißt Waste Isolation Pilot Plant (WIPP) in New Mexico. Die WIPP-Anlage sollte sich mit einer bestimmten Klasse radioaktiver Abfälle befassen, die im Rahmen des US-Atomwaffenprogramms und nicht des Kernenergieprogramms produziert wurden, aber die Prinzipien sind im Wesentlichen dieselben. Da gibt es also ein Endlager, es gibt die sogenannten technischen Barrieren, und dort werden diese plutoniumhaltigen radioaktiven Abfälle in Fässern gelagert. Dadurch sollte dieses Material 10.000 Jahre lang sicher bleiben, oder wie lange auch immer – Plutonium bleibt für eine Halbwertszeit von 24.000 Jahren radioaktiv, Sie möchten also sicherstellen, dass es für vielleicht eine Viertelmillion Jahre von der Menschheit getrennt bleibt.

Das Problem mit der WIPP-Anlage bestand nun darin, dass es 2014, weniger als 20 Jahre nach ihrer Errichtung, zu einem Unfall kam, bei dem ein Fass mit in Plutonium gelagerten Abfällen explodierte. Der Grund für die Explosion war, dass jemand das verwendete Verpackungsmaterial verändert hatte und es zu einer unvorhergesehenen Reaktion mit einigen der Gase kam, die von den radioaktiven Abfällen abgegeben werden, und das führte zur Explosion. Die Frage ist, dass man jetzt versuchen kann, das Verpackungsmaterial zu ändern und diese spezielle Art von Explosion zu verhindern, aber was im Jahr 2014 passiert ist, erinnert uns daran, dass es für die Entwickler eines dieser Endlager unmöglich ist, sich alle möglichen Verhaltensweisen dieses Systems und die Anzahl der möglichen Unfälle vorzustellen. Daher sollten wir den Behauptungen der Atomindustrie, sie wisse, wie man mit diesen Materialien sicher umgeht, kein großes Vertrauen entgegenbringen.

Abschließend möchte ich noch sagen: Wenn man sich anschaut, in welchen Ländern die Errichtung dieser Art von Abfalldeponien geplant ist, findet man diese tendenziell in Gebieten, in denen die Bevölkerung größtenteils indigen ist. Ob in Indien, in Kanada, in den Vereinigten Staaten oder in Australien, sowohl die Uranabbaugebiete als auch die potenziellen Abfalldeponien befinden sich in der Regel alle in solchen Gebieten.

TFSR: Ja, danke, dass Sie das angesprochen haben. Wenn es also Abraumhalden oder zusätzliche Teile gibt, die nicht zur Raffinierung für Treibstoff oder für Waffen herangezogen werden, bleiben diese einfach dem Wetter ausgesetzt, könnten in den Grundwasserspiegel der Gegend sickern oder in Staubform herumfliegen und sich auf die Gesundheit der indigenen Bevölkerung auswirken, die in der Nähe dieser Abbaustätten lebt, nicht wahr?

M.V. Ramana: Genau, ja. Und vor allem auch die Bergleute, die dort arbeiten, denn sie gehen in die Minen, wo sie einige der radioaktiven Produkte des Uranzerfalls einatmen müssen – insbesondere dieses Gas namens Radon – und bei vielen von ihnen wurde Lungenkrebs, Silikose und ähnliches diagnostiziert.

TFSR: Ja. Es gibt noch einen weiteren Aspekt der Art und Weise, wie der Klimawandel mit der Art und Weise zusammenhängt, wie wir über Kernkraft denken sollten, der mir in den Sinn kommt. Eines davon betrifft die Lagerung von Kernmaterial: Man kann nicht wirklich alle Dinge vorhersagen, die passieren werden, insbesondere wenn der Klimawandel zunimmt und die Wetterbedingungen immer extremer werden und es für Menschen zu diesem Zeitpunkt auch schwieriger ist, zu erraten, was sie verursachen werden, wo Stürme auftreten werden, wie die Stürme aussehen werden – was zu einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von Unfällen in den Anlagen oder zum Ausfall dieser Sicherheitseinrichtungen führt.

Eine andere Seite der Komplikation des Klimawandels, wenn es darum geht, dass Atomkraft eine Lösung für den Bedarf an schnellen alternativen Energiequellen ist, um die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu ersetzen, ist die Zeit, die es braucht, um eines dieser Projekte in Gang zu bringen – am kurzen Ende dauert es ein Jahrzehnt, und oft zwei Jahrzehnte, um tatsächlich ein Kernkraftwerk zu bauen und es in die Lage zu versetzen, Strom zu produzieren. Ich frage mich, ob Sie darüber sprechen könnten?

M.V. Ramana: Ja, tolle Frage. Beginnen wir also mit der Herausforderung des Klimawandels für die nukleare Sicherheit – die Sicherheit aller Arten von Anlagen. Vielleicht in einem dramatischeren Sinne, da wir jetzt im Juli 2026 sprechen, drehen sich die Nachrichten um die Hitzekuppel über Europa. In Europa ist Frankreich das Land, das am stärksten auf Kernenergie angewiesen ist, und Frankreich musste eine ganze Reihe seiner Kernkraftwerke abschalten, weil das Wasser, das zur Kühlung des Kernreaktors verwendet wird, aus Flüssen und Binnenwasserquellen stammt und die Temperatur dieses Wassers so hoch geworden ist, dass es nicht mehr zur Kühlung des Kernreaktors verwendet werden kann. Da Kernreaktoren immer Wasser zum Kühlen benötigen, kann der Brennstoff ohne Wasser schmelzen, und das kann zu dem führen, was in Fukushima passiert ist, oder so ähnlich. Diese Reaktoren mussten also abgeschaltet werden, und wir werden in Zukunft immer häufiger erleben, dass Reaktoren aufgrund von Unwettern abgeschaltet werden. Es gab ähnliche Fälle, in denen es zu schweren Hurrikanen kam und Reaktoren abgeschaltet werden mussten. Wenn sie das nicht tun, riskieren wir Unfälle. Aber wenn man sie abschaltet, dann sind die Kernkraftwerke wahrscheinlich zum Zeitpunkt des größten Strombedarfs nicht verfügbar, weil die Temperatur so hoch ist und jeder versucht, seine Klimaanlage, seinen Ventilator oder was auch immer laufen zu lassen.

Der andere Aspekt, den Sie erwähnt haben, betrifft die Entsorgung radioaktiver Abfälle. Bei vielen dieser Endlager müsste man sich auch damit auseinandersetzen, wie sich der Klimawandel auf das Geschehen im Untergrund auswirkt, und das ist nicht unbedingt in allen Fällen bekannt, sondern kann nur in Szenarien modelliert werden. Der andere wichtige Aspekt der Zeit ist: Was tun wir gegen den Klimawandel? Der beste Zeitpunkt, dem Klimawandel durch Reduzierung der CO2-Emissionen entgegenzuwirken, war vor 30 Jahren. Die zweitbeste Zeit ist heute. Ein Kernkraftwerk hingegen ist ein sehr langsamer Prozess.

Ich lebe also in der Provinz British Columbia in Kanada und in BC gibt es keine Kernkraftwerke. Aber hin und wieder kommt jemand, der meint, etwas besonders Tiefgründiges zu sagen, und sagt: „Oh, wir sollten darüber nachdenken, hier in British Columbia Atomkraftwerke zu bauen, um der wachsenden Nachfrage gerecht zu werden.“ Im Fall von BC war es bei der letzten Wahl der Kandidat einer der konservativen Parteien. Hätte BC diese Person gewählt und beschlossen, mit dem Bau eines Kernkraftwerks fortzufahren, würde der Bau von dem Punkt, an dem man anfängt, Beton in den Boden zu gießen, bis zu dem Punkt, an dem es Strom erzeugt, etwa 10 Jahre dauern. Das ist die durchschnittliche Zahl weltweit. Es gibt einige, die länger dauern; Es gibt einige, die etwas kürzer dauern. Aber diese durchschnittliche Zahl ist ziemlich typisch.

Natürlich konnte BC nicht am Tag nach der Wahl damit beginnen, Beton in den Boden zu gießen, da vor Beginn eines solchen Bauprozesses eine Reihe von Dingen erledigt werden müssten. Als erstes müssten sie einen möglichen Standort finden. An jedem Standort, an dem Sie ein neues Kernkraftwerk bauen möchten, ist zu erwarten, dass die dort lebende Gemeinde Bedenken hat. Im Falle eines Unfalls wie in Fukushima oder Tschernobyl war die Gemeinde, die ganz in der Nähe des Kernkraftwerks wohnte, am stärksten betroffen. Wenn also in der Nähe einer Stadt hier in British Columbia ein neues Atomkraftwerk entstehen soll, sollten sich die Menschen in dieser Stadt darüber Sorgen machen, denn es besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass sie eines wirklich schlechten Tages aufgefordert werden, ihre Häuser zu verlassen, weil es zu einer Kernschmelze kommt, und sie können nie wieder in diese Häuser zurückkehren.

Sobald sie einen Platz gefunden haben, müssen Sie vermutlich eine Umweltverträglichkeitsprüfung und eine Art Sicherheitsbewertung durchlaufen, und nicht zuletzt hätte British Columbia die zig Milliarden Dollar aufbringen müssen, die für den Bau eines dieser Kernreaktoren erforderlich sind. Das alles kann leicht fünf bis zehn Jahre dauern. Wenn man sich also auf der Welt umschaut, beträgt der Zeitraum zwischen der Entscheidung zum Bau von Kernkraftwerken und dem Zeitpunkt, an dem der Kernreaktor mit der Stromerzeugung beginnt, normalerweise etwa 15 bis 20 Jahre. Die frühesten Emissionsreduzierungen, die durch Investitionen in Kernenergie in British Columbia erzielt werden könnten, wären in den 2040er Jahren zu erwarten, oder? Für den Klimawandel ist das viel zu spät, und das gilt überall auf der Welt.

Denken Sie daran, die Art von Zeitplänen, von denen ich spreche, gelten für Länder wie die Vereinigten Staaten, Kanada und das Vereinigte Königreich, die über viel Erfahrung beim Bau von Kernkraftwerken verfügen. Wenn der Klimawandel jedoch wirklich durch den Einsatz von Kernenergie bekämpft werden soll, müssen Kernkraftwerke vor allem im globalen Süden gebaut werden, also in den Gebieten, in denen der Energiebedarf der mehreren Milliarden Menschen, die dort leben, am schnellsten wächst. Man müsste also zusehen, wie in Nigeria, Indonesien usw. Atomreaktoren gebaut werden, die keine Erfahrung mit dem Bau von Kernkraftwerken haben. Es kann also länger dauern, und wir müssen uns mehr Gedanken über die Erfahrungen der Unternehmen machen, die dort Kernkraftwerke bauen, und darüber, wie schnell sie bei dem Versuch sein werden, diese sicher und zuverlässig instand zu halten. Es gibt also noch eine ganze Reihe von Herausforderungen, bevor die Atomkraft tatsächlich auch nur eine minimale Eindämmung des Emissionsanstiegs in unserer Welt bewirken kann.

TFSR: Vielen Dank. Zu diesem Thema gibt es so viel zu besprechen, und ich kann den Zuhörern noch einmal sagen, dass Sie, wenn Sie die Gelegenheit dazu haben, zumindest in Ihre Bibliothek gehen und sich Nuclear Is Not the Solution anschauen sollten. Wenn nicht, besorgen Sie sich selbst ein Exemplar.

Da wir in diesem Podcast nur eine begrenzte Zeit haben, möchte ich auf die Zusammenhänge zwischen dem militärisch-industriellen Komplex, Atomwaffen und der Atomenergieindustrie eingehen. Könnten Sie über den Zusammenhang zwischen den beiden sprechen? Kann man das eine ohne das andere haben? Und welche Auswirkungen hat die Verbreitung der Veredelung nuklearer Materialien und dieser Kraftwerke auf die Entwicklung von Atomwaffen?

M.V. Ramana: Es gibt fünf verschiedene Arten von Verbindungen zwischen Atomenergieprogrammen und Atomwaffenprogrammen. Historisch gesehen wurden weltweit in vielen Ländern die ersten Kernreaktoren zur Herstellung von Kernwaffenmaterialien gebaut. In den Vereinigten Staaten sind das die Reaktoren, die in Hanford im Bundesstaat Washington gebaut wurden. Sie produzierten das Plutonium, das im Juli 1945 beim ersten Atomwaffentest verwendet wurde – das Plutonium, das die Leute gesehen hätten, wenn sie den Film Oppenheimer gesehen hätten. Dann produzierte es auch das Plutonium, das in der Atomwaffe verwendet wurde, die über der Stadt Nagasaki gezündet wurde. Unten in Tennessee wurde das Uran, das bei der über Hiroshima abgeworfenen Bombe verwendet wurde, in der Oak Ridge-Anlage in Tennessee angereichert.

Zurück zu dem, was ich gesagt habe: Historisch gesehen wurden in den Vereinigten Staaten die ersten Reaktoren zur Herstellung von Waffenmaterial gebaut, und erst später wurden Kernreaktoren zur Stromerzeugung gebaut. Es ist die gleiche Geschichte, sagen wir, in China und Indien und so weiter. Die zweite Überschneidung, die Sie sehen können, ist technischer Natur. Der Grund für den Zusammenhang besteht darin, dass alle Kernreaktoren Plutonium produzieren, das zur Herstellung von Atomwaffen verwendet werden kann. Der Prozess, bei dem versucht wird, das Plutonium von den anderen radioaktiven Materialien zu trennen, wird als Wiederaufbereitung bezeichnet. Es ist seit den 1940er Jahren bekannt, weil es zur Isolierung des Plutoniums aus den abgebrannten Brennelementen der Hanford-Reaktoren verwendet wurde. Der andere technische Zusammenhang ist die Tatsache, dass alle Kernkraftwerke in den Vereinigten Staaten Uran verwenden, nicht so, wie es in der Natur vorkommt. In der Natur kommt Uran in zwei Varianten vor: Uran-238, die schwerere Version, und Uran-235, das leichter ist. Beide haben die gleichen chemischen Eigenschaften, aber unterschiedliche physikalische Eigenschaften, weil sie eine unterschiedliche Anzahl von Neutronen haben. Uran besteht in der Natur größtenteils aus Uran-238 – etwa 99,3 % – und nur 0,7 % des in der Natur vorkommenden Urans ist Uran-235. Aber es ist die Uran-235-Komponente, die die effiziente Durchführung der Spaltungsreaktion in einem Kernkraftwerk ermöglicht. In den Vereinigten Staaten verwenden die meisten Kernreaktoren also Uran, dessen Uran-235-Anteil von 0,7 % auf etwa 4 % oder 5 % erhöht oder „angereichert“ wurde – er könnte wahrscheinlich nur 3 % und manchmal auch mehr betragen. Es gibt einige Reaktordesigns, die viel höhere Mengen an Uran-235 erfordern, näher bei 20 %.

Der Prozess, der heutzutage zur Herstellung dieses angereicherten Urans verwendet wird, verwendet so genannte Zentrifugen, die so etwas wie Waschmaschinen sind, in denen sich das Material immer wieder dreht und die leichteren von den schwereren Materialien trennt. Und mit diesem Verfahren kann entweder angereichertes Uran hergestellt werden, das nur auf 3 bis 5 % angereichert ist, oder man kann mit dem Verfahren fortfahren und es leicht modifizieren, um Material herzustellen, das bis zu 80 % oder 90 % Uran-235 enthält, und das ist die Art von Material, die in Bomben verwendet wird.

Genau aus diesem Grund gibt es Besorgnis über den Iran und sein Atomprogramm. Ich möchte mich nicht auf eine ganze Diskussion darüber einlassen, was dort passiert, außer zu sagen, dass der Iran über Anlagen zur Urananreicherung verfügt, wir wissen davon, und sie können Uran auf bis zu etwa 60 % anreichern. Die Iraner behaupten, dass sie es für friedliche Zwecke nutzen. Die Vereinigten Staaten und mehrere andere Länder, darunter und vor allem Israel, vertrauen ihnen nicht, und das ist die Ursache für einen Großteil des Konflikts um den Iran. Die technische Grundlage dafür ist jedoch einfach die Tatsache, dass die Anlagen, die zur Herstellung von angereichertem Uran in Brennstoffqualität verwendet werden, für die Herstellung von angereichertem Uran in Waffenqualität umfunktioniert werden können. Das ist ein Zusammenhang – der technische Zusammenhang zwischen Atomkraft und Atomwaffen.

Es gibt noch drei weitere Dinge, die ich ganz kurz sagen möchte. Wenn man sich die weltweite Verteilung von Kernkraftwerken anschaut, erkennt man, dass es weltweit rund 400 Kernreaktoren gibt, und die meisten davon werden in Ländern stehen, die über Kernwaffen verfügen: den Vereinigten Staaten, Russland, China, Großbritannien, Frankreich, Indien und Pakistan. Es gibt nur zwei Länder mit Atomwaffen, die keine Atomkraftwerke haben: Israel und Nordkorea. Es gibt also enorme Überschneidungen. Dann gibt es natürlich auch Länder wie Kanada, die zu ihrer Verteidigung auf US-Atomwaffen angewiesen sind. Wenn man alle diese Länder mit einbezieht, wird die Überschneidung überwältigend. Es gibt eine sehr starke geografische Überschneidung zwischen denjenigen, die über Kernkraftwerke verfügen und denen, die über Atomwaffen verfügen oder in irgendeiner Weise auf Atomwaffen angewiesen sind.

Zwei weitere Zusammenhänge bestehen darin, dass ein neues Land, wenn es mit der Entwicklung eines Atomenergieprogramms beginnt, eine Reihe von Menschen in den Grundlagen der Nuklearwissenschaft und bestimmten Formen der Technik ausbilden muss, von denen viele auch in einem Atomwaffenprogramm eingesetzt werden können. Es ist nicht identisch – man müsste bestimmte andere Dinge tun, um Atomwaffen herzustellen –, aber die Überschneidungen sind ziemlich stark. Aus diesem Grund haben viele Länder ihr Atomwaffenprogramm gestartet, darunter auch der Iran. Natürlich behauptet der Iran, er verfüge über kein Atomwaffenprogramm, aber die Tatsache, dass er überhaupt in der Lage ist, Uran bis zu diesem Punkt anzureichern, liegt daran, dass er unter dem Schah in den 1970er Jahren beschlossen hat, ein großes Atomenergieprogramm aufzulegen. Eine Reihe iranischer Studenten kamen zum MIT, die iranische Regierung gab dem MIT eine Menge Geld, um ein spezielles Programm für sie einzurichten, und einige dieser Leute sind diejenigen, die das Atomenergie-Establishment im Iran anführen.

Ebenso ist Pakistan ein weiteres Land, das nicht über die nötige technische Grundlage verfügte, um mit dem Aufbau eines Kernenergieprogramms zu beginnen. Im Rahmen des Atoms for Peace-Programms, das unter Präsident Eisenhower ins Leben gerufen wurde, schickten sie eine Reihe von Menschen zur Ausbildung in die Vereinigten Staaten. Einige dieser Leute gingen zurück und gründeten das pakistanische Atomenergieprogramm, das auch zum pakistanischen Atomwaffenprogramm wurde. Es besteht also ein personeller Zusammenhang.

Der letzte Zusammenhang besteht darin, dass in vielen Ländern dieselbe Institution, die die Förderung der Kernenergie überwacht, auch die Materialien überwacht, die in Atomwaffen verwendet werden. In den Vereinigten Staaten ist das das Energieministerium – es überwacht sowohl das Kernenergieprogramm als auch die Produktion von Kernwaffenmaterial. In Indien ist das das Ministerium für Atomenergie. Es gibt also auch einen institutionellen Zusammenhang.

Das Letzte, was ich sagen möchte, ist, dass die Verbindung zu Atomwaffen für das Kernenergieprogramm und für Menschen, die Kernkraftwerke fördern, ein großer Gewinn ist. Für sie ist es ein politischer Vorteil, denn sie können sich an die Regierung wenden und sagen: „Sie müssen uns unterstützen, wenn Sie Atomwaffen haben wollen. Sie brauchen auch ein starkes Atomenergieprogramm, denn wir sind die Leute, die Ihre Atom-U-Boote bedienen werden. Es wird ein großes Hin und Her zwischen dem Atomwaffenprogramm und dem Atomkraftprogramm geben.“ Viele der Konzerne, die sich mit Kernenergie befassen, sind auch mit Atomwaffen beschäftigt und umgekehrt. Einige der Großen, wie Bechtel oder Babcock & Wilcox, sind alle an beiden Unternehmen beteiligt.

TFSR: Die Arsenale dieser Länder, die über Atomwaffen verfügen, sind nicht statisch. Ähnlich wie Kraftwerke irgendwann aufgrund ihres Betriebs und des darin enthaltenen Nuklearmaterials ausfallen, verschlechtern sich auch die Atomraketen, die die USA besitzen, mit der Zeit, oder die Sprengköpfe verschlechtern sich und müssen nachgefüllt werden, wenn das Land weiterhin über einsatzbereite Atomwaffen verfügen will, nicht wahr? Es ist also nicht so, dass diese, sobald sie gebaut sind, jederzeit da sind, wenn wir sie brauchen. Es besteht bis zu einem gewissen Grad ein ständiger Bedarf, sie wieder aufzufüllen.

M.V. Ramana: Ja, absolut. Die Nuklearwaffenindustrie ist ständig auf der Suche nach neuen Ressourcen, entweder um neue Nuklearwaffenkonstruktionen zu entwickeln oder einfach nur ältere Nuklearwaffen und Trägersysteme zu überholen. Es gibt ein riesiges nukleares Modernisierungsprogramm, das im Wesentlichen unter der Obama-Regierung als eine Art Gegenleistung für die Unterzeichnung des sogenannten New START-Vertrags gestartet wurde. Das war der Deal, den sie mit dem Atomwaffenkomplex gemacht haben, und dieser ganze Prozess wird Billionen Dollar kosten. Wir können sehen, dass mit solchen Unternehmen enorm viel Geld verdient werden kann, weil es im Wesentlichen ein System gibt, in dem die Regierung diese Dinge kauft, und man den Preis auf einen beliebigen Betrag erhöhen kann.

TFSR: Außerhalb von Atomsprengköpfen sind, wie ich bereits im Gespräch erwähnt habe, bestimmte Granaten mit abgereichertem Uran beschichtet, um die Panzerung durchdringen zu können. Wenn Menschen an Atomwaffen denken, denken sie an Nagasaki und Hiroshima oder an Interkontinentalraketen oder was auch immer. Aber könnten Sie ein wenig über einige der anderen Anwendungen von Nuklearmaterial sprechen, wie sie derzeit in Kriegszeiten verwendet werden?

M.V. Ramana: Ja. Abgereichertes Uran ist ein sehr gutes Beispiel für etwas, das im Krieg eingesetzt wird. Abgereichertes Uran ist grundsätzlich sehr hart und kann daher in Dinge eindringen. Es gibt andere Materialien, die auf ähnliche Weise verwendet werden können. Der große Reiz von abgereichertem Uran besteht darin, dass man bei der Anreicherung von Uran zum Befeuern von Kernreaktoren oder zur Verwendung in Atomwaffen das Material beiseite legen muss, das ebenfalls nicht so stark angereichert ist. Die Anreicherung erfolgt dadurch, dass man eine bestimmte Menge natürliches Uran hinzufügt, und es entstehen zwei Ströme: einer ist an Uran-235 angereichert und der andere ist an Uran-235 abgereichert. Dieses abgereicherte Uranmaterial liegt im Grunde nur umsonst herum, es ist Abfallmaterial. Also hat das Militär daraus seine Penetratoren gemacht.

Dies bewirkt zwei Dinge. Erstens: Wenn Sie sich in einem dieser Tanks befinden, der von einem dieser Penetratoren getroffen wird, gelangt ein Teil dieses abgereicherten Urans in Form sehr kleiner Partikel in die Luft, und die Menschen könnten es einatmen. Es gelangt in ihre Lungen und setzt ihnen im Wesentlichen eine radioaktive Dosis von innen zu, was zu bestimmten Arten von Krankheiten führen kann. Die andere Möglichkeit besteht darin, dass es sich in den Nieren festsetzt, und das ist eine weitere Reihe von Krankheiten, die auftreten können.

Die andere Gruppe von Menschen, die davon betroffen sein werden, sind natürlich die Menschen, die in den Ländern leben, in denen diese Kriege geführt werden. Ob im Irak, im Iran oder in Afghanistan, man kann sich vorstellen, dass diese Materialien an diesen Orten verwendet werden. Die Kinder und alle Menschen, die um die Trümmer herumlaufen, die diese ungeheuer zerstörerischen Kriege hinterlassen, werden diesen Materialien ausgesetzt. Es ist für niemanden gut, solchen Materialien ausgesetzt zu sein.

Für uns ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Grund für die Verwendung nicht darin liegt, dass sie nach der radioaktiven Wirkung auf Menschen suchen, sondern weil abgereichertes Uran so hart ist und seine Aufgabe für sie zu geringen Kosten erfüllt – die Aufgabe besteht darin, zu versuchen, in Tanks und andere Arten von Materialien einzudringen.

TFSR: Zurück zur Energieerzeugung und Kernkraft. Abgesehen von dem anderen Teil dieses Gesprächs, den die Zuhörer hören werden, über die BWXT-Anlage, deren Bau in Jonesborough, Tennessee, in der Nähe des Johnson City-Gebiets geplant ist, gab es in den letzten Jahren während dieses großen Vorstoßes für KI-Technologien, für „künstliche Intelligenz“ Diskussionen darüber, dass mehr Rechenleistung und damit elektrische Energie zur Stromversorgung oder Kühlung der Systeme zur Verfügung stehen. Ein großer Teil der Technologiebranche hat die Kernkraft als Möglichkeit zur Steigerung der Stromproduktion vorangetrieben, insbesondere mit der Idee dieser modularen Systeme, die möglicherweise schneller einzurichten, kleiner, unabhängiger vom Stromnetz und daher zuverlässiger für Rechenzentren sind. Ich frage mich, ob Sie ein wenig über diesen Aspekt der Bemühungen um eine neue Renaissance der Kernenergie sprechen könnten. Sind diese modularen Systeme ein Fortschritt in der Technologie, der sie sicherer oder produktiver macht, oder kommt das Gleiche heraus, nur dass es von einer neuen Branche recycelt wird?

M.V. Ramana: Ja, das ist eine großartige Frage, und wir hören viel über diese kleinen modularen Reaktoren (SMRs). Um dies in einen historischen Kontext zu stellen: Das allgemeine Narrativ der Atomindustrie in den mehreren Jahrzehnten seit dem Höhepunkt des Kernreaktorbaus lautete, dass alle Probleme, die wir bei der Kernenergie sehen, ein Merkmal älterer Kernreaktoren sind und dass es eine neue Generation neuerer Konstruktionen gibt, die all diese Probleme lösen werden. Die in Georgia gebauten AP1000-Reaktoren – zum Beispiel das Vogtle-Projekt – sollten also alle diese Probleme gelöst haben. Ich erwähne den AP1000, weil er eine der Eigenschaften der kleinen modularen Reaktoren nutzt, nämlich den modularen Teil davon. Ich beginne damit, was genau modular bedeutet, und dann können wir zum kleinen Teil übergehen.

Im Fall der Modularität besteht die Idee darin, dass der Kernreaktor nicht vollständig vor Ort gebaut wird, sondern dass der Kernreaktor aus fabrikgefertigten Modulen zusammengesetzt wird – genau so, wie wir heute sehen könnten, wie ein Bürokomplex oder ein Einkaufszentrum aus Bausteinen einer Fabrik gebaut wird. Heutzutage bringt niemand mehr Ziegel, Holz und Zimmerleute mit, um Gebäude zu errichten. Es ist die gleiche Idee, die auf Kernkraftwerke ausgeweitet wird. Wenn Sie möchten, können Sie sich diese als eine Art Legosteine ​​vorstellen, die zusammengefügt und auf der Baustelle zusammengebaut werden. Die Behauptung besteht darin, dass man durch die Verlagerung eines Teils des Bau- und Herstellungsprozesses vom Feldstandort des Kernkraftwerks in die Fabrik eine größere Kontrolle über den Herstellungsprozess hat, was die Dinge effizienter und billiger macht und das Projekt termingerecht gebaut werden kann.

Nichts davon traf bei den in Vogtle gebauten AP1000 zu. Wir hatten lediglich Probleme, die nicht nur am Standort des Kernkraftwerks auftraten, sondern sowohl am Standort des Kernkraftwerks als auch in der Fabrik, in der diese Module hergestellt wurden. Das ist also das Problem der Modularität. Es wird die Probleme der Atomkraft nicht lösen.

Und was ist mit dem anderen Begriff? Der andere Begriff ist klein. „Klein“ bedeutet eigentlich, dass die Stromerzeugung, für die diese ausgelegt sind, unter 300 Megawatt liegt. Das steht im Vergleich zu den rund 1.000 Megawatt eines typischen Kernkraftwerks – die Vogtle-Anlagen hatten jeweils 1.100 Megawatt. „Klein“ bedeutet also nur, dass die Leistung unter 300 Megawatt liegt; es hat keinen Einfluss auf die physische Größe der Anlage. Die Größe des Kernreaktors hängt stark vom verwendeten Design ab, und selbst die kleinsten dieser kleinen modularen Reaktoren können Sie nicht in Ihrer Garage, auf dem Schulhof oder ähnlichem aufbewahren. Das sind recht große Anlagen.

Warum nun der Vorstoß zum Kleinen? Das liegt daran, dass die Kosten dieser großen Reaktoren, wie im Fall des Vogtle-Reaktors, wie gesagt auf 37 Milliarden US-Dollar gestiegen sind. Wenn ein typischer großer Energieversorger in den Vereinigten Staaten eine Marktkapitalisierung im zweistelligen Milliarden-Dollar-Bereich haben könnte – vielleicht bis zu 20 Milliarden US-Dollar oder was auch immer. Wenn sich diese Unternehmen für den Bau eines neuen Atomkraftwerks entscheiden, gehen sie ein großes Risiko ein. Die Wall Street wird deswegen sehr nervös; Sie beginnen, ihre Zinsratings zu erhöhen, ihre Anleiheratings sind betroffen, und so suchten diese Versorgungsunternehmen nach einer anderen Lösung.

Die Atomindustrie kam und sagte: „Wir können kleine Reaktoren bauen, und die kleinen Reaktoren werden viel weniger als 35 Milliarden US-Dollar kosten. Der Bau eines solchen Geräts könnte 5 Milliarden US-Dollar kosten.“ Das Problem ist, dass man mit 5 Milliarden US-Dollar nur eine sehr kleine Menge Strom erhält. Und solange man den gleichen Bedarf hat – und vor allem, wenn der Bedarf aufgrund des Baus von Rechenzentren und anderen KI-bezogenen Einrichtungen sehr schnell wächst –, muss man sehr viele kleine modulare Reaktoren bauen, um diesem gerecht zu werden.

Wie würden kleine Reaktoren funktionieren? In der Industrietechnik gibt es ein bekanntes Prinzip, das besagt, dass man bei der Anschaffung einer größeren Anlage an Kosten pro Produktionseinheit gewinnt. Im Zusammenhang mit Kernreaktoren bedeutet dies, dass die Kosten pro Kilowatt oder Megawatt Erzeugungskapazität geringer werden, wenn man auf große Anlagen umsteigt. Umgekehrt steigen die Kosten pro Energieeinheit, wenn man auf kleinere Reaktoren umsteigt. Warum ist das so? Denn wenn Sie einen Kernreaktor bauen wollen, der fünfmal so viel Strom erzeugt, brauchen Sie nicht fünfmal so viel Beton, fünfmal so viele Brunnen und auch nicht fünfmal so viele Arbeiter. Sie können von all diesen Dingen profitieren, denn wenn Sie 100 Personen befördern möchten, ist es günstiger, einen oder zwei große Busse zu haben, statt 25 verschiedene Autos.

Die gleiche Idee gilt auch hier. Sie haben auch diese kleineren Reaktoren – soweit wir Projekte gesehen haben, die kleine modulare Reaktoren vorschlagen – die Kosten pro Einheit dieser Kernreaktoren sind höher als die Kosten pro Einheit für die Vogtle-Reaktoren, die bereits sehr, sehr, sehr teuer sind. Für das NuScale-Projekt, das für Idaho vorgeschlagen wurde, beliefen sich die Kosten auf etwa 250 % dessen, was zum Zeitpunkt des Baubeginns für die Vogtle-Reaktoren geschätzt wurde.

Kleine modulare Reaktoren werden das Kostenproblem der Kernenergie also nicht lösen. Sie werden auch unter all den anderen Herausforderungen leiden. Sie produzieren radioaktiven Abfall und es besteht auch bei jedem von ihnen die Gefahr von Unfällen. Sie lösen nicht wirklich die Probleme der Kernenergie an sich.

Das Letzte, was ich sagen möchte, ist: Ja, es wird viel darüber geredet, dass Kernkraftwerke, einschließlich kleiner modularer Reaktoren, zur Stromversorgung von KI und Rechenzentren eingesetzt werden. Ich denke, wir alle sollten uns eine grundlegende Frage stellen: ob solche Rechenzentren überhaupt gebaut werden sollten, insbesondere in einer Zeit, in der sich der Klimawandel verschlimmert und wir bereits mit allen möglichen Umweltproblemen und Wasserknappheit konfrontiert sind. Die Tatsache, dass Sie wertvolles Wasser und Strom verbrauchen, um eine Reihe von Rechenzentren zu kühlen, die alle Informationen über uns speichern, alle unsere Daten aufsaugen und auch für militärische Kampagnen wie die Bombardierung des Iran und den Völkermord in Gaza usw. verwendet werden. Das sind Fragen, die wir uns stellen sollten, ob solche Rechenzentren überhaupt gebaut werden sollten.

Zweitens ist jedoch zu beachten, dass die Nachfrage nach diesen Rechenzentren heute hoch ist. Sie wollen den Strom so schnell wie möglich, und der Zeitplan für den Bau eines dieser Kernkraftwerke liegt, wie ich bereits erwähnt habe, in der Größenordnung von einem bis zwei Jahrzehnten. Wir werden frühestens in den 2030er oder 2040er Jahren erleben, wie neue Atomkraftwerke zur Stromversorgung dieser Rechenzentren auf den Markt kommen, insbesondere bei neuen Designs wie den kleinen modularen Reaktoren. Wer weiß, ob die Nachfrage nach Rechenzentren tatsächlich so weiter wächst, wie sich die Branche das vorstellt, denn die Branche hat offensichtlich noch kein wirklich gutes Geschäftsmodell und daher scheint jeder zu glauben, dass es hier eine Blase gibt, die irgendwann platzen wird. Sollte dies geschehen, werden die gesamten Gelder, die die Energieversorger ausgeben, um ihre Stromproduktionskapazitäten zu erhöhen, um diesen Bedarf zu decken, verlorene Vermögenswerte sein, für die letztlich Verbraucher und Steuerzahler aufkommen müssen.

Das Letzte, was ich sagen möchte, ist, dass wenn man sich diese Ankündigungen dieser großen Technologieunternehmen, sei es Google oder Amazon, anschaut, wenn man sich die Ankündigungen selbst anschaut, sie nicht viel darüber reden, wie viel Geld sie investieren. Aber in dem Maße, in dem sie es tun – zum Beispiel gab es ein Konsortium von Unternehmen, darunter Amazon, das darüber sprach, 500 Millionen US-Dollar in eines dieser SMR-Projekte, das sogenannte Xe-100, zu investieren. Nehmen Sie diese 500 Millionen US-Dollar und vergleichen Sie sie mit den Kosten des geplanten NuScale-Projekts, die 9,3 Milliarden US-Dollar betrugen, oder wenn Sie sich das Vogtle-Projekt ansehen, das 36,8 Milliarden US-Dollar kostete, sehen Sie, dass der Geldbetrag, den diese Unternehmen investieren, nicht mit den Kosten für den Bau dieser Kernkraftwerke mithalten kann. Es ist also nicht klar, ob eine dieser Ankündigungen tatsächlich den tatsächlichen Bau vorantreiben wird. Es wird viel darüber geredet; Viele dieser Unternehmen produzieren viele PowerPoints und versuchen, Geld von verschiedenen Märkten und Investoren zu sammeln. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob sich das alles auf die Kosten eines einzelnen Kernreaktors summiert.

TFSR: Vielen Dank. Ich hätte noch eine abschließende Frage. Ich weiß es wirklich zu schätzen, dass Sie die Frage aufwerfen, warum wir öffentliche Gelder in die Finanzierung eines Rechenzentrums stecken, das KI antreibt, Informationen über uns sammelt oder dumme Transaktionskonten für eine Kryptowährung erstellt, mit der der Präsident Geld verdient, oder was auch immer. Ich schätze die Tatsache, dass Sie am Ende des Buches vieles davon mit der Herausforderung verknüpfen, über den Tellerrand hinaus zu überdenken, was diese Technologien sind, welche Zwecke sie verfolgen, und über den kapitalistischen Drang nach Produktionssteigerung nachzudenken, ohne über die Auswirkungen auf einen endlichen Planeten mit Lebewesen überall nachzudenken. Da es sich nicht um eine politische Show handelt, geht es uns eher um Ideen und den Versuch, bei populären Basisbewegungen Energie und Gedanken zu erzeugen, um herausfordernde Fragen zu stellen und über Alternativen nachzudenken. Daher schätze ich die Tatsache sehr, dass sich dieses Buch in all seinen verschiedenen Aspekten so stark darauf konzentriert, wie die Atomindustrie ein Paradebeispiel für die Sozialisierung der Kosten im Bauwesen, der ökologischen Auswirkungen, der gesundheitlichen Auswirkungen und der Finanzen ist und gleichzeitig ihre Gewinne privatisiert.

Abschließend frage ich mich, ob Sie auf Innovationen hinweisen möchten, die Sie im Bereich der Energieerzeugung gesehen haben. Sie weisen darauf hin, dass es Probleme mit anderen Quellen gibt – keine davon ist eine perfekte Lösung für den Energiebedarf, den wir derzeit haben. Aber gibt es Innovationen, die Sie im Bereich der Energieerzeugung gesehen haben und die Ihrer Meinung nach interessant sind und die es wert sind, etwas genauer erkundet zu werden, oder Menschen, die Ihrer Meinung nach in diesem Sinne arbeiten und interessante Arbeiten rund um Klima, Energie und ähnliche Dinge leisten?

M.V. Ramana: Ja, ich werde dieser Frage ausweichen oder sie zumindest anders ablenken.

M.V. Ramana: Es gibt auf jeden Fall viele kluge Leute, die versuchen, Solarenergie, neue Arten von Batterien und alle möglichen anderen Technologien zu produzieren. Aber für mich bestand ein Ziel beim Schreiben dieses Buches darin, die Kernenergie tatsächlich als Mittel zu nutzen, um zu versuchen, unsere politische Ökonomie zu verstehen – die Art und Weise, wie unsere Welt heute strukturiert ist und die Art und Weise, wie sich die Menschen den Umgang mit Problemen wie dem Klimawandel vorstellen. Das beinhaltet im Grunde die fundamentalistische Überzeugung, dass irgendeine Technologie auftauchen und uns vor den Problemen bewahren wird, die durch frühere Technologien verursacht wurden, oder? Wenn Sie Ihre Hoffnungen auf irgendeine Art von Technologie setzen, werden Sie in die Irre geführt.

Wir müssen den Klimawandel als Teil einer größeren Reihe von Umweltproblemen verstehen, die sich alle überschneiden und sich gegenseitig vorantreiben. Man kann also nicht eines dieser Probleme lösen, ohne andere Probleme zu verschlimmern. Wir müssen wirklich ganzheitlich darüber nachdenken, und wir müssen es erreichen, indem wir die Art und Weise ändern, wie wir Gesellschaft und Politik untereinander strukturieren. Dieser kapitalistische Drang zur ständig steigenden Produktion und Nutzung verschiedener Materialien ist im Grunde das, was die Erde und ihre Ressourcen aufsaugt. Die Menschen, die diesen Planeten regieren, sind sich dessen alle überhaupt nicht bewusst, zum Teil weil sie in sehr abgelegenen Gegenden leben und einige von ihnen darüber nachdenken, zum Mars oder an einen anderen Ort dieser Art zu fliegen, um zu versuchen, dieser Situation zu entkommen. Der Rest von uns wird es nicht schaffen, dorthin zu gelangen. Ob ihnen das gelingt, bleibt abzuwarten.

Wir müssen darüber nachdenken, wie wir die Kontrolle darüber zurückgewinnen, wie unsere Gesellschaften geführt werden, und nicht sozusagen hinter Technologien her sind, sondern darüber nachdenken, wie wir überhaupt unsere Prioritäten neu strukturieren. Darauf möchte ich unsere Aufmerksamkeit richten.

TFSR: Großartig, das war wunderbar. Vielen Dank. Ramana, arbeitest du gerade an neuen Büchern oder gibt es etwas, das du dem Publikum erwähnen möchtest – Orte, an denen es deine Arbeit finden kann oder worüber du nachdenkst?

M.V. Ramana: Vielen Dank für diese Frage. Ich fühle mich ein wenig schuldig, wenn ich sage, dass ich im Moment nicht an einem Buch arbeite. Das liegt zum Teil daran, dass dieser Ansturm der Propaganda über die Kernenergie unvermindert anhält und ich ständig gebeten werde, in verschiedenen Situationen über diese spezielle Arbeit zu sprechen, Journalisten zu antworten und so weiter und so fort. Deshalb gebe ich häufig Kommentare in den Medien ab. Ich schreibe für eine Reihe von Publikationen – spontan sind die letzten, für die ich geschrieben habe, CounterPunch, ich schreibe etwas für das Bulletin of the Atomic Scientists und hier in Kanada schreibe ich für etwas namens Canadian Dimension. An vielen Orten – im Wesentlichen an jedem, der mich zum Schreiben einlädt, bin ich oft bereit, darüber nachzudenken, für ihn zu schreiben.

Ich denke auch viel über dieses ganze KI-Geschäft nach und mache mir viele Sorgen, sowohl wegen der Auswirkungen auf Energie und Ökologie, aber auch wegen der Auswirkungen auf meine tägliche Arbeit, nämlich Professor an einer Universität zu sein. Ich denke darüber nach, was unsere Schüler durchmachen müssen. Es gibt ein Problem, nämlich die Tatsache, dass sie bei der Beantwortung ihrer Aufgaben usw. möglicherweise KI einsetzen – darüber mache ich mir keine großen Sorgen. Ich mache mir Sorgen darüber, dass sie möglicherweise nicht so viel lernen, wie sie dafür bezahlen, dass wir sie unterrichten. Aber der andere Aspekt ist, dass sie, wenn sie in die Welt hinausgehen, keine Stellen finden – es gibt keine Einstiegsjobs oder Stellen –, also sind sie alle wirklich besorgt darüber.

Ich denke, dass dies tatsächlich in gewisser Weise ein guter Moment ist, um ihnen zu erklären, wie unsere Gesellschaft strukturiert ist, wie der Kapitalismus uns in diese immer destruktiveren Lebensweisen treibt und wie wir versuchen müssen, diese besondere Arbeitsweise zu ändern.

TFSR: Ja, es steht buchstäblich unser Überleben auf dem Spiel.

TFSR: Vielen Dank für dieses Gespräch. Es war mir eine wahre Freude, Sie kennenzulernen und mit Ihnen zu plaudern. Ich hoffe, dass das Publikum einen Blick auf Ihr Buch wirft, und verlinke auf die Fakultätsseite Ihrer Universität. Ich denke, dass eine Reihe Ihrer Artikel dort aufgelistet und verlinkt sind, damit die Leute sie lesen können. Aber danke.

M.V. Ramana: Vielen Dank. Nur neugierig: Wie haben Sie mein Buch überhaupt gefunden?

TFSR: Unser örtlicher radikaler Buchladen hat es im Regal, aber ich habe tatsächlich mit meinem Freund Xander Dunlap darüber gesprochen. Ich habe gefragt, mit wem man gut über Atomkraft und die damit verbundenen Probleme sprechen kann. Er hatte ein Buch mit dem Titel „The System Is Killing Us“ geschrieben, aber er hat viel über den ökologischen Fußabdruck erneuerbarer Energien geforscht, über den nicht wirklich gesprochen wird – was mit alten Solarpaneelen passiert, welche Auswirkungen das Öl hat, das aus Windkraftanlagen austritt, was in deren Produktion einfließt und wie hoch ihre Lebensdauer ist. Er und ich korrespondieren manchmal, und als ich ihn fragte, war dieses Buch meiner Meinung nach einer seiner Vorschläge.

M.V. Ramana: Okay, ich bin auch froh, dass er es getan hat. Danke und danke ihm für mich.

M.V. Ramana: Es ist wirklich ein tolles Gespräch. Vielen Dank, es hat mir sehr viel Spaß gemacht.