Auf einer Zeitbombe sitzen

Das Wissen und die Besorgnis über die Klimakrise sind in den letzten 25 Jahren exponentiell gewachsen. Aber nicht bei ultrakonservativen und faschistischen politischen Kräften wie Donald Trumps MAGA-Bewegung (Make America Great Again) in den Vereinigten Staaten, Alternative für Deutschland (AfD) und Reform UK in Großbritannien.

In seiner berüchtigten Rede vor den Vereinten Nationen vor einem Jahr bezeichnete Trump die globale Erwärmung als „größten Betrug der Weltgeschichte“. Seit seiner Wiederwahl hat Trump die USA aus dem Pariser Abkommen zurückgezogen, Büros und Programme zum Thema Klimawandel geschlossen, Dutzende Experten, die sich mit der globalen Erwärmung befassen, entlassen und, was entscheidend ist, Milliarden von Dollar abgezogen, um die Auswirkungen des Klimawandels abzumildern. 

Aber hier liegt die Ironie: Die USA waren Schauplatz Hunderter Klimakatastrophen. Zu den bekanntesten zählen die Hurrikane Katrina und Sandy sowie die Waldbrände in Malibu und Paradise in Kalifornien.

Der Hurrikan Katrina im August 2005 war eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der USA. In New Orleans verschlimmerte sich die Katastrophe erheblich, als Deiche und Überschwemmungsmauern versagten und etwa 80 % der Stadt vom Wasser überschwemmt wurden. Die menschlichen Folgen waren enorm.

Mehr als 1800 Menschen starben, Hunderttausende wurden aus ihren Häusern vertrieben. Viele Menschen konnten vor dem Sturm nicht evakuiert werden, und die Katastrophe machte große Ungleichheiten bei Einkommen, Wohnraum, Transport und Zugang zu Nothilfe deutlich. Katrina verursachte Schäden in Höhe von rund 108 Milliarden US-Dollar und machte Hunderttausende Häuser unbewohnbar.

Hurrikan Sandy verwüstete im Oktober 2012 die Karibik und den Osten der USA. Als er sich dem Nordosten näherte, wurde der Sturm extrem groß und interagierte mit anderen Wettersystemen. New Jersey und New York erlebten die schwerwiegendsten Auswirkungen.

Eine der größten Gefahren für Sandy war die enorme Sturmflut. Meerwasser überschwemmte Küstengemeinden und weite Teile von New York City, darunter Straßen, Straßentunnel und U-Bahn-Tunnel. Flughäfen wurden überschwemmt, Verkehrsnetze wurden unterbrochen und etwa 8,5 Millionen Menschen verloren den Strom. Mindestens 650.000 Häuser wurden beschädigt oder zerstört. Sandy verursachte 147 direkte Todesfälle im gesamten Atlantikbecken, davon 72 im mittleren Atlantik und im Nordosten.

Der Sturm verdeutlichte die Verwundbarkeit dicht besiedelter Küstengebiete. Die Schäden waren besonders schwerwiegend, da Sandy einige der wirtschaftlich wichtigsten städtischen Gebiete des Landes beeinträchtigte.

Das Lauffeuer in Paradise, offiziell Camp Fire genannt, begann am 8. November 2018 in Nordkalifornien. Extrem trockene Vegetation, niedrige Luftfeuchtigkeit und starke Winde ließen das Feuer sich mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit im Butte County ausbreiten. 

Die Stadt Paradise mit etwa 26.000 Einwohnern lag direkt auf ihrem Weg. Den Anwohnern wurde die Evakuierung befohlen, aber die Geschwindigkeit des Feuers führte zu starken Staus auf den begrenzten Straßen, die aus der Stadt herausführen. Das Paradies wurde zerstört. 

Das Lagerfeuer zerstörte letztendlich mehr als 18.000 Gebäude und tötete mindestens 85 Menschen, was es zum tödlichsten und zerstörerischsten Waldbrand in Kalifornien machte. Ganze Stadtteile wurden in Schutt und Asche gelegt und Tausende Bewohner verloren ihr Zuhause und ihr Hab und Gut

Die Katastrophe machte deutlich, wie gefährdet die Gemeinden in der Nähe von Wäldern und anderer feuergefährdeter Vegetation sind. Das trockene Klima in Kalifornien birgt die Gefahr von Waldbränden, aber heißere Bedingungen und anhaltende Dürre können die Vegetation weiter austrocknen und so zu einer schnellen Ausbreitung schwerer Brände beitragen.

Das Lagerfeuer warf auch Fragen zur Strominfrastruktur, zur Evakuierungsplanung und zum Bau in Hochrisikogebieten auf. Seitdem ist Paradise zu einem wichtigen Beispiel für die Herausforderungen geworden, die der Wiederaufbau von Gemeinden nach Waldbrandkatastrophen mit sich bringt.

Südkalifornien erlebte zeitgleich mit dem Camp Fire eine große Katastrophe: das Woolsey Fire. Ab dem 8. November 2018 breitete sich das Feuer in den Landkreisen Los Angeles und Ventura aus, bevor es Malibu und die Pazifikküste erreichte.

Der Brand in Malibu erregte großes Aufsehen, da er das Eigentum von Prominenten wie Miley Cyrus, Gerard Butler, Kim Kardashian und Robin Thicke in Mitleidenschaft zog. Kardashian und sein Partner Kanye West beauftragten ein privates Feuerwehrunternehmen, die Flammen einzudämmen, während sie auf ein anderes Anwesen in LA flohen.

Starke Winde und extrem trockene Vegetation trugen dazu bei, dass die Flammen schnell durch die Santa Monica Mountains trieben. Ungefähr 295.000 Menschen wurden zur Evakuierung aufgefordert, da die Gemeinden bedroht waren.

Das Woolsey-Feuer brannte etwa 96.949 Acres nieder und zerstörte mehr als 1.600 Gebäude. Drei Menschen kamen ums Leben und viele Häuser in und um Malibu wurden zerstört oder beschädigt. Das Feuer brannte große Gebiete natürlicher Lebensräume und Parklandschaften nieder.

Die Katastrophen haben gezeigt, dass Waldbrände nicht nur ein Umweltproblem, sondern auch eine große soziale und wirtschaftliche Bedrohung darstellen. Die zunehmende Bebauung in feuergefährdeten Landschaften führt dazu, dass bei Bränden mehr Menschen und Eigentum gefährdet sind.

Die zunehmend zerstörerischen Hitzewellen, Dürren, Überschwemmungen, Hurrikane und Waldbrände in den USA sind nicht nur „natürliche Phänomene“ und auch nicht einfach das Ergebnis der globalen Erwärmung. Sie sind das Ergebnis eines Zusammenspiels beider, gepaart mit dem rücksichtslosen Handeln des US-Kapitalismus.

Hurrikane sind Naturphänomene, ebenso wie Dürre, Feuer und extreme Regenfälle. Aber die soziale Katastrophe, die darauf folgt, ist weder völlig natürlich noch politisch neutral. Sie entsteht aus der Wechselwirkung zwischen einem sich erwärmenden Klima und einer Gesellschaft, die auf privater Akkumulation, dem Verbrauch fossiler Brennstoffe, spekulativer Immobilienentwicklung und tiefgreifenden Ungleichheiten in Bezug auf Reichtum und Macht ausgerichtet ist.

Die globale Erwärmung verändert die physischen Bedingungen, unter denen die US-amerikanische Gesellschaft agiert. Gleichzeitig bauen Kapitalisten weiterhin Häuser, Infrastruktur und ganze Siedlungen an Orten, die zunehmend Bränden, Überschwemmungen, extremer Hitze und steigendem Meeresspiegel ausgesetzt sind.

Gewinne aus der Entwicklung werden privat verwendet, während erhebliche Teile der Risiken schließlich durch Kosten für Brandbekämpfung, Katastrophenhilfe, Wiederaufbau der Infrastruktur, subventionierte Versicherungen und Notfalleinsätze auf die Öffentlichkeit übertragen werden. Was danach als unvorhersehbare Naturkatastrophe erscheint, kann daher als vorhersehbares Ergebnis bestimmter Beziehungen zwischen Kapital, Boden und Staat verstanden werden.

In ganz Nordamerika kommt es im Vergleich zu Rekordtieftemperaturen immer häufiger zu Rekordtemperaturen. Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) kam zu dem Schluss, dass der Klimawandel bereits zu häufigeren und intensiveren Extremereignissen auf dem gesamten Kontinent beiträgt und eine weitere Intensivierung von Hitzewellen, extremen Stürmen und Waldbränden prognostiziert.

Der Zusammenhang mit dem Niederschlag ist etwas komplizierter, aber ebenso wichtig. Eine wärmere Atmosphäre kann mehr Wasserdampf enthalten, was zu stärkerem Regen führen kann. Das bedeutet nicht, dass es überall nasser wird. Tatsächlich erleben Teile des Westens und Südwestens der USA eine zunehmende Trockenheit. Der Klimawandel kann scheinbar entgegengesetzte Extreme verstärken: unter bestimmten Umständen stärkere Regenfälle, unter anderen stärkere Trockenheit.

Der Klimawandel „verursacht“ auch nicht jeden Hurrikan im vereinfachten Sinne, der manchmal in der öffentlichen Diskussion angedeutet wird. Tropische Wirbelstürme gab es schon vor dem industriellen Kapitalismus. Aber wärmere Ozeane, erhöhte Luftfeuchtigkeit und steigende Meeresspiegel verändern die Umgebung, in der Hurrikane auftreten. Folglich kann ein Sturm, der eine Küste trifft, deren Meeresspiegel bereits gestiegen ist, zu größeren Überschwemmungen führen, als dies bei einem ansonsten gleichwertigen Sturm in einer früheren Klimaperiode der Fall gewesen wäre.

Eine marxistische Analyse muss die Wissenschaft nicht übertreiben oder vereinfachen. Tatsächlich profitiert es davon, genau das Gegenteil zu bewirken. Der Punkt ist nicht, dass jede US-Katastrophe einzeln auf die globale Erwärmung zurückzuführen ist. Es liegt daran, dass die Kapitalakkumulation das klimatische Hintergrundsystem verändert hat, von dem die menschliche Zivilisation abhängt, und die Wahrscheinlichkeit und potenzielle Schwere zahlreicher Gefahren verändert hat.

Die gängige Terminologie vom „vom Menschen verursachten Klimawandel“ ist wissenschaftlich korrekt, aber gesellschaftlich unvollständig. Die Menschheit hat die Welt im Abstrakten nicht durch kollektive demokratische Entscheidungsfindung industrialisiert. Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen entwickelte sich innerhalb bestimmter Produktionssysteme und Machtverhältnisse.

Der Industriekapitalismus des 19. Jahrhunderts basierte auf Kohle. Öl wurde für die Automobil-, Luftfahrt-, Petrochemie- und Militärwirtschaft des 20. Jahrhunderts von zentraler Bedeutung. Erdgas wurde zu einer weiteren Säule der Industrieproduktion, der Stromerzeugung und des Privatverbrauchs.

Riesige Konzerne sammelten Kapital durch die Gewinnung, Verarbeitung, den Transport und den Verkauf dieser Brennstoffe. Die Staaten bauten Straßen, Flughäfen, vorstädtische Infrastruktur und militärische Systeme rund um reichlich fossile Energie.

Die Klimakrise ist daher untrennbar mit dem fossilen Kapitalismus verbunden: einem Wirtschaftssystem, in dem die Kapitalakkumulation historisch mit fossiler Energie verknüpft war.

Dies bedeutet nicht, dass normale Verbraucher keine Auswirkungen auf die Umwelt haben. US-Bürger fahren Autos, heizen Häuser und kaufen kohlenstoffintensive Güter. Das Verbraucherverhalten findet jedoch innerhalb von Infrastrukturen statt, die aus früheren Investitionsrunden übernommen wurden.

Ein Arbeiter, der 30 Meilen pendeln muss, weil bezahlbarer Wohnraum weit von der Beschäftigung entfernt ist, übt nicht die gleiche Macht über das Klimasystem aus wie ein Unternehmen, das darüber entscheidet, ob es Milliarden in die Produktion neuer fossiler Brennstoffe investiert. Beides als individuelle „CO2-Fußabdrücke“ zu behandeln, führt zu einer radikal ungleichen Wirtschaftsmacht in einer imaginären Gemeinschaft gleichermaßen verantwortungsbewusster Verbraucher.

Der Kapitalismus schafft auch ein strukturelles Hindernis für angemessene Klimaschutzmaßnahmen. Einzelne Unternehmen müssen konkurrieren, Renditen erwirtschaften und angesammelte Investitionen schützen. Fossile Brennstoffreserven, Raffinerien, Pipelines, Kraftwerke und die dazugehörige Infrastruktur stellen enorme Kapitalmengen dar. Durch die schnelle Dekarbonisierung besteht die Gefahr, dass einige dieser Vermögenswerte verloren gehen.

Der von der Klimawissenschaft geforderte Wandel steht folglich vor mächtigen Eigentümern, für die die fortgesetzte Ausbeutung fossiler Brennstoffe keine ideologische Abstraktion, sondern die Grundlage des Profits ist. Die Klimakrise offenbart einen Widerspruch zwischen den Anforderungen einer unbegrenzten Kapitalakkumulation und den ökologischen Bedingungen, die für stabile menschliche Gesellschaften erforderlich sind.

Wildfire demonstriert diesen Widerspruch mit ungewöhnlicher Klarheit. Feuer ist ein uralter ökologischer Prozess. Viele nordamerikanische Ökosysteme entwickelten sich durch periodische Verbrennungen. Schon lange vor der europäischen Kolonisierung setzten indigene Völker Feuer gezielt zur Bewirtschaftung von Landschaften ein. Es wäre daher absurd zu behaupten, dass die globale Erwärmung die Waldbrände erfunden habe.

Was der Klimawandel verändert, ist das Feuerwetter. Steigende Temperaturen erhöhen den Verdunstungsbedarf, trocknen Vegetation und Böden aus und können die Zeiträume verlängern, in denen Landschaften brennbar sind. Aber das Klima ist nur eine Seite der Gleichung. Das andere ist Entwicklung.

Das Wachstum der US-Metropolen hat den Wohnungsbau zunehmend an die Schnittstelle zwischen Wildland und Stadt verlagert: Landschaften, in denen Häuser und Infrastruktur auf Wälder, Grasland, Chaparral und andere brennbare Vegetation treffen.

Diese Expansion wird teilweise durch das Bevölkerungswachstum, aber auch durch die politische Ökonomie des Landes vorangetrieben. Bauträger kaufen Randgrundstücke, holen eine Baugenehmigung ein, teilen es auf und verwandeln es in eine Ware, deren Wert enorm steigen kann, sobald darauf Häuser gebaut werden können. Ökologisches Risiko wird in einen Immobilienmarkt umgewandelt.

Dieser Prozess erzeugt einen bemerkenswerten Widerspruch. Die Eigenschaften, die solche Standorte kommerziell attraktiv machen – der Wald, der Hang, die Schlucht, die Aussicht auf die Berge, die Privatsphäre oder die scheinbar unberührte Landschaft – können genau diejenigen sein, die die Gefährdung durch Waldbrände erhöhen. Die Natur wird gleichzeitig als Wohltat vermarktet und gleichzeitig als Gefahr wahrgenommen.

Der Klimawandel verschärft den Widerspruch. Ein Entwicklungsmodell, das auf historischen Erwartungen zur Brandhäufigkeit basiert, funktioniert nun in einem Klimaregime, in dem extremes Brandwetter in vielen westlichen Regionen der USA immer gefährlicher wird. Die physische Landschaft verändert sich, aber die Notwendigkeit, einen Wert aus dem Land zu ziehen, bleibt bestehen.

Nur wenige US-Intellektuelle haben diesen Zusammenhang besser verstanden als der verstorbene Historiker und Stadttheoretiker Mike Davis. In „Ecology of Fear“ beschäftigt sich Davis mit den miteinander verbundenen Problemen von Waldbränden und Stadterweiterung. 

Davis argumentierte, dass die spektakulären Katastrophen in Südkalifornien lange vor der gegenwärtigen Entwicklung des Klimas die politische Ökonomie enthüllten, die sich hinter der Sprache der Naturkatastrophe verbirgt. Seine Arbeit bietet einen außerordentlich nützlichen Ausgangspunkt für das Verständnis der USA heute. Der Klimawandel hat Davis‘ Analyse nicht obsolet, sondern dringlicher gemacht.1

In seinem gefeierten und bewusst provokanten Kapitel „The Case for Letting Malibu Burn“ in Ecology of Fear griff Davis die herkömmliche Darstellung der Waldbrände in Südkalifornien als unvorhersehbare Naturtragödie an. Er dokumentierte die lange Geschichte der Brände in den Santa Monica Mountains und betonte, dass Malibus Anfälligkeit für Brände kein Geheimnis sei. 

Dennoch weitete sich die teure Wohnbebauung immer wieder in diese gefährliche Landschaft aus. Feuer zerstörte Eigentum; öffentliche Mittel wurden mobilisiert; Häuser wurden wieder aufgebaut; Die Entwicklung ging weiter.

Davis interpretierte dies nicht in erster Linie als individuelle Dummheit, sondern als politische Ökonomie. Wohlhabende Gemeinden verfügten über die wirtschaftliche und politische Fähigkeit, außerordentlichen Schutz für Privateigentum zu fordern. Brandbekämpfungsressourcen, Infrastruktur, Versicherungsvereinbarungen und Katastrophenhilfe trugen dazu bei, die Ansiedlung an Orten zu ermöglichen, an denen die zugrunde liegenden ökologischen Risiken weiterhin schwerwiegend waren.

Davis betrachtete wohlhabende Siedlungen in den Hügeln teilweise als Landschaften sozialer Trennung – Orte, deren Exklusivität Distanz zur darunter liegenden Arbeiterklasse und rassisch vielfältigen Metropole bot. Er argumentierte, dass die Entwicklung in Gefahrengebieten durch verschiedene Formen öffentlicher Subventionen und Schutzmaßnahmen gefördert werde.

Sein Argument wird manchmal so karikiert, dass man die Häuser wohlhabender Leute einfach brennen lassen sollte. Das verfehlt seinen politischen Zweck. „Malibu brennen lassen“ war eine Provokation, die darauf abzielte, die Irrationalität eines Systems aufzudecken, das wiederholt die Kosten für den Schutz wertvollen privaten Eigentums, das innerhalb einer bekannten Brandökologie errichtet wurde, sozialisierte.

Entwickler erzielen Gewinne, wenn Land in Wohnraum umgewandelt wird. Grundeigentümer erhalten höhere Immobilienwerte. Finanzinstitute erhalten Hypothekenzinsen. Wohlhabende Käufer erhalten begehrenswerte Eigenheime.

Doch wenn eine Katastrophe eintritt, greifen Feuerwehrleute, Kommunalbehörden, Landesbehörden und Bundeskatastrophenprogramme ein. Straßen müssen für Evakuierungen instand gehalten, Versorgungsleitungen repariert, Notunterkünfte geöffnet und zerstörte Infrastruktur wieder aufgebaut werden. Private Akkumulation erzeugt dadurch öffentliche Verpflichtungen.

Davis verglich diesen großzügigen Schutz wertvollen Hanggrundstücks mit den Gefahren, denen die Arbeiterklasse in Zentral-LA ausgesetzt war. Ärmere Bewohner könnten in überfüllten oder unzureichend gewarteten Gebäuden leben, in denen alltägliche Gebäudebrände eine anhaltende Gefahr darstellten. Ihren Katastrophen fehlten die spektakulären Bilder von Flammen, die über die Hügel von Malibu hinwegfegten, und sie erregten häufig weniger Ressourcen und weniger politische Aufmerksamkeit.

Davis‘ Warnung hat noch größere Bedeutung erlangt, da Siedlungen in brennbare Landschaften vordringen. Er rechnete mit der Möglichkeit eines „Post-Suburban-Brandregimes“: einer Situation, in der Entwicklung und veränderte Umweltbedingungen zu Katastrophen führten, die über die bekannte Kategorie von Waldbränden hinausgingen.

Dieses Konzept hilft zu erklären, warum die Schnittstelle zwischen Wildland und Stadt so wichtig ist. Sobald Flammen oder Glut in dichte Siedlungen eindringen, werden Häuser selbst zu Brennstoff. Holzkonstruktionen, Zäune, Garagen, Autos, Vegetation und andere brennbare Materialien können Feuer durch die Nachbarschaft übertragen. Was als Flächenbrand beginnt, kann zu einem Stadtbrand werden.

Klimawandel und Suburbanisierung wirken daher eher zusammen als getrennte Ursachen. Der Klimawandel kann zu heißeren und trockeneren Bedingungen führen, die extreme Brände begünstigen. Durch die Immobilienentwicklung werden mehr Gebäude in die Reichweite dieser Brände gebracht. Infrastruktur bringt zusätzliche Zündquellen mit sich. Sobald Gemeinschaften in Aufruhr geraten, kann die gebaute Umwelt die Zerstörung verstärken.

Das Ergebnis ist eine Kausalkette, die die globale Atmosphäre mit dem Hypothekenmarkt verbindet.

Eine Katastrophe ist auch nach ihrem Eintreten zutiefst ungleich.

Ein wohlhabender Haushalt kann über eine Vollkaskoversicherung, Ersparnisse, mehrere Fahrzeuge und alternative Unterkünfte verfügen. Seine Mitglieder haben möglicherweise eine flexible Beschäftigung, die es ihnen ermöglicht, vorzeitig zu evakuieren.

Ein armer Haushalt hat möglicherweise keinen dieser Vorteile. Mieter können Besitztümer verlieren, ohne über eine ausreichende Versicherung zu verfügen. Geringverdienende können bei Betriebsschließungen Lohneinbußen hinnehmen. Obdachlose und Außendienstmitarbeiter sind in besonderem Maße extremer Hitze und Rauch ausgesetzt.

Selbst eine Evakuierung erfordert Ressourcen. Anweisungen, „sofort wegzugehen“, bedeuten für einen Haushalt mit zwei Autos, Kreditkarten und Verwandten anderswo etwas anderes als für jemanden ohne Fahrzeug oder genug Geld für ein Hotel.

Klimaungleichheit kann daher nicht allein an denjenigen gemessen werden, deren Haus physisch der Gefahr ausgesetzt ist. Die Klasse bestimmt die Fähigkeit, Katastrophen zu antizipieren, ihnen zu entkommen, sie zu absorbieren und sich von ihnen zu erholen.

Das gleiche Prinzip funktioniert mit Wärme. Eine Klimaanlage kann tödliche Außentemperaturen in eine Unannehmlichkeit verwandeln, aber nur für diejenigen, die es sich leisten können. Ein Bauarbeiter, Landarbeiter oder Lieferarbeiter ist mit Hitze als Berufsrisiko konfrontiert, gerade weil seine Arbeit unter Bedingungen fortgesetzt werden muss, vor denen wohlhabendere Menschen sich zurückziehen können.

Die kapitalistische Gesellschaft verteilt die Umweltanfälligkeit über den Arbeitsmarkt und den Wohnungsmarkt, lange bevor der Hurrikan kommt oder der Temperaturrekord gebrochen wird.

Trumps Politik stellt eine ungewöhnlich aggressive Verteidigung der fossilen Brennstoffwirtschaft dar. Trump hat die Klimapolitik wiederholt angegriffen, die Ausbeutung von Öl und Gas gefördert und Umweltvorschriften als Hindernis für den Wohlstand dargestellt. Im September griff er beispielsweise die britische Netto-Null-Politik an und forderte gleichzeitig eine stärkere Ausbeutung von Öl und Gas aus der Nordsee.

Dabei handelt es sich nicht nur um rhetorische Klimaskepsis. Es wurde in staatliche Politik umgesetzt. Im Februar hob Trumps Environmental Protection Agency (EPA) das „Greenhouse Gas Endangerment Finding“ von 2009 auf und schaffte die davon abhängigen bundesstaatlichen Treibhausgasemissionsnormen für Straßenfahrzeuge ab. Die Regierung bezeichnete dies als die größte Deregulierungsmaßnahme in der Geschichte der USA.

Das Argument der Verwaltung sollte zutreffend dargestellt werden. Sie behauptet, dass der Clean Air Act der EPA nicht die gesetzliche Befugnis verleiht, die sie für diese Vorschriften beansprucht, und argumentiert, dass die Vorschriften enorme wirtschaftliche Kosten verursachen, ohne den globalen Klimawandel wesentlich zu beeinflussen.

Eine marxistische Interpretation stellt jedoch die Frage, wessen Vorstellung von „Kosten“ solche Berechnungen dominiert.

Umweltvorschriften verursachen heute für bestimmte Unternehmen und Verbraucher sichtbare Kosten. Klimaschäden verursachen Kosten, die über die gesamte Gesellschaft und über Jahrzehnte verteilt sind: zerstörte Häuser, höhere Versicherungsprämien, Missernten, beschädigte Infrastruktur, Ausgaben für die Brandbekämpfung, Todesfälle durch Hitze und Wiederaufbau nach Katastrophen. 

Deregulierung scheint daher Geld zu „sparen“, indem sie die Kosten vom Kapital auf die Gesellschaft, Arbeitnehmer, Regierungen und künftige Generationen verlagert.

Die Lockerung der Fahrzeugeffizienzanforderungen durch die Trump-Regierung verdeutlicht diesen Konflikt. Schätzungen der Regierung im Zusammenhang mit den schwächeren Standards deuten darauf hin, dass die Anschaffungskosten des Fahrzeugs niedriger sind, der Kraftstoffverbrauch und die CO2-Emissionen jedoch bis 2050 erheblich steigen.

Der Trumpismus leistet folglich mehr, als die Klimawissenschaft zu leugnen oder zu minimieren. Es übersetzt die unmittelbaren Interessen der Produktion fossiler Brennstoffe und der kohlenstoffintensiven Akkumulation in eine populistische politische Sprache: billiges Benzin, Verbraucherfreiheit, Energiedominanz und Widerstand gegen angeblich elitäre Umweltvorschriften.

Ihr Erfolg bei Teilen der Arbeiterklasse kann nicht einfach als Dummheit abgetan werden. Die jahrzehntelange neoliberale Umstrukturierung hat bei vielen Arbeitnehmern Misstrauen gegenüber einer Politik geweckt, deren Kosten sie zu tragen haben. Ein schlecht konzipierter Übergang kann eine Raffinerie schließen, die Energiekosten der Haushalte erhöhen oder Arbeitsplätze in der Industrie abbauen, während das Vermögen der Unternehmen unangetastet bleibt.

Die Linke kann die rechte Klimapolitik nicht einfach dadurch beantworten, dass sie vom einfachen Volk Opfer fordert.

Ein marxistisches Klimaprogramm muss sich stattdessen mit Eigentum und Klassenmacht auseinandersetzen.

Marktmechanismen allein reichen nicht aus, wenn Investitionsentscheidungen in den Bereichen Energie, Verkehr und Wohnen weiterhin vom privaten Profit dominiert werden. Die CO2-Bepreisung mag die Anreize verändern, aber eine ausreichend schnelle Transformation erfordert umfangreiche Planung und Investitionen: erneuerbare Energien, Übertragungsnetze, öffentliche Verkehrsmittel, Gebäudeisolierung, widerstandsfähige Infrastruktur und den kontrollierten Rückzug der Entwicklung von Standorten, die nicht vernünftig verteidigt werden können.

Eine solche Politik wirft sofort Verteilungsfragen auf. Wer zahlt? Wem gehört die neue Energieinfrastruktur? Was passiert mit Arbeitern, die im Bereich der fossilen Brennstoffe arbeiten? Wer entscheidet, wo Wohnungen gebaut werden? Sollten Entwickler von gefährlichem Land profitieren und anschließend die Katastrophenkosten auf die Öffentlichkeit abwälzen?

Eine sozialistische Antwort besteht darauf, dass die Dekarbonisierung nicht dadurch erreicht werden kann, dass ärmere Haushalte die Kosten tragen, während der konzentrierte Reichtum intakt bleibt. Arbeitnehmer, die die fossile Industrie verlassen, benötigen garantierte Beschäftigung, Umschulung, Renten und regionale Investitionen.

Öffentliche Verkehrsmittel und energieeffizienter Wohnungsbau müssen eher materielle Verbesserungen als moralische Belehrung bringen. Bei der Anpassung müssen gefährdete Gemeinschaften Vorrang haben und nicht nur das teuerste Eigentum verteidigt werden.

Dies ist der Kern der Idee eines gerechten Übergangs. Ohne Umverteilung kann die Klimapolitik zu einer weiteren Form der Sparpolitik werden. Mit Umverteilung und demokratischer Planung kann die Dekarbonisierung Teil einer umfassenderen Transformation des Alltagslebens werden.

Karl Marx beschrieb das Kapital als einen außergewöhnlichen Expansionsdrang. Der Wettbewerb zwingt Unternehmen zur Akkumulation, Innovation und Erweiterung der Produktion. Historisch gesehen führte dies zu enormen Steigerungen der Produktionskapazität.

Aber das Kapital behandelt die Natur als kostenlosen Input oder Abfallspeicher. Die Atmosphäre wurde praktisch zu einem freien Abladeplatz für den von der Industrie erzeugten Kohlenstoff. Die Rechnung für diese historische Externalisierung kommt jetzt.

Die Ironie besteht darin, dass der Kapitalismus aus der Krise, die er mit verursacht hat, neue Güter hervorbringt: private Brandbekämpfung, Luftfilterung, klimatisierte Gebäude, Versicherungsprodukte, CO2-Märkte, Wiederaufbau nach Katastrophen und neue Anpassungstechnologien.

Wer über ausreichend Geld verfügt, kann mehr Schutz kaufen, während wer nicht den Klimawandel direkt erlebt. Eine Gesellschaft kann gleichzeitig reicher an Rohstoffen und gleichzeitig ökologisch weniger sicher werden.

Davis‘ Bedeutung liegt darin, diesen Prozess räumlich zu verstehen. Das Kapital beutet nicht nur die Natur aus; es ordnet Landschaften neu. Es bestimmt, wo Fabriken, Straßen und Vororte entstehen, welche Stadtteile Investitionen erhalten und welche Bevölkerungsgruppen in gefährlichen Umgebungen leben. Umweltkatastrophen haben eine Geographie, die durch frühere Akkumulationsrunden entstanden ist.

Die zunehmende Häufigkeit und Intensität extremer Wetterereignisse in den USA kann nicht allein durch Meteorologie verstanden werden. Die vom Menschen verursachte globale Erwärmung verändert den klimatischen Hintergrund, erhöht extreme Hitze und starke Regenfälle und trägt in weiten Teilen Nordamerikas zu gefährlicherem Feuerwetter bei.

Aber Klimagefahren werden durch Entscheidungen über Land, Wohnraum, Infrastruktur und Investitionen zu sozialen Katastrophen. Hier fügt die marxistische Analyse etwas Wesentliches hinzu.

Die zentrale Frage ist nicht, ob es einen Klimawandel gibt. Wer die Emissionen verursacht hat, wer von dem Wirtschaftssystem profitiert, das sie verursacht hat, wer den Folgen ausgesetzt ist und wer für Anpassung und Wiederaufbau aufkommen muss.

Waldbrände machen diese Widersprüche auf dramatische Weise sichtbar. Die Verbrennung fossiler Brennstoffe trägt zu einem heißeren und in vielen westlichen Regionen der USA feueranfälligeren Klima bei. Eigentumskapital weitet gleichzeitig die Entwicklung in brennbare Landschaften aus.

Private Akteure erzielen Gewinne aus der Entwicklung, während öffentliche Institutionen erhebliche Verantwortung für den Schutz und Wiederaufbau gefährdeter Gemeinschaften übernehmen. Die Reichen verfügen im Allgemeinen über größere Ressourcen, um zu entkommen und sich zu erholen, während Arbeiter und ärmere Gemeinschaften unverhältnismäßig große soziale Folgen tragen müssen.

Der Trumpismus bietet eine Antwort auf diese Krise: Fossiles Kapital verteidigen, Umweltvorschriften schwächen, Förderung ausweiten und den anhaltenden kohlenstoffintensiven Kapitalismus als wirtschaftliche Freiheit darstellen. Sie verfügt unter anderem deshalb über politische Macht, weil es der liberalen Klimapolitik allzu oft nicht gelungen ist, aufzuzeigen, wie die Dekarbonisierung den Lebensstandard der Arbeiterklasse eher verbessern als verringern kann.

Davis bot eine völlig andere Sichtweise auf das Problem. Sein Genie bestand darin, einen brennenden Hügel zu betrachten und nicht nur Flammen und Vegetation zu sehen, sondern auch Klassenverhältnisse, Eigentumswerte, Staatsmacht und Stadtgeschichte. Die Landschaft selbst enthielt eine Geschichte politischer Entscheidungen.

Seine Analyse ist mit der Klimaerwärmung immer relevanter geworden. Was er in Malibu beschrieb, lässt sich zunehmend anderswo erkennen: die private Entwicklung schreitet in gefährliches Terrain voran, enorme Ressourcen werden nach einer vorhersehbaren Katastrophe mobilisiert und der Wiederaufbau bereitet die Bedingungen für einen neuen Zyklus vor.

Hinter der Formulierung „Naturkatastrophe“ verbirgt sich somit die wichtigste Frage. Die Natur sorgt für Hurrikan, Dürre, Hitze oder Feuer, aber die Gesellschaft bestimmt, was ihr im Weg steht.

Die Klimakrise ist daher letztlich ein Kampf darüber, welche Art von Gesellschaft auf einem sich erwärmenden Planeten leben wird.

Eine Möglichkeit ist ein zunehmend gefestigter Kapitalismus, in dem wohlhabende Gemeinschaften Schutz kaufen, Versicherungen sich aus unrentablen Gebieten zurückziehen, öffentliche Gelder immer wieder Privateigentum retten und die Armen zunehmend Hitze, Überschwemmungen und Bränden ausgesetzt sind.

Ein anderer würde Energie, Wohnen, Verkehr und Anpassung als Angelegenheiten demokratischer Planung und nicht als Möglichkeiten zur Akkumulation betrachten.

Die globale Erwärmung hat diese Entscheidung von einem abstrakten ideologischen Streit in eine materielle Notwendigkeit verwandelt. Brände, Überschwemmungen und Hitzewellen sind nicht nur Warnungen vor der Chemie der Atmosphäre, sondern auch vor einer Gesellschaftsordnung, deren Streben nach endloser Akkumulation an ökologische Grenzen stößt.

Davis‘ radikale Einsicht war, dass eine Katastrophe die normalerweise verborgene Organisation der Gesellschaft ans Licht bringt. Im Zeitalter der globalen Erwärmung erhalten die USA diese Lektion immer häufiger: Das Klima mag die Gefahr verursachen, aber der Kapitalismus bestimmt einen Großteil der Verwundbarkeit – und die Klasse bestimmt, wer höchstwahrscheinlich den Preis zahlen wird.

Phil Hearse ist ein erfahrener revolutionärer Sozialist, Mitglied der britischen National Education Union und Unterstützer des antikapitalistischen Widerstands

Ein Großteil dieses Artikels basiert auf den Texten von Mike Davis, darunter „Wer wird die Arche bauen?“ (veröffentlicht bei New Left Review), „El Diablo in the Wine Country“ (veröffentlicht bei London Review of Books) und Ecology of Fear (ein Auszug davon kann hier gelesen werden).

Zu seinen Schriften zu anderen Themen gehören „The Monster at Our Door“ (2003), das eine Massenepidemie vorhersagte, die schließlich als COVID ausbrach (dies wurde als „The Monster Enters“ aktualisiert); Planet der Slums (2006); und Gefangene des amerikanischen Traums (1998). 

Eine vollständige Liste seines Buches finden Sie auf der Mike Davis-Seite von Verso.

Beliebte Beiträge Video: US-Sozialist Paul Le Blanc über Trump, Faschismus und die Präsidentschaftswahlen Das brasilianische Pendel Russlands peripherer Imperialismus: Klasse, Ideologie und Krieg Studenten schließen französische Gymnasien angesichts von Klassen- und Rassenunterdrückung Russlands blutiger Übergang vom Subimperialismus zum neuen alten Imperialismus Lulas außergewöhnlicher Sieg in Brasilien Trendthemen Vereinigte Staaten Paul Le Blanc ganz rechts Brasilien Arbeiterpartei (Brasilien) Bolsonaro Lateinamerika Ukraine Russland Russischer Imperialismus Imperialismus Boris Kagarlitsky Wladimir Putin Frankreich Frankreich Unbowed Europe Neueste Beiträge Lulas Comeback: Ein beliebter Sieg, der den Beginn eines neuen Kapitels markiert. Lulas historische Überraschung. Lulas außergewöhnlicher Sieg in Brasilien. Das brasilianische Pendel. Eine gefährliche Liaison zeichnet sich in Québec ab. Down, but not out, Québec Solidaire muss seine Rolle neu definieren. Neuestes von Green Left 10 neue unterschätzte Protestalben, die an der Spitze der Charts stehen sollten Green Left Radio: Nationalismus und Klassenkampf in Sri Lanka „Wenn wir brennen, brennen Sie mit.“ us’: Frankreichs Jugend entfacht eine massive Revolte Ecosocialist Bookshelf II: Oktober 2026 Brasilien: Lulas Wahlsieg wurde auf der Straße errungen Unterstützen Sie die Grüne Linke LINKS – International Journal of Socialist Renewal ist eine Zeitschrift für eine Linke nach dem Kalten Krieg. Es ist eine Zeitschrift, die die stalinistische Verzerrung des sozialistischen Projekts ablehnt; berücksichtigt ökologische Fragen; ist entschlossen, Schritte zu unternehmen, um die Kräfte für den Sozialismus in der heutigen Welt zu bündeln; eine Zeitschrift, die den Anspruch hat, Marxisten unterschiedlicher politischer Traditionen zu vereinen, weil sie offen und konstruktiv diskutiert.