Acht dialektische Thesen zur Geschichte der revolutionären Linken

1. „Philosophen haben die Welt nur interpretiert; es geht darum, sie zu verändern.“ —Dissertation über Feuerbach, Karl Marx, 1845.

Die revolutionäre Linke als Kollektiv von Individuen, Bewegungen und Parteien war schon immer bestrebt, die Welt zu verändern, und zwar zum Besseren. Dies gilt unabhängig davon, welche Personen, Kampagnen und Organisationen der revolutionären Linken wir studieren und über die wir schreiben. Besonders in der Vergangenheit waren die Hingabe, die Opferbereitschaft und die fortlaufenden Engagements, die diesen Einsatz zur Veränderung der Welt ausmachten, oft außergewöhnlich. Zumindest seit der Zeit desHaymarket-MärtyrerIn den Vereinigten Staaten im Jahr 1886 und in der gesamten Geschichte der revolutionären Kämpfe von Anarchisten, Sozialisten, Kommunisten und dissidenten Kommunisten im 20. und 21. Jahrhundert stieß dieser Versuch, die Welt zu verändern, sie neu aufzubauen, egal wie fehlerhaft und was auch immer seine Misserfolge und Erfolge waren, auf Unterdrückung und Reaktion. Leben wurden für Zwecke gegeben, die uns allen am Herzen liegen, und viel ist verloren gegangen, ebenso wie das, was gewonnen wurde.

Um die Geschichte dieses Bemühens, die Welt zu verändern, zu schreiben, muss man sich denjenigen nähern, die für den Sturz grundlegender Strukturen der Ausbeutung und Unterdrückung gekämpft haben, und sollte mit einem Verständnis der fortgeschrittenen Menschheit beginnen, die im Kern immer die revolutionäre Linke beseelte. Ohne ein Gefühl der Achtung für diejenigen, die an dem Projekt beteiligt sind, gegen den Strom zu schwimmen, um wahre menschliche Emanzipation zu verwirklichen und die Flut der Zerstörung und Erniedrigung umzukehren, die im Zuge von Kapitalismus und Kolonialismus, Unterordnung und Enteignung entstanden ist, wird keine substanzielle Geschichte der revolutionären Linken geschrieben.

Die verlorene Geschichte derer, die die Welt verändern wollten, wiederherzustellen, sie aus ihrer Zeit zurückzubringen und sie mit unserer in Verbindung zu bringen, ist meiner Meinung nach der Grund, warum diese Geschichte der revolutionären Linken wichtig ist. Wie hat sich die Geschichtsschreibung diesbezüglich geschlagen? Im Allgemeinen würde ich sagen: ziemlich gut. Nehmen wir zum Beispiel das kanadische Schreiben über die Kommunistische Partei (CP) Kanadas: Eine ältere, parteiische Geschichtsschreibung, die von offenen Kritikern der KP verfasst wurde, wurde weitgehend durch eine sensiblere Darstellung ersetzt, in der die Behandlung der Bewegungen und des Aktivismus der Kommunisten relativ sensibel gehandhabt wurde. Die Geschichte des Anarchismus und dissidenter Kommunismen verschiedener Art ist derzeit noch zu unterentwickelt, als dass eine differenzierte Beurteilung dieser Front möglich wäre. Das Fehlen einer solchen Studie ist vielleicht eine Erinnerung daran, dass diese Bewegungen, Minderheitentraditionen, die von den Soldaten der Internationale überschattet werden, um William Rodneys Titel zu verwenden, ein Zeichen der Vernachlässigung sind, die das Problem ansprechen, der revolutionären Linken mit der freundlichen Bescheidenheit zu begegnen, die ich hervorhebe. Es ist noch viel Erholung erforderlich.

2. „Irrtümer unwiderlegt zu lassen bedeutet, intellektuelle Unmoral zu fördern.“ —Die Aufzeichnung eines abenteuerlichen Lebens, H.M. Hyndman über den Ansatz von Karl Marx, 1911.

Wenn wir jedoch von einer Grundlinie der Achtung und des Respekts ausgehen, können wir unsere kritischen Fähigkeiten nicht an den Toren der Analyse und Genesung überprüfen. Rücksichtnahme auf frühere Revolutionäre und Respekt für das, wofür sie gekämpft haben, ist obligatorisch, aber auch eine fundierte und nüchterne Reflexion darüber, welche Fehler sie begangen haben und welche strategischen und taktischen Fehler nicht dazu beigetragen haben, das kooperative Gemeinwesen und eine Gesellschaft voranzutreiben, die sich um die Produktion herum organisiert hat, um sie nicht für den Profit zu nutzen, sondern das sozialistische Projekt der kollektivierten Menschheit zum Stillstand zu bringen. Das ist keine leichte Aufgabe. Denn es erfordert nicht nur eine ernsthafte Untersuchung dessen, was passiert ist und warum, sondern auch ein Verständnis dafür, was genau die historisierte und kontextualisierte Kritik an Praktiken und Programmen war.

Eine ernsthafte Untersuchung der Frage, warum die Sowjetunion die Unterstützung so vieler fortschrittlicher und radikaler kanadischer Arbeiter, Intellektueller und anderer sowie der loyalistischen Reihen der KP erhielt, wird an den Untiefen von Missverständnissen scheitern, warum andere Dissidentengruppen der revolutionären Linken vom sowjetischen Experiment zurücktraten. Keine Geschichte des kanadischen Kommunismus kann geschrieben werden, ohne zu wissen, wie der Stalinismus, der zweifellos seit Mitte bis Ende der 1920er Jahre in der Kommunistischen Internationale verankert war, einen so schädlichen Einfluss auf jene Klassenkämpfer und fortschrittlichen Intellektuellen, Künstler und Weggefährten ausübte, die allzu oft eine Anhängerschaft bildeten, die vom Licht der Errungenschaften von 1917 geblendet war, zum Nachteil, die Dunkelheit zu sehen, die sich innerhalb Russlands entfaltete Kommunistische Partei, mit schädlichen Folgen für die ganze Welt. Man kann nicht erfolgreich über die Periodisierung der Kommunistischen Partei in den 1930er Jahren und ihre Abkehr vom Abenteurertum der Dritten Periode schreiben, die wichtige Initiativen des Klassenkampfes beinhaltete, sowie über die Kehrtwende der Volksfront und ihren klassenkollaborativen Impuls, wenn man nicht die Kritik wertschätzt, die sich parallel zu diesen Entwicklungen entwickelte, selbst wenn diese alternativen Rezepte weitaus weniger Wirkung hatten als die der Komintern. Die Geschichte des Trotzkismus, die in Kanada noch geschrieben werden muss, wird nicht erfolgreich sein, wenn nicht die Frage der Spaltung und des Fraktionismus angegangen wird und den Positionen aller Seiten die ihnen gebührende Bedeutung beigemessen wird. Dies erfordert das Verständnis komplexer sozialer Bewegungen, in denen politische Programme Individuen mit starkem Willen, tiefem Engagement und unterschiedlichen Talenten differenzierten. Wie dies angegangen werden kann, kann darüber hinausniemalsverlassen Sie sich, wie es manchmal der Fall ist, auf mündliche Überlegungen und Zeugnisse, so nützlich sie auch sein mögen.

Der Respekt, ja die Ehrfurcht, die alten Linken entgegengebracht wird, die von jüngeren linken Historikern in mündlichen Interviews interviewt werden, muss mit einer archivierten Rekonstruktion der Ereignisse, an die sie sich erinnern und die sie kommentieren, in Einklang gebracht werden, und es geht nicht darum, das Thema ohne Frage oder Herausforderung sprechen zu lassen, sondern vielmehr darum, die Geschichte mit allen Warzen lebendig zu machen. Dokumentarische Aufzeichnungen belegen oft, dass die Erinnerung häufig selektiv und mit Sicherheit gelegentlich auch eigennützig ist. Als ich William Krehm interviewte, einen Trotzkisten mit einer erbitterten historischen Beziehung zu Maurice Spector, als beide in den frühen 1930er Jahren in der Communist League of America (CLA) in Toronto aktiv waren, bestritt Krehm, jemals in der CLA involviert gewesen zu sein, und behauptete, seine Zugehörigkeit habe immer der B.J. Dennoch hatte ich Anfang der 1930er Jahre Briefe von Krehm und mit Bezug zu Krehm gesehen, die von CLA-Führern geschrieben worden waren. Tyler Wenzels Geschichte von Krehm und der Field-Gruppe wird hoffentlich dazu beitragen, diesen Aspekt des kanadischen Trotzkismus klarzustellen. Aber nichts davon kann ohne die Bereitschaft erreicht werden, Respekt und Demut angesichts der Kämpfe der Militanten der Vergangenheit in Einklang zu bringen, mit der unparteiischen Bereitschaft, Fragen darüber zu stellen, wo und warum die falschen Wege eingeschlagen wurden. Wenn dieser Respekt und diese Demut vor den Taten der Kommunistischen Partei in der jüngeren linksgerichteten Geschichte der KP oft präsent sind, ist meine Einschätzung dieser Verpflichtung, Fehler nicht unwiderlegt zu lassen, eher zynisch. Der vielleicht einzige Historiker, der über den Kommunismus in Kanada schreibt und sich unermüdlich darum bemüht hat, diese Art von Ausgewogenheit darzustellen, ist die – in viele Artikel verstreute – Schrift von John Manley.Aber auch Manley war mit dem Dilemma konfrontiert, die Kommunistische Partei und ihre historische Rolle in Kanada wertzuschätzenUndIndem er eine Kritik an ihren Fehlern und Mängeln vorlegte, entschied er sich für eine widersprüchliche Darstellung dieses Problems: In einem Artikel skizzierte er, was die Partei und ihre Reihen so gut machten, in einem anderen verfielen sie in den stalinistischen Sumpf.

3. „Wer alte Positionen nicht verteidigen kann, wird niemals neue erobern.“ „Bilanz der finnischen Veranstaltungen“ – Leo Trotzki, 1940.

„In der übertriebenen … Ablehnung der Vergangenheit liegt ein bürgerlicher Nihilismus, aber kein proletarischer Revolutionismus“, schrieb Trotzki in Literatur und Revolution (1924). „Wir Marxisten leben in der Tradition“, behauptete Trotzki. Er verurteilte die Literaturtheoretiker, die sich in ihrem gnadenlosen Krieg gegen die „Bourgeoisie“ als „Zerstörer der Tradition“ bezeichneten und „den Weg zur Akademie fanden“. In unserer Zeit haben wir eine solche Reihe intellektueller Bewegungen gegen die Tradition des historischen Materialismus und die Vorstellungen des Marxismus, sogar das Klassenkonzept, als Metanarrativ erlebt, das das Verständnis der Komplexität menschlicher Beziehungen untergräbt. Dies war, kurz gesagt, die sprachliche Wende, die Übernahme der Postmoderne und ihrer Imperative, alle früheren Vorstellungen von historischer Determiniertheit abzuschaffen und auch die revolutionäre Linke über Bord zu werfen, sowohl als historische Realität als auch als möglicher Architekt gesellschaftlicher Transformation. Alte Positionen wurden in einer fieberhaften Umarmung neuer Modeerscheinungen über Bord geworfen, von denen sich die meisten als uninteressant erwiesen haben. In heutigen Geschichtsstudiengängen wird diese Verehrung der jüngsten Register in Literaturlisten und umfassenden PhD-Bereichen berücksichtigt. Wer liest ältere Werke, anstatt sich auf neuere Diskussionen einzulassen. Wenn die Arbeitsgeschichte als Fachgebiet überlebt, wer liest dann die traditionellen Studien, zum Beispiel John R. Commons? Die Frage ist rhetorischer Natur. Jüngere Wissenschaftler stehen nicht vor der Herausforderung, das zu lesen, was vor ihnen liegt.

Und doch gibt es noch eine andere Seite dieser Notwendigkeit, in die Fußstapfen derer zu treten, die vor uns gegangen sind, insbesondere was die revolutionäre Linke betrifft. Marx schrieb berühmt: „Die Tradition aller toten Generationen lastet wie ein Albtraum auf dem Gehirn der Lebenden.“ (1851) Ist das Gewicht des Albtraums eine Folge von eingeschlagenen Wegen, die ehrenhaft und politisch notwendig waren, aber aufgrund der Gegenkraft der Unterdrückung in einer Niederlage endeten, oder wird der Albtraum durch Wege des Widerstands erzeugt?nichtbefolgt, als sie hätten sein sollen. Ersteres ist nicht unehrenhaft, letzteres gibt Anlass zu größerer Sorge. In jedem Fall besteht die Notwendigkeit darin, die Traditionen der revolutionären Linken zu verstehen, in ihnen als Beispiele zu leben und Prinzipien zu etablieren und zu schätzen und an ihnen unter Umständen festzuhalten, die sich ändern und eine Anpassung erfordern, die aber selten eine völlige Ablehnung traditioneller Werte und der von ihnen hervorgerufenen Perspektiven und programmatischen Orientierungen erfordern. William Z. Foster erhielt seinen Spitznamen „Zig-Zag“, weil seine Vergangenheit in der Kommunistischen Partei, nachdem seine Tage als revolutionärer Syndikalist und einfallsreicher Architekt großer Mobilisierungskampagnen in der Ära des Klassenaufstands im Ersten Weltkrieg wie eine Geschichte der Aufgabe einer Tradition nach der anderen angesichts des Drucks, sich an die Richtlinien der Komintern anzupassen, wirkten. In einer Periode war er mechanisch gegen die Doppelgewerkschaft, in einer anderen jedoch mechanisch dafür. Manche nannten dies „die Wende schaffen“. Andere kritisierten es, weil es Prinzipien ablehnte.

4. „Die Eule von Minerva fliegt nur in der Abenddämmerung.“ Die Philosophie des Rechten – G.W.F. Hegel, 1820.

Traditionen, Prinzipien, Prioritäten und Programme sind von zentraler Bedeutung für die Geschichte der revolutionären Linken und müssen natürlich bei jedem Versuch, ernsthaft über diese Linke zu schreiben, berücksichtigt werden. Der Dualismus der Wertschätzung für diejenigen, die sich in der revolutionären Linken engagierenUndEine kritische Auseinandersetzung mit der Geschichte dieser gebrochenen Strömung kann erst im Nachhinein ernsthaft in Angriff genommen werden. Hegels Rat, dass eine wahre Einschätzung historischer Entwicklungen und Perioden nur im Nachhinein möglich ist, gilt natürlich auch für das Verständnis der revolutionären Linken. Es gab Zeiten, in denen revolutionäre Organisationen und ihre Kader eine Änderung ihrer Taktiken und sogar Strategien herbeiführen mussten. Aber in welcher Beziehung standen solche Verschiebungen zu den tatsächlichen revolutionären linken Prinzipien, die hoffentlich durch die dick und dünn der sich verändernden Konturen der politischen Ökonomie hindurch ein gewisses Durchhaltevermögen hatten?

Das Urteilen spielt also eine große Rolle beim Schreiben der Geschichte der revolutionären Linken. War die Entscheidung, die Position der Kommunistischen Internationale zum Zweiten Weltkrieg zwischen 1939 und 1941 zu ändern, gerechtfertigt, oder war es nur ein weiterer trauriger Zick-Zack-Kurs, der damit zusammenhängt, dass Stalin die Weltrevolution als prinzipielle strategische Ausrichtung der Kommunistischen Internationale aufgab und sie durch eine Fixierung auf die engen außenpolitischen Interessen der Sowjetunion ersetzte? Hatten die Neuen Kommunistischen Bewegungen der 1970er-Jahre recht, wenn sie eine Politik der Industrialisierung von Kadern verfolgten, indem sie sie in Fabriken und an Arbeitsplätze schickten, um linke Fraktionen zu kultivieren, sie aber allzu oft in isolierten Umgebungen festhielten und sie aus vertrauten Umgebungen entwurzelten, in denen ihre Fähigkeiten und ihr organisatorischer Scharfsinn durchaus einen besseren politischen Biss gehabt hätten? Welche Rolle spielten die revolutionären Linken in den Massenaufständen, die den Aufstieg des Neoliberalismus in den 1980er Jahren begleiteten und die zunächst beträchtlichen Widerstand der Mainstream-Gewerkschaften hervorriefen, der sich fast vollständig in einem traurigen Ergebnis auflöste, als die Gewerkschaftsfunktionäre den Hahn der Klassenkampfpolitik aufdrehten, ihn dann aber zudrehten, als die Militanz unter ihnen ihren Höhepunkt erreichte? In welcher Beziehung stand dieser Prozess zu der sich verändernden politischen Ökonomie des Kapitalismus in dieser Zeit, als die Profitrate in jenen westlichen Nationalstaaten sank, die überreif für einen sozioökonomischen Wandel waren, was eine Ära der Austerität, Deindustrialisierung und globalen Neukonfigurationen der Macht einläutete? Historiker, die über die revolutionäre Linke schreiben, haben die Pflicht, Urteilen nicht auszuweichen, sondern sie offen darzulegen.

5. „Die Vergangenheit ist ein fremdes Land; dort machen sie die Dinge anders.“ Der Vermittler – L.P. Hartley, 1953.

Es ist nicht immer einfach, solche Einschätzungen vorzunehmen, insbesondere wenn man bedenkt, wie traumatisch einige der Veränderungen und Kämpfe der jüngsten Vergangenheit waren. Je weiter man jedoch in der Geschichte zurückgeht, desto düsterer werden die Dinge oft. Die Geschichte der revolutionären Linken wird unweigerlich aus der Gegenwart heraus geschrieben, und das ist gut so. Wir schreiben die Vergangenheit, um unsere Gegenwart zu informieren und die Zukunft zum Besseren zu verändern. Dennoch besteht die Gefahr, die revolutionäre Linke vergangener Zeiten unserer Gegenwart unterzuordnen, die – materiell, intellektuell, kulturell und politisch – ein Ort sein kann, der sich deutlich von den Zeiten unterscheidet, in denen Dissidenten der Vergangenheit lebten. Dabei könnten diejenigen von uns, die sich mit der revolutionären Linken befassen, nützlicherweise eine Seite aus dem Roman eines inzwischen vergessenen Schriftstellers ziehen, und sicherlich eines Autors ohne Verbindung zur revolutionären Linken, L. P. Hartley, dessen Eröffnungszeile in The Go-Between (1953) hervorhob, dass sich historische Kontexte oft erheblich von unseren eigenen unterscheiden.

Wenn man die Geschichte der revolutionären Linken so schreibt, als ob sie von denselben Annahmen, Prämissen und Überzeugungen geordnet wäre wie unsere eigene Zivilgesellschaft und unsere sozialen Netzwerke, ist das eine Möglichkeit, die Notwendigkeit zu umgehen, sich mit den revolutionären Linken der Vergangenheit auf eine Art und Weise auseinanderzusetzen, die diese Bewegungen sowohl im Hinblick auf ihre Stärken als auch auf ihre Schwächen fair angeht. Vor allem Fragen der Rasse und des Geschlechts beschäftigen die gegenwärtige Linke, aber die revolutionäre Linke der Vergangenheit ist diese entscheidenden Lebensbereiche im Kapitalismus und Kolonialismus möglicherweise ganz anders angegangen als wir. Das heikle Gleichgewicht, sich mit solchen Bereichen auseinanderzusetzen, ohne über sie in der Komplexität ihrer Vergangenheit zu schreiben, und zwar auf eine Art und Weise, die den Kadern von Bewegungen und Parteien jenseitige Erwartungen auferlegt, die völlig unpassend für ihren Zeitort sind, ist natürlich schwierig. Und die Tatsache, dass die Vergangenheit anders war als die Gegenwart, ist keine Entschuldigung für Rassismus und Frauenfeindlichkeit. Es gab immer diejenigen, insbesondere in der revolutionären Linken, die über die begrenzten Horizonte ihrer Zeit hinaus dachten. Tatsächlich war dies schon immer ein Merkmal von Revolutionären. Daher ist es für jede Geschichte der Linken von entscheidender Bedeutung, die Natur ihrer Visionen darzustellen und zu erläutern, wie sie oft die einschränkenden Beschränkungen ihrer Gegenwart überwunden haben. Doch solche Revolutionäre aus ihrer Zeit und ihrem Ort herauszulösen, von ihnen zu verlangen, dass sie an unseren gegenwärtigen Empfindungen festhalten und sie zu Versionen von uns selbst machen, ist dazu bestimmt, eine interessante Geschichte von Ideologien hervorzubringen, wird aber wahrscheinlich nicht zu Geschichten mit einem anspruchsvollen Verständnis der Vergangenheit führen.

6. „Immer historisieren.“Das politische Unbewusste— Fredric Jameson, 1982.

In seinem möglicherweise besten, wenn nicht sogar am meisten gelobten und gefeierten Buch eröffnete der marxistische Literaturtheoretiker Fredric Jameson seine Diskussion über Erzählung und den literarischen Kanon mit der Ermahnung „Immer historisieren!“ und erklärte dies zum „einzigen absoluten … ‚transhistorischen‘ Imperativ des dialektischen Denkens.“ Es versteht sich von selbst, dass dieses Anstacheln auch die einzige Möglichkeit ist, die Geschichte der revolutionären Linken in einer Weise zu thematisieren, die mit den Thesen übereinstimmt, die ich ausgearbeitet habe. Um die Bewegungen, Parteien und das Personal der revolutionären Linken mit Respekt und realistischer Kritik zu behandeln und sie in den Komplexitäten und Differenzierungen der Vergangenheit zu verorten, ist eine historische Kontextualisierung erforderlich. Das bedeutet, sie nicht in unserer Gegenwart zu verorten, sondern im Ensemble der Beziehungen – wirtschaftlicher, kultureller, sozialer und politischer Art – bestimmter Zeiten und Orte. Es geht also nicht darum, die Geschichte der revolutionären Linken zu schreibennurüber diese Linke oder sogar über andere Linke und ihre Perspektiven und Prioritäten, die sich wahrscheinlich erheblich von denen der untersuchten Linken unterschieden. Es geht auch um die Gesellschaft als Ganzes, ihre politische Ökonomie, ihre Regierungsstrukturen und -politiken, ihre kulturelle Ästhetik und ihre sozialen Normen.

Bei der Historisierung geht es nicht darum, die revolutionäre Linke abzuspalten, sondern vielmehr darum, sie in ihr Milieu einzuordnen, das sie verändern wollte. Das bedeutet, Unterschiede wertzuschätzen sowie Gemeinsamkeiten und Grenzen zu verstehen. In diesem Sinne widerspreche ich zutiefst Ian McKays Herangehensweise an die revolutionäre Linke, in der er verschiedene Komponenten dieser Linken in einer Homogenisierung ihrer Opposition gegen die bürgerliche Ordnung, mit der sie konfrontiert waren, zusammenführt. Die Linke zu historisieren istnichtüber die Reduzierung von E.T. Kingsley von der sogenannten Impossibilist-Strömung der Socialist Party of Canada zur gleichen politischen Orientierung wie James Shaver Woodsworth, ein Fabian/Christlicher Sozialist, weil sie einer linken Formation angehörten, die angeblich mehr miteinander als mit der Bourgeoisie gemeinsam hatte. Ebenso wird bei der Verknüpfung von Tim Buck und David Lewis in einer ähnlichen linken Formation, die durch ihr Engagement für die Planwirtschaft vereint sind, übersehen, wie sehr diese Vertreter der Kommunistischen Partei und der Co-operative Commonwealth Federation im Streit waren. Der revolutionären Linken präsentistische Ermahnungen aufzuerlegen, eine große Zeltbewegung von Sozialisten zu schaffen, reicht historisch nicht aus und wird uns auch in der Gegenwart wahrscheinlich nirgendwohin führen, außer in Richtung unproduktiver Illusionen.

7. „Alle Theorie, lieber Freund, ist grau, aber der goldene Baum des Lebens ist grün.“ —Briefe zur TaktikV.I. Lenin, 1917, zitiert Johann Wolfgang von Goethe, 1808.

Lenin, ein im 20. Jahrhundert konkurrenzloser Theoretiker der revolutionären Linken, wies darauf hin, wie sehr er, wie Trotzki, in der Tradition lebte, indem er sich auf Goethe stützte, um das Verhältnis von Theorie und Praxis aufzuzeigen, wobei letztere in ihren lebendigen Ausdrucksformen lebendig war, während erstere zu einem stumpfen, sogar verknöchernden Altern neigte. Wir sind alle Historiker, ob wir es anerkennen oder nicht, geleitet von theoretischen Rahmenwerken und Konzeptionen, deren Politik unbestreitbar ist, auch wenn sie möglicherweise absichtlich verschleiert werden. Allerdings müssen unsere historischen Rekonstruktionen der revolutionären Linken, obwohl sie auf theoretischen und politischen Ausrichtungen beruhen, alle verfügbaren empirischen Beweise nutzen, um Abstraktionen, Verallgemeinerungen, Theorien und politische Positionierungen zu überarbeiten und neu zu konstruieren. Dies ist der Zweck, Geschichten über die revolutionäre Linke zu schreiben. Anstelle von Ehrerbietung schulden wir den revolutionären Bewegungen, die wir studieren, die respektvolle Anerkennung, dass ihre Vergangenheit unsere Gegenwart prägen und hoffentlich unsere Zukunft verändern kann. Doch dazu müssen wir nicht nur aus Erfolgen, sondern auch aus Misserfolgen lernen. Die Bedeutung der revolutionären Linken liegt darin, wie ihre Geschichte eine gemeinsame Sache mit der Schaffung einer besseren Welt machen kann. Dabei sind die gewonnenen Erkenntnisse in einer Weise lebendig, mit der unsere Vorurteile, theoretisch und politisch, nie ganz mithalten können. Ich fürchte, dass uns in unserer Zeit die Unaufmerksamkeit gegenüber der Geschichte der revolutionären Linken oder eine auf Ausflüchten beruhende Aufmerksamkeit für sie allzu oft in eine Sackgasse führt. Wie oft habe ich mir zeitgenössische linke Bewegungen angesehen und gefragt: „Müssen wir das Rad wirklich noch einmal neu entdecken?“

8. „Mir ist nichts Menschliches fremd.“ —Karl Marx, 1865.

Wenn es nicht nötig ist, das Rad neu zu entdecken, gibt es viele Speichen zum Nachdenken. Eine abschließende These zur Untersuchung der revolutionären Linken lautet, dass wir die vielen Dimensionen ihrer historischen Erfahrungen noch wirklich untersuchen müssen. Marx war nie einer, der vor allem zurückschreckte, was die menschliche Erfahrung prägte, und das sollten wir auch bei unserem Studium der revolutionären Linken nicht tun. Die Ideen, Kämpfe, Organisationsstrukturen und Intrigen, Freizeitbeschäftigungen und alltäglichen Aktivitäten der revolutionären Linken müssen noch auf eine Weise untersucht werden, die viel über die Gesellschaft verrät. Dies wird auch viel über diejenigen verraten, die glaubten, außerhalb des Diktats des besitzergreifenden Individualismus zu leben, egal wie sehr sie sich tatsächlich innerhalb der Strukturen der politischen Ökonomie und der damit verbundenen Ästhetik und belebenden Normen und Werte befanden. Marx‘ Methode und die Gesamtheit seiner Ausrichtung legten den Schwerpunkt auf das Verständnis von Totalitäten. Trotz des in der akademischen Ausbildung, in den Zwängen des Publizierens, in den Neigungen vieler Forscher unter uns und sogar im Druck des Aktivismus und der Unmittelbarkeit seiner Anliegen so vorherrschenden Drangs sollten wir nicht weniger tun, unsere Vision einzugrenzen und die Leinwand, auf die wir unsere Bilder der Vergangenheit malen, einzuschränken. Schreiben wir die Geschichte der revolutionären Linken auf eine Art und Weise, die nicht ihre begrenzte Präsenz hervorhebt, sondern vielmehr ihren weitreichenden Sinn für Möglichkeiten, in dem ihr nichts Menschliches fremd ist. •