Hunger ist eine politische Entscheidung

Der Aufstieg der UPFs spiegelt ein neokoloniales Lebensmittelsystem wider, bei dem Profit wichtiger ist als Gesundheit. Wir müssen diese Systeme unter demokratische Kontrolle stellen, argumentiert Sarah Woolley. Der Post-Hunger ist eine politische Entscheidung

ÜberSuchePolitikGesellschaftWirtschaftGerechtigkeitGlobalKlimaKulturSchlüsselwörter SucheSuche ÜberSuchePolitikGesellschaftWirtschaftGerechtigkeitGlobalKlimaKulturSchlüsselwörter Partnerschaften

Der Hunger in einem der reichsten Länder der Welt ist nicht einfach ein politisches Versagen; es ist die Konsequenz politischer Entscheidungen. Vier Jahrzehnte des Neoliberalismus, der in Sparmaßnahmen gipfelte, haben die öffentlichen Dienstleistungen ausgehöhlt und die Abhängigkeit von Tafeln normalisiert.

Was als Nothilfe begann, ist zu einem Ersatz für soziale Rechte geworden. Die Institutionalisierung von Lebensmittelbanken spiegelt eine Verlagerung von Sozialhilfe als Recht hin zu Sozialhilfe als Nächstenliebe wider, wobei Anspruch durch Diskretion und Staatsbürgerschaft durch Abhängigkeit ersetzt wird.

Es ist ein wachsendes „Ernährungsfreiwilligendienst“ entstanden: Freiwillige, Hilfsgruppen und Gemeinschaftsorganisationen sorgen für die Bereitstellung von Nahrungsmitteln und Pflege, sobald diese über öffentlich finanzierte Dienste bereitgestellt werden. Das Mitgefühl hinter dieser Arbeit ist unbestreitbar, aber Wohltätigkeit kann weder Gerechtigkeit ersetzen, noch kann unbezahlte Arbeit staatliche Verantwortung ersetzen.

Ernährungsunsicherheit ist grundsätzlich ein Einkommensproblem, das auf niedrige Löhne, unsichere Arbeitsplätze und einen geschwächten Sozialstaat zurückzuführen ist. Aber Hunger ist nur ein Ausdruck einer umfassenderen Nahrungsmittelkrise. Dasselbe Wirtschaftssystem, das dazu führt, dass sich Millionen Menschen keine ausreichenden Nahrungsmittel leisten können, bestimmt auch, welche Nahrungsmittel überhaupt verfügbar sind.

Daher sind Gemeinschaften der Arbeiterklasse überproportional einer ungesunden Lebensmittelumgebung und stark vermarkteten hochverarbeiteten Lebensmitteln (UPFs) ausgesetzt, während gesündere Optionen oft weniger zugänglich und weniger erschwinglich bleiben. Diese Ungleichheiten sind kein Zufall. Sie spiegeln ein Ernährungssystem wider, das eher auf Profit als auf öffentliche Gesundheit ausgerichtet ist und die Arbeiterklasse „an Ort und Stelle festhält“.

Von Brotunruhen und antikolonialen Kämpfen bis hin zu den Aufständen des Arabischen Frühlings steht Essen im Mittelpunkt des Klassenkonflikts

Die Debatte über UPFs wird oft auf eine vereinfachte Unterscheidung zwischen „guten“ und „schlechten“ Lebensmitteln reduziert. Die Realität ist komplexer. Nicht alle UPFs sind gleichermaßen schädlich und viele Ernährungsberater (wie ich) stellen fest, dass einige Produkte, darunter bestimmte Brote, Cerealien und Joghurts, zu einer gesunden Ernährung beitragen können.

Eine aktuelle Lancet-Reihe kam zu dem Schluss, dass UPF-dominierte Diäten mit einem höheren Risiko für Fettleibigkeit, Typ-2-Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Depressionen und vorzeitiger Mortalität verbunden sind. Die politische Frage ist jedoch nicht, ob jeder UPF vermieden werden sollte, sondern warum heutige Lebensmittelsysteme zunehmend auf Produkte angewiesen sind, die auf Rentabilität statt auf Ernährung ausgelegt sind.

Eine marxistische Perspektive auf das Ernährungsregime hilft zu erklären, warum. Im Neoliberalismus ist Nahrung weniger eine Nahrungsquelle als vielmehr ein Mittel zur Akkumulation geworden. Unternehmenskonzentration, Handelsliberalisierung und Finanzialisierung haben die Lebensmittelsysteme so umgestaltet, dass sie auf die Produktion profitabler Rohstoffe und nicht auf eine gesunde Ernährung ausgerichtet sind. UPFs sind das ideale Produkt: günstig in der Herstellung, stark vermarktet, weltweit skalierbar und schmackhaft, da sie für den wiederholten Verzehr konzipiert sind.

Das Problem ist nicht die Verarbeitung selbst, sondern ein Lebensmittelsystem, das Produkte belohnt, die die höchsten Erträge erzielen, selbst wenn die Folgen für die öffentliche Gesundheit tiefgreifend sind. Der Anstieg der UPFs ist daher nicht einfach ein Ernährungsproblem, sondern das Ergebnis eines Lebensmittelsystems, das eher auf Profit als auf Gesundheit ausgerichtet ist.

Die gleiche Logik funktioniert global. Länder, die Nahrungsmittel für die Welt produzieren, bleiben anfällig für Hunger, während der Wohlstand über Lieferketten fließt, die von Agrarkonzernen, Rohstoffhändlern und Finanzinstituten kontrolliert werden. Die Menschen, die die Welt ernähren, sind oft diejenigen, die am meisten hungern.

Wie Ann Pettifor argumentiert, ähnelt der zeitgenössische Kapitalismus zunehmend einer Form des parasitären Kasinokapitalismus. Nahrung ist keine Lebensnotwendigkeit, sondern ein finanzieller Vermögenswert. An Rohstoffbörsen wie dem Chicago Board of Trade spekulieren Anleger auf zukünftige Lebensmittelpreise, ohne jemals Lebensmittel zu produzieren. Weizen, Mais und Reis werden zu Glücksspielobjekten. Wenn die Preise steigen, geraten Millionen in Schwierigkeiten, während Finanzakteure von der Volatilität profitieren. Das globale Ernährungssystem gleicht immer mehr „einem Wettbüro, in dem die Armen das Risiko tragen und die Reichen die Gewinne einstreichen“.

Daneben stehen viele Regierungen vor einer erdrückenden Schuldenlast. Länder, die das Recht auf Nahrung verfassungsrechtlich unterstützen, geben häufig mehr für die Schuldentilgung aus als für Investitionen in Gesundheit, Bildung und Ernährungssicherheit. Ein Recht auf Nahrung ohne die Ressourcen, die zu seiner Verwirklichung erforderlich sind, ist kaum mehr als ein Versprechen. Schuldengerechtigkeit ist untrennbar mit Ernährungsgerechtigkeit verbunden.

Die Frage ist nicht, ob UPFs vermieden werden sollten, sondern warum moderne Lebensmittelsysteme auf Produkte angewiesen sind, die auf Rentabilität und nicht auf Ernährung ausgerichtet sind

Dieselben wirtschaftlichen Vereinbarungen sind auch die Ursache für den Klimanotstand. Industrielle Landwirtschaft, Monokulturen, Abholzung und globale Lieferketten tragen erheblich zur ökologischen Zerstörung bei, während die Kosten unverhältnismäßig stark auf ärmere Länder und arbeitende Menschen fallen. Die Welt leidet nicht unter Nahrungsmittelknappheit; es leidet unter einem Mangel an demokratischer Kontrolle über die Lebensmittelsysteme.

Die Geschichte zeigt, dass die Menschen dies instinktiv verstehen. Essen war schon immer politisch. Immer wieder hat die Verweigerung von Nahrungsmitteln Widerstand, Rebellion und Revolution ausgelöst. Von Brotunruhen und antikolonialen Kämpfen bis hin zu den Aufständen des Arabischen Frühlings steht Essen im Mittelpunkt des Klassenkonflikts, denn der Zugang zu Nahrungsmitteln ist der Zugang zum Leben selbst. Die indische Bauernbewegung von 2020–21 hat gezeigt, dass Lebensmittel nach wie vor ein Schauplatz politischer Kämpfe sind. Millionen Menschen mobilisierten erfolgreich gegen Reformen, die den Zugang der Agrarindustrie zu ihrem Land verbessern würden.

Gewerkschaften spielen bei der Herausforderung des neoliberalen Lebensmittelsystems eine entscheidende Rolle. Im Vereinigten Königreich hat die Bakers, Food and Allied Workers Union (BFAWU) den Kampf für angemessene Löhne und Arbeitsbedingungen mit dem umfassenderen Kampf für ein gesetzliches Recht auf Nahrung verknüpft und argumentiert, dass eine Gesellschaft, in der Lebensmittelarbeiter Schwierigkeiten haben, sich die von ihnen produzierten Lebensmittel zu leisten, grundsätzlich ungerecht ist.

In Brasilien brachte der Nationale Rat für Ernährungs- und Ernährungssicherheit (CONSEA) Gewerkschaften, Landwirte, Organisationen der Zivilgesellschaft und die Regierung zusammen, um die Lebensmittelpolitik zu gestalten und das Recht auf Nahrung durch demokratische Beteiligung und Rechenschaftspflicht voranzutreiben. Gemeinsam weisen sie auf eine umfassendere Vision der Lebensmitteldemokratie hin, in der Arbeiter, Produzenten und Gemeinschaften ein sinnvolles Mitspracherecht darüber haben, wie Lebensmittel produziert, verteilt und verwaltet werden.

Beim Essen geht es auch um kollektive Fürsorge. Während der Covid-19-Sperren griffen Gemeinden, Schulen, Gewerkschaften, Hilfsgruppen und Lebensmittelprojekte dort ein, wo der Staat versagte. Ihre Arbeit zeigte, dass Fürsorge nicht nur ein moralisches Gefühl ist, sondern eine politische Praxis, die Ressourcen, Verantwortung und Macht erfordert. Regierungen können nicht behaupten, fürsorglich zu sein, während sie gleichzeitig Nahrungsmittelarmut zulassen, den Sozialschutz unterfinanzieren und zulassen, dass Unternehmensinteressen die Ernährungspolitik dominieren.

Deshalb ist das Recht auf Nahrung von grundlegender Bedeutung für die sozialistische Politik. Es stellt die Idee in Frage, dass Lebensmittel nach Wohlstand, Kaufkraft oder Markterfolg verteilt werden sollten, und besteht darauf, dass der Zugang zu angemessener Nahrung ein Menschenrecht ist. Die Frage ist nicht, ob Einzelpersonen die richtigen Entscheidungen treffen, sondern wer die Bedingungen kontrolliert, unter denen diese Entscheidungen getroffen werden.

Nahrung ist keine Ware, sondern ein Menschenrecht. Der Kampf um Nahrung war schon immer Teil des umfassenderen Kampfes für Demokratie, Gerechtigkeit und kollektive Fürsorge. Die Einführung eines Rechts auf Nahrung wäre ein entscheidender Schritt, um über vierzig Jahre Neoliberalismus hinauszukommen.

Sarah Woolley ist Generalsekretärin der Bakers, Food and Allied Workers Union

Teilen auf Facebook Teilen auf

Facebook Twitter Bluesky Instagram LinkedIn Abonnieren Über unsMachen Sie mitKontaktDatenschutzerklärungArchivSpenden

Instagram Bluesky LinkedIn Facebook Twitter Newsletter ANMELDEN Über unsMachen Sie mitKontaktDatenschutzerklärungArchivSpenden