Schlechte Nachrichten zur Lebenshaltungskostenkrise – Rückblick

„Dieses zeitgemäße Buch ist letztendlich ein Aufruf an professionelle Journalisten, sich zu engagieren und öffentlich zugängliche Medien zu produzieren“, schreibt Darcy White. Der Beitrag „Schlechte Nachrichten zur Lebenshaltungskostenkrise – Rezension“ erschien zuerst

ÜberSuchePolitikGesellschaftWirtschaftGerechtigkeitGlobalKlimaKulturSchlüsselwörter SucheSuche ÜberSuchePolitikGesellschaftWirtschaftGerechtigkeitGlobalKlimaKulturSchlüsselwörter Partnerschaften

„Dieses zeitgemäße Buch ist letztendlich ein Aufruf an professionelle Journalisten, sich zu engagieren und öffentlich zugängliche Medien zu produzieren“, schreibt Darcy White

Titel: Schlechte Nachrichten zur Lebenshaltungskostenkrise

Herausgeber: Catherine Happer, Alison Eldridge und Paul Reilly

Herausgeber: Glasgow University Media Group / Palgrave MacMillan

Unsere Medien stecken in einer existenziellen Krise – zu diesem Ergebnis kommt die aktuelle Studie der Glasgow University Media Group (GUMG). Seit mehr als fünfzig Jahren sind ihre Untersuchungen von Medieninhalten von dem grundlegenden Ziel motiviert, herauszufinden und zu beweisen, „wo die Macht liegt“. Die Gruppe begründete ihren beeindruckenden Ruf durch Studien zu Themen wie dem britischen Bergarbeiterstreik 1984–85 und dem Konflikt in Nordirland und zeigte, wie die Wahrnehmung der Realität durch die Auswahl, Einbeziehung und Auslassung von Journalisten in unseren Mainstream-Medien geprägt wird.

Die GUMG war schon immer stolz darauf, ihre Forschungsergebnisse in öffentlich zugänglicher Sprache zu verbreiten. Dieses faszinierende Buch richtet sich an alle, die sich für die Auswirkungen der Medienberichterstattung auf die öffentliche Wahrnehmung und das öffentliche Verhalten interessieren. Ihre frühen Arbeiten konzentrierten sich größtenteils auf das Vereinigte Königreich, haben aber inzwischen eine globale Ausrichtung angenommen. Sie haben durchweg systematisch einen Mangel an Neutralität in Mediendiskursen nachgewiesen – der sich in der Art und Weise manifestiert, wie ein bestimmtes Thema oder eine bestimmte Situation dargelegt wird –, der dann ins öffentliche Bewusstsein eindringen und oft als bare Münze akzeptiert werden kann. Aber jetzt, so scheint es, geraten wir alle ins Grübeln.

Ihre jüngste Studie konzentriert sich auf die mediale Darstellung der Lebenshaltungskostenkrise (COLC) – im Allgemeinen wird davon ausgegangen, dass die Kosten für lebensnotwendige Dinge wie Lebensmittel, Energie und Wohnraum schneller steigen als das verfügbare Einkommen. Es wird nachgezeichnet, wie die Mainstream-Presse- und Fernsehberichterstattung im Vereinigten Königreich unser Verständnis des COLC prägt: seine Ursachen und wo unserer Meinung nach die Verantwortung für die Behebung des Problems liegt. Dies ist eine höchst lohnende Lektüre; Es ist sicherlich aufschlussreich, die Medienberichterstattung über das COLC auf granularer Ebene zu verstehen.

Die wichtige Analyse der GUMG deckt jedoch Probleme auf, die weit über dieses diskrete Thema hinausgehen und zu dem führen, was sie als „gestörten Kommunikationskreislauf“ bezeichnen; eine Diskrepanz zwischen Mainstream-Erzählungen und den realen Erfahrungen der Menschen. Dies hat zu der Schlussfolgerung geführt, dass sich im Kern der Beziehung zwischen Medien und Öffentlichkeit eine existenzielle Krise befindet. Ich denke, man kann mit Fug und Recht sagen, dass dies von denjenigen, die in unabhängigen Medien arbeiten und sich dort engagieren, seit einiger Zeit stillschweigend – wenn auch auf anekdotischer Basis – verstanden wurde, aber jetzt wird es in dieser überzeugenden Studie ausführlich belegt.

Das Team untersuchte zunächst die Bandbreite an Informationen, die professionellen Journalisten zur Verfügung stehen und aus Quellen wie politischen Dokumenten der Regierung, NGOs und Wohltätigkeitsorganisationen stammen. Zweitens analysierten sie die Berichterstattung über das COLC sowohl in Print- als auch in Fernsehmedien, um die Perspektiven zu identifizieren, die verstärkt und umgekehrt zum Schweigen gebracht wurden. Drittens untersuchten sie mithilfe von Zielgruppen aus verschiedenen demografischen Gruppen Muster der Mediennutzung, Reaktionen des Publikums und Einstellungen zur Mainstream-Berichterstattung. Die Analyse identifizierte auch die Entscheidungen, die das Publikum bei der Suche nach Informationen zum COLC traf.

Im Vereinigten Königreich wurde der Begriff „Lebenshaltungskostenkrise“ erstmals etwa 2010 während der Amtszeit der Koalitionsregierung allgemein verwendet und dominiert weiterhin „die Titelseiten“. Die Studie identifizierte konkurrierende Erklärungen. Oppositionspolitiker machten die Sparpolitik der Regierung dafür verantwortlich, während spätere konservative Regierungen es für zweckmäßig hielten, stattdessen auf „externe Schocks“ wie die Covid-19-Pandemie und die russische Invasion in der Ukraine zu verweisen, die zu erhöhten Energiepreisen und Inflation geführt hatten. NGOs und Denkfabriken unterschiedlicher politischer Couleur waren sich jedoch einig, dass das COLC im Wesentlichen durch Regierungspolitik geschaffen wurde.

Eine monatliche Dosis unserer besten Artikel direkt in Ihren Posteingang

Die GUMG stellte fest, dass die Mainstream-Presse und die Fernsehberichterstattung mit überwältigender Mehrheit die Auffassung der Regierungen bestätigten, dass das COLC ein plötzliches, unvorhersehbares und vorübergehendes Problem sei, das größtenteils durch externe Schocks verursacht werde. Und die neoliberalen Narrative sowohl der Regierung als auch der Mainstream-Presse legten nahe, dass die Lösungen nicht grundsätzlich systemischen Ursprungs seien – wogegen die Regierungen etwas tun können –, dass Einzelpersonen Lösungen finden sollten, wobei die Verantwortung für eine bessere Haushaltsplanung liegt. Langfristige strukturelle Ursachen wurden ignoriert. Darüber hinaus richteten sich die Medienberichte zum großen Teil erstmals an die Betroffenen – die sogenannte „gequetschte Mitte“ – und marginalisierten diejenigen, die sich über längere Zeit in Not befanden.

Fokusgruppen enthüllten eine „neue Normalität“ unerbittlicher, extremer Not, begleitet von tiefer Frustration über die offensichtliche politische Ausrichtung des Mainstream-Journalismus und seine Tendenz, „persönliche Schuldnarrative“ zu verwenden, anstatt strukturelle Veränderungen zu fordern.

Diese Dynamik führte zu Mustern der Nachrichtenvermeidung und des allgemeinen Rückzugs, die durch den „emotionalen Tribut“ erklärt wurden, der durch Stress und das Gefühl der Machtlosigkeit verursacht wurde. Die Teilnehmer gaben wiederholt an, dass solche Medienberichte „nicht ihren eigenen Erfahrungen entsprachen“; Dies führe zu einer „tiefgreifenden Abkehr von den Mainstream-Medien“ und einem Abdriften hin zu Alternativen.

Die Studie hat bestätigt, dass die Mainstream-Medien sich stark auf die Vertretung der Interessen von Politikern und Wirtschaftsführern konzentrieren – während sie die Interessen von Haushalten mit geringerem Einkommen unterrepräsentieren. Die GUMG argumentiert, dass Letztere stark im Stich gelassen werden. Sie stellen fest, dass das Publikum politisch kluger ist, als Journalisten es zutrauen: Es nimmt die politischen Absichten professioneller Journalisten wahr und widerspricht zunehmend den Erzählungen der Mainstream-Medien, obwohl dies je nach Alter, Einkommensniveau und Bildungshintergrund unterschiedlich ist.

Infolgedessen wenden sich entrechtete Zielgruppen auf der Suche nach zuverlässigen Informationen zunehmend den sozialen Medien zu, angezogen von der wahrgenommenen Authentizität von Influencern, Persönlichkeiten und Content-Erstellern, deren Erfahrungen ihrer eigenen Lebensrealität näher zu sein scheinen. Solche Plattformen mobilisieren die Öffentlichkeit durch Zugehörigkeits- und Solidaritätsgefühle.

Aus diesem Grund stecken die Mainstream-Medien in der Krise. Wenn sie sich dieser Realität nicht stellt – indem sie das Vertrauen des Publikums gewinnt, indem sie den Interessen der Öffentlichkeit dient –, dann sieht die Zukunft meiner Meinung nach für die politische Kultur im Vereinigten Königreich düster aus. Diese GUMG-Studie ist wichtig, weil sie den Handlungsbedarf unterstreicht.

Die Autoren argumentieren, dass professionelle Journalisten eine gesellschaftliche Verantwortung haben, wieder mit dem Publikum in Kontakt zu treten, das den „Nachrichtenalternativen der sozialen Medien“, die „verzerren, irreführen und falsch informieren“ können, verloren gegangen ist. Da die tatsächlichen Auswirkungen der KI zuschlagen und Deep Fakes immer häufiger auftreten, „wird der Bedarf an zuverlässigen Informationen immer größer“.

Es besteht eine Spannung: Während soziale Medien die Narrative der alten Medien sinnvoll in Frage stellen können, „können die Alternativen auch die politische Unzufriedenheit verstärken und verzerren“, was möglicherweise das Vertrauen der Öffentlichkeit weiter untergräbt. Bisher haben rechte, populistische Parteien „wohl am meisten von der Übernahme von Plattformen durch Unternehmen profitiert“.

Im Zentrum der Beziehung zwischen Medien und Öffentlichkeit steckt eine existenzielle Krise

Die Forscher sind zu einigen vernichtenden Schlussfolgerungen gelangt, die uns alle beunruhigen sollten. Dennoch argumentieren sie, dass es noch Zeit sei, sich mit der Tendenz hin zu Social-Media-Plattformen auseinanderzusetzen, da professionelle Journalisten immer noch „die Funktion haben, die Agenda festzulegen“ – aber sie müssen sich verstärken.

Die GUMG hat den mutigen Schritt unternommen, „neue Wege des Journalismus“ zu fordern; Dies wird durch eine Reihe detaillierter Empfehlungen untermauert – von der Fokussierung der Interessen der Öffentlichkeit bis hin zu Investitionen in „rigorosen evidenzbasierten Journalismus“. Dieses Buch ist daher eine Pflichtlektüre für jeden, der ernsthaft daran interessiert ist, den Standard des Mainstream-Journalismus zu erhöhen.

Gleichzeitig bietet dies eine wachsende Chance für unabhängige Medienunternehmen – einschließlich Red Pepper Media. Ich schlage vor, dass die Ergebnisse der GUMG als positiver Hinweis darauf verstanden werden sollten, dass die Menschen an der Basis positive Veränderungen in der Medienversorgung fordern.

Der Aufstieg unabhängiger Medien wie Double Down News und Declassified UK sind nur zwei Beispiele. Es ist wichtiger denn je, dass unabhängige Medien unterstützt werden und dass wir alle weiterhin die neoliberalen Mainstream-Narrative in Frage stellen und gleichzeitig die Interessen und Prioritäten der Öffentlichkeit in den Mittelpunkt stellen.

Darcy White ist Redakteur bei Red Pepper Media und Autor/Herausgeber mehrerer Bücher, darunter „Visual Activism in the 21st Century“ (Bloomsbury).

Auf Facebook teilen Auf X teilen Auf Bluesky teilen Auf LinkedIn teilen Diese Seite per E-Mail teilen Auf WhatsApp teilen Ähnliche Inhalte Den Kreml traurig machen – ein Interview mit Ivan Kolpakov

Facebook Twitter Bluesky Instagram LinkedIn Abonnieren Über unsMachen Sie mitKontaktDatenschutzerklärungArchivSpenden

Instagram Bluesky LinkedIn Facebook Twitter Newsletter ANMELDEN Über unsMachen Sie mitKontaktDatenschutzerklärungArchivSpenden