Zweistufige Verhaftungen bei der Anhörung zur Palästina-Aktion des Obersten Gerichtshofs

Trotz Intervention der Grünen-Kollegin Jenny Jones nimmt die Polizei fast dreißig fest

Jenny Jones, Abgeordnete der Grünen im Oberhaus, nahm am Mittwoch an einer kleinen friedlichen Protestkundgebung vor dem Obersten Gerichtshof teil. Sie wandte sich an die Polizei und teilte ihnen mit, dass sie hoffe, dass sie keine „irrtümlichen“ Verhaftungen vornehmen würden.

Trotz ihres Eingreifens wurden fast dreißig Personen aufgrund des Terrorismusgesetzes (Abschnitt 12) festgenommen, weil sie einfach Banner mit individuellen Wortvarianten angezeigt hatten, die zuvor von der Autorin Sarah Helm auf der Social-Media-Plattform X veröffentlicht worden waren. Sie ist die Frau des Nationalen Sicherheitsberaters der Regierung, Jonathan Powell.

Der Buchverleger Faber hatte angekündigt, den Verkauf der Bücher der irischen Autorin Sally Rooney im Vereinigten Königreich einzustellen, aus Angst, dass ihre Lizenzgebühren an die verbotene Gruppe Palestine Action gespendet würden (obwohl es aufgrund des umstrittenen Verbots von Yvette Cooper – das Gegenstand der aktuellen Berufung vor dem Obersten Gerichtshof ist – derzeit keine solche Gruppe gibt, an die man spenden könnte). Nach Fabers Entscheidung veröffentlichte der Sky News-Sender Adam Boulton einen Kommentar, in dem er Rooney eine „antiisraelische und antijüdische“ Haltung vorwarf.

Zur Verteidigung ihrer Mitautorin antwortete Sarah Helm mit dem Beitrag „Gott helfe uns Autoren, die Palästina und die Palästina-Aktion unterstützen. Klingt, als würde Adam alle unsere Bücher im Handumdrehen aus den Regalen fegen.“

Der Druck der Kampagne gegen Antisemitismus führte zu einer polizeilichen Untersuchung durch ein Spezialistenteam der Metropolitan Police – sie kamen zu dem Schluss, dass die Formulierung „die Strafschwelle nicht erfüllte“.

Am Mittwoch hielten Demonstranten vor dem Gericht Transparente mit personalisierten Variationen von Helms Worten hoch und änderten einfach das Wort „Autoren“ entsprechend in „Gärtner“, „Kinderpsychologen“, „Lehrer“, „Juden“ usw., aber trotz Jenny Jones‘ Bitten führte die Polizei die Verhaftungen wegen Terrorismus durch.

Später am selben Tag vertraten schottische Beamte bei einem ähnlichen Protest in Edinburgh eine andere Meinung und ließen zu, dass dieser ohne Verhaftungen stattfand. Dies verdeutlichte einmal mehr, wie schwierig es ist, überhaupt zu wissen, wie dieses schwerwiegendste aller Gesetze in einem einzelnen Fall angewendet wird.

Auch wenn Strafverfahren nicht weiterverfolgt werden, hat die Polizeiaktion eindeutig in das Recht auf friedlichen Protest vor dem Obersten Gerichtshof in dieser wichtigen Zeit eingegriffen und folgt einem Muster zunehmender Repression nicht nur gegen Bürger, die gegen die Entscheidung, die Palästina-Aktion zu verbieten, sondern ganz allgemein gegen die Unterstützung Palästinas selbst protestieren.

Bei der Protestkundgebung sprach Real Media mit einem Kinderpsychologen und protestierte, nachdem er einen Forschungsbericht von Save The Children gesehen hatte, in dem behauptet wurde, dass die israelische Polizei die Hälfte der von ihnen inhaftierten palästinensischen Kinder sexuell missbraucht habe. Aufgrund ihrer „Terrorismus“-Festnahme, während sie ein Transparent hochhielt, wurde ihr nun der Versicherungsschutz durch ihren Berufsversicherer verweigert und sie kann nicht mehr arbeiten. Viele Demonstranten befinden sich in einer ähnlichen Schwebe, während das Justizsystem darauf wartet, dass das Gerichtsverfahren entscheidet, ob eine dieser Festnahmen überhaupt gültig ist, bis eine endgültige Entscheidung über das ursprüngliche Verbot fällt.

Die Metropolitan Police hat mehrere öffentliche Erklärungen abgegeben und sich darüber beschwert, dass die Proteste von „Defend Our Jurys“ viel Zeit und Ressourcen der Polizei in Anspruch genommen hätten. Beobachter behaupten jedoch, dass die völlig friedlichen Ereignisse massiv überpolizeilich überwacht wurden (während andere Kräfte im ganzen Land und in Schottland sie gelegentlich einfach ignoriert haben).

Eine Lehrerin erzählte uns, dass ihr Zuhause von acht Anti-Terror-Beamten durchsucht worden sei und sie in die spezielle Anti-Terror-Suite in Hammersmith gebracht worden sei – und das alles, weil sie ein Protestvideo gepostet hatte, in dem sie sagte, sie unterstütze Palestine Action – sie sei in keiner Weise mit einer direkten Aktion, geschweige denn einem terroristischen Vorfall, in Verbindung gebracht worden.

Endlose Geschichten dieser Art deuten darauf hin, dass enorme Ressourcen in die politische Unterdrückung jeglicher Kritik am anhaltenden Völkermord des britischen Verbündeten im Nahen Osten gesteckt werden.

Die Gerichtsverhandlung endete gestern Nachmittag mit einer nichtöffentlichen Sitzung, in der die Regierungsvertreter „geheime“ Beweise vorlegten, die weder die Mitbegründerin der Palestine Action, Huda Ammori, noch ihre Anwälte hören durften.

Anderthalb Tage zuvor hörten die fünf Männer im Gremium des Obersten Gerichtshofs Beweise zu dem einzigen Grund, aus dem Ammoris Berufung zugelassen wurde – ob das Verbot mit der Meinungs- und Versammlungsfreiheit vereinbar war.

Ihr Anwalt Raza Hussain KC argumentierte, dass das Verbot einen „kolossalen Eingriff“ in die EMRK-Rechte darstelle. Die Regierung hatte drei Aktionen in Betracht gezogen, die sie (im weitesten Sinne) als Terrorismus definiert hatte, aber das macht weniger als 1 % der fast 400 Protestaktionen der Gruppe aus. Herr Hussain argumentierte, dass die Kampagne der Gruppe Teil einer britischen Tradition direkter Aktionen sei, von Suffragetten über Antikriegsbewegungen bis hin zu Tierrechts- und Umweltgruppen, die aus Gewissensgründen motiviert seien. Viele dieser Gruppen wandten extremere Taktiken an als Palestine Action, und trotz der Behauptung des Obersten Gerichtshofs, die Suffragetten seien Pazifisten, griffen sie tatsächlich auf Brandstiftung, Brandbombenanschläge und schwere Sachbeschädigung zurück, ohne jemals als Terroristen abgestempelt zu werden, und wofür ihnen „die Geschichte Recht gegeben hat“.

Neben der Prüfung der Argumente der Regierung und von Ammori akzeptierte das Gericht Interventionen mehrerer Parteien. Dazu gehörten der UN-Sonderberichterstatter für die Förderung und den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Bekämpfung des Terrorismus, Amnesty International und Liberty, die alle ihre tiefe Besorgnis über das Verbot zum Ausdruck brachten. Ein neues Argument war, dass die britischen Terrorismusgesetze ins Wanken geraten würden, wenn der Europäische Gerichtshof später zu dem Schluss käme, dass die Tausenden von Verhaftungen, die wegen „Unterstützung“ der Palästina-Aktion stattgefunden haben, eine Rechtsverletzung darstellten und aufgehoben würden.

Zu den weiteren Streithelfern gehörten der Community Security Trust und das Board of Deputies, die behaupteten, dass Palestine Action eskaliere und ihre Ziele ausweitete, um jüdische Menschen durch Angriffe auf „mit Juden verbundene“ Unternehmen zu terrorisieren. Dem wurde durch eine Intervention einer breiten Palette antizionistischer jüdischer Gruppen, des „Jüdischen Blocks“, entgegengewirkt, die die direkten Verbindungen zwischen den angegriffenen Unternehmen und dem Waffenfluss nach Israel verdeutlichte und behauptete, dass der CST und die Abgeordneten keine wahren Vertreter der Juden im Vereinigten Königreich seien.

Der Anwalt der Regierung, Sir James Eadie KC, beschrieb Palestine Action als „Antithese zu zivilen Ungehorsamsgruppen“ und verwies auf deren geheime „Zellstruktur“ und argumentierte, dass sie gewalttätig seien. Er verwies auf den Fall Filton (obwohl die Jury entschied, dass dort „keine Absicht“ für den Angriff auf einen Polizisten bestand) und den Fall Thales, in dem es um den Vorwurf geht, dass Feuerwerkskörper auf Mitarbeiter abgefeuert wurden.

Er wies auch stark auf das verfassungsmäßige und demokratische Recht der Innenministerin hin, ihre Entscheidung ohne gerichtliche Einmischung zu treffen.

Beobachter bemerkten, dass das Richtergremium Ammoris Anwälten gegenüber kämpferisch wirkte und sie fast einhundertfünfzig Mal mit Fragen und Klarstellungen unterbrach, während es Eadie ermöglichte, seine Argumente mit sehr wenigen Interventionen zu entwickeln. Der ehemalige britische Diplomat Craig Murray berichtete, einer der Richter habe behauptet, die Tausenden unterstützenden Demonstranten seien selbst Terroristen, weil sie versucht hätten, „das Justizsystem zu überwältigen“.

Das Gericht hat sich das Urteil vorbehalten, so dass wir wochen- oder monatelang auf seine Entscheidung warten könnten, aber die allgemeine Meinung unter denjenigen, die dem Verfahren beiwohnten, ist, dass es wahrscheinlich das fortgesetzte Verbot befürworten wird, und dann wird der einzige verbleibende Schritt darin bestehen, den Fall vor den Europäischen Gerichtshof zu bringen, was Tausende von Menschenleben in einem weiteren rechtlichen Schwebezustand zurücklässt.