Der Verteidiger von Filton kämpft gegen die Strafverfolgung

Die Anwaltschaft protestiert gegen den Angriff auf ihr Recht, Mandanten zu verteidigen

Als Real Media die Schlussrede von Rajiv Menon KC in unserer ausführlichen Berichterstattung über den ersten Prozess gegen Filton 6 veröffentlichte, wussten wir, dass wir gerade Zeuge eines außergewöhnlichen Plädoyers für moralische Gerechtigkeit geworden waren, hatten aber keine Ahnung vom Ausmaß der Folgen und den möglichen Auswirkungen, die sich daraus auf die gesamte Anwaltschaft ergeben würden.

Die Filton 6 waren Mitglieder von Palestine Action, die ein ganzes Jahr bevor die Organisation kontrovers als „Terrorist“ verboten wurde, einen umfunktionierten Gefängnistransporter durch die Zäune der Flaggschiff-Forschungs- und Entwicklungsfabrik von Elbit Systems in der Nähe von Bristol fuhren und es schafften, vierzig Quadrocopter-Drohnen zu zerstören, von denen man annahm, dass sie dazu bestimmt waren, die Kriegsverbrechen der israelischen Besatzungsmächte in Gaza zu unterstützen.

Der Richter des Filton-Prozesses, Jeremy Johnson, entschied zu Beginn des Prozesses, dass die sechs Angeklagten keine rechtliche Verteidigung hätten, und schränkte daher jede Untersuchung des Geschäfts von Elbit Systems oder jeglicher Beweise für die tiefe Mitschuld des Unternehmens an dem ein, was nach Ansicht der meisten Völkermordforscher ein Völkermord in Gaza war.

In Fällen, in denen das moralische Gewissen normale Bürger dazu veranlasst hat, aus Protest kriminelle Handlungen zu begehen, haben neue Gesetze und aktualisierte Gerichtsurteile den Angeklagten keine „rechtmäßige Verteidigung“ mehr. Es ist, als ob sie einfach aufgefordert würden, ihre Schuld zu bestätigen und den Zeugenstand zu verlassen, ohne Erklärung, ohne Kontext und ohne Hinweis auf ein gewissenhaftes Motiv.

Viele Leser werden sich des gescheiterten Versuchs des Generalstaatsanwalts bewusst sein, Trudi Warner strafrechtlich zu verfolgen, weil sie stillschweigend ein Plakat mit der Aufschrift „Juroren – Sie haben das absolute Recht, einen Angeklagten nach Ihrem Gewissen freizusprechen“ hochgehalten hat, und über die weit verbreitete begleitende Kampagne von Unterstützern von „Defend Our Jurys“. Die Kampagne bekräftigte ein jahrhundertealtes Recht (bekannt als Bushels Fall), das für alle sichtbar auf einer Gedenktafel am zentralen Strafgerichtshof (Old Bailey) verankert ist.

Richter Jeremy Johnson schien fest davon überzeugt zu sein, dass die Jury im Filton-Fall keine andere Wahl haben würde, als die sechs Angeklagten für schuldig zu erklären. Nachdem er jegliche rechtmäßige Verteidigung ausgeschlossen hatte, wollte er sicherstellen, dass sie auch nicht ihr Gewissen über ein israelisches Rüstungsunternehmen ausüben würden, das seine Gewinne aufgrund von Tod und Zerstörung in Palästina steigert, selbst in dem Maße, dass er ihnen als Antwort auf eine Notiz der Jury während der Beweisführung sagte: „Wenn ein Angeklagter wirklich glaubte, dass er lebensrettende Maßnahmen durchführte und moralisch gezwungen war, Waffen zu zerstören, von denen er glaubte, dass sie dazu verwendet werden würden, Zivilisten in einem ihrer Meinung nach illegalen Völkermord zu töten, dann.“ das würde nicht als rechtmäßige Entschuldigung gelten.“

Außerhalb der Sichtweite der Geschworenen gab Johnson am 22. Dezember 2025 vor seinen Schlussreden auch einige Anweisungen bekannt, darunter die folgende Anweisung: „Keinem Anwalt ist es in seinen Schlussreden gestattet, die Geschworenen aufzufordern, die Rechtsentscheidungen des Gerichts oder ihre Geschworeneneide zu missachten oder das anzuwenden, was als Grundsatz der Gleichberechtigung der Geschworenen beschrieben wurde, oder sie darüber zu informieren.“

In seiner Rede erinnerte der leitende Verteidigungsanwalt Rajiv Menon KC, der für seine Mandantin Charlotte Head schloss, die Geschworenen mehrmals daran, dass sie immer den rechtlichen Anweisungen des Richters folgen müssen, diese jedoch niemals einer Anweisung zur Verkündung eines Schuldspruchs gleichkommen könnten, und ohne jemals den Begriff „Gleichheit der Geschworenen“ zu erwähnen, sagte er ihnen, dass sie ALLE Fakten berücksichtigen müssten und dass Bushels Fall gesetzlich festgelegt habe, dass ihr Urteil eine Angelegenheit ihres eigenen Gewissens sei.

Herr Menon wurde während seiner Rede nicht unterbrochen, aber unmittelbar danach und erneut außer Sichtweite der Jury forderte der Richter die Staatsanwaltschaft auf, vorzutragen, dass Menon gegen seine Anweisungen verstoßen habe. Die leitende Rechtsanwältin Deanna Heer KC tat dies am nächsten Morgen in einer schriftlichen Mitteilung und brachte darin zum Ausdruck, dass es nicht notwendig sei, die Jury zu entlassen, und dass die Angelegenheit durch weitere Anweisungen an die Jury gelöst werden könne.

Anschließend konnten die Geschworenen nach mehrtägiger Beratung keinen der Angeklagten einer der Anklagen für schuldig befunden haben.

Nach dem Urteil und unter strengen Meldebeschränkungen leitete Johnson ein beispielloses Verfahren wegen „Missachtung des Gerichts“ gegen Herrn Menon ein.

Es kommt nicht selten vor, dass ein Richter etwas in einer Schlussrede in Frage stellt, aber was normalerweise passiert, ist, dass dies durch Anweisungen an die Jury korrigiert wird. In wirklich schwerwiegenden Fällen wäre die Alternative jedoch, den Anwalt an das Bar Standards Board zu verweisen, und die Jury könnte entlassen und ein Wiederaufnahmeverfahren angeordnet werden, mit der Anordnung, dass verschwendete Kosten erhoben werden. All dies hätte sehr schwerwiegende Folgen für den beteiligten Anwalt.

Was es im Vereinigten Königreich noch nie gegeben hat und was außergewöhnlich und beispiellos in einer Demokratie ist, ist, dass der Prozess scheinbar ungehindert fortgesetzt wird, der Anwalt jedoch nach dem Vorfall strafrechtlich verfolgt wird.

Als das Filton-Wiederaufnahmeverfahren im April dieses Jahres stattfand, wurde nur allzu deutlich, dass die Handlungen von Jeremy Johnson eine starke abschreckende Wirkung auf die Verteidiger hatten, und zwar so sehr, dass fünf der Angeklagten das Gefühl hatten, die Wirksamkeit ihrer Anwälte sei so beeinträchtigt, dass ihnen keine andere Wahl blieb, als sie zu entlassen und ihre eigenen Schlusserklärungen abzugeben.

Johnsons Beförderung wurde bekannt gegeben, nachdem vier der sechs Personen schuldig gesprochen worden waren.

Als die Nachricht von der Anklage gegen Rajiv Menon endlich öffentlich wurde, unterzeichneten 24 seiner Kollegen der hochrangigen Menschenrechtskammer Garden Court Law eine Unterstützungserklärung. Nach einer Anhörung am 30. April entschieden drei Richter des Obersten Gerichtshofs, dass Jeremy Johnson nicht befugt sei, Menons Fall direkt an den Obersten Gerichtshof weiterzuleiten, und dass er den Generalstaatsanwalt oder den Generalstaatsanwalt um Intervention hätte ersuchen oder die Angelegenheit an das Bar Standards Board verweisen oder ein summarisches Verfahren durch einen Richter des Obersten Gerichtshofs am Crown Court beantragen sollen.

Johnson ließ sich von diesem Urteil nicht beeindrucken und verwies die Angelegenheit wiederum nicht an einen unabhängigen Justizbeamten (den Generalstaatsanwalt), sondern entschied sich für die letzte dieser Optionen: Zunächst lud er Rajiv am 19. Juni zu einer eintägigen Anhörung vor das Oberste Gericht und ordnete anschließend die Überweisung an einen vorsitzenden Richter an. Daraufhin erhielt Rajiv Menon eine Vorladung, in der er aufgefordert wurde, an einer zweitägigen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof teilzunehmen, die für Dienstag nächster Woche angesetzt ist. Sein Anwaltsteam leitete sofort eine Verfahrensbeschwerde ein, doch in einer weiteren offensichtlichen Neuerung deutete die Prozessrichterin, Frau Richterin Cheema-Grubb, an, dass sie trotz der anhängigen Berufung weitermachen würde.

Am Mittwochabend wurde gemeinsam von vier hoch angesehenen Menschenrechtskammern (Garden Court, Garden Court North, One Pump Court und Nexus) ein Zoom-Treffen mit dem Titel „Abstieg in den Autoritarismus? Der Fall Rajiv Menon KC“ unter dem Vorsitz von Pete Weatherby KC organisiert, an dem Redner aus den höchsten Rängen der Anwaltschaft, Bürgerrechts- und Nichtregierungsorganisationen teilnahmen. Die überströmende Unterstützung und Solidarität mit Rajiv Menon war ebenso beispiellos wie das Verfahren gegen ihn und zeigte die starke Bereitschaft, sich gegen den anhaltenden Abstieg der Regierung in den Autoritarismus zu wehren. Das vollständige 90-minütige Treffen ist unten eingebettet, aber hier ist ein schriftlicher Bericht über die wichtigsten Punkte:

Shami Chakrabarti, ehemalige Direktorin von Liberty und ehemalige Schatten-Generalstaatsanwältin, sprach über die Schande, dass die Regierung plant, das Recht auf eine Jury einzuschränken, und brachte ihre Hoffnung zum Ausdruck, dass dies nicht nur noch einmal überdacht würde, sondern auch, dass das Recht der Anwälte, im Namen ihrer Mandanten frei zu sprechen, gesetzlich verankert werde.

Lord Hendy KC, ein Experte für Gewerkschaftsrecht, sagte, dass mehrere Gewerkschaften bereits der Unterzeichnung einer Erklärung zugestimmt hätten, in der sie ihre Besorgnis über das Recht auf Freiheit zum Ausdruck brachten und die absolute Pflicht von Verteidigern hervorhoben, ihre Mandanten in Verfahren effektiv zu vertreten, und dass Geschworene in der Lage sein müssten, Entscheidungen nach ihrem Gewissen zu treffen. Er hoffte, dass der Anwaltsrat dies ebenfalls tun würde.

Die Vorsitzende der Criminal Bar Association, Riel Karmy-Jones KC, sagte, sie habe mehrere Berichte von Anwälten erhalten, die das Gefühl hatten, sie müssten ihre eigenen Schlussreden aus Angst vor krimineller Verachtung ändern. Das übliche Verfahren könnte darin bestehen, dass ein Richter eine Rede unterbricht und einen Anwalt bittet, eine Aussage zu korrigieren oder zurückzuziehen. Anschließend kann er der Jury entweder unmittelbar oder vor der Beratung weitere Anweisungen geben. In einer besonders abscheulichen Situation könnte, wie oben erwähnt, auf einen abgebrochenen Prozess eine Meldung an eine Aufsichtsbehörde und sogar eine Anordnung zur Verschwendung von Kosten folgen. Aber ein Strafverfahren/ein summarisches Verfahren war schon immer dringenden Fällen vorbehalten, beispielsweise wenn ein Angeklagter den Richter beschimpft oder sich auf der Anklagebank auf andere Weise schlecht benimmt. Monate später ein Strafverfahren einzuleiten, macht nicht nur keinen Sinn, sondern birgt auch die Gefahr, das Vertrauen in das Strafjustizsystem insgesamt zu untergraben.

Sein Seidenkollege Keir Monteith KC beschrieb Rajiv als einen phänomenalen Anwalt, der sich stets für soziale Gerechtigkeit einsetzte und am Garden Court einen Fonds eingerichtet hatte, der mehr als eine Million Pfund für gute Zwecke gespendet hatte. In Bezug auf Jeremy Johnsons Anweisung, dass „den Geschworenen nicht mitgeteilt werden darf, dass ein Richter eine Jury nicht anweisen kann, eine Verurteilung vorzunehmen“, sagte er, dass er in 30 Jahren noch nie eine solche Anweisung gehört habe und dass es ein Eckpfeiler unseres Systems sei, das durch Bushels Fall begründet wurde, dass die Jury ein verfassungsmäßiges Recht auf Unabhängigkeit habe.

Akiko Hart, derzeitige Direktorin von Liberty, sprach von der besorgniserregenden Tendenz einiger Richter, drakonische „Case-Management“-Entscheidungen zu treffen, die zusätzlich zu den in den letzten Jahren immer repressiveren Rahmenbedingungen für Proteste den Angeklagten von Protesten wenig oder gar keinen Spielraum für eine sinnvolle Verteidigung ließen.

Michael Mansfield KC ist ein weltbekannter Menschenrechtsanwalt, der, wie kürzlich in der Undercover Policing Inquiry enthüllt wurde, Gegenstand einer (jetzt verschwundenen/zerstörten) Geheimdienstakte war und dem Special Demonstration Squad und Special Branch der Met als „der inkarnierte Teufel“ bekannt war.

Als jemand, der es gewohnt ist, Machtmissbrauch anzuprangern, betonte er die entscheidende Rolle von Anwälten in einer Zeit, in der Politiker, Regierungen und Staaten weltweit die Rechtsstaatlichkeit abbauen. Er sagte, dass die Pläne, das Recht auf eine Jury einzuschränken, Teil dieser Demontage seien und politischer und nicht wirtschaftlicher Natur seien, und dass es für Rajiv wichtig sei, standhaft zu bleiben und sich auf eine unglaubliche Solidarität zu stützen, während bestimmte Mitglieder der Justiz offenbar dabei mitwirkten.

In einer Botschaft von Baroness Helena Kennedy KC wurde darauf hingewiesen, dass die Unabhängigkeit sowohl für Richter als auch für Anwälte gleichermaßen wichtig ist und dass es ihrer Ansicht nach falsch sei, wenn Richter Beweise einschränken, die einen Kontext zu Straftaten liefern. Sie beschrieb Rajivs Strafverfolgung als einen weiteren Angriff auf unser Justizsystem, dem Widerstand geleistet werden sollte.

Der legendäre Menschenrechtsanwalt Gareth Peirce zitierte den US-Bürgerrechtler Howard Zinn mit den Worten: „In einem fahrenden Zug kann man nicht neutral sein“ – ein Aufruf zur Aufmerksamkeit und zum Widerstand, wenn sich historische und gesellschaftliche Ereignisse in die falsche Richtung entwickeln. Angesichts der Bestrebungen, Geschworene als Sachverständigengericht für alle Straftaten mit einer Strafe von unter drei Jahren abzuschaffen, die Aussagemöglichkeiten der Geschworenen über die Beweggründe der Angeklagten einzuschränken und nun mit strafrechtlichen Sanktionen gegen den Anwalt eines Angeklagten für eine Schlussrede zu drohen, setzt sich der Zug in Bewegung. Sie beschrieb das alles als erschreckend und unnormal, und es zu ignorieren, „neutral“ zu sein, sei nicht das, was wir tun sollten.

Blinne Ní Ghrálaigh KC ist eine anerkannte Expertin für Menschenrechte, Kriminalität und internationales Recht bei Matrix Chambers. Sie begann damit, William Penns Ermahnung im Fall Bushel zu zitieren: „Sie sind Engländer. Achten Sie auf Ihr Privileg. Geben Sie Ihr Recht nicht auf.“ und verknüpfte es mit dem breiteren Kontext eines Angriffs auf die Grundrechte und der Unterdrückung der Meinungsäußerung, die wir erleben. Prinzipientreue und gewissenhafte Menschen müssen mit extremen Sanktionen und Strafen für die Ausübung ihrer Freiheiten rechnen, und die vorgeschlagene Beschränkung von Geschworenen beseitigt das Grundrecht, von Gleichaltrigen beurteilt zu werden. Sie zitierte Lord Devlin, der die Jury als „die Lampe, die zeigt, dass die Freiheit lebt“ beschrieb.

Nachdem er die offensichtlich haltlose Begründung zurückgewiesen hatte, dass der Schritt den Rückstand bei den Gerichten verringern würde (was nicht der Fall ist!), zitierte Blinne Trumps politischen Berater im Weißen Haus, Stephen Miller, der scheinbar den ruhigen Teil laut aussprach, als er das Prinzip der Geschworenengleichheit/Nichtigerklärung als ein Übel bezeichnete und die verbündeten Staaten aufforderte, unerschütterlich gegen diese „Feinde der Zivilisation“ vorzugehen.

Blinne beschrieb Geschworene als „Botschafter des Gewissens“, einen grundlegenden Schutz gegen Autoritarismus, und charakterisierte Anwälte als Botschafter der Rechte dieser Geschworenen. Es sei wichtig, sagte sie, dass Anwälte weiterhin für die grundlegende Gewissensfreiheit und Gerechtigkeit eintreten, ohne Angst oder Gunst.

Ed Fitzgerald CBE KC, anerkannt als „einer der ursprünglichen Paten der Menschenrechte“, sandte in einer Schlussrede eine Unterstützungsbotschaft, in der er seine Besorgnis über die „völlig neue und beunruhigende Entwicklung“ zum Ausdruck brachte, ein Verfahren wegen Missachtung eines Strafverfahrens gegen einen Anwalt einzuleiten. Er schrieb: „Strafrechtsanwälte haben die Pflicht, ihre Mandanten eifrig zu verteidigen, und es kann niemals im Interesse der Gerechtigkeit liegen, sie durch die Androhung strafrechtlicher Sanktionen davon abzuhalten, dies im Einklang mit ihrem professionellen Urteil zu tun.“

Sarah Jane-Ewart ist Rechtsanwältin am One Pump Court und gab einen besorgniserregenden Bericht über die abschreckende Wirkung, die sie bereits in den ersten Jahren ihrer Tätigkeit bei Anwälten feststellt, insbesondere in Protestfällen und angesichts der in den letzten Jahren auferlegten strengen Beschränkungen für Verteidigungsbeweise. Die Art und Weise, wie dies angewendet wird, ist von Gericht zu Gericht sehr unterschiedlich (und unfair), aber immer mehr Richter schließen Verteidigungen aus, noch bevor Beweise gehört werden, und jetzt zwingt die beispiellose Gefahr strafrechtlicher Sanktionen Anwälte dazu, ihre Schlussreden neu zu formulieren.

Sarah berichtete, dass fast jeder ihrer Kollegen das Gespenst der Verachtung in ihrer Verteidigung in Betracht gezogen habe und dass die Bestätigungen umgeschriebener Schlussreden infolge von Rajivs Fall „zu viele seien, um sie alle zu erwähnen“. Der Prozess soll kontradiktorisch sein, wobei ein Richter immer das Recht hat, ein übereifriges Vorgehen durch klare Anweisungen an die Geschworenen, die die letzten Schiedsrichter über Unschuld oder Schuld sind, einzudämmen. Ein nervöser und unsicherer Verteidiger kann einfach keine furchtlose Verteidigung leisten.

Sarah endete mit einem Verweis auf den bahnbrechenden Fall Wang, in dem der Grundsatz aufgestellt wurde, dass ein Richter niemals eine Jury anweisen kann, eine Verurteilung vorzunehmen. Sie stellte fest, dass die Jury eine Versicherung dafür ist, dass das Strafrecht mit der Vorstellung des einfachen Mannes übereinstimmt, was fair und gerecht ist, so dass die Exekutive weiß, dass die Jury nicht an der Durchsetzung des Gesetzes beteiligt sein wird, wenn es das Gewissen der Jury ernsthaft stört. Damit dieses System funktioniert, ist es wichtig, dass Rechtsanwälte ihre Arbeit ausüben dürfen.

Marcia Willis Stewart KC ist Direktorin bei Birnberg-Peirce. Als Expertin für Ermittlungen arbeitete sie mit Rajiv an der Hillsborough-Untersuchung und wollte zahlreiche Unterstützungs- und Solidaritätsbotschaften übermitteln, die sie von Hillsborough-Familien erhalten hatte.

Ein anderer Kollege von Garden Court, Henry Blaxland KC, sprach von einer weit verbreiteten Wut nicht nur auf die Kammern, sondern sogar auf den Finanzberater des Generalstaatsanwalts. Er sagte, die Tatsache, dass ein Antrag der Staatsanwaltschaft dieses Verfahren eingeleitet habe (wegen einer Rede, die nicht irreführend war und keine Unehrlichkeit beinhaltete), stelle einen Missbrauch der Befugnisse der Staatsanwaltschaft dar. Er war der Meinung, dass, wenn etwas „gegenüber dem Gericht“ passierte, es Sache des Richters sein sollte, zu entscheiden, ob seinem Befehl nicht Folge geleistet oder ignoriert wurde, und entsprechend zu verfahren. Er hatte das Gefühl, dass eine Grenze überschritten wurde und das wichtige Vertrauen zwischen den Anwälten beider Seiten verraten oder korrumpiert wurde, was zu Unmut führte. Er brachte auch das Problem des starken Anscheins und Anflugs einer Voreingenommenheit zur Sprache, die unter diesen Umständen schwer zu vermeiden ist und den Richter tatsächlich in eine unangenehme Lage bringt.

Der Gründungspartner von Bhatt Murphy, Raju Bhatt, kennt Rajiv und arbeitet seit vielen Jahren mit ihm zusammen. Er sagte, er sei durch die Unterstützung und Solidarität eines Großteils der Anwaltschaft angesichts dessen, was er als völlig ungerechtfertigten und inakzeptablen Angriff auf Rajiv bezeichnete, beruhigt und ermutigt worden. Es war auch ein Angriff auf Rajivs Mandantin Charlotte Head, weil sie versucht hatte, dem palästinensischen Volk angesichts eines Angriffs, an dem unsere Regierung so mitschuldig war, beizustehen. Und es war ein Angriff auf das Geschworenensystem, auf das sich Charlotte berufen wollte und das das Recht hatte, ein Urteil entsprechend ihrer Überzeugung zu fällen.

Er schlug vor, dass einige in der Justiz das Gefühl hatten, sie müssten sich auf diesen gezielten Angriff einlassen, nur weil sie von der Realität bedroht waren und befürchteten, dass die Jury einfach das Richtige tun könnte. Er betonte die Tatsache, dass das Berufungsgericht bereits gezeigt hatte, dass es nicht Rajiv war, sondern zwei hochrangige Mitglieder der Justiz, die gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen und ihre Zuständigkeit überschritten hatten – Jeremy Johnson, der Prozessrichter, der den Angriff auslöste, und Lordrichter Edis, der nur allzu bereit war, mitzumachen, bis das Berufungsgericht sie daran hinderte. Er hoffte, dass die große Solidaritätsbekundung eine klare Botschaft sowohl an das Berufungsgericht angesichts des neuen Angriffs auf Rajiv als auch an die neue Regierung unter Andy Burnham senden würde.

Die CEO von Inquest, Deborah Coles, hat über Jahrzehnte eng mit vielen der Familien zusammengearbeitet, die Rajiv vertreten hat, darunter Hillsborough, Grenfell, COVID, Undercover Policing und Stephen Lawrence, und hat die schlimmsten Möglichkeiten des Staates miterlebt, darunter Vertuschungen, Dämonisierung von Opfern und Versuche, diejenigen zu diskreditieren, die nach Wahrheit und Gerechtigkeit suchen. Sie sagte, dass Anwälte wie Rajiv den größeren Kontext und die menschlichen Folgen von Ungerechtigkeit verstehen und sogar eine umfassendere Rechenschaftspflicht sowie rechtliche und politische Änderungen herbeiführen können – wie im Hillsborough-Gesetz gezeigt. Angesichts der Kriminalisierung von Protesten und der drohenden Absetzung von Geschworenen sind Anwälte mit Rajivs Maß an Unabhängigkeit und Integrität wichtiger denn je. Der Angriff auf ihn ist ein Angriff auf jeden, der sich dafür einsetzt, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, und es muss Widerstand geleistet werden.

Der Straf- und Menschenrechtsanwalt Matt Foot, Co-Direktor der juristischen Wohltätigkeitsorganisation Appeal, erinnerte uns daran, dass David Lammy im Jahr 2020 erklärte, dass Geschworenenprozesse „ein grundlegender Bestandteil unserer demokratischen Regelung“ seien. Er beschrieb die aktuelle, von Richtern geleitete Leveson Review als eine Machtübernahme zur Übernahme ganzer Prozessabschnitte, insbesondere von Protestprozessen. Im Erfolgsfall würde das bedeuten, dass nicht mehr die einfachen Leute über Unschuld oder Schuld der Demonstranten entscheiden, sondern einzelne Richter mit ihren jeweiligen Vorurteilen. Es folgt ein Prozess, bei dem Demonstranten zensiert werden, den Geschworenen ihre Beweggründe darzulegen, und nun wird dieser Prozess ausgeweitet, indem dem gesetzlichen Vertreter eines Demonstranten nicht nur mit Zensur, sondern auch mit Gefängnis gedroht wird. Die abschreckende Wirkung einer solchen Sanktion wäre unvorstellbar.

Matt Foot erinnerte an den Fall der Rotherham 12 im Jahr 2016, die gegen Faschisten kämpften, die gekommen waren, um ihre Gemeinde anzugreifen. Der Prozessrichter war so bewegt, dass er in seiner Schlussrede die Cable Street 1936 zitierte, wo die Gemeinde Barrikaden errichtete und Raketen auf Polizisten und Faschisten warf. Matt fragte, ob solche Hinweise auf Geschichte oder Kultur aus Reden entfernt werden müssten, wenn es uns verboten sei, über Bushel zu sprechen, wie es Rajiv tat. Er rief zu einem großen visuellen Protest zur Unterstützung von Rajiv auf, da der Jahrestag des Scheffels näher rückt.

Jane Deighton, Gründungspartnerin von DPG Law, vertrat neben Rajiv Duwayne Brooks und andere im letzten Jahrzehnt bei der Undercover Policing Inquiry. Sie sagte, der Rajiv sei ihr 1998 zu Beginn der Stephen-Lawrence-Untersuchung empfohlen worden und seine herzliche und offene Herangehensweise habe den verletzlichen 23-jährigen Duwayne, der an einer posttraumatischen Belastungsstörung leidet, überzeugt und dazu beigetragen, Vertrauen für den Kampf innerhalb des Justizsystems aufzubauen und schließlich den Rassismus und die Inkompetenz vieler Beamter aufzudecken. Das Vertrauen, das er Duwayne entgegenbrachte, ermöglichte es ihm, Gemeinderat zu werden.

Der letzte Redner war Asad Rehman, der heute CEO von Friends of the Earth ist. Er sagte, er habe Rajiv zum ersten Mal vor vier Jahrzehnten beim Newham Monitoring Project getroffen, das sich gegen rassistische Polizeiarbeit und die Bedrohung ihrer Gemeinden durch die extreme Rechte richtete. Asad sprach von Rajivs ständigem Engagement für Wahrheit und Gerechtigkeit. Er skizzierte die zunehmende Unterdrückung von Klimaaktivisten, antirassistischen Kampagnen und nun auch der Pro-Palästina-Bewegungen, die mit neuen Mächten und langen Gefängnisstrafen konfrontiert seien, die einst den außergewöhnlichsten Umständen vorbehalten waren.

Proteste gibt es, weil jeder demokratische Fortschritt, von Stimmen für Frauen, Gewerkschaftsrechte und Bürgerrechte bis hin zum Umweltschutz, dadurch gewonnen wurde, dass einfache Menschen zusammenkamen, um ungerechte Gesetze anzufechten. Es gibt Geschworenengerichte, um sicherzustellen, dass Gerechtigkeit nicht nur die mechanische Ausübung staatlicher Macht ist, und der Angriff auf sie sollte jeden betreffen.

Überall auf der Welt, von den Vereinigten Staaten bis Indien, von Ungarn bis Israel, nimmt die autoritäre Politik zu, und die Vorgehensweise ist immer die gleiche und beinhaltet Angriffe auf die Unabhängigkeit der Justiz.

Die britische Regierung hat Warnungen von UN-Sonderberichterstattern wegen Protestbeschränkungen und langen Haftstrafen erhalten, die einen Verstoß gegen unsere Menschenrechtsverpflichtungen darstellen könnten, und der unabhängige Beobachter Civicus hat die Bürgerrechte des Vereinigten Königreichs auf die von Orbáns Ungarn herabgestuft.

Die Geschichte lehrt, dass Rechte selten plötzlich abgeschafft, sondern Stück für Stück ausgehöhlt werden, und deshalb ist Rajivs Fall so wichtig, wenn wir sehen, wie friedlicher Protest als Extremismus oder sogar Terrorismus behandelt wird und die Demokratie selbst bedroht.

Rajiv Menon sprach am Ende der Veranstaltung kurz und sagte, er sei demütig und überwältigt von der unglaublichen Unterstützung, die er erhalten habe. Er sagte, dass sein Anwaltsteam Berufung gegen die Anordnungen der drei Richter des Obersten Gerichtshofs eingelegt habe, die zu seiner Vorladung zur Verhandlung nächste Woche geführt hätten. Man ging davon aus, dass Richterin Cheema-Grubb das Verfahren daher bis zur Berufung zurückstellen würde, hatte dies aber überraschenderweise nicht getan. Dementsprechend hatte sein Team das Berufungsgericht schriftlich um Intervention gebeten und wartete auf eine Antwort darauf.

Rajiv wollte auch den unerschütterlichen Mut der jungen Filton-Angeklagten erwähnen, die alles riskiert hatten, um der Macht die Wahrheit zu sagen. Er war sichtlich von Emotionen überwältigt, als er das Privileg beschrieb, mit Charlotte Head und den anderen zusammenzuarbeiten, denen nun beispiellose drakonische Strafen durch denselben Richter drohen, der ihn verfolgte, aber er sagte, dass der Kampf um ihre Gerechtigkeit weitergehen werde.

AKTUELLE NACHRICHTEN: Kurz vor dem Wochenende gab das Berufungsgericht bekannt, dass die Verhandlungstermine gegen Rajiv bis zur neuen Verfahrensbeschwerde geräumt werden, weshalb eine geplante Kundgebung am Dienstag verschoben wurde. Netpol und Defend Our Jurys hatten geplant, am Montag eine Petition an den neuen Generalstaatsanwalt zu übermitteln, die nun jedoch noch für weitere Unterschriften offen ist (rund 40.000 Unterschriften, Tendenz steigend zum Zeitpunkt der Veröffentlichung).

Vollständiges Zoom-Meeting unter dem Vorsitz von Pete Weatherby KC – mit freundlicher Genehmigung von DefendOurLawyers