Bericht „Britain’s Political Prisoners“ – Interview mit Co-Autoren

Dieser Bericht hilft dabei, den Abstieg der britischen Regierung in den Autoritarismus zu quantifizieren

Dieser Artikel wurde am 9. August mit einem neuen Videointerview aktualisiert, in dem „Hoffmanns Schnäppchen“ erklärt wird – siehe unten:

Ein kürzlich vom Centre for Climate Crime and Climate Justice (CCCCJ) der Queen Mary University veröffentlichter Bericht verfolgt einen beweiskräftigen Ansatz zu politischen und rechtlichen Veränderungen im Vereinigten Königreich, die zur Inhaftierung Hunderter friedlicher Demonstranten geführt haben. Real Media interviewte zwei der Co-Autoren der Studie, David Whyte, Professor für sozialrechtliche Studien und Co-Direktor des CCCCJ, und Paddy Friend, Sprecher von Defend Our Juries.

Bei der Erstveröffentlichung im Mai dokumentierte die Studie Klima- und Palästina-Solidaritätsdemonstranten, die seit 2019 vom Staat inhaftiert waren. Die Arbeit dauerte fast ein Jahr, da es keine zentralen Aufzeichnungen über die erforderlichen Informationen gab, sodass innovative Ermittlungsmethoden entwickelt werden mussten.

Seine Studie ergab, dass fast 300 Personen entweder in Untersuchungshaft oder nach der Verurteilung inhaftiert waren, und verlässliche Zahlen von rund 250 von ihnen zeigten, dass jeder Dritte länger als sechs Monate und jeder Fünfte länger als ein Jahr inhaftiert war. Besorgniserregend ist, dass fast die Hälfte wegen „Missachtung des Gerichts“ inhaftiert wurde, was einen enormen Anstieg der Nutzung privater einstweiliger Verfügungen sowohl durch Unternehmen als auch im Namen des Staates widerspiegelt, ohne Anspruch auf eine Jury und mit einer niedrigeren Beweisschwelle. Auch Verschwörungsfälle nahmen zu – Demonstranten wurden wegen Straftaten, die in einigen Fällen noch gar nicht begangen worden waren, präventiv inhaftiert.

Auch der nahezu willkürliche Einsatz von Untersuchungshaft hat dramatisch zugenommen. Eine Freilassung auf Kaution wird zunehmend mit der Begründung verweigert, dass die Gefahr einer erneuten Straftat bestehe und die unerschütterliche Motivation eines Aktivisten angeführt werde. Während Gesetzesänderungen (und neue Gerichtsurteile, die bestehende Gesetze neu definieren) den Angeklagten das Recht verweigern, ihre Motive einer Jury darzulegen (da sie als irrelevant erachtet werden), können dieselben Motive von einem Richter verwendet werden, um demselben Angeklagten seine Freiheit zu verweigern. In mehr als der Hälfte der dokumentierten Fälle war die Dauer der Untersuchungshaft länger als die endgültige Strafe.

Der Bericht liefert wichtige Hintergrundinformationen zu der Art und Weise, wie die Gesetzgebung durch undurchsichtig finanzierte rechte Denkfabriken wie jene mit Sitz in der Tufton Street beeinflusst wurde, und natürlich durch den mutmaßlichen Sexschädling, den ehemaligen Abgeordneten John Woodcock (Lord Walney), dessen finanzielle Verbindungen zur Waffen- und Industrie für fossile Brennstoffe aufgedeckt wurden, als er als „unabhängiger“ Regierungsberater für politische Gewalt und Extremismus arbeitete.

Gleichzeitig vertritt die milliardenschwere Presse die gleichen Interessen der fossilen Brennstoffe und Rüstungskonzerne, unterstützt aufstrebende rechte Parteien wie Reform und verteufelt die Netto-Null-Politik und die sogenannte „Woke“-Politik. David Whyte wies darauf hin, dass es tatsächlich die ärmeren Menschen und die Arbeiterklasse sind, die bereits am meisten unter dem Klimawandel, der Luftverschmutzung und den wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges leiden, während die Farages dieser Welt über die finanzielle Unterstützung verfügen, um sich vor den Folgen ihrer eigenen Politik zu schützen.

Obwohl die autoritäre Repression in vielen vermeintlich demokratischen Staaten weltweit zunimmt, sind die Veränderungen hier besonders hart. Eine Studie der Universität Bristol hat gezeigt, dass die britische Polizei Festnahmen zur Kontrolle von Umweltprotesten fast dreimal so häufig einsetzt wie im internationalen Durchschnitt. Der unabhängige internationale Menschenrechtsbeobachter Civicus hat das Vereinigte Königreich kürzlich auf die gleiche Stufe („Obstructed“) wie Orbáns Ungarn herabgestuft.

All dieses Vorgehen steht im Widerspruch zu mehreren Umfragen, die eine tiefe öffentliche Besorgnis über die Klimakrise und über Israels Vorgehen im Nahen Osten zeigen. Sowohl Paddy als auch David bezeichnen die Reaktion der britischen Regierung und des Strafjustizsystems als eine strafende Reaktion auf diese öffentliche Meinung und die damit verbundenen wirksamen Protestaktionen – sogar ein Zeichen von Schwäche.

Ein wirklicher Unterschied zwischen Klima- und Antikriegsprotestbewegungen und aufkommenden rechtsextremen Straßenprotesten besteht darin, dass erstere einen systemischen Wandel, eine Abkehr von einer kriegs- und energiegetriebenen Wirtschaft und mehr demokratische Kontrolle anstreben, während letztere effektiv versucht, bestehende Machtstrukturen und Autoritarismus zu stärken. Obwohl sich dieser Bericht auf die erstere Gruppe konzentrierte, befasste sich ein im Januar veröffentlichter Bericht des Institute of Race Relations (IRR) mit dem Mythos der „Zwei-Klassen“-Justiz und stellte fest, dass der Motivationskontext im Gerichtssaal ähnlich wie bei Klimaprozessen entfernt wurde und die Handlungen lediglich als Schlägerei charakterisiert wurden. Dies führte dazu, dass schutzbedürftige Menschen mit summarischer Gerechtigkeit konfrontiert wurden, während diejenigen, die sie mit rechtsextremer Rhetorik anstachelten, dies ungestraft taten.

Es ist interessant festzustellen, dass nur wenige der Organisatoren und Anführer rechtsextremer Gewalttaten jemals mit einer Gefängnisstrafe rechnen müssen, während die lautstärksten Klima- und Antikriegsdemonstranten unerbittlich mit Mitteln der Unterdrückung verfolgt werden, darunter Verschwörungsvorwürfe, einstweilige Verfügungen und sogar das Verbot von Terroristen.

Als Antwort auf den IRR-Bericht sagte Zrinka Bralo, CEO von Migrants Organise: „Die politische Rhetorik der Wiederherstellung von ‚Kontrolle und Ordnung‘ wird die Ungerechtigkeit vertiefen, die Angst normalisieren und die demokratischen Werte, die sie zu verteidigen vorgibt, weiter untergraben und die Macht an die extreme Rechte übergeben.“

Hoffmanns Schnäppchen ist die juristische Abkürzung für einen wichtigen Grundsatz, den Lord Lennie Hoffmann im Fall von Margaret Jones und anderen im Jahr 2006 darlegte, die US-B-52-Bomber bei RAF Fairford zerstörten, um die Illegalität des bevorstehenden Irak-Krieges hervorzuheben. Er verwies auf die „lange und ehrenvolle Geschichte“ der direkten Aktion und des zivilen Ungehorsams sowie auf die historische Rechtfertigung der Suffragetten und anderer Bürgerrechtsprotestbewegungen.

Er entschied sich gegen die Verteidigung der „Notwendigkeit“ mit der Begründung, dass wir Straftaten aus der Perspektive behandeln müssen, dass wir in einer „funktionierenden Demokratie“ leben. Menschen können durch rechtlichen Protest und die Wahlurne Veränderungen herbeiführen, behauptete er, und daher könne es für eine Jury kein Grund sein, „das Gesetz selbst in die Hand zu nehmen“, wenn sie beispielsweise feststellen, dass internationales Recht missachtet wird.

Während er effektiv gegen Gewissensverbrechen vorging, bestand die „Vereinbarung“ darin, dass er entschied, dass die Justiz dort, wo Ungehorsam verhältnismäßig und zurückhaltend sei, dies anerkennen und bei der Verurteilung sehr nachsichtig sein müsse.

In den letzten Jahren haben wir das Scheitern dieser „Vereinbarung“ erlebt, da die extremsten Strafen gegen Klima- und Antikriegsdemonstranten verhängt wurden, und in diesem Interview argumentiert der Mitautor des Berichts „Britain’s Policial Prisoners“, Paddy Friend, dass es an der Zeit ist, dass Anwälte angesichts eines autoritären und zunehmend undemokratischen Systems die Grundlage von Hoffmanns Vereinbarung noch einmal überprüfen.