Den fünf Barclays-Aktivisten droht eine Verurteilung wegen Terrorismus

Die Charakterisierung von Protest als Terrorismus muss für diese autoritäre Regierung nach hinten losgehen

Wie viele gewarnt haben, besteht die Gefahr, dass eine Regierung Terrorgesetze gegen eine Protestbewegung anwendet, darin, dass sie die Türen für ein autoritäreres Vorgehen gegen Proteste im Allgemeinen öffnen UND die Definition von Terrorismus verwässern, wodurch Polizeizeit verschwendet wird, obwohl es möglicherweise echte Bedrohungen für die Öffentlichkeit gibt, die berücksichtigt werden müssen.

Als die Palästina-Aktion im August vor einem Jahr verboten wurde, war die Abstimmung, die Yvette Cooper dem Parlament zynischerweise vorlegte, eine einzige und deckte insgesamt drei Gruppen ab. Die anderen beiden Gruppen waren der „Maniacs Murder Cult“, der mit Massenmorden in Verbindung steht, und die andere war die militante neonazistische „Russian Imperial Movement“.

Nächsten Monat, am 4. September (tbc), müssen fünf Aktivisten mit einer Verurteilung als „Terroristen“ rechnen, weil sie im August 2024 (ein Jahr VOR dem umstrittenen Verbot der Palestine Action) in einer Barclays-Filiale in Burnley, Lancashire, rote Farbe versprüht und ein paar Fenster „zersplittert“ haben.

Ihre Aktion war Teil einer langen Kampagne verschiedener Gruppen, die die Bank aufforderten, ihre Investitionen in fossile Brennstoffe und in israelische Rüstungsunternehmen zu überprüfen. Ein gemeinsamer Bericht der Palestine Solidarity Campaign, Campaign Against The Arms Trade und War On Want vom Juni 2024 ergab, dass Barclays mehr als 2 Milliarden US-Dollar an Aktien von Waffenunternehmen hielt, die Israel beliefern, darunter Elbit. Die Bank hatte immer behauptet, sie sei nie ein Investor gewesen, sondern habe lediglich Anteile „im Zusammenhang mit kundengesteuerten Transaktionen“ gehalten und dass sie eine ethische Politik „zu einer Reihe von Themen verfolgt, darunter Klimawandel, Menschenrechte sowie der Verteidigungs- und Sicherheitssektor“.

Dennoch wurde berichtet, dass die Bank nach einer weit verbreiteten Vandalismuskampagne in Hauptstraßenfilialen nur wenige Monate später ihre Beteiligungen an Elbit Systems veräußerte.

Es sollte betont werden, dass die Kampagne das Besprühen von Fassaden mit roter Farbe und manchmal auch das Einschlagen von Fenstern beinhaltete. Dies geschah immer, wenn Banken geschlossen waren, und es gab nie Vorwürfe wegen Gewalt oder bedrohlichem Verhalten gegen Mitarbeiter, Polizei oder die breite Öffentlichkeit.

Der zweiwöchige Prozess im Juni fand vor Richter Phillip Parry am Preston Crown Court statt und die fünf Angeklagten – Brendon O’Hagan (28 Jahre), Amanda Kelly (31 Jahre), Hmeera Atiqnisar (31 Jahre), Mohammed Malik (28 Jahre) und Alma Yaniv (70 Jahre) – wurden wegen strafrechtlicher Schäden in Höhe von angeblich rund 212.000 £ verurteilt (teilweise aufgrund von Geschäftsverlusten während). eine vorübergehende Schließung).

Während die Jury über ihre Urteile nachdachte, fragten zwei Geschworene laut Zeugen im Prozess den Richter, ob sie „nach ihrem Gewissen“ freisprechen könnten. Parry teilte ihnen mit, dass dies nicht möglich sei (was im Widerspruch zu den kürzlich wiederhergestellten alten Rechten zu stehen scheint), und die Schuldsprüche wurden ordnungsgemäß verkündet.

In Anlehnung an den Filton-Prozess und die Urteilsverkündung erhielten die Geschworenen nie einen Hinweis darauf, dass eine „terroristische Verbindung“ vorliegen würde, und tatsächlich war der Richter zu Beginn des Verfahrens sehr bemüht, darauf hinzuweisen, dass die Palestine Action zum Zeitpunkt des Protests nicht verboten war, sodass die Geschworenen dies nicht berücksichtigen oder es den Angeklagten in irgendeiner Weise vorwerfen sollten. Die Klage war auch nie Teil des Entscheidungsprozesses und der Beurteilung von Yvette Cooper vor der Ächtung.

Nach der Urteilsverkündung teilte Richter Parry den Verteidigern mit, dass er erwäge, bei der Verurteilung eine „terroristische Verbindung“ herzustellen, und er verteilte die Urteilsentscheidung von Richter Johnson, die lange Gefängnisstrafen und besondere Lizenzbedingungen für den Filton 4 vorsah. Das CPS reichte daraufhin seinen Antrag auf Verurteilung wegen Terrorismus ein. Dies war das erste Mal, dass es angehoben wurde.

Was eine Verbindung zum Terrorismus bedeutet, ist, dass die Gefangenen mindestens zwei Drittel ihrer Zeit verbüßen und dann einen Bewährungsausschuss davon überzeugen müssen, dass sie ihren Glauben aufgegeben haben – mit anderen Worten, dass es keinen Völkermord am palästinensischen Volk gegeben hat oder dass 2+2=5. Bei ihrer Freilassung können sie bis zu 15 Jahre unter besonderen Lizenzbedingungen rechnen, einschließlich der kontinuierlichen Benachrichtigung der Polizei über alle neuen Beziehungen, Änderungen der Lebensumstände, neue elektronische Geräte, Bankkonten usw. Der kleinste Versäumnis kann zu einer sofortigen weiteren fünfjährigen Haftstrafe führen.

Der Präzedenzfall, der durch die Verurteilung der Filton 4 durch Richter Johnson als Terrorist geschaffen wurde, wurde weithin verurteilt, unter anderem von UN-Sonderberichterstattern, Amnesty International, Liberty UK und Cage International. Seine Verfolgung des Verteidigers Rajiv Menon KC stieß bei der Anwaltschaft auf große Unterstützung und Solidarität.

Gegen die Verurteilung von Filton wurde Berufung eingelegt, die jedoch einige Zeit in Anspruch nehmen wird.

Wie oben erwähnt, wurde Barclays im Laufe der Jahre von einer Vielzahl von Gruppen angegriffen, darunter auch von Extinction Rebellion. Es ist erwähnenswert, dass im Januar 2023 sieben XR-Demonstranten für schuldig befunden wurden, Fenster im Canary Wharf-Hauptquartier der Bank eingeschlagen zu haben und angeblich einen Schaden von einer halben Million Pfund verursacht zu haben. Es gab nie einen Hinweis auf Terrorismus und sie alle blieben von der Gefängnisstrafe verschont.

Seit Yvette Coopers Verbot der Palästina-Aktion wurden mehr als 3000 normale britische Bürger wegen Terrorismusvorwürfen verhaftet. Nach dem jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs (das darauf hindeutet, dass die Suffragetten nie Sachschäden verursacht haben, während sie in ihrem Kampf für das Frauenwahlrecht tatsächlich Fenster einschlugen, Brandstiftung begingen und sogar Bomben legten) eskaliert die Kampagne des zivilen Ungehorsams. Der Versuch der Regierung, Proteste einzuschüchtern und abzuschrecken, scheint nicht zu funktionieren. Stattdessen bringt sie die höchsten Ränge der Anwaltschaft, eine breite Palette von Bürgerrechtsorganisationen, Gewerkschaften und Aktivisten zusammen, die entschlossen sind, diesem Abstieg in den Autoritarismus zu widerstehen und ihn herauszufordern.