Wenn alles zu einer nationalen Sicherheitsbedrohung wird

„Das Wort ‚Sicherheit‘ ist eine weit gefasste, vage Allgemeingültigkeit, deren Umrisse nicht zur Aufhebung des im Ersten Verfassungszusatz verankerten Grundgesetzes herangezogen werden sollten.“ –Richter Hugo Black,New York Times Co. gegen Vereinigte Staaten(1971)

„Nationale Sicherheit“ ist zum Allzweck-Erlaubnisschein der Regierung geworden, sich schlecht zu benehmen.

Sie sind zu Zauberworten geworden, die verfassungsrechtliche Beschränkungen verschwinden lassen können – insbesondere wenn die Gerichte sich auf Ansprüche der nationalen Sicherheit stützen. Gerichte habenIn der Vergangenheit zögerte ich, die Exekutive in Frage zu stellenwenn sich Regierungsbeamte auf militärische Notwendigkeiten, Verschlusssachen, auswärtige Angelegenheiten oder die nationale Sicherheit berufen.

Angesichts derDie langjährige Zurückhaltung der JustizUm Machtübernahmen des Präsidenten zu hinterfragen, die die nationale Sicherheit betreffen, hat der nationale Sicherheitsstaat diese Rücksichtnahme wiederholt genutzt, um sowohl seine eigene Reichweite als auch die Macht des Präsidenten zu erweitern.

Nennen Sie etwas eine Frage der nationalen Sicherheit, und die normalen Regeln beginnen zu verschwinden: Gerichte verschieben. Kongress-Retreats. Die Geheimhaltung weitet sich aus. Die Exekutivgewalt wächst.

„Nationale Sicherheit“ wurde als Rechtfertigung für Überwachung, Geheimgerichte, Klassifizierung, unbefugte Spionage, militärische Intervention, Überwachungslisten, Inhaftierung, Grenzdurchsuchungen, Zensuransprüche und die Verschleierung von Fehlverhalten der Regierung herangezogen.

Dieses Spiel ist kaum neu.

Nixon hat es gespielt. Bush hat es gespielt. Obama hat es gespielt. Biden hat es gespielt.

Trump hat den Trick der nationalen Sicherheit vielleicht nicht erfunden, aber er hat ihn auf immer absurdere Extreme getrieben.

Unter Trump 2.0,Fast alles wird als Frage der nationalen Sicherheit gebrandmarktdamit der Präsident so viele Teile der Verfassung umgehen kann, wie er es für unbequem hält.

An einem Punkt,Die Regierung berief sich sogar auf die nationale Sicherheit, um die vorgeschlagenen Zölle auf Trompeten, Posaunen und Tuben zu rechtfertigendenn die Instrumente sind auf fremde Kupferlegierungen angewiesen.

Das wäre fast lächerlich, wenn die Folgen nicht so gravierend wären.

Trump will mehr Kontrolle über die US-Wirtschaft? Erklären Sie einen nationalen Notstand unddie Macht ergreifen, im Namen der nationalen Sicherheit Zölle zu erheben.

Trump ist unzufrieden mit den Beziehungen zu Kanada?Erklären Sie eine nationale Sicherheitsbedrohungund beanspruchen die Exekutivbefugnis, Zölle zu erheben, ohne den Kongress zu konsultieren.

Trump will einen großzügigen Ballsaal bauen? Kleben Sie einen Bunker darunter und einen Drohnenhafen oben drauf undNennen Sie es nationale Sicherheit.

Trump will einen riesigen Prunkbogen errichten? Verwandle es in einmilitärische Anlage, komplett mit Drohnen, Scharfschützen und Munition, und schreiben es der nationalen Sicherheit zu.

Trump mag keine negative Berichterstattung in der Presse? Verbot von Reportern aus dem Weißen Haus undcharakterisieren die Presse als eine Bedrohung der nationalen Sicherheit.

Dies ist nicht nur eine weitere Ablenkung von Trump.

Es ist der logische Höhepunkt von Jahrzehnten, in denen Präsidenten beider Parteien sich immer dann auf die nationale Sicherheit berufen konnten, wenn sie mehr Macht, mehr Geheimhaltung und weniger Rechenschaftspflicht wollten.

Trump zeigt, wie viel Schaden angerichtet werden kann, wenn ein Präsident entscheidet, dass praktisch alles, was er will, als für die nationale Sicherheit notwendig umgestaltet werden kann.

Bedenken Sie, wie weit wir unter der Trump-Regierung bereits zurückgelegt haben.

Zölle auf Verbündete wurden als nationale Sicherheit gerechtfertigt.Annexion Grönlandswurde als lebenswichtig für die nationale Sicherheit bezeichnet. Offshore-Windprojekte wurden aus Gründen der nationalen Sicherheit gestoppt.

Im Namen der nationalen Sicherheit wurden Kohlekraftwerke länger in Betrieb gehalten.

Infrastrukturen für künstliche Intelligenz und riesige Datenzentren wurden zu Themen der nationalen Sicherheit erhoben.

Sogar der Kollektivverhandlungsschutz der Bundesangestellten wurde aufgehoben, nachdem die Behörden als Aufgabenbereiche der nationalen Sicherheit eingestuft wurden.

Und die Liste wächst weiter.

Die nationale Sicherheit ist zu Donald gewordenTrumps ausfallsichere Strategie, sich der Verfassung zu widersetzen.

Wie Sophie Hurwitz schreibtMutter Jones„Trump nutzt Agenturen und Notstandsbefugnisse, die nach den Anschlägen von 2001 entstanden sind – und nie abgeschafft oder aufgehoben wurden –, um inländische Dissidenten und jeden anderen, den er als Feind ansieht, zu bedrohen, und behauptet, diejenigen, die sich seiner Politik widersetzen, seien „Feinde“.Bedrohungen für Amerika.“

Kurz nach seiner Rückkehr ins Amt berief sich Trump auf Notstandsbefugnisse, um Zölle gegen Kanada, Mexiko und China zu erheben, und erklärte den Drogenhandel und die illegale Einwanderung zu einer „ungewöhnlichen und außergewöhnlichen Bedrohung“ für die nationale Sicherheit, Außenpolitik und Wirtschaft der Vereinigten Staaten.

Dann kam der Ballsaal des Weißen Hauses.

Was als Vorschlag für einen großzügigen Raum für die Bewirtung von Würdenträgern begann, entwickelte sich schließlich, inmitten rechtlicher Anfechtungen der Befugnis des Präsidenten, ohne Zustimmung des Kongresses vorzugehen, zu einer „dringend benötigten nationalen Sicherheitsstruktur“, die robuste Konstruktionen, Luftschutzbunker, militärische Einrichtungen, Drohnenabwehr, Scharfschützenpositionen und andere Schutzeinrichtungen umfasste.

Jetzt entsteht auch Trumps geplanter 250 Fuß hoher Triumphbogen in Washington – ein monumentales Projekt, das im Zusammenhang mit dem 250. Jahrestag Amerikas konzipiert wurdeNeufassung als nationale Sicherheitsnotwendigkeit. Laut Trump wird der Bogen gleichzeitig als „erstklassiger Militärkomplex” in der Lage, eine große Anzahl von Drohnen, Scharfschützen und Munition aufzunehmen.

Und jetzt wendet sich die Logik gegen die Presse.

NachCNN, MS NOW und Politico aus dem Weißen Haus ausschließenÜber die Berichterstattung, die er als „Fake News“ bezeichnete, besteht Trump darauf, dass das, was er „Fake News“ nennt, „Fake News“ ist.stellt eine Bedrohung für unsere nationale Sicherheit dar und muss JETZT gestoppt werden!”

Der Schritt veranlasste CNN, MS NOW und Politico zu Klagen, während die großen Fernsehsender – darunter Fox News –ihre Teilnahme ausgesetztin gebündelter Präsidentschaftsberichterstattung aus Protest.

Der Pressestreit könnte schnell genug beigelegt werden.

Die Gerichte, die in der Vergangenheit dazu neigten, sich der Regierung zu unterwerfen, wenn Ansprüche auf nationale Sicherheit geltend gemacht werden, haben gezeigt, dass dies der Fall istein Schimmer von Rückgrat bei der Infragestellung von Trumps weitreichendsten Ansprüchen auf nationale Sicherheit.

Im Februar 2026 haben die USADer Oberste Gerichtshof entschied mit 6:3 gegen Trumps Einführung globaler, gegenseitiger Zölleim Rahmen eines Notstandsgesetzes.

Im August 2026 entschied das US-Berufungsgericht für den D.C. Circuitlehnte die Begründungen der Trump-Administration zur nationalen Sicherheit abfür den Abriss des Ostflügels des Weißen Hauses und dessen Ersatz durch einen Ballsaal. „Während dieses Gericht Berufungen auf die nationale Sicherheit und die Sicherheit des Präsidenten großes Gewicht und Respekt beimisst, sind solche Argumente kein Argumentautomatische Get-out-of-law-free-Karte“, schrieb Richterin Patricia Millett für die Mehrheit.

Dieses Urteil warspäter umgeworfenvom Obersten Gerichtshof.

Bedauerlicherweise hat das Trump jedoch nicht davon abgehalten, fast auf Schritt und Tritt zu versuchen, nationale Sicherheitsbedenken zu nutzen, um das Gesetz zu umgehen. AlsAxiosDer Journalist Avery Lotz erklärt, die nationale Sicherheit sei zu „Trumps Vorschlaghammer für Führungskräfte.“

Sagen Sie die Zauberworte und ein gewöhnlicher politischer Streit wird zu einem nationalen Notfall. Ein rechtliches Hindernis wird zu einer Bedrohung für die Nation. Eine verfassungsmäßige Zurückhaltung wird zu einem Luxus, den sich das Land laut Präsident nicht leisten kann.

Der Kongress hat jahrzehntelang zum Aufbau dieses Monsters beigetragen und immer wieder außergewöhnliche Befugnisse an die Exekutive abgegeben, wann immer sich Präsidenten auf Krieg, Terrorismus, Notstand oder nationale Sicherheit berufen.

Geheimhaltung verschärft das Problem.

Wenn die Regierung behauptet, dass die Offenlegung von Beweisen selbst die nationale Sicherheit gefährden würde, weiß die Öffentlichkeit möglicherweise nie genug, um diese Behauptung anzufechten. Wenn Gerichte aufschieben, weil den Richtern angeblich das Fachwissen zur Bewertung von Sicherheitsurteilen fehlt, kann eine aussagekräftige gerichtliche Überprüfung eingeschränkt werden. Wenn der Kongress den Präsidenten unbefristete Notstandsbefugnisse überträgt, wird die gesetzgeberische Kontrolle zu einem nachträglichen Gedanken.

Das Ergebnis ist eine gefährliche verfassungsrechtliche Gleichung: Je schwerwiegender die Regierung die Bedrohung angibt, desto weniger muss die Regierung nachweisen, dass die Bedrohung tatsächlich besteht.

Das stellt die Verfassungsordnung auf den Kopf.

In einer freien Gesellschaft sollte außergewöhnliche Regierungsgewalt eine außergewöhnliche Rechtfertigung erfordern.

Im nationalen Sicherheitsstaat wird die bloße Berufung auf eine außergewöhnliche Bedrohung zunehmend zur Rechtfertigung.

Und das bringt uns zur weitaus größeren Gefahr: einer Regierung, die Erklärungen abgeben kannirgendetwasein Anliegen der nationalen Sicherheit kann schließlich eine Erklärung abgebenirgendjemandeine Bedrohung für die nationale Sicherheit.

Denn die Frage ist nicht mehr nur, was eine Bedrohung darstellt. Wer einer ist, entscheidet wer. Wer entscheidet, wer ein Feind ist? Wer entscheidet, wer gefährlich ist? Wer entscheidet, wann die normalen Regeln nicht mehr gelten?

Sobald man akzeptiert, dass der Präsident sich auf die nationale Sicherheit berufen kann, um sich von den gewöhnlichen Beschränkungen des Strafjustizsystems zu lösen, hängt alles davon ab, wer als Bedrohung eingestuft wird.

Regierungen erweitern ständig sowohl die Definition von „Bedrohung“ als auch die Zahl der Menschen, die dieser Bezeichnung entsprechen. Erstens waren es ausländische Terroristen. Dann Sympathisanten und Mitarbeiter. Dann inländische Extremisten. Dann Demonstranten, Journalisten, Whistleblower, Einwanderer, Aktivisten und politische Dissidenten.

Die Ziele mögen sich von Krise zu Krise ändern, aber die Maschinerie, jemanden als Bedrohung einzustufen, bleibt bestehen.

Deshalb ist die Sprache wichtig.

Die Regierung muss Sie nicht als Kriminellen bezeichnen, wenn sie Sie als Bedrohung bezeichnen kann. Und sobald Sie als Bedrohung eingestuft werden, muss die Regierung nicht unbedingt darauf warten, dass Sie eine Straftat begehen, bevor sie beginnt, Sie wie eine Bedrohung zu behandeln.

Das ist die Gefahr, wenn „nationale Sicherheit“ zur Ausnahme wird, die es der Regierung ermöglicht, die Rechtsstaatlichkeit zu umgehen.

Die Tatsache, dass die Regierung diese Maschinerie nicht von Grund auf aufbauen muss – sie hat sie bereits –, macht unsere aktuelle Lage noch viel schlimmer.

Lange bevor „nationale Sicherheit“ zur Rechtfertigung für Präsidentenballsäle, Triumphbögen und Vergeltungsmaßnahmen gegen unfreundliche Journalisten wurde, hatte die Regierung bereits Jahrzehnte damit verbracht, eine Maschinerie zur Identifizierung, Überwachung und Neutralisierung von Personen aufzubauen, die sie als potenzielle Bedrohung erachtete.

Verbinde die Punkte.

Beginnen Sie mit dem Patriot Act und den Überwachungsbefugnissen, die nach dem 11. September freigesetzt wurden.

Fügen Sie die ständig erweiterten Definitionen der Regierung für „Extremismus“ und „inländischen Terrorismus“ hinzu. Fügen Sie das NDAA und die Normalisierung der militärischen Haftbehörde im Namen der nationalen Sicherheit hinzu. Fügen Sie die NSA, Fusionszentren und Regierungsüberwachungslisten hinzu.

Dann kommen Gesichtserkennung, künstliche Intelligenz, biometrische Überwachung, automatisierte Nummernschildleser und prädiktive Polizeitechnologien zum Einsatz, mit denen Menschen in einem Ausmaß identifiziert und verfolgt werden können, das vor einer Generation noch unvorstellbar war.

Was entsteht, ist nicht nur eine Regierung, die in der Lage ist, Verbrechen zu untersuchen, nachdem sie begangen wurden. Es handelt sich um eine Regierung, die zunehmend in der Lage ist, Menschen als potenzielle Bedrohungen zu erkennen, bevor sie eine Bedrohung begangen haben.

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Im Strafrecht wird traditionell gefragt, was man getan hat. Der nationale Sicherheitsstaat fragt zunehmend, was Sie tunkönntetun, mit wem Sie in Verbindung stehen, was Sie glauben, was Sie sagen, wohin Sie gehen und ob jemand innerhalb der Regierung Sie für gefährlich hält.

Das ist das Wesen der Vorkriminalität.

Es ersetzt Vorhersagen durch Beweise, Verdacht durch Schuld und Risikobewertung durch ordnungsgemäßes Verfahren.

Und wir haben bereits gesehen, wohin diese Denkweise führt.

In den Jahren nach dem 11. September lockerte die Regierung die Ermittlungsmaßnahmen, so dass Ermittlungen zur nationalen Sicherheit nicht immer mit Beweisen dafür beginnen mussten, dass tatsächlich ein Verbrechen begangen wurde.

Der Schwerpunkt verlagerte sich zunehmend von der Untersuchung von Fehlverhalten hin zur Identifizierung von Personen und Gemeinschaften, von denen angenommen wird, dass sie ein potenzielles Risiko darstellen.

Muslimische Amerikaner waren einer umfassenden Überwachung, Befragung, Beobachtungsliste und Unterwanderung von Moscheen und Gemeindeorganisationen ausgesetzt. Regierungsprogramme versuchten, vermeintliche Warnzeichen einer künftigen Radikalisierung zu erkennen, obwohl sie einräumten, dass es keine verlässliche Möglichkeit gab, vorherzusagen, wer ein Terrorist werden würde.

Unter dem Banner der Terrorismusbekämpfung wurden Demonstranten gegen Rassengerechtigkeit überwacht. Politische Bewegungen wurden als potenzielle Quellen für inländischen Extremismus untersucht. Wissenschaftler und Akademiker mit Verbindungen zu China sahen sich im Namen des Schutzes der nationalen Sicherheit einem erhöhten Misstrauen ausgesetzt.

Die Gruppen wechseln. Die Begründung stimmt nicht.

Kennzeichnen Sie eine Gruppe als potenziell gefährlich. Rufen Sie die nationale Sicherheit an. Lockern Sie die Regeln. Erweitern Sie die Überwachung. Bestehen Sie darauf, dass die Bedrohung zu ernst ist, um auf ein tatsächliches Verbrechen zu warten.

So wird aus einer freien Gesellschaft eine verdächtige Gesellschaft.

Und wenn es der Regierung erst einmal erlaubt ist, gegen Menschen zu ermitteln, nicht aufgrund dessen, was sie getan haben, sondern aufgrund dessen, wer sie sind, was sie glauben, mit wem sie in Verbindung stehen oder was Beamte befürchten, dass sie eines Tages etwas tun könnten, wird der Unterschied zwischen dem Schutz der nationalen Sicherheit und der Überwachung abweichender Meinungen gefährlich dünn.

Regierungsbehörden verfügen bereits über die Technologie und die rechtlichen Befugnisse, um als potenzielle Bedrohung angesehene Personen zu identifizieren, zu kennzeichnen, zu verfolgen und ins Visier zu nehmen. Mit jedem Tag wird die Technologie leistungsfähiger, die Überwachung umfassender und die Sprache der nationalen Sicherheit immer elastischer.

Das sollte uns viel mehr beschäftigen als jeder einzelne Ballsaal-, Tarif-, Denkmal- oder Pressestreit.

Denn sobald die Regierung sowohl die Macht hat, die Bedrohung zu definieren, als auch über die Mechanismen verfügt, um dagegen vorzugehen, ist die wichtigste Frage nicht mehr, was eine Bedrohung darstellt.

Es ist derjenige, der entscheiden darf.

Hier begehen die Amerikaner einen gefährlichen Fehler, wenn sie den Machtmissbrauch des Präsidenten als parteiische Angelegenheit behandeln.

Wenn Sie den Präsidenten gutheißen, ist es Ihnen vielleicht egal, wie weit er die nationale Sicherheit definiert. Wenn Sie seinem Urteil vertrauen, dürfen Sie nichts dagegen haben, wenn er die Notstandsbefugnisse ausdehnt, den Kongress umgeht, die Presse angreift oder argumentiert, dass die Gerichte sich ihm unterordnen sollten.

Aber die Macht des Präsidenten verschwindet nicht, wenn Ihr bevorzugter Präsident sein Amt verlässt. Es geht unversehrt zum nächsten über.

Jede Abkürzung wird zum Präzedenzfall. Jede Notstromversorgung wird Teil des Werkzeugkastens des Präsidenten. Jede Ausweitung der Überwachung steht der nächsten Regierung zur Verfügung. Jede Definition von „Bedrohung“ kann umgeschrieben werden. Und jede Macht, die einem Präsidenten übertragen wurde, dem Sie vertrauen, verschwindet nicht, wenn ein Präsident, dem Sie misstrauen, sein Amt antritt.

Das war die Gefahr, die dem nationalen Sicherheitsstaat innewohnte, lange bevor Trump wieder im Amt war.

Trump zeigt uns lediglich, wie weit die Logik getrieben werden kann.

Ein Ballsaal wird zur nationalen Sicherheit. Ein Denkmal wird zur nationalen Sicherheit. Handelspolitik wird zur nationalen Sicherheit. Journalisten werden zu Bedrohungen für die nationale Sicherheit.

Wo endet es?

Regierungskritiker? Religiöse Gruppen? Politische Gegner? Menschen, deren Online-Aktivitäten einen Algorithmus auslösen? Amerikaner, deren Assoziationen, Einkäufe, Reisegewohnheiten oder Kommunikation dazu führen, dass sie als verdächtig eingestuft werden?

Die Frage ist nicht, wer bereits in diese Maschinerie hineingezogen wurde. Es ist die Person, die als nächstes ins Visier genommen wird.

Denn, wie ich in meinem Buch deutlich macheBattlefield America: Der Krieg gegen das amerikanische Volkund in seinem fiktiven GegenstückDie Tagebücher von Erik BlairWenn die Regierung erst einmal auf den Geschmack der Tyrannei kommt, gibt es immer ein „Weiter“.

Trump wird nicht ewig Präsident sein. Die Kräfte, die er erweitert, werden ihn überdauern.

Das ist die Gefahr.

Wir müssen uns fragen, ob eine verfassungsmäßige Regierung überleben kann, wenn es der Regierung erlaubt ist, selbst zu entscheiden, wenn die Verfassung unbequem wird.

Die Verfassung wurde genau deshalb verfasst, weil die Gründerväter verstanden hatten, dass man Regierungsbeamten nicht zutrauen kann, die Grenzen ihrer eigenen Macht zu bestimmen.

Deshalb wurde die Macht geteilt.

Der Kongress erlässt die Gesetze und kontrolliert den Geldbeutel. Gerichte prüfen staatliches Handeln. Der erste Verfassungszusatz schützt Kritiker. Der vierte Verfassungszusatz verlangt von der Regierung, ihre Durchsuchungen zu rechtfertigen. Der fünfte Verfassungszusatz garantiert ein ordnungsgemäßes Verfahren.

Keines trägt ein Sternchen mit der Aufschrift: „es sei denn, der Präsident beruft sich auf die nationale Sicherheit.“

Doch so verhält sich die Regierung zunehmend.

Die nationale Sicherheit soll die verfassungsmäßige Republik schützen. Es darf nicht zum Vorwand werden, die verfassungsrechtlichen Zwänge abzubauen, die die Republik schützenswert machen.

Wenn man dieser Logik weit genug folgt, geht es am Ende nicht mehr darum, was die Regierung aufbauen, besteuern, zensieren, überwachen oder verbergen will.

Die Frage ist, wen die Regierung gezielt ansprechen und kontrollieren muss.

Eine Regierung, die alles zu einem Problem der nationalen Sicherheit erklären kann, kann letztendlich jeden zu einer Bedrohung der nationalen Sicherheit erklären. Und sobald „nationale Sicherheit“ zum Zauberwort wird, das verfassungsrechtliche Beschränkungen verschwinden lässt, sind wir alle potenzielle Bedrohungen.

---

Ursprünglich veröffentlicht vonDas Rutherford-Institut.

Pressenza London