Ohne internationale Sicherheit gibt es keine nationale Sicherheit

Seit Jahrtausenden machen sich die Menschen auf der Welt Witze über die nationale Sicherheit.

Von Lawrence S. Wittner

Aus Sorge um das Überleben ihrer Nation in einer Welt eigennütziger, manchmal aggressiver Nationen haben sich die Menschen bewaffnet und auf den Krieg vorbereitet. Sie gingen davon aus, dass nur militärische Stärke einen militärischen Angriff auf ihr Land abwehren oder abwehren könne.

Und diese Annahme lässt sich rechtfertigen, denn nicht alle Nationen – und nicht alle Menschen – sind bereit, friedlich oder gerecht mit ihren Nachbarn umzugehen.

Dennoch hat diese Abhängigkeit von der nationalen Militärmacht zur Verteidigung der nationalen Sicherheit im Laufe der Menschheitsgeschichte zu einer Katastrophe nach der anderen geführt. Obwohl sich fast jedes Land zur Landesverteidigung bewaffnet hat, könnten selbst diejenigen, die über ein riesiges Militär verfügen, am Ende immer wieder Kriege geführt haben, um das zu verteidigen, was sie als ihre nationale Sicherheit betrachten. Schauen Sie sich einfach die Geschichte der „Großmächte“ der letzten Jahrhunderte an – die Vereinigten Staaten, Russland, China, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Japan – und bedenken Sie, wie oft sie Krieg geführt haben und manchmal als Sieger und manchmal als Besiegte hervorgegangen sind.

Darüber hinaus sind die Vorbereitung und Führung von Kriegen, selbst siegreiche Kriege, mit immensen menschlichen Kosten verbunden. Schätzungen zufolge beläuft sich die Zahl der Todesopfer in den fast konstanten Kriegen im Laufe der Menschheitsgeschichte auf bis zu 1 Milliarde Menschen. Hinzu kommt die große Zahl verkrüppelter, blinder, traumatisierter und obdachloser Menschen. Die derzeitige militärische Invasion Russlands in der Ukraine hat neben der Ermordung einer großen Zahl von Ukrainern bereits zum Tod oder zur Verletzung von 1.581.840 russischen Soldaten geführt.

Ein Atomkrieg verspricht natürlich, die Zahl der Menschen im Krieg erheblich zu erhöhen, da die Lebenden, wie manchmal gesagt wird, die Toten beneiden.

Dennoch rüsten die Nationen der Welt unermüdlich weiter und bereiten sich auf den Krieg vor. Die weltweiten Militärausgaben stiegen im Jahr 2025 um fast 3 Prozent, das elfte Wachstumsjahr in Folge, und erreichten 2,9 Billionen US-Dollar. Der Amerikaner Donald Trump, ein glühender Befürworter der US-Militärmacht, hat eine Erhöhung des bevorstehenden US-Militärhaushalts um 42 Prozent auf 1,5 Billionen US-Dollar vorgeschlagen – etwa 63 Prozent der diskretionären Bundesausgaben.

Natürlich haben weitsichtige Menschen Militarismus und Krieg kritisiert und bessere Wege für den Umgang der Nationen untereinander vorgeschlagen. Sie forderten insbesondere angesichts der massiven Blutschlachten und Zerstörungen in den beiden Weltkriegen die Entwicklung internationaler Institutionen, die die nationale Sicherheit durch die Entwicklung und Durchsetzung des Völkerrechts gewährleisten könnten. Diese Agitation führte zur Gründung des Völkerbundes (und seines Rechtszweigs, des Ständigen Internationalen Gerichtshofs) und gegen Ende des Zweiten Weltkriegs zur Gründung des Nachfolgers des Völkerbunds, der Vereinten Nationen (und seines Rechtszweigs, des Internationalen Gerichtshofs).

Diese neuen Institutionen stießen bei einer kriegsmüden Öffentlichkeit und sogar bei vielen nationalen Beamten auf große Begeisterung, die erkannten, dass globale Konflikte und Kriege unvermeidlich wären, wenn jedes Land weiterhin blind das verfolgte, was es als seine eigenen Interessen ansah.

Doch dieser mögliche Wendepunkt in der Menschheitsgeschichte war mit zwei großen Problemen behaftet. 
Jahrtausende lang hatten Nationen ihre „Interessen“ (und insbesondere ihre nationale Sicherheit) mit militärischer Macht verteidigt. Folglich waren viele Regierungsbeamte und sogar viele Bürger nicht daran gewöhnt, im Sinne des Gemeinwohls zu denken und zu handeln. Darüber hinaus waren die Großmächte besonders zurückhaltend, die Vorteile, einschließlich des Imperiums, aufzugeben, die ihnen die militärische Macht traditionell in der Weltpolitik verschaffte.

Infolgedessen setzten sich die Führer der Großmächte trotz ihrer Rhetorik über die Gleichheit der Nationen und kollektives Handeln zur Bewältigung internationaler Probleme weiterhin dafür ein, ihren eigenen Ländern einen privilegierten Status zu sichern.

Im Falle des Völkerbundes bedeutete dieser Widerwille, Grenzen zu akzeptieren, dass die Großmächte im Ersten Weltkrieg als Sieger aus dem Friedensabkommen mit neuen Territorien hervorgingen, einschließlich der Reichsbeute (getarnt als „Mandate“), die den Großmachtverlierern des Krieges abgenommen wurde. Darüber hinaus stürzten sich die Achsenmächte in den darauffolgenden Jahren in den Krieg, um ihre Reiche wiederherzustellen oder zu vergrößern, während sie und andere Großmächte sich aus dem Völkerbund zurückzogen, als dieser ihr kriegerisches Verhalten verurteilte. Die US-Regierung bin noch nie der Liga beigetreten.

Was die Vereinten Nationen anbelangt, so richteten die Siegergroßmächte des Zweiten Weltkriegs einen UN-Sicherheitsrat ein, der jedem von ihnen ein Vetorecht bei kollektiven Maßnahmen zur internationalen Sicherheit einräumte. Daher konnten (und taten) sie ein Veto gegen solche Maßnahmen einlegen, wenn sie das Gefühl hatten, dass sie sich negativ auf sie oder ihre Freunde auswirkten. Sie verfolgten auch das, was sie als ihre nationale Sicherheit betrachteten, indem sie andere Nationen unterwanderten, überfielen und sogar besetzten, während sie gelegentlich ihre Beitragszahlungen an die Weltorganisation zurückhielten.

Vor diesem Hintergrund lässt sich leicht der Schluss ziehen, dass die internationale Sicherheit den Test nicht bestanden hat.

Aber ist es angesichts der Tatsache, dass es nur für einen winzigen Teil der Menschheitsgeschichte wichtige internationale Institutionen gibt, nicht verfrüht, die Bemühungen zur Schaffung eines wirksamen internationalen Sicherheitssystems aufzugeben? Schließlich sind die Vereinten Nationen erst 81 Jahre alt. Im Gegensatz dazu gibt es den modernen Menschen seit etwa 300.000 Jahren.

Und was ist die Alternative? Sicherlich handelt es sich um einen endlosen Krieg, der durch den Einsatz von Atomwaffen zur Vernichtung der Menschheit gekrönt wird.

Lassen Sie uns in unserer gegenwärtigen misslichen Lage darüber nachdenken, die internationalen Institutionen der Welt zu stärken.

Zahlreiche Nationen haben eine Reform der Vereinten Nationen gefordert. Bescheidene Maßnahmen, etwa die Bereitstellung angemessener Finanzmittel und die Stärkung der Rolle der Generalversammlung, können relativ einfach umgesetzt werden. Größere Änderungen – zum Beispiel die Abschaffung des Vetos im Sicherheitsrat – werden größere Anstrengungen erfordern, einschließlich der Abhaltung einer UN-Charta-Überprüfungskonferenz. Artikel 109 der UN-Charta bildet den Rahmen für eine solche Konferenz, und eine Artikel-109-Koalition hat kürzlich eine Kampagne zur Vorbereitung gestartet.

Krieg und Militarismus haben es Jahrtausende lang nicht geschafft, die nationale Sicherheit zu gewährleisten. Aber die internationale Sicherheit könnte diese Aufgabe endlich meistern.

Lawrence S. Wittner (https://www.lawrenceswittner.com/) ist emeritierter Professor für Geschichte an der SUNY/Albany und Autor von Confronting the Bomb (Stanford University Press).

Pressenza New York